• Теги
    • избранные теги
    • Компании2192
      • Показать ещё
      Разное606
      • Показать ещё
      Международные организации46
      • Показать ещё
      Страны / Регионы400
      • Показать ещё
      Формат34
      Показатели36
      • Показать ещё
      Люди75
      • Показать ещё
      Издания28
      • Показать ещё
24 апреля, 17:06

Is Pain Ahead for Healthcare ETFs After Weak JNJ Q1?

Results from Johnson and Johnson could be a warning sign for other drug makers, which are scheduled to report this week and the next.

Выбор редакции
24 апреля, 14:04

PDL BioPharma to grant Merck non-exclusive license deal in connection with Keytruda

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
24 апреля, 14:03

PDL BioPharma to receive $19.5 mln from Merck to settle patent infringement suit

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
Выбор редакции
20 апреля, 16:30

The Zacks Analyst Blog Highlights: Berkshire Hathaway, Oracle, Merck, Honeywell and Altria

The Zacks Analyst Blog Highlights: Berkshire Hathaway, Oracle, Merck, Honeywell and Altria

19 апреля, 23:17

Is J&J's Pharma Sales Slowdown a Warning for Other Players?

Johnson & Johnson (JNJ) reported mixed first-quarter 2017 earnings results on Tuesday.

19 апреля, 17:38

Zacks Market Edge Highlights: Insulet, Incyte, Intuitive Surgical and Edwards Lifesciences

Zacks Market Edge Highlights: Insulet, Incyte, Intuitive Surgical and Edwards Lifesciences

19 апреля, 01:12

Should You Make a Bet on the Healthcare Stocks?

The healthcare industry is much more than Obamacare and drug prices as many companies are using new technologies to create breakthroughs in medicine.

18 апреля, 17:33

Roche's (RHHBY) Cancer Drug Gets FDA Nod for Label Expansion

Roche Holding AG's (RHHBY) unit, Genentech, announced that its drug Tecentriq (atezolizumab) has received FDA approval on an accelerated basis for initial treatment of people with advanced urothelial carcinoma (mUC).

18 апреля, 17:20

J&J (JNJ) Q1 Earnings Beat Estimates, Pharma Sales Slow Down

Johnson & Johnson (JNJ) reported mixed first quarter results, with earnings beating expectations while sales missing the same.

Выбор редакции
17 апреля, 16:40

Zoetis (ZTS) Inks Agreement to Acquire Nexvet Biopharma

Zoetis Inc. (ZTS) announced an agreement to buy Nexvet Biopharma plc (NVET) for an aggregate equity valuation of approximately $85 million

13 апреля, 14:36

Pharma Stock Roundup: Merck Gets CRL for Label Expansion Effort, Roche Cancer Drug Tops

Key highlights this week include a complete response letter (CRL) for Merck (MRK) and some positive data from Roche.

13 апреля, 01:40

Bristol-Myers (BMY) Collaborates with Apexigen for Opdivo

Bristol-Myers Squibb Company (BMY) announced a collaboration agreement with clinical-stage biopharmaceutical company Apexigen, Inc.

12 апреля, 16:41

Inovio's Ebola Vaccine Positive in Expanded Phase I Study

Inovio Pharmaceuticals, Inc. (INO) recently reported positive preliminary results from the expanded stage of its phase I study, EBOV-001.

11 апреля, 14:58

Major Breakthrough On Capitol Hill: Government May Stop Making Drugs Expensive

In keeping with their commitment to being ineffective, liberals have largely ceded the terms of major policy debates to conservatives. In particular, liberals have been happy to let the right say that they are the ones who want market outcomes, while the liberal do-gooders want the government to intervene to pursue their social agenda. This is horrible politics and happens not to be true. Conservatives want the government to intervene in all sorts of ways, but their goal is to redistribute income upward, not to ensure people a decent standard of living. (Yes, this is the topic of my book, Rigged.) The right’s interest in intervention is especially obvious in the case of prescription drugs. They want the government to make drugs expensive with longer and stronger patent monopolies. The right’s love of government monopolies is challenged by a bill introduced in the Senate last month by Sherrod Brown, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Kirsten Gillibrand, and several other prominent Democrats. This bill includes measures such as drug importation, which directly lower prices, but more importantly provides funding for research so that in the future, drug companies will not have patent monopolies on newly developed drugs. Granting pharmaceutical companies the exclusive right to sell drugs that can be essential to people’s lives or health is a great way to redistribute income upward. To take one example, the Hepatitis C drug Sovaldi has a list price of $84,000 for a three month course of treatment. A high quality generic version is available in India for $300. The basic story is that in a free market, drugs are almost invariably cheap – it is government granted patent monopolies that make them expensive. This matters hugely for both individual patients and the economy as a whole. Those suffering from serious illnesses often face impossible financial burdens, even when they have insurance, as a result of having to pay for drugs that can cost tens or hundreds of thousands of dollars a year. Their cost would be a non-issue if they were sold at their free market price. We will spend over $440 billion this year for drugs that would likely sell for less than $80 billion in a free market. The difference of $360 billion is almost 2.0 percent of GDP, coming to almost $2,800 a year per family. Patent monopolies on drugs lead to the sort of waste and corruption that economists predict when the government artificially inflates the price of a product. In the case of prescription drugs these problems are especially serious since the gap between the protected price and free market price is so huge. Drug companies routinely mislead the public about the safety and effectiveness of their drugs in order to sell as much as possible. This can often have disastrous consequences for public health, as when Merck allegedly concealed evidence that its arthritis drug, Vioxx, could be harmful to people suffering from heart disease. This is a group that has considerable overlap with the population that suffers from arthritis. In the same vein, the makers of opioid painkillers have been among the biggest lobbyists against legalizing marijuana. It turns out that marijuana is often a substitute for the addictive painkillers pushed by the pharmaceutical industry. The list of offenses by the pharmaceutical industry is lengthy: payoffs to doctors to push their drugs in articles and lectures, payoffs to generic drug companies to keep competitors out of the market, payments to politicians to make patents stronger and longer both domestically and in international trade deals. This is why the provision in the Senate bill to have the government start picking up the tab directly is so important. While the government already does spend more than $32 billion a year on basic research through the National Institutes of Health, the Senate bill would support payments to gain direct control over the end product either by buying out the patent or paying for the clinical testing and bringing the drug through the Food and Drug Administration’s approval process. In both cases, new drugs could be sold as generics. No one would have to worry about mortgaging their house to pay for a loved one’s cancer treatment, drugs would be cheap. In addition, by making drugs available at free market prices the bill would largely eliminate the incentive to lie. The test results would be fully public so doctors and researchers could determine which drugs were most effective in specific cases, without the corrupting influence of corporate money. And, research would likely proceed more quickly since findings would be quickly available to the community of researchers, rather than being closely guarded secrets from which drug companies hoped to profit. Realistically, this bill has almost no chance of passing in a Republican-controlled Congress. Nonetheless, it is an enormous victory for clear-thinking over inertia. Democrats are embracing a way in which the market can be used to better people’s health and reduce inequality. It is the Republicans who support big government in the form of patent monopolies. And their goal is to make the rich even richer. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

11 апреля, 14:58

Major Breakthrough On Capitol Hill: Government May Stop Making Drugs Expensive

In keeping with their commitment to being ineffective, liberals have largely ceded the terms of major policy debates to conservatives. In particular, liberals have been happy to let the right say that they are the ones who want market outcomes, while the liberal do-gooders want the government to intervene to pursue their social agenda. This is horrible politics and happens not to be true. Conservatives want the government to intervene in all sorts of ways, but their goal is to redistribute income upward, not to ensure people a decent standard of living. (Yes, this is the topic of my book, Rigged.) The right’s interest in intervention is especially obvious in the case of prescription drugs. They want the government to make drugs expensive with longer and stronger patent monopolies. The right’s love of government monopolies is challenged by a bill introduced in the Senate last month by Sherrod Brown, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Kirsten Gillibrand, and several other prominent Democrats. This bill includes measures such as drug importation, which directly lower prices, but more importantly provides funding for research so that in the future, drug companies will not have patent monopolies on newly developed drugs. Granting pharmaceutical companies the exclusive right to sell drugs that can be essential to people’s lives or health is a great way to redistribute income upward. To take one example, the Hepatitis C drug Sovaldi has a list price of $84,000 for a three month course of treatment. A high quality generic version is available in India for $300. The basic story is that in a free market, drugs are almost invariably cheap – it is government granted patent monopolies that make them expensive. This matters hugely for both individual patients and the economy as a whole. Those suffering from serious illnesses often face impossible financial burdens, even when they have insurance, as a result of having to pay for drugs that can cost tens or hundreds of thousands of dollars a year. Their cost would be a non-issue if they were sold at their free market price. We will spend over $440 billion this year for drugs that would likely sell for less than $80 billion in a free market. The difference of $360 billion is almost 2.0 percent of GDP, coming to almost $2,800 a year per family. Patent monopolies on drugs lead to the sort of waste and corruption that economists predict when the government artificially inflates the price of a product. In the case of prescription drugs these problems are especially serious since the gap between the protected price and free market price is so huge. Drug companies routinely mislead the public about the safety and effectiveness of their drugs in order to sell as much as possible. This can often have disastrous consequences for public health, as when Merck allegedly concealed evidence that its arthritis drug, Vioxx, could be harmful to people suffering from heart disease. This is a group that has considerable overlap with the population that suffers from arthritis. In the same vein, the makers of opioid painkillers have been among the biggest lobbyists against legalizing marijuana. It turns out that marijuana is often a substitute for the addictive painkillers pushed by the pharmaceutical industry. The list of offenses by the pharmaceutical industry is lengthy: payoffs to doctors to push their drugs in articles and lectures, payoffs to generic drug companies to keep competitors out of the market, payments to politicians to make patents stronger and longer both domestically and in international trade deals. This is why the provision in the Senate bill to have the government start picking up the tab directly is so important. While the government already does spend more than $32 billion a year on basic research through the National Institutes of Health, the Senate bill would support payments to gain direct control over the end product either by buying out the patent or paying for the clinical testing and bringing the drug through the Food and Drug Administration’s approval process. In both cases, new drugs could be sold as generics. No one would have to worry about mortgaging their house to pay for a loved one’s cancer treatment, drugs would be cheap. In addition, by making drugs available at free market prices the bill would largely eliminate the incentive to lie. The test results would be fully public so doctors and researchers could determine which drugs were most effective in specific cases, without the corrupting influence of corporate money. And, research would likely proceed more quickly since findings would be quickly available to the community of researchers, rather than being closely guarded secrets from which drug companies hoped to profit. Realistically, this bill has almost no chance of passing in a Republican-controlled Congress. Nonetheless, it is an enormous victory for clear-thinking over inertia. Democrats are embracing a way in which the market can be used to better people’s health and reduce inequality. It is the Republicans who support big government in the form of patent monopolies. And their goal is to make the rich even richer. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

Выбор редакции
10 апреля, 22:35

Основные фондовые индексы США в последний час торгов демонстрируют позитивную динамику:

Компоненты индекса DOW торгуются смешанно (15 в плюсе, 15 в минусе). Больше остальных упали акции Merck & Co., Inc. (MRK, -0.71%). Лидером роста являются акции Caterpillar Inc. (CAT, +2.04%). Все сектора индекса S&P демонстрируют положительную динамику. Лидер роста - сектор основных материалов (+0.7%). Информационно-аналитический отдел TeleTradeИсточник: FxTeam

10 апреля, 17:36

Merck's Bid to Add Cardiovascular Data on Januvia Label Fails

Merck announced that the FDA has denied approval to include cardiovascular outcomes data on the labels of its diabetes drug, Januvia (sitagliptin) and other medicines containing Januvia.

Выбор редакции
07 апреля, 18:19

Merck's Diabetes Franchise And The Perils In Proving A Drug's Medical Value

To get good pricing for a new medicine, you have to prove its value. In these two examples, Lilly came out on top.

Выбор редакции
15 октября 2012, 11:40

15 громких примеров, которые изучают в бизнес-школах

Если вы учились в школе бизнеса, то наверняка рассматривали примеры ведения бизнеса в крупных компаниях. Реальные истории помогают студентам лучше понять успешные и неудачные стратегии. Имеются классические примеры, в число которых входят решение Apple сменить название и победа Ryanair над более мощными конкурентами. Интернет-издание Business Insider с помощью преподавателей из американских школ бизнеса составило список 15 примеров, которые должны знать студенты программы MBA. Почему Apple сменила название Пример: Apple Inc. Основной вывод: иногда невозможно в лоб одержать победу над конкурентом, не изменившись самому. Что произошло: Apple сменила название Apple Computers на Apple Inc. в 2007 г. Этот шаг отразил фундаментальное изменение приоритетов: от культовых компьютеров Mac к принципиально новым видам электроники iPod и iPhone, которые сегодня приносят американской компании более половины прибыли. Трансформация компании произошла вовремя и чрезвычайно успешно. Как Lululemon сохранила репутацию культовой компанииПример: менеджмент, культура и изменения в Lululemon. Основной вывод: вместо вражды найти возможность объединить основателей компании. Что произошло: в середине 2008 г. управление компанией перешло от ее основателя Дениса Уилсона к новому президенту Кристине Дэй. Тогда же Уилсон высказал тревогу по поводу угрозы традициям и стоимости фирмы в связи с новым руководством. Между тем Дэй унаследовала массу проблем, в том числе плохие результаты сетевых кафе, неудачную стратегию в недвижимости и плохую коммуникацию между подразделениями компании. Используя свой опыт и новую стратегию, она сделала все, чтобы расширить присутствие Starbucks в мире. Более того, она убедила основателей компании пройти курс управления в Гарварде и Стэнфорде, чтобы лучше понимать необходимость перемен. За 4 года стоимость компании выросла с $350 млн до $10,59 млрд. Как Cisco вновь стала конкурентоспособной Пример: Cisco Systems - развитие стратегии человеческого капитала. Основной вывод: выращенные внутри компании таланты могут помочь пережить трудные времена. Что произошло: Cisco развивалась чрезвычайно быстро в период пузыря hi-tech, купив в это время 70 фирм и увеличив в 2 раза численность сотрудников корпорации. После того как пузырь лопнул, Cisco пришлось изменить стратегию развития и вместо быстрого роста заняться воспитанием собственных талантов. Для наиболее перспективных специалистов компания создала университет Cisco. В течение трех лет ситуация в корпорации кардинально изменилась, что позволило ей вновь стать лидером на рынке. Как газета USA Today вновь стала прибыльной Пример: развитие новой стратегии в USA Today Основной вывод: иногда старые лидеры не могут успешно руководить компанией в новых условиях. Что произошло: когда тираж газеты резко пошел вниз, президент USA Today Том Кюрли решил интегрировать различные подразделения компании, в том числе интернет-сайты, телеканалы и печатные издания, и эффективнее использовать содержание новостей. При этом многие старые руководители в его команде выступали против новой стратегии. В итоге Кюрли пришлось заменить пятерых из семи высокопоставленных менеджеров. Как Dreyer пережил катастрофу Пример: сеть кафе-мороженых Dreyer Основной вывод: не пытайтесь вводить в заблуждение сотрудников. Что произошло: многочисленные проблемы, в том числе высокая стоимость сырья, падение продаж и завершение контрактных отношений с Ben & Jerry's, заставили компанию провести срочную реструктуризацию. Во время ее проведения руководители лично встречались с каждым работником и обсуждали предстоящий план действий, а также внимательно слушали их советы. Стратегия доверия, открытости и веры в собственных сотрудников помогла компании в течение двух лет вновь стать прибыльной. Как Microsoft решила конкурировать с Google Пример: поисковик Microsoft Основной вывод: нет чудесных методов, необходимо вовлекать всю компанию и все ее ресурсы. Что произошло: через 10 лет после своего основания Google смогла стать ведущим поисковиком в интернете. Microsoft занимала третью строчку, уступая даже Yahoo!. Но компания мобилизовалась и решила кардинально изменить ситуацию, создав в 2009 г. поисковик Bing!, который смог бросить серьезный вызов лидеру рынка. Как Ryanair обошла более крупных конкурентов Пример: Ryanair - борьба за небо Европы Основной вывод: ограниченная в ресурсах компания может мобилизоваться и обойти более богатых конкурентов. Что произошло: в 1986 г. два брата Райан объявили о создании новой компании, которая не побоится бросить вызов таким гигантам индустрии, как British Airways и Aer Lingus, на маршруте Лондон – Дублин. Предложив билеты по рекордно низким ценам, Ryanair смогли привлечь пассажиров, которые раньше пользовались поездом или паромом. Этические вопросы воспринимаются по-разному в мире Пример: Merck Sharp & Dohme Argentina, Inc. Основной вывод: этические решения не всегда бывают легкими. Что произошло: новому президенту аргентинской "дочки" Merck была поставлена задача сделать компанию современной и профессиональной. Через некоторое время у него возникла этическая дилемма. Один из кандидатов на престижное место в программе стажеров был сын высокопоставленного чиновника в Министерстве здравоохранения Аргентины. Президенту недвусмысленно дали понять: если студент будет взят в компанию, то лекарства Merck будут включены в государственную программу распространения, что, безусловно, приведет к росту продаж. Это был реальный конфликт между желанием Москера реформировать компанию и реальностью ведения бизнеса в развивающейся стране. Почему Cirque du Soleil решил отказаться от привычного комфорта Пример: Cirque du Soleil – новое здание привело к новому партнерству Основной вывод: иногда следует отказаться от старых партнеров для роста Что произошло: Cirque du Soleil имел взаимовыгодные отношения с казино MGM Mirage. Казино сделало значительные инвестиции в специально построенное здание для уникальных выступлений цирка. Но появившиеся возможности в Азии и на Ближнем Востоке заставили президента Cirque du Soleil Даниэля Ламэрра начать переговоры о новых партнерских отношениях. Почему Airborne Express проиграл конкуренцию Пример: Airborne Express Основной вывод: узкая специализация может дать преимущество, но только на непродолжительное время. Что произошло: Airborne Express, небольшой конкурент FedEx и UPS, смогла добиться значительных результатов, несмотря на свой размер. Успех объясняется продолжительной забастовкой сотрудников UPS, чем умело воспользовалась Airborne Express. Новая компания решила стать узкоспециализированной, предлагая сервис по низким ценам лишь в больших городах. Однако эта стратегия оказалась малоуспешной, и компанию в итоге приобрела DHL. Как плохая коммуникация чуть не уничтожила менеджера Пример: Эрик Петерсон Основной вывод: порой трудно преодолеть бюрократические барьеры Что произошло: недавний выпускник школы бизнеса был назначен директором региональной "дочки" крупной телефонной компании в конце 1980-х гг. Фирма под управлением Петерсона начала масштабную работу по развитию мобильного сервиса в штатах Вермонт и Нью-Гемпшир. Однако новый проект отставал по срокам, и Петерсон предложил руководству пересмотреть даты. Но он не смог быстро и своевременно связаться с начальством, что в итоге привело к многочисленным проблемам. Как Уильям Авери стал легендой Пример: Crown Cork & Seal в 1989 г. Основной вывод: не бойся думать о себе Что произошло: Уильям Авери стал президентом Crown в 1989 г., когда на рынке появились новые конкуренты, а подразделение по выпуску металла становилось все более убыточным. Первое, что Авери сделал, – начал разработку долгосрочной стратегии развития компании, которая включала в себя покупку конкурентов и освоение производства новых упаковок. Успех не заставил себя долго ждать: сегодня компания выпускает одну из пяти банок/бутылок для прохладительных напитков по всему миру. Почему Cisco решила играть по-крупному Пример: новые приобретения Cisco Основной вывод: компаниям нужны разные вещи в разное время Что произошло: примерно в 2006 г Cisco решила отказаться от стратегии приобретения небольших инновационных стартапов, концентрируя внимание лишь на редких покупках больших игроков. Старая стратегия была оптимальной на фоне быстрого развития интернета. Но ситуация на рынке изменилась, а значит, стали необходимы и новые модели ведения бизнеса. Как Lincoln Electric добилась успеха с необычной стратегией Пример: Lincoln Electric Co Основной вывод: делай все просто Что произошло: это один из классических примеров американского бизнеса. Крупнейший производитель изделий электродуговой сварки с 1975 г. не имеет профсоюза и не предлагает дополнительные бонусы сотрудникам. В то же время Lincoln Electric гарантирует каждому сотруднику пожизненное трудоустройство и возможность стать акционером компании. Размер зарплаты напрямую зависит от уровня прибыли фирмы. Столь необычные методы до сих пор не мешают Lincoln Electric оставаться конкурентоспособной и прибыльной компанией. Стратегия Lincoln убедительно подтверждает важность мотивации сотрудников. Почему Nucor Steel решила рискнуть Пример: Nucor на распутье Основной вывод: инвестиции определяют размер нового проекта Что произошло: в 1986 г. перед президентом Nucor Кенес Иверсон был непростой выбор: принять или нет новую технологию отливки стали. Технология позволила бы компании получить много преимуществ, в том числе значительное снижение расходов. Но для ее внедрения необходимы значительные инвестиции, а технология не была еще одобрена контролирующими органами. В итоге Nucor все же решила построить в 1989 г. первый завод с использованием новой технологии. С тех пор компания остается крупнейшим производителем стали в США.