• Теги
    • избранные теги
    • Компании1835
      • Показать ещё
      Люди286
      • Показать ещё
      Страны / Регионы732
      • Показать ещё
      Формат87
      Разное704
      • Показать ещё
      Издания108
      • Показать ещё
      Международные организации89
      • Показать ещё
      Показатели135
      • Показать ещё
      Сферы2
Morgan Stanley
Morgan Stanley
Morgan Stanley (Морган Стэнли; NYSE: MS) — крупный американский банковский холдинг (инвестиционный банк до сентября 2008 года, ныне — коммерческий), относящийся к числу финансовых конгломератов. Базируется в Нью-Йорке. Владеет крупнейшим брокерским бизнесом в мире. Market Cap:41. ...

Morgan Stanley (Морган Стэнли; NYSE: MS) — крупный американский банковский холдинг (инвестиционный банк до сентября 2008 года, ныне — коммерческий), относящийся к числу финансовых конгломератов. Базируется в Нью-Йорке. Владеет крупнейшим брокерским бизнесом в мире.

Market Cap:41.64B   P/E (ttm):7.47   

 

История

В 1933 году в США был принят закон Гласа-Стиголла, запрещавший коммерческим банкам заниматься инвестиционной деятельностью. Чтобы соответствовать этому закону, банку J.P. Morgan & Co. пришлось выделить свою инвестиционную деятельность в отдельный банк, получивший название Morgan Stanley по фамилиям его основателей, Генри Моргана (Henry S. Morgan) и Харольда Стэнли (Harold Stanley). Новый банк начал работу 16 сентября 1935 года.

В течение первого года работы банк занял 24 % рынка первичных размещений акций(IPO). В 1964 году Morgan Stanley первым создал успешную компьютерную модель для анализа финансовых рынков. В 1967 году банк сделал попытку выйти на европейский рынок, открыв отделение в Париже (Morgan & Cie, International); в том же году с приобретением компании Brooks, Harvey & Co., Inc. он вышел на рынок недвижимости. К 1971 году банк начал деятельность в сфере слияний и поглощений, а также биржевой торговли. В 1986 году Morgan Stanley Group Inc. провёл первичное размещение (IPO) своих собственных акций, то есть стал публичной компанией. В 1996 году Morgan Stanley приобрёл Van Kampen American Capital, известную компанию, занимающуюся паевыми инвестициями (продал в 2009 году).

5 февраля 1997 года произошло слияние с Dean Witter and Discover & Co, отделившимся подразделением компании Sears Roebuck. Morgan Stanley до этого работал с корпоративными и институциональными инвесторами, а компания Dean Witter Discover выпускала банковские карты и оказывала брокерские услуги частным инвесторам. Возглавил объединенную компанию Филип Перселл (Philip J. Purcell), руководивший до этого Dean Witter Discover. Объединённая компания называлась «Morgan Stanley Dean Witter & Co.» до 2001 года. Позже компания приобрела своё текущее название (правление решило, что более короткое название способствует продвижению бренда банка). Слияние было противоречивым для обоих банков, поэтому слившаяся компания потеряла статус «голубой фишки».

В сентябре 2001 года Банк Morgan Stanley занимал 12 этажей в атакованных террористами башнях ВТЦ.

19 декабря 2006 года Morgan Stanley объявил об отделении от компании подразделения, занимающегося кредитными картами, Discover Card.

В 2007 году компания потеряла $9 млрд на ипотечных бумагах (см. Ипотечный кризис в США (2007)).

В целом Morgan Stanley оказался одним из самых пострадавших от финансового кризиса 2008 года, поскольку сильно зависел от инвестиций хедж-фондов. После краха Lehman Brothers хедж-фонды за две недели забрали из Morgan Stanley $128,1 млрд инвестиций, и избежать банкротства банку позволил лишь кредит Федеральной резервной системы на сумму в $107,3 млрд. В сентябре 2008 году крупнейший японский банк Mitsubishi UFJ Financial Group инвестировал в Morgan Stanley $9 млрд в обмен на 21 % долю в акционерном капитале. Годом ранее, в декабре 2007 года, банк получил аналогичное капиталовложение от China Investment Corporation, китайского государственного фонда по управлению валютными резервами КНР.

22 сентября 2008 года Morgan Stanley объявил о том, что банк станет традиционной банковской корпорацией, регулируемой Федеральным резервом США. Одобрение этой трансформации Федеральным резервом фактически завершило 75-летнюю эру разделения американских банков на коммерческие и инвестиционные.

В январе 2009 года Morgan Stanley объявил о создании совместного бизнеса с Citigroup в сфере управления капиталом крупных частных клиентов (private wealth management). Сделка была завершена 1 июня 2009 года. Результатом сделки стала компания Morgan Stanley Smith Barney (MSSB) c долями участия 51 % Morgan Stanley и 49 % Citi. Morgan Stanley также получил право-опцион на выкуп доли Citi в бизнесе. В MSSB работает около 18 тысяч инвестиционных консультантов с общим количеством клиентских активов на уровне 1,7 трлн долларов США.

В конце сентября 2012 года компания MSSB была переименована в Morgan Stanley Wealth Management.

Morgan Stanley занял 82-е место в списке крупнейших компаний США Fortune 500 за 2015 год. В списке крупнейших публичных компаний мира Forbes Global 2000 в 2015 году компания заняла 95-е место (в том числе 35-е по активам).

 

Собственники и руководство

Общая стоимость акций (рыночная капитализация) на начало 2016 года составляла $52 млрд. Крупнейшими держателями акций Morgan Stanley являются Mitsubishi UFJ Kokusai Asset Management Co.,Ltd. (22,29 %), State Street Corporation (7,1 %), Vanguard Group (4,21 %, со взаимными фондами около 8 %), T. Rowe Price Associates, Inc. (5,7 %), JPMorgan Chase (3,33%), Fidelity Investments (2,08), BlackRock Fund Advisors (2,24 %).

См. Основные владельцы

 

Джеймс Горман (James P. Gorman) — председатель правления (с 2012 года) и главный исполнительный директор (с 2010 года). Родился в 1958 году в Мельбурне (Австралия). В компании Morgan Stanley с 2006 года. До этого работал в Merrill Lynch и McKinsey & Company.

Колм Келлер (Colm Kelleher, Thomas Columba Kelleher) — президент Morgan Stanley с 2016 года. Родился в 1959 году, окончил Оксфордский университет, в компании с 2000 года.

 

Деятельность

Morgan Stanley, осуществляя свою деятельность через подразделения и филиалы, предоставляет ряд финансовых услуг клиентам, включая корпоративных и частных потребителей, правительственные и финансовые организации. Основные направления деятельности:

Управление корпоративными ценными бумагами (Institutional Securities Group) — предоставляет такие услуги как повышение капитализации (размещение акций в качестве андеррайтера), финансовые консультации (включая вопросы по слияниям и поглощениям, реструктуризации, недвижимости, и проектному финансированию), также занимается биржевой деятельностью, управлением рисками, исследовательской и инвестиционной деятельностью.

Управление частным капиталом (Wealth Management) — работает с состоятельными частными инвесторами и организациями с крупным собственным капиталом, предоставляя брокерские услуги и услуги инвестиционной консультации.

Инвестиционный менеджмент (Investment Management) — занимается управлением активами как институциональных инвесторов, так и частных лиц (через инвестиционные фонды открытого типа и отдельно управляемые счета). Проводит операции с ценными бумагами, бумагами с фиксированным доходом (облигации, привилегированные акции), альтернативными инвестициями.

Имеет около 1300 офисов в 42 странах мира. Штаб-квартира находится в Нью-Йорке, европейская штаб-квартира расположена в Лондоне, азиатские центры — в Токио и Гонконге.

В России

ООО «Морган Стэнли Банк» работает в России с 1994 года и является филиалом европейского подразделения Morgan Stanley. Единственный офис банка находится в Москве. Он имеет лицензию на осуществление банковских операций, а также лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности; услуги предоставляет только корпоративным клиентам.

Активы банка в третьем квартале 2015 года составили 20,9 млрд рублей (172-е место среди банков России), собственный капитал — 4,6 млрд (115-е место). На конец 2014 года активы составляли 17 млрд рублей, на конец 2013 года — 45 млрд рублей.

Основные направления деятельности в России — операции с ценными бумагами и консультации в вопросах слияния и поглощения.

1996 год

  • октябрь: координирование и андеррайтинг размещения ценных бумаг Газпрома, второго по величине размещения российских ценных бумаг на иностранных биржах на тот момент ($429 млн).

2002 год

  • ноябрь: Morgan Stanley выступает одним из участников выпуска конвертируемых облигаций компании Лукойл на сумму в $350 млн.
  • Декабрь: Главный андеррайтер крупнейшего на тот момент размещения российских ценных бумаг: 5,9 % госпакета акций Лукойла на сумму в $775 млн.

2003 год

  • Февраль: Финансовый советник BP по поглощению 50 % вновь образованной совместной компании, в которую входят ТНК, BP и Сиданко. Крупнейшая сделка по поглощению на тот момент ($6,75 млрд).
  • Февраль: Один из участников крупнейшего в истории развивающихся рынков размещения облигационного заема Газпрома на сумму в $1,75 млрд.
  • Август: Финансовый советник Теленора по продаже 100 % акций Комбелги компании Голден Телеком.

2004 год

  • Июль: Главный андеррайтер и один из ведущих управляющих размещения обеспеченных облигаций Газпрома на сумму в $1,25 млрд.

2005 год

  • Февраль: АФК Система объявляет о первичном публичном размещении 91,6 миллиона глобальных депозитарных расписок на сумму в $1,55 млрд Morgan Stanley является главным андеррайтером.
  • Май: Пятёрочка завершает IPO на лондонской фондовой бирже. Были размещены глобальные депозитарные расписки на сумму в $598 млн.
  • Июнь: Евраз завершает первичное размещение акций на сумму в $422 млн. Morgan Stanley выступает ведущим управляющим координатором размещения.

2011 год

  • Май: Один из организаторов IPO Яндекса.

Вики

http://www.morganstanley.com/

http://finance.yahoo.com/q?s=MS

Все подробности здесь

 

Развернуть описание Свернуть описание
29 марта, 19:30

«Оглушающее» расхождение в макростатистике США (bcsexpress)

Американская экономика – «на коне»? Или не совсем так? В зависимости от типа данных. По мнению аналитиков Morgan Stanley, расхождение между «мягкой» статистикой, отображающей настроения экономических агентов, и «тяжелыми» (количественными) показателями является «оглушающим».8 комментариев

Выбор редакции
29 марта, 19:27

Banks To London Employees: "Don't Panic"

With Brexit officially a go, banks in Britain are scrambling to undo months of verbal damage, and reassure their London employees over possible Brexit disruptions, a potential shift in jobs to continental Europe, and also talking down warnings made in recent months about leaving the City, some in now dashed hopes of getting a Brexit revote. It now appears that many of those "threats" were hollow and as Reuters reports, investments banks such as Goldman and Nomura were among those who sent messages to employees in London as they work out how to keep serving clients across the European Union without spooking staffers, prompting employee defections to more hospitable employers. Richard Gnodde, CEO of the European arm of Goldman Sachs, stressed that no big changes were imminent even though he said last week that the Wall Street bank would begin by moving hundreds of staff as part of its "contingency plans" for Brexit. It seems a lot can change in one week. "All of this work leads us to conclude that although Brexit may well bring some changes to our footprint, a lot will continue to operate as it does today," he said in a voicemail sent to all London employees' phones last Friday. Morgan Stanley also informed employees in Europe that no decisions had yet been made on changes for when Britain departs. Rob Rooney, CEO of Morgan Stanley International, was blunter in updating staffers on the work of a committee comprising senior leaders at the bank which has been making Brexit contingency plans for over a year. "As prudence would dictate, we have been preparing for a worst case scenario, in which we would need to establish a more significant entity within the EU 27," Rooney said in a memo to staff on Wednesday seen by Reuters. "We continue to monitor the situation closely and, when appropriate, will take the necessary decisions and begin to execute on our plans." Cited by Reuters, Gnodde said Goldman Sachs could make long-term decisions only after May's two years of negotiations to exit negotiations to exit the EU were complete. "We also understand that you will have many questions regarding the implications of Brexit," he said. "We are sensitive to those concerns, and want you to know that we will share any information on changes that will impact our European footprint as quickly as we can." Fearing they could lose top-performing staff, banks are treading carefully as they contemplate moving London-based workers to continental centers such as Frankfurt, Paris and Luxembourg, or paying them off and hiring employees locally. In a similar message by Japan's Nomura, the bank said in a message to staff on Wednesday that although it had been actively planning for Brexit, no final decision had been made on either location or timing of any new European entity, according to a source familiar with the matter. Banks are enacting two-stage contingency plans for Brexit. The first involves relatively small numbers of jobs to make sure the requisite licenses, technology and infrastructure are in place, while the next requires longer-term thinking on what their European business will look like in the future. This is when bigger moves might take place. According to Reuters, the British Bankers' Association and the City of London Corporation, which runs the financial district, said in statements it is crucial that after the conclusion of the talks banks retain as much access to the single market as possible. They both also said that Britain should announce a staggered departure from the EU that would allow British-based banks to prevent market disruption.   Regulatory and banking experts working for the City of London and lobby group TheCityUK are drawing up proposals for a 'mutual recognition' system.   Under this, the EU and Britain would broadly accept firms in each other's financial markets because their home regulatory systems apply similar standards. The aim is for London-based banks to keep serving continental clients, although skeptics say mutual recognition is largely untested globally and would struggle to win approval within the EU. That said, perhaps in this particular case London banks are more worried than they should be: after all, with banks in Europe hurting and few actively hiring (Deutsche Bank's "no bonus" policy will hardly prompt massive demand for lateral moves), with the buyside aggressively cost-cutting, and hedge funds shuttering left and right despite all time highs in global stocks, just where are the "panicked" bankers going to go?

29 марта, 15:06

Morgan Stanley Sells Australian Diesel Terminal to BB Energy

As part of its efforts to move away from physical commodity business, Morgan Stanley (MS) divested its diesel terminal in Australia to Lebanon-based BB Energy, an oil trader.

29 марта, 13:30

Основные фондовые индексы Европы преимущественно растут

Европейские рынки торгуются в основном в плюсе, так как инвесторы внимательно смотрят на Лондон и Брюссель на начало ожидаемого в Британии процесса Брекзита. Большинство секторов были в выигрыше на утренних торгах, при этом сектор автомобилей лидировал по прибыли в составе Stoxx 600, который вырос на 0,53 процента. Финансовые услуги и основные ресурсы также выросли на 0,43 процента и 0,22 процента, соответственно. BHP Billiton был одним из лучших исполнителей, после сообщения, что он должен развивать свои месторождения железной руды. Акции выросли на 1,3 процента. Крупнейшие проигравшие в середине утренней среды были в сфере путешествий и отдыха, продуктов питания и напитков и предметов домашнего обихода, поскольку остается неопределенность для продолжающейся торговли между ЕС и Великобританией. Директор по маркетингу бюджетной ирландской авиакомпании Ryanair сообщил CNBC в среду, что он ожидает, что компания не сможет осуществлять рейсы между Великобританией и ЕС, если новая сделка авиакомпании не будет достигнута в течение двухлетнего периода переговоров Брекзит. Фунт стерлингов снизился рано утром в среду после того, как британское правительство направило письмо в Брюссель, официально открыв выход страны из Европейского Союза. Однако к середине дня он поднялся против доллара, достигнув дневного максимума в $ 1,24. Письмо будет доставлено в среду президенту Европейского совета Дональду Туску в Брюсселе и официально послужит толчком к процессу Брекзита. Тем временем британский премьер-министр Тереза ​​Мэй одновременно выступит перед Палатой общин. В других странах Европы канцлер Германии Ангела Меркель намерена встретиться с Советом экономических экспертов Германии для оценки текущего экономического развития страны. В лидерах роста на европейских рынках оказались бумаги 3I Group, подорожавшие на 2,4 процента, так как Morgan Stanley повысил их рейтинг. Акции немецкой Scout24 продемонстрировали худшую динамику среди европейских бумаг после того, как компания, предоставляющая интернет-услуги, отчиталась о результатах. На текущий момент FTSE 7338.36 -5.06 -0.07% DAX 12195.97 46.55 0.38% CAC 5051.16 4.96 0.10% Информационно-аналитический отдел TeleTradeИсточник: FxTeam

Выбор редакции
29 марта, 12:05

Тереза Мэй запускает Brexit: Morgan Stanley советует покупать ...

Покупайте фунт стерлингов и британские циклические акции, выручка которых зависит от внутренних факторов, поскольку градус пессимизма, по-видимому, зашкаливает, говорят стратеги Morgan Stanley, в том числе Эндрю Шитс. Доходность к… читать далее…

29 марта, 11:54

Россия подождет $70 за баррель, чтобы вернуться в Арктику

Россия может подождать устойчивого восстановления цен на нефть, и только после вернуться в Арктику, делая ставку сейчас на менее затратные по добыче регионы, даже если конкурирующая Норвегия ускорит разработку северных месторождений. “Мы оцениваем стоимость добычи российского арктического шельфа в диапазоне $70-$100 за баррель, - заявил министр энергетики России Новак. - Эта нефть - наш резервный запас”.   В то время как сырая нефть стоит сейчас около $51 за баррель, и это лишь половина от цены середины 2014 года, аналитики Morgan Stanley прогнозируют отскок до $70 к концу 2019 года по мере снижения запасов. Пока Россия в режиме ожидания, норвежские арктические месторождения разрабатываются в рекордных темпах после открытия новых скважин, выдачи новых государственных лицензий и роста эффективности добычи. По словам Новака, Россия планирует  увеличивать разработку в Баренцевом и Карском морях с 2019 года. Стоимость разработки может снижаться за счет внедрения российскими компаниями новых технологий. России принадлежит около 60% всех известных запасов углеводородов в Арктике, страна потратила почти $100 млрд. на энергетические проекты в регионе за последнее десятилетие. Большая часть инвестиций пошла на менее затратные береговые проекты. По словам Новака, на арктические проекты приходился 81% добычи природного газа и 17% нефти в прошлом году. Арктическая зона страны насчитывает 346 месторождений, включая 19 на шельфе. По данным министерства природных ресурсов, более 90% потенциальных ресурсов арктического шельфа все еще не разведаны. Россия отступила от арктических вод после коллапса цен на нефть в 2014 году, и сейчас это направление перешло в разряд стратегических. Russia Can Wait for $70 Oil Before Returning to Arctic Waters, Bloomberg, Mar 29Источник: FxTeam

Выбор редакции
29 марта, 04:00

Morgan Stanley Finds A "Stunning Divergence" In The Economic Data

Since we first highlighted the data, there has been a great deal of attention paid to the post-election divergence between the so-called soft (sentiment) data in the US, and the hard (quantifiable) data. Morgan Stanley's chief equity and rates strategists note "the divergence is stunning."   Upside surprises appear to be completely driven by the soft data while hard data are simply coming in about as expected. This was underscored by the fact the Fed made little revision to its economic forecasts at the March FOMC meeting. Essentially, the hard data are unfolding in line with the Fed's 2017 outlook. There is a Record Gap Between the Strength of 'Hard' and 'Soft' US Macro Data Simply put, the hard data on the economy is still looking far too soft. Morgan Stanley offers an additional compelling take on capturing this hard versus soft divergence. Compare the New York Federal Reserve Bank’s current 1Q GDP tracking vs ours - FRBNY is currently tracking 1Q GDP at 3.0% versus us around 1%. The difference is larger than usual and is being driven by the fact that the New York Fed incorporates soft data into its tracking (attempting to tie it econometrically to GDP, a very hard thing to do especially in real-time). Our method translates the incoming hard data into its GDP equivalent. Note that the Atlanta Fed’s GDPNow tracking also focuses on hard data and is currently tracking 1% for 1Q GDP (Exhibit 2). Will the hard and soft data reconcile, and in what direction? Optically, a 2Q GDP bounce back would perhaps be taken by markets as the hard data correcting to the soft data—in other words, risk appetite may find renewed inspiration as positive hard data unfolds. But from an economist’s point of view, smoothing through the volatility simply looks like the outlook for around 2% growth remains intact. Moreover, we do expect that the breadth of the 2Q rebound in hard data will be fairly limited, with a swing in consumption as the main driver of the expected 2Q upside, followed by a slightly better net trade and inventory profile. As a consequence, we would not necessarily expect 'hard data' surprise indices to start racing higher if the factors behind the 2Q growth rebound remain narrowly confined to a few sectors as we expect. Additionally, as we noted previously, the problem - for the hope enthusiasts - is the last 5 times that the gap between perceived economic reality and actual economic reality was near this high, the S&P 500 had a troblesome few weeks/months after: JUL 2007 -12% JUN 2009 -9% APR 2010 -17% MAR 2011 -19% NOV 2014 -6% Still, this time will probably be different.

29 марта, 01:39

Snap Stock: A Gimmick for Insiders to Cash In

When digging into Snap???s stock issuance, it seems that their primary intentions are to make their insiders rich.

Выбор редакции
29 марта, 01:17

После кризиса шесть крупнейших банков США сократили $40 млрд расходов и 100 000 рабочих мест

После президентских выборов в США доходы банков пошли в рост, но, несмотря на это, несколько крупных банков, в том числе Goldman Sachs, Morgan Stanley и Bank of America (BofA), обсуждают проект «Скальпель». Как рассказали несколько человек, знакомых с ходом переговоров, цель проекта – снизить административные и операционные издержки при оформлении сделок с акциями и облигациями на $2 млрд в год. Если переговоры пройдут успешно, банки создадут совместное предприятие.

Выбор редакции
29 марта, 01:17

Кооперация после кризиса

После президентских выборов в США доходы банков пошли в рост, но, несмотря на это, несколько крупных банков, в том числе Goldman Sachs, Morgan Stanley и Bank of America (BofA), обсуждают проект «Скальпель». Как рассказали несколько человек, знакомых с ходом переговоров, цель проекта – снизить административные и операционные издержки при оформлении сделок с акциями и облигациями на $2 млрд в год. Если переговоры пройдут успешно, банки создадут совместное предприятие.

29 марта, 00:30

Snapchat Parent (SNAP) Debuts as a Zacks Rank #3 (Hold)

On Mar 27, 2017, Zacks Investment Research assigned Snap Inc (SNAP) a Zacks Rank #3 (Hold).

28 марта, 22:49

Shipping Stocks Sail Away After Morgan Staley Issues Upgrades

Shipping stocks across the board just received a series of upgrades from Morgan Stanley (MS). Gainers include Star Bulk Carriers (SBLK), Safe Bulkers (SB), Genco Shipping &Trading (GNK), DryShips (DRYS), Golden Ocean Group (GOGL), Scorpio Tankers (STNG), DHT Holdings (DHT), Global Ship Lease (GSL), Seaspan (SSW), Navios Maritime Partners (NMM) and Eagle Bulk Shipping (EGLE).

28 марта, 21:22

Morgan Stanley rates Banco BTG Pactual stock 'overweight'

SAO PAULO (Reuters) - Grupo BTG Pactual SA's stock is undervalued based on its ability to outperform peer banks in Latin America, where investment-banking and asset management activities remain...

28 марта, 20:56

Partner At Paulson & Company Jumps To His Death In Midtown Manhattan

A 56-year-old partner at Paulson & Co., who was best known for losing billions of his clients' money to Bernie Madoff's Ponzi scheme when he ran the Fairfield Greenwich fund of funds, leaped to his death from the luxury Sofitel hotel in midtown Manhattan. Charles W. Murphy was wearing a dark business suit when he plunged to his death from the 24th floor of the 45 W. 44th St. building at around 4:42pm on Monday. Murphy was working at the Fairfield Greenwich Group when Madoff was arrested in December 2008; as a result of the fraud Fairfield Greenwich lost $7.5 billion of its customers’ cash. In December 2013, Fairfield Greenwich settled a class action suit for $80. 2million, according to a website for Madoff's victims. They were sued for failing to protect investor assets.  Almost 3,000 investors claimed a portion of the settlement.  Murphy was a Partner and Member of the Executive Committee. The group's Fairfield Sentry Fund was the disgraced financier's biggest feeder fund. Up until the scandal, the fund had been paid more than 11 percent interest each year following a 15-year relationship with Madoff. At the time of his death, Murpthy was working with Paulson & Company. Founder John Paulson released a statement on Monday night saying 'We are extremely saddened by this news. Charles was an extremely gifted and brilliant man, a great partner and a true friend.'   The father-of-two financier, who was married to his second wife, plummeted 20 floors before hitting a fourth floor terrace, according to the NYPD, and died at the scene according to the Mail. The Sofitel hotel where Murphy killed himself made headlines in 2011, when French politician and head of the IMF, Dominique Strauss-Kahn, was accused of raping a maid in one of the hotel's suites. Three months later, all charges were dismissed. In 2012, he settled a lawsuit with the maid. Charles Murphy, above with his second wife Annabella Murphy was renting a room at the time, even though he owns a $36 million townhouse just 20 blocks away on the Upper East Side.  Murphy jumped from the 24th floor of the Sofitel hotel in midtown Manhattan Murphy landed on a terrace four stories above the street; medics had difficulty reaching him Medical examiner officials load the body of Murphy, 55, into a van Murphy's limestone townhouse on 67th street is still on the market for $36MM On the day Madoff was taken into federal custody in 2008, Murphy was working with Fairfield to set up a new fund.  The Koch brothers, Charles and David, moved $2 billion overseas that they managed to make from Madoff before his scheme collapsed.  Most of that involved transfers from funds that were operated by Fairfield Greenwich Group. Murphy is now the fourth person connected to Madoff to commit suicide in the years following the Ponzi scheme scandal.  French aristocrat Rene Thierry Magon De La Villehuchet was found dead in 2008 just after the news broke. His AIA Group lost $1.5 billion. Ex-U.S. Army major William Foxton, 65, killed himself in 2009. A year later, Madoff's son Mark was found dead after he hanged himself in his New York apartment. Murphy was previously a research analyst at Morgan Stanley, and was cohead of the European financial institutions group at Credit Suisse.  He graduated from Harvard Law School and MIT Sloan School of Management according to the Mail. In 2007, before the Madoff collapse, Murphy bought the East 67th Street townhouse of Matthew Bronfman for $33 million.  Murphy reportedly tried to off-load the limestone gem, built in 1899, during the Madoff crisis but found no takers. He listed it again in 2016 for $50million, according to The Real Deal.  The house is now for sale at an asking price of $36 million, listed with Corcoran It appears that at least part of Murphy's troubles have been financial: a parking attendant at a nearby garage told the New York Post that Murphy's wife, Annabella , crashed their Honda Odyssey last summer but could not afford to fix it. 'She didn't even have enough money to pay for the damage,' the attendant said. Murphy's first wife, former Heather Kerzner, got married to hotel billionaire Sol Kerzner after the pair split. They were married for 11 years before their marriage ended in divorce. According to the Daily News, Murphy was being treated for depression before his suicide.

Выбор редакции
28 марта, 20:55

Navios Maritime Partners stock price target raised to $2.20 from 50 cents at Morgan Stanley

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
28 марта, 20:54

Diana Shipping stock price target raised to $5.50 from $2.00 at Morgan Stanley

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
28 марта, 20:54

Golden Ocean Group stock price target raised to $10.00 from $2.50 at Morgan Stanley

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
28 марта, 20:53

Star Bulk Carriers stock price target raised to $15 from $3 at Morgan Stanley

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
28 марта, 20:53

Safe Bulkers stock price target raised to $3.00 from $1.30 at Morgan Stanley

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
28 марта, 20:53

Genco Shipping & Trading upgraded to equal weight from underweight at Morgan Stanley

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

11 февраля 2016, 20:10

WSJ: банк Morgan Stanley выплатит $3,2 млрд в рамках расследования в ипотечной сфере

Американский банк Morgan Stanley выплатит $3,2 млрд для урегулирования претензий властей США и штата Нью-Йорк, касающихся нарушений в ипотечной сфере, пишет The Wall Street Journal. Morgan Stanley допустил эти нарушения незадолго до ...

03 декабря 2015, 09:40

S&P снизило рейтинг восьми крупнейших банков США

Американское рейтинговое агентство Standard & Poor's объявило о понижении кредитного рейтинга восьми крупнейших банков США, среди которых JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corp. и Citigroup Inc., сообщает Bloomberg.

17 сентября 2015, 20:57

Крупные банки манипулировали гособлигациями США

Ведущие финансовые компании мира могли манипулировать рынком американских трежерис. Такое обвинение содержится в официальном иске американского пенсионного фонда Cleveland Bakers and Teamsters против 22 первичных дилеров рынка гособлигаций США.

11 августа 2015, 09:06

Девальвация юаня: Китай вступил в валютную войну

Ситуация в экономике и внешние факторы просто не оставляют властям Китая иного выбора, кроме как присоединиться к мировым валютным войнам. И Пекин, судя по всему, станет очень активным игроком.

15 июля 2015, 20:51

Китайские "компрадоры"

Я немного устал от граждан, которые носятся по рунету и буквально пухнут от восторга по поводу "китайских расстрелов" и вообще китайских подходов к экономике, политике, геополитике и так далее. Забавно, что о реальной экономической политике, реальной ситуации и политических раскладах они знают чуть менее чем ничего.Давайте, я тут немного шаблончики проверю на прочность...Лирическое отступление: Я не пытаюсь критиковать китайский подход. Наоборот, китайская стратегия достойна уважения, так она выжимает максимум из имеющихся обстоятельств, а политика, как известно, - искусство возможного. У экономической и политической компоненты китайской стратегии есть свои риски, причем серьезные (от закредитованности на региональном уровне и кризиса воды до пузыря на рынке акций), но риски есть у любой стратегии.Теперь несколько интересных фактойдов:1. Британский премьер Джордж Осборн распорядился положительно ответить на просьбу КНР о содействии со стороны британского казначейства в процессе реформирования схемы работы часто-государственных партнерств.Сотрудники Казначейства Ее Величества уже вылетели в Пекин чтобы советовать китайцам как лучше организовать привлечение частного капитала в инфраструктурные проекты в условиях желания Коммунистической Партии Китая переложить на плечи частного капитала часть работы по поддержанию роста китайской экономики. -http://www.ft.com/intl/cms/s/0/6e1deeee-18d3-11e5-8201-cbdb03d71480.htmlМысленно замените в этой новости Файнэншл Таймс "Китай" на "Россию" и представьте себе реакцию российской патриотической блогосферы.2. Ближайшим партнером руководителя антикоррупционного бюро Коммунистической партии Китая, Ван Цишаня является экс-руководитель казначейства США и экс-руководитель Голдман Сакс, Генри Полсон.История их знакомства и сотрудничества очень интересная, но сначала один штрих к портрету самого Ван Цишаня - он был директором первого государственного инвестбанка Китая (China International Capital Corp) который был спроектирован американцами из Морган Стэнли (услуга за которую Морган Стэнли получил первую и на тот момент единственную лицензию на работу в Китае)В конце 90-х, Ван Цишань бросает "морганов" и вплотную подключается к "голдманам". Назначенный вицегубернатором провинции Гуандун, Ван Цищань сталкивается с необходимостью спасти от банкротства государственную инвесткомпанию Guandong Enterprises и для этого он официально привлекает американский банк Голдман Сакс (http://www.goldmansachs.com/our_firm/investor_relations/financial_reports/annual_reports/2001/html/principles/guangdong.html) . Процессом управляет Генри Полсон, уже засветившейся в КНР в процессе приватизации China Telecom, которому удается реструктуризировать долги компании. С тех пор, везде где работает Ван Цишань, появляется Полсон.Спасение от банкротства компании Hainan Securities - тоже Полсон и за это Голдман получает вторую (и на данный момент последнюю) лицензию на работу в Китае, причем Полнон пишет, что лицензия была выдана после "личного благословения" Ван Цишаня. -http://blogs.reuters.com/breakingviews/2015/05/01/review-hank-paulsons-kiss-and-dont-tell-china-guide/Кстати, позже, Полсон знакомится с премьером Ли Кэцянем, и тот даже нарисовал иероглифический логотип для американо-китайского НКО Полсона -http://sinosphere.blogs.nytimes.com/2015/04/24/q-and-a-henry-paulson-on-dealing-with-china/Полсон до сих пор считается главным американским специалистом о работе с китайскими аппаратчиками, а о своих совместных делах с Ван Цишанем (и другими китайскими чиновниками) он даже написал книгу - "Dealing with China" - http://www.wsj.com/articles/book-review-dealing-with-china-by-henry-m-paulson-jr-1429478304Вот как Полсон описывает своего главного китайского партнера: "Он настоящий патриот Китая, но он понимает США и понимает, что Китай и США получают пользу от экономических успехов друг друга. А еще он смелый. Он берется за то, что никто не делал и добивается успеха. " -http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1894410_1893847_1893846,00.html. (Мне отчего-то навеяло: "Кудрин - лучший министр финансов мира", а вам?)Итак, кто у нас руководит "расстрелами коррупционеров" в Китае? Чекист? Фиг. Профессиональный инвестиционный банкир, партнер "морганов" и "голдманов", Ван Цишань. А вот самый высокопоставленный коррупционер, которого завалил Ван Цишань является как раз китайским чекистом - это Джоу Юнкан - бывший министр общественной безопасности Китайской Народной Республики, экс-член Политбюро, который курировал все китайские спецслужбы.Если перевести сюжет в российскую действительность, то получилась бы совсем ненаучное фэнтези: “условный Греф” в качестве руководителя “условного СКР”, который "завалил условного Патрушева”. Как бы на это отреагировала бы патриотическая блогосфера? Страшно представить.Вообще, политическая жизнь, не только в Китае, но и в ЕС и даже в США - очень-очень-очень далека от черно-белых шаблонов, которыми нас пичкают СМИ и блогосфера. Все сложно. Все многоцветно. Тут даже не 50 оттенков серого, а 500 оттенков черного, которые активно грызуться между собой. Вообще, святых аскетов у на руководящих постах великих империй просто нет.3. Кстати, в 2013, Си заявил, что "рыночные силы" должны играть "решающую роль" в китайской экономике. - http://www.ft.com/intl/cms/s/0/2c576838-124c-11e5-b392-00144feabdc0.htmlНаверное, все понимают, что исполнение этого принципа в реальности пока не очень просматривается, но такие заявления не делаются просто так.Понятно, что самый простой (и неправильный) вывод из вышеизложенного: "Си Цзинпин слил!", "Пекином рулят компрадоры" и т.д. Дело в том, что такой вывод плохо сочетается со многими действиями КНР на международной арене, и тут можно вспомнить и банк БРИКС и ШОС и Шелковый Путь и строительство искусственных островов в Южно-китайском море. Правильный вывод такой: Шаблоны и стереотипы (и либеральные и "патриотические") - зло. Мир нужно воспринимать и понимать во всей его сложности и многогранности.ПС: Если читателям будет интересно, я буду периодически писать тексты на тему "неизвестное об известном". Ломать стереотипы – полезное занятие. via

04 января 2015, 07:12

США заблокировали сделку «Роснефти» с Morgan Stanley

23.12.2014 Власти США и Канады заблокировали продажу «Роснефти» нефтетрейдингового подразделения Morgan Stanley. За год сторонам так и не удалось получить одобрения регуляторов. Западные санкции также снизили привлекательность этой сделки, сумма которой оценивалась в $400 млн. Комитет по иностранным инвестициям США отказался согласовывать сделку с Morgan Stanley, поэтому «Роснефть» не смогла ее завершить, заявил РБК вице-президент компании по связям с общественностью и СМИ Михаил Леонтьев. «Отказ в выдаче регламентирующих соглашений мы получили не только от американских, но и от канадских регуляторов. Это их право: оспаривать незаключенную сделку мы не будем», – пояснил он. «Роснефть» договорилась о покупке нефтетрейдингового бизнеса Morgan Stanley 20 декабря 2013 года. В случае завершения сделки российской компании перешли бы международная сеть нефтехранилищ, запасы нефти и нефтепродуктов, прямые контракты с потребителями, контракты на условиях предоплаты, логистические контракты, а также акции и доли в профильных дочерних компаниях в области инфраструктуры, международного маркетинга и исследований. На работу в «Роснефть» также должны были перейти более 100 нефтетрейдеров из офисов Morgan Stanley в Великобритании, США и Сингапуре, а также около 180 менеджеров из вспомогательных подразделений. В июне сделку одобрила Федеральная торговая комиссия США, а в июле «Роснефть» и Morgan Stanley обратились в комитет по иностранным инвестициям. В сообщении «Роснефти» отмечается, что «стороны затратили на подготовку сделки существенные усилия и сожалеют о невозможности ее закрыть». Но потерь от срыва сделки «Роснефть» не понесла, утверждает Леонтьев. «Не факт, что в текущих условиях эта сделка была бы так же интересна, как раньше», – добавил он. А Morgan Stanley рассмотрит теперь ряд вариантов в отношении нефтетрейдингового подразделения с учетом интересов акционеров, клиентов и служащих компании, говорится в сообщении банка, которое приводит ТАСС. Сумма сделки не раскрывалась. Но, по данным The Wall Street Journal, она могла составить «несколько сотен миллионов долларов». Аналитики Platts оценивали ее примерно в $400 млн. Из-за несостоявшейся сделки «Роснефть» почти ничего не потеряла, компания могла потратиться лишь на консультантов, но это незначительные средства, говорит старший аналитик «Уралсиб Кэпитал» Алексей Кокин. О том, что сделка может сорваться, стало известно еще осенью. «Роснефть» до последнего это не признавала, но американцы не исключали такую возможность. «В нынешних условиях нет и не может быть никаких гарантий того, что сделка будет закрыта, особенно учитывая прописанное в договоре требование о том, что все необходимые разрешения должны быть получены до конца года», – говорил представитель Morgan Stanley в октябре. Источники Financial Times тогда сообщали, что сделка фактически не имеет перспектив. Это стало ясно после того, как санкции отрезали «Роснефти» доступ к долгосрочным валютным кредитам в сентябре, говорит Кокин. Нефтетрейдинговый бизнес подразумевает доступ компании к кредитам в несколько десятков миллиардов долларов, иначе бизнес не будет работать, указывает он. Таким образом, для срыва сделки были и объективные причины, заключает эксперт. Это не первый случай, когда планам «Роснефти» помешали санкции. В конце сентября Exxon Mobil приостановила сотрудничество с российским партнером по девяти из десяти СП в России, а затем свернула работы и на совместном проекте в Карском море. В ноябре норвежская North Atlantic также была вынуждена отложить сделку с «Роснефтью» до 2015 года.​ http://www.rbcdaily.ru/industry/562949993439576  19.06.2014 Глава Роснефти Игорь Сечин, процитировав в интервью телеканалу CNBC французского государственного деятеля Шарля Мориса Талейрана, назвал введенные в отношении него санкции со стороны США бессмысленными. «Я думаю, что эту прискорбную ситуацию можно описать словами французского политика Шарля Мориса де Талейрана, который, насколько я помню, сказал примерно следующее – «все лишнее не имеет значения», – передает ИТАР-ТАСС. Относительно возможного ужесточения санкций в отношении России Сечин заявил, что Роснефть продолжает работать, чтобы показать эффективность совместной взаимовыгодной деятельности с американскими корпорациями. «Однако, если решения о санкциях будут приняты, мы продолжим реализацию наших проектов самостоятельно, оставив их открытыми для наших американских партнеров, которые смогут вернуться, когда это станет возможным», – подчеркнул президент Роснефти. По словам Сечина, он не может понять «никаких обоснований» для введения санкционного режима. «Я не понимаю, какую цель они преследуют. Я не вовлечен в принятие политических решений... Так что введение санкций я считаю бессмысленным», – заключил глава Роснефти, добавив, что не думает, что его активная взаимовыгодная работа с американскими компаниями может выступать основанием для санкций. «Серьезные люди не должны принимать серьезные решения под давлением», – резюмировал президент Роснефти. Напомним, в конце апреля глава Роснефти уже говорил, что воспринял решение США ввести персональные санкции против него как высокую оценку эффективности работы подконтрольной ему компании. Перед этим США объявили о новой волне карательных мер против Москвы. В санкционный список кроме главы Роснефти Игоря Сечина вошли полпред президента России в Крыму Олег Белавенцев, глава Ростеха Сергей Чемезов, вице-премьер Дмитрий Козак, председатель международного комитета Госдумы Алексей Пушков, директор ФСО Евгений Муров, первый замглавы кремлевской администрации Вячеслав Володин. Тогда же представитель американского минфина сообщил, что граждане США продолжат работать в совете директоров Роснефти, несмотря на санкции, введенные в отношении главы нефтяной компании. http://vz.ru/news/2014/6/19/691836.html  16.06.2014 Чем опасен Игорь Сечин Человек, максимально близкий Владимиру Путину, самый тяжелый из политических тяжеловесов, теневой премьер-министр — каких только названий не выдумывается для президента «Роснефти» Игоря Сечина! Когда он только переместился на нынешнюю должность из зампредов правительства, казалось, что это тяжелое аппаратное поражение; но давно очевидно, что никакое не поражение, а серьезное возвышение. ... (Кстати замечу, что и кремлевскому покровителю весьма выгодна эта странная конструкция: можно в ответ на всякие нападки справедливо указывать, что в правительстве сидят сплошь экономические либералы, и не беспокоиться о содержании их деятельности, когда важнейшей частью экономики занимается такой ультрагосударственник, как президент Сечин.) ... Тайком направить войска в Крым, конечно, президенту Сечину не по чину будет — но на своем родном поле, в энергетической сфере, он явно может действовать без оглядки на, назовем это так, условности. А как мы знаем из истории, даже самым великим людям иногда решительно отказывает чувство меры. Опровержение Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сечина Игоря Ивановича , а потому подлежащими опровержению распространенные 16 июня 2014 года редакцией электронного периодического издания «Ведомости» («Vedomosti») по адресу http://www.vedomosti.ru/newspaper/ article/697301/igor-sechin следующие сведения: «Потому что на нынешней своей позиции способности и возможности влиять на принятие основных государственных решений президент Сечин нисколько не утратил: вроде бы “Роснефть” и подконтрольна правительству, поскольку приходится ему “внучкой”,- а вроде и не очень-то. Поразительна была, например, история с дивидендами нефтяной госкомпании, которые правительству Дмитрия Медведева хотелось использовать как-то по-своему, да не вышло, пришлось очень долго обсуждать судьбу этих денег; а уж история прошлой недели с налоговым маневром, согласованным было Минфином и Минэнерго, но отправленным в корзину одним росчерком пера (т. е. письмом) президента Сечина, — прямо символ!» «… на президентской позиции Игоря Сечина … с возможностью … по сути, не отвечать ни за какие свои действия ни перед кем, кроме кремлевского покровителя.» «…хороша ли такая бесконтрольность: нельзя приравнять российское государство, от имени которого совершает топ-менеджерские поступки президент Сечин, ни к нему…»

25 ноября 2014, 06:33

Паскаль Наджади: «Ходорковский нарушает законы Швейцарии. Браудер – агент ЦРУ под именем «Соломон»

 Информационная справка:  Паскаль Наджади – гражданин Швейцарии, глава компании  Najadi & Partners , президент Российско-Сингапурского делового совета. Отец Паскаля Наджади, Хусейн Наджади основал свой бизнес в Малайзии, став создателем одной из крупнейших финансовых организаций страны – AmBank. Капитализация банка оценивалась в $16 млрд. Сейчас Паскаль Наджади является управляющим семейным бизнесом и возглавляет влиятельную инвестиционную компанию Najadi & Partners. Компания Najadi & Partners (до 2013 года известна как AIAK) более четырех десятилетий работает в сфере прямых инвестиций во всем мире. Она также специализируется на трансграничных корпоративных финансах, биржевой торговле и консалтинге в области слияний и поглощений. В апреле 2014 года Паскаль Наджади в связи с недоверием к услугам западных провайдеров перенес все сервера своих компаний под юрисдикцию России и разместил основное доменное имя в зоне .ru.  Сегодня Паскаль Наджади впервые согласился дать подробное интервью о том, о чем многие предпочитают аккуратно умалчивать.  - Господин Наджади, Ваша компания имеет миллиардные обороты и, казалось бы, зачем Вам Россия, которая сейчас активно подвергается всевозможным санкциям и уже названа западными лидерами чуть ли не империей зла?  - Я люблю эту страну. Я влюбился в Россию еще когда служил в швейцарской армии. Собственно говоря, я служил в ВВС и именно в противовоздушной обороне. В развед.роте. Дело в том, что я тогда действительно был знаком и с Советским Союзом и со всем тогдашним социалистическим лагерем. B могу сказать, что испытывал большое уважение к Советскому Союзу, понимая, что это не враг, а все наши разведывательные игры – это банальные кошки - мышки. Затем произошло падение берлинской стены. Тогда я как раз консультировал правительства в центральной Европе, Центральной Азии, в частности Казахстан, Африки и на Ближнем Востоке. Россия – это моя любовь. - Насколько мне известно, Вы консультировали ряд стран бывшего соцлагеря после обретения ими независимости? Я начал свою карьеру в швейцарском банке UBS, где работал в директорате и отвечал за отношения с Советским Союзом, где узнал много интересного о коммерческой и банковской деятельности СССР и его сателлитов.   А в самом начале 90-х основная сфера моей деятельности заключалась в том, что я оказывал помощь Венгерской Республике, пытаясь предупредить возможный дефолт. Критически не простая ситуация была. 91-93 гг. И вот тогда я первый раз увидел, как работает Международный Валютный Фонд и Международный Банк, по сути, подкупая Венгрию. Принцип работы МВФ мне, и не только мне, достаточно понятен и однообразен.  Вот пример: после падения берлинской стены ВМФ тут же направился в Польшу, у которой были огромные долги перед западными странами, которые поляки, разумеется,  не могли  погасить. И вот тогда американцы, читай МВФ, предложили Польше, можем ли мы взять вас под патронаж МВФ?  Тогда выбор для сотрудничества у МВФ был следующий – Польша, Словакия, Балтийские республики и Югославия. Но американцы в первую очередь обратились именно к Польше, позвав под крыло МВФ. А почему? Да потому, что Польша напрямую граничила с РФ. Таким образом это был первый шаг МВФ  на восток в 91-м году.  Таким образом, стаяла первоочередная задача сделать Польшу зависимой от кредитов МВФ. Однако, возникла техническая проблема, о которой мало кто знает. В МВФ есть четко определённое количество мест. Представьте междугородний автобус, там количество сидений ограничено, соответственно, нужно иметь билет, чтобы занять свое. Таким образом, мест, чтобы включить новое правительство в МВФ, не было. И в чем же ирония то заключается? Нейтральная страна Швейцария сказала – проблем нет, у нас есть офис  на два «рабочих места» и мы половину отдаем Польше. Таким образом, Польша умудрилась стать членом МВФ. Сегодня, если вы зайдете в офис МВФ в Вашингтоне, то увидите швейцарского представителя, а за перегородкой сидит и представитель Польши.  Я это рассказываю потому, чтобы был понятен механизм, по которому работают такие международные авантюристы, как, скажем, инициатор «списка Магнитского» Уильям Браудер. Большинство его махинаций связано с тем же Международным Валютным фондом. А потом начинаются многомиллиардные кредиты от МВФ и Всемирного Банка, как в Польше, как в Венгрии, как в России. Кредиты выдаются, скажем, на десять лет, с изрядной процентной ставкой, а когда страна хочет погасить его раньше, то кредитор вежливо поясняет, мол, мы так не договаривались и платите проценты за все годы. И еще не надо забывать, что тогда работала система откатов – организовываешь кредит МВФ для своей страны, получаешь определенную долю себе. Так страны постепенно попадали в полную финансовую зависимость от МВФ и, соответственно, от США. - Вы упомянули Уильяма Браудера. Вам знакома его деятельность? - Конечно, знакома и не понаслышке. Такие люди как Браудер были в свое время засланы в составе определенных команд  в такие страны как Польша, Чехия, Хорватия, Венгрия и Россия для создания экономического дисбаланса и дестабилизации общей ситуации в этих странах.  - Кем засланы?  - ЦРУ. Что же касается непосредственно Браудера, то он был агентом ЦРУ и ныне им остается, но сейчас работает и на британскую разведку. Кстати, Браудер не один. С ЦРУ связаны очень многие руководители компаний, которые связаны с российским рынком. Приведу пример из настоящего времени. Сейчас в отношении России введены экономические санкции, но они не являются особо сложной преградой в работе тех корпораций, которые согласовывают свои действия с разведывательными структурами США и не только с ними. Каждая из этих компаний также лоббистов в Госдепе, в Конгрессе и в Белом Доме. И сейчас в период санкций, они обращаются через своих лоббистов во все вышеназванные структуры, включая разведывательные,  и заявляют о том, что хотят провести ту или иную сделку с Россией, просят вывести их из-под санкций. И при определенных условиях получают «добро».  - Название компаний можете сказать? - Не всех, но некоторых могу. Это «Morgan Stanley», «Goldman Sachs» идругие. Официально они ушли из России, но некоторые сделки продолжают осуществляться. И никто без ведома США не сможет такие дела проворачивать. Вот вам пример: один швейцарский банк, чье название я не буду озвучивать, захотел провести такую же сделку с Россией но, как только процесс начался, тут же звонок из Вашингтона – угрозы, санкции и т.д. Сделка срывается. Кстати, и в самой России работают многочисленные персонажи, внедренные спецслужбами США для планомерного развала страны. - Вы имеете в виду российскую оппозицию, именуемую в СМИ пятой колонной? - Эти люди, о которых вы спрашиваете, разумеется, также внедрены в эту систему. Она, эта система, гигантская – от Браудера до Ходорковского. И они уверены, что им все дозволено, включая нарушения законодательства.  -Приведите примеры, господин Наджади. - Вот тот же Ходорковский. Он совершенно откровенно нарушает законодательство Швейцарии, включаясь в политическую борьбу в России. Только вот на это швейцарские власти почему-то закрывают глаза. Дело в том, что Ходорковский демонстративно злоупотребляет статусом беженца, которым он обладает в Швейцарии. Согласно миграционному законодательству, статус беженца подразумевает, как бы, нахождение на карантине и в этот период лица, получившие статус беженца, не имеют права заниматься какой-либо деятельностью, включая и политическую. Ходорковский же, игнорируя законодательство страны, приютившей его, ведет откровенную экстремистскую деятельность в отношении Российской Федерации – дружественной Швейцарии страны.  Также отдельный вопрос о загадочном появлении в распоряжении Ходорковского очень крупных сумм денег, которые направляются им на создание неких фондов, аренду особняков и так далее. Происхождение этих денег весьма туманно.  - Господин Наджади, насколько мне известно, Вы были консультантом документального фильма «Литера М», показанного недавно по НТВ, и рассказывающего о шпионских тайнах инициатора «закона Магнитского» Уильяма Браудера, заочно осужденного российским судом?  - Да. Действительно. Фильм «Литера М» подтверждает тот известный факт, что Уильям Браудер работал на ЦРУ под псевдонимом «Соломон», участвуя в секретной операции против России под названием «Землетрясение», и рассказывает о других международных авантюрах этого человека, укравшего у России миллиарды долларов.  Но с фильмом произошла удивительная история. Он успешно прошел по спутниково-кабельным каналам США и Великобритании и когда я узнал, что НТВ будет транслировать «Литера М» в России, я обратился к генеральному директору телеканала RT («Russia Today») господину Алексею Николову. Я считаю RT одним из лучших мировых телеканалов и полностью доверяю той информации, которую они дают миллионам жителей разных стран. И поэтому я написал гендиректору телеканала  письмо и предложил показать фильм на зарубежную аудиторию, предоставив RT право на показ.   Однако, никакой реакции от «РТ» и лично от господина Николова не последовало. Через три дня я написал ему еще раз, попросив определиться с фильмом – да или нет. И вот я получаю ответ такого содержания «Отдел закупок свяжется с вами, если посчитает этот фильм интересным». То есть, фильм о тайнах коррупционера и автора «списка Магнитского» Уильяма Браудера был, что называется, «спущен вниз». И вот я получаю письмо из отдела закупок РТ, где черным по белому написано, что документальный фильм о Уильяме Браудере – внутреннее дело России и для международной аудитории никакого интереса не представляет. Вдумайтесь в эти слова! Вся международная авантюра под названием «Список Магнитского», хищение Браудером российских миллиардов, работа этого человека на иностранные спецслужбы, по мнению гендиректора РТ Николова – внутреннее дело России и никого за рубежом не интересует. И у меня возникает естественный вопрос. Почему они делают вид, будто не понимают, что все действия Браудера – это крупнейшая международная афера, где крутятся миллиарды, где трупы по всему миру – Березовский в Лондоне, банкир Сафра в Монако, Магнитский в Москве? Странная ситуация, если учесть то, что РТ, как раньше, так и сейчас остается одним из лучших международных медиа. Не хочется верить, но похоже, что и в РТ каким-то образом внедрилась та самая «пятая колонна», о которой столько уже сказано в России. И я готов предоставить всю переписку с представителем РТ, подтверждающие наличие внутри структуры некоей пятой колонны, вставшей на защиту международного преступника Уильяма Браудера. Я никого лично не обвиняю, но хочу сказать, что международная трансляция фильма «Литера М», раскрывающего агента ЦРУ Уильяма Браудера, была остановлена некими «кротами» из РТ.  Наверное, я допустил большую ошибку, так как с предложением о показе фильма «Литера М» мне надо было обратиться не к гендиректору РТ Алексею Николову, а к пресс-секретарю Президента Дмитрию Пескову. И я уверен, что в этом случае, фильм был бы обязательно включен в программную сетку «РТ». И теперь мне, видимо, придется исправлять ситуацию именно таким образом.  - Спасибо за интервью. Я надеюсь, что фильм «Литера М» все же покажут по RT, а Вам желаю успеха в Вашей инвестиционной деятельности в России, не смотря на санкции и другие препятствия. - Спасибо.    

16 октября 2014, 08:57

Саудовская Аравия и цены на нефть

14.10.2014 Саудовская Аравия готова год-два жить с ценами на нефть около $80 за баррель, чтобы отвоевать большую долю рынка — в том числе и у сланцевых проектов в США Представители Саудовской Аравии на недавних встречах с участниками нефтяного рынка и аналитиками дали понять, сообщает Reuters: страна готова к тому, что в ближайшие год-два цены на нефть будут ниже $90, возможно, около $80 за баррель. По словам участников встреч, саудовцы рассчитывают, что в среднесрочной перспективе это даст более высокие нефтяные доходы: низкие цены заставят производителей заморозить новые инвестиции и остановят рост предложения от таких проектов, как глубоководная добыча и, возможно, сланцевые месторождения в США. На Саудовскую Аравию приходится треть нефти ОПЕК, или 9,7 млн баррелей в день. Аналитики полагали, что она вместе с другими странами может уменьшить добычу, чтобы не дать упасть ценам. Но на встречах речи о сокращении не было, сообщает Reuters, один из саудовских представителей даже удивился: «Какие сокращения?» Первого октября нефтяная госкомпания Saudi Aramco снизила цену для покупателей в Азии на $1,2 до $90,02 за баррель. Чтобы удержать долю рынка, она также снизила цену ноябрьских контрактов для европейцев и теперь настаивает, чтобы в 2015 г. они брали на себя обязательство закупать весь законтрактованный объем, пишет The Wall Street Journal. До сих пор стандартной практикой было предоставлять НПЗ гибкие условия, позволяющие закупать на 10% больше или меньше законтрактованного. Некоторые страны ОПЕК, в частности Венесуэла и Иран, уже призвали снизить квоты. Но министр нефти Кувейта Али аль-Омаир заявил, что не видит шансов для сокращения добычи ОПЕК, тем более что оно не обязательно приведет к росту цен, поскольку этого не сделают другие нефтепроизводители, такие как США и Россия. Естественной поддержкой для цен может стать уровень $76-77 за баррель, его аль-Омаир назвал средней себестоимостью добычи в России и США. Вчера в 19.45 мск цена нефти Brent составила $88,28 (-2,1%), WTI — $84,71 (-1,3%). Бюджеты и инвестпроекты крупнейших российских нефтяных компаний рассчитаны из цены $90-95 за баррель, говорили их руководители (президент «Роснефти» Игорь Сечин говорил о «непревышении отметки» в $90), но ее снижение частично компенсируется удешевлением рубля. В США первыми на низкие цены на нефть начнут реагировать компании, занимающиеся добычей в наименее производительных районах сланцевого месторождения Bakken, считает Пол Сэнки, аналитик Wolfe Research (цитата по WSJ): снижение цены еще на $4-5 заставит их сокращать бюджеты. Но бурение в некоторых районах месторождения Eagle Ford будет рентабельным и при $53, показывает анализ Robert W. Baird. Затратные проекты — на шельфе Бразилии или нефтеносных песках глубокого залегания в Канаде — отреагируют на снижение цен гораздо раньше, чем сланцевые проекты в США, пишут аналитики Morgan Stanley (см. график). В 2013 г. себестоимость добычи на месторождениях Bakken, Eagle Ford, Permian и Niobrara составляла $34-67 за баррель (в 2012 г. — выше на $30). «[Сланцевые] производители могут инвестировать при гораздо более низких, чем нынешние, ценах», — считают в Morgan Stanley. Кроме того, скважины на сланцевых месторождениях работают недолго, и компании быстро нарастят инвестиции, если цены поднимутся. Поэтому странам ОПЕК будет трудно «наказать» сланцевых добытчиков, отмечают аналитики Morgan Stanley.  - - - 10.09.14 OSP всех сортов саудовской нефти для Азии снижены Значительные снижения дифференциалов официальной цены продаж (OSP) нефти, добываемой Saudi Aramco, в Азию с отгрузкой в октябре были ожидаемыми, хотя некоторые трейдеры отметили, что снижения оказались больше их прогнозов, сообщает Platts. Дифференциалы всех сортов Aramco за исключением Arab Heavy снижены до уровней ноября 2010 года, а дифференциал Arab Heavy - до уровня января 2009 года. - Снижения оказались больше, чем мы ожидали, для каждого из сортов. В результате саудовские сорта выглядят более конкурентоспособными, чем нефть ADNOC, - сказал трейдер на одном из японских НПЗ. В середине прошлой недели Aramco снизила октябрьскую OSP своего главного экспортного сорта Arab Light на $1,70 за баррель по сравнению с сентябрём и со скидкой в 5 центов за баррель по сравнению с оценками Platts для сортов Oman и Dubai. Дифференциал установлен со скидкой в 5 центов за баррель по сравнению с ценой в ноябре 2010 года. Трейдеры ожидали снижения дифференциала в диапазоне между 80 центами и $1,80 за баррель, но большинство предполагало, что снижение составит около $1 за баррель. Многие ожидали снижения OSP с августа, когда спред на сорт Dubai между поставками в первый и третий месяцы изменился со скидки на надбавку. Этот спред является показателем относительной силы форвардного рынка ближневосточных сортов сернистой нефти и отражается на дифференциале OSP для Arab Light. В последние пять рабочих дней августа спред между октябрьскими и декабрьскими контрактами на сорт Dubai с оплатой наличными составил в среднем минус $1,31 за баррель по сравнению со средним показателем плюс 43 центов за баррель в последние пять дней июля. Дифференциал OSP сорта Arab Medium, более тяжёлой нефти, чем Arab Light, снижен на $1,50 за баррель, что представляет собой скидку в $1,85 за баррель по сравнению с оценкой Platts для сортов Oman и Dubai. Спред между Arab Light и Arab Heavy сузился в соответствии с ожиданиями. Дифференциал OSP сорта Arab Heavy на октябрь снижен на $1,20 за баррель, что является скидкой в $4,30 за баррель по сравнению с сортами Oman и Dubai. Это самое незначительное снижение среди экспортных сортов, но при этом самый низкий дифференциал с января 2009 года, когда цена была установлена со скидкой в $5,80 за баррель. Наиболее значительным было снижение OSP для сорта Arab Extra Light, по сравнению с сентябрём дифференциал снизился до премии в $1,40 за баррель. Трейдеры ожидали снижения в районе $1,25-2,15 за баррель. Несмотря на рост свопа на газойль к Dubai в среднем до $14,96 за баррель в августе по сравнению с $13,73 в июле, он остался значительно ниже, чем среднее значение I полугодия, которое составляло $16,97 за баррель. При этом премии на другие лёгкие сернистые сорта, такие как Murban и ESPO в августе оказались под сильным давлением из-за сужения спреда между Brent и Dubai, сделавшего сорта, цены на которые привязаны к Dated Brent, более привлекательными для азиатских переработчиков. В августе спред между контрактами на Brent и Dubai с поставкой в октябре составил в среднем $1,86 за баррель по сравнению с $2,33 за баррель в июле и $3,42 за баррель в I полугодии нынешнего года.

15 августа 2014, 08:07

vedomosti.ru: Роснефть

04.08.2014 «Роснефть» не будет возражать против налогового маневра в отрасли Как стало известно «Ведомостям», президент России Владимир Путин уговорил президента «Роснефти» Игоря Сечина согласиться на налоговый маневр в нефтяной отрасл На следующий год Минфин запланировал налоговый маневр в нефтяной отрасли — резкое снижение пошлин на экспорт нефти, а также акцизов и компенсирующий рост НДПИ. Параметры уже были согласованы с Минэнерго и частью крупных нефтяных компаний, но реформа оказалась под угрозой срыва из-за критики президента «Роснефти» Игоря Сечина, рассказывали федеральные чиновники. В конце июня в письме первому вице-премьеру Игорю Шувалову он настаивал на отмене маневра. Но в прошлую среду на совещании по бюджету президент Владимир Путин сказал министрам, что одобрил налоговый маневр по сценарию Минфина и Минэнерго и уже согласовал это с Сечиным. Об этом «Ведомостям» рассказали три федеральных чиновника. Окончательное совещание у президента пройдет на этой неделе, добавляют они. Представители курирующего ТЭК вице-премьера Аркадия Дворковича, Минфина и Минэнерго не ответили на запросы «Ведомостей». Получить комментарии пресс-службы Кремля не удалось. Представитель «Роснефти» отказался от комментариев. В 2015 г. Минфин планировал собрать с отрасли 355,8 млрд руб. за счет повышения пошлин на экспорт мазута с 66% от нефтяной до 100%, эти доходы были заложены в законе о бюджете на 2014-2016 гг., но нефтяники запротестовали. Тогда Минфин предложил альтернативу (повлияло также будущее создание единого нефтегазового рынка стран Таможенного союза) в виде налогового маневра. Варианты различного повышения нагрузки обсуждались с весны, по последнему бюджет получит в 2015 г. на 198,3 млрд руб. меньше, чем предусмотрено бюджетным планом (в 2016 г. больше на 120 млрд, в 2017 г. — на 77,8 млрд). Маржа нефтепереработки снизится в среднем с $55 до $30 с тонны. Представители «Роснефти» предлагали более щадящий вариант. Госкомпания предлагала повысить пошлины на мазут до 100% от нефтяной лишь к 2017 г., незначительно изменить НДПИ и пошлины на экспорт нефти, рассказывали участники обсуждения. Но в сильном проигрыше оказался бы бюджет: в 2015-2016 гг. потери по сравнению с планом составили бы почти 460 млрд руб. «Вариант Сечина изначально был фантастичен, никто бы полтриллиона не отдал», — считает федеральный чиновник. Переговоры зашли в тупик. В письме Шувалову Сечин объяснил, почему нельзя проводить маневры: они снижают эффективность новых проектов, тормозят освоение некоторых месторождений, «исключают возможность среднесрочного и долгосрочного инвестиционного планирования». Снижение пошлины на экспорт нефти повышает ее внутреннюю цену, что бьет по нефтепереработке (добыча выигрывает). Пострадает крупный проект «Роснефти» — Восточная нефтехимическая компания (ВНХК), отмечал ранее Сечин. Маневр должен убить мини-НПЗ (по оценкам Минфина, около 150 из 300 заводов). Но страдают и крупные НПЗ нефтяных холдингов, в том числе «Роснефти» (см. таблицы), у которых высока доля мазута в выпуске. Минфин и Минэнерго не собираются оказывать адресную помощь компаниям, знает федеральный чиновник: зачем проводить маневр, если не удастся зачистить рынок от неэффективных НПЗ. Возможно, ВНХК получит поддержку, дополнительную к той, что уже запланирована, но это маловероятно, указывает чиновник. По оценкам Московского нефтегазового центра EY, заводы из группы риска выпускают примерно 6 млн т автомобильного бензина и 10 млн т дизтоплива (всего в 2013 г. произведено 40 млн и 71,5 млн т соответственно). Часть дефицита удастся покрыть за счет поставок из Белоруссии, рассчитывает Минфин: в 2014 г. по предварительной договоренности Белоруссия должна поставить 3 млн т. Для нефтяных компаний маневр — уже менее негативный сценарий, чем резкое повышение пошлин на мазут, следует из материалов Минфина и Минэнерго. Прибыль по сравнению с 2014 г. упадет, но в среднем не более чем на 3-5% и только в первый год, говорил ранее чиновник Минфина. А «Роснефть» в целом выигрывает, так как у компании велика доля добычи. Сейчас вносятся только незначительные правки в параметры маневра, знает федеральный чиновник. Например, НДПИ вырастет не так сильно: к 2017 г. до 918 руб., а не до 950 руб. Система льгот по пошлинам и НДПИ сохранится в абсолютном выражении, говорят чиновники Минфина и Минэнерго. Совещание в среду было посвящено повышению налоговой нагрузки. Ее приходится поднимать в том числе из-за того, что не так сильно вырастет нагрузка на нефтяников, объяснял в июльском интервью «Ведомостям» министр финансов Антон Силуанов. Для сравнения: налог с продаж (решение о его введении принято на том же совещании) пополнит бюджеты регионов, по расчетам Минфина, примерно на 200 млрд руб. в год. «Судя по всему, Сечина попросили смириться», — объясняет один из чиновников.    В письме Шувалову Сечин предлагает снизить налоговую нагрузку на нефтяной сектор с текущих 55% выручки компаний до 45%. Это приведет к росту инвестиций и в конечном счете — доходов бюджета, убеждает он. Нагрузка в сырьевом секторе должна быть выровнена, считает он, а налоговая политика — стать предсказуемой. 06.08.2014 «Башнефтью» интересуются «Роснефть» и ННК Эдуарда Худайнатова Как стало известно «Ведомостям», еще до объявления о размещении «Башнефти» в Лондоне долей в компании интересовались ННК Эдуарда Худайнатова и «Роснефть» Перед тем как «Башнефть» объявила о намерении провести размещение в Лондоне, «люди, связанные с «Роснефтью», делали предложения акционерам «Башнефти» о приобретении компании либо о других формах взаимодействия, рассказал «Ведомостям» федеральный чиновник, знающий об этом от руководства «Роснефти». Стороны не сошлись в цене, добавляет он. О том, что «Башнефтью» интересуется «Роснефть», говорит источник в правительстве. Но официальных предложений «Системе» (контролирует 85% обыкновенных акций «Башнефти») не поступало, добавляет он. Владелец Независимой нефтегазовой компании (ННК) Эдуард Худайнатов некоторое время назад встречался с председателем совета директоров «Башнефти» Феликсом Евтушенковым, сыном основного владельца «Системы» Владимира Евтушенкова, говорят два знакомых последнего. Худайнатов предложил объединить «Башнефть» с ННК, но получил отказ, утверждают они. Представитель «Системы» это отрицает. По его словам, «Система» не вела никаких переговоров о слиянии или продаже «Башнефти» и предложений на эту тему не поступало. Представитель «Роснефти» отказался от комментариев. Представитель ННК не ответил на вопросы «Ведомостей». Худайнатов считается человеком президента «Роснефти» Игоря Сечина. В 2010-2012 гг. он сам был ее президентом, а Сечин возглавлял совет директоров. В мае 2012 г. Сечин встал у руля госкомпании, а Худайнатов стал его первым замом. Но затем он ушел из «Роснефти», объявив о создании ННК, целью которой назвал скупку перспективных нефтегазовых активов. «Я один из крупнейших миноритарных акционеров “Роснефти”, у меня 10 млн акций (0,1%. — “Ведомости”), и я хочу еще увеличить пакет, я заинтересован в успехе этой компании», — говорил Худайнатов «Ведомостям» в мае на Петербургском международном экономическом форуме. При этом он заверил, что «мы с “Роснефтью” ни о чем никогда не договариваемся. С “Роснефтью” договориться невозможно. Это огромная структура, которая движется вперед». О том, что «Роснефть» интересуется покупкой «Башнефти», близкие к «Системе» источники рассказывали еще в июне прошлого года. Но стороны это не подтверждали. «Это интересный вопрос. Но мы его не обсуждаем», — говорил Сечин в июле 2013 г. (цитата по «Интерфаксу»). Тем не менее после этого «Башнефть» стала активно готовиться к размещению в Лондоне. Сделка помимо всего прочего должна защитить компанию от недружественного поглощения, объясняли тогда источники, близкие к «Системе». Размещение планировалось на сентябрь. Но 14 и 16 июля по ходатайству Следственного комитета России Басманный суд Москвы арестовал 85% голосующих акций «Башнефти», принадлежащих «Системе» и ее структуре. Арест был наложен в рамках возбужденного в апреле уголовного дела в отношении Урала Рахимова, сына экс-президента Башкирии Муртазы Рахимова. Рахимов-младший, структуры которого в 2005 и 2009 гг., как считается, и продавали акции предприятий башкирского ТЭКа «Системе», подозревается в незаконном присвоении и легализации акций «Башнефти». Из-за ареста котировки акций нефтяной компании рухнули. Если к середине июля компания стоила 450 млрд руб., то сейчас она подешевела на четверть примерно до 340 млрд руб. Совет директоров «Башнефти» 31 июля рекомендовал отложить размещение из-за «неблагоприятной рыночной конъюнктуры». «Система» могла бы обжаловать арест в Басманном суде и попытаться доказать, что является добросовестным покупателем, говорит Сергей Сорокин из коллегии адвокатов «Юков и партнеры». Но представитель Басманного суда сообщил, что «Система» до сих пор не подавала ходатайств о снятии ареста с акций. ННК — непубличная компания, отмечает аналитик Райффайзенбанка Андрей Полищук. Но, исходя из объединения активов с Alliance Oil (контролирует группа «Альянс», сделка объявлена в апреле), он допускает, что компания может стоить около $6 млрд. При нынешней капитализации «Башнефти» ее доля в таком СП составила бы около 60%, а доля «Системы» — более 50%. Но вовсе не факт, что «Система» была бы управляющим акционером новой компании. Ведь в результате сделки с «Альянсом» у ННК в новой компании будет лишь 40%. Тем не менее стороны заранее объявили, что управлять проектом будет Худайнатов. «Роснефть» теоретически могла бы купить «Башнефть». Тем более что сначала ей хватит и контрольного пакета, говорит портфельный управляющий ИК «Анкоринвест» Сергей Вахрамеев. По текущим котировкам 50% «Башнефти» стоят около $5 млрд. По состоянию на конец июня на счетах «Роснефти» было 142 млрд руб. Правда, до конца года госкомпании нужно выплатить 440 млрд руб. долга, а в 2015 г. — 626 млрд руб. 06.08.2014 Еврокомиссия начала рассмотрение сделки «Роснефти» и Morgan Stanley Еврокомиссия начала рассматривать ходатайство «Роснефти» об одобрении покупки ею трейдингового бизнеса Morgan Stanley. Об этом сообщает пресс-служба ЕК. Ходатайство российской компании поступило в ЕК 29 июля. «По предварительной оценке, сделка может подпадать под действие Регламента о слияниях. Однако окончательное решение по этому вопросу пока не принято», — говорится в пресс-релизе. В середине июня сделку одобрила Федеральная торговая комиссия США. В начале июля «Роснефть» представила сделку на рассмотрение в Комитет по иностранным инвестициям США (CFIUS). The Wall Street Journal тогда отмечала, что одобрение сделки может столкнуться с проблемами, так как минфин США, управляющий комитетом, в апреле внес в санкционный список президента «Роснефти» Игоря Сечина. В июле США ввели санкции в отношении «Роснефти», ограничив ее возможности на американском долговом рынке. Российская компания должна получить нефтетрейдинговый бизнес банка и 49% в компании, которая управляет флотом танкеров. В периметр сделки входят соглашения, касающиеся поставок и закупок нефти, ее транспортировки, хранения, а также различные инвестиции в акционерный капитал. «Роснефть» благодаря покупке сможет расширить бизнес по торговле нефтью, вступив в конкуренцию с крупнейшими мировыми трейдерами Glencore и Vitol, а также с ведущими глобальными энергокомпаниями. В частности, торговыми операциями активно занимаются британская BP, англо-голландская Royal Dutch Shell, французская Total, саудовская Saudi Aramco. Финансовый директор Morgan Stanley Рут Порат ранее заявлял, что банк по-прежнему рассчитывает закрыть сделку в этом году, несмотря на новые санкции США в отношении российской компании.

05 февраля 2014, 18:20

Morgan Stanley: iWatch повторит успех iPad

 Morgan Stanley верит в светлое будущее носимого гаджета Apple iWatch. Аналитик компании Кэти Хьюберти утверждает, что устройство способно принести разработчику миллиарды долларов в первый же год. iWatch еще нет на рынке, но эксперт Morgan Stanley говорит, что технические характеристики гаджета будут играть второстепенную роль. Не стоит обращать внимания и на провал похожих девайсов, созданных Samsung, Sony и другими конкурентами Apple. На Kickstarter-проекты, вроде Pebble, вообще лучше не смотреть. Все дело в том, что именно Apple создала экосистему, в которой одинаково хорошо продаются товары, ориентированные на новых клиентов и на уже существующую базу фанатов. Так, iPhone и iPod разрабатывались, чтобы заинтересовать тех людей, которые не хотели покупать iMac. В то же время iPad создавался для тех, кто и так любит Apple, и владеет какими-то гаджетами компании. Это был планшетник для тех, у кого уже есть "яблочный" смартфон или компьютер. И все равно планшетник стал хитом, в итоге заинтересовав не только постоянных клиентов Apple, но и тех, кто раньше был к ней безразличен. То же, по словам Кэти Хьюберти, может произойти и с iWatch. Более того, даже если поклонников Samsung и прочих антагонистов Apple не удастся соблазнить iWatch, Тим Кук все равно будет в огромном плюсе. По оценкам эксперта Morgan Stanley, в первый же год продаж iWatch дополнительная выручка Apple составит $17,5 млрд. Будет продано 58 млн до экземпляров гаджета, а розничная цена iWatch составит $299. С учетом проблем в поставках выручка составит как минимум $14 млрд.

23 декабря 2013, 21:07

Официальная и тайная истории ФРС

Сто лет назад, 23 декабря 1913 года, в США была создана Федеральная Резервная система (ФРС) — «частный печатный станок» планетарного масштаба для производства денег в неограниченном количестве. Испокон веков главным средством расчетов между людьми были драгметаллы, оформленные в виде дензнаков — монет или мерных слитков. Отсутствие золота и серебра всегда становилось причиной экономического упадка. Малая денежная масса диктовала соответствующий объем производства. Напротив, когда в экономику поступало большое количество драгметаллов, все расцветало. Открыли Америку, в Старый Свет поплыли галеоны с золотом и серебром — начался экономический бум. Правда, не везде. В XVII веке Англия, в отличие от Испании, еще не имела обширных колоний, поэтому госбюджет острова пребывал в перманентном дефиците. Между тем войны — прежде всего с Францией — требовали колоссальных денег. На помощь властям пришли ростовщики. В 1694 году был создан Банк Англии. Его соучредителями стали, с одной стороны, частные финансисты, с другой, «корона». Декларировалось, что под золото и серебро, находящееся в его хранилищах, выпускаются дензнаки. И их можно в любой момент обменять на звонкий металл. Удобно. Кто проконтролирует, какое именно количество ресурсов лежит в закромах? То есть можно напечатать столько банкнот, сколько захочется. Англичане не скрывают статус своего эмиссионного центра, всю информацию о том, что он частный, можно найти на www.bankofengland.co.uk. А про то, как Великобритания, стоящая на пороге финансового кризиса, внезапно напечатала много денег, за счет чего выиграла войну с Францией и Испанией, можно прочитать в книгах основателя геополитики контр-адмирала Альфреда Мэхэна. Великобритания начала активно строить империю. Кубышка Банка Англии стала пополняться, необходимость выпускать обязательств больше, чем было резервов в наличии, отпала. Тем не менее возник прецедент, а вместе с ним во власть попали и финансисты. Барон Натан Ротшильд, Дизраэли, лорд Биконсфилд — как раз люди из банковской среды. Но патриархальное и весьма консервативное английское общество с его сильной влиятельной аристократией не давало возможности ростовщикам развернуться в полную силу. А вот в США аристократии не было, бессословное общество сулило отличные шансы для установления власти денег. Первый банк Соединённых Штатов, Филадельфия (штат Пенсильвания)   А как это было в США ?  Центральный банк США — Федеральная Резервная Система (ФРC) — был создан намного позднее, чем центральные банки иных стран Запада. В США и ранее действовали структуры, фактически выполнявшие подобные функции. Первым учреждением такого рода в 1791 году стал First Bank of the United States. First Bank («Первый Банк») базировался во временной столице США — Филадельфии и был создан по предложению известного политика Александра ГамильтонаAlexander Hamilton, чтобы решить проблему огромного государственного долга, образовавшегося в результате Войны за Независимость и для создания национальной валюты США. Уильям ГрейдерWilliam Greider, автор книги «Секреты Храма»Secrets of the Temple, посвященной истории Федеральной Резервной Системы, отмечает, что сама идея создания подобного органа вызвала немало споров. К примеру, госсекретарь США Томас ДжефферсонThomas Jefferson считал, что образование такого учреждения противоречит Конституции, поскольку государство не имеет права вести бизнес и, таким образом, нарушает традиционные законы о собственности и свободе предпринимательства. Гамильтон, в свою очередь, считал данное учреждение эффективным средством для решения государственных задач.     First Bank должен был проработать 20 лет, за которые требовалось создать надежную финансовую систему, государственный золотой резерв, обеспечить стабильность банковской деятельности и эмитировать национальную валюту США. First Bank был частично государственным, однако большая часть его активов принадлежала частным лицам и компаниям. First Bank в 1811 году прекратил свою деятельность после того, как Конгресс отказался продлить мандат на его существование. Основной причиной этого были подозрения, что банк действовал прежде всего в личных интересах акционеров, а не в интересах государства. Однако ситуация в стране не улучшилась. Алан МелтцерAlan Meltzer, автор книги «История Федерального Резерва»A History of the Federal Reserve, подчеркивает, что в ту пору банковская и кредитная деятельность не регулировалась, многие банки самостоятельно печатали долларовые банкноты, за количеством, качеством и курсами которых никто не следил, в одних районах США ощущался переизбыток денег, а в других — недостаток и т.д. Централизация финансов была очевидна очень многим, однако американцы продолжали испытывать предубеждение к подобным структурам, считая, что они, в первую очередь предназначены для обмана населения и обогащения власть имущих (европейский опыт того времени давал много поводов для появления подобных подозрений). В 1816 году функции центробанка были переданы Second Bank of the United States («Второй Банк»). Этот шаг был сделан в надежде хоть как-то стабилизировать доллар. Second Bank так же, как и First Bank, был создан на 20 лет и принадлежал, в основном, частным инвесторам (американское государство тогда страдало от хронического дефицита бюджета) и тоже был ультрацентрализованным учреждением. Тогдашний президент США Эндрю ДжексонAndrew Jackson назвал это учреждение «концентрацией власти в руках небольшой группы людей, не несущих ответственности перед народом». Second Bank действительно стал скандальным предприятием. Председатель банка Уильям ДжонсWilliam Jones, близкий друг президента Джеймса МэдисонаJames Madison, уделял основное внимание политике, пренебрегая финансовой стабилизацией. Джонс выдавал «политические» кредиты и не требовал их погашения. Деятельность филиалов банка не поддавались контролю, в результате чего вся банковская система США оказалась в ситуации полнейшего хаоса. В то время Соединенные Штаты переживали экономический бум. Европа, обессиленная наполеоновскими войнами, крайне нуждалась в поставках американского зерна. В этот период спекуляции, связанные с куплей-продажей земельных участков, всячески поощрялись финансовыми институтами страны. Дело дошло до того, что практически каждый желающий мог получить банковскую ссуду и начать спекулировать землей. Тем не менее, в 1818 году управляющие Second Bank осознали, что переборщили с кредитами и внезапно потребовали у заемщиков возврата средств. В итоге, объемы купли-продажи земли резко сократились. В свою очередь, Европа, восстановившая сельское хозяйство, сократила экспорт американского зерна. Все это стало причиной «Паники 1819 года» — фактически первым серьезным финансовым кризисом в истории США. К 1836 году, по истечении 20-летнего срока, Second Bank прекратил свое существование, после чего наступила эра полной банковской свободы — в США просто отсутствовала организация, выполнявшая функции Центрального Банка. В период с 1862 по 1913 год за проведение государственной финансовой политики отвечали уполномоченные частные банки, а Конгресс США пытался издавать законы, которые, зачастую, лишь ухудшали ситуацию.   Частный курорт Моргана на острове Джекилл, где происходили встречи организаторов ФРС   Местом рождения Федеральной Резервной Системы США стал остров Джекил, расположенный в штате Джорджия. В 1886 году группа миллионеров купила этот остров и превратила его в закрытый клуб, где было модно проводить зимы. В 1900 году на острове отдыхали семьи, в руках которых была сосредоточена шестая часть денег планеты — Асторы, Вандербильты, Морганы, Пулитцеры, Гулды и другие. Показательно, что попасть на остров Джекил могли только люди, входившие в состав клуба. Клубмены отказались допустить на свой курорт молодого британского офицера из очень родовитой семьи Уинстона Черчилля Winston Churchill (будущий премьер-министр Великобритании) и известного политика, будущего президента США Уильяма Маккинли William McKinley. На пике популярности острова Джекил в США начались дебаты о создании системы централизованного управления финансовой деятельностью. Причиной этого стали четыре крупных финансовые кризиса, потрясшие США в период с 1873 по 1907 годы. Американцы тогда крайне негативно относились к самой идее создания центрального банка. Аналогичные структуры в Европе действовали неэффективно и даже деструктивно. Кроме того, европейские центральные банки позволяли правительствам практически бесконтрольно тратить бюджетные средства. Через год после кризиса 1907 года (принято считать, что его «организатором» был один из «курортников» Джон Морган J.P.Morgan), Конгрессом США была создана Национальная Денежная Комиссия National Monetary Commission, которая должна была выяснить причину нестабильности банковской системы США. Историк Дон АлленDon Allen, автор книги «Директора Федерального Резерва: Исследование Корпоративного и Банковского Влияния»Federal Reserve Directors: A Study of Corporate and Banking Influence, пишет, что в 1910 году была создана другая группа, в которую вошли руководители крупнейших корпораций и банков США. Они тайно встречались на острове Джекил, где и разрабатывали концепцию органа, который должен был превратиться в Федеральную Резервную Систему. Известно даже имя человека, который создал концепцию центрального банка США — Пол ВарбургPaul Warburg, высокопоставленный руководитель банка Kuhn, Loeb and Co, член «клана Ротшильдов». Варбург предложил простой план. Во-первых, центральный банк не должен был называться «центральным банком», поскольку американцы негативно относятся к передаче рычагов управления финансами одной госструктуре. Во-вторых, центральный банк должен контролироваться Конгрессом, однако большинство его управляющих должно назначаться частными банками, которые также будут владеть его акциями. В-третьих, была предложена система, согласно которой в США образовывался не один, а целых 12 федеральных банков. Помимо всего прочего, причиной было желание не создать впечатления, что центральный банк контролируется «акулами Уолл-Стрита», точнее финансовыми королями Нью-Йорка. Учитывались также значительные размеры территории США и наличие бесчисленного количества частных банков, действовавших практически бесконтрольно. В 1912 году Национальная Денежная Комиссия опубликовала доклад, в котором рекомендовалось создать в США центральный банк. Эдвард ГриффинEdward Griffin, автор книги «Творение Острова Джекил «The Creature from Jekyll Island: A second look at the Federal Reserve отмечает, что большинство ее рекомендаций было основано на идеях Варбурга. В 1913 году Конгресс США принял Закон Оуэна-Гласса Owen-Glass Act, иначе называемый Законом о Федеральной Резервной СистемеFederal Reserve Act, согласно которому и была создана Федеральная Резервная Система. Закон был подписан президентом Вудро ВильсономWoodrow Wilson 23 декабря 1913 года и немедленно вступил в силу. Показательно, что Федеральный Резервный Банк Нью-Йорка — города, где была сконцентрирована львиная доля капитала США — получил определенные преференции. Впоследствии были приняты и иные законы, регулировавшие деятельность ФРС, например, Закон о Банковской ДеятельностиBanking Act (1935 год), Закон о ЗанятостиEmployment Act (1946 год), Закон о Банковских ХолдингахBank Holding Company Act ( 1956 год), Закон о Международной Банковской ДеятельностиInternational Banking Act и Закон о Полной Занятости и Сбалансированном РостеFull Employment and Balanced Growth Act (1978 год), Закон о Дерегуляции Депозитарных Учреждений и Денежного КонтроляDepository Institutions Deregulation and Monetary Control Act (1980 год), Закон о Реформе Финансовых Учреждений и о Восстановлении их ДеятельностиFinancial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act (1989 год), Закон о Совершенствовании Деятельности Федеральной Корпорации Страхования ДепозитовFederal Deposit Insurance Corporation Improvement Act (1991 год) и т.д.. Клуб на острове Джекил был закрыт в 1942 году. Пятью годами спустя остров приобрел штат Джорджия. Ныне это туристический объект — в одном из старых отелей до сих пор показывают две комнаты, носящие название Federal Reserve. Структура ФРС Федеральная Резервная Система - парадоксальная структура. Несмотря на то, что она является государственной организацией, де-факто, ее собственниками являются частные лица. ФРС состоит из трех частей: центрального Совета УправляющихBoard of Governors который находится в Вашингтоне, 12-ти Федеральных Резервных Банков, разбросанных по США, и Комитета по Операциям на Открытом РынкеFederal Open Market Committee. Федеральные банки В техническом смысле, каждый из 12-ти федеральных резервных банков является не государственной организаций, а корпорацией (эти банки находятся в крупных городах - Бостоне, Нью-Йорке, Филадельфии, Кливленде, Ричмонде, Атланте, Чикаго, Сент-Луисе, Миннеаполисе, Канзас-Сити, Далласе иСан-Франциско). Их акционерами являются обычные коммерческие банки. Данная система существует с момента образования ФРС в 1913 году и, как указано в соответствующем законеFederal Reserve Act, призвана обеспечить "гибкость и мощь национальной финансовой системы". Всем банкам, ведшим операции на всей территории США, было предписано присоединиться к ФРС, локальные банки могли сделать то же самое по своей инициативе. Это было сделано для того, чтобы центральный банк не стал "башней из слоновой кости", в котором работают исключительно чиновники, решающие свои личные задачи, не обращая внимания на реальную ситуацию в стране. В свою очередь, это постоянно порождает слухи о том, что центральный банк США находится в руках и под фактическим управлением частных лиц, имеющих свои личные материальные интересы (например, эту теорию доказывает Мюррей РотбардMurray Rothbard, автор книги "Дело Против ФРС"The Case Against the Fed). Тем не менее, существуют значительные различия между коммерческими и федеральными резервными банками. Федеральные Резервные Банки проводят операции, не имея целью получение прибыли. Коммерческие банки-акционеры, в отличии от обычных пайщиков, получают весьма незначительные дивиденды (не более 6% годовых) от деятельности федеральных резервных банков, а основной доход получает государство. Фактически эти дивиденды являются платой за использование финансовых активов коммерческих банков. Дело в том, что законодательство США предусматривает, что банки обязаны создавать резервные фонды, которые они в большинстве случаев держат именно в федеральных резервных банках, которые, в свою очередь, могут использовать их при проведении своих операций. Коммерческие банки-акционеры также не имеют права голоса при принятии решений федеральными банками, их паи нельзя продавать и использовать в качестве залога. В 1982 году в апелляционном суде рассматривалось прецедентное дело - частное лицо потребовало у одного из Федеральных Резервных Банков возмещения убытков, нанесенных ему государством. Суд вынес следующий вердикт: "Федеральные резервные банки - не государственные структуры, а независимые корпорации, принадлежащие частным лицам и контролируемые на местном уровне. Федеральные резервные банки были созданы для выполнения ряда государственных задач". Ныне, на волне глобального финансового кризиса, в США вновь усилились позиции политиков, которые предлагают упразднить частно-государственную форму ФРС, превратив ее в полноценный государственный банк. Кроме этого предлагается уменьшить автономию этой структуры, переведя ее в подчинение Министерства Финансов. Однако до реальных шагов в этом направлении дело пока не дошло.   Сколько долларов печатает ФРС.  Программа «количественного смягчения» экономики «QE 1» (quantitative easing) была начата Федеральным Резервом США в разгар мирового финансового кризиса (в ноябре 2008г.) и продолжалась по 2009г. включительно. «QE 1» имела своей целью спасение крупных корпораций, банков и частных предприятий путем выкупа их обесценившихся долгов. За время действия программы ФРС выкупила ипотечных и других облигаций на сумму 1,7 трлн. долларов.  «QE 2» была объявлена ФРС США 2 ноября 2010г. и предполагала покупку казначейских облигаций на сумму 600 млрд. долларов в течение 8 месяцев – по 75 млрд. в месяц. Кроме того, ФРС должна была реинвестировать около 300 млрд. долларов из первой программы количественного смягчения («QE 1»). В итоге общий объём QE2 должен был составить около 900 млрд. долларов. Закончилась в июне 2011г. 13 сентября 2012г. Федеральный Резерв США запустил  третью по счету программу количественного смягчения (QE3). Снова был включен печатный станок, а “напечатанные” доллары пущены на покупку облигаций. Программа выглядит скромнее предыдущих – ежемесячно планировалось выкупать (печатать доллар) ипотечные облигации на сумму 40 млрд. долларов. Ее продолжительность изначально была определена как “несколько кварталов”, но конкретных сроков не устанавливалось. Федрезервом неоднократно подчеркивалось, что главным критерием будет являться общее состояние экономики США – как только ФРС убедится в ее устойчивом и высоком росте, QE3 должна быть свернута.     Конечно же тут не обходится без ТЕОРИИ ЗАГОВОРОВ !  Лоббированием закона о Федеральном резерве (Federal Reserve Act) в парламенте занимался сенатор-республиканец Нельсон Олдрич, тесть Джона Рокфеллера. К сожалению, с первого раза в 1912 году ему не удалось протолкнуть заветный документ под названием «План Олдрича». Впоследствии реформаторы убрали из названия раздражающее демократов имя республиканца Олдрича, внесли в документ ряд незначительных изменений и вновь запустили его уже в качестве инициативы демократов. Таким образом, после изощренных манипуляций банковского круга в 1913 году закон о Федеральном резерве был благополучно ратифицирован. Интересно, что голосование в верхней палате Конгресса имело место 23 декабря, и накануне Рождества в зале заседания сенаторов было совсем немного. Так родилась «гидра ФРС», которая выполняет функции Центробанка с небольшой оговоркой. Форма капитала ФРС является частной — акционерной. Структура этой корпорации состоит из 12 федеральных резервных банков и многочисленных частных банков. Последние являются акционерами ФРС и получают фиксированные 6% годовых в виде дивидендов на свои членские взносы, независимо от дохода Федерального резерва. В настоящее время в этой структуре задействовано около 38% всех банков и кредитных союзов на территории США (примерно 5,6 тыс. юридических лиц). Акции ФРС не дают права контроля, они не могут быть проданы или заложены. Более того, их приобретение является официальной обязанностью каждого банка-члена вложить в них сумму, равную 3% их капитала. Основное преимущество от статуса банка-члена — это займы в резервных банках ФРС. О том, каким структурам в действительности принадлежит Федрезерв США, не известно никому. Лишь тесные дружеские и семейные связи всех глав ФРС с Ротшильдами и Рокфеллерами, а также история создания Федрезерва указывает на них как на истинных владельцев. Однако в 70х годах прошлого века в прессу просочилась некая информация через журналиста-исследователя Роба Керби, который обнародовал список организаций — владельцев ФРС. Впрочем, все эти банки уже давно скрылись путем слияния или поглощения с другими. Все, кроме одного — Bank of England (Bank of London).   Rothschild Bank of London Warburg Bank of Hamburg Rothschild Bank of Berlin Lehman Brothers of New York Lazard Brothers of Paris Kuhn Loeb Bank of New York Israel Moses Seif Banks of Italy Goldman Sachs of New York Warburg Bank of Amsterdam Chase Manhattan Bank of New York   Итак, с одной стороны, богатые семьи Америки существуют и процветают целые столетия, с другой — посредством ФРС они оказывают влияние как на сами Соединенные Штаты, так и на другие страны, потому что доллар по-прежнему остается основной резервной валютой. Кроме того, при необходимости правительство США всегда может занять у ФРС, например, $5 трлн на маленькую победоносную войну на Ближнем Востоке, если интересы сторон совпадают. Начиная с прихода к власти Буша эта мера использовалась настолько часто, что сегодня госдолг составляет рекордные $1,5 трлн. Одновременно стоит сказать, что долги частных лиц и корпораций США составляют более $10 трлн и общая сумма долга приближается к объему ВВП США $13 трлн. Россия накануне дефолта 1998 года находилась в более мягких условиях. Поэтому одной из самых больших проблем текущего кризиса считается угроза дефолта США либо гиперинфляция доллара, если ФРС начнет печатать бумагу с портретами президентов ускоренными темпами. «…Все, в общем, понимают, что причины, которые осенью 2008 года привели к кризису, никуда не делись и что второй удар финансово-экономической стихии неизбежен. При этом свои свободные средства государства и корпорации заметно исчерпали… Остается только один сценарий — государственный дефолт. Проектное и управляемое обрушение доллара», — пишет в одной из публикаций руководитель аналитической группы «Конструирование будущего» Сергей Переслегин. Каким образом произойдет разрядка, остается только гадать. Мир за последние 20 лет существенно преобразился. Еще в середине 1980х годов американцам удалось заставить Японию укрепить иену к доллару, что было выгодно США, но привело к депрессии в Стране восходящего солнца. Сегодня существует растущий не по дням, а по часам Китай со своими представлениями о добре и зле, а если смотреть шире — страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) — изобретение семьи Голдманов и Саксов. Китай уже сам готов претендовать на то, что юань станет резервной валютой в Азии, Россия стремится взять под свою опеку финансовые системы стран СНГ. При этом в прессе регулярно циркулируют слухи о новой американской валюте. А сколько лет США борется с «золотым долларом» ? А на пороге уже биткоин и как недавно выяснилось самыми крупными кошельками в мире располагает ФБР ! Готовы ли могущественные семьи поделиться властью над печатным станком с соседями? Скорее всего, общечеловеческие принципы для прогнозов здесь неприменимы.   Секретные программы ФРС   Первый в истории существования ФРС аудит, проведенный в 2012 г., показал, что во время и после кризиса 2008 года эта частная корпорация секретно эмитировала и раздала 16 триллионов долларов «своим» банкам. Среди получателей – Goldman Sachs – 814 млрд, Merrill Lynch– 2 трлн., City Group – 2,5 трлн, Morgan Stanley – 2 трлн, Bank of America – 1,3 трлн, The Royal Bank of Scotland и Deutsche Bank получили по 500 млрд. Обращает на себя внимание тот факт, что среди получателей финансирования присутствуют и иностранные банки, что категорически запрещено американским законодательством. Фактически, это нарушение всех правил, а попросту – фальшивомонетничество. Частные инвесторы Федрезерва выпускают в свет неучтенные доллары для реализации собственных интересов. А бесконтрольная эмиссия может привести не только к галопирующей инфляции внутри самих США, но и к потере долларом статуса мировой резервной валюты. Однако главной опасностью для Америки является то, что самоуправство ФРС, раздающей направо и налево ничем не обеспеченные доллары, делает должником именно американское государство, которое и будет нести ответственность перед кредиторами из Китая, Японии, России и ЕС всем своим имуществом. По сути, страна уже не принадлежит ни правительству, ни народу, поскольку долговые обязательства США многократно превысили размеры национального богатства страны.   Почему убили Кеннеди ?  С первого дня появления  схемы Федерального резерва (бесконтрольной эмиссии доллара) представители американского общества отдавали себе отчет в опасности передачи частному банкирскому картелю этой важнейшей функции государства. В 1923 г. Ч.Линдберг, республиканец из Миннесоты, сказал буквально следующее: «Финансовая система США передана в руки Совета директоров Федерального резерва. Это частная корпорация, созданная исключительно в целях извлечения максимальной прибыли от использования чужих денег». Еще более резкой критике подверг ФРС председатель Банковского комитета Конгресса США во времена Великой депрессии Л.Макфедден: «В этой стране создана одна из самых коррумпированных в мире организаций. Она пустила по миру народ США и практически обанкротила правительство. К таким результатам привела коррумпированная политика денежных мешков, контролирующих Федеральный резерв». Сенатор Л.Бейтс добавляет: «Федеральный резерв не является частью правительства США, но обладает большей властью, чем Президент, Конгресс и суды, вместе взятые. Эта организация определяет, какой должна быть прибыль юридических и частных лиц, находящихся в юрисдикции США, распоряжается внутренними и международными платежами страны, является крупнейшим и единственным кредитором правительства. А заемщик обычно пляшет под дудку кредитора». «Отцы» американской демократии тоже видели потенциальные угрозы, исходящие от банковской системы. Автор Конституции США Д.Мэдисон говорил: «История доказывает, что менялы используют любые способы злоупотреблений, заговоров, обмана и насилия для того, чтобы сохранять контроль над правительством, управляя денежными потоками и денежной эмиссией страны».     Долгие годы нападки на ФРС были не только безрезультатны, но и опасны, т.к. являлись лучшим способом испортить себе карьеру или расстаться с жизнью (как вы думаете, почему убили Президента Кеннеди?). Первый успех был достигнут лишь в 2012 г., когда Конгресс США 25 июля 327 голосами «за» и 98 – «против» принял законопроект Рона Пола об аудите Федерального резерва. Законопроект предусматривает полный аудит ФРС, включая проверку соответствия статуса этого института американской конституции. Для этого понадобился кризис, поставивший американское государство на грань выживания. Кому принадлежат доллары ?  Американское государство не имеет собственных денег. Чтобы приобрести свою «национальную валюту», правительство США выпускает облигации, ФРС печатает банкноты и дает их в долг государству путем покупки его облигаций. Далее государство выкупает свои облигации, а деньги с процентами возвращает ФРС. Таким образом, главной статьей дохода ФРС является сеньораж – разница между номиналом денежных знаков и себестоимостью их изготовления. Скажем, если себестоимость изготовления стодолларовой банкноты составляет 10 центов, то сеньораж при выпуске такой бумажки — 99 долларов 90 центов. ФРС получает прибыль не только от продажи долларовых банкнот правительству США, но и от процентных выплат по облигациям казначейства, доходов от платежных операций, депозитов, операций с ценными бумагами. В соответствии с законом «О Федеральном резерве США», ФРС является государственной структурой с частными компонентами, в которую входят: назначаемый президентом США Совет управляющих ФРС, Федеральный комитет по открытому рынку, 12 региональных федеральных резервных банков, частные банки, получающие неотчуждаемые, фиксированной доходности акции федеральных резервных банков в обмен на вносимый резервный капитал, ряд консультационных советов. На самом же деле государство имеет очень ограниченное влияние на деятельность ФРС по ряду причин. Во-первых, ФРС – это государство в государстве и находится вне надзора (как, собственно, и вся банковская система). Во-вторых, управляющие ФРС назначаются сроком на 14 лет с правом продления полномочий. Как известно, Президент США избирается сроком на 4 года, а максимальный срок его пребывания в должности составляет 8 лет. Как говорится, Президенты приходят и уходят, а рулевые ФРС остаются. Предыдущий руководитель ФРС А.Гринспен занимал пост в течение 19 лет, а нынешний председатель Б.Бернанке трудится уже с 2006 г., пережив двух Президентов. В-третьих, ФРС является высшей инстанцией, которая может определить подлинность долларовых банкнот. Это дает не только возможности неконтролируемой эмиссии, но и позволяет признать любые денежные знаки фальшивыми, даже если они на самом деле выпущены самой ФРС США. И, наконец, самое интересное. Федеральный резерв запрещает государству печатать деньги и проводить собственную финансовую политику, независимую от банков. Американские деньги принадлежат ФРС. Поэтому власть сосредоточена именно здесь, а не в Белом доме.   [источники]источники http://www.expforex.com/index/usa_fed_federal_reserve/0-31 http://www.bestreferat.ru/referat-33516.html http://global-finances.ru/frs-ssha-kolichestvennoe-smyagchenie-e/ http://www.orator.ru/stories_pro_federalnuyu.html http://portal-kultura.ru/articles/history/22515-kapitalisty-morgan-dal-prikaz/    Напомню вам еще одну глобальную   Теория заговоров: От Медичи к Ротшильдам или например О «бомбе», которую взорвал Китай 20 ноября 2013 года. А может быть вы еще не знаете Как устанавливается цена на золото в мире ?  Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=39887

Выбор редакции
23 декабря 2013, 10:21

Morgan Stanley продал "Роснефти" нефтяной бизнес

Американский банк Morgan Stanley продал "Роснефти" подразделение, занимающееся торговлей, хранением и перевозкой нефти. Стороны не разглашают финансовую сторону сделки, сообщает Morgan Stanley.  Morgan Stanley продал "Роснефти" нефтяной бизнес"Роснефть" получит 49% акций компании Heidmar Holdings LLC, которая управляет флотом из почти 100 танкеров, принадлежащих различным владельцам. Сделка предусматривает выполнение предыдущих соглашений по закупке и поставке нефти, использованию международной сети нефтехранилищ, а также инвестиций в акционерный капитал. "Роснефти" перейдет примерно 100 менеджеров: треть административного персонала, работающего в сырьевом бизнесе Morgan Stanley в США, Британии и Сингапуре. При этом Morgan Stanley сохранит трейдинговый бизнес, долю в американской TransMontaigne, которая занимается поставками нефтепродуктов на юго-востоке США. Банк продолжит торговать природным газом, электроэнергией, сохранит доли в генерирующих компаниях. Сделка подлежит одобрению американским Агентством по иностранным инвестициям (Committee on Foreign Investment in the United States), которое может блокировать сделки, противоречащие интересам национальной безопасности США. Стороны намерены закрыть сделку во втором полугодии 2014 г. "Роснефть" в случае одобрения сделки сможет расширить свой бизнес по торговле нефтью, вступив в конкуренцию с крупнейшими мировыми трейдерами Glencore и Vitol, пишет The Financial Times. В частности, торговыми операциями занимаются британская BP, англо-голландская Royal Dutch Shell, французская Total и саудовская Saudi Aramco. Morgan Stanley давно намеревался продать часть сырьевого бизнеса, так как рентабельность капитала в этой области снизилась до менее 5%, это самый низкий показатель среди всех трейдинговых подразделений банка. По данным The Wall Street Journal, сделка позволит Morgan Stanley убрать с баланса примерно $4 млрд и сократить резервы, созданные под эти активы. Morgan Stanley и Goldman Sachs много лет занимаются сырьевым трейдингом, но в последние пять лет доходы от трейдинга снижаются, сократившись примерно до $700 млн с почти $3 млрд в 2008 г. По сведениям аналитической компании Coalition, совокупная выручка десяти ведущих банков США в сырьевом секторе составила в 2012 г. $6 млрд, что на 22% ниже показателя в 2011 г. За девять месяцев 2013 г. совокупная выручка упала еще на 18%. В 2008 г., когда цены на нефть достигали пиковых значений, выручка достигла $14,1 млрд. Интерес ведущих банков США к торговле сырьем снизился также из-за более пристального внимания регуляторов к деятельности банков в этой области. JPMorgan Chase & Co. может продать свое сырьевое подразделение за $3,3 млрд.

Выбор редакции
23 декабря 2013, 09:21

Morgan Stanley продал "Роснефти" нефтяной бизнес

Американский банк Morgan Stanley продал "Роснефти" подразделение, занимающееся торговлей, хранением и перевозкой нефти. Стороны не разглашают финансовую сторону сделки.

25 февраля 2013, 13:07

Что скрывается внутри американских банков? ("The Atlantic ", США)

Фрэнк Партной (FRANK PARTNOY) и Джесси Эйсингер (JESSE EISINGER) © Фото Fotolia, mrks_v Спустя четыре года после финансового кризиса доверие людей к банкам низко, как всегда. Умудренные опытом инвесторы называют крупные банки «черными ящиками», которые по-прежнему могут таить огромные риски, способные вновь потянуть экономику вниз. Детальное исследование финансовых отчетов банков, якобы консервативных в своих оценках, позволяет выявить причину подобных опасений и указать путь к неотложным реформам. Причин финансового кризиса множество – слишком большие займы, неразумное инвестирование, ошибки в регулировании. Однако главной причиной стала паника, вызванная недостаточной прозрачностью. Причина, по которой никто не хотел предоставлять займы и вести торговые операции с банками осенью 2008 года, когда рухнул Lehman Brothers, заключалась в непонимании банковских рисков. Глядя на отчетность какого-либо банка, было невозможно говорить о том, обанкротится он внезапно или нет. За последние четыре года американским руководством и банкирами были предприняты колоссальные, а в некоторых случаях беспрецедентные усилия по спасению финансовой отрасли, по наведению порядка в банках и по реформированию регулирующих механизмов. Все это было направлено на восстановление доверия к американской финансовой системе. Однако это не сработало. Сегодня банки стали еще крупнее и непрозрачнее. Во многом они ведут себя так же, как и до кризиса. Посмотрите, какими в минувшем году были потери JPMorgan, которые подверглись тщательному изучению. До известного эпизода инвесторы считали JPMorgan одной из самых надежных и грамотно управляемых корпораций в США. Харизматичный генеральный директор компании Джейми Даймон (Jamie Dimon) смог удержать JPMorgan на плаву во время финансового кризиса, а к началу 2012 года она казалась, как никогда, стабильной и здоровой. Одна из причин такой репутации заключалась в том, что крупный финансовый банк корпорации, отвечающий за онлайновые кредиты, выглядел надежным, безопасным и стабильно приносящим прибыль. Однако в мае в JPMorgan сделали объявление, от которого, наверное, возник не один инфаркт: небывалые потери, которые сперва оценивались в 2 миллиарда долларов, позднее были пересмотрены и составили 6 миллиардов долларов. Эта цифра может еще вырасти. На момент написания данной статьи следственные органы по-прежнему пытаются понять состояние банка. Источником потерь стала малоизвестная банковская структура под названием Главное инвестиционное управление. Это подразделение было рядовым и непримечательным. Его создали для снижения банковских рисков и управления резервными валютными активами. Как сообщают в JPMorgan, подразделение инвестировало средства в малодоходные ценные бумаги с низким риском, такие, как государственные облигации США. В банке заявляли, что в 95 процентах возможных сценариев максимальные потери Главного инвестиционного управления не должны были превысить 67 миллионов долларов США за один день. (Этот широко применяемый статистический метод называется рисковой стоимостью). Когда аналитики весной говорили Даймону о том, что по некоторым данным, корпорация понесла гораздо большие убытки, он отмахнулся от них, назвав их заявления «бурей в стакане воды». Эти данные появились до официального опубликования сведений о масштабах потерь. Шесть миллиардов долларов - не та сумма, которая способна сокрушить JPMorgan, но тем не менее, это большие потери. Акции банка за два месяца упали в цене на треть на фоне получаемой инвесторами информации о крахе на торговых площадках. Только за 11 мая 2012 года, на следующий день после того, как в JPMorgan подтвердили убытки, акции корпорации упали на 9 процентов. Данный инцидент затрагивал гораздо более широкую сферу, а не только денежные активы. Получается, что банк, считавшийся лучшим в области управления деловыми рисками, плохо управлял своими рисками. Когда банк начал наводить порядок, выяснилось, что он прибегал к махинациям в методах оценки собственной рисковой стоимости, не давая четкого объяснения причин. Более того, при подтверждении убытков в JPMorgan вынуждены были признать, что объявленные ими цифры не соответствовали действительности. Главный и якобы надежный источник доходов банка по сути был очень рискованной спекуляцией, информация по которой раскрывалась крайне скупо. Дело обстоит даже хуже. Сейчас федеральная прокуратура проводит расследование в отношении того, лгали ли трейдеры по поводу торговых позиций Главного инвестиционного управления, которые в действительности ухудшались. Акционеры JPMorgan выдвинули против компании многочисленные иски, обвиняя ее в искажении финансовой отчетности. Сам банк предъявил иск одному из своих бывших трейдеров, обвиняя его в убытках. Получается, что Джейми Даймон, имевший некогда репутацию самого надежного руководителя на Уолл-стрит, не понимал и не смог должным образом управлять этим гигантом. Теперь инвесторам приходится сомневаться, является ли банк таким стабильным, как казалось, и имеются ли неточности в других его отчетностях. Скандал с JPMorgan - не единственный за последние месяцы инцидент, поставивший под вопрос надежность крупных банков и доверие к ним. Теперь многим банкам предъявляются обвинения в манипуляциях с наиболее популярной в мире процентной ставкой ЛИБОР (Лондонские межбанковские ставки предложения), считающейся базовой для определения процентных ставок по займам и инвестициям на триллионы долларов. В июле банк Barclays выплатил крупный штраф, чтобы избежать уголовных и гражданских обвинений, которые могли быть выдвинуты властями США и Великобритании. Сообщается, что швейцарский гигант UBS находился в схожей ситуации на момент написания данной статьи. По другим банкам, включая JPMorgan, Bank of America и Deutsche Bank, идет расследование в рамках гражданских и уголовных исков, хотя обвинения пока не предъявлены. Ставка ЛИБОР отражает размер комиссии, которую получают банки при выдаче займов друг другу. Она является мерилом доверия банков друг к другу. Теперь эта ставка стала ассоциироваться с махинациями и сговором. Иными словами, никто не может доверять даже этой шкале, которая по идее должна отображать меру доверия внутри финансовой системы. Число обвинений в незаконной тайной банковской деятельности также cтало расти. Правительство США обвинило крупные мировые банки в содействии мексиканским наркодилерам в отмывании денег (HSBC) или в переводе денег в Иран (Standard Chartered). Прокуратура обвинила американские банки в подделке ипотечных записей путем «автоматического подписания» бумаг с целью ускорения процесса, и в незаконном истребовании с заемщиков платежей под угрозой лишения права выкупа заложенного имущества. И только после финансового кризиса люди узнали, что банки регулярно вводили клиентов в заблуждение, продавали им «мусорные» акции, а в некоторых случаях даже тайком заключали сделки в ущерб своим клиентам, наживаясь на их незнании. Оба эти инцидента еще больше снизили доверие населения к банкам. Как утверждают в консалтинговой компании Gallup, еще в 1970-х годах трое из пяти американцев говорили, что они «полностью» или «в значительной степени» доверяют крупным банкам. Затем доверие пошло на убыль. Начиная с финансового кризиса 2008 года, уровень доверия просто рухнул. В июне 2012 года меньше чем один из четырех респондентов по опросам Gallup доверяли крупным банкам. Это крайне низкий показатель. В октябре комиссар Комиссии США по ценным бумагам и биржам Луис Агилар (Luis Aguilar) привел данные, согласно которым «у 79 процентов вкладчиков нет доверия к финансовой системе». Когда мы спросили главу отдела по взаимодействию с вкладчиками компании Goldman Sachs Дэйна Холмса (Dane Holmes), почему так мало людей доверяют банкам, он сказал, что «люди не понимают банки» по причине «недостаточной прозрачности». (Позднее Холмс пояснил, что он говорил о среднестатистическом человеке, а не о грамотных вкладчиках, с которыми он имеет дело практически ежечасно). Он абсолютно прав в том, что мало кто из студентов, сантехников или пенсионеров понимает, что делают крупные банки. Обычные люди потеряли доверие к финансовым институтам. Сама по себе это уже весьма большая проблема. Однако возникла еще более серьезная проблема, которая в еще большей степени угрожает безопасности финансовой системы. Она как раз затрагивает преимущественно так называемых крупных вкладчиков — тех, на которых Холмс тратит значительную часть своего времени. Люди, сведущие в банковской сфере, также все меньше и меньше доверяют крупным банкам. Касалось, что после воздействия якобы «очищающего эффекта» паники мудрые инвесторы начнут хватать банковские акции, играя на нерешительности среднестатистического инвестора и покупая их по низкой цене. Банки списали безнадежные кредиты. Казначейство удостоверилось в состоянии банков после «проверки на прочность». Конгресс одобрил закон Додда - Франка, направленный на регулирование нечем не стесненных уголков финансовых рынков и минимизацию влияния кризисов в будущем. В ходе кризиса 2008 года многие ключевые вкладчики избавились от банковских акций. Этот закон был призван вернуть вкладчиков обратно. Поначалу они на самом деле вернулись. Многие вкладчики, включая Уоррена Баффета (Warren Buffett), говорят, что цена банковских акций после кризиса стала заниженной и продолжает оставаться такой же и сейчас. Многие крупные учреждения-вкладчики, такие как паевые фонды, пенсионные фонды и страховые компании по-прежнему держат значительные доли в основных банках. Федеральный резерв попытался помочь сделать кредиты и торговые операции банков более выгодными, удерживая процентные ставки на низком уровне и вкачивая в экономику страны триллионы долларов. Для инвесторов сочетание низких цен на акции, мягкой политики Федерального резерва с возможностью ограничить убытки (федеральные власти, разумеется, продемонстрировали готовность помочь банкам в трудные для них времена) может быть существенным стимулом. Тем не менее, предел оптимизма крупных вкладчиков можно заметить по статистическим данным. Через четыре года после кризиса акции крупных банков остаются слабыми. Даже после роста цен банковских акций минувшей осенью акции многих банков оставались ниже учетной стоимости, а это означало, что реальная стоимость банков ниже заявленного в отчетах банков объема капиталов. Это является показателем того, что вкладчики не верят показателю заявленной стоимости, либо не верят, что банки будут прибыльными в перспективе, или их тревожат обе эти причины. Некоторые представители финансовых кругов сказали нам, что рассматривают крупные банки как настоящие «черные ящики» и не заинтересованы в покупке их акций. Генеральный директор одной из крупнейших американских корпораций сообщил нам, что регулярно слышит от инвесторов о том, что банки являются «неинвестируемыми» (употребляемый на Уолл-стрит термин, являющийся неологизмом слова «неприкасаемый»). Этот подход становится все более распространенным среди самых продвинутых лидеров по вкладам. Пол Сингер (Paul Singer), возглавляющий влиятельный инвестиционный фонд Elliott Associates, этим летом писал своим партнерам следующее: «Сейчас нет ни одного финансового учреждения, чья финансовая отчетность позволяла бы получить содержательную информацию о его рисках». Бывший председатель Комиссии США по ценным бумагам и рынкам Артур Левитт (Arthur Levitt) в ноябре в общении с нами посетовал на то, что ни одно из опробованных после 2008 года средств «существенно не снизило вероятность финансовых кризисов». В недавнем интервью один известный в прошлом сотрудник регулирующих органов выразил опасение относительно скрытых рисков, которые могут нести банки, сравнив крупные банки с корпорацией Enron. Проведенный недавно компанией Barclays Capital опрос выявил, что более половины учреждений-вкладчиков испытывают недоверие к тому, как банки оценивают риски их активов. Когда менеджерам хедж-фондов был задан вопрос о том, насколько они доверяют этим «оценкам рисков» (показатель, используемый банками для определения объема капитала, который им следует хранить как подушку безопасности в случае снижения деловой активности), около 60 процентов опрошенных оценили уровень доверия на 1 или 2 бала из пяти, при том что 1 балл означает «совершенно не доверяю». Никто из них не дал оценку 5 баллов. Многие бывшие банкиры недавно объявили о том, что банковская сфера неисправна (со столь несвойственной четкостью они начинают говорить после того, как превращаются из финансовых гигантов в богатых пенсионеров). Бывший глава Merrill Lynch и экс-руководитель Программы спасения проблемных активов в администрации Обамы Герберт Эллисон (Herbert Allison) написал язвительную книгу о крахе крупных банков, где он разве что не назвал их кровососами. Целый ряд бывших высокопоставленных финансовых функционеров призвал к ликвидации банков, более жесткому регулированию и даже потребовал вернуться к Закону Гласса-Стиголла (Glass-Steagall) времен Великой депрессии. Этот закон отделил коммерческие банки от инвестиционных банков. В числе таких функционеров выступили бывший генеральный директор Morgan Stanley Дин Уиттер (Dean Witter), Филип Перселл (Philip J. Purcell), бывший финансовый директор Citigroup Салли Кравчек (Sallie Krawcheck), бывший генеральный директор Merrill Lynch Дэвид Комански (David Komansky) и бывший генеральный директор Citigroup Джон Рид (John Reed). Другой бывший генеральный директор Citigroup Сэнди Вэйл (Sandy Weill), сделавший карьеру на крупных финансовых поглощениях, этим летом невероятным образом поменял свою точку зрения, с ошеломляющей дерзостью утверждая, что банки должны вот-вот рухнуть. Об истории Билла Экмана (Bill Ackman) стоит рассказать отдельно. Экман, являющийся одним из самых авторитетных и успешных американских инвесторов, сперва относился скептически ко вкладам в крупные банки. Позднее он стал сторонником этого подхода, а потом вновь от него отказался, теряя на этом сотни миллионов. В 2010 году Экман купил долю в Citigroup стоимостью 1 миллиард долларов для возглавляемого им фонда Pershing Square, капитал которого составлял 11 миллиардов долларов. Эти действия он объяснил тем, что после кризиса крупные банки списали свои безнадежные кредиты и стали проводить более консервативную политику. Кроме того, снизился и уровень конкуренции. Как говорит Экман, это должно было создать прекрасный климат для инвестирования. Большую часть своей карьеры он избегал вкладов в крупные банки. Однако, как он сказал нам, «однажды я подумал, что все же можно доверять цифрам в банковских книгах». Весной прошлого года Pershing Square продал всю свою долю в Citigroup, поскольку стратегия банка буксовала, а объем потерь составил 400 миллионов долларов. Экман сказал следующее: «В течение первых семи лет работы Pershing Square я был уверен в том, что инвестор не будет вкладываться в гигантский банк. Позднее я почувствовал, что сам могу инвестировать в банк. Я так и сделал, на чем потерял огромные деньги». Кризис доверия среди вкладчиков заметен не столь явно. Он гораздо менее очевиден, нежели внезапная паника, однако со временем ущерб от него возрастает. Это не цунами, а плесень. Она поразила банки, иногда ее замечают, но потом забывают. Вскоре это становится повседневной действительностью. Даже если экономика начинает восстанавливаться, кризис доверия подрывает этот процесс. Банки не способны привлекать капитал. Они теряют клиентов, которые боятся быть обманутыми или обведенными вокруг пальца. Руководителям банков по очереди наносятся удары, выводящие их из строя. Нехватка уверенности в самих себе не позволяет им давать кредиты в тех объемах, в каких они могли бы это делать. Им приходится иметь дело с опасным наследием, ставшим результатом имевших ранее место переборов и ошибок. Без доверия к банкам экономика начинает буксовать и трещать по швам. Разумеется, при снижении уровня доверия вероятность наступления очередного кризиса увеличивается. Следующая серьезная буря может разрушить пошатнувшийся дом. Самые влиятельные инвесторы, определяющие движение рынка и контролирующие денежные потоки, уйдут, чтобы избежать обрушения крыши дома. Чем меньше они доверяют банкам, тем быстрее и решительнее будет шириться эта брешь. Это будет вести к выводу капиталовложений, заморозке банковских кредитов и еще большему ослаблению всей банковской структуры. В этом смысле опасения становятся реальностью, а беды, которые когда-то предвиделись, возникают на самом деле. В центре проблемы кроется озабоченность относительно точности финансовых отчетностей банков. Некоторые вопросы к банкам носят основополагающий характер: как банки отчитываются по кредитам; могут ли вкладчики точно определить объем этих кредитов. Другие вопросы более сложные: какие риски появляются вследствие применения комплексных финансовых инструментов, аналогичных тем, что привели к огромным потерям JPMorgan. Предполагается, что ответы на вопросы можно найти в ежеквартально и ежегодно публикуемых отчетах, которые хранятся в Комиссии США по ценным бумагам и биржам. Независимая частная организация, именуемая Советом по стандартам финансового учета, занимается этими отчетами. Занимающий сейчас должность менеджера по инвестициям Дон Янг (Don Young), в период с 2005 по 2008 гг. был членом правления этого совета. Недавно он сообщил нам, что поработав в правлении, он больше не доверяет банковским отчетностям. Правила отчетности расширились, как и сами банки, а активы и обязательства, о которых в них говорится, обрели более запутанный характер. Однако правила не успевали за изменениями в финансовой системе. Мудрые банкиры при содействии своих юристов и бухгалтеров могут найти множество способов обойти эти правила, действуя при этом в рамках закона. Более того, поскольку эти правила становились все более детальными и наполненными юридической спецификой, они имели неверный эффект и позволяли банкам избегать предоставления вкладчикам всей необходимой информации для определения объемов рисков и состояния банка. (Эти сведения маскировали за мелкими деталями и юридической терминологией). Даже этими правилами не могли быть учтены все возможные обстоятельства. Это применимо при поиске ответа как на сложные вопросы, касающиеся финансовых инноваций и торговых операций, так и на рядовые вопросы, связанные, например, с кредитами. С одной стороны, в период нахождения во главе Совета по стандартам финансового учета Янга некоторые члены совета хотели, чтобы банки отчитывались по кредитам так же, как и по ценным бумагам. Имелось в виду, что их надо обозначать в текущих рыночных ценах. Этот метод известен под названием «справедливая стоимость». Вместо этого банки указывали стоимость кредита на момент его выдачи, не оставляя запаса, исходя из собственного предположения о вероятности его возврата. Правилами допускалось также, чтобы банки использовали различные методы для оценки стоимости определенных категорий кредитов в зависимости от того, относятся они к долгосрочным или планируемым к продаже. Многие бухгалтеры считают, что приведенные в бумагах сведения не давали вкладчикам четкой и надежной информации о состоянии банка. После ожесточенных битв, перетасовок в правлениях, треволнений по поводу дальнейших шагов посреди кризиса, агрессивного лоббирования банков ведущие бухгалтеры оставили текущий метод вместо перехода с методу справедливой стоимости кредитов. Как считает Янг, в настоящее время показателям стоит верить еще меньше. Он говорит, что «все стало еще хуже». Когда мы спросили другого члена правления Эда Тротта (Ed Trott), доверяет ли он банковской отчетности, он ответил коротко: «Совершенно не доверяю». Проблема заключается не только в непрозрачности банковских кредитных портфелей. Она охватывает почти все направления современной банковской деятельности, включая комплексное инвестирование и торговые операции, а не только кредитование. Бывший член руководства Федерального резерва Кевин Уорш (Kevin Warsh), назначенный Джорджем Бушем, а затем работавший в Morgan Stanley, говорит, что главная проблема заключается в крайне слабом раскрытии информации. По его словам, если посмотреть на финансовую отчетность крупного банка, подаваемую в Комиссию по ценным бумагам и биржам, «вкладчики не могут в полном объеме понять характер и уровень активов и обязательств банка. Они не в состоянии оценить надежность капиталовложений, чтобы возместить реальные убытки. Они не могут определить основные источники доходов компаний. Раскрытие информации больше вводит в заблуждение, нежели предоставляет информацию, а государство не просто попустительствует этому, но, как кажется, поощряет такую практику». Считается, что правила отчетности должны помогать вкладчикам лучше изучить компанию, акции которой они покупают. Однако действующие требования по раскрытию информации не проливают свет на финансовую отчетность банков, позволяя им действовать в темную. В такой темноте могут практиковаться любые запрещенные приемы. Мы решили более пристально взглянуть на финансовую отчетность банков, изучив, что в них отражается, а что нет, и определить, можно ли сделать содержательные выводы о возможных банковских рисках. Мы выбрали банк, считающийся консервативным финансовым учреждением и образцом современного крупного банка. Банк Wells Fargo был основан на доверии. На их эмблеме изображена почтовая карета с шестеркой крепких скакунов. Такие кареты колесили по западу США, перевозя золото. Согласно официальной истории компании, «в экономике взлетов и падений 1850-х годов Wells Fargo обрел репутацию надежного банка, оперативно и ответственно оперирующего денежными средствами вкладчиков». Люди верили, что в Wells Fargo их деньги будут в сохранности, ведь бумажные векселя банка ценились так же высоко, как и золото, которое банк перевозил по всей стране. Полтора века акции Wells Fargo тоже ценились на вес золота. Именно поэтому Уоррен Баффет (Warren Buffett) приобрел акции банка в 1990 году. С этого момента Баффет и Wells Fargo стали неразрывно связаны. По состоянию на осень 2012 года, компания Баффета Berkshire Hathaway владела примерно 8 процентами акций Wells Fargo. Сегодня в филиалах банка Wells Fargo по-прежнему красуется эмблема с почтовой каретой. Она нарисована и на 12 тысячах его банкоматов по всей стране, и даже на этажах банковского музея. В этом музее можно купить различные полезные для быта вещи: ночник с эмблемой дилижанса, солонку и перечницу с дилижансом, керамическую коробочку ручной работы для хранения лекарств с дилижансом. Однако это – обычные безделушки. Они символизируют миссию банка, выполняемую с честью и достоинством. Безупречная репутация Баффета пошатнулась после его сотрудничества с банком. Многие считают Wells Fargo самым консервативным из крупных американских банков. Эксперты, регуляторы и аналитики по-прежнему считают, что финансовая отчетность банка со всей четкостью, полнотой и открытостью отражает реальное состояние его дел. Рыночная стоимость акций Wells Fargo сейчас выше всех остальных банков США. По состоянию на начало декабря 2012 года она составляла 173 миллиарда долларов. Такой энтузиазм в отношении Wells Fargo является следствием хорошей репутации банка и еще одного важного факта: в 2011 году чистая прибыль банка составила 16 миллиардов долларов, что на 28 процентов выше, чем в 2010 году. Для выяснения причин, кроющихся за этим фактом, следует обратиться к годовому отчету Wells Fargo. Именно с этого момента наше исследование превращается в приключение. Годовой отчет является специфическим документом: в нем банк раскрывает свою бухгалтерию. Хотя банк предоставляет в Центральную комиссию по ценным бумагам и биржам не подвергающиеся аудиторской проверки квартальные отчеты и иные документы, проводит видеоконференции с аналитиками и вкладчиками, именно годовой отчет дает инвесторам самое полное и, по всей видимости, надежное представление. (Сегодня крупным банкам приходится отвечать перед огромным множеством регуляторов, в число которых входит не только Комиссия по ценным бумагам и биржам, но и Федеральный резерв, Комиссия по регулированию деятельности коммерческих банков, Федеральная корпорация по страхованию депозитов, Комиссия по срочной биржевой торговле, недавно созданное Бюро по финансовой защите потребителей и так далее. Режимы предоставления информации у них разные, что вносит дополнительную путаницу. Банки конфиденциально предоставляют регуляторам дополнительную информацию, но у инвесторов нет доступа к этим деталям. То, что у регуляторов имеется эта дополнительная и конфиденциальная информация, не очень-то утешает: поскольку регуляторы в последние годы не в состоянии контролировать и поддерживать порядок в банках, инвесторы доверяют им даже меньше, чем банкирам.) Последний годовой отчет Wells Fargo за 2011 год составляет 236 страниц. Он начинается как книга, чтением которой может насладиться любой читатель: беззаботное путешествие по банковской жизни длиною в год. На обложке фигурирует почтовая карета. На первой странице трогательная история о клиенте. На следующих страницах картинки парней в ковбойских шляпах, парочки влюбленных, держащихся за руки на берегу океана, кексов и солнечных панелей. Крупным и жирным шрифтом Wells Fargo докладывает, что за год пожертвовал на нужды неправительственных организаций 213,5 миллиона долларов. Он даже проводит расчеты, дабы мы смогли в полной мере оценить его щедрость: «4,1 миллиона долларов каждую неделю, 585000 долларов каждый день или 24000 долларов каждый час». А кульминационным пунктов во введении является следующее заявление: «Мы не воспринимаем доверие как должное. Мы знаем, что должны зарабатывать его ежедневно в ходе общения и действий с нашими клиентами. Вот как мы пытаемся это делать». К счастью для Wells Fargo, большинство людей дальше введения не читают. А зря, ведь на следующих страницах счастливые лица удовлетворенных клиентов исчезают. Исчезают и счастливые истории. Начинается изложение подробностей о деятельности банка, и изложение это вызывает то недоумение, то тревогу. Wells Fargo рассказывал нам, что выделяет «значительные средства, дабы выполнять все требования по отчетности, предъявляемые различными регуляторами». Тем не менее, никакого доверия эта информация не завоевала. Там полно ничего не значащих, но длинных и витиеватых фраз. Весь отчет испещрен все более невразумительными сносками и примечаниями. Это такой финансовый эквивалент Данте, спускающегося в ад. На самом деле, после дружелюбного введения в отчете неплохо было бы разместить предостережение для пытливого читателя, вознамерившегося по-настоящему понять финансовое положение банка: «Оставь надежду, всяк сюда входящий». Первый круг ада в версии Wells Fargo, подобно Лимбу Данте, это лишь намек на то, что нас ожидает, однако он все равно вызывает тревогу. Одна из главных целей годового отчета – рассказать инвесторам, как компания делает деньги. Действуя в этом духе, Wells Fargo делит свой бизнес на две вроде бы простые и вполне определенные части - процентный доход и доход, не связанный с получением процентов. На первый взгляд, эти две категории соответствуют двум традиционным источникам банковского дохода – проценты от кредитов и плата, взимаемая с клиентов. Но здесь-то и начинается настоящий ад. Внезапно этот простонародный ипотечный банк начинает демонстрировать признаки раздвоения личности. Оказывается, трейдинговые операции, которые обычно ассоциируются с обосновавшимися на Уолл-Стрит компаниями типа Goldman Sachs и Morgan Stanley, составляют немалую часть каждой из двух категорий доходов Wells Fargo. Почти полтора миллиарда долларов в категории «процентный доход» поступает от «торговых активов». Еще 9,1 миллиарда поступает от «ценных бумаг, выставленных на продажу». Один миллиард долларов в категории «доход, не связанный с получением процентов» это «чистая выручка от трейдинговой деятельности». Еще полтора миллиарда это доход от «вложения в акции». И по всему гроссбуху появляются недоступные для понимания и всеохватывающие категории типа «прочие вознаграждения, полученные от соответствующей деятельности», «прочие процентные доходы» или просто и совершенно непонятное «прочее». В этой категории отчета «прочее» итоговая сумма доходов Wells Fargo за 2011 год составляет 6,6 миллиарда долларов. Самоотверженному читателю придется прочитать еще 50 страниц, прежде чем он выяснит, что значительную долю этого «прочего» дохода банк получает за счет … да, «трейдинговой деятельности». Огромный объем торговли ценными бумагами в Wells Fargo говорит о том, что банк не является тем, чем кажется. Некоторые банковские аналитики заявляют, что эти цифры по торговле ценными бумагами незначительны в сравнении с общими доходами банка (81 миллиард долларов в 2011 году) и его прибылью (16 миллиардов долларов в 2011 году). Другие специалисты даже не удосуживаются взглянуть на эти детали, так как полагают, что Wells Fargo защищен от торговых убытков своими мощными капитальными резервами в 148 миллиардов долларов. Эта цифра, если она соответствует действительности, любой конкретный убыток делает микроскопическим. Например, на странице 164 годового отчета Wells Fargo затаилось следующее заявление: «В 2011 году мы понесли убытки в размере 377 миллионов долларов от торговли вторичными ценными бумагами, относящимися к некоторым обеспеченным залогом долговым обязательствам (CDO)». Еще несколько лет тому назад о банковских убытках от таких сложных финансовых инструментов, выражаемых девятизначной цифрой, кричали бы все газеты. А эти ускользнули от внимания средств массовой информации, ведущих инвесторов, аналитиков и финансовых специалистов. Наверное, они не дочитали до страницы 164. А может, их настолько ошеломили более крупные банковские убытки, что эти потери показались им не заслуживающими внимания. Так или иначе, огромные убытки Wells Fargo от торговли деривативами и CDO стали деревом на сотни миллионов долларов, беззвучно упавшим в финансовом лесу. Говоря словами покойного сенатора Эверетта Дирксена (Everett Dirksen), 377 миллионов долларов туда, 377 миллионов сюда, и скоро мы уже начнем говорить о серьезных деньгах. Опасными могут оказаться даже банки с консервативными методами работы, о чем узнал Джордж Бэйли из фильма «Эта замечательная жизнь». Но компании Bailey Building и Loan Association не зарабатывали деньги на торговле ценными бумагами. Такая торговля это изначально непрозрачный и неустойчивый бизнес. Он подвержен капризам и превратностям рынка. Однако в последние двадцать лет банки все чаще обращаются к такому бизнесу, чтобы зарабатывать деньги, поскольку прибылей от традиционного кредитования и брокерской деятельности становится все меньше. Сегодня к трейдинговым операциям привлекается гораздо больше заемных средств, чем в прошлом. Банки также получают некую форму заемного капитала, обещая заплатить больше денег в будущем, если что-то пойдет не так (типа страховой компании, которая должна заплатить очень много денег, если сгорит застрахованный ею дом). Эти обещания обретают форму деривативов, или вторичных ценных бумаг. Данные финансовые инструменты можно использовать в качестве страховки от различных рисков (например, если поднимутся процентные ставки, или если компания окажется не в состоянии оплачивать свои долги), либо же просто делать ставки на такие возможности в надежде получить прибыль. А поскольку многие ставки такого рода очень крупные и сложные, в этой торговле таится потенциал катастрофических убытков. Та завеса таинственности, которой укрыты трейдинговые операции Wells Fargo, вызывает немало вопросов. Банк делит так называемую «чистую выручку от торговых операций» (это не все его доходы от торговли ценными бумагами, но все-таки значительная их часть) на три подкатегории, заставляя читателя годового отчета играть в лохотрон по типу наперстков. Сначала рассмотрим «фирменные» трейдинговые операции. Это когда фирма пытается сделать деньги за свой счет, покупая и продавая акции, облигации и более экзотические финансовые творения. Совершенно очевидно, что такая деятельность связана с крупными рисками. Когда поднимаешь такой наперсток, задолженность банка кажется несущественной, что очень успокаивает. Убытки, о которых сообщается в отчете, составляют всего 14 миллионов долларов. И тем не менее, под этим наперстком скрывается нечто большее, чем кажется на первый взгляд: эти 14 миллионов необязательно показывают истинную сумму банковской задолженности. Может, Wells Fargo просто повезло, что она закончила этот похожий на американские горки год диких биржевых спекуляций с небольшими убытками? Сказать точно мы не можем, так как не имеем никакой дополнительной информации о размерах банковских ставок в этой азартной игре. Вторая подкатегория это «экономическое хеджирование». Слово «хеджирование» звучит успокаивающе. Wells Fargo сообщает, что в 2011 году ее убытки от экономического хеджирования составили ничтожный 1 миллион долларов. Так что и насчет этого наперстка можно особо не волноваться, правда ведь? В своем чистом виде хеджирование должно снижать риски. Человек покупает дом, а потом защищается от возможных рисков пожара, покупая к нему страховку. Однако в мире финансов хеджирование это более сложная операция. Она настолько сложна, что для ее осуществления нужно современное математическое и компьютерное моделирование. И даже после этого хеджирование все равно будет больше похоже на игру угадайку. Трудно спрогнозировать, как поведет себя портфель сложных финансовых инструментов при взлетах и падениях таких переменных величин как процентные ставки и курсы акций. В результате хеджи действуют не всегда так, как хочется. Они не могут полностью устранить крупные риски, хотя банки думают, что с ними вопрос решен. И они могут непреднамеренно создавать новые, скрытые риски – этакие «неизвестные неизвестные», если можно так выразиться. Из-за всей этой сложности некоторые трейдеры могут замаскировать спекулятивные позиции под «хеджи», заявив при этом, что их цель – снизить риски, хотя на самом деле эти трейдеры сознательно идут на больший риск в попытке получения прибыли. Похоже, именно этим занимались трейдеры из Главного инвестиционного управления JPMorgan. Чем было «экономическое хеджирование» компании Wells Fargo – покупкой обычной и всем понятной страховки? Или это было больше похоже на спекуляции, какими занимался банк JPMorgan? Неужели отчетные цифры говорят о снижении риска, когда на самом деле все наоборот? Банковская отчетность ответов на эти вопросы не дает. И наконец, мы подходим к третьему наперстку – и уж конечно, под ним-то что-то должно находиться. На нем безобидная надпись – «удовлетворение клиента». Wells Fargo на таких торговых операциях по удовлетворению клиента в 2011 году заработала более 1 миллиарда долларов. Как она могла получить так много денег, просто помогая своим клиентам? Ведь дело кажется простым, как медный пятак: между покупателем и продавцом сидит брокер и получает небольшую долю от сделки. Но во время финансового кризиса 2008 годы мы узнали, и продолжаем узнавать из таких инцидентов как скандал в JPMorgan, что эта кажущаяся безобидной высокодоходная деятельность на самом деле может оказаться опасной для здоровья банков – да и для всей нашей экономики. Не ищите ясности и четкости в годовых отчетах. Вот вам банковское определение: «Торговые операции по удовлетворению клиента состоят из сделок по основным или вторичным ценным бумагам, проводимых в попытке помочь клиенту в управлении его рисками рыночной цены. Осуществляются такие сделки от его имени, и определяются они инвестиционными потребностями». Казалось бы, все надежно и безопасно, но в отчете по какой-то причине не объясняется, почему такая деятельность настолько прибыльна. На самом деле, во многих крупных банках операции по удовлетворению клиента это эвфемизм, который переводится на нормальный финансовый язык как «крупная ставка по деривативам». У Wells Fargo в подкатегории «операции по удовлетворению клиента, трейдинговые операции и прочие отдельные деривативы» по состоянию на конец 2011 года «условная сумма» торговли деривативами составляла около 2,8 триллиона долларов. Это значит, что базовые позиции, к которым привязывались банковские деривативы, в то время были такими огромными. Небольшое пояснение: если бы мы хотели заключить с вами пари о том, как в этом году изменится цена акции Walmart, составляющая 70 долларов (мы платим вам разницу в плюс, вы платите нам разницу в минус), то в этом случае мы бы говорили, что «условная сумма» ставки равна 70 долларам. Wells Fargo не надеется получить 2,8 триллиона долларов на своих вторичных ценных бумагах, и терять эту сумму не собирается. Банкиры обычно исходят из того, что вероятный риск убытка или прибыли по деривативам гораздо меньше их «условной суммы». А Wells Fargo заявляет, что такая идея, если смотреть на нее отдельно, не является «значимым мерилом структуры риска по инструментам». Более того, Wells Fargo сообщает, что многие из его деривативов идут во взаимозачет друг друга. Такое могло быть с вашими ценными бумагами, если бы некоторые ваши акции в Walmart, пошли вверх, а другие ваши ставки двинулись вниз. Те, кто вкладывал в банковские акции, из опыта 2008 года поняли, что существует вероятность потерять значительную часть «условной суммы» вторичных ценных бумаг, если ставка будет полностью ошибочной. В перспективе в случае небывалого роста процентных ставок или обрушения евро Wells Fargo может выдержать крупные потери деривативов так же, как можно выдержать потерю всех 70 долларов, ставя на обанкротившийся Walmart. Wells Fargo не сообщает вкладчикам, какую часть от 2,8 триллиона долларов компания может потерять в случае развития ситуации по наихудшему сценарию. Однако от нее это и не требуется. Даже грамотный вкладчик, читающий все сноски, может только догадываться, какой потенциальный риск несут для банка его деривативы. Одна из причин того, почему Wells Fargo доверяют больше, чем любому другому крупному банку, заключается в том, что условный объем его деривативов является относительно малым. По состоянию на конец третьего квартала 2012 года, согласно отчетным документам JPMorgan, размер условной суммы составлял 72 триллиона долларов, что примерно в пять раз превышало объем всей американской экономики. Однако даже в случае с Wells Fargo цифры настолько огромны, что просто теряют всякий смысл. После этого кажущиеся гигантскими капитальные резервы Wells Fargo (напомним, они составляют 148 миллиардов долларов) предстают совершенно в ином свете. Какой же риск берет на себя банк, осуществляя подобные торговые операции? Для каких клиентов он размещает сделанные ими ставки, после чего отстраняется от рисков, занимая совершенно противоположную позицию на рынке? Получается, что банк по сути действует как обычный агент, берущий комиссию. Какой риск при всех этих торговых операциях приносит своим клиентам Wells Fargo? Многие такие ставки зависят от обещаний клиентов выплатить Wells Fargo причитающиеся суммы в зависимости от того, как изменятся в будущем конкретные финансовые показатели. Но что произойдет, если кто-то из клиентов окажется банкротом? Сколько денег потеряет Wells Fargo, содействуя клиентам, которые не могут расплатиться по счетам? Мы обратились с просьбой к сотрудникам Wells Fargo поговорить с кем-нибудь в банке насчет раскрываемой им информации, включая ту, что связана с торговыми операциями и деривативами. Они отказались. Вместо этого они попросили нас направить им вопросы в письменном виде, что мы и сделали. В своем ответе сотрудники отдела Wells Fargo по связям с клиентами написали следующее: «Мы считаем, что раскрываемая нами информация по затронутым вами вопросам является исчерпывающей и убедительной». Отвечая на наши письменные вопросы о годовом отчете, представители банка просто отослали нас к самому годовому отчету. Например, когда мы спросили о торговых операциях банка, ответ от Wells Fargo был следующим: «Вам следует изучить наше исследование «рыночных рисков при осуществлении торговых операций» на страницах 80-81 главы «Исследования и анализ управления» годового отчета Wells Fargo за 2011 год». Именно приведенные на этих страницах сведения вызвали у нас вопросы относительно различных категорий торговых операций банка. Когда мы предметно попросили Wells Fargo помочь нам определить объем рисков, связанных с торговыми операциями по содействию клиентам, представитель банка адресовал нас к тем же страницам отчета. Однако на этих страницах нет ответа на вопрос. Ниже приведена самая полезная информация о раскрываемой банком информации, связанной с торговыми операциями по содействию клиентам: Для большей части торговых операций по содействию клиентам мы выступаем в качестве промежуточного звена между покупателем и продавцом. Например, мы можем оперировать финансовыми инструментами с теми клиентами, которые используют подобные инструменты для управления рисками. Для возмещения наших затрат по таким контрактам мы можем оперировать отдельными инструментами. Торговые операции по содействию клиентам могут также включать чистую прибыль, полученную от поддержания котировок ценных бумаг, по которым мы намерены поддержать ожидаемые позиции нашего клиента. Банкиры и их юристы крайне осторожны в терминологии, используемой при написании годовых отчетов. Почему тогда они употребили слово «ожидаемые», говоря о позициях клиента в последнем предложении? Неужели Wells Fargo спекулируют, исходя из того, что их трейдеры «ожидают» от клиента вместо реагирования на уже совершенные клиентом действия? Используемый банком для ответа на наши вопросы жаргон лишь вызвал новые дополнительные вопросы. Годовой отчет Wells Fargo полон схожих зашифрованных заявлений, однако в нем нет важной информации, необходимой для вкладчиков. В нем не приведено сведений о содействии торговым операциям клиента в случае развития событий по наихудшему сценарию, нет даже примеров того, что может потребоваться для ведения таких операций. Когда мы задавали прямые вопросы, например, «сколько денег потеряет Wells Fargo от таких трейдеров при различных сценариях?», сотрудники банка отказывались давать ответ. Лишь небольшая группа людей публично выразила озабоченность торговыми операциями по содействию клиентам. Некоторые банковские эксперты скептически относятся с подобным торговым операциям, считая, что они скрывают огромные риски. Дэвид Стокман (David Stockman), который был главой федерального бюджета в администрации президента Рейгана, инвестбанкиром в Salomon Brothers и партнером частной фирмы Blackstone Group, называет большие банки «проводниками крупных торговых операций». Стокман настолько разочаровался в американской финансовой системе, что сейчас считается в некоторых кругах безумным еретиком. Однако он считается непревзойденным экспертом. Недавно в интервью корреспондентам онлайн-газеты The Gold Report он заявил: «Пусть они называют это содействием клиенту или собственнику, по сути это не имеет никакой разницы». Сейчас банкиры и регуляторы могут игнорировать предупреждения о том, что деривативы содействия клиенту могут потянуть финансовую систему вниз как несостоятельные. Еще несколько лет назад они говорили то же самое о свопах кредитного дефолта и обеспеченных долговых обязательствах. Предпоследняя остановка в нашем исследовании будет сделана на годовой раскрываемой отчетности Wells Fargo. Тут мы сталкиваемся с самым важным инструментом в банковской отчетности – справедливая стоимость. Этот вопрос вынудил Дона Янга (Don Young) после споров с Советом по стандартам финансового учета прийти к выводу о том, что банковской отчетности нельзя доверять. В банках остаются большие объемы активов и обязательств, включая деривативы, которые они должны учитывать в справедливой стоимости. Справедливо, не правда ли? Не стоит спешить с выводами. Как и другие банки, Wells Fargo использует трехуровневую иерархию для отчета по справедливой стоимости своих ценных бумаг. Первый уровень включает ценные бумаги, которыми торгуют на активных, открытых рынках. Такая торговля не несет особой опасности. Для первого уровня справедливая стоимость просто отображает заявленную стоимость ценных бумаг. Если Wells Fargo размещает акции или обязательства на Нью-Йоркской бирже, справедливая стоимость будет равна цене бумаг на каждый день закрытия торгов. Второй уровень вызывает большее опасение. Он включает более туманные понятия, такие как деривативы и обеспеченные закладными ценные бумаги. По таким бумагам открытые торги не ведутся, они продаются и покупаются скрыто, если продаются или покупаются вообще, и не указываются в рыночных операциях. По этой причине Wells Fargo используют иные методы для определения их стоимости, включая так называемые «методы оценки путем моделирования», такие как ценовая матрица. Справедливую стоимость на втором уровне бухгалтеры называют «приблизительным значением», определяемым компьютерными статистическими моделями и так называемыми доступными для наблюдения «параметрами». Так определяются цены схожих активов и иные рыночные сведения. Справедливая стоимость на втором уровне больше похожа на грамотную догадку. Третий уровень просто пугающий. Оценки банка по третьему уровню «базируются преимущественно на методе моделирования с использованием большого числа предположений, которые невозможно отследить на рынке». Иными словами, по активам такого типа не просто отсутствуют данные по ценам, по которым они недавно были проданы, но и в принципе нет отслеживаемых данных для составления предположений, исходя из которых может формироваться цена. На третьем уровне используются самые диковинные инструменты, включая свопы кредитного дефолта и синтетические обеспеченные долговые обязательства, ставшие весьма популярными и применяемыми в период бума жилищного строительства. Именно такие инструменты использовались в балансовых ведомостях Bear Stearns, Merrill Lynch, Citigroup и многих других банков. На третьем уровне справедливая стоимость определяется наугад, исходя из статистических моделей, исходные данные в которых «невозможно отследить». Вместо того, чтобы при определении приблизительной стоимости ориентироваться на данные рынка, банки ориентируются на собственные предположения и внутреннюю информацию. Справедливая стоимость на третьем уровне похожа на ничем не обоснованную догадку. Кто-то, наверное, считает, что активы Wells Fargo находятся преимущественно в рамках первого уровня и лишь небольшая часть во втором. Ведь это обычный ипотечный банк, не так ли? Маловероятным кажется тот факт, что Wells Fargo перегружен вкладами третьего уровня, ведь предполагается, что регуляторы избавили банки от токсичных активов и вновь вернули их к жизни. На самом деле лишь малая часть активов Wells Fargo находится на первом уровне. Большая их часть находится в рамках второго уровня, а умопомрачительная сумма в 53 миллиарда долларов (более трети капитальных резервов банка) относится к третьей группе. Все три категории включают и рисковые активы, которые в будущем могут потерять свою стоимость. Однако еще одна проблема, связанная с активами второго и третьего уровня, связана с тем, что банки могут наугад определять их стоимость, беря за основу исходную стоимость с учетом инфляции. Проверить точность объявленной стоимости не представляется возможным, и вкладчикам остается лишь доверять аудиторам и менеджерам банка. Тщательный анализ активов третьего уровня позволяет сказать о том, что погрешность при их определении может быть не более 15 процентов в любой конкретный момент, даже если рынок стабилен. Если подсчеты Wells Fargo настолько отличаются, по всей видимости, банк сидит на многомиллиардных скрытых убытках. Wells Fargo в маленькой сноске мелким шрифтом на 133 странице годового отчета раскрывает информацию о том, что их активы третьего уровня включают «залоговые кредитные обязательства, базисная стоимость и справедливая стоимость которых составляет 8,1 миллиардов долларов по состоянию на 31 декабря 2011 года». По-английски это означает, что банк в отчетности указывает стоимость одного из самых сложных видов инвестиций (включающих комплексные займы компаниям) равную той, которую он сам за них заплатил («базисная стоимость»). Может быть, эти активы были приобретены один год назад? Может два года назад? А может быть, до кризиса 2008 года? Дон Янг находит забавным тот факт, что справедливая стоимость и базисная стоимость представляют одну и ту же величину. Он задается вопросом: «С учетом того, что процентные ставки гораздо ниже, чем многие ожидали, почему залоговые кредитные обязательства не выросли в цене?». Однако ему первому следует признать, что уж он-то должен молчать. Без дополнительной информации о том, что входит в комплексные займы, и когда они были взяты, внешние вкладчики не смогут определить реальную стоимость таких активов. Бухгалтеры и регуляторы настаивают на том, что разделение вкладов на первый, второй и третий уровни лучше, чем просто обозначение исходной стоимости вклада. Используемая сейчас банкирами система позволяет использовать системы подсчета, разработанные ими внутри компании. Кто контролирует эти подсчеты? Аудиторы, которые зависят от банков, поскольку получают от них существенную прибыль и регуляторы, постоянно отстающие от реальности. Такой расклад подрывает доверие. А когда пропадает доверие, теряется и всякая уверенность в том, что банк говорит о перспективах для вкладчиков. Вопрос, связанный с активами третьего уровня, не просто теоретический. Одна из главных проблем в период кризиса 2008 года заключалась в том, что ни банки, ни вкладчики не знали, чему именно доверять на третьем уровне, из-за чего их охватывала паника. На протяжении всего кризиса мы страдали от активов третьего уровня. Еще раз такого мы себе позволить не можем. Имеется и еще один, более ужасный круг финансового ада. Он населен непонятными финансовыми монстрами, которые когда-то были известны как «структуры специального назначения». Они представляли собой получившие дурную славу структуры компании Enron, используемые ею для сокрытия долгов. С наступлением 21-го века техасская компания, специализирующаяся на торговле энергоресурсами, стала использовать эти недавно созданные структуры для получения займов и взятия на себя рисков, обязательства по которым не указывались в ее финансовых отчетах. Такие сделки получили название «внебалансовых» операций, поскольку сведения о них не указывались в отчетности Enron. Представьте, что у компании есть доля (небольшой процент) в другой компании, сильно погрязшей в долгах. Первая компания вправе отказаться включать все активы и обязательства второй компании в свою балансовую ведомость. Представим, что мы приобрели акции IBM. Это не означает, что мы попадаем в зависимость от обязательств компании. Однако если мы приобрели такое количество акций IBM, которое позволяет нам реально контролировать компанию, или если у нас есть дополнительное соглашение, по которому мы берем на себя долги IBM, здравый смысл подсказывает нам, что мы должны рассматривать обязательства IBM как свои собственные. Еще десять лет назад многие компании, включая Enron, использовали структуры специального назначения, чтобы не руководствоваться здравым смыслом: они не указывали обязательства в балансовой ведомости, даже если контролировали компанию или имели дополнительное соглашение. Структуры специального назначения были воскрешены как в фильме ужасов, только теперь они называются структурами с переменным долевым участием. Говоря на языке Уолл-стрит, сменилась только часть названия, тогда как идея осталась прежней. Крупные компании создают такие структуры для заема денег и покупки активов. Тем не менее, как и в случае с Enron, они не включают их в свои балансовые ведомости. Особенно остро эта проблема обстоит в банковской сфере: каждый крупный банк имеет существенные позиции в структурах с переменным долевым участием. В конце 2011 года в Wells Fargo заявили об «активном и продолжительном сотрудничестве» со структурами с переменным долевым участием, общая доля активов в которых составила 1,46 триллиона долларов. Объявленный банком «лимит убытков» оказался гораздо ниже, хотя все еще значительным – чуть более 60 миллиардов долларов, что превышает объем ее капитальных резервов на 40 процентов. В банке заверяют, что вероятность таких потерь «крайне низка». Хочется верить. Тем не менее, в Wells Fargo понимают, что даже эти невероятные цифры не отражают зависимость банка от структур с переменным долевым участием. В банке не берут во внимание некоторые структуры с переменным долевым участием. Во многом это объясняется теми же причинами, по которым Enron не учитывал свои структуры специального назначения: в банке заверяют, что его продолжающееся участие незначительно, что объем вкладов несущественен или мал, или что он не создавал либо не использовал такие сделки. (Wells Fargo не одинок: другие ключевые банки также избрали подход Enron по раскрытию отчетности). Мы попросили Wells Fargo прояснить ситуацию с раскрытием своих структур с переменным долевым участием, однако его представители в очередной раз просто отослали нас к годовому отчету. Отдельно мы спросили о корректировках этих цифр, о которых объявил сам банк (в одной из сносок отчета Wells Fargo скрыто сообщается следующее: «показатели переменного долевого участия, которые мы используем, были пересмотрены с тем, чтобы скорректировать ранее объявленные цифры»). Но в банке об этих корректировках нам ничего не скажут. Ориентируясь на годовой отчет, невозможно определить, какие структуры с переменным долевым участием были задействованы и насколько существенны были корректировки. Дон Янг называет структуры с переменным долевым участием «бухгалтерской уловкой, позволяющей избегать раскрытия информации и слияний». Совет по стандартам финансового учёта изменил правила отчетности, применявшиеся последние годы, однако новыми правилами, по словам Янга, стало легко манипулировать, так же как и старыми. Присутствие в балансовой отчетности Wells Fargo структур с переменным долевым участием «является сигналом о том, что 1,5 триллиона долларов ушли неизвестно куда». Подобное раскрытие информации превращает даже такой предельно просто банк как Wells Fargo в совершенно непонятный для вкладчика. В финансовой отчетности любого крупного банка можно обнаружить несколько или все эти изъяны. Во многих банках ситуация обстоит еще хуже. Это просто недопустимая ситуация. Бывший член Совета управляющих Федерального резерва Кевин Уорш (Kewin Warsh) считает, что Совету по стандартам финансового учёта следует сообщить банкам, насколько непрозрачна их отчетность. «Банки должны предоставлять полную, взвешенную и точную отчетность о своих финансовых операциях, - заявил Уорш, - однако они не справляются с этой задачей». После Великой депрессии 1929 года банки были прозрачны. Это было связано не с их простой финансовой структурой, а с тем, что отчетность банков была более откровенной и ясной. А ведь в ту эпоху были свои прототипы деривативов и структур специального назначения. Эта ясность объяснялась страхом перед последствиями. Как говорил Оливер Уэнделл Холмс-младший (Oliver Wendell Holmes Jr.), закон – это предупреждение о том, что будет сделано в суде. А законы широкой направленности тех времен давали судам полную свободу действий. Финансовые махинации в то время было очень рискованным делом – за них можно было попасть за решетку. Банковское руководство опасалось за свою репутацию, которая могла бы быть подорвана в случае обвинений со стороны судей за совершенные деяния. Брокер Ричард Уитни (Richard Whitney), возглашавший Нью-Йоркскую фондовую биржу, был отправлен в тюрьму Синг-Синг в 1938 году за хищение средств. Глава National City Bank (предшественника Citibank) Чарли Митчелл (Charlie Mitchell), носивший прозвище «Золотце», был обвинен в уклонении от уплаты налогов и после Великой депрессии 1929 года стал первым из большого числа банкиров, представших в 1933 году перед известным сенатским комитетом Пекоры. Расследование Пекоры привлекло внимание общественности и помогло разработать исторические законы о банках и рынках ценных бумаг 1933-1934 гг. Тщательные проверки и постоянный страх перед обвинениями убедил многих банковских руководителей в необходимости прозрачного и понятного ведения своих дел. Возможно, они опасались последствий отказа от следования этим правилам. С началом недавнего финансового кризиса государство дало новые дополнительные рычаги регуляторам, надзирающим за рынками. Некоторые эксперты говорят, что банковской системе нужно больше капитала. Другие призывают вернуться к закону Гласса-Стиголла или к дроблению крупных банков. Эти реформы могут помочь, однако ни одна из них не нацелена на решение проблемы отсутствия прозрачности или ее причин. Исходной точкой для решения любого вопроса, связанного с банками, является реконструкция двух основ регулирования, созданных конгрессом в 1933-1934 гг. после Великой депрессии 1929 года. Во-первых, должен существовать понятный стандарт раскрытия информации для Wells Fargo и других банков: описание рисков понятными для вкладчика словами. Во-вторых, банковское руководство должно чувствовать реальный риск наказания за обман вкладчиков или иной вид мошенничества и злоупотреблений. Обновление этих законов не требует свода сложных правил. Понятный режим раскрытия информации, существовавший с 1930-х годов, не требовал сложных правил. Не было таких правил и в системе правосудия. До 1980-х годов банковских правил было не так много, но они охватывали широкий спектр. Регулирование осуществлялось по понятным стандартам. Коммерческим банкам не разрешалось участвовать в инвестиционной деятельности, от них требовали оставлять нетронутой значительную часть своего капитала. Банкирам запрещалось идти на чрезмерный риск. Не все финансовые учреждения следовали этим правилам, однако многих банкиров за это осудили и отправили в тюрьму. С тех пор свод правил увеличился, споры о их соблюдении превратились в технический вопрос, а наказания стали незначительными и редкими. Ни один крупный банкир не оказался за решеткой по итогам кризиса 2008 года, лишь некоторые были оштрафованы. Выплаченные банками штрафы сопоставимы с размером их прибыли и бонусов. При анализе эффективности такой системы получается, что выгоднее действовать безрассудно с учетом сложной паутины регулирующих мер. С такой системой банкирам удобно оспаривать факт нарушения закона, даже если они не следуют духу этого закона. Прошлым летом исполнительный директор по вопросам финансовой стабильности Bank of England Эндрю Холдейн (Andrew Haldane) заявил о необходимости реформирования системы международного финансового регулирования. Он сказал, что «сейчас для вкладчиков банки являются самыми настоящими черными ящиками». Однако регуляторы упрощают их задачу. Холдейн отметил, что соглашение о регулировании в финансовой сфере от 1988 года (соглашение Базель-I) насчитывало 18 страниц в версии для США и 13 страниц в версии для Великобритании. Правила раскрытия информации регламентировались пунктом всего в одно предложение. Второе издание соглашение о регулировании банковской деятельности Базель-II, подписанное в 2004 году, насчитывало уже 347 страниц. Как сообщил Холдейн, проект нового соглашения Базель-III насчитывает 616 страниц. Положения американских законов о раскрытии банковской информации занимают еще больше страниц текста. В 1930-е годы банковские отчеты для Федерального резерва были объемом в 80 страниц. Все тот же Холдейн подчеркивает, что в 2011 году аналогичный квартальный отчет для Федерального резерва представлял собой крупноформатную таблицу с 2271 колонкой. В законе Гласса-Стиголла от 1933 года, который Холдейн называет «самым влиятельным финансовым законодательным актом в 20-м веке», было всего 37 страниц. В отличие от него, в законе Додда-Франка от 2010 года 848 страниц. Он требует от регуляторов создания такого огромного количества новых норм и правил (которые в самом законе до конца не определены), что после полной кодификации его объем может вырасти до 30000 страниц. «По сравнению с законом Додда-Франка закон Гласса-Стиголла это просто мелочь», - говорит Холдейн. А что если законодатели и регуляторы откажутся от попыток принятия подробных правил по факту, и вместо этого разработают общие нормы поведения до факта? Например, вспомните одну из самых острых баталий Додда-Франка из-за «правила Волкера», названного именем бывшего главы ФРС Пола Волкера (Paul Volcker). Это правило стало попыткой запретить банкам делать спекулятивные ставки, если они наряду с этим принимают застрахованные на федеральном уровне вклады. Идея проста: государство гарантирует безопасность вкладов, и поэтому банки не должны играть в азартные игры на деньги налогоплательщиков. Но испытывая постоянное давление со стороны банковского лобби, конгресс написал очень сложные и путаные правила. Затем регуляторы запутали их еще больше. Они попытались предусмотреть все до единой нештатные ситуации. Прошло уже два с половиной года с момента принятия закона Додда-Франка, а правило Волкера так пока и не доработано до конца. К тому времени, как его оформят окончательно, это правило будет понимать лишь небольшая кучка партнеров из крупнейших в мире юридических фирм. Конгресс и регуляторы могли написать простое правило: «Банкам не разрешается осуществлять «фирменные» трейдинговые операции на средства вкладчиков». И точка. А после этого регуляторы, прокуратура и суды могут заняться определением того, что означают такие «фирменные» трейдинговые операции. Они могут установить разумные и ограниченные исключения для отдельных случаев. Между тем, банкиры, думающие заняться практикой, которая может быть отнесена к этой категории «фирменных» трейдинговых операций, будут вынуждены рассматривать этот закон в том смысле, за который ратовал Оливер Уэнделл Холмс. Законодатели могли бы принять столь же общие правила раскрытия финансовой информации, как сделал изначально конгресс, когда принял в 1934 году закон о ценных бумагах и биржах. Это заставило бы банки раскрывать все существенные факты без указаний, как это делать. Банкирам было бы предельно ясно - какие бы цифры они ни решили вставить в годовой отчет, судья в будущем может задать один простой вопрос: отчет полный, понятный и точный? Стандарты доказательств для судебных преследований по мошенничеству с ценными бумагами можно и нужно перевести из категории умысла, что требует от обвинения пытаться залезть в головы банкиров, в категорию грубой неосторожности, поскольку это доказать проще, чем умысел, но труднее, чем халатность. Цель такого изменения состоит в следующем: надо лишить банкиров возможности прятаться за невразумительной юридической терминологией. Иными словами, даже если они нарушили закон не умышленно, и имеют некие технические оправдания своего поведения, их все равно можно привлечь к ответственности за действия, на которые здравый и рассудительный человек в их положении не пошел бы. Высокопоставленных банковских руководителей надо поставить перед угрозой судебного преследования точно так же, как это бывает с бизнесменами из других областей экономики. Когда генеральный или финансовый директор берет ручку, готовясь подписать акт о том, что финансовые отчеты и меры контроля его банка точны и адекватны, он должен сделать паузу и задуматься о том, что среди последствий может быть и тюремный срок. Когда директорам банков и другим руководителям придется продумывать риски своей организации, раскрывать их, а затем ждать сурового наказания, если финансовая отчетность не будет соответствовать действительности, у нас начнет зарождаться культура ответственности и подотчетности. Банку, стремящемуся соответствовать изложенным принципам, не надо будет публиковать отчет на 236 страницах, да еще и с приложениями. Вместо этого он сможет представить отчет раз в десять короче, чтобы читатель, прочитавший до конца годовой отчет Wells Fargo, мог продолжить чтение и дойти до конца. В идеале рядовой читатель должен понять из прочитанного, сколько его банк потеряет или приобретет при худшем сценарии развития событий, что произойдет, если цены на жилье упадут на 30%, или если правительство Испании объявит дефолт. А что касается деталей, банки смогут добровольно предоставлять информацию на своих вебсайтах, и у искушенного инвестора в таком случае на руках окажется достаточно конкретных фактов, чтобы решить, соответствуют ли действительности заявления и отчеты банка. Когда начинался финансовый кризис 2008 года, фонд Билла Экмана Pershing Square получил информацию о сложных ипотечных кредитах и создал в открытом доступе развернутую ведомость с таблицами, где наглядно показал риски различных продуктов и институтов. Банки, стремившиеся вернуть доверие инвесторов, тоже могли опубликовать данные, чтобы Экман и ему подобные руководители получили возможность проверить свои общие отчеты о рисках. Что это, просто фантазия? Те изменения, которые мы сегодня изложили, будут несомненно трудны с политической точки зрения. (А что сегодня просто?) Но перед лицом мощного давления банкиры с готовностью пойдут на важную сделку: если они согласятся на реальный принудительный контроль, правила будут проще, а нормы гибче. В конечном итоге эти изменения пойдут на пользу самим банкам. Им надо убедить самых искушенных участников рынка, таких как инвестор Билл Экман, что в них снова можно вкладывать деньги. Иначе им и дальше придется с тревогой думать о том, кто станет следующим JPMorgan или следующим Lehman Brothers. Банки предоставляют «тонны отчетности», отмечает Экман. В любом годовом банковском отчете множество страниц и деталей. Это относится и к Wells Fargo. Однако страшит то, «чего ты не в состоянии предусмотреть». В колоссальных трейдинговых позициях по деривативам, например, «невозможно понять, правильно все делает банк или нет», говорит Экман. «Это вопрос веры». Сочетание ясной и простой отчетности и более жесткого контроля поможет навести порядок в системе, как это было в 1930-е годы. Акционерам будет понятнее бизнес банков, а у менеджеров появится стимул заниматься своим делом более этично. Огромные нравственные провалы на Уолл-Стрит возникли отчасти из-за того, что правила отчетности помогали банкам сохранять свою непрозрачность. Сегодня их адвокаты говорят не о том, насколько ясны и содержательны банковские отчеты, а о том, не переступают ли они грань закона. Если банковские управляющие будут сталкиваться с реальными последствиями своих действий при предоставлении неполной и неточной информации, они будут стараться делать отчетность предельно ясной и простой. Наверное, в этом темном царстве, где утрачено доверие искушенных инвесторов, все-таки есть луч надежды. Разочарование элиты и возмущение народа может способствовать переменам. Без такого сплочения общества все мы останемся в темноте, не понимая банки и не доверяя им. И процесс гниения продолжится. Профессор Фрэнк Партной преподает право и финансы в Университете Сан-Диего. Он автор книги «Wait: The Art and Science of Delay» (В ожидании: полезное искусство промедления). Джесси Эйсингер – старший репортер ProPublica, обозреватель службы финансовых новостей Dealbook в редакции New York Times. Оригинал публикации: What’s Inside America’s Banks?

23 октября 2012, 05:40

Консолидированные результаты бангстеров

На данный момент одно из самых быстро сокращающихся подразделений у бангстеров в плане эффективности и отдачи - это трейдинговое подразделение. Все, что связано с торговлей акциями, долговыми бумагами, валютой, сырьем, деривативами - все падает. Исторический максимум по доходам от торговли пришелся на 2009 год - в тот самый момент, когда бангстеры в полной мере загрузились по самым минимумам после собственноручно созданной паники. Ну и все.Ниже суммарные результаты для шести американских банков (JPM + C + BAC + WFC + GS +MS). Кликните, чтобы в более высоком разрешении посмотреть.Деньги на рынке закончились. Прибыль бангстеров по торговыми счетам равна убытку других участников торгов. С марта 2000 по июнь 2007 они отжали 282.5 млрд долларов зафиксированной прибыли - именно на такую сумму другие трейдеры понесли убытки. С сентября 2007 по сентябрь 2012 забрали еще 216.2 млрд. За последние 3 года с 2009 отдача упала почти в 4 раза (!). Все, приехали. Всех опустошили. Всем спасибо, все свободны. Массовый уход клиентов с рынка, институциональных фондов и частных трейдеров привел к тому, что обороты торгов упали до минимумов за 7-10 лет. Еще хорошо, что активность на долговом и валютном рынках сохраняется. На фондовом рынке все крайне скверно. Там уже нет никаких уровней, интереса контрагентов. Это полностью искусственная среда. При отсутствии активности могут рисовать абсолютно любые уровни, что подтверждает сильнейший 3 квартал в плане роста S&P за 15 лет. Минуточку. Самый сильный рост за 15 лет на фоне самого слабого отчетного квартала для корпораций за целое десятилетие, не считая острой фазы кризиса?! В удивительное время мы живем. Правда, крыться все равно не об кого. Благо, что ФРС помогает. Но одним благо, другим вообще дело до этого нет. Не кажется ли вам ситуация критической, когда при наиболее благоприятной ситуации банки показывают столь омерзительные результаты? Лучше конъюнктуры, чем сейчас уже не будет. В самом деле, не каждый же год обеспечивать рост S&P на 20% при хаях на долговом рынке?Т.е. предельно тепличные условия. Тут и крыло взаимопомощи от ФРС в виде неограниченного впрыска ликвидности с готовностью выкупить по номиналу любое дерьмо в любой момент по первому требованию, и конъюнктура благоприятствующая (фондируются под ноль, рынки на исторических максимумах). Кроме того, Бен Бернанке начал говорить об оживлении кредитования! Казалось бы. Если не сейчас прибыль генерировать, то когда еще? Сейчас в США нет организаций, которые бы дотировались столь агрессивно, как первичные дилеры. Абсолютно тепличные условия.Пока JPM и WFC вытягивают ситуацию. Объективно, они сейчас лучшие среди остальных. Вот если посчитать тоже самое, но для GS + MS + BAC + CХудшие результаты с кризиса 2008 тогда, когда созданы все условия для генерации прибыли?Если это не начало конца, тогда что же? В принципе, за последние 5 лет стало понятно, что текущий формат финансовой системы себя изжил. Они пытались протянуть за счет допинга от центробанков, но не работает. Когда было создано все возможное для запуска системы, когда устранили конкурентов и монополизировали отрасль, когда взяли банкиров под тотальную опеку центробанков? И вот после этого такие результаты?! Мне как то страшно за будущее западных банков.Стоит учесть, что помимо трейдинга сокращается все остальное. Процентная маржа сжимается. Борьба за клиентов и заемщиков приводит к понижению кредитных ставок, что сокращает чистую процентную маржу. Ранее, во многом благодаря высокой марже (разрыву между фондированием и кредитованием) банки относительно успешно пережили кризис. Этот фактор нивелируется. Банковские услуги также стагнируют, что видно на графиках выше.И еще. Пусть никого не пугает всплеск доходов в 2009-2010. Надо учесть укрупнение банков. Произошли слияния и поглощенияJPMorgan + Washington Mutual (2008) + Bear Stearns (2007) + Bank One (2004)Bank of America + Merrill Lynch (2008) + Countrywide Financial (2008)Wells Fargo + Wachovia (2008)Goldman Sachs & Morgan Stanley забрали долю рынка и активы Lehman Brothers, не считая сотен более мелких обанкротившихся контор

18 октября 2012, 16:47

Катастрофа

Morgan Stanley находится на грани коллапса. Проблемы связаны с тотальным падением эффективности бизнеса при высоких операционных расходах. Я бы это назвал новым 2008 годом. Также, как и в 2008 проблемы проявляются не сразу. Но если в 2008 году из-за существенной экспозиции по ипотечным продуктам при обесценении активов банки несли серьезные потери при общем кризисе доверия на межбанке и кумулятивном эффекте кассовых разрывов, то сейчас дела значительно хуже.Главная проблема сейчас – это деградация бизнеса, внутреннее разложение. Кассовые разрывы устранены, ипотечные активы полностью взяты на модерацию ФРС и выкуплены по номиналу (проблема устранена), денежный рынок также под контролем ФРС и достаточно стабилен. Но … проблема в том, что делать деньги на рынке в прежних объемах стало практически невозможно. Это бизнес хорошо работает на траектории экспансии и увеличении активов, но крайне сложно поддержать былую эффективность при обширной стагнации, т.к. в принципе не у кого становится отнимать деньги.Да вы только посмотрите на эти результаты. Чистые совокупные доходы банка к прошлому году обвалились … внимание … на 46% (почти в ДВА раза)!!! Последний раз нечто подобное было лишь осенью 2008, но какие тогда были условия, а какие сейчас?! Доходы от трейдинга рухнули на 80% или более, чем в 5 раз. Убытки банка в этом квартале составили почти 1.5 млрд против прибыли в 3.4 млрд год назад.Ниже годовые результаты по структуре выручки. Сокращение по всем фронтам. Хуже всего дела у торгового подразделения.Совокупные доходы рухнули до уровня 2003 года. Издержки высокие.Поэтому операционная прибыль совсем недавно ушла к нулю, а теперь нарисовались убытки впервые с 2008 года.Меня аж передернуло от этих результатов. Я понимал, что все плохо, но не думал, что настолько. По сути, это предбанкротное состояние. Вы понимаете, что все это значит?