Неоконсерватизм
Неоконсерватизм
НЕОКОНСЕРВАТИЗМ (neoconservatism) — возникшее в 1970-е гг. идеологическое течение на Западе.   Приставку «нео» («новый») консерватизм получил в результате некоего обновления после довольно долгого перерыва, когда он потерял популярность. После Второй мировой вой ...

НЕОКОНСЕРВАТИЗМ (neoconservatism) — возникшее в 1970-е гг. идеологическое течение на Западе.

 

Приставку «нео» («новый») консерватизм получил в результате некоего обновления после довольно долгого перерыва, когда он потерял популярность.

После Второй мировой войны, победы СССР, успехов восстановлении страны, запуска первого спутника и человека в космос, проведения фестивалей молодежи, успеха национально-освободительных движений, во всем мире победу одерживала левая идеология.

Обновленный консерватизм интегрировал в себе все, что противостояло левому, т. е. оказался смесью традиционного консерватизма (без крайностей антисемитизма, фашизма, традиционализма, клерикализма) и либерализма. По меткому выражению И. Кристола, неоконсерватор — это «либерал, схваченный за горло реальностью». Зачастую еще вчера они были либералами и даже социал-демократами, но глобальные проблемы современности, углубление культурного и экономического кризиса, проблемы управляемости демократического государства заставили их мыслить по-новому.

Как ни парадоксально, но мыслить по-новому для многих означало мыслить консервативно. В сущности неоконсерватизм стал попыткой спасти либерально-демократические ценности консервативными средствами. Как пишет Кальтенбруннер, современные консерваторы «консервативны, потому что они либеральны».

Чтобы сохранить ценности свободы и демократии в современном мире, надо иметь серьезный противовес в лице сильного государства, способного противостоять партикуляризму отдельных социальных групп. Такое государство призвано обеспечивать сохранение традиционных ценностей, поддержку семьи, религии, образования, культуры. В широком смысле неоконсерватизм представляет собой целый спектр очень разных идейно-политических течений. Как говорил видный лидер германской социал-демократии В. Брандт, «сегодня консервативным характеризуется совершенно разное, подчас взаимоисключающее поведение».

Неоконсерватизм отличается тем, что интегрирует в качестве существенных многие либеральные ценности: например, уменьшение государственного регулирования; свободу частного предпринимательства. Если раньше консерваторы и либералы противопоставляли религию и свободу, то у неоконсерваторов сама свобода стала «религией», т. е. обязывающей нормой, со своим культом и жрецами, своими заклинаниями и формулами, внешними символами, которым поклоняются, ставят памятники, пропагандируют, насаждают.

В программе неоконсерваторов возрождение авторитета традиционных социальных институтов: семьи, школы, церкви, а также национального самосознания, индивидуальной свободы и единства нации, противостояние социальным программам, миграции, в интересах «коренных» наций, геополитический прагматизм во внешней политике.

Согласно одной типологизации неоконсерватизма, в нем выделяется 3 основных направления.

Во-первых, это либертаризм, как экономоцентрическое течение, представленное именами Ф. Хайека, М. Фридмана и всех, кто исповедует т. н. философию либертаризма. В ее основе лежит идея свободы индивида от всякого принуждения. Проблема справедливости и равенства рассматривается здесь через призму свободной конкуренции, в которую вступают свободные индивиды в условиях рыночной экономики: «Свободный рынок способен сам обеспечить каждому члену общества возможности для проявления своих способностей»; «Нет — социальной защите!».

Другое направление неоконсерватизма по сути является этноцентрическим. Наиболее яркое выражение оно находит в идеологии «новых правых» во Франции (прежде всего в лице их лидера А. де Бенуа) и ставит во главу угла проблемы культуры и этноса. С точки зрения «новых правых», европейская культура должна «вспомнить» о своих кельтско-германских корнях и освободиться от чуждого ей по духу влияния иудейско-христианской и арабской (исламской) традиции. В этом варианте неоконсерватизма ярко видно отличие от консерватизма старого, в котором к религии, особенно христианской, было позитивное отношение. Причем, чаще всего претензии предъявляются не религии как таковой, а христианству, которое, по мнению многих неоконсерваторов, породило в Европе XIX–XX вв. социализм и коммунизм.

В основе третьего и, очевидно, наиболее близкого к консерватизму ортодоксальному, течения остается верность традициям, вечным ценностям и институтам.

Неотрадиционалистам близки идеи, высказанные когда-то Э. Берком, Ж. де Местром и де Токвилем, однако они признают, что «каждое новое поколение нуждается в новом понимании консервативного», т. е. «того, как следует консервативно думать и действовать в данное время».

Для анализа общественных проблем они используют новейшие достижения политической и философской антропологии (А. Гелен), этологии (К. Лоренц), системных исследований (Н. Луман). Значительную роль в т. н. «консервативном наступлении» 1970–80-х гг. сыграл австрийский политолог Г.К. Кальтенбруннер, занимавший антиклерикальную позицию.

В работе «Трудный консерватизм» (1975) он сформулировал 6 основных принципов неоконсерватизма:

1. Преемственность (верность традициям, создание материальных и духовных условий сохранения духовного наследия и идентичности общества).

2. Стабильность (важнейшее условие сохранения ценностей в обществе все более нарастающих революционных изменений).

3. Порядок (гарант стабильности и преемственности, обеспечивающийся такими общественными институтами как семья, профессия, право, государство).

4. Государственный авторитет (сила, способная противостоять разрушительному влиянию групповых интересов и проводящая единую политическую линию).

5. Свобода (возможность индивидуальной и общественной инициативы — в рамках «авторитета и порядка».

6. Пессимизм (недоверие к планам строительства рая на земле, неверие в абсолютную справедливость и гармонию: «определенная доля пессимизма предохранит от иллюзии о счастье для всех, о достижении такого счастья путем реформ»).

Большие место в неоконсервативной мысли занимает творчество немецкого философа Г. Рормозера, призывавшего к консервативному контрнаступлению на левую идеологию, разрушающую, по его мнению, идентичность немцев, и либерализм, приведший к абсолютизации индивидуализма и атомизации общества. В книге «Кризис либерализма» (1994) Г. Рормозер обращается к учению Г. Гегеля о нравственном государстве, функция которого состоит не только в упорядочивании отношений внутри общества согласно определенным формальным правилам, но и в наделении общества неким духовным смыслом.

Предоставленное само себе, лишенное духовного смысла, противопоставляющее себя истории, государству и религии общество разлагается; а жизнь человека лишается иного смысла, кроме удовлетворения потребностей (см. Общество потребления). Для реактуализации гражданских добродетелей, по мнению Рормозера, необходим возврат к христианству. Немецкий ученый обращается к опыту России, считая дехристианизацию советского общества выпадением из истории, а мощное христианское возрождение в 1990-е гг. — признаком того, что Россия гораздо раньше многих стран вернулась на рельсы консерватизма.

На примере России Рормозер демонстрирует также неспособность либерализма справиться я тяжелыми кризисными ситуациями в экономике и социальной сфере: «либерализм функционирует лишь в условиях нормального положения, когда существует относительно высокий уровень благосостояния и сильное среднее сословие выступает в роли стабилизирующей силы».

Критикуя либерализм за его утилитарность, антиисторичность, идеологичность, притязания на всеобщность, Рормозер, тем не менее, подчеркивает, что новый консерватизм не должен повторять ошибок консерваторов 1920-х гг., а именно вырождаться в слепой антилиберализм, поскольку без таких элементов либерализма, как возможность личной инициативы, открытость общественных процессов, современное общество нежизнеспособно. Консерватизм должен стать для либерализма тем противовесом, который бы «постоянно поворачивал его лицом к действительности».

Неоконсерваторами были Р. Рейган, М. Тэтчер, Дж. Буш-ст., Дж. Буш-мл. и др.

Теоретики неоконсерватизма — Лео Страус, Г.-К. Кальтенбруннер, Г. Рормозер, С. Хантингтон, П. Бьюкенен. Академик

Неоконсерватизм в США... от Платона, Макиавелли и Троцкого до "Второго Пришествия"

Неоконсерватизм как идеология мировой гегемонии США

Американские неоконы в действии. Часть 1

 

Изображения, Вики

Развернуть описание Свернуть описание
17 ноября, 16:00

Трамп против сепаратизма в мире

В отличие от неоконов, стремящихся осуществить «мировую революцию» путём насильственного экспорта «демократии», президент Трамп проводит внешнюю политику, основанную на уважении государственного суверенитета. В частности, он положил конец американской поддержке сепаратистов. В данной статье Тьерри Мейсан поднимает вопрос о неопределённости американской позиции по вопросам отделения территорий и выделяет общие признаки событий, имевших место в Кении, Ираке […]

15 ноября, 21:00

Путин между Гельфандом и Бронштейном

Фефелов и Душенов. Выпуск № 62. Почему именно современная элита США стала главным носителем идей троцкизма в XXI веке? Как Россия должна реагировать на появление новой глобальной формы троцкизма в Вашингтоне? Кто хочет заставить русских выбирать своё будущее между Бронштейном-Троцким и Гельфандом-Парвусом? Поддержать авторские передачи К. Ю. Душенова https://goo.gl/zmH3n6 Поддержать канал ДеньТВ https://goo.gl/r6omnC #ДеньТВ #Душенов #Трамп #Путин #Троцкий #евреи #троцкизм #глобализация #неоконы #протестантизм #мироваяэлита #глубинноегосударство #Сталин #политическаясатира #либерализм

15 ноября, 12:45

Бразилия движется к катастрофе

Бразильская буржуазия сейчас придерживается логики «лучше Гитлер, чем Блюм», то есть «лучше Болсонару, чем Лула». Любовь бразильцев к демократии растаяла, как снег на солнце, тогда как интерес к авторитарным и силовым решениям существенно вырос. Есть все основания опасаться, что антикоррупционная операция, которая сотрясает политическую жизнь страны с 2014 года, лишь уничтожила левых реформаторов и проложила путь даже не новому Берлускони (в нынешних условиях это было бы даже меньшим злом), а настоящей ретроградской диктатуре на основе альянса радикального неолиберализма с евангелическим неоконсерватизмом.

15 ноября, 03:50

Dennis Kucinich Exposes "The Permanent Government" Behind US Foreign Intervention

Authored by Adam Dick via The Ron Paul Institute for Peace & Prosperity, In a recent interview with host Wilmer Leon at the Inside the Issues show, former presidential candidate and United States House of Representatives Member Dennis Kucinich (D-OH) discussed how what Kucinich terms the “permanent government” has worked to ensure the United States continues pursuing destructive foreign interventions and to keep America “at the precipice of a much wider war” irrespective of who is president. “There’s an unbroken line going back over the last 30 years where American presidents have continued to proceed with an interventionism that has been counterproductive,” states Kucinich.   This “continued commitment to a failed foreign policy of interventionism, of unilateralism, of first strike,” Kucinich continues, “imperils America,” “does not make us safer,” “separates us from the world community,” “has people looking to extract vengeance on Americans,” and “has made the world a more dangerous place.” Saying we need to look beyond the personalities of the succession of US presidents from George W. Bush to Barack Obama to Donald Trump, Kucinich recommends we “look at the foreign policy establishment of the United States of America” that, he explains, includes people in the State Department who have a neoconservative ideology, in the Pentagon who are dedicated to the military-industrial complex, and in the Central Intelligence Agency (CIA) who can “conjure conflicts” and “try to justify the further involvement of the military and the State Department.” This, Kucinich says, “is the permanent government, which we see reflected through Democrat and Republican administrations, no matter whether they are so-called conservative or liberal or populist; it’s all the same.” While this “permanent government” push for US intervention overseas has produced many harmful consequences, some of which Kucinich discusses in the interview, it also, he argues, produces the additional danger that it “keeps us at the precipice of a much wider war.” Listen to Kucinich’s complete interview here.

14 ноября, 10:00

'Meddling'? The US State Department's New Program To Take On Hungarian Media

Authored by Daniel McAdams via The Ron Paul Institute for Peace & Prosperity, Hypocrisy may be the only consistent guiding principle of US foreign policy. Here's a prime example of the "do as we say, not as we do" that is the core of how Washington does business overseas: In the same week that the the US Justice Department demanded that the Russian-backed RT America network register as a foreign propaganda entity or face arrest, the US State Department's Bureau of Democracy, Human Rights and Labor (DNL) has announced that it is launching a program to massively interfere in NATO-partner Hungary's internal media. So the US Justice Department is cracking down on RT America for what it says is manipulation of US domestic affairs while the US State Department announces a new program to manipulate Hungary's domestic affairs. The State Department's new program would send three-quarters of a million dollars to Washington-selected Hungarian media outlets to "increase citizens’ access to objective information about domestic and global issues in Hungary." On what authority does the United States pick winners and losers in Hungary's diverse media environment? Since when does one government have the right to determine what news is "objective" in another country? Hungary is not a country to be "regime-changed" -- it is a full democracy where the will of the people is regularly expressed at the ballot box and where the media competes freely in the marketplace of ideas. Washington's Hungarian media project is clearly meant to interfere in that country's domestic political environment. Here are the stated objectives of the US government's Hungary program: The program should improve the quality of local traditional and online media and increase the public’s access to reliable and unbiased information.   ...   Projects should aim to have impact that leads to democratic reforms, and should have the potential for sustainability beyond DRL resources. (emphasis added) The State Department's Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor identifies its mission in this call for grantees as "promoting democracy and protecting human rights globally." So what is it doing in Hungary? Hungary has had nearly three decades of democracy since 1989 and hardly needs the United States to tell it what kind of media is allowed (subsidized) and which kind should be suppressed. In reality this is a US government program to ensure that the Hungarian media follows Washington's policy line. Hungarians are all too familiar with this kind of toxic interference from an outside superpower: it was called the Soviet Union. Does Washington really seek to take on that role? Stab in the back This US government intervention in Hungary's internal affairs must feel like a stab in the back to Orban and his government. Orban was an early -- and rare -- supporter of candidate Donald Trump among his European colleagues. Indeed, where Brusssels saw Trump as a gauche loudmouth, Orban openly admired the soon-to-be-president's position on immigration and particularly on the mass immigration of mostly Muslim "refugees" that has proven to be disastrous for so many European countries. Likewise, Viktor Orban's Fidesz party has managed to retain a high level of popularity through two election cycles by embracing and promoting the kind of nationalism that characterized Trump's successful campaign. Orban's early support for Trump appeared to have paid off. Where Fidesz had struggled to make any headway at all under GW Bush or Obama's State Departments, both of which were openly hostile, one of President-elect Trump's first moves was to invite Orban to the White House. Orban, for his part, hailed Trump on inauguration day, welcoming in an era where national interest takes precedent over multilateralism. As recently as last month, President Trump praised Viktor Orban, saying that the "strong and brave" Hungarian Prime Minister is "on my guest list.” Then Trump's State Department launched a program to undermine Hungary's national sovereignty by interfering in the Hungarian media market. It seems national sovereignty is a one-way street for Washington no matter who occupies the Oval Office. Hypocrisy...or policy consistency? But perhaps it's inaccurate to accuse the US government of hypocrisy in this case. After all, pressuring RT America with the intent of silencing the news network and spending our tax dollars propping up US-friendly media outlets in the Hungarian countryside are actually two sides of the same coin: the US government will tell you what kind of media you are allowed to consume. If you are a media network in the United States that allows voices who oppose Washington's neocon-dominated foreign policy they will shut you down. If you are a news outlet in the Hungarian countryside that spews the US party line, they will prop you up. Both cases are the same: your media will toe the US government official line or else. *  *  * Note to Washington: This is not 1950. Hungary has been a fully free and democratic country with plenty of free elections under its belt. It does not need you to come in and attempt to manipulate its newspapers and broadcast media. What would you do if China sent in a few million dollars to prop up US publications who agreed to push the Beijing line? What about if Tehran sent some money to publications pushing the Ayatollah party line? You cannot even tolerate RT America -- which is largely staffed by Americans but dares to feature prominent Americans who challenge the neocon foreign policy line. Hands off Hungary! Note to Viktor Orban: You risked arrest -- and worse -- in June, 1989 when you directly confronted the communists who were occupying your country. Now that Hungary's freedom has been won -- in no small way due to your efforts -- do not allow Washington's neocons to take it away from you! If you do not confront this violation of Hungarian sovereignty, the neocons will continue to increase the pressure. The neocons want you out! Just this week, neocon commentator Anne Applebaum wrote that you are a "neo-Bolshevik" who has "little to do with the right that has been part of Western politics since World War II, and...no connection to existing conservative parties." Do a little research and you will notice that Applebaum is a member of the International Advisory Council of the Center for European Policy Analysis -- the organization your own government funded for a big conference this summer! Neocon knives are out for you. You'd be smart to make a better assessment of who are your friends and enemies in the United States...before it's too late.

10 ноября, 14:51

Архивное интервью с Михаилом Хазиным от 17 апреля 2008 ( aquim.livejournal.com )

Кризис - это всегда механизм развития, но в рамках американской модели мира, выхода из него пока нет Рустам Арифджанов: Здравствуйте, в студии Рустам Арифджанов. Рядом со мной Михаил Леонидович Хазин, известный российский экономист, руководитель компании, которая называется «Неокон». Михаил Хазин: Я честно говорю, когда мы придумывали название – мы пытались придумать как можно более банальное, и придумали по-гречески «новые консультанты». А то, что это случайно совпадет с этими ......

10 ноября, 11:13

Отныне космос - поле для ведения военных действий

Космос превращается для американских Военно-воздушных сил (ВВС) в пространство ведения боевых действий. Об этом заявили в четверг на пресс-конференции в Пентагоне министр и начальник штаба ВВС США Хезер Уилсон и генерал Дэвид Голдфин. «И мы переходим к космосу как пространству ведения военных действий», — приводит слова министра ВВС ТАСС. В свою очередь генерал Дэвид Голдфин отметил, что руководство США ожидает от ВВС достижения «превосходства в космосе, которое, как и превосходство в воздухе, означает свободу от нападения и свободу маневра». Очень похоже, что американские военные вернулись к стратегия тотального доминирования и тотальной войны, сформулированной доктринерами-неоконами.

05 ноября, 07:34

Биологическая война и наследие апартеида

С 1981 по 1993 год Южно-Африканские силы национальной обороны разрабатывали биологическое оружие с целью "подавления роста населения среди черных".

04 ноября, 13:04

Тьерри Мейсан. Трамп и сепаратизм

В отличие от неоконов, стремящихся осуществить «мировую революцию» путём насильственного экспорта «демократии», президент Трамп проводит внешнюю политику, основанную на уважении государственного суверенитета.

31 октября, 09:20

Paul Craig Roberts Goes There: "One Day, Tomorrow Won't Arrive"

Authored by Paul Craig Roberts, Before the idiots in Washington get us blown off of the face of the earth, the morons had better come to terms with the fact that the US military is now second class compared to the Russian military. For example, the US Navy has been made obsolete by Russia’s hypersonic maneuvering Zircon missile. For example, the speed and trajectory changes of the Russian Sarmat ICBM has nullified Washington’s ABM system. One Sarmet is sufficient to take out Great Britain, or France, or Germany, or Texas. It only takes a dozen to wipe out the United States. Why don’t you know this? For example, Washington’s enormously expensive F-35 jet fighter is no match whatsoever for Russian fighters. For example, US tanks are no match for Russian tanks. For example, Russian troops are superior in their combat readiness and training and are highly motivated and not worn out by 16 years of pointless and frustrating wars over no one knows what. If the US ends up in a catastrophic war with a militarily superior power, it will be the fault of Hillary Clinton, the DNC, former CIA director John Brennan and the military/security complex, the presstitute media, and the American liberal/progressive/left, which, made completely stupid by Identity Politics, has allied with neoconservative warmongers against President Trump and prevented Trump from normalizing relations with Russia. Without normal relations with Russia, nuclear Armageddon hangs over us like the sword of Damocles. Do you not agree that it is outrageous, astounding, inexcusable, inexplicable, reckless and irresponsible that the Democratic Party, the print and TV media, the military/security complex that is supposed to protect us, and the liberal/progressive/left are working hand in glove to destroy the human race? Why is there so much opposition to normalizing relations with a nuclear power? Why did even the Greens jump on the anti-Trump propaganda bandwagon. Don’t the Greens understand the consequences of nuclear war? Why is there such a crazed, insane effort to eject a president who wants to normalize relations with Russia? Why are these questions not part of the public discourse? The failure of political leadership, of media, of the intellectual class in America is total. The rest of the world must find some means of quarantining Washington before the evil destroys life on earth.

27 октября, 19:19

Президент Трамп в поиске интеллектуальной команды

На формирование внешней и внутренней политики США оказывает влияние не только президент страны, но и различные группы влияния, многочисленные лобби, среди которых числятся аналитические центры, представители американского бизнеса, корпорации и т.д. Почти каждого главу Белого дома «обслуживает» свой аналитический центр (Think Tank), функции которого весьма разнообразны. Так «за спиной» Джорджа Буша мл., стоял Project for the New American Century (PNAC) – «Проект за новый Американский век», обосновавший внешнеполитические претензии неоконов. Интеллектуальным центром Барака Х Обамы выступал Brookings Institution – Институт Брукингса, у Рональда Рейгана – The Heritage Foundation – Фонд Наследия. Эти центры стали таковыми во многом и потому, что еще в электоральный период обеспечивали своему кандидату победу. «Интеллектуальные штабы», приведя кандидатов к власти, затем становились прочной опорой того или иного президента, пополнения его всем необходимым: от экспертных прогнозов до обеспечения преданными и идейно-выдержанными кадрами сформированной администрации.

Выбор редакции
25 октября, 17:22

Neocons Are Winning? America's Fear Of North Korea Is Rising

  • 0

Are you scared enough yet? As ISIS have lost swathes of territory across the Middle East, including the key cities of Mosul and Raqqa, Statista's Niall McCarthy notes that fewer Americans consider the group an immediate threat to the United States. Back in July, 28 percent of people considered ISIS the greatest immediate threat to the U.S. and that has now fallen to 19 percent, according to an NBC News poll. But the fearmongering neocons appear to be making progress as more Americans think North Korea is the greatest immediate to their country and that share has been rising. You will find more statistics at Statista Back in July, 41 percent of respondents said North Korea is the greatest immediate threat but as sabre-rattling between Pyongyang and Washington has escalated, that has now gone up to 54 percent.

05 октября, 05:40

Paul Craig Roberts Asks "Whose Bright Idea Was RussiaGate?"

Authored by Paul Craig Roberts, The answer to the question in the title of this article is that Russiagate was created by CIA director John Brennan. The CIA started what is called Russiagate in order to prevent Trump from being able to normalize relations with Russia. The CIA and the military/security complex need an enemy in order to justify their huge budgets and unaccountable power. Russia has been assigned that role. The Democrats joined in as a way of attacking Trump. They hoped to have him tarnished as cooperating with Russia to steal the presidential election from Hillary and to have him impeached. I don’t think the Democrats have considered the consequence of further worsening the relations between the US and Russia. Public Russia-bashing pre-dates Trump. It has been going on privately in neoconservative circles for years, but appeared publicly during the Obama regime when Russia blocked Washington’s plans to invade Syria and to bomb Iran. Russia bashing became more intense when Washington’s coup in Ukraine failed to deliver Crimea. Washington had intended for the new Ukrainian regime to evict the Russians from their naval base on the Black Sea. This goal was frustrated when Crimea voted to rejoin Russia. The neoconservative ideology of US world hegemony requires the principal goal of US foreign policy to be to prevent the rise of other countries that can serve as a restraint on US unilateralism. This is the main basis for the hostility of US foreign policy toward Russia, and of course there also is the material interests of the military/security complex. Russia bashing is much larger than merely Russiagate. The danger lies in Washington convincing Russia that Washington is planning a surprise attack on Russia. With US and NATO bases on Russia’s borders, efforts to arm Ukraine and to include Ukraine and Georgia in NATO provide more evidence that Washington is surrounding Russia for attack. There is nothing more reckless and irresponsible than convincing a nuclear power that you are going to attack. Washington is fully aware that there was no Russian interference in the presidential election or in the state elections. The military/security complex, the neoconservatives, and the Democratic Party are merely using the accusations to serve their own agendas. These selfish agendas are a dire threat to life on earth.

02 октября, 00:40

Monday Smackdown: The Elementary Arithmetic of a Value-Added Tax (VAT)

It would be nice if I could start off October with another _real_ DeLong smackdown: an incisive critique of a place where my argument has been wrong, or at least pathetically incomplete and one-sided. But it is not to be: the environment is just too target-rich. Somebody who wishes me ill sends me a link to Paul Gigot and Gerry Baker's execrable _Wall Street Journal_, and provokes me into clicking it. It is John Cochrane from Stanford's Hoover Institution: claiming a hypothetical tax rate is 20%, when five minutes' thought gets 42.9% as the true number: **John Cochrane**: Tax Consumption Through a VAT, and Voilà : "**If the administration and Congress drop the income tax, it won’t be difficult to achieve 3% growth**... >...It is easy to make a value-added tax progressive: In place of current exemptions, send everyone a 10,000 dollar check.... What about the tax rate? Well, if the federal government is going to spend 20 percent of gross domestic product, the VAT will sooner or later have to be about 20 percent... Innumerate. Incompetent. I--------. I------. I-----. I-----. O------. O-------------. U---------. Unprofessional. Sending each of our 330 million people a 10,000 dollar/year check to make the value-added...

01 октября, 15:00

Моя старая статья: Хазин: мирового правительства нет! И правда нет. Есть мировые регуляторы.

Оригинал взят у bulochnikovВот тут  Хазин доказывает, что мирового правительства нет.Я, кстати, с ними согласен: нет мирового правительства. Мир до этого ещё не доразвился. Но из этого не следует, что мировые процессы никем не координируются. (Как это доказывает Хазин). Привожу его аргументы со своими комментариями.Во-первых. Для того, что регулировать такую сложную систему, как современный мир, необходимо иметь адекватную систему параметров, которую, к тому же, нужно не менее адекватно воспринимать. Я имею опыт работы в системе государственной статистики, как России, так и СССР и могу с полной ответственностью сказать: даже задним числом, даже имею мощнейшие инструменты, использующие опыт тысяч специалистов высокого класса, невозможно более или менее четко понять что происходит «здесь и сейчас». Только тенденции и только с течением времени. А это значит, что «управляющие» не могут не сталкиваться с серьезными проблемами, в частности, разные их представители могут совершенно по разному интерпретировать показания тех параметров, которые они смотрят, в том числе и совершенно ошибочно. Со всеми вытекающими последствиями.Ошибка математика: хочет всё просчитать. Современный мат.аппарат и вычислительная техника не могут просчитать и запрограммировать даже движение автомобиля. Однако, человек, даже совершенно чуждый математике и вычислительной технике прекрасно рулит автотранспортом.А ошибки? Конечно ошибки бывают. В том числе и на дорогах. Чему мы все бывали свидетелями.Второе. Пусть даже у нас в какой-то момент есть универсальные гении, которые все понимают правильно. Но они не вечны. Значит, им нужна смена. Но кто ее будет готовить? Они сами? На это практически нет времени, в лучшем случае, они могут «довести» уже подготовленного специалиста до высшего уровня мастерства. Мы сегодня, в «Неоконе», сталкиваемся с этой проблемой: если пришедший к нам практикант не имеет хорошего институтского образования, то мы его не можем вывести на необходимый нам уровень, с ним приходится расставаться. Так вот, в нашем случае, кто готовит этих управленцев? Понятно, что классическая экономическая теория, кейнсианство, монетаризм, марксизм они придумали специально, чтобы запудрить голову «быдлу», чтобы было легче им управлять. Но сами-то они на каком языке говорят, формируют командные сигналы, кто этот язык хранит и передает следующим поколениям «управленцев»? Ну ладно, чисто идеологически можно придумать, что все «зашифровано» в Библии (или еще где) и людям, принятым в «верхний» слой управленцев, просто дают соответствующие шифры. А с экономикой как?Я много лет преподавал, как в школе, так и в ВУЗах, и могу смело сказать: такая система не может оставаться в тайне, она так или иначе должна как-то «прорываться» в общество. Ведь речь идет не только об обучении новичков, но и о развитии самой теории управления. В самом деле, еще 200 лет назад банковской системы в современном ее понимании просто не существовало, кто-то же должен был все это придумать и в соответствии с задумками выстроить на практике. Так вот, с кем этот кто-то все обсуждал и обсуждает сейчас?Хазин противоречит сам себе. Он однажды писал, что искусство составления межотраслевых балансов в экономике практически утеряно в современном мире. Дай бог, говорит он, чтобы несколько человек ещё умели его делать. А ведь раньше этим занимался целый Госплан с тысячами людей. И в тайне свои знания никто не держал. Даже в ВУЗах людей обучали. А потом ещё у себя практиковали.Что же эти знания не «прорвались» в мир, не стали всеобщим достоянием?А кто готовит, нет, не гениев, а управленцев для элиты? А хер их знает! В прошлые времена детей бояр и дворян – прежнюю элиту - готовили перипатичесики. Тоесть, от учителя к ученику. В приватной обстановке. Может, и сейчас так? Где, например, люди обучаются аппаратной интриге? В университетах нет такого курса. А ведь некоторые достигают в этом искусстве высочайших вершин.Третье. Оперативное управление. Если наши гипотетические управленцы действительно контролируют все и вся, то конечно, Обама готов выполнять любые их действия. Всё и вся контролировать невозможно, да и не нужно. И никакой человек, даже Обама не будет беспрекословно выполнять чьи то приказы. Даже Наполеон – диктатор Европы предостерегал: нет более опасной ошибки полководца, чем строить свои действия из предположения, что подчинённые будут их выполнять беспрекословно и как задумано полководцем. Однако, Наполеон как то управлял огромной империей. И даже одно время достигал больших успехов в этом. Так вот, вопрос, что ему сегодня делать, ужесточать денежную политику или смягчать? Если смягчать, то банки получают много денег и не банкротятся. Но зато растут цены, причем издержки реального сектора растут быстрее, чем его доходы. В этом случае рано или поздно неизбежно крушение реального сектора и всего государства. Вы скажете, что какое дело управляющим до этого, они всегда могут переехать в другую страну? Не совсем так, США это не только «быдлонаселение», это еще и ядерное оружие, и авианосные ударные группы. Кому они достанутся, как управляющие смогут управлять без этого, они же всю свою модель управления выстраивали под существование такого оружия? Отметим, что вывести все это вооружение в другую страну они не смогут: управление они осуществляют не непосредственно, а посредством офицеров и солдат армии США, которые с конспирологическими теориями не знакомы и слушать будут только команды верховного главнокомандующего американской армии. Как только они решат, что тут какой-то заговор, последствия могут быть самые неожиданные.Конечно, Обама может «по приказу» и ужесточить денежную политику. Но тогда нас ждет «чистый» вариант «Великой» депрессии, с распадом банковской системы и массовым голодом и безработицей. Итог – примерно такой же, как и в случае со смягчением денежной политики, резкое падение уровня жизни населения. Да, конечно, управленцам на «быдло» наплевать, но есть проблемы: при существенно меньшем ВВП становится крайне трудно содержать все вышеупомянутые военные структуры, опять же – как «рулить» обществом? Теоретически, нужно переходить к диктатуре фашистского толка, но это требует радикального пересмотра всей модели управления – диктатор-то все знает, кто и как управляет и у него всегда найдутся рычаги, чтобы с себя эту зависимость снять, раз и навсегда. Примеров в истории было множество ...Опять ошибка. Например, Китай уже создаёт альтернативные арсеналы. В том числе и авианосные ударные группы. А американские арсеналы без соответствующей подпитки сгниют и развалятся в течении полувека. Почему бы мировому управляющему центру плавно не перетечь в тот же Китай? Причём, необязательно всем Уол-стритом вместе со всеми его евреями и неевреями. Создастся альтернативный центр, который включит в себя некоторых наиболее гибких представителей старой элиты. А старый центр постепенно утратит влияние.Хазин мыслит текущим моментом. А здесь надо мыслить веками.Четвертое. Уже понятно, что «управленцы», кто бы они ни были, где-то 15-20 лет назад совершили ошибку. Людям свойственно ошибаться. Хотя здесь ещё надо посмотреть! Это выглядит ошибкой, если исходить из того, что миром правит США. А если исходить из того, что миром не правят, а на мир ВЛИЯЮТ Демиурги, которые только базируются в США, но не фатально к ней привязаны, то это может быть и не ошибка, а просто приспособление в изменяющейся реальности. Хазин опять мыслит государственно, а не планетарно. Я уже об этом писал в статье «В чём ошиблись Хазин и другие предсказатели кризиса?» Но эта ошибка уже вошла в их управленческие прописи. Вопрос: кто будет ее исправлять, хотя бы на теоретическом уровне? Причем это нужно делать быстро, иначе можно выпустить вожжи из рук. А если это произойдет, то никакие деньги не помогут: любой толковый диктатор в условиях хаоса просто переловит всех «управленцев» и утопит их в море. Можно даже привести исторический пример: Зиновьев и Каменев, которые реально рулили «процессами» не только в СССР, но и на половине Земного шара в 20-е годы прошлого века (Про Зиновьева и Каменева не знал. Как, интересно, они могли править половиной мира?), совершили только одну маленькую ошибку – и были уничтожены. А, скажут конспирологи, так они были несамостоятельны, ими самими рулили. А какая разница? Мы же описываем пример, который может повторить в другом месте.Да хер с ними, с США. Пусть диктатор, буде такой заведётся, хоть их всех там перетопит. Есть такое правило в менеджменте: не пытайся реформировать устаревшую структуру. Создавай новую в паралель. Что Демиурги уже неоднократно проделывали в своей истории.В общем, пока ответов на заданные вопросы я не получу, говорить о конспирологии считаю малоинтересным, смысла в этом нет. Хотя это вовсе не значит, что я считаю, что все управленческие системы находятся на виду. Но об этом – в следующий раз.Опять нестыковка. Хазин говорит, что продолжать малоинтересно, однако, продолжает.Ну и я продолжу, если не будет малоинтересно.

29 сентября, 20:47

Текст: Михаил Хазин в программе «Без купюр» ( Эхо Москвы )

Вопрос 1 genady_two: Почему говорят оповышении пенсионного возраста, ане оповышении производительности труда. Ведь чем выше производительность труда, тем менее остра проблема повышения пенсионного возраста. Геннадий Васильевич Ответ Когда яеще работал вкомпании «Неокон», там наполке стояла книжечка одного советского директора (потом онстал заместителем министра), которого вконце 50-х годов посылали настажировку вСША. Ион четко иподробно дал ответ наэтот вопрос. Повторю его ответ. Советские заводы ......

21 сентября, 09:00

Never Forget: The US Government Has A Known History Of Using False Flags

Authored by Caitlyn Johnstone via Medium.com, When it comes to 9/11, there are two groups of people: those who don’t know exactly what happened, and those who orchestrated it. Nearly everyone on earth belongs in the former category, but a lot of folks like to pretend they have a rock solid understanding of the events which transpired on that fateful day in 2001. Scoffing mainstream adherents like to pretend they’re confident that the official narrative is accurate, but they aren’t. A lot of hardcore conspiracy analysts like to pretend they know the real story, but they don’t. There’s simply not enough publicly available information for anyone to be certain exactly how things went down that day; all we can know for sure is that (A) the official story is riddled with plot holes, and (B) the American power establishment has an extensive and well-documented history of using false flags and propaganda to manipulate the public into supporting evil acts of military interventionism. If you think you know for a fact that the official story of what happened on September 11, 2001 is the true account and that all conspiracy theories have been “debunked”, you are ignorant. If you think you know the precise details of how what really happened differs from the official story, you’ve spent way too much time diving down conspiracy theory rabbit holes and should probably ease off the weed. There’s no need to get all defensive and go bedding yourself down to one hard doctrine of certainty when the US power establishment has already discredited itself so thoroughly. It’s unnecessary to plunge deep into theory when these people’s track record is so firmly established in fact. Here are just a few of the times the US government is known to have distorted the reality of events in order to manufacture public support for military intervention, which is per definition what a false flag is: The False Nayirah Testimony On October 10, 1990 a 15 year-old girl known only as Nayirah testified before the Congressional Human Rights Caucus about the horrors that Iraqi troops were inflicting upon the people of Kuwait. Her testimony that hundreds of babies had been taken out of their incubators and left to die on hospital floors was repeated as fact by Amnesty International, the mass media, numerous senators, and President H. W. Bush, tugging at the heartstrings of America and manufacturing support for American action in the Gulf War. It was a lie. Nayirah was in fact the daughter of the Kuwaiti Ambassador to the US, and her TV-friendly “removing babies from incubators” testimony was false. It never happened. Former CIA Director Bush with the Kuwaiti Ambassador, who watched his daughter’s false testimony before congress The Gulf of Tonkin Incident In 2005 a declassified historical study by the NSA revealed that one of the two incidents which were used to propel America into the disastrous Vietnam War happened the opposite of the way it was reported to have happened, and the second of the two incidents did not happen at all. The allegation that there were “deliberate” and “unprovoked” attacks upon the US Navy in the Gulf of Tonkin on August 2 and August 4 of 1964 was solemnly affirmed by President Johnson, which led to the swift passage of the Gulf of Tonkin Resolution authorizing full presidential authority to commit US military power to the Vietnamese intervention. In reality the August 2 incident was not in any way “unprovoked”, and it was in fact America’s USS Maddox which fired upon North Vietnamese boats first. On August 4 there was no engagement with any ships whatsoever, with Johnson privately admitting a year later that “For all I know, our navy was shooting at whales out there.” The USS Maine “But when the smoke was over, the dead buried and the cost of the war came back to the people in an increase in the price of commodities and rent?—?that is, when we sobered up from our patriotic spree?—?it suddenly dawned on us that the cause of the Spanish-American War was the price of sugar.” ~ Emma Goldman This goes way back. The video above describes how the Spanish-American war was brought on by a highly suspicious explosion upon the USS Maine while it was docked at the Havana Harbor in 1898, combined with the anti-Spain narratives of the plutocrat-owned newspapers of that time. Like all US wars, it was extremely profitable and benefitted the very rich. *  *  * This tradition of using lies to rally the unwashed masses behind military endeavors on behalf of the rich and powerful has probably been going on since the dawn of civilization, and it is only humanity’s increasing adeptness at networking and sharing information which has enabled us to begin catching on to the deceitful manipulations of the people who rule us. Our history books are doubtless riddled with countless inaccuracies as to the real reasons underlying violent conflicts between various kingdoms and factions, because the few literate people who were permitted to write the official historic accounts of them had full control of the narrative at the time. This is why we’ve been seeing increasingly blatant panic from existing power structures about alternative media. Whoever controls the narrative controls the world. It is only by general societal consensus that power exists where it exists, that money works the way it works, etc. At any time the public could stop honoring existing power structures and create an entirely different model for itself, deciding to distribute resources and allocate responsibilities in a way that benefits more people more efficaciously than the current paradigm. It is only by their ability to manipulate and control the mainstream narrative that powerful people have been able to keep this from happening. If the power elites didn’t need the consent of the public to rule, they wouldn’t have to lie constantly about their reasons for war. The public would never consent to military interventions if politicians were allowed to appear on CNN and say “Yeah well America has become a stronghold for the most powerful plutocracy in the history of civilization and it needs to maintain its status as the world’s only superpower in order to protect the investments of that plutocracy. This is why we have to keep knocking the pillars of support out from underneath Russia and China, and why I get millions in re-election campaign donations.” My more pessimistic readers won’t like hearing this, but the reality is that Americans are basically good people who generally want what’s best for the world. If they weren’t, the unelected power establishment which rules over them wouldn’t have to keep making up lies about babies in incubators and protecting their family from Weapons of Mass Destruction in order to secure US hegemony. If they ever told the public the truth, they’d be dealing with hundreds of millions of heavily-armed Americans telling them to get their sociopathic asses out of here. Obama Urged Trump To Continue Neoconservative Foreign Policy#Trump #Obama #letter #neoconhttps://t.co/b4BMZqpof2 — Caitlin Johnstone (@caitoz) September 4, 2017 What this means is that those of us who want what’s best for America and the world instead of endless war and economic oppression are necessarily locked in a media war with the plutocracy and its cronies. The populist alternative media owned and operated by ordinary people is the natural enemy of the plutocrat-owned mainstream media designed to prop up the existing power structure with establishment propaganda. Our ability to win this media war increases the more networked and internet-literate our society becomes, which is why the oligarchs have been working overtime to shut us down with corporate censorship. There is no reason to believe anything these lying sociopaths say, especially not about something that has served such a crucial role in their openly stated agenda to ensure US dominance over the world using its military and economic might. When you’ve got the extremely influential neoconservative think tank Project for the New American Century saying in September of 2000 that it would require “a new Pearl Harbor” to advance this agenda, and then getting exactly that one year later in an American tragedy which was used to manufacture support for greatly expanded US military interventionism, there’s no good reason to take all that in with a trusting “Yeah, that sounds legit.” These people are liars, and they are depraved. They have no problem using lies to kill a million Iraqis and thousands of US soldiers to advance their agendas, and there’s no reason to believe they wouldn’t kill US civilians as well. There’s no harm in familiarizing yourself with all the details about the various conspiracy theories surrounding 9/11 if that’s what you want to spend your brainpower on, but really all you need to know is that these people are known liars who have no problem slaughtering countless people to advance their agenda of global domination. There is no reason to trust them and many reasons not to. End of. *  *  * I’m a 100 percent reader-funded journalist so if you enjoyed this, please consider helping me out by sharing it around, liking me on Facebook, following me on Twitter, or throwing some money into my hat on Patreon.

17 сентября, 20:04

Пионер, береги природу, мать твою!

Народ, вы что, нелицензионный отстрел бандерложков произвели?!.. Сколько было классных и разных. Куда вы дели @evenstar @lifeos @vagner @bazinga и других?.... Ну, ладно укрогабонцы @Yoda_1966 @Leo50 живы и мужественно сражаются хотя бы молча и своими оценками, точнее, оценкой. Правда, все более нерегулярно. Видать мечты о разрушенной "Рашке" и "Великой Омериге", центре мира- Руине, дали трещину. Нельзя так относиться к живым существам. Тем более, редким и исчезающим. На ресурсе пока еще продолжают радовать @V8 И Йуля, оно же Паремпи, униат и что - то еще. Наша Йуля не оставляет нас. Хоть и постоянно в путешествиях из Финляндии - в США и Таиланд. Успевает кормить коррумпированных полицейских в Санкт- Петербурге как владелица магазинов, заводов и пароходов. news2.ru/story/529884/comment2054881/ Языков, прав, порядка, в том числе выезда и въезда не знает, культуре тоже не обучено, но виртуально, кто посмеет помешать особи из Жмеринки? Большому специалисту по медиасреде России. С написанием "каментов", правда, проблемы, а с чтением совсем беда. Меня искренне порадовало, как с потускневшим и обрюзгшим Фстрейнджем (интересное, он до пахана маргиналов местных дослужился или нет) оно бросалось на амбразуру за Навального. Навального - на царство! Он президентом станет и денег раздаст. Администрации ПАрезидента. На остальное- компетенции Президента не хватит. Если, конечно, диктатором не станет. Но, скорее, кровавым клоуном- шестеркой, вроде Порошенко. Законом запрещено избираться ему? Обмайданят это дело. Смех - смехом, а повод для критики власти есть. Может, Навальный и нужен, как говорится "паси козлов моих", но пиарить - то его так зачем изо всех сил. Совсем не тянет? Вместо нормальной оппозиции - маргиналы. Грустная реальность. Хоть и временная.Йуля - юмористические сказки - твой жанр. Получил искреннее удовольствие. Хохотал минут 10. Не зарывай свой талант на н2. Язык и знание литературы - не проблема. Могу с сестрой переговорить, чтобы помогла, обезьяны и слоны рисуют, почему бандерложки не могут писать? ... Не перестаёт радовать @v8 У него еще знакомые сантехники есть в "ЖЭУ". Знает же человек, что в России были ЖЭУ. А вот Йуля не знала, что в Питере есть Окей. Круче "прокололась". По их мнению. Он как увидит новость с надписью мелом на стенах и трубах, так обязательно об этом расскажет. news2.ru/story/529510/ И еще почему - то он не любит киргизов. Понятно, ему не нужны рынки сбыта, трудовые и иные ресурсы, союзники. А может, обижается за родной Габон. @v8 Чисто по - дружески, как любимому бандерлогу, Царьград или как его там, тебе понятней и родней, но нормальные люди этой профанации и хамства (попробовали бы они так рассказывать в США про руководителя ФРС) не переносят даже в виде шуток. Банк "Открытие" был принесён в жертву, когда экономика справлялась с агрессией экономической и информационной неоконов. Когда были шоки от падения цен на энергоресурсы, от отрезали от западных банков и прочими мерами гадили себе и нам. В банке "Открытие" открывали по несколько счетов. Через них проводились "серые схемы". Вынужденнно. Ну, а потом, ЦБ РФ все это дело зачистил. Когда возникла возможность. А теперь помогает банку. Вообще, банки - необычные коммерческие организации. Но, тебе об этом лучше не знать. И не надо так напрягаться: искать новости с надписями мелом на трубах. Сам нарисуй и сфотографируй. Хорошая наглость тебе тоже не повредит, например: "Путин не платит мне за комментарии!" (Или "каменты", как там у вашего брата). Семён! Где былой задор? Ты увидел противоречия в новостях о падении экспорта свинины на 99% с новостью о том, что ДНР перестала ее покупать? И это все? Где твой былой задор? Люди! Берегите бандерложков! Бандерложки, берегите себя, реликтовые наши. Одна надежда на Руину. Основной поставщик. Всем удач, здоровья и хорошего настроения, доллары США не предлагаю, от них даже Венесуэла отказалась.  предложения/разборки Sun, 17 Sep 2017 23:46:48 +0700 precedent 530019 На "Западе" впервые проверили российскую мультисервисную сеть для передачи данных http://news2.ru/story/530023/ В ходе учений "Запад-2017" впервые проверили высокоскоростную защищенную мультисервисную сеть передачи данных в системе управления Вооруженных Сил Российской Федерации. Сеть предназначена для передачи данных объемом от 1 Мб до 20 Гб, сообщает департамент информации и массовых коммуникаций Минобороны России.Функционирование сети сократит цикл управления по применению различных видов оружия в ВС РФ.(http://www.vesti.ru/doc.h...)

14 сентября, 23:23

After DACA, Will Trump Reverse on Foreign Policy Next?

Curt Mills Politics, North America Some on the right are raising alarm about a Secretary of State Nikki Haley. Now that President Donald Trump has indicated that he may pivot on his central campaign issue, immigration, some question whether the New York maverick remains committed to the America First principles that he enunciated during the campaign. His meeting last night about reaching an immigration compromise with Senate minority leader Chuck Schumer and House minority leader Nancy Pelosi is stirring up ire among vocal supporters, including Ann Coulter who asked this morning, “who DOESN’T want Trump impeached?” Foreign policy is an arena on the right where Trump may sow further discord. Just as a phalanx of conservatives and realists is starting to warn about the increasing prominence of United Nations ambassador Nikki Haley, who could take over for Secretary of State Rex Tillerson, should his relationship with the president deteriorate further. Last week, Haley gave a speech before the American Enterprise Institute, which was closely identified with the push for war in Iraq and has served as a traditional haven for D.C. neoconservatives and hawks (former Vice President Cheney is a trustee, former U.N. ambassador John Bolton is a fellow).  Last Thursday, CNN ran a widely-circulated, largely flattering profile of Haley, the current U.N. ambassador. And Politico magazine just dubbed Haley one of the top 50 people with ideas blowing up American politics, observing “it’s pretty much traditional Republicanism, with a glint of neoconservatism, but it feels like a bold embrace of principle in an administration that has unmoored itself from longtime American values.” Indeed, Senator Lindsey Graham, widely known as one of the upper chamber's most hawkish members, told the magazine, “From my point of view, what she says is music to my ears.” Music to some, maybe, but a swan song to others. In comments to me, a former senior White House official expressed “1,000 percent” opposition to such a nomination. In the view of some in the anti-globalist faction, now-decimated within in the White House itself, Haley has indeed been captured by foreign policy forces once openly hostile to Donald Trump, as has been roundly suggested recently. Read full article

11 сентября, 03:10

Why Presidents Campaign On Peace But Rule By War

Authored by Joey Clark via TheAntiMedia.org, If the United States government continues as it does today, bestriding the narrow world like a colossus, it will be stabbed through the heart by daggers inscribed with the nation’s founding principles - the words “life, liberty, and the pursuit of happiness” shedding salty tears of blood from sullied steel. But I hope this day will not arrive. I hope we will soon stop simply damning war presidents as hypocrites and killers so we may take the time to see the complex reasons why presidential peace candidates continue to become warmongers. As a candidate, George W. Bush promised a humble foreign policy. But as president — especially in reaction to the violent and tragic imperial blowback of 9/11 — humility gave way to hubris. War was not only waged against Bin Laden’s terror network and the Taliban in Afghanistan but also globally against all Terror, a campaign that somehow led U.S. forces to topple a tyrant in Baghdad only to ignite and invite more terror to a fight amongst the rubble. As a candidate, Barack Obama railed against Bush’s wars of “choice,” promising peace in Baghdad, Kabul, and beyond. But as president, Obama’s peace prize and campaign promises gave way to more wars of choice.Though Obama “ended” the war in Afghanistan, leaving thousands of troops stationed there, he escalated the Afghan war first. Obama pulled out of Iraq only to topple Gaddafi in Libya. He attempted to topple Assad in Syria only to jump back into Iraq once again to take on ISIS — no doubt an enemy of the United States but an enemy also interested in toppling Assad in Syria. He fought both sides of the same war, inflaming the conflict further. His expanded use of drones is also well documented. As a candidate, Donald Trump railed against the Bush and Obama wars, including Afghanistan, as an utter waste of American blood and treasure — treasure and manpower that should go to “America First.” Candidate Trump didn’t shy away from saying he would bomb the shit out of ISIS, but his candidacy did seem to suggest a change in direction to a more ‘realist’ and ‘transactional’ approach to foreign policy as opposed to Bush’s overt hubris and Obama’s covert idealism. But as president, Trump has already launched cruise missiles into Syria, flirted with nuclear war on the Korean peninsula, and most recently gone against his instincts on pulling out of Afghanistan. The latest news is that 3,500 troops will be thrown back into Afghanistan, bringing the troop levels there to 14,500. “My original instinct was to pull out — and, historically, I like following my instincts,” Trump said in his address to the nation on the Afghan war, “But all my life I’ve heard that decisions are much different when you sit behind the desk in the Oval Office; in other words, when you’re president of the United States.” Indeed, it is easy to write off Trump, Obama, and Bush as lying and hypocritical warmongers, fair enough. It is also easy to apologize for their actions as fallible men reacting to complex events the best they can, true enough. Both approaches have and will be adopted in the name of either defending peaceful ideals or advancing cynical imperial ploys, respectively. However, rather than simply criticizing or apologizing for presidents, again, it is time we ask why recent presidents have pursued war despite their professed humility, aspirations, and instincts. What is it about sitting in the presidential chair that changes a man? Why does the presidency mute men’s better angels only to amplify their demons? If peace candidates wanted to be honest with the American people, they would first stop regarding their re-branding of the same-old-song-and-dance war policies as actual changes in policy. If presidents wished to be truthful, they would stop dressing up America’s military actions as forever and always fights between the American good and the evil du jour. And if ‘the people’ had any desire to take a long hard look in the mirror, they would stop buying into euphemisms such as “leadership” or “strength” or “hegemony” to obscure a truth that has been staring them in the face over the past century — America is an empire. Though many presidents and the American people themselves may wish to deny it, as Niall Ferguson wrote in his 2004 book Colossus: The Rise and Fall of the American Empire, a defense of American empire: “Julius Caesar called himself imperator but never king. His adopted heir Augustus preferred princeps. Emperors can call themselves what they like, and so can empires. The kingdom of England was proclaimed an empire—by Henry VIII—before it became one. The United States by contrast has long been an empire, but eschews the appellation.” The American empire — what Thomas Jefferson hoped would be an “empire for liberty” — has been centuries in the making no matter what Americans choose to call it. This is why recent  ‘peace’ candidates have turned into war presidents. They are caught in an imperial catch-22. Their choices are hardly a matter of choosing good and evil. No, the ‘necessary evil’ of imperial government only allows them to choose between lesser evils, yet evils all the same. The criticisms from hawks and doves alike are true — pull back the United States and power vacuums will be left behind to filled by China in the Asia Pacific, Russia in Eastern Europe, and Iran and Sunni fundamentalists in the now decimated Middle East and Central Asia; stay put and push forward only to experience more blow back, more debt, and more death while flirting with the Thucydides trap, especially in relation to a rising, nationalistic China.. And speaking of Thucydides, if war presidents really wished to be honest with the American people, they would quote what Pericles said to the people of Athens: “And do not imagine that what we are fighting for is simply the question of freedom or slavery: there is also involved the loss of our empire and the dangers arising from the hatred which we have incurred in administering it…Your empire is now like a tyranny: it may have been wrong to take it; it is certainly dangerous to let it go.” It’s time to pick your poison, America. We face the prospect of tyranny either way. Even with the best of intentions, empires have ramifications. Empires have consequences even when they are let go. Even if the millennial generation never asked to inherit the American Empire in the first place, the legacy of our forefathers cannot be simply shrugged off without immense effort and sacrifice. I, of course, prefer to end the empire, bring the republic back home, and brave the dangers of peace and commerce. I do not agree with Niall Ferguson that “liberal” empire is necessary for peace and prosperity worldwide. Sorry, Mr. Kipling, there is no white man’s burden, no need for “savage wars of peace,” no matter the imperial end sought. If necessary, I am quite prepared to “[w]atch Sloth and heathen Folly Bring all your hopes to nought.” For those of you who agree with me — that we must end this bloody empire, not out of sloth or decadence, but out of conviction that liberty cannot be imposed with liberty serving as the cost — do not kid yourself. Put yourself in the shoes of those you elect to do your dirty work. Imagine yourself behind the presidential desk surrounded by military and intelligence professionals giving you the latest news on threats across the globe. Now, ask yourself: which tyranny would I choose? My choice would be to see the American empire ended, even at a high cost. Luckily for myself and those who want the empire, I am not president. Most of us will never have that much power, thank the gods. But, that said, we cannot continue to count on peace candidates to actually be peace presidents until we all demand it’s time all the wars for peace be lost no matter who sits in the oval office. You see, under American Empire, Trump is not the imperator. Obama was not the princeps. No, the American Colossus is the American people. And we, the people, are full of dissonance and impatience, full of sound and fury, full of fear and vaunting, scared of our own tall shadow that has bound us to the perilous path we have chosen to walk. May we heed these words before tragedy strikes either way: “Men at some time are masters of their fates.   The fault, dear Brutus, is not in our stars   But in ourselves”

05 июня, 12:21

Катар

Арабские страны разрывают отношения с Катаром. Поводом стала позиция Катара по Ирану - для создаваемого "ближневосточного НАТО" Иран является стратегическим противником, а потому любые колеблющиеся и тем более поддерживающие противника становятся его союзниками. Однако это повод. В качестве обвинения выдвинута стандартная и главное - совершенно безошибочная формулировка поддержки местного регионального терроризма. Такую формулировку в регионе можно смело предъявлять через одного, причем это будет чистой правдой. Катар обвинили те, кто и сам активно пользуется услугами и содержит террористов.В реальности, конечно, ситуация гораздо сложнее. Катарская элита (частично вынужденно, частично самостоятельно) присоединилась к глобальному проекту, рассчитывая занять в нем небольшое, но важное место. Соответственно, Катар сразу же стал противником большинства арабских режимов, ориентированных на имперскую республиканскую элиту США. До Арабской весны это не имело особого значения, но во время Арабской весны, особенно ее первого этапа, стабильность региона была взломана братьями-мусульмаами, которых окормлял и поддерживал как раз Катар. Госсекретарь Клинтон сделала ставку на умеренных исламистов, коими она полагала "Ихван муслимин", но события Весны пошли по свей внутренней логике, и проект исламизации региона под руководством "братьев-мусульман" расширился за счет других конкурирующих проектов более радикальной исламизации - проекта "Аль-Кайеды" и затем Исламского государства. И в этой борьбе "братья" и Катар проиграли даже при Обаме.Основная ошибка Клинтон заключалась в том, что она не смогла провести "острую фазу" Арабской весны в сжатые сроки. Именно поэтому Весна очень быстро стала радикализовываться, и начавшие ее "братья" стали аутсайдерами процесса. Более того - часть "братьев" и примкнувших к ним на первом этапе сами радикализовались - и теперь ряд группировок "братьев-мусульман" перешли на сторону джихадистов - либо Аль-Кайеды, либо вообще ИГ. Катар поддерживает даже такие группировки - скажем, печально для нас известную Ансар Бейт аль-Макдис, которая взорвала наш самолет над Синаем. Но в целом к 13 году Катар проиграл - и в качестве признания проигрыша со своего поста ушел эмир Хамад ат-Тани.Однако Катар стался в обойме глобалистов, и пока Обама находился у власти, был в неприкосновенности. Теперь все обиженные им решили ответить за все.В этой ситуации интересна российская политика. Мы, сделав ставку на Катар и принявшись с ним активно дружить (даже несмотря на прямую причастность Катара к гибели наших граждан на Синае), снова поставили не на того. Мы умеем выбирать союзников, тут нам нет равных. Нынешняя власть умудрилась рассориться со всем миром, но даже редкие союзники - такие же изгои.США пытается всех помирить, но здесь вопрос не в благотворительности. Скорее всего, Катару будет предложено переориентироваться на "правильных парней" и выбрать светлую сторону Силы. И тогда ему простят все былые грехи.

15 февраля, 12:55

Религиозные войны XXI века: ваххабиты и доминионисты в битве за будущее?

Дональд Трамп, бонвиван и «теплохладный» евангелист по вере, вряд ли сверяется с Библией в своей практической деятельности, но доминионисты из его окружения (как Майк Пенс, Джеймс Мэттис), скорее всего, видят в нём таран, который разломает укрепления, выстроенные левыми и правыми глобалистами, и таким образом «расчистит поле» - в том числе для борьбы, понимаемой в духе крестоносцев, с мусульманским миром