• Теги
    • избранные теги
    • Разное1077
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1269
      • Показать ещё
      Международные организации236
      • Показать ещё
      Люди615
      • Показать ещё
      Формат50
      Компании314
      • Показать ещё
      Издания95
      • Показать ещё
      Показатели23
      • Показать ещё
      Сферы2
Нобелевская премия
30 апреля, 15:16

Quotation of the Day…

(Don Boudreaux) Tweet… is from page 66 of Gregg Easterbrook’s 2004 book, The Progress Paradox (footnote added): A few generations ago, to be an intellectual or artist required risk and hardship, often combined with a life of penury.  Today, the Western nations support tens of thousands of tenured professors – the majority assured of a reasonably comfortable […]

30 апреля, 14:59

Господин отравитель

22 апреля 1915 года в районе бельгийского города Ипр немцы применили новое оружие: из почти 6 тыс. вкопанных в землю на 7-километровом участке фронта баллонов в течение 5–8 минут было выпущено 168 т хлора. Попутный ветер понес в сторону противника желтоватое газовое облако длиной более 7 км и шириной до 1 км. Ядовитый смог плотно накрыл позиции обороняющихся; в их рядах началась паника. Из 15 тыс. британцев и французов, находившихся на переднем крае, по меньшей мере 1200 задохнулись, еще 3 тыс. получили поражение глаз и дыхательных путей.

30 апреля, 12:17

В Украине хотят учредить аналог Нобелевской премии для "нуждающихся" политиков

В жизни всегда должно быть место празднику. Очевидно, именно это выражение вдохновило автора на сочинение петиции, размещенной недавно на сайте президента Украины. Петру Порошенко предлагают перенять опыт западных стран и учредить аналог Нобелевской премии - Украинскую национальную премию, которая бы позволила награждать писателей, историков, ученых, политиков, а также работников экономической сферы за их вклад в развитие и процветание страны.Если с претендентами на крупный денежный приз из первых трех групп особых затруднений не возникает, то включение в список политиков, а также сотрудников Министерства экономического развития и торговли вызовет, по меньшей мере, серьезное общественное негодование. Ведь сейчас рейтинг поддержки абсолютно всех представителей киевской верхушки катастрофически низок (у Порошенко он не более 10%). Все это следствие неэффективной работы руководства страны, которое за несколько лет увеличило внешний долг до невероятных 113 миллиардов долларов, подняло тарифы на ЖКХ до таких высот, что платить их подавляющему большинству жителей Украины просто не по карману, окончательно развалило производство и обогатилось на распродаже госсобственности.На фоне всеобщего обнищания народа и разговоров о приостановке выплат пенсий (со слов главы Минсоцразвития Андрея Ревы этого стоит ждать в ближайшее время, так как Пенсионный фонд наполнен лишь наполовину) особое раздражение среди населения вызывают декларации о доходах украинских чиновников. Представители власти умудрились в это сложное для государства время каким-то непостижимым образом системно увеличить свои персональные заработки (к примеру, министр энергетики и угольной промышленности Игорь Насалик, в сравнении с предыдущим годом, в 2016 стал богаче на 733,1 тысяч гривен, а вице-премьер Павел Розенко - на 808,9 тысяч гривен).Резонно, что в такой ситуации, ни о какой премии политикам не может идти речи. Они ее просто не заслужили. Но судя по масштабам коррупции и откровенному нахальству, у власть предержащих в Украине иное мнение на этот счет, и они с легкой руки будут награждать сами себя за несуществующие заслуги.Автор петиции, умышленно или нет, подсказал украинским чиновникам еще один способ личного обогащения.К слову, размер Нобелевской премии в прошлом году составлял 1,1 миллион долларов. Неплохая прибавка к уже имеющимся доходам, вы не находите?! А, учитывая, что Украина сегодня - фактически дотационное государство, остающееся "на плаву" лишь благодаря финансированию ЕС, США и кредитам МВФ, возникает логичный вопрос: кто будет платить за удовольствие? Нищие украинцы, или Киев попросит Запад увеличить помощь?Оригинал на английском. политика Sun, 30 Apr 2017 16:54:29 +0700 MaratBastanov 519934 Волосатые ладошки http://news2.ru/story/519933/ Не стоит смеяться над заявлением Елены Мизулиной о вреде порнографии. Она по-своему права: либо смотреть порнографию, либо в ней жить.Елена Мизулина выступила с заявлением о вреде порнографии и о том, что каждый третий ребенок, в детстве смотревший порно, в зрелости страдает бесплодием. Издеваться над Мизулиной бессмысленно, она наговорила уже много всего, а между тем возглавляла в Думе шестого созыва комитет по вопросам семьи и брака, является доктором юридических наук и сохраняет статус народного депутата вот уже больше двадцати лет.Уроженка города Буй и сама является в некотором смысле буем современной российской политики - такая же непотопляемая, так же бескомпромиссно обозначающая фарватер. Не измываться над ней надо - время смеяться в России вообще прошло. Мизулину надо анализировать, ведь, если подойти к вопросу непредвзято, нельзя не признать, что ее высказывание по крайней мере репрезентативно. Оно из тех же недоказуемых, но интуитивно принимаемых на веру утверждений, что и тезис о росте волос на ладонях вследствие онанизма. Сексуальное наслаждение тесно связано с чувством вины, и это не только российская особенность, хотя все, что приносит наслаждение, у нас тут особенно подозрительно.Не сказать, чтобы между физиологическим бесплодием и детским любопытством к порнографии наблюдалась такая уж прямая связь, но, видимо, Мизулина - по обычной для депутатов стыдливости - имела в виду импотенцию, просто это слово кажется ей неприличным. Подростки, которые много смотрят всяких неприличностей, естественно, быстрей избавляются от болезненного интереса к тайнам природы, потому что им все уже понятно; соответственно фаза сексуальной усталости и разочарования наступает у них раньше, и после, допустим, сорока они уже не могут с прежней энергией размножаться. А именно интенсивное размножение является залогом нашей обороноспособности, поскольку легендарного тезиса "Бабы новых нарожают" никто не отменял. Чтобы экстенсивно воевать, народу должно быть как можно больше; чтобы рождались новые солдаты, население должно как можно чаще совокупляться; чтобы сексуальный аппетит в условиях постоянной экономической неопределенности и телевизионной невротизации не пропадал, порнуху смотреть не надо. Такова логическая цепочка, и по-своему она безупречна.Проблема в ином: в аскетической традиции есть свои минусы. Помню теоретическую дискуссию между покойным Гейдаром Джемалем и Эдуардом Лимоновым: Джемаль осуждал Лимонова за его "утопию сексуального комфорта", Лимонов же утверждал, что все революции - кроме разве иранской - совершаются на волне сексуального раскрепощения, а не наоборот. Воздержание, мучительный страх перед мастурбацией и ее последствиями, отказ от порно, запрет на голое тело вплоть до введения паранджи - все это не ново и в плане сексуального возбуждения перспективно. Иной вопрос, что состояние хронической сексуальной неудовлетворенности канализируется в другие, совсем не безобидные желания - например, в садическое желание изощренно мучить друг друга. Сексуальная фрустрация плодит фанатиков. Именно фрустрированные общества порождают культ запрета, разнообразные репрессии, инквизицию, цензуру и прочие виды взаимного мучительства. Разумеется, Елене Мизулиной такое общество должно скорее нравиться, поскольку героическая смерть за Родину там представляется не столько подвигом, сколько избавлением; вообще чем хуже население живет, тем охотней оно умирает, поскольку других форм побега не предвидится. Иными словами, либо смотреть порнографию, либо в ней жить.Я готов допустить, что в таком социуме, где плохо знают биологию и отвергают сексуальную культуру, размножение поставлено лучше, чем на гнилом Западе: люди элементарно не умеют предохраняться. Но ни целеполагание, ни забота о будущем в таком обществе тоже почему-то не приживаются; рискну сказать, что оно по-своему тоже бесплодно, и это бесплодие страшней, масштабней биологического. Андрей Кураев справедливо заметил, что изуверская секта - именно в силу числа запретов и их неуклонного роста - обречена на вырождение уже во втором поколении. Скажу больше: неудовлетворенное желание, запреты и отсутствие гармонии порождают маньяков, как о том и рассказывают нам сотни триллеров, от "Психо" до "Змеиного источника": маньяки, как правило, - дети жестоких матерей, и горе, если в функции такой матери выступает Родина. Возможно, люди, воспитанные в условиях хотя бы относительной свободы, меньше рожают. Но они же меньше убивают, и тут есть над чем призадуматься.А вы смеетесь. Да не смешно это, если такие, как она, учат вас жить. Ни фига не смешно.(http://www.profile.ru/pry...)

30 апреля, 07:35

Эдварда Сноудена наградили за вклад в защиту свободы слова

Награду экс-агенту АНБ привезли в Москву

30 апреля, 05:24

PEN-клуб Норвегии вручил Эдварду Сноудену премию за вклад в защиту свободы слова

Представители норвежского отделения PEN-клуба вручили бывшему сотруднику американских спецслужб Эдварду Сноудену премию за вклад в защиту свободы слова.

29 апреля, 20:19

А планета все не гибнет. Как «научный джихад» подставляет науку

      Политический обозреватель Дмитрий Косырев — о бизнесе на глобальным потеплении. К 2000 году мы — вся цивилизация — должны были погибнуть начисто. Как минимум к тому же году должна была исчезнуть с лица Земли Великобритания (это уже предсказания другого человека, менее, как видим, радикального). К 1979 году нам пообещали исчезновение всех «существенных» видов животных в Мировом океане. К 1995 году нам гарантировали гибель до 75% всех животных на планете. Но как-то получилось, что ничего этого не произошло. Это — часть ведущегося сейчас во всемирном масштабе накаленного разговора о том, насколько соотносятся с наукой «победители глобального потепления». Эпицентр спора — США. © AP Photo / Sait Serkan Gurbuz Марш ученых в «День земли» 22 апреля в Вашингтоне Людей обязательно надо пугать Давайте посмотрим, кто предсказывал нам все перечисленные выше ужасы. Может быть, это безграмотные околонаучные шарлатаны? Нет. Исчезновение цивилизации предсказал Джордж Уолд, лауреат Нобелевской премии, биолог из Гарварда. Гибель Великобритании и исчезновение морских тварей — это оценка Пола Эрлиха из Стэнфорда, Калифорния, обладателя 16 наиболее престижных в научном мире наград. И так далее. Подробнее о каждом предсказателе, с перечислением наград, доставшихся на его долю, вы можете прочитать в ядовитом материале издания американских консерваторов — Daily Signal. Это ответ на невиданное событие, случившееся в глобальном масштабе 22 апреля («День Земли»): марши ученых. Они протестовали против политики Дональда Трампа, который (как и республиканская половина Америки) не верит в глобальное потепление. Марши охватили 600 городов США. А также Сидней, Берлин, Лондон, Токио, Амстердам, Панаму, Гонконг, Мадрид, Париж… Что-то невиданное. Но давайте присмотримся к этому глобальному бунту поближе. Маршировали не «вообще ученые», а прежде всего климатологи. Хотя они постарались подключить к своей акции и смежные направления науки. © AP Photo / PA/ Jack Hardy Марш ученых в «День земли» 22 апреля в Лондоне И сразу возникает вопрос — а откуда столько климатологов в США, и не только там? Вот откуда: из эпохи, начинавшейся еще в 80-е годы, если не раньше, когда именно это направление науки незаметно начало превращаться даже не в политическую партию, а в глобальное радикальное движение, цели которого были вполне прозаичны — деньги, передел рынков, тотальное и насильственное изменение стиля жизни людей в мировом масштабе. Как всегда, подавляющая часть участников этого процесса имела смутное представление о том, кем и зачем все это направляется. Да и нет таких «мировых заговоров», в которых все шло бы год за годом по плану и под присмотром зловещих кукловодов. Чаще такие штуки похожи на бурный поток весенней воды, где сливаются чистые и грязные струи, мусор и целые деревья — все подряд. Но сегодня, задним числом, эта история начинает подвергаться серьезному расследованию — да, это затеял Трамп, американские консерваторы и прочие республиканцы. Расследовать есть что; вот цитаты, которые приводит все та же публикация. Активист-эколог Стивен Шнайдер в 1989 году: «Мы должны предлагать людям пугающие сценарии, делать простые и драматичные заявления и поменьше говорить о сомнениях, которые у нас могут быть… Каждый должен решить для себя: где правильный баланс между эффективностью наших действий и честностью». Или — 1988 год, сенатор Тимоти Уорт, демократ от Колорадо: «Мы должны оседлать тему глобального потепления. Если даже эта теория неверна, мы будем поступать правильно по части экономической политики». Это просто деньги Да-да, экономической политики. И вот теперь пора объяснить, почему мы читаем об этой истории сегодня — через неделю с лишним после того, как по всему миру прошлись протестующие климатологи. Дело во всяких пустяках — законопроектах, которые должны именно сейчас пройти через конгресс США (пока что гуляют по комитетам и подкомитетам). Вот только один из них. Предлагается убрать субсидии на 270 миллионов долларов в год тем, кто использует солнечные батареи на крышах домов или предприятий. Пустяк на фоне финансовых проблем Америки, которые пытается решить нынешняя администрация, в том числе сокращая расходы. Но это не единственный такой пустяк. Получается с этими батареями вот что: если они у вас есть, то электроэнергия обходится вам в шесть раз дороже той, что идет от обычных электростанций (на угле, газе, мазуте и т. д.). Эта разница компенсируется вам из бюджета решением администрации демократов — известных борцов с глобальным потеплением и известных друзей климатологов. © AP Photo / Matt York Установка солнечных батарей на крыше предприятия в городе Гудиер, США Но бюджет — это деньги других американцев. То есть те, кто беднее, не ставит у себя солнечных батарей, но их все равно заставляют платить за них, по сути, отдавать свои деньги более богатым соотечественникам. А без этого передела «солнечная энергия» экономически бессмысленна, и исследований, подтверждающих это, сколько угодно (их названия — в приведенной выше ссылке). Так что сводится все к очень простым вещам. Лобби альтернативных производителей энергии, которые в условиях свободной конкуренции не имеют шанса, используют администрацию демократов для получения нечестных преимуществ. И при этом опираются на истерические прогнозы невиданно расплодившихся климатологов и экологов, которые — смотри выше — порой сами для себя решают насчет «баланса эффективности и честности». Это крупнейшая катастрофа науки, всерьез подрывающая уважение общества к таковой (и этим ситуация, конечно, опасна). Причем битвы энергетиков — далеко не единственный такой сюжет, есть еще несколько подобных глобальных историй. И во всех мы видим научные сообщества, начиная с определенного момента развивающиеся по принципу скорее сектантскому, в котором есть место и отлучению неверующих (не игнорированию профанов, что характерно, а именно изгнанию еретиков из своих рядов, даже с профильными степенями), и апокалиптическим предсказаниям с вечно отодвигающимся вперед судным днем. …Каждая эпоха заново спрашивает себя, в каком мире мы живем. И в каждую эпоху появляются свои проповедники агрессивных истин, принуждающие (обычно страхом или вообще против воли) миллионы землян менять свой образ жизни и между «эффективностью и честностью» решительно выбирающие эффективность. В итоге сегодня мы видим, что за современными проповедниками «агрессивных истин» (идет ли речь о либеральной глобализации или о глобальном потеплении) все чаще стоят обязательные к исполнению потребительские модели. А за ними — свои выгодополучатели, чей доход от страха миллионов исчисляется миллиардами. Что мы видим и в грустной истории с «бизнесом на глобальным потеплении»

29 апреля, 14:00

О бедной России замолвите слово

То, что произошло в РФ в предпоследнее воскресенье первого месяца весны, как минимум удивило. На площади и улицы почти сотни городов верноподданнической России вышли не побоявшиеся репрессий граждане, чтобы заявить о своем несогласии с тем, как идут дела в их стране.

29 апреля, 02:00

Полный провал перехода от социализма к капитализму в России

Озвучил Джозеф Стиглиц (Joseph E. Stiglitz), лауреат Нобелевской премии по экономике.Состояние российской экономики и некоторых стран-сателлитов красноречиво показывает неспособность их лидеров обеспечить долгосрочное благосостояние. Это свидетельствует о том, что ошибочные представления могут породить лишь серьезные последствия.Сегодня, четверть века спустя после окончания холодной войны, слишком много стран бывшего советского блока остаются под контролем авторитарных лидеров. Некоторые из них, например, президент России Владимир Путин, научились прикрываться более убедительной ширмой выборов, чем их предшественники коммунисты. Они преподносят свою систему как «нелиберальную демократию», основанную на прагматизме, а не какой-то универсальной исторической теории. Эти лидеры утверждают, что они просто более продуктивны в достижении результатов.Если говорить о разжигании националистических настроений или подавлении диссидентов, эта продуктивность не вызывает никаких сомнений. Однако эти же лидеры менее эффективны в стимулировании долгосрочного экономического роста. Россия когда-то была одной из двух мировых сверхдержав, а сейчас ее ВВП равен примерно 40% ВВП Германии и едва превышает 50% ВВП Франции. По продолжительности жизни Россия находится на 153 месте в мире, сразу за Гондурасом и Казахстаном.По уровню подушевого дохода Россия сейчас на 73-м месте в мире (по паритету покупательной способности), значительно уступая бывшим странам-сателлитам СССР в Центральной и Восточной Европе. Страна лишилась промышленности: подавляющая часть ее экспорта приходится на природные ресурсы. Россия не стала страной с «нормальной» рыночной экономикой, она стала своеобразной разновидностью госкапитализма для своих.Да, Россия по-прежнему соревнуется с тяжеловесами таких областей как ядерное оружие. У нее сохраняется право вето в ООН. А как показала недавняя хакерская атака на Демократическую партию в США, Россия обладает такими киберспособностями, которые позволяют ей активно вмешиваться в избирательный процесс в западных странах.Многие питали более светлые надежды по поводу России (и вообще стран бывшего СССР), когда пал «железный занавес». После 70 лет коммунизма переход к демократической, рыночной экономике не мог быть простым. Но поскольку у демократического, рыночного капитализма имелись явные преимущества по сравнению с системой, которая тогда только что развалилась, предполагалось, что экономика начнёт процветать, а граждане начнут требовать расширения своих прав.Что пошло не так? Кого в этом винить (и есть ли тут вообще виноватые)? Можно ли было справиться с посткоммунистическим переходным процессом в России лучшим образом?Мы никогда не сможет дать на эти вопросы точные ответы: у истории нет сослагательного наклонения. Но я лично убежден, что отчасти мы имеем дело с последствиями порочного Вашингтонского консенсуса, под влиянием которого проходил переходный период в России. Это влияние выражалось в том сильнейшем акценте на приватизации, который сделали реформаторы, не обращая внимания на то, как именно она происходила: скорость была важнее всего остального, в частности построения институциональной инфраструктуры, которая необходима для нормальной работы рыночной экономики.Сегодня, когда прошло уже более 25 лет после начала процесса перехода к рыночной экономике, те, кто утверждал, что сам факт появления права на частную собственность приведет к повышению спроса на соблюдение принципов верховенства закона, должны признать, что они ошибались. Россия и многие другие страны, вступившие в переходный период, отстают от развитых стран еще больше, чем раньше. В некоторых из этих стран ВВП сейчас ниже, чем был в начале процесса.В России многие уверены, что Минфин США навязывал стране политику, соответствующую Вашингтонскому консенсусу с целью ее ослабления. Эти взгляды подкрепляли и факты глубокой коррупции в команде Гарвардского университета, которую привлекли для «оказания помощи» России в ее переходном процессе; эти факты были описаны в подробной статье, опубликованной в 2006 году.Однако я считаю, что реальность не была такой коварной: ошибочные идеи, даже с самыми лучшими намерениями, действительно могут иметь очень серьезные последствия. А возможности для личной наживы, открывшиеся в России, были просто настолько велики, чтобы перед ними было трудно устоять. Ясно, что процесс демократизации в России требовал усилий, направленных на обеспечение всеобщего процветания, а не той политики, которая привела к созданию олигархии.Провалы Запада тем не менее не должны ослаблять его решимости продолжать работать над созданием демократических государств, уважающих права человека и международные нормы. США сейчас пытаются помешать сделать нормой экстремизм администрации Трампа (среди его проявлений, например, запрет на въезд в страну отдельных мусульман, экологическая политика на основе отрицания научных фактов, угрозы нарушения международных торговых обязательств). Но точно так же нельзя допускать нормализации нарушений международного права другими странами, например, действий России на территории Украины.В статье автор во всем винит Путина, но дело не в Путине, а в изначальной порочности капитализма, который ведет весь мир к неизбежной гибели.

27 апреля, 23:25

Trade, Jobs, and Inequality (Video)

Participants: Paul Krugman, Nobel Prize-winning economist, New York Times columnist, and distinguished professor at the Graduate Center. David Autor, leading labor economist; professor at MIT, where he directs the School Effectiveness and Inequality Initiative; and editor in chief of the...

27 апреля, 13:00

Умер сын ученого Сергея Капицы

В возрасте 66 лет в Москве ушел из жизни литературовед и фольклорист Федор Капица, сын известного ученого и популяризатора науки Сергея Капицы. Об этом сообщила пресс-секретарь президента Российской академии наук (РАН) Светлана Попова. "Федор Сергеевич Капица скончался сегодня после продолжительной болезни легких", - сообщила Попова "Интерфаксу". Она также отметила, что "славная династия", начавшаяся с лауреата Нобелевской премии по физике Петра

27 апреля, 08:12

Фантастический бар ручной работы

Познакомьтесь, это - Алексей Стешак, и он известен как безумный декоратор. Сам он согласен с таким определением, так как собственными руками создает действительно сумасшедшие проекты.

27 апреля, 07:07

Пенсионный кризис в США уже начался

Резолюция палаты представителей за номером 67, которую Дональд Трамп подписал на днях, отменяет введенное в прошлом году министерством труда правило по облегчению открытия городскими властями пенсионных сберегательных планов для граждан.

27 апреля, 07:07

Пенсионный кризис в США уже начался

Резолюция палаты представителей за номером 67, которую Дональд Трамп подписал на днях, отменяет введенное в прошлом году министерством труда правило по облегчению открытия городскими властями пенсионных сберегательных планов для граждан.

26 апреля, 22:01

Под Петербургом сгорел дом академика Павлова

Подпишитесь на канал Россия24: https://www.youtube.com/c/russia24tv?sub_confirmation=1 Под Петербургом этой ночью сгорел исторический дом всемирно известного физиолога, первого отечественного лауреата Нобелевской премии академика Ивана Павлова. Именно в Колтушах была оборудована знаменитая лаборатория и питомник, где академик проводил изучение условных рефлексов у собак. Последние новости России и мира, политика, экономика, бизнес, курсы валют, культура, технологии, спорт, интервью, специальные репортажи, происшествия и многое другое. Официальный YouTube канал ВГТРК. Россия 24 - это единственный российский информационный канал, вещающий 24 часа в сутки. Мировые новости и новости регионов России. Экономическая аналитика и интервью с влиятельнейшими персонами. Смотрите также: Новости в прямом эфире - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaQ73BA1ECZR916u5EI6DnEE Международное обозрение - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaSEmz_g88P4pjTgoDzVwfP7 Специальный репортаж - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaQLdG0uLyM27FhyBi6J0Ikf Интервью - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaReDfS4-5gJqluKn-BGo3Js Реплика - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaQHbPaRzLi35yWWs5EUnvOs Факты - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaR4eBu2aWmjknIzXn2hPX4c Мнение - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaST71OImm-f_kc-4G9pJtSG Агитпроп - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaTDGsEdC72F1lI1twaLfu9c Россия и мир в цифрах - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaRx4uhDdyX5NhSy5aeTMcc4 Вести в субботу с Брилевым - https://www.youtube.com/playlist?list=PL6MnxjOjSRsQAPpOhH0l_GTegWckbTIB4 Вести недели с Киселевым - https://www.youtube.com/playlist?list=PL6MnxjOjSRsRzsISAlU-JcbTi7_a5wB_v Специальный корреспондент - https://www.youtube.com/playlist?list=PLDsFlvSBdSWfD19Ygi5fQADrrc4ICefyG Воскресный вечер с Соловьевым - https://www.youtube.com/playlist?list=PLwJvP0lZee7zYMGBmzUqNn16P71vHzgkU

26 апреля, 21:40

Как лечиться человечеству? Антибиотики – все «за» и «против»

История болезниОбычный ребенок, бывает, простужается. И температура высокая, и горло болит. Чем лечат? Конечно, антибиотиками, а чем же еще? Вечно больное горло маме ребенка надоело, потому началась череда обследований.Анализ показывает: стрептококковая инфекция.Итог: терапия усиливается в разы! Несколько раз в год ребенку назначается курс инъекций бициллина.Результат: иммунитет снижен, аппетит – тоже, стул неустойчивый ну и далее, по списку. Удалось ли расправиться с ангинами? Нет.Еще история болезни.Ребенок утром встал с температурой сорок. Суббота, был вызван дежурный педиатр на дом. Осмотрел, уверенно выставил диагноз: ангина. Назначил колоть антибиотики. Плюс добавил целый список самых разных препаратов. Бабушка ребенка, медик, решила сама провести более тщательный осмотр. Обнаружила во рту две язвочки и ахнула: это же афтозный стоматит! Антибиотики при таком виде заболевания вообще нельзя!И в том, и в другом случае были назначены антибиотики. Вечная «палочка-выручалочка».Назначение антибиотиков. Почему так происходит?Практически во всем мире врачи буквально на первой же консультации назначают антибиотики. Это касается и взрослых пациентов, и родителей детей, обратившихся с жалобами на обострение любого хронического заболевания или высокую температуру, и в тех случаях, когда диагноз не установлен вообще.Практикующий врач-клиницист и автор огромного количества книг в своей работе «Осторожно, антибиотики!» И.С.Марков пишет о том, что обращение к врачам за помощью оборачивается в итоге развитием хронических бактериальных заболеваний, от которых люди страдают потом всю жизнь.Нужны ли антибиотики?Когда-то антибиотики были призваны спасти весь человеческий род от смертельных заболеваний. И спасали.А сейчас из-за побочных результатов лечения формируются хронические болезни: бронхиты; астма; отиты; гаймориты; циститы и пиелонефриты и т.д. и т.п.Исключить из врачебной практики эти препараты вообще? Естественно, нет. Назначение антибиотиков оправдано в тех случаях, когда диагностировано смертельное (!) заболевание, например: менингит (воспаление мозговых оболочек); перикардит (воспаление сердечной сумки); тяжелая пневмония; острый перитонит (воспаление брюшной полости) и т.д.В предыдущих публикациях мы писали о токсоплазмозе и о тех случаях, когда он представляет опасность. Интересно, что И.С.Марков утверждает, что за последние 7-8 лет не обнаружил ни одного достоверного случая хронической формы заболевания. При этом врач подчеркивает: у восьми обследуемых при проведении серологических тестов получены положительные результаты.Приводится следующая статистика:Из 200 человек, зараженных токсоплазмозом, 199 выздоровели полностью безо всякой терапии. При этом у них был сформирован стойкий иммунитет на всю жизнь. В одном случае у зараженного наблюдалась симптоматика в виде повышения температуры тела, лимфаденита и средней тяжести и общая интоксикация. Препарат Ровамицин, как пишет врач, показан при свежем случае инфицирования только беременным (и то – не в каждом случае), о чем мы тоже уже писали.Внимание! Антибиотики не излечивают хронические патологии внутренних органов, включая циститы, пиелонефриты, цервициты, кольпиты, простатиты, бронхиты, гаймориты, тонзиллиты и т.д.Что делать с микробами?Люди обязаны научиться сосуществовать вместе с ними. Победить микроорганизмы невозможно, да и не нужно. Какие бы супер-лекарства не изобрело человечество, война обречена на поражение.Справка. В человеческом геноме (ДНК) обнаружены программы генома огромного количества вирусов и бактерий (более 2 000). Это своеобразный отпечаток тех «врагов», с которыми сталкивались наши предки на протяжении тысяч лет. Подавляющее большинство этих программ генетически детерминированы, то есть сейчас они – незаменимые составляющие нашей жизни.Врачом-клиницистом Марковым приводится такой интересный пример: Доказано, что в результате деятельности ретровирусов (могут вызвать развитие ВИЧ инфекции и, затем, СПИД и не только), организм беременной женщины приобретает способность толерантности к плоду (в тех случаях, когда существует генетическая чужеродность на 50%). Интересно, что если стоит вопрос о пересадке органа и имеется такой высокий процент чужеродности, то происходит отторжение органа.Таким образом, терапия, направленная на тотальное уничтожение микроорганизмов – тупик.«Убитые» микробы опаснее живых«Убитый» инфекционный агент – опасный субъект, который вызывает резкое снижение общих защитных функций организма, что приводит к развитию самых разнообразных болезней. Кардинальные действия, направленные на стрепотококки, стафилококки, кишечные бактерии, вирус герпеса, хеликобактерную инфекцию, уреаплазму, микоплазму и др. не могут привести ни к чему хорошему.По данным врачей-инфекционистов и иммунологов, занимающихся проблемами антибиотиков:Не менее 80% случаев применения этих препаратов, не являются обоснованными. Это можно сказать в отношении клинического, этиологического и патогенетического аспекта. Врачебные ошибки приводят к печальным последствиям.Стрептококковые инфекцииСтрепотококки называют наиболее острой проблемой здравоохранения во всем мире.Справка. Стрептококки (род Streptococcus семейство Streptococcaceae) чаще всего вызывают антропонозные заболевания (поражение верхних дыхательных путей, кожи, с осложнениями в виде ревматизма, гломерулонефрита) и токсико-септические заболевания (фасциит, миозит, токсический шок, абсцессы и т. д. др.) Принято разделять стрептококки группы А, С, G, В и прочие виды, например, пневмококки.В настоящее время установлено, что стрептококки практически не чувствительны к сульфаниламидным препаратам и антибиотикам тетрациклинового ряда. Терапия этими медикаментами приводит к носительству инфекции у 60% заболевших. Есть ли смысл применять антибиотики, если, к примеру, в коллективе около 20% носителей и стрептококк будет практически постоянно циркулировать? При этом официально принято руководствоваться следующими установленными правилами: больше 103 колониеобразующих единиц (КОЕ) на тампон – представляют опасность. Различен уровень носительства, например, группы В, С и G реже встречаются в глотке, чем группа А, а группа В характерна для влагалища и прямой кишки (до 30% женщин).А теперь реальные клинические случаи. 1. Частые ангины у ребенка. Обнаруживается стрептококк, клебсиелла и еще, как говорит, врач, «целый букет гадости».Участковый педиатр назначает курс бициллина. Мать возражает: бициллин ранее давал тяжелую аллергию, и ребенок из-за этого лежал в стационаре. Врач предлагает сделать пробы, после чего принимать курс совместно с препаратами от аллергии. Мать не соглашается, обращается к другому специалисту.Получает следующие назначения: 1.регулярная санация горла (отнюдь не антибиотиками, а, в начале лечения бактериофагами, затем самыми что ни на есть простыми и доступными средствами – Хлорофиллиптом, раствором Люголя, различными лекарственными травами). 2. Физиотерапия. 3.Гомеопатические средства для поднятия иммунитета (Эхинация композитум в ампулах для внутримышечного введения, Лимфомиозот-капли внутрь). После лечения получен результат лабораторных анализов – количество стрептококков уменьшилось вдвое. Лечение продолжали в течение года, ангины прекратились.2.Аденоиды у ребенка, часто простужается, сильно храпит во сне, даже когда здоров, беспокойный по ночам, днем капризничает. Назначен курс антибиотиков и целый список разных дорогостоящих препаратов, на которые в семье нет средств. Анализы не проводились по той же причине. Мать прочла инструкцию к некоторым назначенным препаратам и обнаружила: запрещен детям до 12 лет. Малышу три года, лекарство принимать нельзя! При обращении к другому специалисту было рекомендовано всего два препарата – Эуфорбиум-спрей в нос, Лимфомиозот-капли внутрь. Через две недели носовое дыхание восстановлено.О неизлечимых микробахАмериканское общество по инфекционным болезням (АОИБ) предоставило информацию (2006 год): Обозначены инфекции, которые уже не поддаются терапии – золотистый стафилококк, кишечная палочка, разновидности клебсиеллы, ацинетобактер, энтерококк, синегнойная палочка, грибы аспергиллы.Информация ВОЗ (2010 год): Смерти нескольких больных из Японии и Западной Европы, заразившихся кишечной палочкой при проведении пластических операций в клиниках Индии и Пакистана вызвали настоящую панику. Врачи назначали курс антибиотиков после операции, причем достаточно длительный. Однако этот метод нельзя назвать инновационным, антибиотики с целью профилактики назначаются после хирургического вмешательства везде и всюду.Учеными-микробиологами сейчас установлен факт передачи «азиатского» гена от кишечной палочки другим болезнетворным бактериям, которые вследствие этого превращаются в настоящих «киллеров», против которых нет оружия.«Умные» бактерии. Научные изысканияМноголетние исследования учеными Тель-Авивского университета геномов самых различных бактерий показало, что они (не ученые), демонстрируют высочайший уровень коллективного интеллекта. Доказано, что бактерии могут активно общаться между собой, обрабатывать всю поступающую извне информацию и принимать решения сообща. Мало того, колонии бактерий обладают способностью к синтезу некой субстанции, которая используется для обороны и наступления.Внимание! IQ бактерий 160 баллов. Для сравнения – у людей такими показателями обладают гении.Эти исследования впоследствии были подтверждены Люком Монтанье (2008, Нобелевская премия, доказательство вирусной природы СПИДа), который вслед за израильскими учеными наблюдал «общение» членов популяции бактерий между собой. Ученый говорит о возможности переноса информации от бактерий к бактерии благодаря излучению ими низкочастотных электромагнитных волн.Группа американских физиков (руководитель Аллан Уидом, Северо-Западный Университет, Бостон), сумела объяснить, как посредством перемещения свободных электронов из одного атома на другой, меняются энергетические уровни; бактериями испускаются электромагнитные кванты («беседа» идет на частотах 0.5, 1 и 1.5 КГц.). Люк Монтанье, о котором мы говорили выше, обнаружил этот же факт при изучении кишечных бактерий.Теперь понятно, с чем, или, точнее, с кем, мы имеем дело?Дилемма. Как лечиться человечеству?Любая хроническая гнойно-воспалительная инфекция, независимо от места расположения – это дисбактериоз слизистых оболочек в хронической форме.Слизистые оболочки потеряли природную невосприимчивость к инфекции и, хотя бактерии постоянно селятся на слизистой и коже с момента появления человека на свет, существует грань, за которой начинается патология.Когда формируется заболевание? Когда местный иммунитет не способен справиться с проблемой. Чаще всего это и происходит после лечения антибиотиками.Кишечные бактерии – это сапрофиты (дружественные нашему организму бактерии). Без них невозможны многие физиологические функции, нормальное пищеварение, иммуногенез, синтез витаминов, защита от инфекций. При снижении популяции кишечных бактерий требуются срочные меры по ее восстановлению (например, ежедневное употребление натуральных йогуртов, кефира, приготовленных дома самостоятельно с помощью заквасок).При локализации этих бактерий за пределами кишечника появляется опасность для здоровья. Это уже не сапрофиты, а патогенная микрофлора.Кишечные бактерии, золотистый стафилококк, пиогенный стрептококк, синегнойная палочка вызывают, как принято считать: хронический ринит и синусит; стоматит и пародонтит; тонзиллит; бронхит; цистит; молочницу; простатит и т.д. Причина всех этих патологий – дисбактриоз слизистых оболочек, что является патогенезом заболеваний.Вопрос для простого человека, незнакомого с медициной:Можно ли вылечить, например, хроническую инфекцию – стрептококк, если основное побочное действие при такой терапии все тот же дисбактериоз? Выбор за вами: пожизненно приносить прибыль фармацевтическим гигантам или начать думать. Концепция терапии бактериальных инфекций в хронической форме должна измениться!ТОЛЕРАНТНОСТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЦЕЛОМУ РЯДУ МИКРООРГАНИЗМОВ – ПЕРВЫЙ ШАГ.Нужно учиться действовать против бактерий с помощью своих внутренних резервов. Это возможно!Пути: повышение общего иммунитета; восстановление местного иммунитета (слизистые оболочки). Действия лечащего врача должны быть направлены не на «убийство» плохой бактерии, а на то, чтобы в организме могли идти природные процессы самопроизвольного очищения, в первую очередь, слизистых оболочек, от слишком большого количества бактерий. После курса антибиотиками местный иммунитет резко снижается.Внимание! Вы помните, что мы писали выше? Люди постоянно, ежедневно, в течение всей жизни находятся под обстрелом стафилококков, стрептококков, кишечных бактерий и т.д. и т.п. Благодаря такому сожительству мы приобретаем и стойкий специфический иммунитет, и, одновременно, повышаем защитные силы слизистых оболочек.При неразумном и ненадлежащем назначении медикаментами формируется лекарственная устойчивость к инфекции. Никогда не применяйте антибиотики для лечения: хронических бактериальных инфекций, независимо от локализации процесса воспаления (носоглотка, полость рта, бронхи, кожа, кишечник, урогенитальные органы, почки т.д.); заболеваний неустановленной природы, если состояние не критическое; длительной высокой температуры любого происхождения; демодекозов; реактивных неспецифических артритов; носительства любого вида бактерии любой локализации.Нельзя принимать антибиотики для профилактики ОРВИ, нейтропении любого происхождения, здоровым людям при нахождении в зоне острых кишечных заболеваний. Антибиотики не должны входить в комплекс послеоперационных реабилитационных мероприятий.ЗаключениеНе стесняйтесь задавать вопросы врачу. Если врач отвечать не намерен, ищите другого специалиста. Уважающий себя врач постоянно занимается самообразованием и читает специальную литературу. Медицина – это не та сфера, в которой можно успешно практиковать десятками лет, используя знания, полученные в мединституте.Запомнить все показания и противопоказания к каждому препарату даже самый грамотный врач не в состоянии, медикаментов – тысячи. Медик – человек, который может ошибиться. Потому перед приобретением препарата всегда читайте инструкцию сами. Проверяйте всю информацию, касающуюся заболеваний и их лечения, обращаясь к достоверным источникам. Помните – здоровье во многом в ваших руках.источник

Выбор редакции
26 апреля, 20:26

Под Петербургом сгорел дом академика Павлова

Под Петербургом этой ночью сгорел исторический дом всемирно известного физиолога, первого отечественного лауреата Нобелевской премии академика Ивана Павлова. Именно в Колтушах была оборудована знаменитая лаборатория и питомник, где академик проводил изучение условных рефлексов у собак.

26 апреля, 15:08

Сушёная полынь вытаскивает жертв малярии с того света

Большинство современных лекарств содержат в качестве действующих агентов вещества, которые либо сами, либо их предшественники были когда-то выделены из растений. Так китайский фармаколог Ту Юю открыл препарат от малярии артемизинин, за что в 2015 году получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Это вещество выделяют из растений полыни однолетней (Artemisia annua), которая применяется в традиционной китайской медицине. Использование лекарств, содержащих производные артемизинина, или, как их ещё называют, артемизинин-комбинированных препаратов, в настоящее время является стандартом лечения малярии во всём мире.

26 апреля, 13:51

Двуглавые свиньи Чернобыля: как катастрофа на самом деле изменила местную жизнь

В ночь на 26 апреля 1986 года случилась авария на Чернобыльской АЭС. Ветер подхватил выброшенные из её четвёртого энергоблока радионуклиды и разнёс их на тысячи километров, вплоть до Тулы и Норвегии. Что от неё получили — и продолжают получать — люди, мы уже рассказывали. А как быть с братьями нашими меньшими? Действительно ли в зоне отчуждения у зверей сохнет мозг (как пишут некоторые западные учёные) и отрастает лишняя голова? Или, как утверждают иные исследователи, зверю лучше с радиацией, но без соседей-людей? Попробуем разобраться с двухголовыми свиньями с цифрами и фактами в руках. Интерес далеко не праздный: как раз сегодня разрабатывается оружие, которое точнее всего было бы назвать "мегачернобылем". Чернобыль как полигон для предложений академика Сахарова Технически Чернобыль — мягкие испытания очень слабой нейтронной бомбы. Это довольно страшное сравнение. Такое оружие — практически единственное, способное уничтожить человека как вид. По крайней мере, так обстоят дела сегодня, когда у Homo sapiens нет системы эффективных долговременных убежищ. Обычное ядерное оружие для этой цели категорически не подходит, поскольку нужного числа зарядов на планете нет. Количество боеголовок в мире меньше числа городов. На сельскую местность их просто не хватит: складки местности закроют всех, кто будет дальше считаных километров от эпицентра. Нейтронное оружие — совсем иное дело. Для уничтожения людей на Земле нужно буквально несколько сот тонн кобальта плюс немного водородных бомб. Это вполне реальное количество, которое можно собрать за считаные годы. Чтобы не убиться от неё самим, будущий лауреат Нобелевской премии мира академик Сахаров предложил подрывать кобальт в термоядерных торпедах у американских портов. Тогда высоко в воздух он не поднимется и весь останется в США. Однако, когда учёный предложил это советским военным, те оценили идею как "людоедскую" и сообщили, что им "отвратительна сама мысль о таком массовом убийстве". Теперь времена изменились. Никакого СССР больше нет, и сегодня, если верить преднамеренно допущенной государством утечке, наша страна как раз разрабатывает такое оружие. Оно называется "Статус-6" и предусматривает создание обширных радиоактивных пустынь, непригодных для какой бы то ни было деятельности. Что может дать применение такого оружия — не в крайне ослабленном варианте, как в Чернобыле, а вполне полноценном? Авария на Чернобыльской АЭС дала выброс 37 мегакюри. Наиболее эффективный из вероятных материалов для "Статус-6" — кобальт-59, который при подрыве термоядерной боевой части превратится в кобальт-60. Тонна его даёт 1130 мегакюри, или 31 чернобыль. При этом период полураспада кобальта-60 — 5,2 года. Сто лет после интенсивного поражения им остатки его распада будут мешать повторному заселению загрязнённой территории. По открытым данным, таких торпед будет не слишком много — считаные десятки. Подрыв их, скорее всего, ограничится прибрежными водами США. Причина лимитированного количества подрывов в том, что если в биосферу выбросить 10 000 тонн кобальта-60 (>300 000 чернобылей), то случится массовое вымирание. При равномерном распределении на квадратный километр планеты будет приходиться 20 граммов (22,5 килокюри). Человек на поверхности за месяц наберёт смертельную дозу с запасом. А десятки "Статусов" смогут ограничить распространение опасных концентраций кобальта прибрежными регионами США. Подрыв термоядерной боевой части даст наибольший эффект, если будет проводиться на глубине до километра. Так выше будут волны цунами, которое обрушится на берег. При таком взрыве кобальт-60 не поднимется выше тропосферы и его не унесёт ветрами дальше тысячи-другой километров. То есть Восточное полушарие поражено не будет. Зато на побережье США, накрытом кобальтовым цунами и осадками после взрывов, плотность этого радионуклида превысит грамм на квадратный километр, а кое-где — десяток или даже сотню граммов на ту же площадь. Природа Северной Америки: "статусные" изменения Чувствительнее всего к радионуклидам хвойные деревья. Раз захватив их, они очень тяжело от них избавляются. При накопленных дозах выше десяти греев хвойные массово гибнут (так случилось со знаменитым "Рыжим лесом"). Даже при одном грамме кобальта на квадратный километр эта доза будет накоплена быстрее, чем за год. Иными словами, хвойных лесов в районе поражения "Статуса-6" не останется. Травянистые растения могут выжить и после десятков греев, но при десятке грамм кобальта на квадратный километр — столько его будет в эпицентрах поражённых прибрежных зон — погибнут и они. Та же участь ждёт грызунов с норами в этой почве. У мокрицы порог выживания — от 20 греев. В то же время жуки могут существовать при уровне до 5000 греев. Они останутся, хотя через какое-то время пища для них закончится. Гниющих растительных остатков в почве станет намного меньше. Впрочем, вымрет не всё, что растёт. Например, на побережье США останется много лишайников рода Cladonia (часть из них известна нам как ягель). На них уже ставились эксперименты по облучению с помощью кобальта-60, и они выживали даже при нагрузках, соответствующих заражению местности после кобальтовой бомбы. Более того, скорость роста представителей листоватого лишайника Parmelia sulcata при умеренном облучении даже увеличилась по сравнению с контрольной группой необлучаемых лишайников того же вида. Из-за исчезновения высших растений нарушатся практически все пищевые цепочки. Впрочем, животным будет всё равно, потому что они вымрут. Первыми — млекопитающие. С их быстрым метаболизмом они раньше остальных накопят летальную дозу. Рептилии — включая черепах — прикажут долго жить уже при 15 греях. То же произойдёт и с птицами. Местная биосфера надолго сведётся к мхам и лишайникам, с довольно немногочисленными насекомыми. Уровень радиации снизится до приемлемого для высших растений только через 50 лет, а в отдельных районах — через столетие. К тому же времени в зону поражения смогут вернуться и другие животные. В то же время в центральной части США, далёкой от берегов, много районов, где подолгу не бывает осадков. Если сразу после подрывов "Статусов" над ними не пройдут дожди, принесённые влажными морскими ветрами, то они останутся практически не затронутыми катастрофой. Их можно было бы накрыть стратосферным подрывом где-то над центром страны. Но в этом случае часть кобальта неизбежно перенеслась бы с ветрами далеко на восток. Так что появления ракетных аналогов "Статусов" вряд ли стоит ожидать. Подобной бомбой просто нельзя ударить по ограниченному и заранее выбранному району. По сути, это уже не боеприпас, а форма коллективного самоубийства. В стратосфере кобальт способен быстро достигнуть страны — производителя "Статусов”. Почему Чернобыль-86 не стал радиоактивной пустыней из "Фоллаута" Нарисованная выше картина мрачна: вместо населённых живностью лесов — отдельные насекомые и лишайники. Однако фотографии Чернобыля, даже в первые годы после аварии, показывают вовсе не такой скудный спектр жизни. В чём дело? Главным образом в том, что на ЧАЭС не было никакого кобальта-59. Как и мощного ядерного взрыва, который превратил бы его в опаснейший кобальт-60. Всё, что выбросил Чернобыль, по беккерелям эквивалентно 32 килограммам этого вещества. Половина пришлась на радиоактивные газы с очень коротким временем полураспада. Из оставшихся 19 мегакюри 15 процентов дал йод-131 с полураспадом в восемь суток. Уже в 1987 году этот йод давно распался. Даже если бы его выбросило в тысячи раз больше и трава с деревьями временно исчезли, растения в чернобыльской зоне отчуждения всё равно начали бы снова расти на следующий год. Ведь семена довольно устойчивы к поражению и могут прожить в почве несколько лет. Действительно опасны чернобыльские отдалённые (более слабые) аналоги кобальта-60 — цезий-137 (полураспад 30 лет) и стронций-90 (29 лет). Но на них пришлось всего лишь 0,5 процента от всех 37 мегакюри, то есть очень и очень малая доля. Итоги хорошо описаны в работе российских и норвежских учёных, анализировавших влияние катастрофы на природу зоны отчуждения. Больше всех пострадали хвойные деревья, неустойчивые к действию радионуклидов. С весны по осень 1986 года они получили 3,7 грея. Но и их тогда погибло не более 3–7 процентов от общей численности. Отдельные травянистые растения получили до 15 греев, но их устойчивость к радиации выше, поэтому возможные последствия облучения свелись к снижению всхожести новых семян. У коров снизилось число телят и их выживаемость, однако сами они не погибли. Возможно, полагают авторы, пострадали грызуны, получившие 0,6 грея, притом что безопасный уровень для них 0,4 грея. Однако понять, так это или нет, сложно. Численность этих животных в природе постоянно колеблется так сильно, что влияние радиации тут не заметить. Беспозвоночные, по расчётам, могли несколько снизить скорость размножения. Совсем мало пострадали жители водоёмов. Вода эффективно защищает от радиации: ни один из водных видов не получил дозы, которая могла бы снизить скорость его размножения, не говоря уже о гибели взрослых особей. Что ещё важнее, начиная с 1987 года даже эти ограниченные последствия почти перестали ощущаться. Количество получаемой радиации уже на следующий год упало в девять и более раз, а к 1991 году снизилось в более чем 100 раз. Короткий срок жизни большинства "чернобыльских" радионуклидов просто исключил долговременные негативные последствия для зоны отчуждения. Плюсы чернобыльской катастрофы: как трагедия людей обернулась бумом для зверей Позитивных последствий для местных экосистем оказалось гораздо больше. Дело в том, что для дикой природы радиация уровня чернобыльской — не такая уж крупная неприятность. Эта мысль кажется нетривиальной. В конце концов, привыкли же мы переносить результаты экспериментов с участием крыс и мышей на человека? А вот, оказывается, это не всегда оправданно. Мы знаем, что ряд животных более устойчив к действию радиации, чем люди. Как правило, речь идёт о беспозвоночных — тараканах, тихоходках и прочих подобных существах. А кроме того, целый коллектив учёных, разбросанных по нескольким европейским странам, в своих исследованиях показал: для различных видов животных RIF (Radiation Impact Factor, соотношение угрожающей здоровью дозы облучения к реально полученной) в 1986 году в Чернобыльской зоне отличались от "человеческих". Пресноводный планктон, а также грызуны, в то время имели большие RIF, чем люди. Причина проста: представители различных видов неодинаково задействуют окружающую среду. Скажем, у людей есть дома и одежда, а у живущих в пруду рачков ничего такого нет. Ну а через пять лет, в 1991-м, RIF для большинства видов упали, потому что короткоживущие изотопы к тому времени распались. На практике это означало, что на территориях, безопасных для людей, стало нормально жить и всем остальным. Ну и потом, для диких животных есть угрозы похуже чернобыльской радиации. Главная из них — конечно, человек. Гордящаяся своей "зелёностью" Германия убивает в год 650 тысяч кабанов — по паре на квадратный километр. Франция из миллионной популяции уничтожает их до 560 000 в год. Не надо думать, что в СССР с дикими родственниками свиней обходились сильно мягче. Как только в зоне отчуждения пропали люди, беспощадное давление на живые существа резко сократилось. Уже с 1987 года животных — даже самых крупных, то есть наименее устойчивых к радиации — здесь начало становиться всё больше и больше. Через считаные годы их количество стало таким же, как в других крупных заповедниках этой части Европы, польских или белорусских (Беловежская пуща). И это несмотря на то, что кабаны очень активно поедают трюфели и иные грибы, эффективно накапливающие цезий-137. Скажем, 50 кабанов, постоянно проживающих на территории Полесского заповедника, в 2009 году чувствовали себя прекрасно. У них отбирали кровь на анализ, и выяснилось, что содержание лейкоцитов, эритроцитов и гемоглобина в ней вполне соответствует норме. Печень и селезёнка — органы, наиболее чувствительные к действию радиации — у этих животных не были увеличены. В целом то же касалось и енотовидных собак, живущих на той же территории. Сходная картина наблюдается и с лосями, косулями и оленями. Подобных частных примеров можно привести ещё много. А в общем, как показало обширное исследование, опубликованное в одном из самых престижных научных журналов по биологии, Current Biology, к 2015 году численность популяций лосей, кабанов и нескольких видов оленей в зоне отчуждения стала такой же, как в белорусских и польских заповедниках, не затронутых радиацией. А волков там было аж в семь раз больше, чем на "естественных" охраняемых территориях. Получается, давние чернобыльские выбросы не мешали этим животным размножаться, а что самое главное, не было охотников и браконьеров, снижающих численность названных зверей. А где генетические уродцы? Ну хорошо, количество животных могло и не упасть, но их качество наверняка поменялось! Где радиация, там и мутанты, ведь ионизирующее излучение поражает молекулу наследственности, ДНК, меняя её структуру. Почему же кабаны на фотографиях из зоны отчуждения имеют всего одну голову? Вообще говоря, ДНК в наших клетках повреждается постоянно. Одни её "кирпичики", нуклеотиды, могут замещаться другими под действием ультрафиолета, ионизирующей радиации и прочих факторов. На такой случай в клетке есть специальные ферменты, регулярно проверяющие правильность последовательности ДНК и восстанавливающие её исходную структуру. Разумеется, при сильном негативном внешнем воздействии эти ферменты могут не справиться и ошибки останутся. Чаще всего так происходит в клетках, которые активно делятся. Ну а во взрослых организмах основное место дислокации таких клеток — половые железы. Если радиация сильна, мутаций ДНК там будет настолько много, что жизнеспособные сперматозоиды и яйцеклетки в них почти не образуются. Таким образом, и размножения, и передачи уродств не произойдёт. Это мы и видим на практике. В 2008 году было показано, что у коров, живущих в зоне отчуждения, рождается меньше телят, плюс процент мертворождённых у них выше. Тем не менее далеко не все "чернобыльские" виды пострадали от малых доз ионизирующего излучения. Как мы уже писали выше, численность ряда животных в результате катастрофы даже повысилась, так что с размножением у них всё хорошо. Конечно, частота мутаций в ДНК таких видов выросла, но нужно понимать, что мутации — это не всегда плохо. Этим словом называют любые изменения последовательности ДНК, в том числе те, которые позволяют приспособиться к новым условиям. Мутации служат залогом эволюции. И эта эволюция в зоне отчуждения идёт. Например, у мышевидных грызунов там меняется обмен веществ, а конкретно образование антиоксидантов. Это позволяет им лучше чувствовать себя под действием малых доз ионизирующего излучения. Не надо думать, что при этом образуются какие-то новые гены. Скорее, естественный отбор меняет свои предпочтения и позволяет дать больше потомства животным с набором признаков, наиболее выгодным в новых жизненных реалиях. В общем, по-настоящему уродливые не выживают — только по-настоящему приспособленные, как это всегда и бывает.   Процветающие грибы и обеспокоенные иностранцы Забавно, что большинство работ по подсчёту численности животных в зоне отчуждения, выполненных авторами из бывшего Союза, приводят оптимистические выводы. Со зверями и птицами всё хорошо, их никто не трогает, они живут себе потихоньку и не знают ужаса техногенных катастроф. Казалось бы, украинцы и белорусы должны при первой возможности подчёркивать вред последствий аварии — в том числе для экологии: ведь если поднять шум, можно и на международную помощь рассчитывать. Но этого не происходит. Тревогу поднимают только иностранные биологи, притом вполне конкретные. С завидным постоянством французский учёный Андерс Мёллер (Anders Pape Møller) и его американский коллега Тимоти Муссо (Timothy A. Mousseau) публикуют научные статьи о том, как плохо живётся ласточкам, паукам и прочим созданиям в зоне отчуждения. По их данным, у птиц от остатков чернобыльской радиации усыхают мозги, у растений листья мельчают, крупные млекопитающие реже оставляют следы на снегу, а у пауков просто падает численность. И всё это имеет место сейчас, через 30 лет после трагедии, когда радиоактивность в зоне отчуждения только падает. Интересно, каким образом эти биологи умудряются быть настолько разносторонними, что владеют методиками подсчёта самых разных организмов, а также одинаково глубокими знаниями по ботанике, зоологии позвоночных и беспозвоночных. Любой серьёзный учёный скажет вам, что в наше время это практически недостижимо. Также интересно, почему их товарищи по исследовательским коллективам после открещиваются от вышедших у них совместно с Муссо и Мёллером научных статей, а остальные просто опровергают их данные. По всей видимости, эти два автора не преследуют никаких более глубоких целей, чем поднятие медийного шума — и, быть может, возможности снова и снова приезжать в зону отчуждения. В конце концов, там красиво и безлюдно. Мало того что крупные животные под Чернобылем стали процветать, так там проявились ещё и новые необычные свойства более мелких и простых организмов. В 1991 году выяснилось, что грибы Cladosporium sphaerospermum, Wangiella dermatitidis и Cryptococcus neoformans в составе чёрной плесени у разрушенного энергоблока растут намного лучше, чем в остальных местах, хотя радиация там в 500 раз превышала типичную для зоны отчуждения. Причём это не какие-то мутанты, а довольно обычные грибы! Cryptococcus neoformans  вообще встречается в организме человека (возбудитель криптококкоза) и фекалиях животных. Меланин в их составе под действием радиации менял свои свойства и быстрее переносил электроны в ходе химических процессов, дававших грибам энергию. По сути те превращали энергию гамма-излучения в химическую, которую использовали для роста. Как мы видим, что русскому смерть — то грибам хорошо. Кто страшнее всех мутантов? Судьба растений и животных после катастрофы 1986 года показывает, что страшные рассказы о "мутантах из Зоны" лучше всего подходят для стрелялок про Припять. В реальной жизни мы все слегка увлеклись радиофобией и немного подзабыли, что самым страшным врагом природы остаётся не радиация, а тот, кто её породил, — сам человек. Материалы по теме: Чернобыль: ждать ли повторения? В белорусском молоке "нашли" радиацию

26 апреля, 13:29

Сушёная полынь вытаскивает жертв малярии с того света

Микроорганизмы, вызывающие малярию, всё чаще оказываются невосприимчивы к лекарствам. Но когда сильнейшие синтетические препараты оказались бессильны, 18 пациентов одной из больниц Конго спасли от смерти высушенные листья обыкновенной полыни.

26 апреля, 13:26

«Пока премию дают за седины, за связи и наглость, к искусству охладевает молодежь»

26 апреля в республике традиционно вспоминают «наше литературное все» Габдуллу Тукая. Рустам Минниханов сегодня утром возложил цветы к памятнику поэта в сквере его имени, а затем поздравил лауреатов государственной премии РТ им. Тукая на праздничном концерте в театре им. Джалиля. Между тем в культурном сообществе Татарстана усиливается мнение о том, что госпремия вот уже давно проходит мимо актуальных достижений из мира искусства, становясь наградой «за выслугу лет».

11 июня 2016, 01:30

Академик Иван Павлов. Лекция "О русском уме" (1918)

Весной 1918 рода знаменитый русский ученый, лауреат Нобелевской премии в области медицины и физиологии (1904) академик Иван Павлов выступил в Петрограде с двумя публичными лекциями “Об уме вообще и русском в частности”. Мотивом этих лекций, во его словам, было “выполнение одной великой заповеди, завещанной классическим миром последующему человечеству... Заповедь эта очень коротка, она состоит из трех слов: “Познай самого себя”, выполняя классическую заповедь, я вменил себе в обязанность попытаться дать некоторый материал к характеристике русского ума”.О русском умеМилостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность - охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. Побуждаемый этим мотивом, я почел своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям относительно нашего русского ума. Три недели тому назад я уже приступил к этой теме и сейчас вкратце напомню и воспроизведу общую конструкцию моих лекций. Ум - это такая огромная, расплывчатая тема! Как к ней приступить? Смею думать, что мне удалось упростить эту задачу без потери деловитости. Я поступил в этом отношении чисто практически. Отказавшись от философских и психологических определений ума, я остановился на одном сорте ума, мне хорошо известном отчасти по личному опыту в научной лаборатории, частью литературно, именно на научном уме и специально на естественнонаучном уме, который разрабатывает положительные науки.Рассматривая, какие задачи преследует естественнонаучный ум и как задачи он эти достигает, я, таким образом, определил назначение ума, его свойства, те приемы, которыми он пользуется для того, чтобы его работа была плодотворна. Из этого моего сообщения стало ясно, что задача естественнонаучного ума состоит в том, что он в маленьком уголке действительности, которую он выбирает и приглашает в свой кабинет, старается правильно, ясно рассмотреть эту действительность и познать ее элементы, состав, связь элементов, последовательность их и т.д., при этом так познать, чтобы можно было предсказывать действительность и управлять ею, если это в пределах его технических и материальных средств. Таким образом, главная задача ума - это правильное видение действительности, ясное и точное познание ее. Затем я обратился к тому, как этот ум работает. Я перебрал все свойства, все приемы ума, которые практикуются при этой работе и обеспечивают успех дела.Правильность, целесообразность работы ума, конечно, легко определяется и проверяется результатами этой работы. Если ум работает плохо, стреляет мимо, то ясно, что не будет и хороших результатов, цель останется не достигнутой. Мы, следовательно, вполне можем составить точное понятие о тех свойствах и приемах, какими обладает надлежащий, действующий ум. Я установил восемь таких общих свойств, приемов ума, которые и перечислю сегодня специально в приложении к русскому уму. Что взять из русского ума для сопоставления, сравнения с этим идеальным естественнонаучным умом? В чем видеть русский ум? На этом вопросе необходимо остановиться. Конечно, отчетливо выступает несколько видов ума.Во-первых, научный русский ум, участвующий в разработке русской науки. Я думаю, что на этом уме мне останавливаться не приходится, и вот почему. Это ум до некоторой степени оранжерейный, работающий в особой обстановке. Он выбирает маленький уголочек действительности, ставит ее в чрезвычайные условия, подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. Значит, в целом это работа облегченная и особенная, работа далеко идущая от работы того ума, который действует в жизни. Характеристика этого ума может говорить лишь об умственных возможностях нации.Далее. Этот ум есть ум частичный, касающийся очень небольшой части народа, и он не мог бы характеризовать весь народный ум в целом. Количество ученых, я разумею, конечно, истинно ученых, особенно в отсталых странах, очень небольшое. По статистике одного американского астронома, занявшегося определением научной производительности различных народов, наша русская производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы. Затем, научный ум относительно мало влияет на жизнь и историю. Ведь наука только в последнее время получила значение в жизни и заняла первенствующее место в немногих странах. История же шла вне научного влияния, она определялась работой другого ума, и судьба государства от научного ума не зависит. В доказательство этого мы имеем чрезвычайно резкие факты. Возьмите Польшу. Польша поставила миру величайшего гения, гения из гениев - Коперника. И, однако, это не помешало Польше окончить свою политическую жизнь так трагически. Или обратимся к России. Мы десять лет назад похоронили нашего гения Менделеева, но это не помешало России прийти к тому положению, в котором она сейчас находится. Поэтому, мне кажется, я прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного ума.Но тогда каким же умом я займусь? Очевидно, массовым, общежизненным умом, который определяет судьбу народа. Но массовый ум придется подразделить. Это будет, во-первых, ум низших масс и затем - ум интеллигентский. Мне кажется, что если говорить об общежизненном уме, определяющем судьбу народа, то ум низших масс придется оставить в стороне. Возьмем в России этот массовый, т.е. крестьянский ум по преимуществу. Где мы его видим? Неужели в неизменном трехполье, или в том, что и до сих пор по деревням летом безвозбранно гуляет красный петух, или в бестолочи волостных сходов? Здесь осталось то же невежество, какое было и сотни лет назад. Недавно я прочитал в газетах, что, когда солдаты возвращались с турецкого фронта, из-за опасности разноса чумы хотели устроить карантин. Но солдаты на это не согласились и прямо говорили: “Плевать нам на этот карантин, все это буржуазные выдумки”.Или другой случай. Как-то, несколько недель тому назад, в самый разгар большевистской власти мою прислугу посетил ее брат, матрос, конечно, социалист до мозга костей. Все зло, как и полагается, он видел в буржуях, причем под буржуями разумелись все, кроме матросов, солдат. Когда ему заметили, что едва ли вы сможете обойтись без буржуев, например появится холера, что вы станете делать без докторов? - он торжественно ответил, что все это пустяки. “Ведь это уже давно известно, что холеру напускают сами доктора”. Стоит ли говорить о таком уме и можно ли на него возлагать какую-нибудь ответственность?Поэтому-то я и думаю, что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя суть будущего, - это, конечно, есть ум интеллигентский. И его характеристика интересна, его свойства важны. Мне кажется, что то, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они восприняли то движение, по которому ее направляла интеллигенция. Отказываться от этого, я полагаю, было бы несправедливо, недостойно. Ведь если реакционная мысль стояла на принципе власти и порядка и его только и проводила в жизнь, а вместе с тем отсутствием законности и просвещения держала народные массы в диком состоянии, то, с другой стороны, следует признать, что прогрессивная мысль не столько старалась о просвещении и культивировании народа, сколько о его революционировании.Я думаю, что мы с вами достаточно образованны, чтобы признать, что то, что произошло, не есть случайность, а имеет свои осязательные причины и эти причины лежат в нас самих, в наших свойствах.Однако мне могут возразить следующее. Как же я обращусь к этому интеллигентскому уму с критерием, который я установил относительно ума научного. Будет ли это целесообразно и справедливо? А почему нет? - спрошу я. Ведь у каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться. Нельзя представить ум существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи и, как вы видите, эти задачи и в том, и в другом случае одни и те же. Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью. Задача по существу одна и та же, но более сложная, можно только сказать, что здесь тем более выступает настоятельность тех приемов, которыми пользуется в работе ум вообще. Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в еще большей степени. И это понятно. Если я лично или кто-либо другой оказались не на высоте, не обнаружили нужных качеств, ошиблись в научной работе, беда небольшая. Я потеряю напрасно известное число животных, и этим дело кончается. Ответственность же общежизненного ума больше. Ибо, если в том, что происходит сейчас, виноваты мы сами, эта ответственность грандиозна.Чрезвычайное сосредоточение мыслиТаким образом, мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы. Первое свойство ума, которое я установил - это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. Я приведу ряд случаев из жизни.Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.Мне в одной коллегии пришлось заседать вместе со знакомым, который состоял раньше членом одной из западноевропейских коллегий. И он не мог надивиться продолжительности и бесплодности наших заседаний. Он удивлялся: “Почему вы так много говорите, а результатов ваших разговоров не видать?” Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например к студентам. Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все вы знаете - стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не отвлекается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается подозрение: недалекий, тупой человек, зубрила. А быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее! Или в обществе, в разговоре, стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, допытываться, на поставленный вопрос отвечать прямо - у нас уже готов эпитет: неумный, недалекий, тяжелодум!Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь. Я слышал от учеников Гельмгольца, что он никогда не давал ответа сразу на самые простые вопросы. Сплошь и рядом он говорил потом, что этот вопрос вообще пустой, не имеет никакого смысла, и тем не менее он думал над ним несколько дней. Возьмите в нашей специальности. Как только человек привязался к одному вопросу, у нас сейчас же говорят: “А! Это скучный специалист”. И посмотрите, как к этим специалистам прислушиваются на Западе, их ценят и уважают как знатоков своего дела. Не удивительно! Ведь вся наша жизнь двигается этими специалистами, а для нас это скучно.Сколько раз приходилось встречаться с таким фактом. Кто-нибудь из нас разрабатывает определенную область науки, он к ней пристрастился, он достигает хороших и больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. И знаете, как публика на это реагирует: “А, этот! Он все о своем”. Пусть даже это большая и важная научная область. Нет, нам это скучно, нам подавай новое. Но что же? Эта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его слабость? Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что не видят никакой разницы между собой и другими людьми, кроме одной черты, что могут сосредоточиваться на определенной мысли как никто. И тогда ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость.Если бы я с высот этих гениев спустился к лаборатории, к работе средних людей, я и здесь нашел бы подтверждение этому. В прошлой лекции я приводил основание о своем праве на эту тему. Уже 18 лет, как я занимаюсь изучением высшей нервной деятельности на одном близком и родном для нас животном, на нашем друге - собаке. И можно себе представить, что то, что в нас сложно, у собаки проще, легче выступает и оценивается. Я воспользуюсь этим случаем, чтобы показать вам это, показать, что является силой - сосредоточенность или подвижность. Я передам вам результаты в ускоренной форме, я просто опишу вам конкретный случай.Я беру собаку, никакой неприятности я ей не делаю. Я ее просто ставлю на стол и изредка подкармливаю, и при этом делаю над ней следующий опыт. Я вырабатываю у нее то, что принято называть ассоциацией, например я действую ей на ее ухо каким-нибудь тоном, положим, в течение 10 секунд и всегда вслед за этим кормлю ее. Таким образом после нескольких повторений у собаки образовывается связь, ассоциация между этим тоном и едой. Перед этими опытами мы собак не кормим, и такая связь образуется очень быстро. Как только пускается наш тон, собака начинает беспокоиться, облизываться, у нее течет слюна. Словом, у собаки появляется та же реакция, какая обычно бывает перед едой. Говоря попросту, у собаки вместе со звуком возникает мысль об еде и остается несколько секунд, пока ей не дадут есть.Что же выходит при этом с разными животными? А вот что. Один сорт животных, сколько бы вы опыт ни повторяли, относится совершенно так, как я описал. На каждое появление звука собака дает эту пищевую реакцию, и так остается все время - и месяц, и два, и год. Ну, одно можно сказать, что это деловая собака. Еда - дело серьезное, и животное к нему стремится, готовится. Так обстоит дело у серьезных собак. Таких собак можно отличить даже в жизни; это спокойные, несуетливые, основательные животные.А у других собак, чем дольше вы повторяете этот опыт, тем больше они становятся вялыми, сонливыми, и до такой степени, что вы суете в рот еду, и только тогда животное дает эту пищевую реакцию и начинает есть. И все дело в вашем звуке, потому что, если вы этого звука не пускаете или пускаете его лишь на секунду, такого состояния не получается, этого сна не наступает. Вы видите, что для некоторых собак мысль об еде даже в течение одной минуты невыносима, им уже требуется отдых. Они устают и начинают спать, отказываясь от такого важного дела, как еда. Ясно, что мы имеем два типа нервной системы, один крепкий, солидный, работоспособный, а другой - рыхлый, дряблый, очень скоро устающий. И нельзя сомневаться, что первый тип является более сильным, более приспособленным к жизни. Перенесите это же на человека и вы убедитесь, что сила не в подвижности, не в рассеянности мысли, а в сосредоточенности, устойчивости. Подвижность ума, следовательно, недостаток, но не достоинство.Непосредственное общение с действительностьюГоспода! Второй прием ума - это стремление мысли придти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы - и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума - только первый посредник. За ней идет другой посредник - это слово.Слово - тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим, и от Гельмгольца. Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентский ум.Я начну со случая, мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую. Теперь стало общим требованием, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Так поступают остальные, так веду свое дело и я. Все мои лекции состоят из демонстраций. И что же вы думаете! Я не видел никакого особенного пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю. Сколько я обращался к своим слушателям, столько я говорил им, что не читаю вам физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать, вы могли бы прочесть это по книге, почему я лучше других! Но я вам показываю факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы время не пропало даром, возьмите маленький труд. Выберите пять минут времени и заметьте для памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом вопиющего в пустыне. Едва ли хотя бы один когда-либо последовал моему совету. Я в этом тысячу раз убеждался из разговоров на экзаменах и т.д.Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают такие факты. Физиология - как наука - опирается на другие научные дисциплины. Физиологу на каждом шагу приходится обращаться к элементам физики, химии. И, представьте себе, мой долгий преподавательский опыт показал мне, что молодые люди, приступающие к изучению физиологии, т.е. прошедшие среднюю школу, реального представления о самих элементах физики, химии не имеют. Вам не могут объяснить факта, с которого мы начинаем жизнь нашу, не могут объяснить толком, каким образом к ребенку поступает молоко матери, не понимают механизма сосания.А механизм этот до крайности прост, вся суть в разнице давления между атмосферным воздухом и полостью рта ребенка. Тот же закон Бойля-Мариотта лежит в основе дыхания. Так вот, совершенно такое же явление проделывает сердце, когда оно получает кровь венозной системы. И этот вопрос о присасывающем действии грудной клетки - самый убийственный вопрос на экзамене не только для студентов, а даже и для докторов. (Смех.) Это не забавно, это ужасно! Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности. Я иллюстрирую это еще более ярким случаем. Несколько лет назад профессор Манассеин, редактор “Врача”, посылает мне статью, полученную им от товарища, которого знает как очень вдумчивого человека. Но так как эта статья специальная, то он и просил меня высказать свое мнение. Работа эта называлась: “Новая движущая сила в кровообращении”. И что же? Этот занимающийся человек только к сорока годам понял это присасывающее действие грудной клетки и был настолько поражен, что вообразил, что это целое открытие. Странная вещь! Человек всю жизнь учился и только к сорока годам постиг такую элементарную вещь.(1) Манассеин Вячеслав Авксентьевич (1841-1901), клиницист, общественный деятель, профессор Военно-медицинской академии в Петербурге, редактор журнала “Русский врач”.Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. Я вам приводил примеры относительно студентов и докторов. Но почему эти примеры относить только к студентам, докторам? Ведь это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их.Возьмите вы русскую публику, бывающую на прениях. Это обычная вещь, что одинаково страстно хлопают и говорящему “за”, и говорящему “против”. Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же время и белой, и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный Сергей Петрович Боткин. Выступили два докладчика, возражая друг другу; оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: “Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я снимаю его с очереди”. Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в том и в другом случае? Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов.Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается. Мы главным образом интересуемся и оперируем словами, мало заботясь о том, какова действительность.Абсолютная свобода мыслиПерейдем к следующему качеству ума. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу. Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Но это бывает у нас не только в молодые годы. Разве наши представители в Государственной Думе не враги друг другу? Они не политические противники, а именно враги. Стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, сразу же предполагаются какие-то грязные мотивы, подкуп и т.д. Какая же это свобода? И вот вам еще пример к предыдущему. Мы всегда в восторге повторяли слово “свобода”, и когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы.Привязанность мысли к идее и беспристрастностьСледующее качество ума - это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности - нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказаться. Значит, привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, - такова следующая чепривязанность мысли к той идеерта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека - это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что эта новая подробность: за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела? Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть. Много таких, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия - его нет. Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности. В настоящий, переживаемый нами момент я не знаю даже, стоит ли и приводить примеры.Обстоятельность, детальность мыслиСледующая, пятая черта - это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. Возьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли, что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще какая-то масса, которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Все дело заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье кончиком пера открыл Нептун. То же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает все вверх дном и является началом нового открытия. Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта.Возьмите пример из сферы воспитания. Есть общее положение - свобода воспитания. И вы знаете, что мы доходим до того, что осуществляем школы без всякой дисциплины. Это, конечно, величайшая ошибка, недоразумение. Другие нации это отчетливо уловили, и у них идут рядом и свобода и дисциплина, а у нас непременно крайности в угоду общему положению. В настоящее время к уяснению этого вопроса приходит и физиологическая наука. И теперь совершенно ясно, бесспорно, что свобода и дисциплина - это абсолютно равноправные вещи. То, что мы называем свободой, то у нас на физиологическом языке называется раздражением то, что обычно зовется дисциплиной - физиологически соответствует понятию “торможение”. И оказывается, что вся нервная деятельность слагается из этих двух процессов - из возбуждения и торможения. И, если хотите, второе имеет даже большее значение. Раздражение - это нечто хаотическое, а торможение вставляет эту хаотичность в рамки.Возьмем другой животрепещущий пример, нашу социал-демократию. Она содержит известную правду, конечно, не полную правду, ибо никто не может претендовать на правду абсолютную. Для тех стран, где заводская промышленность начинает стягивать огромные массы, для этих стран, конечно выступает большой вопрос: сохранить энергию, уберечь жизнь и здоровье рабочего. Далее, культурные классы, интеллигенция обыкновенно имеют стремление к вырождению. На смену должны подыматься из народной глубины новые силы. И конечно, в этой борьбе между трудом и капиталом государство должно стать на охрану рабочего.Но это совершенно частный вопрос, и он имеет большое значение там, где сильно развилась промышленная деятельность. А что же у нас? Что сделали из этого мы? Мы загнали эту идею до диктатуры пролетариата. Мозг, голову поставили вниз, а ноги вверх. То, что составляет культуру, умственную силу нации, то обесценено, а то, что пока является еще грубой силой, которую можно заменить и машиной, то выдвинули на первый план. И все это, конечно, обречено на гибель, как слепое отрицание действительности.У нас есть пословица: “Что русскому здорово, то немцу - смерть”, пословица, в которой чуть ли не заключается похвальба своей дикостью. Но я думаю, что гораздо справедливее было бы сказать наоборот: “То, что здорово немцу, то русскому - смерть”. Я верю, что социал-демократы немцы приобретут еще новую силу, а мы из-за нашей русской социал-демократии, быть может, кончим наше политическое существование. Стремление научной мысли к простотеСледующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность - это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству? В каком почете у нас этот прием, покажут следующие факты. Я на своих лекциях стою на том, чтобы меня все понимали. Я не могу читать, если знаю, что моя мысль входит не так, как я ее понимаю сам. Поэтому у меня первое условие с моими слушателями, чтобы они меня прерывали хотя бы на полуслове, если им что-нибудь непонятно. Иначе для меня нет никакого интереса читать. Я даю право прерывать меня на каждом слове, но я этого не могу добиться. Я, конечно, учитываю различные условия, которые могут делать мое предложение неприемлемым. Боятся, чтобы не считали выскочкой и т.д.Я даю полную гарантию, что это никакого значения на экзаменах не будет иметь, и свое слово исполняю. Почему же не пользуются этим правом? Понимают? Нет. И тем не менее молчат, равнодушно относясь к своему непониманию. Нет стремления понять предмет вполне, взять его в свои руки. У меня есть примеры попуще этого. Чрез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все. Стремление к истинеСледующее свойство ума - это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое - это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл. Если вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это - истина. Он с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка? В то время как ученого пленяет не столько то, что это новизна, а что это действительно прочная истина. А что же у нас? А у нас прежде всего первое - это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. (“А, это все уже известно”). Как я говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для них - это процесс наслаждения. А у нас - это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы ее забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Разве это верно?Смирение мыслиПерейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек в конце концов постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!Я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум. Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью. Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то как же я могу ей соответствовать? Здесь всегда неизбежен разлад. Приведу несколько примеров.Читать полностьюВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy

14 апреля 2016, 23:21

Стиглиц: что не так с отрицательными ставками?

За лауреатом Нобелевской премии Джозефом Стиглицем уже давно закрепилось амплуа скептика, который ни при каких условиях не согласится с тем, что мировая экономика стала восстанавливаться после кризиса 2008 года.

12 октября 2015, 21:08

Награда за бедность: за что вручили Нобелевскую премию по экономике

Премию памяти Альфреда Нобеля по экономике получил Энгус Дитон — «за анализ потребления, бедности и благосостояния». РБК объясняет, что именно стоит за этой формулировкой

09 октября 2015, 10:21

Нобелевская премия для Алексиевич — черная метка для Лукашенко

Пишущая на русском языке писательница известна своими русофобскими взглядами, она неоднократно высказывалась о «российской оккупации Украины».

09 октября 2015, 06:45

Про лавреатку. Добилась.

Оригинал взят у hmelnicky в Про лавреаткуПочем ненависть к России?Как белорусская писательница Алексиевич бьется за Нобелевскую премиюЯкобы белорусская писательница Светлана Алексиевич нынче ездит по всей Европе и митингует против Владимира Путина. По сути, она призывает к войне с Россией. Проблемы Беларуси ее мало интересуют, ибо и Европа ничего не знает о Беларуси, а быть маленькой белорусской диссиденткой Алексиевич не хочется. Она спит и видит, чтобы ее и впрямь выдвинули вновь на Нобелевскую премию. И даже присудили ее.Самое страшное, что такое в нынешней Европе возможно. И потому процентов девяносто этих пламенных проповедей новой войны Алексиевич посвящает России. С чего бы это?«Рейтинг Путина зашкаливает. До оккупации Крыма довольны деятельностью президента были 27%, а сейчас — 67% населения. После долгих лет унижения все хотят „маленькой победоносной войны“. Все настроены на реванш за 1991 год. Поражает, что даже молодежь заражена имперскими амбициями. „Классный мужик Путин, — это первое, что я услышала на московском вокзале. — Севастополь — русский город. Крым должен быть наш“…»Вот это главное в ее выступлениях. Неистовая воительница не против Путина выступает, а против «рабского русского народа», и не скрывает, не стыдится этого. Она воспитывает в европейском обществе ненависть не к конкретному неугодному властителю, а ко всему русскому.Похоже, белорусский народ ее давно уже не интересует. Впрочем, она же признает, что ее бабка по матери, украинка, ненавидела ее отца-москаля. И она на стороне бабки.«Один итальянский ресторатор вывесил объявление «Русских не обслуживаем». Это хорошая метафора. Сегодня мир снова начинает бояться: что там в этой яме, в этой бездне, которая обладает ядерным оружием, сумасшедшими геополитическими идеями и не владеет понятиями о международном праве. Я живу с ощущением поражения.Романтика 90-х, чувство того, что скоро начнется новая удивительная жизнь — откуда мы это взяли? Мы не знали мир, не знали ничего о людях… И все произошло не так, как мы представляли. Я была в Москве и испытала сильное потрясение. Умные интеллектуалы, писатели разделяют эту ненависть, патриотический угар… Это страшно. Вообще, мне кажется, мой читатель на Западе стремится понять. А здесь я часто слышу, что мое творчество унижает и оскорбляет Россию. Как говорил Лимонов: «У нас была великая эпоха». Но мои книги абсолютно о другом. У нас была кровавая эпоха. Мы вышли из этой крови, вылезли из ямы. И мы, вероятно, все еще больны. В общем, мне кажется, будет большая война. Я думаю, что империя еще не ушла…"Недавно эта литераторша неизвестно по каким причинам вернулась из Европы, где жила больше десяти лет, в Беларусь. Тем самым она признала, что никто ее оттуда и не выгонял, живет себе под крылом батьки Лукашенко преспокойненько.«Я вернулась, потому что очень соскучилась… 11 лет я жила в разных странах Европы — существует очень мощная поддержка и солидарность писателей всего мира. Я вернулась, потому что мне как писательнице важно дышать этим воздухом, разговаривать с этими людьми, видеть их»…Дышит белорусским воздухом, а пишет с ненавистью о России и русском народе. Зачем?Видимо, ей натовские хозяева объяснили: чтобы всерьез претендовать на Нобелевскую премию, ей надо жить там, в Беларуси. А писать о России, куда Алексиевич регулярно ездит.И ведь, я понимаю, что это делается всерьез, и вполне может быть, что лютая русофобка впрямь получит Нобелевскую премию по литературе.Самое парадоксальное, что как литератор Светлана Алексиевич достаточно посредственный. По сути и пишет не прозу, а документальные очерки на заданную тему. То об Афганистане — «Цинковые мальчики», беря интервью у воевавших ребят. То о женщинах на войне — «У войны не женское лицо». То о Чернобыле — «Чернобыльская молитва». То о перестройке — «Время секонд хэнд».Темы отбирались самые важные, и подход был всегда антирусский, отстраненный. Это загадка, почему ее определили не «смелой журналисткой», а — писательницей, хотя она за всю жизнь ничего художественного и не написала. И с каждой книгой Алексиевич становилась все более враждебной к России и к русскому народу.В то же время о своей родной Беларуси ничего не писала. Называет себя белорусской писательницей, но пишет только на русском языке, другого не знает. «Да, я пишу на русском языке, но во многих странах родившиеся в одной стране пишут, например, на немецком или в Ирландии пишут на английском. Я думаю, эти процессы нельзя так резко очертить, как хочется нам в Беларуси — или ты белоруска, или ты русская. Тем более в современном мире… На протяжении 20 лет мне задают один и тот же вопрос… Я очень болею за белорусский язык и культуру, и очень хотела бы, чтобы это была отдельная независимая страна, и чтобы она уцелела в этом надвигающемся кошмаре, и мы ничего не можем сделать.Но я родилась в то время, когда существовала эта утопия, я шла за ней, и утопия говорила на русском языке. Сделать то, что я сделала, на белорусском языке было невозможно. Я занималась всем огромным советским миром".Занимается этим советским миром и сейчас, добивает его.Белорусский масштаб явно не для нее, маловат. Очень быстро она почувствовала, что белорусская тема мир не интересует, важнее — Россия. Россия, увиденная с заднего хода, чужими глазами, но знающими все русские подробности. Она и не скрывала: «Я всегда чувствую себя белорусской, но воспитана я на русской культуре. Все книги, которые я написала — это мировоззрение — невозможно было бы сделать в рамках белорусской культуры. У нас говорят, что белорусский взгляд не выше осиного гнезда. Мы маленькая нация, которую всегда русские уничтожали…»Вот тебе сразу же и объяснение, почему пишет лишь о большой имперской России, и объяснение, почему ненавидит ее. «Я с детства помню как бабушка рассказывала про Голодоморы, как не любила моего отца-москаля…Там всегда была нелюбовь. Она была на всех уровнях. Ведь почему не было большого партизанского движения на Украине? Потому что все тихо поддерживали бандеровцев. И даже после войны, когда я слушала рассказы о крестьянах… Бабушка меня маленькую тащит на поле, они там собирают эти бураки (свекла — ред.)… и им копейки платили. За все лето работы два мешка чего-нибудь привезут — и все. Так что не за что было любить…»Масштаб ненависти рос с притязаниями на Нобелевскую премию, которую получить можно только на антирусской основе. Увы, зря надеются наши русофобы, те же Дмитрий Быков или Михаил Шишкин, до Нобеля их русофобия не дорастет, они все же чересчур русские, а вот взгляд у Светланы Алексиевич и на самом деле абсолютно чуждый на Россию, хоть и мелковатая фигура будет для премии, но давали и более ничтожным писателям. Ненависти к самому Путину для премии маловато, мало ли было разных правителей на Руси? Надо ненавидеть сам народ. Что Светлана Алексиевич и делает. «Вы знаете, я опять недавно была в России. Люди этому верят, говорят „что там у хохлов“, „эти хохлы“. …И то, что 86% поддерживают Путина, я хочу вам сказать, что это правда. Они искренне его поддерживают. Они унижены, обмануты сегодня, а он дает то, что давала коммунистическая идея — что-то великое. Я думаю, что русская культура очень склонна к сверхидеям. Так произошло во время революции, это происходит сейчас — опять русская культура стала жертвой этой сверхидеи. Опять подключается церковь…»Алексиевич прямо пишет, что сама тяга к величию замысла, к большим идеям у русского народа недопустима. Надо жить лишь потребительскими ценностями, как в Европе и делают. А что-то великое они всегда ненавидят, вот и ненавидят нынче все русское.«Мы имеем дело с русским человеком, который за последние 200 лет почти 150 лет воевал. И никогда не жил хорошо. Человеческая жизнь для него ничего не стоит, и понятие о великости не в том, что человек должен жить хорошо, а в том, что государство должно быть большое и нашпигованное ракетами. На этом огромном постсоветском пространстве, особенно в России и Беларуси, где народ вначале 70 лет обманывали, потом еще 20 лет грабили, выросли очень агрессивные и опасные для мира люди…». Значит, их пора уничтожать…А заодно писательница «с мировой известностью» начинает заигрывать и со своим былым недругом Лукашенко, натравливая его на Россию. «10 лет назад Лукашенко мечтал, что будет хозяином Руси. Это уже похоронено. Он уже понимает, что так никогда не будет. Я вижу, что сейчас начинается трагедия Беларуси. И личная трагедия Лукашенко. Ему уже не раз намекнули, „батька, определись, или ты с нами или — в Европу“. Но никто его, конечно, туда не пустит…Кремль не пустит… Конечно. Они сейчас начинают его душить. Они не дали ему никаких денег. Они не дали ему никаких нефтепродуктов, как это было раньше. Он, я думаю, скоро оседлает и национальную идею. Лукашенко никогда не говорил о том, что мы должны говорить по-белорусски, а теперь — говорит. И министр образования говорит. Этого ничего раньше не было. Я думаю, что он чувствует опасность. На наших глазах эта трагедия ведь развивалась. Он видел, как Путин грязно играет…»Вместе с ненавистью к русскому народу, Алексиевич прививает и ненависть к православию, обязательно во всех своих сегодняшних беседах и интервью добавляя грязные слова или о патриархе Кирилле, или вообще о русской церкви.«А Путин, похоже, пришел надолго. Опрокинул людей в такое варварство, такую архаику, средневековье. Вы знаете, это надолго. И еще церковь в этом участвует… Это не наша церковь. Церкви нет. Церковь сегодня — это один из институтов власти…»Вот так и создаются в мире новые литературные кумиры. Думаю, если этот американский проект Алексиевич удастся осуществить, Нобелевская премия будет навсегда покрыта позором. Ибо давать премию человеку, откровенно расистских взглядов, унижающему один из великих народов мира, это значит — унижать и саму премию. Для нее весь русский народ, включая и либеральную интеллигенцию, это «коллективный Путин».«Почему наше страдание не конвертируется в свободу, достоинство? Это рабство, которое сидит в людях, этот Сталин, который мгновенно сейчас возродился. Сейчас полное возрождение Сталина. Уже 5 его музеев по России. Сейчас будут обсуждать памятник Дзержинскому — вернуть или нет на Лубянку. Я думаю, что это имеет глубокие исторические корни. Опыта свободы в России не было. Люди не знают, что это такое. У меня в книжке есть история, когда мы в Смоленске, в какой-то деревне. 10 утра. Мужики уже сидят под магазином. Ну и начали говорить о свободе. Мы как инопланетяне были. „Какая свобода? Че ты несешь? Водка — какая хочешь: Путинка, Горбачевка… Есть бананы, колбаса — это и есть свобода“. Речь идет о коллективном Путине…»Самое унизительное то, с каким мазохизмом ту же Светлану Алексиевич пропагандируют и издают в самой России. Недавно целый пятитомник издали. Очевидно, от избытка несвободы в себе.http://svpressa.ru/culture/article/128116/Еще о ней же:Манипулятор, играющий на болиАндрей Рудалев о новой методике воспитания ненависти к Россииhttp://svpressa.ru/politic/article/127049/

08 октября 2015, 17:07

Алексиевич и дао войны

Удивляюсь, как дружно оживились оппозиционные активисты в связи с вручением Нобелевской премии по литературе С.АлексиевичУдивляюсь, как вознегодовали многие патриотично настроенные.Странно -- радоваться надо.Нобелевский комитет, и последовательно выступающая антивоенно Алексиевич может и не читали "Дао войны"а надо бы) Война - это путь обмана. Когда должен ввести в бой свои силы, притворись бездеятельным. Нападай там, где он не приготовился.Или вперед там, где он не ожидает.Смени знамена врага на наши, смешай его колесницы со своими и задействуй их вместе. высшее пресуществление войны - разрушить планы врага; затем - разрушить его союзы; Вот пять признаков, из которых можно узнать о победе:кто знает врага и знает себя, не окажется в опасности и в ста сражениях. Тот, кто не знает врага, но знает себя, будет то побеждать, то проигрывать. Тот, кто не знает ни врага, ни себя, неизбежно будет разбит в каждом сраженииНепобедимость заключена в самом себе; возможность победы зависит от врага.Поэтому тот, кто преуспел в войне, может сделать непобедимым себя, но не обязательно может заставить врага покориться.Поэтому сказано, что стратегию победы над врагом можно познать, но не всегда можно применить.Притворный беспорядок рождается из порядка; видимость страхарождается из мужестваТому, кто первым приходит на поле сражения и ожидает врага, будетлегко; тот, кто приходит после и должен спешить в бой, будет утомлен.Поэтому тот, кто преуспел в войне, подчиняет других и не даетподчинить себя

07 октября 2015, 14:04

Вопрос науки. Нобелевская премия по химии

В Стокгольме присудили Нобелевскую премию по химию. Ее получат швед Томас Линдал и двое американцев, Пол Модрич и Азиз Шанкар, за изучение механизма восстановления ДНК. Гости специального выпуска программы "Вопрос науки" обсуждают достижения ученых, избранных Нобелевским комитетом. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Последние новости - http://bit.ly/LatestNews15 Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - http://bit.ly/Vesti20-00-2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с Соловьёвым - http://bit.ly/VoskresnyVecher Поединок - https://bit.ly/Poedinok2015 Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп - https://bit.ly/AgitProp Война с Поддубным - http://bit.ly/TheWar2015 Военная программа Сладкова - http://bit.ly/MilitarySladkov Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Викторина с Киселевым - https://bit.ly/Znanie-Sila

Выбор редакции
06 октября 2015, 14:31

Вопрос науки. Нобелевская премия по физике

Нобелевский комитет объявил имена лауреатов Нобелевской премии по физике. Триумфаторами стали японец Такааки Каита и канадец Артур Б. Макдональд. Гости специального выпуска программы "Вопрос науки" обсуждают достижения ученых, избранных Нобелевским комитетом. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Последние новости - http://bit.ly/LatestNews15 Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - http://bit.ly/Vesti20-00-2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с Соловьёвым - http://bit.ly/VoskresnyVecher Поединок - https://bit.ly/Poedinok2015 Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп - https://bit.ly/AgitProp Война с Поддубным - http://bit.ly/TheWar2015 Военная программа Сладкова - http://bit.ly/MilitarySladkov Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Викторина с Киселевым - https://bit.ly/Znanie-Sila

05 октября 2015, 14:07

Вопрос науки. Нобелевская премия по физиологии и медицине

Нобелевский комитет объявил имена лауреатов премии по физиологии и медицине в этом году. Премия присуждена ирландцу Уильяму Кэмпбеллу, японцу Сатоси Омуре и китаянке Юю Ту. Гости специального выпуска программы "Вопрос науки" обсуждают достижения ученых, избранных Нобелевским комитетом. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Последние новости - http://bit.ly/LatestNews15 Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - http://bit.ly/Vesti20-00-2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с Соловьёвым - http://bit.ly/VoskresnyVecher Поединок - https://bit.ly/Poedinok2015 Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп - https://bit.ly/AgitProp Война с Поддубным - http://bit.ly/TheWar2015 Военная программа Сладкова - http://bit.ly/MilitarySladkov Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Викторина с Киселевым - https://bit.ly/Znanie-Sila

23 марта 2015, 12:30

Главная беда нашей науки - невостребованность

Жорес АлферовВыдающийся российский ученый, лауреат Нобелевской премии по физике, академик Жорес Алферов отметил недавно свое 85-летие. В интервью корреспонденту РИА Новости Виктории Ивановой Алферов рассказал о том, какие, по его мнению, направления надо развивать в российской науке и с кем из зарубежных партнеров отечественные ученые должны активно сотрудничать.— Жорес Иванович, какие направления могут быть приоритетными с точки зрения развития российской науки?— Междисциплинарное обучение и междисциплинарные исследования — это то, в чем мы можем и должны выиграть. Например, в области бионаномедицины. Самое главное — здоровье человека. Физика дала здравоохранению очень много — сначала были открыты рентгеновские лучи, потом родились ультразвуковая диагностика, компьютерная томография.На стыках рождается и еще родится очень много нового и очень важного. Этот подход должен отразиться и на образовании — надо очень широко учить молодежь основам физматнаук и информатике и одновременно с этим учить основам биологии и медицины. Физическое образование у нас всегда было хорошее, теперь надо подтянуть в других областях. Мой проректор Михаил Владимирович Дубина, доктор медицинских наук, он мне всегда говорит: "Жорес Иванович, физики с вашей кафедры гораздо быстрее осваивают биологию и медицину, чем медики с моей могут освоить физику". Это трудно, но нужно.Основная беда российской науки — это невостребованность научных результатов нашей экономикой и обществом. Когда наука нужна, находится и финансирование, и все прочее.Один из министров Саудовской Аравии сказал, что каменный век кончился не потому, что возник дефицит камня, и век нефти кончится не потому, что иссякнет нефть. Каменный век закончился потому, что изменились технологии и на смену камню пришли другие материалы. На смену той энергетике, которая существует сегодня, придет новая энергетика, потому что новые технологии окажутся и эффективнее, и экономичнее. Но чтобы они были в стране, нужно развивать экономику — прежде всего, на основе высокотехнологичных отраслей промышленности, которые были в стране раньше.— Насколько нынешняя сложная геополитическая ситуация сказывается на отечественной науке? С кем России надо активнее развивать партнерство в исследованиях?— Текущая геополитическая ситуация, я думаю, на российской науке пока непосредственно не сказывается. Научно-технологический прогресс второй половины ХХ века полностью определялся соревнованием советских и американских ученых. Я всегда это подчеркивал, и в годы холодной войны тоже. Очень жаль, что это соревнование закончилось. Благодаря ему научные исследования и в Советском Союзе, и в США шли широким фронтом практически во всех областях науки.Это сотрудничество чрезвычайно важно и сегодня, несмотря на так называемый брейн-дрейн, несмотря на отъезд из России специалистов. Мы унаследовали широту исследований и, в общем, довольно высокий уровень научной квалификации, который пока еще не упал катастрофически.— Мы встретились с вами в Париже, и я не могу не спросить вас о сотрудничестве России и Франции. Как вы оцениваете его важность в научной области?— С французами нужно и должно сотрудничать. Здесь были неплохие физические школы, здесь был великий Фредерик Жолио-Кюри. Во Франции, по-моему, 60% электроэнергии производится атомными станциями, но при этом на них, слава богу, нет крупных заметных происшествий. Французы должны благодарить за это созданную Жолио-Кюри технологическую школу, которая в том числе занимается и подготовкой кадров. Ему же принадлежат замечательные слова, которые я люблю цитировать: "Каждая страна должна внести свой вклад в сокровищницу мировой цивилизации развитием научных исследований. Если она этого не делает, она превращается в колонию".Мы традиционно сотрудничаем с французскими коллегами в ряде отраслей, но, конечно, фронт научного взаимодействия с Соединенными Штатами Америки у нас всегда был значительно шире.— Вы сопредседатель консультативного научного совета "Сколково". Как, по вашему мнению, развивается этот проект?— Многие ждали от этого проекта чего-то похожего на новосибирский Академгородок или Зеленоград, но "Сколково" не задумывался как подобный им центр и не должен им быть. Это совершенно разные проекты. В "Сколково" много недостатков, но я всегда подчеркивал, что "Сколково" — это не территория, это идеология.Сегодня для нас самая важная задача — развивать новые технологии, чтобы этот сектор нашей экономики стал играть все более важную роль. Для этого нужно использовать все средства. В первую очередь создавать стартап-компании, которые могут рождать новые технологии.И пусть ребята, которые эти стартапы создали, хорошо заработают. Слава богу! Вот это и есть идеология "Сколково", и это нужно поддерживать. И наша задача как консультативного научного совета — увидеть, предложить и поддержать такого сорта работы. Мы это делаем, и есть успехи. Эту сколковскую философию должны перенять и в Академгородке, и в Зеленограде, и в других сохранившихся у нас научных центрах.— Как вы оцениваете работу Сколковского технологического университета, в котором инженерное образование и научные исследования будут объединены с основами предпринимательства?— Изначальная идея была, в принципе, нормальная — создать новый тип института, университета. Но выбрали неправильный способ. Хотели так: мы заплатим MIT (Массачусетскому технологическому университету в США — ред.), а он нам все сделает. Хотя зарубежные коллеги по нашему консультативному научному совету — и американцы, и немцы — сразу говорили: прежде всего, создавать такой институт нужно на основе российских вузов, используя вдобавок опыт и MIT, и Стэнфорда, и, возможно, других.Я согласен с этим. Не потому, что я патриот российских вузов, хотя я таким являюсь. Причина другая: чтобы создать что-то у нас, нужно базироваться на том, что у нас уже есть, приложив к этому зарубежный опыт. Ведь в образовании тоже должны происходить изменения, они рождаются в творческих муках, и мы знаем и пробуем эти методы. Поначалу мнение нашего консультативного научного совета осталось без внимания, но со временем к нам все-таки немного прислушались и были созданы научно-учебные центры в Новосибирском университете и в нашем Академическом университете.http://www.dynacon.ru/content/articles/5050/

01 декабря 2014, 16:42

ВЫГОДУ ОТ НАУКИ ПОЛУЧАЕТ ТОТ, КТО ТРАТИТСЯ НА НЕЕ

 Жорес Алферов В российской науке – масса проблем. Много говорится о необходимости увеличить финансирование, бороться с «утечкой мозгов», нежеланием выпускников работать в российских научных учреждениях. Однако все это – лишь следствие. А причина кроется в том, что научные результаты не нужны ни в экономике, ни в обществе. Такую точку зрения высказал депутат Госдумы, вице-президент Российской академии наук, член Изборского клуба, лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов.По его мнению, это связано с тем, как развивается экономика в России. «Когда наука нужна власти, то находятся деньги и открываются возможности ее развивать. А когда наука не востребована, то у нее возникает масса проблем, – подчеркнул он. – Известную долю оптимизма вселяет колоссальная талантливость российского народа, который, когда нужно, может горы свернуть».Глубинная причина заключается в том, что наша экономика сегодня построена на сырье. Но и в этой сфере очень многое изменилось за минувшие четверть века, в том числе в углеводородных технологиях. Бурное развитие получило то, что мы называем информационными технологиями, микроэлектроника, программное обеспечение, сказал нобелевский лауреат.Сегодня мы – на обочине технологического развития. «Я еще раз хочу сказать, что надо менять экономическую модель развития общества», – заявил Ж.Алферов, предположив возможность возвращения Госплана. В любом случае, стратегическое планирование в России должно быть.В целом же он высказался против реформ. «Нам нужно развивать то, что мы имеем, но у нас последнюю четверть века под реформами понимают прежде всего слом всего, что было», – указал он, подчеркнув, что много ломали после Октябрьской революции.Недавнюю реформу Академии наук он оценил как «кошмарное событие». «Вот бюджет на 2015 год и далее: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) – 94 млрд рублей, Российская Академия наук – 3,5 млрд рублей», – сказал он.Сегодня Академия наук – это некая организация, члены которой получают стипендию. Говорят, будто Академия наук имеет право проводить экспертизу. А как мы можем проводить экспертизу, когда все институты, лаборатории находятся в ФАНО, откуда мы ежедневно получаем по 10-15 бумаг, на которые сразу должны отвечать. Если на них отвечать, то больше ничем заниматься нельзя.Эффективность научных институтов определяется по прошествии большого промежутка времени, сказал Ж.Алферов. Гранты – это поддержка молодых ученых. Национальный научный фонд США поддерживает исследования молодых ученых, но основа американской науки – это базовая финансовая поддержка. National Magnetic Lab Массачусетского технологического университета имеет отдельную строку в бюджете. У нас в советские времена тоже существовало заметное базовое финансирование.Ж.Алферов обратил внимание на важность развития научных школ, указав, что все российские нобелевские лауреаты были сотрудниками трех институтов: Физического института им Лебедева, Института физических проблем им. П.Капицы и Ленинградского физтеха. Институтов в стране – сотни, а все лауреаты вышли из трех институтов. Это говорит о том, что для работ нобелевского класса нужны научные школы.В США, где лауреатов намного больше, и в Беркли, и в Калифорнийском технологическом институте, и в университете Санта-Барбары есть сформировавшиеся научные школы.Однако возрождение научных школ – дело очень непростое и требует, чтобы наука была востребована. Любая Нобелевская премия, когда она связана с прикладным использованием открытий, одновременно является демонстрацией роли фундаментальных исследований.Светодиоды на гетероструктурах были сделаны очень давно, в 1968 году, но они работали только в инфракрасной и красной областях. Сегодняшней премии за голубые светодиоды предшествовали фундаментальные исследования о поведении примесей в широкозонных полупроводниках, которые провел Исаму Акасаки. А затем Сюдзи Наканмура и Хироси Омано применили это в голубых светодиодах.Голубой свет можно сразу преобразовать в белый, получится лампочка. Так возникло и стало быстро развиваться светодиодное освещение.Однако наряду с этим «нобелевку» присуждают и за фундаментальные исследования. Ну какое практическое применение может быть у бозона Хиггса? А в прошлом году Питер Хиггс получил за него Нобелевскую премию, подчеркнул Ж.Алферов.Говоря о так называемой «утечке мозгов», он указал, что уезжают ученые из всех стран, не только из России. И едут все в Соединенные Штаты, потому что там заниматься наукой лучше. Вопрос не только в финансировании. Важно и то, что результаты исследований там востребованы, и научные школы развиваются. Наука интернациональна, нет ни российской, ни американской физики. Есть просто физика.«Но если наука интернациональна, то доход от нее – национален – подчеркнул он. – Выгоду от нее получают те страны, которые тратятся на нее и развивают. Поэтому и у нас науку надо по-настоящему развивать».По материалам сайта ras.ru http://dynacon.ru/content/articles/4307/ 

10 ноября 2014, 17:32

Биология и информатика: в ожидании третьего прорыва?

Автор: Александр Канапин, к.б.н., глава Отделения вычислительной геномики Кафедры онкологии Оксфордского университета, представитель России в консорциуме ELIXIRВ альтернативной версии истории человечества, представленной в культовом аниме середины 1990-х «Shinseiki Evangelion», землян в 2015 г. ожидает очередной апокалипсис, который готовят ученые, занимающиеся геномикой, клонированием и биоинформатикой. Авторы называют его «третьим ударом» (Third Impact).В середине прошлого века Игорь Тамм, выдающийся физик, лауреат Нобелевской премии, утверждал, что наступающий век будет веком биологии – подобно тому, как XX век был веком физики. Если говорить о привлечении общественного внимания, то ученый, безусловно, оказался прав. Но так ли это с точки зрения прорывов в науке? По аналогии с аниме «Evangelion» можно сказать, что два «удара» или, точнее, прорыва уже состоялись. Ждет ли нас третий прорыв, который может дать принципиально новые знания в фундаментальной науке и принести новые лекарства и методы лечения в практическую медицину?Рассмотрим одну из бурно развивающихся отраслей научного знания – биоинформатику. Как и во многих подобных ей междисциплинарных областях, довольно трудно дать ей строгое определение. В рамках настоящего обзора под биоинформатикой мы будем понимать применение информационных технологий для анализа биологических данных. В альтернативной версии истории человечества, представленной в культовом аниме середины 1990-х «Shinseiki Evangelion», землян в 2015 г. ожидает очередной апокалипсис, который готовят ученые, занимающиеся геномикой, клонированием и биоинформатикой. Авторы называют его «третьим ударом». Ждет ли нас третий прорыв, который может дать принципиально новые знания в фундаментальной науке и принести новые лекарства и методы лечения в практическую медицину?В альтернативной версии истории человечества, представленной в культовом аниме середины 1990-х «Shinseiki Evangelion» («Евангелион нового поколения»), землян в 2015 г. ожидает очередной апокалипсис, который готовят ученые, занимающиеся геномикой, клонированием и биоинформатикой. Авторы называют его «третьим ударом» (Third Impact).В середине прошлого века Игорь Тамм, выдающийся физик, лауреат Нобелевской премии, утверждал, что наступающий век будет веком биологии – подобно тому, как XX век был веком физики. Если говорить о привлечении общественного внимания, то ученый, безусловно, оказался прав. Но так ли это с точки зрения прорывов в науке? По аналогии с аниме «Evangelion» можно сказать, что два «удара» или, точнее, прорыва уже состоялись. Ждет ли нас третий прорыв, который может дать принципиально новые знания в фундаментальной науке и принести новые лекарства и методы лечения в практическую медицину?Рассмотрим одну из бурно развивающихся отраслей научного знания – биоинформатику. Как и во многих подобных ей междисциплинарных областях, довольно трудно дать ей строгое определение. В рамках настоящего обзора под биоинформатикой мы будем понимать применение информационных технологий для анализа биологических данных.Цифры в биологии: от гороха Менделя до персональных геномовИсторически биология складывалась как описательная наука. Например, существенной частью работы Чарльза Дарвина как биолога в его экспедициях были иллюстрации, изображение различных видов животных. С появлением возможности оцифровывать изображения анализ графической информации вернулся в биологию в новом аспекте. В определенном смысле первым биоинформатиком можно считать Грегора Менделя, поскольку он использовал количественные данные для решения чисто биологической задачи: подсчитывая число горошин, имеющих различный фенотип в ряду поколений, он смог сформулировать законы наследственности.Постепенно в биологии появлялось все больше параметров, которые можно было «пересчитать», и к статистической генетике добавились исследования динамики популяций, кинетики биохимических реакций и других процессов, протекающих в биологических системах. Хрестоматийно известная модель системы «хищник – жертва» была одним из первых примеров использования математики для моделирования биологических процессов. Существенным компонентом в этом развитии стало использование численных методов в биофизике для моделирования структуры и динамики биополимеров – белков и нуклеиновых кислот.Такие вычисления, безусловно, требовали значительных компьютерных мощностей, но о выделении биоинформатики в отдельную дисциплину речь не шла до середины 1980-х годов. Первым упоминанием термина «биоинформатика» в названии научной статьи считается работа «Новые направления в биоинформатике» («New Directions in Bioinformatics»), вышедшая в 1989 г.Игорь Тамм, выдающийся физик, лауреат Нобелевской премии, утверждал, что наступающий век будет веком биологии – подобно тому, как XX век был веком физикиВ 1980-х годах в развитии разных наук и технологий наблюдались два тренда: во-первых, стали доступны в больших масштабах (сотни и тысячи) первые последовательности белков и нуклеиновых кислот, во-вторых, появились персональные компьютеры, позволившие биологам анализировать новые типы данных, справиться с которыми вручную было уже сложно. Например, программа PC/GENE, написанная швейцарским биоинформатиком Амосом Байрохом, работала на простейшем персональном компьютере PC/XT с тактовой частотой процессора 4 МГц и позволяла делать практически все, что было тогда нужно молекулярному биологу. Примерно тогда же (1986 г.) А. Байрох создал банк данных белковых последовательностей SwissProt, который и сегодня сохраняет свой статус всемирно известного и надежного информационного ресурса.Не отставали и российские ученые и программисты. Можно вспомнить некоторые из пакетов программ, которые были созданы в начале 1990-х годов и по своей функциональности и инновационности не уступали зарубежным аналогам: GeneBee (МГУ), VOSTORG (Институт цитологии и генетики СО РАН), Samson (Институт математических проблем биологии, г. Пущино) и др. Информационные технологии перестали быть уделом программистов и математиков, что привело к расширению круга биологических задач, решаемых с помощью компьютеров.Таким образом, к середине 1990-х годов биоинформатика заняла достойное место среди других отраслей знания. Признание ее значимости мировой научной общественностью было отмечено появлением мировых центров – «трех китов» биоинформатического мира: Европейского института биоинформатики (European Bioinformatics Institute, EBI, 1992), Национального центра биотехнологической информации США (National Centre for Biotechnological Information, NCBI, 1988 г.) и Банка данных ДНК Японии (DNA Data Bank of Japan, DDBJ, 1986 г.). Следует отметить, что такой «взрывной» рост объема данных касался (и касается в основном до сих пор) преимущественно молекулярной биологии. Биополимеры, хранящие наследственную информацию (ДНК), а также те, которые выступают как непосредственные инструменты в биохимических реакциях в клетке (белки), можно представить как последовательность символов – своего рода букв в том или ином алфавите. Такого рода информация очень легко формализуется для хранения и обработки в вычислительных системах.Объемы данных в современной биологической науке таковы, что без применения информационных технологий их анализ практически невозможен. Наступающая эпоха персональных геномных данных, когда генетический код практически любого человека будет прочитан, делает роль биоинформатики еще весомее.Бессмертны ли телевизоры, или о рекламной наукеДень 26 июня 2000 г., безусловно, вошел в историю не только науки, но и всего человечества: на совместной пресс-конференции Б. Клинтон и Т. Блэр объявили о публикации первой версии генома человека. Ученые в целом трезво оценивали ситуацию, понимая, что прочитанная последовательность генома, все три миллиарда букв-нуклеотидов – это лишь начало. Даже само название статьи, в которой были опубликованы исследования генома, – «Первоначальное секвенирование и анализ генома человека» («Initial Sequencing and Analysis of the Human Genome») – подчеркивало предварительность полученных данных. Авторы прямо заявляли о том, что представляют черновую версию генома человека, предварительные результаты анализа данных. В отличие от ученых политики были настроены гораздо более оптимистично. Так, президент Б. Клинтон, завершая торжественную часть, заметил, что скоро мы будем жить по 150 лет, а наши внуки будут знать слово «рак» только как название созвездия.Однако уже через 3–4 года наступило разочарование. Многие ученые стали говорить о «геномном пузыре», напоминающем «пузыри» биржевых спекуляций. Большинство из них признало, что практического использования этого открытия в медицине придется ждать еще долго, что для этого понадобится не только терпение, но и понимание того, что можно сделать с этими данными.circos.ca Предварительные результаты картирования генома. ENCODE Гены, которые кодируют белки, составляют лишь около 1% от всего генома. Поэтому представлять себе, что получение информации обо всех белках и их генах способно радикально улучшить ситуацию и привести к прорывам в области создания новых лекарств и методов лечения, было бы не вполне правильным.Классический пример – муковисцидоз, наследственная болезнь, вызываемая мутацией в одном из генов, кодирующих регуляторные белки. Примечателен заголовок статьи, опубликованной в журнале «Nature», – «Один ген и двадцать лет» («One Gene, Twenty Years»). Он как бы подчеркивает тот факт, что даже в таком, казалось бы, простом случае, когда известна конкретная «поломка» в гене, вызывающая болезнь, мы все еще далеки от победы над этой болезнью. А если учесть, что большинство заболеваний связано не с одним, а со многими генами, то от радужных надежд на быстрый успех в медицинском применении открытий, связанных с геномом человека, почти ничего не остается.Через три года после публикации генома человека был создан международный консорциум ENCODE (Encyclopedia Of DNA Elements). Главной целью проекта стало детальное описание всех генов и других элементов генома, создание своего рода карты или энциклопедии. В 2012 г. предварительные результаты картирования были опубликованы в большой обзорной статье и в 29 дополнительных статьях, посвященных отдельным биологическим проблемам.По сути, участники консорциума попытались понять, какой функции соответствует тот или иной участок генома человека. Используя экспериментальные техники и методы биоинформатики, они обнаружили, что около 80% последовательности ДНК генома может быть прочитано, и на ее основе может быть синтезирована РНК (этот процесс называется транскрипцией). Если же этот участок хромосомы не считывается, он может быть модифицирован химически, чтобы выполнять функции регулятора, включая или выключая считывание тех или иных участков геномной ДНК. Авторы исследований провели также эволюционный анализ, сравнив между собой геномы различных видов приматов и млекопитающих, и пришли к следующему выводу: если один и тот же участок ДНК похож у разных видов животных, это означает, что в процессе эволюции он изменяется слабо или не изменяется совсем. Следовательно, функция данного участка важна для функционирования клетки или всего организма в целом.Проект ENCODE был, безусловно, важным шагом в исследовании генома человека. Прочитав геном, ученые записали буквы, из которых он состоит. Теперь нужно было понять, какие слова записаны этими буквами, понять фразы этого языка. Однако биологические системы отличаются беспрецедентной сложностью структуры и организации протекающих в них процессов, что исключает возможность простых и быстрых решений.Публикация данных ENCODE вызвала бурное обсуждение в научной среде. Одна из наиболее ироничных и обсуждаемых статей называлась «О бессмертии телевизоров, или что такое “функция” в геноме человека (по евангелию от ENCODE, без эволюции)» («On the Immortality of Television Sets: “Function” in the Human Genome According to the Evolution-Free Gospel of ENCODE»). Авторы статьи резонно замечали, что в публикациях консорциума ENCODE непомерно раздута функциональная сторона проблемы, что утверждение о функциональной значимости 80% генома человека основано на логически противоречивых допущениях, не принимающих в расчет положения теории молекулярной эволюции и другие фундаментальные биологические постулаты.innovaworld.ru Устройство для чтения ДНК (мини- секвенатор) Если функциональность участков генома не поддерживается естественным отбором, они будут накапливать повреждающие мутации и перестанут функционировать. Абсурдная альтернатива этому утверждению, принятая в качестве позиции авторами ENCODE, заключается в том, что они полагают, будто бы повреждающие мутации могут происходить в участках генома, имеющих функциональное значение. Это утверждение равносильно тому, что телевизор, предоставленный сам себе, будет так же работоспособен через миллион лет, поскольку он не будет ржаветь, изнашиваться, подвергаться воздействию разрядов статического электричества или землетрясений.Не преуменьшая глобального значения проектов «Геном человека» и ENCODE, все же следует различать то, что часто называют «рекламной наукой» («publicity science»), и реальное научное знание, которое и ведет к практическому применению открытий.Биологические системы невероятно сложны, и описать простыми словами и уравнениями законы их функционирования пока удается лишь для достаточно простых ситуаций. Дело здесь не только в том, что компьютерные мощности отстают от темпов, с которыми новые технологии производят биологические данные (например, секвенирование нового поколения – next-gen sequencing). Проблемы, с которыми сегодня сталкиваются математики, во многом схожи с теми, которые обнаруживались в физике при смене классической парадигмы на квантовую.Одна из интересных работ по философии науки так и называется: «Математика – новый микроскоп для биологии, только лучше; биология – новая физика для математики, только лучше» («Mathematics Is Biology’s Next Microscope, Only Better; Biology Is Mathematics’ Next Physics, Only Better»). Автор статьи профессор Дж. Коэн описывает десять основных вызовов, с которыми сталкиваются биологи и математики. По его мнению, необходимость анализировать и моделировать сложные биологические системы, от клеток до биоценозов, может привести к созданию новых теорий и алгоритмов в математике и вычислительной технике. Нынешняя ситуация, считает ученый, аналогична той, которая сложилась в физике в начале XX века и привела к созданию квантовой механики и теории относительности.Будущее где-то рядом: от генов к лекарствамИтак, можно сказать, что два прорыва уже состоялись: геном человека и ENCODE. Что можно ожидать в ближайшем будущем – нового прорыва или стагнации?Одним из наиболее заметных изменений в экспериментальной молекулярной биологии стало открытие относительно дешевых методов секвенирования последовательностей ДНК и РНК. Сегодня прочтение полного генома человека может стоить около 1000–1500 долл., при этом цена быстро снижается. Такой прогресс связан с появлением технологий секвенирования нового поколения (Next-Generation Sequencing, NGS). Основной игрок в данном сегменте рынка – компания «Illumina», ее серьезные противники – «Pacific Biosciences» и «Life Technologies» с технологией Ion Torrent. В большинстве этих методик геном разбивается на короткие фрагменты (длиной несколько сотен букв-нуклеотидов), которые очень быстро прочитываются тем или иным физико-химическим способом. Таким образом, геном человека представляется как файл, содержащий несколько десятков миллионов коротких фрагментов.Однако технологии развиваются, и одним из многообещающих выглядит подход, разрабатываемый компанией «Oxford Nanopore». Данная технология еще не вышла из стадии первых тестов, но уже привлекла к себе внимание не только ученых, но и средств массовой информации. Оказалось, что геном можно читать почти целиком, используя USB-устройство, не намного превышающее по размеру обычную флеш-карту. В теории эта технология позволяет прочитывать более длинные фрагменты генома (до 100 тыс. нуклеотидов), но пока точность такого прочтения составляет около 10%. Мини-секвенатор лишь считывает первичные данные, а основная вычислительная работа происходит на облачном сервере компании.microbialchronicles.com Ждет ли нас биоинформатический апокалипсис: большие данные и биобезопасность Прочтение последовательностей генома как набора коротких фрагментов имеет свои ограничения. Пока не существует алгоритмов, способных собрать полную последовательность генома человека из миллионов коротких фрагментов, прочитанных секвенаторами. Поэтому применяемый сегодня анализ называют ресеквенированием. В этом случае все фрагменты генома сравниваются с некой базовой последовательностью, своего рода канонической версией генома, собранной из геномов нескольких людей. Конечно, такая последовательность будет некоторым обобщением, а не реальным геномом конкретного человека. В свою очередь, в процессе ресеквенирования фрагменты индивидуального генома сравниваются с канонической версией, и таким образом находятся различия, которые могут характеризовать именно этого человека или, если сравнивать между собой несколько индивидуальных геномов, группу людей (например, страдающих определенной наследственной болезнью).Ресеквенирование ДНК позволяет понять устройство генома. Для того чтобы узнать, как он работает, используются другие методики, в том числе секвенирование РНК (RNA-Seq). Эта методика помогает определить, «включен» ли в клетке тот или иной ген, производит ли он РНК, на которых синтезируется белок, выполняющий ту или иную функцию. Методики иммунопреципитации хроматина (Chromatin Immuno Precipitation, ChIP) дают возможность понять, как происходит регуляция работы генов, как тот или иной белок «включает» либо «выключает» работу генов, подстраивая работу клетки или организма под изменения внешних условий.Секвенирование – не единственный способ получения биологических данных. Большое распространение получили так называемые биочипы, или ДНК-микрочипы (microarrays). Эта технология была впервые применена к анализу геномов в лаборатории академика А. Мирзабекова и с тех пор широко используется как достаточно дешевая альтернатива методам секвенирования, особенно в медицинской диагностике. Она позволяет быстро определить, несет ли геном пациента мутацию, которая будет влиять на успешность лечения его тем или иным лекарством.Можно также назвать методики, которые непосредственно подсчитывают количество тех или иных молекул в клетках, в частности, технологии нанострун или количественные методы анализа белков с применением масс-спектрометрии.Вернулись в «большую биологию» и рисунки. Компьютерный анализ изображений используется не только в таких очевидных случаях, как диагностика рака по морфологии клеток и тканей, но и в изучении динамики биохимических реакций в клетках на молекулярном уровне.Все перечисленные методики производят огромное количество данных самых разных типов. Разумеется, их обработка, анализ и хранение невозможны без применения компьютеров, и биоинформатика играет здесь первостепенную роль. С одной стороны, речь идет о разработке новых алгоритмов для анализа и интеграции гетерогенных данных. С другой стороны, необходимо решать чисто инженерные проблемы организации хранения и доступа к данным разной степени защищенности (например, к клиническим). Иными словами, третий прорыв (Third Impact) в биоинформатике многие связывают с тем, что называется «Большие данные» (Big Data).* * *Один из основных вызовов, с которыми сталкивается биоинформатика в условиях прогресса в области методик секвенирования геномов, сформулирован в форме своеобразного мема профессором Джорджем Черчем – «геном за тысячу, его интерпретация за миллион» («1K Genome and 1M Interpretation»). Объемы данных растут, но, к сожалению, понимание того, что за ними стоит, все еще очень далеко от того, что необходимо для практического использования, прежде всего в медицине. Во многом это обусловлено тем, какие данные производят современные технологии. Последовательность генома дает статичную картину. Это описание того, с каким набором генетических инструкций родился тот или иной человек. Как эти инструкции будут работать в течение его жизни, какие из них проявят себя (и в какой степени), а какие вообще не будут включены – все это зависит от огромного количества внешних факторов. К тому же из-за того, что сборка de novo полного генома человека из фрагментов секвенирования пока невозможна, анализ данных сводится преимущественно к поиску различий между людьми и через эти различия – к объяснению функции того или иного участка генома. Признаки могут быть либо нейтральными (цвет глаз, группа крови, средний рост), либо патологическими (та или иная наследственная болезнь). Различия в том или ином гене (говоря шире, в участке генома) связаны с тем или иным внешним признаком, и таким образом можно понять его функциональную роль. Безусловно, здесь «Большие данные» имеют большое значение. Чем больше пациентов с той или иной болезнью будет проанализировано, тем надежнее будет статистика, и тем точнее удастся определить генетические маркеры, соответствующие данному заболеванию. Неудивительно, что в настоящее время генетическая диагностика переживает новый бум.Однако от разработки метода диагностики до его внедрения в широкую клиническую практику проходит достаточно много времени. Первые клинические тесты с использованием секвенирования нового поколения были официально одобрены американским агентством по контролю над пищевыми продуктами и лекарственными препаратами (FDA) всего лишь год назад. Это связано с тем, что до сих пор генетические тесты обнаруживают лишь наиболее очевидные и легко объясняемые признаки. Количество пока еще не перешло в качество, и обилие данных о новых участках генома, связанных с патологическими или нормальными признаками, не дает достаточных оснований для прорыва в получении нового биологического знания. Ситуация похожа на ту, которая возникла с прочтением генома человека: ученые просто каталогизируют признаки, приписывая их к разным участкам генома. Это относится не только к секвенированию, но и к другим способам получения данных, таким как биочипы, масс-спектрометрия, анализ изображений. Накопление новой информации происходит лавинообразно, и многое из нее уже получает практическое применение.Оптимизм внушает тот факт, что биология всегда развивалась от накопления данных к их обобщению. Остается надеяться на то, что прорыва придется ждать недолго. Без биоинформатиков, этих «бухгалтеров от биологии», он сейчас невозможен. Источник: РСМД