• Теги
    • избранные теги
    • Люди75
      • Показать ещё
      Страны / Регионы126
      • Показать ещё
      Разное149
      • Показать ещё
      Формат32
      Издания14
      Компании86
      • Показать ещё
      Сферы5
      Показатели17
      • Показать ещё
      Международные организации11
      • Показать ещё
12 января, 13:05

Текст: «Есть две мины под мировой экономикой – американская и китайская» ( Олег Григорьев )

«РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА БОЛТАЛАСЬ ОКОЛО НУЛЯ» — Олег Вадимович, в 2016 году экономике РФ удалось выйти за пределы нуля? — Весь минувший год мы (центр «Неоэкономика» — прим. ред.), как и обычно, следили за происходящим в экономике, поэтому для нас особых неожиданностей не было. Да, российская экономика болталась около нуля, сложилось еще более тяжелое положение в банковском секторе — вы сами в Татарстане хорошо об этом знаете на примере Татфондбанка. Для меня и в 2017 году банковский сектор остается под подозрением. Но тем не менее 2016 год в общем и целом прошел спокойно. Не уверен, что наступающий год будет таким же спокойным. — 17-й — э...

03 января, 08:55

Олег Григорьев: «Есть две мины под мировой экономикой – американская и китайская»

Экономическая программа Трампа может сдвинуть американскую экономику с точки равновесия, что неминуемо отразится и на РФ, считает руководитель центра «Неоэкономика» Олег Григорьев. Другой негативный сценарий развивается в Китае, где усиливаются социальные протесты. В интервью «БИЗНЕС Online» Григорьев рассказал, почему девальвация и политика импортозамещения не дали эффекта в России, а правительство уповает лишь на рост потребкредитования.

28 декабря 2016, 17:49

Глобализация бизнеса Топливной компании Росатома «ТВЭЛ» | Олег Григорьев

Докладчик: Григорьев О.А., вице-президент АО «ТВЭЛ» БИЗНЕС-ДИАЛОГ НАДЕЖНОСТЬ ПОСТАВОК ЯДЕРНОГО ТОПЛИВА И УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ – ОСНОВА ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПАРТНЕРСТВА В ОБЛАСТИ ТОПЛИВООБЕСПЕЧЕНИЯ АЭС АТОМЭКСПО-2016

Выбор редакции
24 декабря 2016, 23:02

Текст: Реформы - это глагол ( Олег Григорьев )

О том, почему реформы должны перестать быть прыжком в пропасть с неизвестным результатом, а стать спокойной каждодневной работой, нам рассказал государственный советник РФ 1-го класса, руководитель научно-исследовательского центра «Неокономика» Олег Григорьев. — Олег Вадимович, в чем основная сложность реформы системы госуправления? — Реформы, как правило, проводятся исходя из бюрократической логики, в надежде на то, что есть некий универсальный рецепт и самое главное, его придумать и моментально внедрить по всей стране. То есть к улучшению работы государственного аппарата (на всех уровнях), относятся как к разовой акции, к которой нужно долго готовиться, проводить согласования с целью выработать иде...

12 декабря 2016, 13:30

12.12.2016 13:30 : Председатель Счетной Палаты Татьяна Голикова: Резервный фонд будет исчерпан полностью в 2017 году

Об этом в интервью журналу «Огонек» предупредила председатель Счетной Палаты Татьяна Голикова. По ее словам, в связи с этим правительству придется перейти к использованию средств Фонда национального благосостояния. Однако, по ее словам, в будущем резервы все реже будут тратиться на бюджетные расходы. В то же время, Голикова выразила обеспокоенность ростом внутренних заимствований. Исчерпание Резервного фонда приведет к расходованию средств, отложенных на долгосрочные проекты, — ранее заявил ТАСС научный руководитель Научно-исследовательского центра «Неокономика», экономист Олег Григорьев. Чем плохо, что мы перейдем к проеданию Фонда национального благосостояния? Вообще говоря, Фонд национального благосостояния когда-то предназначался не для того, чтобы закрывать дырки в бюджете. Предполагалось, что страна столкнется с уменьшением доли работающего населения, с ростом числа пенсионеров, и собственно, Фонд национального благосостояния был призван обеспечить некую подушку безопасности на долгосрочный период. А мы его будем пускать на затыкание дыр. Резервный фонд был создан 1 февраля 2008 года после разделения Стабилизационного фонда на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.

12 декабря 2016, 09:04

12.12.2016 09:04 : Резервный фонд будет исчерпан полностью в 2017 году

Об этом в интервью журналу «Огонек» предупредила председатель Счетной Палаты Татьяна Голикова. По ее словам, в связи с этим правительству придется перейти к использованию средств Фонда национального благосостояния. Однако, по ее словам, в будущем резервы все реже будут тратиться на бюджетные расходы. В то же время, Голикова выразила обеспокоенность ростом внутренних заимствований. Исчерпание Резервного фонда приведет к расходованию средств, отложенных на долгосрочные проекты, — ранее заявил ТАСС научный руководитель Научно-исследовательского центра «Неокономика», экономист Олег Григорьев. «Чем плохо, что мы перейдем к проеданию Фонда национального благосостояния? Вообще говоря, Фонд национального благосостояния когда-то предназначался не для того, чтобы закрывать дырки в бюджете. Предполагалось, что страна столкнется с уменьшением доли работающего населения, с ростом числа пенсионеров, и собственно, Фонд национального благосостояния был призван обеспечить некую подушку безопасности на долгосрочный период. А мы его будем пускать на затыкание дыр». Резервный фонд был создан 1 февраля 2008 года после разделения Стабилизационного фонда на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.

Выбор редакции
28 ноября 2016, 10:51

Текст: Глава 10. Экономические кризисы ( Олег Григорьев )

Напоминаем, что полная электронная версия книги в форматах PDF, EPUB & FB2 доступна здесь.  Два типа денег: потребительские и финансовые. Прежде чем мы начнем рассматривать экономические кризисы, я бы хотел вернуться к пятой лекции, в которой я рассматривал деньги и финансовый сектор. Сделал я это тогда достаточно поверхностно, впрочем, материал и так оказался большим и, возможно, трудным для понимания. Сейчас нам необходимо ввести новые понятия и посмотреть взаимосвязи между ними. В ходе предыдущего изложения я сказал, что в мировой экономике существуют только одни настоящие деньги. Но тогда речь шла о валютах. Сейчас нам предстоит узнать, что на самом деле сущ...

Выбор редакции
04 ноября 2016, 10:51

ТВЭЛ: Украина пока не заплатила за поставки ядерного топлива

Старший вице-президент компании ТВЭЛ Олег Григорьев отметил, что Украина имеет задолженность перед Российской Федерацией за поставки ядерного топлива.

03 ноября 2016, 15:16

Украина обещает расплатиться с РФ за ядерное топливо до конца 2016 г.

Украина имеет задолженность перед Россией за поставки ядерного топлива для АЭС, но обещает ее погасить ее до конца года, сообщил в интервью "Интерфаксу" старший вице-президент по коммерции и международному сотрудничеству компании Олег Григорьев. ТВЭЛ планирует полностью выполнить программу поставок топлива на Украину. По словам топ-менеджера, поставки топлива на Украину по программе 2016 года осуществляются согласно контракту. Топливная компания полностью выполняет обязательства. На текущий год законтрактовано 12 партий ядерного топлива.

Выбор редакции
02 ноября 2016, 10:00

Текст: Глава 9. Формирование современной экономической системы ( Олег Григорьев )

Напоминаем, что полная электронная версия книги в форматах PDF, EPUB & FB2 доступна здесь.  Постановка задачи: откуда берется волна спроса для инициирования промышленной революции. Итак, давайте попробуем все, что мы узнали в ходе предыдущих лекций, собрать вместе и попробовать на этой основе понять, что такое современная мировая экономическая система, как она сформировалась, почему устроена так, а не иначе, и заодно выявить истоки сегодняшнего кризиса и оценить, каковы дальнейшие перспективы развития экономики. Как видите, задача перед нами стоит масштабная, в одну лекцию мы не уложимся. Простых ответов, которые можно было бы сразу сформулировать, у меня нет, б...

01 ноября 2016, 17:22

Украина пообещала до конца года расплатиться за российское топливо для АЭС

Украина имеет задолженность перед Россией за поставки ядерного топлива для АЭС, но обещает ее погасить ее до конца года, сообщил старший вице-президент по коммерции и международному сотрудничеству компании ТВЭЛ Олег Григорьев. «В этом году у украинского НАЭК «Энергоатом» были проблемы с осуществлением платежей, до конца этот вопрос до сих пор не урегулирован. До настоящего времени «Энергоатом» не оплатил все поставки до конца года, имеется задолженность, которую украинская сторона обещает погасить ориентировочно в течение месяца-полутора»,– цитирует Григорьева «Интерфакс». По его словам, российская сторона рассчитывает до конца года полностью выполнить программу поставок до конца года. Согласно контракту, Россия должна поставить Украине в 2016 году 12 партий ядерного топлива. Напомним, ранее в СМИ сообщалось о серьезных проблемах в атомной отрасли Украины. В частности, народный депутат Андрей Деркач отмечал, что положение дел является наиболее критическим за все время независимости страны. Перед этим произошли несколько отключений энергоблоков украинских АЭС, речь идет о станциях в Николаевской, Ровенской и Запорожской областях. 25 апреля оператор АЭС страны НАЭК «Энергоатом» остановил все платежи за ядерное топливо, ядерные материалы и вывоз отработанного ядерного топлива в связи с арестом счетов. 27 июня глава Минэнерго Украины Игорь Насалик заявил о разблокировании счета НАЭК «Энергоатом»; прежде это не давало Киеву возможность закупать в России ядерное топливо для своих АЭС.

01 ноября 2016, 17:12

Украина обещает погасить задолженность за ЯТ в 2016 г, ТВЭЛ намерен полностью выполнить поставки

Украина имеет задолженность перед Россией за поставки ядерного топлива для АЭС, но обещает ее погасить ее до конца года, сообщил в интервью "Интерфаксу" старший вице-президент по коммерции и международному сотрудничеству компании Олег Григорьев.

01 ноября 2016, 16:54

Украина пообещала расплатиться с Россией за ядерное топливо до конца 2016 года

Украина имеет задолженность перед Россией за поставки ядерного топлива для АЭС, но обещает ее погасить ее до конца года, сообщил в интервью "Интерфаксу" старший вице-президент по коммерции и международному сотрудничеству компании Олег Григорьев.

Выбор редакции
09 октября 2016, 18:25

Текст: Глава 8. Научно-технический прогресс ( Олег Григорьев )

Напоминаем, что полная электронная версия книги в форматах PDF, EPUB & FB2 доступна здесь.  Понятие научно-технического прогресса настолько широкое, что рассмотреть его со всех сторон в рамках одной лекции просто невозможно. Поэтому я ограничусь лишь несколькими очерками, которые скорее лишь обозначат некоторые важные, на мой взгляд, проблемы. В неоклассике к научно-техническому прогрессу относят только те технологии, которые повышают производительность труда без роста капиталоемкости. При этом подавляющая часть реальных инноваций оказывается за бортом неоклассического определения научно-технического прогресса. Основная проблема лежит на поверхно...

28 сентября 2016, 18:35

28.09.2016 18:35 : Законопроект о налоге на тунеядство разрабатывает министерство труда

Законопроект о налоге на тунеядство разрабатывает министерство труда, сообщила вице-премьер Ольга Голодец. Между тем, в пресс-службе правительства «Интерфакс» заявили, что никаких конкретных решений пока не принято, и законопроект о так называемом налоге на тунеядство в правительство не вносился. Большинство безработных не смогут оплачивать налог на тунеядство. Такое мнение сообщил ТАСС экономист, руководитель Научно-исследовательского центра «Неокономика» Олег Григорьев. «Сам подход, на мой взгляд, неверный. Надо выяснять источники доходов людей. Есть неработающее население, которое сдает квартиру, у них есть доход. Кто-то не работает, потому что не могут найти работу, они являются иждивенцами. Иждивенцев обкладывать-то налогом зачем? Ситуации могут быть самые разные. Давайте введем налоги на все: на воздух, на переход улицы. То, что предлагает Голодец, на мой взгляд, из той же серии. Бюджету это, конечно, поможет, а вот как людям быть? Это, судя по всему, никого не интересует». Аналогичная система с налогом на тунеядство уже действует в Беларуси.

Выбор редакции
19 сентября 2016, 21:54

Как один блогер не разобрался в YouTube, а другой не смог дочитать статью

Пересказывать подробный и интересный разбор всего конфликта, пожалуй, не стоит, уделите этому своё время, пожалуйста, и ознакомьтесь сами, оно того стоит. Интереснее разобраться в том, как же так вышло, что снискавший славу на книжных прилавках и в ЖЖ Сталик Ханкишиев оказался совершенно не в курсе социальных механизмов жизни YouTube, а блистательно вышедший из конфликта Славный Друже Обломов в результате попал под так называемый "дружественный огонь"? Для начала разберёмся, что же произошло со Сталиком. Мужчина почтенного уже возраста, прославившийся в стародавние нынче времена рецептами народов Кавказа и Средней Азии (публикуемыми им в ЖЖ), всегда был несколько неуравновешен и не лез за словом в карман. Его знаменитое "козлодаразина" в середине двухтысячных было сродни классическому "Превед, медвед!". Хамил и грубил Сталик всем, кто казался ему не слишком восторженным и почтительным. Совершал набеги в чужие журналы и хамил там, просто так и по надуманным поводам, появлялся и исчезал внезапно. Этакий кулинарный супергерой — или суперзлодей. Кто-то на него обижался, но чаще смеялись. В любом случае Сталик сделал сам себя заметным брендом в давно почившем ЖЖ. Потом был выпуск нескольких книг и даже передача на НТВ — разумеется, тоже про кухню. Людям тяжело бороться со славой, особенно если она на них свалилась внезапно и сразу в больших количествах. Издать на постоянно сокращающемся книжном рынке сразу шесть больших и дорогих книг, которые к тому же переживают допечатку тиражей, — это здорово и успех не меньший, чем, к примеру, у Лукьяненко. Вслед за этим попасть на телевизор и уже оттуда вещать многомиллионной пастве, как правильно готовить плов или многострадальный люля-кебаб, — вообще кульминация. А потом вдруг остаться не у дел, каково это? Вчера тебя все на балу встречали, кланялись и замечали, а сегодня ты стал невидимкой. Что делать? Сталик пошёл проторённой дорожкой — закатил истерику. Выбрал в качестве объекта популярнейшего видеоблогера и устроил ему показательную выволочку. Но случился конфуз. Люди, с которыми раньше Сталик, матерясь и ругаясь, справлялся легко и непринуждённо, остались в ЖЖ. Там рекордными считались треды по 8—10 тысяч комментариев, а те, на кого были подписаны хотя бы несколько тысяч человек, уважительно назывались "тысячники". YouTube оперирует несколько другими цифрами, тут в почёте миллионы. В общем, на перестрелку Сталик пришёл с перочинным ножиком. В итоге толпа поклонников Друже Обломова, без малейшего намёка на команду своего кумира, просто затоптала несчастного Ханкишиева, привыкшего материть каждого персонально или разговаривать с аудиторией посредством книг и безответного телевизора. Вывод очевиден и прост: человек остался в прошлом. Он не предусмотрел всех особенностей современной коммуникации "лидера мнений" и его аудитории. 2005 и 2016 годы радикально друг от друга отличаются. Тогда и интернет-то был не у каждого, а теперь он есть у всех и все желают высказать мнение, от которого не укроешься. Сделает ли Сталик выводы из этой истории, которую он сам и спровоцировал? Скорее всего, нет, он привык к более размеренному темпу жизни и общения, когда можно подойти к каждому, взять за пуговицу и проорать своё знаменитое "козлодаразина" (может, уже трейдмарк введём?). Но есть ещё один участник истории. Друже Обломов, который, полагаю, совершенно неожиданно для самого себя оказался под давлением гигантской аудитории, собранной им на YouTube и во "ВКонтакте". После публикации на Лайфе Друже (в миру Олег Григорьев) ополчился на нас и заявил следующее: Надеялся, что они напишут что-нибудь хорошее про меня или про Сталика. В итоге вышла статейка в стиле жёлтой прессы "война кулинаров": "у кого люля длиннее". Потрясно ваще. И это Лайф.ру... Славный Друже Обломов о материале "Сталик против Обломова: у кого кебаб длиннее" А мы вообще-то и написали хорошее и про него, и даже про Сталика, который хоть и не всегда уравновешен, но внёс большую лепту в популяризацию весьма приятной и чертовски вкусной среднеазиатской и кавказской кухни. Друже, в отличие от своих же преданных поклонников, не счёл нужным дочитать статью до конца. И в итоге столкнулся с десятками, если не с сотнями комментариев, сводящихся к одной фразе: "Ты бы хоть статью до конца дочитал". В комментарии, к слову, пришёл и сам Сталик, заявивший, что наши авторы написали всё так, как он заказывал, хотя до этого товарищ неоднократно заявлял, что принципиально не общается с Лайфом. Не знаю, дочитает ли Олег Григорьев до конца этот материал. Однако, надеюсь, он всё-таки сделает некоторые выводы. Например, среди этих выводов обязательно должен быть такой: не всегда ты управляешь аудиторией, порой она управляет тобой. Тем более столь многочисленная и разнородная (больше миллиона). YouTube вовсе не случайно начал внедрять элементы социальной сети. Ролики на этом сервисе просматриваются сотни тысяч, миллионы и миллиарды раз. Публикация какого-нибудь удачного видео на YouTube может стать поворотной точкой в жизни человека. Благодаря этой платформе появляются уголовные дела, общественные движения и глобальные международные акции поддержки чего-либо или протестов по какому-нибудь поводу. Тут впору думать об управлении аудиторией через призму "Государя" Макиавелли. Что же до того, как лучше сделать люля-кебаб, то у меня есть для вас отличный рецепт, — записывайте. Заходите на сайт "Аэрофлота" или любой другой авиакомпании, ищите там ближайший рейс в Тегеран (считается, что именно Персия — родина кебабов), Махачкалу или Тбилиси, летите, приземляетесь, заходите в ближайшее кафе, популярное среди местного населения, и просите там люля. Будет очень вкусно, гарантирую.

19 сентября 2016, 12:00

Сталик против Обломова: у кого кебаб длиннее

В Интернете — вот уж невидаль — разразился очередной скандал. Известный повар, телеведущий и писатель Сталик Ханкишиев обратился к кулинарам-любителям на YouTube и разнёс в пух и прах их труды. Всё бы ничего, но поводом послужил ролик популярнейшего блогера Друже Обломова с миллионом зрителей и фанатов. Те подобную дерзость терпеть не стали и пошли на Сталика войной. Славный Друже Обломов Славный Друже Обломов (он же Олег Григорьев) — топовый кулинарный блогер, видеомейкер, диванный философ, обзорщик гаджетов и много кто ещё. Харизматичный, но предельно простой парень из Санкт-Петербурга. Творит блюда, посещает качалку, иногда размышляет о жизни на камеру (по просьбам трудящихся). Его канал с марта 2010-го вырос из жалкого ноунейма в раскрученного миллионника, уважаемого и с бюджетами. Качество контента повышалось в соответствии с запросами и ростом аудитории. Кредо Друже: "Я не профессиональный повар, люблю экспериментировать, готовлю для себя и друзей, а репутация и подписчики превыше всего". Такой политики он придерживается на протяжении шести лет. Если рецепт, то конкретной категории: сложный или "рукозадый" (официальная терминология), дорогой или бюджетный, вневременной или сезонный (как, например, знаменитая питерская жареная корюшка). Всё честно, чёрным по белому, а при желании можно и отписаться — о чём Олег регулярно напоминает в шутливой форме. Чем подкупает Обломов? Отсутствием пафоса, безмерным уважением к "старшим" (земным богам яств вроде Гордона Рамзи и Джейми Оливера) и, конечно, ярко выраженным личным мнением. Вы включаете Друже и получаете ламповую атмосферу без зазнайства и распальцовки. Будто к старому товарищу заглянули, а он — вот ведь удача — мраморной говядины прикупил и как раз готов творить шедевры. Впрочем, есть у молодого дарования и свои проблемные места. Олег категорически неаккуратен и противопоказан к просмотру истинным перфекционистам. Режет и рубит как придётся, отмеряет обычно на глаз и регулярно пользуется святым правилом нетленки Бориса Степанцева: "и так сойдёт". Массы не в претензии — самим бы построгать не хуже. А вот более взыскательная публика порой седеет, глядя на отдельные телодвижения Григорьева. Не удержался от комментариев и наш второй герой. Сталик Ханкишиев На другой чаше весов — Сталик (по паспорту Станислав) Ханкишиев. Популярный у нас и в странах СНГ повар, ресторатор и писатель азербайджанско-немецких кровей, сделавший имя на национальной среднеазиатской кухне. Известен как автор книг "Казан, мангал и другие мужские удовольствия",  "Казан. Кулинарный самоучитель", "Мангал", "Казан, баран и дастархан", "Плов". Полагаем, улавливаете мысль, что Сталик — мастер довольно узкой направленности. Ещё большую ротацию обрёл благодаря телеканалу НТВ и рубрике — угадайте! — "Казан-мангал" в составе цикла передач "Дачный ответ", где Ханкишиев, понятное дело, исполнял роль бессменного ведущего. Амплуа Сталика — добродушный мужчина средних лет (ему 54), самой обычной комплекции, простых нравов и горячего восточного сердца. Он с трепетом и тёплой улыбкой ведёт односторонний диалог со зрителем, поясняет сложное и опускает очевидное. Признаться, ему веришь, ощущаешь национальный колорит и волей-неволей им (что г-ном Ханкишиевым, что колоритом) проникаешься. Не может же этот источающий свет и позитив джентльмен юлить? Как водится, без нюансов никуда. В международном кулинарном сообществе Сталик не то чтобы известен. Главное его достижение — победа в конкурсе Gourmand World Cookbook Awards в номинации "Лучшая книга 2012 года о национальной кухне". Какие-то китайские награды за свои издания он тоже брал, но чьих заслуг в этом больше, его или издательства АСТ, — вопрос открытый. Мы бы ещё поняли, ополчись на Обломова кто-то уровня "адского" Рамзи. Но в числе сертифицированных шефов Ханкишиев тоже не числится. Вереница книг, пара шоу на ТВ, популярный блог в ЖЖ и мастер-классы на Дорогомиловском рынке — вот и весь Сталик. От прочих непрофессионалов он отличается разве что значительным опытом. Формально Ханкишиев — такой же любитель, как и расстроивший его Друже. В издательской информации к книге "Казан, мангал и другие мужские удовольствия" на сайте Ozon можно встретить примечательные строки: "Сталик — совершеннейший самоучка, блистательный дилетант...". Характеристика более чем исчерпывающая. А вот что Ханкишиев умеет профессионально, так это продавать. Видеообращение к YouTube-сообществу он записывал, стоя позади обоймы из своих лучших трудов. Ненавязчивая такая маркетинговая выкладка с ценником от девятисот до двух с лишним тысяч рублей. "По очень сходной цене" и "...даже с автографами", — как бы невзначай рекламирует себя автор. Представив действующие лица, перейдём к основному конфликту. 5 июля 2016 года Друже выкладывает на своём канале роковое видео "Люля-кебаб. В блендере или топориками? Курдюк или лук?". В нём, как видно из названия, Олег проводит эксперимент по приготовлению фарша. Традиционным способом или новомодным? Однозначного ответа молодой человек не даёт: из блендера продукт объективно нежнее, но и топорики своё дело знают. В итоге кулинар выбирает неканоничный рецепт из-за нежности и сочности. Я не хочу сказать, что это невкусно… Очень вкусно! Но с особинкой Славный Друже Обломов о люля-кебабе из блендера И именно это становится камнем преткновения для самопровозглашённого гуру. Сталика Ханкишиева откровенно оскорбляет раздолбайский подход к приготовлению традиционных блюд среднеазиатской кухни. Он записывает "Обращение к кулинарным видеоблоггерам" (орфография сохранена. — Прим. Лайфа). Выдержка из него: Для рубки мяса использовать блендер — это просто-напросто лоховство Сталик Ханкишиев о методах Обломова Сокрушаясь о богохульных технологиях молодёжи, между строк Сталик присваивает себе авторство несчастного люля-кебаба. Мол, я ведь и показывал, и рассказывал — почему не делаешь так же? "Я описывал люля-кебаб в этой книге", — к месту вспоминает он и снова толкает зрителю симпатичный томик за 1300 рублей. Если даже такой любитель кулинарии, который собирает сотни тысяч просмотров... готовит этот люля-кебаб настолько плохо и настолько неумело, то я понимаю, что здесь есть, наверное, и моя вина. Значит, я не смог рассказать... Сталик Ханкишиев о методах Обломова Слушай, мой папа свиньям лучше готовит… Сталик Ханкишиев о методах Обломова Обломов реагирует на замечания корректно и с уважением: Сталик, вы просто святой человек. Если бы я, с высоты вашего опыта и ваших лет, увидел мои ролики на ютубе (со всеми косяками, ошибками, откровенной профанацией), я бы уж точно не стеснялся в выражениях Славный Друже Обломов по отношению к Ханкишиеву С воспитанием у Друже порядок, и авторитеты для него не пустой звук. Он делает выводы, учится, и даже если нет — ни в коем случае не пытается обидеть собеседника. Драма, по сути, не стоит выеденного яйца. Один любитель обвинил другого в небрежности и безответственности — на схватку тяжеловесов не тянет. На том бы конфликт и завершился, не выйди на арену проверенный интернет-боец (а заодно эксперт в спиртном и шаурме) Юрий Хованский. В совместном стриме с "Немагией" он вспомнил о конфликте Сталика с Обломовым. Сначала блогер обвинил Сталика в самокопировании. У него пять книг, которые по сути одна книга. Они называются: "Казан", "Казан-мангал", "Казан, баран" и "Плов Юрий Хованский о деятельности Ханкишиева Затем напомнил, что Ханкишиев записывал ролик, предварительно выложив все пять (на самом деле шесть. — Прим. Лайфа) книг на передний план — всё ради громкого обсуждения в YouTube-пространстве. Это чёрный пиар с целью продать вот эти [плохие] книги. Он десять раз за ролик говорит, как они, эти книги, хорошо продаются, — такую [ересь] только в телемагазине услышишь Юрий Хованский о деятельности Ханкишиева Свою отповедь Юрий объясняет тем, что вступается за деликатного и неконфликтного Друже. Но есть подозрение, что яростное поведение Хованского обусловлено не чувством локтя, а ревностью к профильной деятельности мэтра. По его мнению, кулинар с телевизионным бэкграундом подался на YouTube, чтобы экстраполировать ТВ-опыт в интернет-пространство. Решил, что можно прийти в Интернет с телевидения как хозяин и взять всё, что тебе хочется. Так вот, [нет] тебе, Сталик Юрий Хованский о деятельности Ханкишиева Очевидно, что в данном случае Хованский выступает уже не как заступник Друже (у которого и не было никаких обид на Сталика), а как цербер, непримиримо защищающий блогеров от нападок телевизионных коллег. Лишний жар истории придаёт то, что автор книг про казан — фигура одиозная. Ханкишиев ведёт блог в "Живом журнале", и там периодически разгораются сумасшедшие дебаты: в пылу словесного боя Сталик может отправить оппонента "в жопу" или "нассать ему в рот". Да что там комментарии — вот выдержки из поста в блоге, где мастер объясняет, почему плов нужно есть руками. Неудивительно, что зрители Друже и в особенности Хованского, пришедшие к Ханкишиеву выплёскивать грязь, наткнулись на мощный отпор — Сталик отвечал чуть ли не каждому и всё в той же жёсткой манере: Давайте теперь, продемонстрируйте свою сексуальную принадлежность, вспомните про цвет моей жопы, напишите что-то там про "пукан", "бомбануло", "высер" — что вы там ещё в таких случаях повторяете, пока мозоль на шаловливых язычках не натрёте? Сталик Ханкишиев в обращении к читателям своего ЖЖ Тирада Юрия разошлась по отечественному сегменту YouTube, спровоцировав волну видеообращений от менее заметных ораторов. В целом граждане заняли позицию Хованского и Обломова. Кроме того, видеоблогер и шеф-повар Анатолий Borsch заметил, что Сталик слабо владеет блюдами, не связанными с мангалом или казаном. В частности, знаменитый кулинар неправильно порезал лук для тыквенного ризотто и "одолжил" рецепт блюда у легендарного Гордона Рамзи, преподнеся его как свой. Мы спросили у Анатолия, можно ли резать мясо в блендере для готовки кебаба. Вот что ответил задокументированный, в отличие от Сталика, повар: Фарш в блендере, я считаю, рубить можно — в контексте эксперимента, конечно. Разумеется, нет такой традиции, чтобы делать фарш для кебаба подобным образом, но, повторюсь, для эксперимента это нормально. Я как-то вообще приготовил курицу в стиральной машине — и ничего, нормально получилось Анатолий Borsch, шеф-повар и видеоблогер Казалось бы, честный и миролюбивый ответ Славного Друже должен свести на нет любой потенциальный конфликт. Но от орды троллей в комментариях Сталик оскорбился даже больше, чем из-за люля-кебаба в блендере. Очередное получасовое видео под названием "Ответ некоторым подписчикам Обломова и Хованского — обломышам и хованышам" он зачем-то начал с фальшивой игры на скрипке (очевидно, для иллюстрации правила "не умеешь — не берись"). Походя возмущаясь нравами комментаторов, Ханкишиев сравнивает молодую поросль с "Ласковым маем", а себя — с Людмилой Зыкиной. Имеет место тонкая аллюзия: YouTube-кулинария — дело преходящее, зато Сталик останется в веках. "Меня волнует, кто останется после меня", — сетует мастер и зачем-то начинает сопоставлять количество просмотров на канале Друже с собственными показателями. Демонстрируя при этом полное непонимание методик подсчёта аудитории. 15 миллионов просмотров для него равны 15 миллионам зрителей. Цифры волнуют Ханкишиева особенно — сотни тысяч живых подписчиков на канале Обломова явно не дают покоя. Не найдя ничего лучше, он проворачивает уже знакомый нам манёвр с  рекламой книг и рассказами об их бешеной популярности. Друже, дескать, пыль из-под ногтей, какой-то блогер. А дорогущие ханкишиевские книги продаются как горячая узбекская самса. Это ли не показатель успеха и всенародного признания? Смешнее всего в данной ситуации контраст между уважительным отношением Друже и высокомерным снисхождением старшего по цеху. Зачитывая комментарий Обломова, Сталик смакует формулировки. Более того, говорит что-то о победителях и проигравших — будто речь не о буре в тарелке плова, а о всамделишной битве не за жизнь, а за кебаб. Для разъяснения ситуации Лайф поговорил с Друже Обломовым и получил эксклюзивный комментарий: "Я оказался в центре конфликта? Извините, но я не в курсе особо. Знаю, что глубоко уважаемый кулинар Сталик снял видео, где пожурил меня за не тщательно сделанный рецепт-эксперимент. Я, конечно, был удивлён такому вниманию повара уровня Сталика к моей криворукой персоне и даже извинился. Для меня на этом история была закончена. Знаю, что многие подписчики надеются получить какую-то долю "хайпа", ожидают войну, "версус" или как минимум перебранку, но я поспешу их разочаровать. Я ни при каких обстоятельствах не опущусь до уровня базарной перебранки и поиска недостатков в чужих видео или рецептах. И никогда никто не услышит от меня про Ханкишиева ни одного плохого слова. К любым конфликтам я отношусь негативно, но логично, что мне задают вопросы о Юре, ибо у нас с ним хорошие дружеские отношения. Тут нужно понимать, что за человек Юра. Это человек, на днях снявший ОТДЕЛЬНЫЙ ролик в виде песни про "конфликтологию русского "Ютуба", собравший миллион просмотров. Вдумайтесь. ОТДЕЛЬНЫЙ ролик про то, кто на кого наезжал, кто с кем дрался, кто кого ненавидит. В жизни Юра крайне многогранный человек, однако его интернет-амплуа — образ тролля, которому срочно хочется набить физиономию. Он с лёгкостью вписывается в любой конфликт, в любой скандал, чем отчасти и жив его канал. От себя скажу, что, во-первых, я от этого чудовищно далёк, а во-вторых, я искренне попросил Юру оставить человека в покое и не разводить непонятно что, впутывая ещё и меня. Впрочем, и я, и Юра — взрослые люди. Каждый должен отвечать за свои личные поступки и слова. Для меня, повторюсь, эта ситуация была вежливо закрыта месяц назад. Если честно, то я сейчас вам даю интервью о том, в чём совсем никак не участвую. Я не делаю видеоответы, не пишу негативных комментариев про уважаемого Сталика на просторах Интернета. Я занимаюсь своим каналом. Если честно, второе видео я не просматривал, ведь оно было адресовано даже не мне. Моя аудитория далеко перевалила за миллион подписчиков. Среди них есть и повара, которые после рабочего дня расслабляются, со смехом глядя на мои потуги что-то приготовить. Есть семейные люди, которым нравится просто смотреть на вкусную еду. Есть студенты, просматривающие рецепт огромного стейка за чашечкой "доширака". Люди разные. Хорошие и плохие. Воспитанные и не очень. Культурные и хамоватые. Даже если ОДИН процент моих подписчиков — интернет-тролли, то это УЖЕ 10 000 подростков, которые напишут что угодно и кому угодно. Я бы не стал причёсывать всю аудиторию под одну гребёнку". Лайф, само собой, обратился и к Сталику, но получил лишь "до свидания" и брошенную трубку. В целом вырисовывается следующая картина: крикливый кулинар из телевизора шумно вошёл в мир YouTube, зашельмовал талантливого парня, настроил против себя интернет-сообщество и под шумок прорекламировал книги. Картина, что уж тут, неприятная, но всё же неверная. Тонкость в том, что Сталик, как бы он ни хамил в "Живом журнале", что бы ни делал с ризотто, — готовить очевидно умеет. И в тех кулинарных конфигурациях, где присутствуют сало, мясо, лук и открытый огонь, делает это мастерски. Его руки снуют в кадре, рассекают алые волокна баранины, вертят шампуры, нанизывают, шинкуют и режут. Уверенный голос комментирует действия, и мастеру веришь безоговорочно. Хованский назвал Сталика "человеком из "Одноклассников", и это чистая правда: легко представить, как 50-летний полковник в отставке внимательно смотрит расшаренное его сослуживцем видео Ханкишиева, после чего выходит на лужайку и пытается повторить. Даже книги Сталика, вокруг которых столько разговоров, продаются хорошо — иначе их не было бы шесть (с дополнительными тиражами). Да, отчасти всё это благодаря мощным стараниям издательства АСТ (презентация одной из книг сопровождалась публичной готовкой и Леонидом Парфёновым), но едва ли успех обусловлен одним лишь маркетингом. Друже, со своей стороны, в сотни раз искреннее, понятнее нам, работает в современном формате, активно контактирует с аудиторией и знает своё место. В ярко расписанном локальном конфликте именно он — однозначный победитель. Хотя бы потому, что не участвовал в таковом вовсе. Охочие до дешёвого пиара Ханкишиев и Хованский раздули пламя войны, в которой оказались далёкими статистами на фоне. Так завершилась громкая схватка ради рекламы. Со щитом из неё вышел человек, тактично оставшийся в стороне.

27 декабря 2013, 08:44

Прогноз на 2014 год от Олега Григорьева

Дан на вебинаре дискуссионного клуба сайта http://worldcrisis.ru: Уважаемые посетители сайта! В качестве новогоднего подарка представляю вам прогноз Олега Григорьева на 2014 год. Если кратко: - ставки по облигациям США продолжат рост, QE, тем более в сокращенном объеме, не помогает - по мере роста недоверия в финансовом секторе вырастут риски на рынках развитых стран, и ликвидность переориентируется на развивающиеся рынки и товарные активы, как это было в начале 2008 - в связи с этим ожидается рост фондовых индексов и укрепление национальных валют развивающихся стран (в том числе и у нас). Заметным этот процесс станет весной или в начале лета. - так же ожидается рост цен на нефть (почти наверняка), с меньшей вероятностью - на продовольствие, и с еще меньшей (но больше 50%) - на металлы. - закончится все это к концу 2014 или уже в 2015, и с высокой вероятностью именно тогда нас ожидает масштабный кризис с массовым банкротством производителей, дефицитом на товарных рынках, ростом цен и возможной раскруткой инфляционной спирали. Запись вебинара можно посмотреть здесь: http://my.webinar.ru/record/234678 Ну а нам от редакции остаётся только присоединиться и добавить ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ) http://worldcrisis.ru/crisis/1317347

22 октября 2013, 20:18

Олег Григорьев о лауреатах премии им. Нобеля

Колонка опубликована в журнале "Профиль" от 20 октября 2013 года (N833) Присуждение Нобелевской премии 2013 года по экономике еще раз подтвердило, что современная экономическая теория — это не наука и с научными критериями подходить к ней глупо В этом году решение о присуждении Нобелевской премии в области экономики выглядело донельзя скандальным. Два из трех лауреатов — Юджин Фама и Роберт Шиллер — не только радикально расходятся в своих концепциях по одному и тому же вопросу, но еще и крайне неодобрительно отзываются друг о друге. Кстати, последнюю из известных мне колкостей в адрес своего оппонента Шиллер опубликовал совсем недавно, в конце июля этого года. Ситуация, конечно, абсурдная. Один (Фама) говорит, что финансовых пузырей нет и быть не может, потому что никто не знает, что это такое. Другой (Шиллер) утверждает, что пузыри возможны и он знает, что они собой представляют. Он же предсказал кризис 2007—2008 годов. Фама же уверяет, что такого рода предсказания ничего не стоят, поскольку раз в сто лет и палка стреляет, и если постоянно одно событие предсказывать, то рано или поздно повезет. Третий лауреат, Ларс Хансен, теорией не занимается и своей концепции не имеет. Он разрабатывает методы количественного анализа явлений финансового рынка. И полученные им результаты опровергают теоретические построения обоих его коллег. Впрочем, чтобы опровергнуть разработанную Фамой концепцию эффективных рынков, никаких сложных расчетов и не требуется. События 2007—2008 годов наглядно показали ее ценность. Любопытно, что Фама был одним из претендентов на Нобелевскую премию еще в 2009 году, но тогда ему ее постеснялись дать. Как будто с тех пор что-то изменилось! Один из наших отечественных либералов, защищая решение Нобелевского комитета, заявил, что «на самом деле в гипотезе эффективных рынков нет ничего такого, что можно опровергнуть эмпирически». Ну да, и в гипотезе всемирного заговора тоже нет ничего такого, что можно опровергнуть эмпирически. Невозможность эмпирического опровержения — это, согласно общепринятому критерию Карла Поппера, как раз явный признак ненаучности теории. Любой человек, претендующий на то, чтобы называться ученым, кто бы он ни был, должен это понимать. Но ни тем, кто вручает премию, ни нашим либералам Поппер не указ, хоть именно он и разработал любезную сердцу и тех, и других концепцию открытого общества. Так какую мысль хотели донести до нас таким экстравагантным способом? Еще раз подтвердилось то, о чем многие догадывались, но не решались говорить вслух. То, что называется современной экономической теорией, — это вовсе не наука, и с научными критериями подходить к ней глупо. Это религия, организованная как бюрократическая структура. В таких структурах вознаграждается не реальный результат, а правильное поведение. Что сегодня является правильным и одобряемым поведением? Прежде всего это доходящая до абсурда верность букве и духу первоисточников религии. Это качество в полной мере присуще Юджину Фаме. Он из трех лауреатов самый титулованный, обладатель множества других премий. Его теория эффективных рынков — это теория о божественной сущности финансовых рынков, то есть теория ни о чем. Другой нобелевский лауреат, Пол Кругман, в свое время иронизировал по этому поводу, что рынки правильно оценивают, что пол-литра кетчупа должны стоить ровно в два раза дешевле одного литра, но ничего не могут сказать о том, почему и литр, и пол-литра стоят столько, сколько они стоят. Присуждение премии Роберту Шиллеру сигнализирует, что в рамках религиозной доктрины допустима некоторая доза безобидной и не сильно противоречащей догматам ереси. После кризиса такой допустимой ересью были признаны исследования в области так называемой поведенческой экономики. Здесь идея заключается в том, что сам рынок устроен идеально, но сомнению подвергается способность простых людей правильно пользоваться ниспосланным им инструментом. В тех сложных условиях, в которые попала ортодоксальная экономическая наука, когда противоречия между ее утверждениями и реальным положением дел бросаются в глаза всем, хорошим поведением считается «просто возделывать свой сад» и стараться не задумываться о высоких материях. Упорный труд есть лучшее средство справиться с обуревающими человека сомнениями. Этот образец поведения демонстрирует Ларс Хансен — и поделом награда. В общем, последнее решение о присуждении Нобелевской премии по экономике показало, что она не имеет никакого отношения к поиску истины, а есть лишь способ контроля и управления научным сообществом. http://www.profile.ru/article/ekonomika-kak-religiya-77602. От ред. so-l.ru - в смысле религиозности науки показательны слова самого Шиллера в которых он это прямо и признает, см. интервью:

07 октября 2013, 13:23

Макроэкономическая Секция 2013 часть 4

Московский Экономический Форум 2013 , Макроэкономическая Секция часть 4. выступающие: Павел Колинко, Олег Сухарев, Михаил Абрамов, Андрей Нещадин, Олег Григорьев, Александр Куринов http://neuromir.tv/

02 августа 2013, 08:11

Манифест Олега Григорева

В последнее время как ни возьмешь статью, посвященную проблемам развития российской экономики, так едва ли ни в каждой наткнешься на рассуждения относительно необходимости отказаться от либеральных (неолиберальных) мифов при разработке экономической политики. Вот и на заседании либеральной платформы партии «Единая Россия» либеральный подход к экономике подвергся суровому осуждению. Выглядит, конечно, абсурдно, но это едва ли не базовая характеристика эпохи, в которую мы живем. Правда, в чем именно заключаются либеральные мифы, и каким именно способом их надо отвергнуть, разобраться трудно. Опять-таки, можно предположить, что таковым мифом является утверждение, что инфляция – это плохо. Но ведь и никто из борцов с этим якобы мифом не решается утверждать, что инфляция – это хорошо. А в чем же тогда заключается борьба с мифом? А в том, что давайте вообще не будем говорить об инфляции, как будто бы этого явления в природе не существует. Мол, есть более важные вещи, чем инфляция, и давайте говорить о них. Давайте, например, говорить, где взять длинные деньги для экономического развития. А что, проблема инфляции не имеет отношения к проблеме длинных денег? Ну давайте представим себе: мы приходим к какому-нибудь финансисту и просим у него денег на десять лет под 3% годовых в рублях (нам ведь нужны не только длинные, но и еще и дешевые деньги). Будьте уверены, первый же вопрос, который он нам задаст, будет: а какую инфляцию вы ожидаете. А мы ему гордо в ответ: мы такое явление как инфляция не обсуждаем, есть более важные вопросы! Понятно, что с каким-нибудь руководителем или владельцем частного банка вести такой диалог бессмысленно. А вот с российскими пенсионерами, нынешними и будущими, можно вообще не разговаривать. Или разговаривать о других вещах. Кто ограбил пенсионеров? Либералы! Так вот, пенсионеры, радуйтесь, сейчас мы с либералами расправимся. Правда, для того, чтобы с либерализмом покончить раз и навсегда, надо будет вас еще немного пограбить. Но зато взамен мы вам дадим чувство глубокого удовлетворения: либералы будут наказаны, а Россия будет индустриализирована. И вот деньги из фонда национального благосостояния, те самые, которые предназначены для страхования пенсионной системы в связи с ожидаемым сокращением доли работающего населения и повышением доли пенсионеров, пускаются на проекты, которые никогда не то что прибыли не принесут, но и в ноль-то не выйдут. В общем, все как обычно: «Белые приходят – грабят. Красные приходят – тоже грабят». А с другой стороны, все вполне закономерно. Каждая модель грабежа имеет свои естественные пределы. Либеральная модель себя за двадцать лет исчерпала. Тогда грабили в рамках деиндустриализации – ну вот и все, больше деиндустриализовывать нечего. Значит, теперь будут грабить в рамках индустриализации. И ad infinitum. Тут ведь главное - грабить, а уж под каким лозунгом, дело десятое. Вон, ребята из «Единой России» так торопятся, что даже вывеску сменить не успели. Но, собственно, меня, как ученого, во всей этой истории волнует несколько другое. А именно, что в рамках нынешнего перехода происходит окончательная утрата хоть сколько-нибудь целостного и систематического подхода к экономическим (и в целом общественным) процессам. Научный подход полностью заменяется магией, которая в наше время носит гордое название пиара. Люди, выступающие сегодня против либерального подхода к экономике, на самом деле не понимают, в чем он состоит, как устроена современная неоклассическая теория. Добавлю, что ранее многие из них не понимали, в чем состоит марксистский подход, который многие из них еще не так давно радостно променяли на «запретный плод» западных концепций. Я не либералов собираюсь поддерживать, я против троечников, заучивших небольшой набор ученых терминов и фамилии авторитетов, и считающих, что их можно комбинировать в произвольном порядке в зависимости от своих или начальства пожеланий. Итак, что такое современная неоклассическая теория? У нее есть ядро – на сегодняшний день хранителем этого ядра является австрийская экономическая школа, представителей которой как раз и можно назвать либералами (а крайних – либертарианцами) в самом прямом значении этого слова. Наверное, для кого-то будет неожиданностью, но на сегодняшнем Западе последовательные приверженцы австрийской школы считаются маргиналами. Ну, примерно такими, какими до недавних пор были сторонники новой индустриализации в нашей стране. В чем здесь проблема? Дело в том, что, с одной стороны, ядро неоклассики – это вполне себе целостная, внутренне согласованная и непротиворечивая концепция. А с другой – концепция эта содержательно крайне бесплодна. Она хороша как орудие критики: ее и использовали изначально для борьбы с марксизмом, потом – для борьбы с ересями в рамках западной экономической мысли (вроде кейнсианства), сегодня, за неимением другого подходящего объекта, ее применяют уже против самой неоклассики. Собственно, поэтому она и находится в загоне. Обратим внимание – многие из тех, кто критикует современную западную теорию и ее практические рекомендации, сами того не зная, повторяют доводы австрийской экономической школы. Получается абсурдная ситуация: критики «либерализма» берут себе в сторонники крайних либералов – и для разбирающегося человека становится вообще непонятно, что эти люди хотят сказать. Итак, в основе современной экономической теории лежит «хорошая», но абсолютно бессодержательная концепция. Она, как уже было сказано, хороша в качестве инструмента критики (естественно, если направлена на идеологических противников). Также ее можно использовать в пропагандистских целях, так как она показывает, что современная капиталистическая система в основе своей устроена рационально и справедливо: каждый получает ровно то, что заслуживает. Но никакие конкретные проблемы, стоящие перед фирмами или государством, с помощью одной этой концепции решить нельзя. Само собой разумеется, если бы экономическая теория ограничивалась только этим ядром, миру в каждый момент времени не требовалось бы столько экономистов, сколько их есть сейчас. Когда мы говорим «миру», то имеем в виду тех, кто так или иначе финансирует профессиональное экономическое сообщество. Экономисты это, конечно же, понимают. Одним из первых и лучше других это понял А.Маршалл, он разработал способ, позволяющий совместить жесткую структуру базовой концепции с решением практических задач. В сущности, предложенная им схема применяется до сих пор – собственно, современная неоклассика представляет собой совокупность конкретных применений схемы Маршалла к разнообразным практическим задачам. Предположим, некто столкнулся с вызывающей беспокойство экономической ситуацией и просит специалиста помочь ему в ней разобраться. Что делать экономисту? По идее он должен ответить, что данная ситуация есть фрагмент общего экономического равновесия, и что его совет – дождаться, пока условия этого равновесия каким-то образом не изменятся, и тогда, возможно, поводы для беспокойства исчезнут сами собой[1]. Но ничего более конкретного он сказать не может, так как необходимо описать всю экономическую систему на данный момент времени, а это и невозможно, и слишком дорого, и нецелесообразно. В общем, понятно, что некто достаточно быстро поймет, что приглашать экономистов бессмысленно, и вообще непонятно, зачем тратятся такие большие деньги на то, чтобы таких специалистов содержать, оплачивать их обучение и так далее. Поэтому экономисты поступают по-другому. Они разрабатывают для данной конкретной ситуации специальную частичную модель. В этой модели некоторые параметры, характеризующие данную ситуацию, берутся «как они есть». Другие формулируются как теоретически известные свойства общего равновесия. Обычно первые выступают в качестве эндогенных (внутренних) переменных, вторые – в качестве экзогенных (внешних). В результате клиент получает некое суждение, которое а) сформулировано в терминах поставленной задачи; б) обладает всеми признаками «научности», то есть увязывает частное событие с общей экономической ситуацией. Как мы видим, речь идет не о том, чтобы принести клиенту реальную пользу. Это хорошо продуманный маркетинговый ход. Клиент не знает, чего он хочет, потому что, если бы знал, не обращался бы к специалистам. Получает он нечто, что, не будучи специалистом, в принципе не в состоянии оценить, но что формально отвечает его запросу. Споры могут возникнуть только по поводу того, какие именно параметры конкретной ситуации отбирать для описания «как есть». Но тут опять-таки действуют правила маркетинга: надо попробовать понять, с какими из всего потенциального многообразия суждений клиент согласится, какие заведомо будут для него неприемлемы, как он сам склонен решать поставленную задачу. И подогнать модель под ожидания клиента. Чистая психология[2]! По большому счету, это честная сделка. До нее клиент испытывал беспокойство – теперь он испытывает психологический комфорт. Клиент собирался что-то сделать – но сомневался, теперь он может действовать уверенно. А если что-то у клиента пойдет не так, то всегда можно найти тысячи причин, в основном, связанных с непредвиденным изменением внешних параметров (любимые экономистами «шоки»). В экономике всегда что-нибудь случается, так что подобрать подходящий «шок» и списать все на него особых проблем не представляет. Посмотрим на структуру формирования суждений экономической теории относительно конкретных ситуаций. Она состоит из двух частей. Первая – это параметры конкретной ситуации. Здесь есть широкий простор для вариаций: какие именно выбирать, как описывать и так далее. Выбор осуществляется на основе угадывания пожеланий и внутренних ограничений (склонность к риску и т.п.) клиента, в качестве которого обычно выступают различные политические силы. Конечно, может найтись какой-то упрямый экономист, который будет решать эту задачу так, как он сам по каким-то соображениям считает нужным. Ну, тогда ему предстоит влачить скромное существование в каком-нибудь непрестижном учебном заведении, ожидая, пока клиент «дозреет». И ведь иногда дожидаются – история Чикагской научной школы (монетаристы) тому яркий пример. Но обратим внимание на вторую часть экономических суждений о конкретных ситуациях, а именно ту, которая описывает внешнюю среду в терминах экономической теории. По сути дела это и есть те самые «либеральные мантры», на засилье которых сетуют критики. Какую роль играют либеральные мантры в системе высказываний современной ортодоксальной экономической науке по разным конкретным поводам? Они обеспечивают определенную степень согласованности суждений и предлагаемых решений. То есть, экономисты, работающие с разными проблемами, но пользующиеся одной и той же схемой, с определенной степенью уверенности могут считать, что их решения не будут сильно противоречить друг другу. Конечно, степень согласованности не абсолютна и не может быть таковой в принципе. По сути дела, речь идет о некотором коридоре допустимых несоответствий. Он может быть шире, может быть уже. По сути дела, критики так называемого либерального подхода сетуют на то, что в настоящее время коридор слишком узок (а русский человек, как известно, широк)[3]. Тут вот в чем беда: подавляющее большинство оппонентов неоклассики, и это касается в первую очередь отечественных, получивших самое поверхностное образование, не дают себе труда задуматься о том, как устроен критикуемый ими объект[4]. Они видят, что самые различные представители неоклассической школы, чем бы они ни занимались, выдают согласованные рецепты. Еще хуже – либералы понимают друг друга с полуслова, поддерживают друг друга, и как-то уж очень дружно находят аргументы против альтернативных «идей». Заговор, однозначно! Наверное, они получают инструкции из одного центра, который только о том и думает днем и ночью, как бы навредить России и отобрать у ее властителей нефтяные и газовые богатства. Так, или примерно так интерпретируют этот факт противники либералов. Послушать их, так получится, что Менгер, Джевонс, Вальрас, Маршалл в последней трети 19-го века, когда разрабатывали свои теории, уже предвидели открытие тюменских и ямальских месторождений, и уже тогда затеяли по этому поводу масштабный заговор. И втянули в него в последующем тысячи и сотни тысяч западных экономистов, которые сознательно или бессознательно разрабатывали концепции с прицелом именно на 2013 год, чтобы помешать российской экономике выйти из депрессии, в которой она ныне пребывает. И само собой, все это финансировалось западными правительствами и корпорациями, и как раз с этой целью. И ФРС они создали для того, чтобы спустя ровно сто лет она напечатала ничем не обеспеченных бумажек и обменяла их на наши реальные богатства. Концепция грандиозная. Я, например, даже не имею представления, как ее можно было бы опровергнуть или, как говаривали Поппер с Лакатошем, фальсифицировать. Не буду и пытаться. Тех, кто в нее верит, переубедить все равно не удастся. Поэтому пишу только для тех, кто сохранил способность воспринимать реальность с научных позиций. Итак, у противников неоклассики есть несколько путей. Первый. Если они считают, что предлагаемый сегодняшним мейнстримом коридор допустимых высказываний об экономике слишком узок, то можно попытаться его расширить. Только при этом надо четко понимать цену этой операции – снижение согласованности вырабатываемых в рамках этого более широкого коридора рекомендаций. И если речь идет об истинных патриотах нашей страны, желающих помочь власти, которая, как они полагают, озабочена судьбами России, то они должны честно ее (власть) предупредить, что предлагаемые ими рецепты – это не панацея. Если власть решит этим рецептам следовать, ей придется столкнуться с целым рядом трудностей, часть из которых можно предвидеть заранее, а часть – нет. И что советники часто будут не в состоянии ей помочь, поскольку не смогут добиться даже внутренней согласованности. В общем, они предлагают власти пуститься в авантюру, за последствия которой они как ученые взять ответственность не могут. Но готовы отвечать за нее в качестве высокопоставленных чиновников – потому что у чиновников другая мера ответственности, и другие ее критерии. Второй. Если нынешний коридор принятия решений не устраивает, то можно построить другой коридор. В принципе, в этом нет ничего необычного для неоклассической экономической теории: на самом деле, в рамках нее можно строить разные коридоры. Нынешний сформировался в 80-е годы прошлого века, до этого был другой. Назовем его кейнсианским, при всей условности этого наименования. Кейнсианский коридор дискредитировал себя в 70-е годы, в эпоху стагфляции. Можно было бы его восстановить сейчас, но все-таки предварительно понять, как и в каких условиях он работал, почему перестал работать. Ну и так далее. В общем, нужно провести большую исследовательскую работу – я не знаю ни одного отечественного экономиста, который сейчас этим бы занимался. Это не значит, что их нет – но в сегодняшних дискуссиях они явно не участвуют. Можно, как уже было сказано, построить новый коридор – но именно построить, что предполагает весьма серьезную научную работу. Опять-таки, возможно, что она ведется – но ее следов в нынешней полемике пока не прослеживается. Коктейль из различного рода высказываний Кейнса, Шумпетера, Дж. Робинсон, Кондратьева, К. Перес, Э. Райнерта, почему-то М. Ротбарда (он вообще-то представитель австрийской школы), старых институционалистов, неоинституционалистов (вообще говоря, большая разница), Лукаса (этот-то тут причем) и прочая и прочая – это именно коктейль, причем на мой вкус тошнотворный, но это точно не новый коридор. Массив высказываний экономической теории за годы ее развития накоплен большой. Из него можно надергать чего угодно, особенно, если при этом сделать вид, что не понимаешь, что каждое из таких высказываний сделано в определенной логике, в определенное время и в рамках разрешения конкретных и совершенно различных задач. По сути дела, это третий подход, если его вообще можно назвать подходом. Это просвещенное невежество, допускающее любое высказывание об экономике, причем любое такое высказывание равнозначно любому другому. Единственный способ выстроить иерархию таких высказываний – это установить виртуальную иерархию авторитетов, которые когда-то, по какому-то давно забытому поводу, высказали то или иное мнение. Но, конечно, главным критерием здесь является предполагаемое желание заказчика, то есть власти. Российская власть (широк русский человек) может пожелать что угодно, а задача экспертов, согласно самоопределению многих из них, заключается в том, чтобы это любое желание предугадать и «научно» обосновать. Впрочем, ситуация здесь сложнее, ибо спектр возможных пожеланий власти во многом определяется самим экспертным сообществом и определяется процессами, происходящими внутри него. Но это обширная тема, выходящая за рамки статьи. Все три указанных подхода предполагают, что люди, их применяющие, что бы они сами о себе ни думали, и что бы ни говорили, разделяют базовые постулаты современной неоклассической теории. Все их поиски (или, чаще всего, метания) происходят в рамках системы представлений, сформированных неоклассикой. С этой точки зрения антилиберальные филиппики многих современных экономистов и примкнувших к ним публицистов выглядят абсурдно, поскольку «либерализм» и составляет ядро неоклассики. В рамках ортодоксии неоднократно предпринимались попытки надстроить над этим ядром менее либеральные теоретические конструкции, но все они оказывались несостоятельными с точки зрения чисто научных, логических критериев[5]. Что, в общем-то, не удивительно. Можно было бы похвалить авторов таких частичных теорий за добрые намерения, но все знают, куда именно ими (добрыми намерениями) вымощена дорога. Да, но можно ли мыслить об экономике в целом иначе, чем это делают неоклассики (и во многом представители классической политэкономии)? Не в частностях, а в целом. Сегодня можно с полной уверенностью сказать, что можно. Потому что существует неокономика: целостная научная система представлений об экономике, альтернативная неоклассике. Она позволяет критически оценить весь массив высказываний экономической ортодоксии: как тех, которые составляют ее ядро, так и частичных. Но самое главное, она позволяет адекватно описывать реальные процессы экономического развития, что, в частности, подтверждается и многолетним опытом прогнозирования экономики. Это, вне всякого сомнения, хорошая новость. Но есть и плохая, и было бы глупо о ней умалчивать. Плохая новость заключается в том, что неокономика – научная теория. И поэтому она по своей внутренней структуре запрещает многие высказывания относительно того, что может быть сделано в экономике, какими бы привлекательными с иных точек зрения они ни казались. С определенной точки зрения она является более научной, чем неоклассика. Речь идет не о ядре теории, которое, как уже было сказано, содержательных высказываний вообще не допускает, а о неоклассике как социальном институте. В ее рамках в принципе допускается любое высказывание. Каждое из них будет противоречить базовым постулатам теории, но сообщество экономистов путем сложных процедур может признать его допустимым[6] и отнести к тому или иному уровню внутренней иерархии допустимых высказываний (в частности, здесь важную роль играет индекс цитируемости – а зачем еще, по-вашему, он существует). Конечно, нам, как и многим гражданам России, хотелось бы, чтобы наша страна была процветающей экономической державой. Но исходя из представлений неокономики мы понимаем, что в рамках сложившейся системы экономических отношений как внутри страны, так и между странами, это полностью исключено. Также мы понимаем и бессмысленность обращения к нынешней власти с какими-либо призывами: никто ничего кардинально менять не собирается, кстати, как и общество. Потому что большинство думает, что Россия может стать процветающей державой без каких-либо особых усилий и перемен. Надо только поменять риторику, несколько людей на ключевых постах да кредитно-денежную политику (про которую мало кто понимает, но менять хотят всенепременно). То есть все изменить, ничего не меняя. Долгое время этот немудреный набор рецептов внушали разного рода маргиналы-оппозиционеры, а сегодня и близкие к власти, быстренько перекрасившиеся бывшие либералы после того, как убедились, что их прежние советы не принесли результатов и высокое начальство начинает проявлять недовольство. Так получается, что именно эту публику мы и считаем главными противниками нашей страны. Намерения у них, предположим, самые добрые, хотя граница между добрыми намерениями и карьерными соображениями весьма подвижна. Где кончается одно, и где начинается другое – не всегда ясно. А вот что не вызывает сомнений – так этот тот вред, который они приносят, внушая российским гражданам напрасные надежды и ожидания. Не секрет, что значительная часть населения России понимает, что дела в стране идут не туда, и живет в предчувствии разнообразных катастроф. И что же она слышит в ответ? Не надо беспокоиться, не надо думать и искать ответы на сложные вопросы. Есть люди, которые их уже нашли, так что только и остается – поддержать этих людей и их идеи. То ли новую индустриализацию, то ли переход к шестому технологическому укладу, то ли еще какой-нибудь бессмысленный лозунг. Мы вовсе не считаем, что неокономика – единственно верное учение. Если кому-то не нравятся наши выводы – пожалуйста. Разработайте свою экономическую теорию. Но именно теорию, а не набор лозунгов. С умными людьми и поспорить интересно. А что же либералы, спросите вы. А что либералы? С настоящим грамотным либералом можно разговаривать на языке науки – рано или поздно он поймет. Только вот найти таких в нашей стране непросто, и в правительственных ведомствах их практически не встретишь. Есть только те, кто сделал карьеру в эпоху, когда либерализм был официальной политикой власти. И делятся они сейчас на две категории: у одних чутье хорошо развито, и они успели перестроиться, другие находятся в растерянности, тем более что и сигналы сверху исходят, мягко говоря, неоднозначные. Но ничего, получат четкий сигнал, тоже быстро сориентируются, за исключением нескольких, кого на радость публике назначат ответственными и публично накажут (скорее всего, бегством за границу в какой-нибудь тамошний университет). Только вот будущее России от этого не станет более лучезарным. Скинув оковы либерализма и глубоко вздохнув, она бодрым шагом направится вперед по направлению к пропасти. Есть, впрочем, и другой вариант. Перестать тратить время на обсуждение ложных проблем и вопросов, вроде того, как убедить В.Путина допустить к власти людей, умеющих говорить правильные слова. А времени, если судить по интернетовским форумам, тратится очень много. Понять, что судьба страны находится не в словах сладкоречивых экспертов и блогеров, а руках людей – тех самых людей, которые нашли в себе силы дочитать до конца этот текст. Принять как неизбежность, что те, кто хотят изменить ситуацию в стране, должны быть готовы измениться сами. Каким образом? Прежде всего, перестать задаваться вопросами, какой бы мы хотели видеть нашу страну (мир, родную деревню) и кто бы мог для нас это сделать. Основной вопрос, который следует задавать себе – что я хочу сделать: сегодня, в течение года, своей жизни - не для страны, мира или деревни, а для себя, чтобы проявить себя как человека, наделенного разумом и свободой воли. Не чего я хочу добиться в смысле социального статуса и материального благосостояния, а именно - что я хочу сделать. Это не значит, что не надо думать о материальном благосостоянии или статусе, но не как о цели, а как об желаемых (но вовсе не необходимых) условиях своей деятельности. Мы вот создали неокономику (в ней еще многое надо сделать) . Теперь создаем университет. И хотим создать новое государство. Хотите – присоединяйтесь к нам. Хотите – придумайте что-то еще. Хватит ждать марсиан, которые прилетят и решат за нас все наши проблемы. -------------------------------------------------------------------------------- [1] С твердым приверженцем австрийской школы дело будет обстоять еще хуже. Тот скажет, что спрашивающий некто уже обладает неким фрагментом рассеянного знания, которым и должен воспользоваться (ну, или начать его поиски). Единственное, что может экономист – это обогатить лексикон спрашивающего термином «рассеянное знание». Это вообще один из парадоксов ортодоксальной экономической теории – ее базовый постулат заключается в том , что предприниматели всегда поступают наилучшим для них образом. Но при этом всегда готовы их учить и давать разнообразные советы. [2] Или риторика. Учение о риторическом характере современной ортодоксии (Д.Макклоски) широко не признается, но в узких кругах обсуждается весьма активно. [3] В условиях современного кризиса он оказался слишком узок и для практиков управления на Западе. Проводимая ФРС политика явно выходит за рамки обозначенного коридора – поэтому к ней часто применяется прилагательное «нетрадиционная» и т.п. То, как экономисты-теоретики пытаются совместить новые реалии со своими теоретическими представлениями – отдельная, хотя и очень интересная тема. [4] Сторонники либерального подхода тоже не задумываются, но им это и не надо. [5] Мы не говорим здесь про Кейнса. С нашей точки зрения его работа «Общая теория занятости, процента и денег» являлась попыткой построить альтернативную неоклассике целостную экономическую теорию. Однако она была написана в явной спешке, непоследовательна, многие мысли в ней не додуманы до конца. Думаю, не будь Кейнс к моменту ее написания ведущим мировым экономистом, ее бы либо проигнорировали, либо жестоко раскритиковали. Что же касается кейнсианства в версии Самуэльсона-Хикса, то это явление совсем другого порядка – это как раз попытка совместить отдельные высказывания Кейнса с либеральным ядром неоклассики. К этой версии кейнсианства все сказанное относится в полной мере. [6] А можно и путем не очень сложных, как это и пытаются сделать в России. У нас достаточно убедить власти, а потом, оперевшись на административный ресурс, заткнуть рот оппонентам. На Западе, конечно, к административному ресурсу, наверное, тоже прибегают. Но все-таки ведущая роль принадлежит самому сообществу. http://worldcrisis.ru/crisis/1172464 .