• Теги
    • избранные теги
    • Люди20
      • Показать ещё
      Страны / Регионы15
      • Показать ещё
      Международные организации3
      Разное9
      • Показать ещё
      Издания1
      Показатели1
      Сферы1
      Компании2
      Формат1
09 июня, 19:19

Как будто про Трампа

Давно собирался написать про Трампа – всё-таки это удивительный феномен, в американской политике такие персонажи на серьёзном уровне появляться раз в сорок лет, по-моему. Но про Трампа написать очень сложно – он удивителен именно в американском контексте, а в развивающихся странах, в том числе и относительно богатых, таких много. Чтобы про него рассказать, нужно контекст целиком объяснять, а это длинно и сложно. Но тут появился повод написать по одному конкретному поводу, потому что о конкретной беде Трампа мне напомнило типичное июньское занятие – написание отзывов на студенческие дипломы.Трамп на прошлой неделе сделал то, что политики, борющиеся не делают никогда – произнёс речь о своих личных юридических проблемах на избирательном митинге, а также то, что делают редко, и, если делают, разве что полунамёком. А именно – высказался про этническое происхождение судьи, который ведёт процесс против него. Иск, конечно, неприятный для Трампа - бывшие студенты «Университета Трампа», уже закрытой конторы, которая организовывал семинары по управлению недвижимости, требуют вернуть им деньги (некоторые заплатили по 30 тысяч долларов) за обучение. Уже всплыли внутренние методички университета, из которых видно насколько агрессивным маркетингом они занимались. Судья Куриэль вместо того, чтобы отказать в иске сразу, разрешил делу продолжаться. Трамп, как обычно, в состоянии контролируемого бешенства, выступил про судью в том духе, что судья – мексиканец и, значит, не может справедливо рассматривать его дело.За эти слова на Трампа набросились все – и демократы (само собой), и республиканцы. Напоминаю, он – лидер и де факто глава Республиканской партии. От того как он выступит, зависят тысячи республиканских политиков, баллотирующихся в губернаторы, сенаторы, палату представителей, то же самое на уровне штатов и т. п. (Если он будет непопулярен ко дню выборов, то республиканские избиратели останутся дома и, значит, пострадают все республиканские кандидаты.) Буквально все осудили эти слова. Спикер Палаты представителей Райан, только что объявивший о поддержке Трампа, назвал это – предположение о том, что решения судьи могут зависеть от его этнической принадлежности – «расизмом в чистом виде». Конечно, дело Трампа осложнилось и тем, что судья родился в Индиане, самом сердце Америки, в семье эмигрантов из Мексики.Я не люблю раскладывания политиков по полочкам «порядочный» и «непорядочный». Для содержательного анализа проще всего думать, что политики все одинаковые, и ведут себя – так, чтобы подольше задержаться у власти – по-разному из-за разных обстоятельств. (Да, это на другую тему – я думаю, что и Клинтон, и Буш, и Блэр – если бы могли, как Путин, остаться у власти на семнадцать лет, остались бы. И что если Навальный станет президентом, то это нам придётся следить, чтобы он не стал пожизненным лидером.) По этой логике можно считать, что на Трампа набросились не потому, что сильно моральные, а потому что расизм – совершенно проигрышная стратегия в Америке. На местном уровне – особенно сто лет назад – эксплуатация этнических чувств в политических целях возможна, чего-то можно слегка добиться и в ходе национальной кампании (слухи про «цветного ребёнка» Маккейна в Южной Каролине в 2000-м подействовали), но в целом это проигрышно. В 2006-ом году действующий сенатор от Вирджинии проиграл выборы после того, как произнес одно расистское высказываниеНо я отвлёкся. Суть в том, что это – и чтение дипломов студентов напомнило мне о российской проблеме. Нет, не о расизме. Расизм – далеко не самая острая проблема в нашей стране, сейчас, во всяком случае. А о тенденции «классифицировать» людей и приписывать связь, между их этнической принадлежностью (полом, социальным происхождением и т.п.) и их взглядами и поступками.Вот в работах студентов – два обзора литературы, «отечественной» и «зарубежной». Ну что за ерунда? Какая разница, каково происхождение автора статьи или книги? Не говоря уж о том, что это в современном мире очень сложно определить – что такое «отечественный» и «зарубежный» учёный. (Я считаю, что для формальных подсчётов нужно считать по месту, где есть постоянная позиция – на полный рабочий день.) Что такое «отечественный» университет или институт – прекрасно понятно, но про людей это говорить бессмысленно.И это студенты самой лучшей, самой престижной в стране программы! Откуда они могут знать вообще эту пещерную традицию писать «в отечественной науке» и «в зарубежной науке». Эти категории и в советское-то время не имели смысла – ясно, что у нас уже сотни лет одна, во всех мыслимых смыслах, математика с Италией или Германией, но разные, скажем, с какими-то африканскими членами «зарубежа». Даже подчеркивать то, на каком языке написана научная работа имеет смысл только в том случае, если это почему-то важно для читателя (например, в работе на английском идёт ссылка – не на результат, а на слова – на русском). Есть, конечно, какие-то разделы, связанные с языком – но, опять-таки, при чём тут «отечественность» и «зарубежность». И кто был, в этом смысле, Роман Якобсон?Тут я вспомнил как несколько лет назад один бизнес-деятель (не надо угадывать – это полусобирательный персонаж) позвонил поговорить о своих планах создать супер-бизнес-школу. Я стал было говорить про свою работу в Келлоге, одной из ведущих бизнес-школ мира, но он перебил меня – «А, говорит, это где декан – индус? Был я там.» Блин, подумал я (но не произнес), Келлог – это важнейший пример, если ты хочешь создать бизнес-школу – это школа, которая в мировых рейтингах стоит намного выше университета, в котором находится. (Другие супер-бизнес-школы – Чикаго, Гарвард, Стэнфорд - как правило, части супер-университетов.) И ты запомнил её как место, где «декан – индус»…И примеров не счесть. Телеграмма Путина с соболезнованиями матери Бориса Немцова была адресована ей на девичью (пятидесятилетней давности) фамилию, потому что те, кто составлял телеграмму считают, что факт еврейской крови у Бориса определял его взгляды и поступки. На ту же тему бывает и совсем смешно. Колумнист Максим Соколов, помнится, приписал мне "родственников в Израиле" - чтобы пояснить почему я должен был бы занимать другую позицию по поводу смещения Мубарака. (Full disclosure: с тех пор у меня появился родственник в Израиле. У него нет ни капли еврейской крови...) Впрочем, от этого не защищены и великие люди. Один из моих любимых с детства писателей, Александр Солженицын, написал монографию о евреях в России, которую постарался сделать научной, аккуратно подбирая цитаты из разных авторов. Но пользовался при этом глупым правилом: еврейство автора мнения оказывалось гарантией и качества мнения, и «репрезентативности». Я эту литературу совершенно не знаю, но уверен, что есть замечательные и влиятельные книги по истории евреев, написанные людьми, не имеющими никакого отношения к евреям. Я уже сто раз приводил примеры – важнейшие книги по экономической и политической истории России написаны иностранцами – например, среди многих, Полом Грегори и Робертом Конквестом… И историк, и политолог может быть хорошим или плохим независимо от того, где он физически находится, где родился и на каком языке говорит. Знание языка или личные контакты могут быть преимуществом, но это преимущество точно такого же рода, как знание статистических методов или навык работы в архивах.У этого вопроса бесконечно много граней. В той же Америке есть – и интеллектуально влиятельные – люди, считающие, что, скажем, белый человек не может качественно – в научном смысле – понимать чёрных и «латиносов». (В Америке не такое деление на расы, как у нас было в школе – у нас-то белые и «испаноязычные» - это одна раса.) А у нас вот, среди прочего, на «отечественных» и «зарубежных» - совершенно бессмысленное в научном контексте.P.S. Не успел закончить эту запись, как у нас - в перерыве конференции Russian Political Insight - возник спор с Николаем Петровым, одним из ведущих российских политологов (да, российских в том смысле, что основное место работы у него в Москве). По итогам перерыва Николая мне - абстрактно - убедить не удалось, но выступление Дэна Трейсмана про Крым - обобщающее и обсуждающее существующие объяснения того, как это решение было принято, заставило его пересмотреть точку зрения.

24 мая, 13:31

Почему ХХ век у России был кровавым

Американский экономист Пол Грегори анализирует влияние институтов на экономические развитие России в конце XIX – начале ХХ века. Он приходит к выводу, что причина революции – так и не решённый крестьянский вопрос (85% населения). А закономерность для СССР и РФ: чем меньше иностранных инвестиций и технологий – тем более кровавая эпоха, т.к. ресурсы добываются за счёт сверхэксплуатации страны. Американский экономист, профессор факультета экономики Хьюстонского университета Пол Грегори представил свою статью о взаимосвязи экономических реформ и политической системы России в сборнике «Экономическая история. Ежегодник. 2000» (РОССПЭН, 2001, стр. 7-97). Мы публикуем основные тезисы его работы:

23 мая, 02:06

Почему ХХ век у России был кровавым

Американский экономист Пол Грегори анализирует влияние институтов на экономические развитие России в конце XIX – начале ХХ века. Причина революции – так и не решённый крестьянский вопрос (85% населения). А закономерность для СССР и РФ: чем меньше иностранных инвестиций и технологий – тем более кровавая эпоха, т.к. ресурсы добываются за счёт сверхэксплуатации страны.

01 апреля, 09:42

Новая статья

Эту статью я анонсировал в блоге почти два года назад - когда Егор выступал с семинаром в Москве. С тех пор каждый из трёх соавторов выступил с ней на семинарах и конференциях. И вот, наконец, первый вариант выложен в открытый доступ - "Social Mobility and Stability of Democracy: Re-evaluating De Tocqueville". Попытка всерьёз разобраться с тем, как устроена "гипотеза Де Токвиля", сформулированная, в современном виде Вильфредом Парето: "высокий уровень социальной мобильности делает демократию более устойчивой". (У самого де Токвиля можно это прочитать, но его читать сложно, хотя и полезно.) Мы не пытаемся проверить эту гипотезу эмпирически - я даже не уверен, что это можно всерьёз проделать при существующих данных. Мы пытаемся аккуратно, без логических противоречий отследить структурную логику тезиса Парето.Откуда этот тезис, "гипотеза де Токвиля" берётся? Начнём с того, какого рода угрозы стоят перед демократическим - тем, где ключевые решения принимает "медианный избиратель" - обществами? Почему демократия может, в теории, закончится. Во-первых, может произойти революция и власть захватят "бедные" ("левые") или переворот, при котором власть захватят "правые". Эта угроза понятна, актуальна и изучена во множестве работ, от революционной "А Theory of Political Transitions", открывшей, можно сказать, современную динамическую политическую экономику, до "Political Economy in the Changing World" (интересная, кстати, техническая эволюция от 2001 к 2015 году). И во множестве других работ, конечно. Во-вторых, демократия под угрозой в ситуации, когда по какой-то причине медианный избиратель решает (то есть большинство голосов решает) лишить какую-то часть граждан права голоса. Буквально так, конечно, происходит редко - хотя "The Curley Effect" - такой пример (и аналогичную логику мы использовали c Полом Грегори, анализируя действия Сталина - структурная зависимость "размера франшизы" и проводимой политики похожа).Вот именно с этой второй угрозой - отменой демократии голосованием - мы и имеем дело в статье про де Токвиля. Вот как выглядит крайне упрощенная - до элементарных соображений - теория. Почему европейские страны не отказываются от демократии (почему те, кто у власти, не пытаются отменить участие части граждан в принятии решений)? Потому что граждане там все примерно одинаковые и, значит, исключение какой-то части очень мало изменит - предпочтения нового "медианного избирателя" будут близки к предпочтениям прежнего. В стране с высоким уровнем неравенства эта логика не работает - богатым будет намного лучше, если самая левая часть избирательного спектра будет решена права голоса. Тем не менее, есть важный и исключительный пример страны с высоким уровнем неравенства и устойчивой, в течение столетий, демократией - США. Большинство остальных стран - устойчивых демократий - страны с низким уровнем неравенства. "Гипотеза де Токвиля" состоит в том, что высокая социальная мобильность, перемешивая граждан, делает демократию устойчивой.Вот эту мысль мы пытаемся смоделировать и проверить на (теоретическую устойчивость). И очень быстро, ещё на первых примерах (которые, хотя и используют эргодическое свойство марковской цепи, доступны и первокурснику) становится ясно, что не очень-то эта гипотеза теоретически устойчива. Примерно так - если мобильность равномерно касается всех слоёв общества, то да, она поддерживает устойчивость демократии. А если она сосредоточена только в одной части - например, между средним классом и богатыми, то медианный избиратель, находящийся в среднем классе, может захотеть передать власть богатым, потому что он ожидает, что в следующем периоде будет богатым сам.Там у нас некооперативная игра, в которой игроки разбиты на классы. У каждого члена каждого класса есть вероятность перехода в другой класс - набор этих вероятностей задаёт мобильность в обществе. Размер классов фиксирован (лучше бы, конечно, было не фиксировать, но и так получилось очень сложно - таких сложных доказательств как в этой работе у нас никогда не было). Бесконечное число периодов и дисконтированная полезность. В каждом периоде представитель того класса, у которого власть, решает два вопроса - какую экономическую политику проводить (это пространство одномерно) и кому передать власть. Устойчивая демократия - когда медианный избиратель последовательно оставляет власть у себя. Поиск, выбор и обоснование единственности "подходящих" равновесий занимает три теоремы и сорок страниц доказательств. В одном месте даже пригодилось - говорил же я студентам экономического бакалавриата, что стоит ходить на Теорию Галуа (резон был, правда, примерно противоположным) - знание о том, что поле алгебраических чисел алгебраически замкнуто. (Чтобы показать, что наши равновесия - общего положения; ограничения на парамерты, к сожалению, не многочлены - тогда было бы просто.) Но это экзотика, потому что, конечно, основные результаты - про устойчивость в зависимости от "охвата" мобильности и её скорости.Там в конце получается интересный результат, который можно "на пальцах" объяснить. Добавим к игре ещё одну стадию в самом начале, когда граждане (три класса, для простоты - бедные, богатые и средний класс) голосую по поводу уровня мобильности. Допустим, что вопрос только о мобильности между средним классом и богатыми. Это, считай, уровень развития высшего образования; а уровень развития среднего образования, считай - мобильность между бедными и средним классом. Но это к слову. Пусть мобильность между средним классом и богатыми и голосование решает, с какой скоростью гражданам перетекать туда и обратно. Ясно, что средний класс хочет мобильность чем выше, тем лучше - быть богатым лучше. Также ясно, что богатые хотят мобильности как можно меньше - им от неё при фиксированных размерах классов только хуже. А бедные? Казалось бы - какое им дело до мобильности, которая их никак не касается? А вот касается - потому что если мобильность будет высокой, то средний класс, который у власти, может захотеть передать её богатым (если вероятность попасть в богатые высока). А тогда бедным станет хуже, потому что политика, которую будут выбирать богатые, дальше от их "идеала". Получается коалиция богатых и бедных против высокой мобильности между средним классом и богатыми.Мне самому, конечно, доказывать, что без моделей невозможно понять как устроен мир, не нужно. Это верно и для физики, и для экономики, и для биомедицины. Но вот в части вопроса - нужны ли формальные модели, тем более технически сложные? - ответ не так вопрос. Конечно, модель должна быть максимально простой. Конечно, не нужно громоздить формальности, когда можно всё изложить на словах. Однако эта статья - и тысячи других статей в разных науках - иллюстрация к тому, что можно получить результаты, которые "на глазок" не видны. Отчасти потому, что без технического аппарата их толком не сформулировать, отчасти потому, что, если не следить за логическую непротиворечивостью, формулируется множество результатов, среди которых невозможно разглядеть верные и интересные.

01 марта, 05:43

Текст: Тихий финал сверхдержавы ( Юрий Жигалкин )

Тихий финал сверхдержавы   Терминал на адриатическом побережье Италии неподалеку от Венеции может принимать американский сжиженный газ Юрий Жигалкин Опубликовано 27.02.2016 16:36 Знаменует ли отправка первого супертанкера с американским природным газом в Бразилию конец российским надеждам на статус энергетической сверхдержавы? Почему американские компании не позволят поднять цены на энергоресурсы? Понадобятся ли кому-нибудь российские газопроводы? На что Россия будет жить? Эти и другие вопросы мы обсуждаем с Тедом Майклом, сотрудником американской аналитической фирмы Genscape, Полом Грегори, профессором Хьюстонского унив...

Выбор редакции
23 февраля, 21:38

Forbes увидел в аресте владельца Домодедово бандитский способ пополнения бюджета

"Если грабить тех, у кого есть деньги, станет меньше денег в целом по стране и экономика скатится еще ниже", - пишет журналист Пол Грегори. По его мнению, "путинская система правосудия" все больше напоминает репрессивную машину времен сталинского террора.

28 сентября 2015, 10:29

70-я Генассамблея ООН: все взгляды направлены на Путина

Одна из главных международных тем сегодня — юбилейная, 70-я сессия Генассамблеи ООН. В Нью-Йорке впервые за последние 10 лет выступит Владимир Путин. Говорить президент будет о том, как Россия видит ситуацию в международных отношениях. Одной из главных тем станет борьба с терроризмом.

28 сентября 2015, 10:29

70-я Генассамблея ООН: все взгляды направлены на Путина

Одна из главных международных тем сегодня — юбилейная, 70-я сессия Генассамблеи ООН. В Нью-Йорке впервые за последние 10 лет выступит Владимир Путин. Говорить президент будет о том, как Россия видит ситуацию в международных отношениях. Одной из главных тем станет борьба с терроризмом.

28 сентября 2015, 00:17

Американские СМИ: Путин уже может считать себя победителем

Как бы ни прошли нью-йоркские встречи, Владимир Путин уже может считать себя победителем, так как все взгляды прикованы только к нему. Такое мнение высказало американское издание Politico. Так, издание уверенно, что центром внимания участников Генассамблеи ООН станет именно выступление президента России Владимира Путина, который расскажет об условиях, на которых Россия будет готова к участию в широкой международной коалиции по борьбе с ИГ. По мнению автора статьи Пола Грегори, Путин выдвинет 4 условия в данном вопросе: военные силы Башара Асада должны участвовать в коалиции по борьбе с ИГИЛ, отношения РФ с Западом должны вернуться в нормальное русло, государства должны воздерживаться от вмешательства во внутренние дела и поддержки экстремистских сил в других странах. Такие выводы он сделал, проанализировав прошлые заявления Владимира Путина. Очевидно, что примирение сторон не будет таким легким, однако позиции президента России в настоящее время как никогда сильны, считает издание. «Чем бы ни закончились переговоры в Нью-Йорке, Владимир Путин уже может считать себя победителем. Все взгляды направлены сейчас на него», - заключает Грегори.#breakingnews On Syria, Putin goes for his holy grail - Politico: PoliticoOn Syria, P... http://t.co/KCIZVpJ4jW - http://t.co/qn8RHLKWmw— Breaking News - ZA (@richdata_coza) 27 сентября 2015

27 сентября 2015, 20:44

Politico о сессии ГА ООН: Путин уже может считать себя победителем

Американский исследователь Пол Грегори предположил, какие именно условия для борьбы против ИГИЛ может выдвинуть президент России перед западными лидерами, выступая на юбилейной сессии Генассамблеи ООН.

11 сентября 2015, 13:00

Медленный путч против Путина уже начался? (Жесткий поклеп "Forbes", США)

Спустя четверть века после распада СССР кремленологи чувствуют в воздухе путч, несмотря на чрезвычайно высокие рейтинги одобрения Владимира Путина. Гадание на кофейной гуще показывает, что кремлевская элита, которую некоторые называют «Политбюро 2.0», в настоящий момент решает, не нужно ли Путину уйти, прежде чем он еще больше испортит ситуацию. Основатель уважаемого издания «Коммерсант» предсказывает, что в скором времени произойдут коренные перемены, и советует россиянам, у которых есть средства, покинуть страну примерно на месяц и взять с собой детей.

11 сентября 2015, 13:00

Медленный путч против Путина уже начался? (Жесткий поклеп "Forbes", США)

Спустя четверть века после распада СССР кремленологи чувствуют в воздухе путч, несмотря на чрезвычайно высокие рейтинги одобрения Владимира Путина. Гадание на кофейной гуще показывает, что кремлевская элита, которую некоторые называют «Политбюро 2.0», в настоящий момент решает, не нужно ли Путину уйти, прежде чем он еще больше испортит ситуацию. Основатель уважаемого издания «Коммерсант» предсказывает, что в скором времени произойдут коренные перемены, и советует россиянам, у которых есть средства, покинуть страну примерно на месяц и взять с собой детей.