24 марта, 21:08

Globalization: What Did Paul Krugman Miss?

**Comment of the Day**: **Dennis Drew**: [Globalization: What Did Paul Krugman Miss?](http://www.bradford-delong.com/2018/03/globalization-what-did-paul-krugman-miss.html?cid=6a00e551f08003883401bb09fe14f5970d#comment-6a00e551f08003883401bb09fe14f5970d): "I'm always the first to say that if today's 10 dollars an hour jobs paid 20 dollars an hour... >...(Walgreen's, Target, fast food less w/much high labor costs) that would solve most social problems caused by loss of manufacturing (to out sourcing or automation). The money's there. Bottom 40% income take about 10% of overall income. "Mid" take about 67.5%. Top 1%, 22.5%. The instrument of moving 10% more from "mid" to the bottom is higher consumer prices arriving with the sudden reappearance of nationwide, high union density (see below for the easy application). The instrument of retrieving the "mid's" lost 10% is Eisenhower level confiscatory taxes for the top 1%. >Jack Kennedy lowered max income tax rate from 92% to 70% to improve incentives (other cuts followed). But with the top 1% wages now 20X (!) what they were in the 60s while per capita only doubled since, there will be all the incentive in the world left over while we relieve them of the burden of stultifying wealth. :-) ---- >The new blue Congress (if it manages to get itself elected by standing for nothing --...

24 марта, 07:51

How economists use Twitter

When using Twitter, both economists and natural scientists communicate mostly with people outside their profession, but economists tweet less, mention fewer people and have fewer conversations with strangers than a comparable group of experts in the sciences. That is the central finding of research by Marina Della Giusta and colleagues, to be presented at the […] The post How economists use Twitter appeared first on Marginal REVOLUTION.

23 марта, 21:59

Links for 03-23-18

Bumbling Into a Trade War - Paul Krugman Globalization: What Did Paul Krugman Miss? - Brad DeLong The Economic Scars of Crises and Recessions - IMF Blog The Trump Boom Is Making It Harder to See the Next Recession -...

23 марта, 21:40

Globalization: What Did Paul Krugman Miss?

This is a very nice short framework-for-thinking-about-globalization-and-the-world piece by Paul Krugman: **Paul Krugman** (2018): [Globalization: What Did We Miss?](https://www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/LISCenter/pkrugman/PK_globalization.pdf) It is excellently written. It contains a number of important insights. But. I have, unusually, a number of complaints about [it](https://www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/LISCenter/pkrugman/PK_globalization.pdf). I will make them stridently: First, Paul Krugman claims that, in Heckscher-Ohlin models at least, from the early 1970s to the mid 1990s international trade put only a little bit of downward pressure on the wages of American "unskilled" and semi-skilled workers. I think that is wrong. I think that from the early 1970s to the mid-1990s international trade, at least working through the Heckscher-Ohlin channels, put less than zero downward pressure on the wages of American "unskilled" and semi-skilled workers. As I see it, it is important to note that "emerging markets" and "global north" are not static categories. Japan, Spain, Italy, Ireland were low-wage countries in the 1970s. From the early 1970s to the mid-1990s the relative wage levels of the then-current sources of America's manufacturing imports were rising more rapidly than new low-wage sources of manufacturing imports were being added. The typical American manufacturing worker faced less low-wage competition from imports in the mid-1990s than they had...

23 марта, 00:00

Bumbling Into a Trade War

Paul Krugman, New York TimesWhat Trump doesn't know can hurt us â?? and help China.

22 марта, 16:32

Без заголовка

**Should-Read**: **Martin Wolf**: [Economics failed us before the global crisis](https://www.ft.com/content/28e2f9ac-2b66-11e8-9b4b-bc4b9f08f381): "Macroeconomics... invented by John Maynard Keynes.... The tests... are whether its adepts understand what might go wrong in the economy and how to put it right... >...When the financial crisis that hit in 2007 caught the profession almost completely unawares, it failed the first of these tests. It did better on the second. Nevertheless, it needs rebuilding.... The core macroeconomic model rested on two critical assumptions: the efficient markets hypothesis and rational expectations. Neither looks convincing.... It is questionable whether it is even possible to have “rational expectations” of a profoundly uncertain future.... Hyman Minsky’s view of the dangers of speculative tendencies in finance was roughly right, while many of the brightest macroeconomists proved precisely wrong. It is not good enough to argue that the canonical model works in normal times. We need also to understand the risks of crises and what to do about them.... >A big question is not only whether we know how to respond to a crisis, but whether we did so. In his contribution, the Nobel laureate Paul Krugman argues, to my mind persuasively, that the basic Keynesian remedies—a strong fiscal and monetary response—remain right....

20 марта, 21:00

Links for 03-20-18

Trump and Trade and Zombies - Paul Krugman The Distribution and Redistribution of US Income - Tim Taylor The Golden Rule - Magic, maths and money What economics and cars can tell us about guns - The Berkeley Blog Big...

20 марта, 06:11

Без заголовка

**Should-Read**: **Paul Krugman**: [Trump and Trade and Zombies](https://www.nytimes.com/2018/03/19/opinion/donald-trump-trade-.html): "Until now, the most visible neo-goldbug in the administration has been David Malpass... the former chief economist of Bear Stearns... >...a man with a Kudlow-like record of being wrong about everything. In particular, however, back in 2011 Malpass published an op-ed article declaring that what America needed to fix its economic ills was a stronger dollar (and higher interest rates). It was a bizarre claim. After all, at the time the unemployment rate was still 9 percent—and a stronger dollar would have made things even worse. Why? Because it would have made U.S. products less competitive, increasing the trade deficit—and a situation of persistently high unemployment is the one situation in which trade deficits really are an unambiguously bad thing, reducing the demand for domestic goods and services. But here’s the thing: Kudlow appears to share Malpass’s worldview. In fact, his first newsworthy statement after Trump announced his selection was a call for a higher dollar—something that would worsen the very trade deficit Trump sees as a sign of American weakness. >Why has Trump hired people with such conflicting notions about international economic policy? The answer, presumably, is that he doesn’t understand...

18 марта, 04:24

Без заголовка

**Should-Read**: **Brad DeLong** (2012): [Ahem! Niall Ferguson Fire-His-Ass-from-NewsBeast-Now Department](http://delong.typepad.com/sdj/2012/08/more-lies-from-niall-ferguson.html): Niall Ferguson writes: >**Paul Krugman Is Wrong**: In my piece I say: "The president pledged that health-care reform would not add a cent to the deficit. But the CBO and the Joint Committee on Taxation now estimate that the insurance-coverage provisions of the ACA will have a net cost of close to $1.2 trillion over the 2012–22 period..." >I very deliberately said “the insurance coverage provisions of the ACA,” not “the ACA.” There is a big difference. 1. The "But" at the start of the second sentence in the quote tells readers that Obama has violated his pledge—that he promised that the ACA would not increase the deficit, but that it did. 2. The rest of the second sentence explains how Obama violated his pledge—by including insurance-coverage provisions that have a net cost of nearly 1.2 trillion dollars over 2012-22 A reader who trusted Ferguson--and I hope no such readers will exist by the end of today--would tell you that Ferguson's quote says: * Obama pledged that the ACA would not increase the deficit. * Obama broke his pledge. * The ACA increased the deficit by $1.2 trillion. Now comes Ferguson...

17 марта, 22:07

Links for 03-17-18

Voters May Be Wising Up - Paul Krugman A new classification of monetary policy frameworks - VoxEU Monetary and Fiscal Federalism, Debt, Canada, and the Eurozone - Nick Rowe Paul Krugman Explains Trade and Tariffs - The New York Times...

Выбор редакции
17 марта, 14:31

Без заголовка

  • 0

NEW CIVILITY WATCH: Eric Holder tells GOP, ‘You want to have a knife fight, we’re gonna do it.’ I eagerly await Paul Krugman’s stern denunciation of this eliminationist rhetoric.

17 марта, 02:25

Bitcoin: Bubble Or Hyperdeflation?

Bitcoin flew too close to the sun. Now the eyes of the world are upon the crypto market, with all the consequences that follow... “30th anniversary of Black Monday, when markets dropped 23% in a day. In crypto we just call that Monday." - Alexander Tapscott But, as Incrementum's Demelza Hays and Mark J. Valek show in their latest magnificent Crypto Research report, it all happened as it always has. Bitcoin reached an all-time high and then predictably it fell again. All common stages of the classic bubble were accounted for: euphoria, infatuation, denial, fear, desperation. When Bitcoin fell under $7000 and the market capitalization of the whole sector halved, the funeral preparations by nay-sayers were already underway. The fact that cryptocurrencies have already survived five such bubbles, as the brilliant analysis by Michael B. Casey shows, is dutifully ignored by said grave diggers... In general, we are talking about old-school economists who said it from the start: Bitcoin is a scam. We strongly disagree: This initial scam phase is part of the Wild West stage of any new unregulated market, and Bitcoin and the blockchain have simply a maturing process ahead of them to weed out the bad seeds. In this respect, the crash of the past months is to a certain extent desirable because it is cleansing the market of criminal, half-baked ideas. That is how free market economy works. But it might be a tall order to expect mainstream economists to recall this after more than a decade of bail-outs and quantitative easing. All of which leaves the question of what happens next. The question appears to be, as Hays and Valek ask (and answer below), is Bitcoin a bursting bubble or the only exit path on the world's first hyperdeflation... Since December, Bitcoin’s price dropped 69 % from a high of $19,224 to a low of $5,920 in early February. The last time Bitcoin’s price plummeted this much was after the 2013 rally when it reached $1,000 per coin for the first time. During a 411-day correction, Bitcoin’s price dropped 87 % from $1,163 on November 30, 2013 to $152 on January 14, 2015. On February 2 of this year, Nouriel Roubini claimed Bitcoin is “the largest bubble in the history of mankind”. Uber-Keynesian Paul Krugman could hardly contain his joy over the Bitcoin crash – he even created a new word for it: “cryptofreude” alluding to the German word “Schadenfreude” (i.e. to revel in someone else’s pain). Has anything changed fundamentally since then? Has the bubble really popped? If Bitcoin is no bubble, what is it? Under fiat monetary systems, average Joes and Janes can no longer store their money under the mattress for safekeeping. If they do, price inflation will eat away the purchasing power of their savings by 2 % to 7 % per year based on official and unofficial calculations, respectively. Permanent money debasement discourages saving and encourages consumption spending on cars, clothing, and vacations. People who are determined to save money are forced to take on additional risk to preserve the purchasing power of their savings over time. Instead of saving their money in bank accounts, savers are forced to look for other long term stores of values like stocks, bonds, and real estate. Figure 1. Fiat Currencies in Terms of Gold (Logarithmic Scale)   The main problem is that printing money is only a short-term strategy. If the purchasing power of a currency depreciates too quickly, demand for that currency decreases. In hyperinflations, demand for holding currency tends toward zero. The Bitcoin revolution is about having a way to store and transmit value that does not depend on inflationary central bank monetary policy, capital controls, or property rights. The reason people pump their paychecks into real estate, bonds, and stocks is not because these assets make a better medium of exchange. These assets make a better store of value than fiat currency, and Bitcoin has the technological features to become an even better store of value than these assets. Similar to Gold, Bitcoin allows people to save without having their savings diluted slowly by ever increasing money supply (or quickly in the case of hyperinflation). However, Bitcoin does not only enable secure saving, this technology also allows people to directly send their savings to other people without converting into fiat or any other asset. The Bitcoin network does not depend on intermediaries. Stocks, bonds, real estate, and fine art, all depend on government stability and efficient courts that uphold legal contracts. Even owning gold was outlawed in the U.S. from 1933–1974. Today, it is only legally possible to move $10K worth of gold out of the U.S. at once. Given Bitcoin’s qualitative features, there are three possible outcomes for Bitcoin... 1.) Bitcoin Becomes A Store of Value It is true that low interest policy and demand for a secure way to save are fueling part of Bitcoin’s rise in price. If central banks stop debasing the purchasing power of fiat currencies and people can return to the good old days of saving cash in their bank accounts, a large portion of Bitcoin’s appeal will vanish. In contrast, Bitcoin’s price will go much higher if fiat currencies continue to be a poor vehicle for saving. The number one reason Bitcoin may not be a bubble stems from Bitcoin’s technological qualities that make it a superior way of saving value. The upward price trend and speculation around Bitcoin stems from Bitcoin’s potential to be a global and permissionless system of managing wealth that cannot be confiscated. Like with Gold, one also gets a different perspective denominating the USD in Bitcoin. We would not expect the steep decline of the USD to continue, however the deflationary nature of Bitcoin would imply that it has more value relative to an ever inflating USD (or any other fiat money). Figure 2. USD in Terms of Bitcoin (Logarithmic Scale)   If Bitcoin is adapted as store of value in the long term, people will be able to directly spend Bitcoin without converting into fiat currencies such as the Swiss franc or euro. The current period of volatility may be referred to as Bitcoin’s “hyperdeflation” phase, and this is the first time in history we are experiencing this type of economic phenomena. Investors are speculating whether or not Bitcoin will become digital gold, and rightly so. Due to the inflationary design of fiat money, Bitcoin exhibits interesting properties relative to fiat money as store of value. If Bitcoin achieves this goal, the future appreciation relative to inflationary fiat money will happen more gradually and volatility could fall drastically. However, the current part of the appreciation economically would be similar to that of a “one off-seignorage” within a fiat money system. 2.) Bitcoin Becomes A Store of Value and a Medium of Exchange Given the technological problems, the majority of Bitcoin users do not use it as a medium of exchange. Our current payment system is easier to use. We already have credit cards, banks, and PayPal to facilitate our payments to merchants around the world. On the other hand, technologies such as the Lightning Network and SegWit may eventually make Bitcoin a good medium of exchange as well. If Bitcoin can scale to become a global medium of exchange, its purchasing power will increase because it will be able to serve three distinct functions: storing value, transmitting value, and ultimately being a unit of account. 3.) Bitcoin Becomes Neither and Collapses Bitcoin’s success so far has been nothing short of a miracle. Since Bitcoin’s inception in 2009, Bitcoin has been declared “dead” hundreds of times in the media. The Bitcoin network has several threats including hacking the SHA-256 encryption algorithm, being outlawed by governments, a 51 % attack, and solar flares bringing down the Internet. If Bitcoin fails to become a global store of value or medium of exchange, the value and subsequently the price of Bitcoin will fall. *  *  * Demelza Hays is Research Analyst at Incrementum AG in Liechtenstein which publishes a quarterly crypto research report. Mark Valek is Fund Manager of one of the first regulated Alternative Investment Funds with direct exposure to crypto currencies in Liechtenstein for professional investors.

16 марта, 19:17

The Question of Larry Kudlow...

There has long been discussion of whether Larry Kudlow believes what he says. (1) Is he one of the professional Republican commentators like Stephen Moore, James Glassman, and Kevin Hassett who knows that what he says is wrong, but says it because it is just a game—that feeding one's readers and viewers something that is not bullshit is simply not a goal, and telling the truth will serve when it does not conflict with one's goals? Or (2) is he just not aware of the world outside him, in the sense in which people are usually oriented toward reality? Well, why not both? Being unaware both that FICA is not a household-level but an earner-level tax and of the approximate size of the federal workforce when there is no upside to the falsehood seems to me conclusive evidence that there is a good deal of (2) going on. And maybe that gives him the freedom to be a more effective version of (1) than people who are more often clued in to how what they are saying is simply not true. I do see a sharp contrast between the Kudlow of the 1980s and the Kudlow I have run across...

13 марта, 20:41

Links for 03-13-18

Springtime for Sycophants - Paul Krugman Assessing Trends in Real Shares - Econbrowser The consumer benefits of trade agreements - VoxEU Towards a Union in the Union - Thomas Piketty When Shall We Overcome? - Joseph E. Stiglitz AEA draft...

12 марта, 23:19

Japan and market monetarism, by Scott Sumner

The government of Prime Minister Abe is currently facing a major scandal, raising questions as to whether or not Abe can survive. This government has presided over a surge in NGDP growth, and a deep plunge in the unemployment rate, from over 4% to 2.4%. The nearly 2-decade period of deflation seems to have ended, at least for the moment. So how would you expect investors to react to this news? Here's Bloomberg: "Japanese politics had been very stable and this was one of the biggest things that attracted international investors," said Masaaki Kanno, chief economist at Sony Financial Holdings and a former official at the central bank. . . . The controversy is likely to slow progress on labor market reforms and derail Abe's ambition of revising the constitution to clarify the legal status of the nation's military. So this is clearly bad news for Japan. Given the almost universal view that the Abe administration has helped the Japanese economy, I'd guess that 99% of economists would expect this sort of bad news to weaken the yen. Isn't that what usually happens when a government viewed as "good for the economy" is hit by scandal? But market monetarists are not like most other economists. We believe that Abe has helped Japan's economy by promoting a more expansionary monetary policy (not so much in absolute terms, but relative to what came before). It's important to emphasize that this monetary stimulus is an Abe project, and is not supported by the Japanese establishment. It is quite likely that Japan would go back to its deflationary policies of the 1990s and 2000s if Abe were to lose power. Thus market monetarists would actually expect the yen to strengthen on this "bad news". And here's what actually happened: The yen strengthened sharply earlier in the day amid concerns Aso would quit, casting a shadow over the fiscal and monetary stimulus programs that have weakened the currency. The yen retraced some of its moves when he stood firm. PS. Notice the odd reference to fiscal stimulus. Some Keynesians try to make it seem like Abe's success reflects well on Keynesian economics. In fact, fiscal stimulus tends to appreciate a currency; it's monetary stimulus that depreciates a currency. In addition, Abe's government has not adopted a policy of fiscal stimulus, just the opposite. Abe has been raising taxes to reduce the Japanese budget deficit. To his credit, Paul Krugman does not try to suggest that fiscal stimulus explains Japan's success: When he became Prime Minister in 2012, Shinzo Abe - heretofore known as a conservative on any issues - surprised the world by endorsing a fairly radical monetary experiment. "Abenomics" was supposed to contain three "arrows" - fiscal stimulus and structural reform as well as monetary expansion. In practice, however, fiscal policy has if anything tightened slightly, while structural reform, as often happens, is in the eye of the beholder. There has, however, been a very visible shift not just in the Bank of Japan's actions but in its underlying attitude: while it still professes the conventional 2 percent target, it gives every indication of being willing to be far more adventurous than in the past in its efforts to achieve that target. [Note "still professes" is a bit misleading, as Abe's government raised the inflation target.] So how is Kurodanomics - a much better description in practice than Abenomics - working? Figure 6 shows two indicators, nominal GDP and the real effective exchange rate. Despite being at (or slightly below) the zero lower bound, the Bank of Japan evidently managed to achieve considerable traction. It has not so far managed to achieve the inflation target, but at least the Japanese experiment suggests some support for the view that monetary regime change can be effective even at the zero lower bound. Kurgman's exactly right. The only thing I'd add is that Japan provides support for the policy mix of fiscal austerity and monetary stimulus. PS. Krugman provides this graph, to support his argument: (5 COMMENTS)

12 марта, 14:47

Без заголовка

**Should-Read**: **Paul Krugman**: ["This might be a good time to talk about the arithmetic of trade and manufacturing...](https://twitter.com/paulkrugman/status/972886746903011329) why even a full-on trade war can't restore the manufacturing-centered economy Trump wants back... >...Once upon a time manufacturing really was a third of employment; these days it's well under 10 percent. But how much does trade have to do with this decline? The US used to run roughly balanced trade; now it runs a deficit of about 3 percent of GDP. If that deficit were closed, most of the shift would be in manufacturing. But a dollar of trade shift in manufacturing would add much less, maybe 60 cents, to manufacturing value-added, because manufacturing uses a lot of service inputs. So were talking about maybe 1.8% of GDP added to manufacturing—or about 15% more than now. First-pass estimate would be a comparable increase in employment. So we'd be talking about raising manufacturing from 8.5% of employment to maybe 9.8%. We'd still be overwhelmingly a service economy, nothing like we once were. Not saying that trade had no role; over shorter periods, like the surge in deficits under Bush, it was a big factor in absolute changes in manufacturing employment. But over...

12 марта, 07:09

Links for 03-12-18

Trump’s Trade Gimmickry - Dani Rodrik The three mistakes of centrism - mainly macro Trump’s Negative Protection Racket (Wonkish) - Paul Krugman Graphs for the Most Basic of Business Cycle Macro Analyses - Brad DeLong Inflation? Bring It On. Workers...

11 марта, 23:22

For Your Procrastination: Haven't Gathered Up One of These in a While...

**Must-Read**: * **Robert Waldmann**: [A Comment on the Return of “It’s Baaaack”](https://angrybearblog.com/2018/03/a-comment-on-the-return-of-its-baaaack.html): "Twenty years ago, Paul Krugman warned that the liquidity trap was not just an issue in the economic history of the 30s... * **Paul Krugman**: [It’s Baaack, Twenty Years Later](https://www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/LISCenter/pkrugman/Its-baaack.pdf): "In early 1998 I set out to reassure myself... to show that if Japan was having troubles, it was simply because the Bank of Japan wasn’t trying hard enough... * **Mark Thoma**: [Economist's View: Links for 02-19-18](http://economistsview.typepad.com/economistsview/2018/02/links-for-02-19-18.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+EconomistsView+%28Economist%27s+View%29) * **Ezra Klein**: [Donald Trump, Mitch McConnell, and how democracies die](https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/2/2/16929764/how-democracies-die-trump-book-levitsky-ziblatt): "Demagogues and authoritarians do not destroy democracies. It’s established political parties... * **Jonathan Rauch and Benjamin Wittes**: [Wittes and Rauch: Boycott the Republican Party](https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/03/boycott-the-gop/550907/?utm_source=twb): "If conservatives want to save the GOP from itself, they need to vote mindlessly and mechanically against its nominees... * **Paul Krugman**: [The Gang That Couldn’t Think Straight](https://www.nytimes.com/2018/02/01/opinion/trump-appointees-incompetent.html): "Puerto Rico[’s]... residents, almost a third of whom are still without power... ---- **Should-Read**: * **Binyamin Appelbaum**: [Senate Confirms Jerome H. Powell as Fed Chairman](https://www.nytimes.com/2018/01/23/us/politics/fed-nominee-is-asked-why-he-erred-in-forecasting-inflation-he-didnt-answer.html): "Brown and other Democrats questioned the qualifications of Marvin Goodfriend... [who] repeatedly predicted after the 2008 financial crisis that the Fed’s actions were about to unleash higher inflation... * **Ursula K. LeGuin** (1973):...

11 марта, 01:30

Miners And Locals Are Fighting A "Guerilla War" In Bitcoin's "El Dorado"

With the People's Bank of China cracking down on bitcoin miners, an unprecedented exodus out of the Chinese hinterlands - where subsidized energy made crypto mining an enormously profitable enterprise - has created opportunities for towns in Canada, and even parts of the US, where relatively cheap energy is the only marketing necessary. And while some towns and cities have embraced these advantages and have actively sought to recruit enterprising crypto miners (Winnipeg City is one prominent example), some towns that have long played host to miners, even before bitcoin really took off, are struggling with some unanticipated drawbacks - like the enormous energy draw that is overwhelming their power infrastructure as miners suck up megawatts of power (as we've pointed out in the past, bitcoin mining globally already uses more energy on a daily basis than the Republic of Ireland, and many other countries, as depicted by the map below). To wit, a recent Politico Magazine piece focuses on East Wenatchee, Washington, a town near the Columbia River, a region that boasts several hydroelectric power installations - making for extremely cheap power. Miners discovered East Wenatchee, and towns across three counties in the Columbia river valley, during the early days of bitcoin, and began setting up mid-sized operations in old fruit warehouses and other abandoned buildings. But today, as large miners crowd in, individual commercial miners can suck up as much as 30 megawatts a day - enough energy to power 13,000 homes. As more miners pack into the river basin - which Politico says could account for up to 30% of the world's total bitcoin mining capacity by the end of 2018 - disputes between the newcomers and locals are growing more common, and more outrageous. The Mid-Columbia Basin isn’t the only location where the virtual realm of cryptocurrency is colliding with the real world of megawatts and real estate. In places like China, Venezuela and Iceland, cheap land and even cheaper electricity have resulted in bustling mining hubs. But the basin, by dint of its early start, has emerged as one of the biggest boomtowns. By the end of 2018, according to some estimates, miners here could account for anywhere from 15 to 30 percent of all bitcoin mining in the world, and impressive shares of other cryptocurrencies, such as Ethereum and Litecoin. And as with any boomtown, that success has created tensions. There have been disputes between miners and locals, bankruptcies and bribery attempts, lawsuits, even a kind of intensifying guerrilla warfare between local utility crews and a shadowy army of bootleg miners who set up their servers in basements and garages and max out the local electrical grids. Speculators are arriving seemingly every day. Workers at one of the area dams even described to Politico an incident where a group of Asian investors flew in on a private jet to inspect real estate and tour the dams. The leader of the group asked one of the workers if they could speak with the "dam master," because they were interested in "buying some electricity." For years, few residents really grasped how appealing their region was to miners, who mainly did their esoteric calculations quietly tucked away in warehouses and basements. But those days are gone. Over the past two years, and especially during 2017, when the price of a single bitcoin jumped from $1,000 to more than $19,000, the region has taken on the vibe of a boomtown. Across the three rural counties of the Mid-Columbia Basin—Chelan, Douglas and Grant—orchards and farm fields now share the rolling landscape with mines of every size, from industrial-scale facilities to repurposed warehouses to cargo containers and even backyard sheds. Outsiders are so eager to turn the basin’s power into cryptocurrency that this winter, several would-be miners from Asia flew their private jet into the local airport, took a rental car to one of the local dams, and, according to a utility official, politely informed staff at the dam visitors center, “We want to see the dam master because we want to buy some electricity.” But as residents watch in horror as bitcoin miners suck up an ever-growing share of their common resources, the bitcoin miners are convinced that they're doing the area a service - after all, if the industry keeps growing the area around the Columbia River basin could one day become a vibrant tech hub to rival "knowledge hubs" like Seattle and San Francisco. More broadly, the region is watching uneasily as one of its biggest natural resources—a gigantic surplus of hydroelectric power—is inhaled by a sector that barely existed five years ago and which is routinely derided as the next dot-com bust, or this century’s version of the Dutch tulip craze, or, as New York Times columnist Paul Krugman put it in January, a Ponzi scheme. Indeed, even as Miehe was demonstrating his prospecting chops, bitcoin’s price was already in a swoon that would touch $5,900 and rekindle widespread doubts about the future of virtual currencies. For local cryptocurrency enthusiasts, these slings and arrows are all very much worth enduring. They believe not only that cryptocurrency will make them personally very wealthy, but also that this formerly out-of-the-way region has a real shot at becoming a center—and maybe the center—of a coming technology revolution, with the well-paid jobs and tech-fueled prosperity that usually flow only to gilded “knowledge” hubs like Seattle and San Francisco. Malachi Salcido, a Wenatchee building contractor who jumped into bitcoin in 2014 and is now one of the basin’s biggest players, puts it in sweeping terms. The basin, he tells me, is “building a platform that the entire world is going to use.” And squarely between these two competing narratives are the communities of the Mid-Columbia Basin, which find themselves anxiously trying to answer a question that for most of the rest of us is merely an amusing abstraction: Is bitcoin for real? Still, the die-hards are undeterred. David Carlson, a pioneering miner who was one of the first to discover the region, refers to it as bitcoin's "El Dorado". On paper, the Mid-Columbia Basin really did look like El Dorado for Carlson and the other miners who began to trickle in during the first years of the boom. The region’s five huge hydroelectric dams, all owned by public utility districts, generate nearly six times as much power as the region’s residents and businesses can use. Most of the surplus is exported, at high prices, to markets like Seattle or Los Angeles, which allows the utilities to sell power locally at well below its cost of production. Power is so cheap here that people heat their homes with electricity, despite bitterly cold winters, and farmers have been able to irrigate the semi-arid region into one of the world’s most productive agricultural areas. (The local newspaper proudly claims to be published in “the Apple Capital of the World and the Buckle on the Power Belt of the Great Northwest.”) And, importantly, it had already attracted several power-hungry industries, notably aluminum smelting and, starting in the mid-2000s, data centers for tech giants like Microsoft and Intuit. * * * With prices sliding since the beginning of the year, many miners are being forced to reevaluate their business plans. As JP Morgan points out in its "cryptocurrency bible", 17 million of the total 21 million bitcoins that will eventually be released - as preordained by the bitcoin code - are already in circulation. As competition for the remaining coins grows increasingly fierce, at current prices, miners in the US have roughly a 60% margin at the current prices after energy costs are factored in. Still, equipment and housing fees will eat up most of what's left. But as real-estate and energy prices around the Columbia River continue to boom, it increases the possibility that all of the newcomers who have set up shop in the region could move on just as quickly...leaving the hollowed out husks of bitcoin mines, and thousands of displaced locals, in their wake.  

Выбор редакции
10 марта, 19:59

TRUTH EVENTUALLY WINS OUT: As far back as 2009, moral deity, overall supergenius and carbon footprin…

TRUTH EVENTUALLY WINS OUT: As far back as 2009, moral deity, overall supergenius and carbon footprint monster Paul Krugman told us lesser mortals that: “In Britain, the government itself runs the hospitals and employs the doctors. We’ve all heard scare stories about how that works in practice; these stories are false.” Really? Says a victim […]

02 февраля 2017, 14:18

7 самых успешных управляющих хедж-фондов

Лондонский фонд LCH Investments, подразделение Edmond de Rothschild Capital Holdings Limited, опубликовал свой ежегодный рейтинг 20 самых успешных фондовых управляющих 2016 года.

31 мая 2015, 21:21

новая норма от Лиссабона до Владивостока

  • 3

Прочитав статью о плачевном состоянии экономики Финляндии, Пол Кругман предложил посмотреть в странах еврозоны на изменение ВВП на душу с 2007 года. Латвия, которую Кругман продолжает ошибочно ругать за якобы неправильную антикризисную политику, на фоне остальных стран с фиксированным курсом выглядит совсем не плохо. Но в целом картинка окончательной победы Европейского союза довольно депрессивная. Полная деградация стран победившего евро-капитализма, губят людей европейские институты...Не удивительно, что кризис еврозоны все еще продолжается, сохраняется недовольство Грецией, растет нелюбовь к трудовым и прочим мигрантам. Это экономика, а не российская пропаганда, виновата в росте противоречий и популярности евроскептиков. Многие сейчас ругаются и переживают из-за замедления экономического роста в России после 2008. На всякий случай глянул на регион от Лиссабона до Владивостока :) За базу выбрал не 2007, а 2008. Картинка игнорирует докризисные темпы роста, которые, например, у прибалтов, России и Беларуси были очень высокими, намного лучше, чем в Польше. За такой длинный срок правильнее было бы сравнивать ВВП на душу, как у Кругмана, но есть некоторые сомнения в точности данных по населению. Если считать на душу, то рост Турции, Узбекистана и Таджикистана, естественно, был бы поменьше. Украина выглядела бы получше, но все равно была бы последней в списке. Беларусь и Польша так и остались бы рядом, как близнецы. В общем и целом сокращение разрыва между доходами богатых и бедных продолжалось.

10 декабря 2013, 22:28

Почему должны расти зарплаты

Наступила пора развлечений – или, во всяком случае, пора провести время в торговых центрах. Также, по традиции, это время подумать о положении тех, кому повезло меньше – например, о человеке по другую сторону кассы. оследние несколько десятилетий были трудными для многих американских рабочих, но особенно тяжело пришлось людям, занятым в розничной торговле – это категория, включающая продавцов Walmart и сотрудников McDonald’s. Несмотря на остаточное действие финансового кризиса, Америка сейчас гораздо богаче, чем 40 лет назад. Однако зарплата неруководящего персонала в розничной торговле, скорректированная с учетом инфляции сократилась почти на 30% с 1973 г. Так можно ли как-то помочь этим рабочим, многим из которых, чтобы накормить семью, нужны продуктовые карточки (при условии, что они смогут их получить), и многие из которых зависят от программы Medicaid (опять же при условии доступа к ней) для получения необходимого медицинского обслуживания? Да. Мы можем сохранить и расширить продуктовые карточки, а не сокращать программу, как этого хотят Республиканцы. Мы можем обеспечить успешное проведение реформ в сфере здравоохранения, несмотря на попытки правых подорвать процесс реализации программы. И мы можем повысить минимальную зарплату. Для начала - несколько фактов. Несмотря на увеличение минимальной, национальной, зарплаты несколько лет назад, она все же остается очень низкой по историческим меркам, значительно отставая от инфляции и средних уровней зарплаты. Кто же получает этот небольшой минимум? По большому счету, это мужчины или женщины, работающие на кассе: почти 60% американских рабочих, получающих минимальную зарплату, занимаются продажей продуктов питания или оказанием сопутствующих услуг. Между прочим, это значит, что один из аргументов, часто выдвигаемых против повышения зарплат - угроза конкуренции со стороны иностранных компаний – в данном случае не убедителен: американцы не поедут в Китай за гамбургерами и картошкой фри. Тем не менее, даже если международная конкуренция – не проблема, можем ли на самом деле помочь рабочим, просто законодательно установив более высокую зарплату? Не нарушает ли это закон спроса и предложения? Не поразят ли нас боги рынка невидимой рукой? Но есть множество свидетельств того, что происходит при повышении минимальной зарплаты. И результат является положительным: повышение минимальной зарплаты мало влияет, или совсем не влияет, на занятость, при этом значительно увеличивает доходы рабочих. Важно понять, насколько можно доверять таким доказательствам. Обычно экономическому анализу препятствует отсутствие контролируемых экспериментов. Например, мы можем увидеть, что случилось с американской экономикой после внедрения стимулов, предложенных Обамой, но мы не можем оценить состояние альтернативной вселенной, в которой не было стимулов, и не можем сравнить результаты. Однако существуют примеры, когда один штат поднимал минимальную зарплату, а другой нет. Если бы что-то подтверждало значительное негативное влияние повышения минимальной зарплаты на сферу занятости, подобный результат был бы очевиден при сравнении штатов. Но этого не произошло. Так что повышение минимальной зарплаты помогло бы низкооплачиваемым рабочим, без особых негативных последствий. И мы говорим о большом числе людей. В начале этого года Институт экономической политики подсчитал, что повышение минимальной национальной зарплаты с 7,25 доллара до 10,10 доллара принесло бы пользу 30 миллионам рабочих. Большинство получило бы непосредственную выгоду, поскольку сейчас они зарабатывают менее 10,10 доллара в час; а остальные получили бы косвенную выгоду, так как их оплата на самом деле привязана к минимуму – например, управляющие магазинов быстрого питания, получающие немного (но только немного) больше, работников, которыми они руководят. Сейчас многие экономисты испытывают неприязнь ко всему, что связано с установлением цен, даже при наличии положительных последствий. Некоторые из этих скептиков выступают против всего, что помогло бы низкооплачиваемым рабочим. Другие утверждают, что мы должны обеспечить субсидии и расширить программу E.I.T.C. (налоговый зачет за заработанный доход), которая, в сущности, оказывает значительную помощь малообеспеченным семьям. Между прочим, я полностью за расширение программы E.I.T.C. Но, оказывается, существуют веские причины рассматривать минимальную зарплату и E.I.T.C. как дополнение друг к другу, а не замену. Следует увеличить и то, и другое. К сожалению, учитывая политическую реальность, нет никаких шансов, что Конгресс примет закон об увеличении помощи работающему бедному населению. С другой стороны, минимальная зарплата может быть повышена благодаря огромной государственной поддержке. Эта поддержка исходит не только от Демократов или даже самовыдвиженцев; за повышение выступает подавляющее большинство Республиканцев (57%) и консерваторы (59%). Словом, повышение минимальной зарплаты помогло бы многим американцам, и, соответственно, американской экономике. Пол Кругман Подготовлено Forexpf.ru по материалам New York Times

12 ноября 2013, 19:58

Бернанке, не Кругман

Пол Кругман предложил вниманию читателей свою лекцию (с двумя моделями ) о роли политики обменного курса и наличия собственной валюты во время кризиса. Он настаивает на том, что спекулятивный кризис доверия практически не возможен в развитых странах с плавающим валютным курсом. Эту ситуацию он противопоставляет "греческим" кризисам в странах еврозоны, повторяя свои обобщения о природе кризиса в странах валютного союза. На доброжелательных ирландцев повторение пройденного большого впечатления не произвело.  Одним из важных элементов в рассказе Кругмана является хорошо знакомая роль правительственных и частных займов в собственной валюте, а не иностранной. Ничего нового для знакомых с "первородным грехом" в экономике и тех, кто слыхал о работах Кармен Рейхарт с коллегами про "боязнь плавания" и "неожиданные астановки"... В дополнение к лекции, за последние недели Кругман разместил в своем блоге серию записей с атаками на Германию, защитой Франции и критикой ЕЦБ с евробюрократами. Большинство из этих нападок повторяют тезисы 2-3-4-х летней давности. Как будто бы за это время мы не узнали ничего нового. Версию о том, что кризис в еврозоне был вызван потерей конкурентоспособности стран периферии в пользу Германии, мы обсуждали в начале 2010 здесь, и потом часто (начиная с немцы против немцев). С тех пор ко многим экономистам пришло понимание природы кризиса в Латвии, затем в Ирландии, затем в Италии и Испании.  Как здесь уже записано, огромным, хотя и запоздалым, ударом по позициям Кругмана была недавняя статья Бланшара о кризисе в Латвии. Благодаря внимательному изучению опыта этих стран, понимание кризиса в еврозоне стало намного более глубоким. На версию о потере конкурентоспособности теперь приходится, быть может, процентов 10-20 его объяснения :), и она теперь годится разве что для лекции в сельском клубе... Лекция Бернанке (там же, интересно) о кризисе как классическом набеге на финансовый сектор и панике на финансовых рынках, важна для понимания уроков кризиса в США, в еврозоне и Великобритании.  В еврозоне эти моменты были особенно важны, потому что банки там были слабее, и механизмы защиты от паники были институцуионально не проработанными. Рассмотрение еврозоны Кругманом как одной страны граничит с профанацией анализа.  Ожидать от правительства Германии действий не в интересах экономики своей страны, а в интересах экономики Греции или Испании, мне кажется верхом наивности. Конечно, валютный союз накладывает дополнительные обязательства на правительства еврозоны, и за время кризиса они обсуждались, менялись, кодифицировались. Но национальные правительства там пока никто не отменял, и избирают партию Меркель граждане Германии, а не кругманы. Критика Кругманом денежно-кредитной политики ЕЦБ, как мне кажется, тоже несправедлива, но об этом лучше черкнуть отдельно. Большинству, наверное, давно не интересно разбираться в уже разобранном, но Кармен Рейнхарт не поленилась указать нобелевскому лауреату на его ошибочные комментарии к картинке про Великобританию. А о том, что "греческий кризис" был только в Греции, что еврозона не страна, похожая на США, и что банковский кризис в еврозоне многим отличался от механики кризисов в других странах, никто уже блогеру не жаждет рассказывать... Офтопик: Своими грубыми нападками, часто выходящими далеко за рамки приличий, Кругман удобен тем, кому выгодно атаковать ЕЦБ, Европейскую комиссию и антикризисную политику в Европе.  С одной стороны, Кругмана нельзя игнорировать, потому что блогер-экономист пользуется популярностью и авторитетом среди читателей и многих коллег. С другой стороны, отвечать ему грубостями не каждый захочет и не каждый может себе это позволить. Поэтому европейцы пытаются отвечать взвешенными заметками, как Бути и Падоан здесь и, в ответ Кругману, здесь.  Или как только что тужился сделать один из бывших лидеров ЕЦБ Смаги в заметке "Аскетизм и тупость" :) Народная мудрость: "Против лома нет приема, если нет другого лома".  Для ответа Кругману, наверное, нужен евро-Ильвес с большой командой неглупых экономистов :) Рогофф и Рейнхарт, как мне кажется, лучше других защищались от гадких наездов Кругмана. По крайней мере в среде профессионалов им удалось поставить Кругмана на место. Но в популярном сознании Рогофф и Рейнхарт все равно подозреваются в тяжких грехах.  Утешение атакуемых Кругманом в том, что люди, принимающие решения по антикризисной политике, слушают не Кругмана, а его оппонентов. И народ, который свои правительства избирает, этих людей поддерживает.

26 апреля 2013, 12:44

Странглия, Мервин Кинг и Сергей Игнатьев

На графике ВВП Великобритании (картинка из свежайшей речи одного из лидеров Банка Англии, там другие есть). Красным показан докризисный тренд, а синим жизнь. Вчера все с напряжением ждали, объявят ли народу об уже ТРЕТЬЕЙ по счету рецессии, но бог миловал и объявили о небольшом росте в первом квартале. Почему нет роста в любимом россиянами Лондонграде и его окрестностях?Кругман, ДеЛонг и другие уверяют своих читателей, что это из-за бюджетной консолидации бюджетного аскетизма, как в России.  Они видят на этой картинке ошибку в статье Рейнхарт-Рогофф 2010 года, и письмо о бюджетной дисциплине, которое в феврале 2010 года подписал Кеннет Рогофф вместе с другими экономистами. Статья и письмо подтолкнули правительство Камерона на ужасную экономическую политику и лишили британцев благосостояния, измеряемого разницей между красной революционной линией и синей, преступной. Чтобы убедиться, что красная линия является для Кругмана и ДеЛонга критерием успеха, желающие могут почитать свежую заметку ДеЛонга про США или поискать его и Кругмана многочисленные атаки на Великобританию, а про Латвию с Эстонией я лучше промолчу.Вопрос на засыпку про бюджетный аскетизм упирается в Великобританию по ряду причин.  У страны своя валюта, которая, как постоянно повторяет Кругман и Ко. необходима для успеха.  С начала кризиса фунт стерлингов подешевел процентов на 20-25, что, по мнению Кругмана, должно было привести с скачку экспорта.  Инфляция была намного выше 2%, к чему тоже призывали Кругман и другие экономисты.  Много чего было в Великобритании в кризисные годы. А роста не было и пока нет.  Поэтому для Кругмана, ДеЛонга и их единомышленников  главным виновником преступления должен быть бюджетный аскетизм.  В Великобритании, по их мнению, нужен был значительный бюджетный стимул, достаточный для быстрого возвращения к красной черте.  На всякий случай напомню сразу, что дефицит бюджета в Странглии на автомате сразу скакнул к 10-11% ВВП (картинка).  Этого, по мнению борцов с бюджетным аскетизмом, было мало, надо было гораздо больше. По мнению Кругмана, инвесторы бы этого совсем не испугались, потому что никакой "Волшебницы доверие" нет (добавим от себя следствие: нет и "Волшебницы Недоверие").  Вот свежая заметка ДеЛонга, где он обвиняет Камерона и "правых" экономистов в попытке реализовать в Великобритании "стимилирующее сокращение" дефицита бюджета а ля Алесина.Как и в случае российских дебатов о замедлении роста, за более объективным мнением я обратился к уходящему руководителю центрального банка - Банка Англии - Мервину Кингу, коллеге Сергея Игнатьева. В своей январской речи Кинг подробно рассказывал о диагнозе, лечении и будущем экономики Великобритании.  Речь советую почитать. В отличие от Банка России, британцы публикуют речи своих руководителей, чтобы каждый желающий не гадал, какие у них мысли, а мог прочитать речь и поглазеть на иллюстрации к ней и даже почитать указанную дополнительную литературу.Кинг сразу же напомнил слушателям об избыточном докризисном энтузиазме:Much of this reflects the inevitable correction of exuberance on the part of borrowers and lenders, the conditions for which were created by the failure to tackle the global imbalances that left most major countries with unsustainable exchange rates, unsustainable paths of consumption, saving and borrowing, and unsustainably low long-term real interest rates.Затем отметил три фактора, сдерживающих рост, некоторые из них внутренние, некоторые внешние. Не буду пересказывать, но среди них упомянуты цены на еду и энергию.  Системный финансовый кризис привел к нарушениям в банковском секторе, толкнул банки к осторожности и затруднил доступ к кредиту, особенно для мелких и средних предприятий. Но среди причин анемичного роста у Кинга нет даже намека на излишний бюджетный аскетизм.  Единственное упоминание о бюджетной политике во всей речи сводится к ограничениям в ее использовании из-за большого госдолга:In many countries, including the UK, fiscal policy is constrained by the size of government indebtedness, and monetary policy has come to be seen as the only game in town.Нет бюджетного стимулирования и среди нескольких рецептов лечения (помимо денежно-кредитной политики КуЕ). Рецепта три, включая укрепление банков, увеличение экономического потенциала за счет структурных реформ и (все еще надежда на)  восстановление еврозоны и слабый фунт стерлингов/экспорт:What are those other policies? They come under three headings: restoring confidence in our banks, reforms to raise the future potential supply of our economy, and changes in the world economy and exchange rates.Этот диагноз, рецепты лечения и прогноз мы услышали от одного из сотен британских экономистов, которые в свое время в открытом письме возмутились преступным бюджетным аскетизмом Маргарет Тэтчер :). Кто-нибудь наверняка скажет мне, что старик Кинг кривит душой, что не хочет осложнять жизнь правительству Камерона. Но ведь он пожилой уже человек, ему нечего терять, кроме своего доброго имени. Не боится же он требовать значительного дополнительного увеличения акционерного капитала у всесильных банков, которые могли бы его подкармливать в старости. Неужели Кинг промолчал бы, если бы действительно верил во вред бюджетной дисциплины?Что такое ужасное делает правительство Великобритании, какой такой особый аскетизм в Лондонграде?  Смотрим еще раз на сокращение дефицита, ожидаемое в разных странах за три года 2011-2013, и видим, что у британцев сокращение дефицита очень похоже на небольшое сокращение в других странах, как у Франции или Бельгии, и меньше, чем в США, не говоря уже о больных еврозоны Испании, Ирландии и Ко., которым Кругман, кстати, тоже раньше регулярно предлагал активнее стимулировать экономику дополнительными бюджетными расходами (?!).Можно допустить, что сейчас, когда инвесторы успокоились после испуга 2008-2011 гг., британцы могли бы сокращать дефицит чуть медленнее, как это может себе теперь легко позволить Эстония или Латвия. Сейчас, а не в 2010, когда инвесторы, включая Билла Гросса, буквально тряслись от страха. И американцы могли бы сейчас дать слабину. Но надо же быть реалистами. К красной линии они бы все равно долго не вернулись. И Кругман с ДеЛонгом все равно будут ругать всех и вся во всю силу своих легких.  Никакого чрезмерного аскетизма в Великобритании нет, просто не нашли там вовремя сланцевый газ, банковский сектор там побольше и еврозона поближе. Разница между Великобританией и США еще и в том, что в Америке нет никаких бюджетных планов, а есть секвестр, знакомый нам по предкризисным 1990м. Там правит политический паралич. Планы же британцев известны заранее, и за выполнением планов уже давно следят специально обученные независимые люди в Офисе бюджетной ответственности, как и учил реалист Кеннет Рогофф.ДОП: Пока я кропал и выдергивал из интернета чужие мысли и картинки, появился пользительный пост zhu_s...Как я уже заметил в тексте, мы не можем ознакомиться с речью Сергея Игнатьева о причинах замедления роста российской экономики и посмотреть на познавательные картинки-иллюстрации к его увлекательному рассказу.  Но у нас есть zhu_s, который думает и пишет на эту важную для экономической политики тему.

28 февраля 2013, 20:13

Стимулирование или спад? МАКРОЭКОНОМИКА РЕЦЕССИИ

  • 0

ДЕЛОНГ: Период между 1985 и 2007 – период «Великого Спокойствия» - Фед Резерв и Правительство США с одной стороны на Западе, а центральные банки и финансовые институты Евросоюза на востоке Атлантического океана обеспечили устойчивое макроэкономическое окружение в рамках которого частный бизнес сектор, рабочие и инвесторы могли реализовывать свои экономические устремления. В США в годовом выражении прирост номинального ВВП опускался ниже 4% только 3 раза в эти годы и превышал 7% только 2 раза в течение 22 лет, уровень потребительской инфляции был выше 5% 3 раза и падал ниже 2%  только 2 раза в течение этих 22 лет, а уровень занятости взрослого населения (отношение числа занятых к общей численности взрослого населения) колебался в границах 60-64%. Западная Европа переживала примерно такой же период «Великого Спокойствия» с низкой инфляцией, плавным ростом и снижающейся безработицей. Как говорил Роберт Лукас в эти спокойные годы: «проблема предотвращения депрессии была решена». Далее в 2008-2009-м гг. уровень прироста номинального ВВП в США рухнул к -3% - неожиданное значительное снижение для любого, кто ожидает «Великого Спокойствия» с прежним уровнем роста расходов, потребительская инфляция ушла в отрицательную зону (-2%), а занятость населения упала с 63% до 58-59%. В Западной Европе изначально рецессия была слабее, но последующая ситуация на рынке труда оказалась более разочаровывающей, так что в настоящий момент чистое снижение к тренду производства и занятости в Западной Европе превышает аналогичные показатели в США. Проблема предотвращения депрессии и её излечения не была решена. В этом контексте мы собрались обсудить следующие четыре вопроса: Может ли политика ФРС, ЕЦБ, государственных органов адоптироваться так, чтобы в короткие сроки вернуть уровень занятости к значениям которые мы в течение 1985-2007 считали «нормальными», а темпы роста занятости к уровням Рейгановского бума 1982-1989 гг.? Если может, какой должна быть эта политика? Если может, является ли эта политика приемлемой? Как ваше мнение на вопросы 1-3 отличается от мнения 6 лет назад?  Карло Коттарелли из Международного валютного фонда.