23 ноября, 23:56

СМИ сообщили о содержании показаний Сечина по делу Улюкаева

Глава «Роснефти» Игорь Сечин сообщил на допросе, что никто кроме него не слышал, как экс-министр экономики Алексей Улюкаев выпрашивал у него $ 2 млн. Об этом сообщает Русская служба Би-Би-Си со ссылкой на копии протоколов допроса.

23 ноября, 22:19

Опубликованы фрагменты допроса Сечина по делу Улюкаева

Сечин в ходе одного из трех допросов сообщил, что 15 октября прошлого года на саммите в Гоа Улюкаев "в дневное время в здании отеля в ходе беседы" начал обсуждать приватизацию нефтяной компании "Башнефть". При этом, по его словам, экс-министр попросил у него "благодарность" в денежном эквиваленте.

23 ноября, 22:07

В СМИ появились показания Сечина по делу Улюкаева

В ходе допроса у следователей по делу экс-главы МЭР Алексея Улюкаева руководитель Роснефти Игорь Сечин рассказал, что кроме него никто не слышал, как бывший министр вымогал 2 млн долларов. Как сообщает Би-би-си со ссылкой на протоколы допроса, Сечина допрашивали три раза, что подтвердила адвокат Улюкаева Дареджан Квеидзе. Первый раз глава Роснефти общался со следователями 15 ноября в служебном автомобиле, на утро после задержания Улюкаева. Второй раз – 17 января на протяжении двух часов беседовал с полковником СК в одном из кабинетов нефтяной компании. Третий допрос состоялся 31 мая. На первом допросе Сечин не вспомнил, когда и как Улюкаев попросил у него взятку, отметив только, что это было «в октябре-ноябре 2016 года». Во время второго общения со следствием, глава Роснефти сообщил, что на саммите в Гоа Улюкаев обсуждал приватизацию Башнефти и «попросил каким-либо образом отблагодарить его за положительное решение путем выплаты так называемой премии». Сечин поинтересовался у Улюкаева, как стоит понимать эту просьбу, в ответ на что министр «жестом в виде двух пальцев показал размер требуемого им вознаграждения, уточнив устно, что данный жест соответствует 2 млн долларов». По мнению главы Роснефти, факт этой встречи могут подтвердить сотрудники службы безопасности «Роснефти», но о содержании их разговора больше никто не знает. По возращении с Гоа Игорь Сечин сообщил о произошедшем начальнику службы безопасности Роснефти Олегу Феоктистову, после чего они вместе обратились в ФСБ, согласившись участвовать в оперативном эксперименте, после которого Алексея Улюкаева задержали. В ходе второго допроса глава Роснефти отметил, что глава Минэкономразвития сам ему позвонил и попросил о встрече. Сечин воспринял это как «повторное требование взятки», добавив, что Улюкаев, узнав об отъезде главы Роснефти в командировку на следующий день, не захотел переносить встречу, предложив в тот же день провести ее в офисе компании. Согласно расшифровке телефонных переговоров Сечина и Улюкаева, глава нефтяной компании сам позвонил министру и предложил тому прибыть в офис. Кроме этого Игорь Сечин сообщил, что «вопросом подыскания» денег для оперативного эксперимента занимался вместе с ФСБ Олег Феоктистов. По его словам, 2 млн долларов в купюрах по 100, обработанных спецраствором положили в сумку, которую, в свою очередь, поместили «в тканевый пакет красного цвета». При этом, ключ от сумки положили в конверт. Как объяснили Сечину сотрудники ФСБ, такой способ упаковки необходим для «исключения преждевременного контакта каких-либо лиц за исключением взяткополучателя с сумкой», которую Улюкаев так и не открыл. Встретились Сечин и Улюкаев «персонального гаражного подъезда» главы Роснефти. «Между нами состоялся короткий разговор, в котором я сообщил Улюкаеву, что «объем собрали», таким образом обозначая взятку», – заявил следователю Сечин. По его словам, Улюкаев вопросов Сечину не задавал. «Удивления относительно получения от меня тяжелой сумки с деньгами [Улюкаев] не высказывал», – сообщил Сечин следствию, добавив, что министр не интересовался содержимым сумки и необходимости ключа к ней, «что однозначно указывало на его полную осведомленность о цели визита в Роснефть и содержимом сумки». Накануне сообщалось, что Игорь Сечин в третий раз не пришел в суд на допрос по делу Алексея Улюкаева, через адвоката уведомив о своей занятности по работе. До этого глава Роснефти не явился в суд для дачи показаний сначала 13-го, а потом и 15-го ноября, позже в «Роснефти» заявили о невозможности Сечина прийти на ближайшее заседание суда по делу Улюкаева. 8 ноября на процесс по Улюкаева принесли коробку, на которой указано, что внутри находятся 1,8 млн долларов, найденные, по данным следствия, в автомобиле экс-главы ведомства. В начале октября прокурор рассказал об имуществе Улюкаева. Также сообщалось, что одно из вещественных доказательств по делу Улюкаева – корзинка с колбасой «От Иваныча», которую глава Роснефти Игорь Сечин ему вручил вместе с деньгами в своем офисе, – уничтожено. Улюкаев, комментируя этот эпизод, призвал «бояться данайцев, приносящих колбаски».

23 ноября, 22:00

23.11.2017 22:00 : Стали известны показания, которые Игорь Сечин дал следователям по делу Алексея Улюкаева

Об этом сообщает Русская служба BBC со ссылкой на протоколы трёх допросов. Из них следует, что о якобы требованиях Улюкаева выплатить ему два миллиона долларов помимо Сечина больше никто не знает. На первом допросе — его провели на следующее утро после задержания Алексея Улюкаева — глава Роснефти не смог вспомнить, когда и как тогда ещё министр экономразвития просил у него взятку. Сечин сообщил только, что это было «в октябре-ноябре 16 года». Пару месяцев спустя глава Роснефти вспомнил детали событий, передаёт BBC. Тогда Сечин рассказал, что на октябрьском саммите в Гоа министр днём в отеле начал обсуждать приватизацию Башнефти. Поскольку её госпакет Роснефть уже купила, Улюкаев просил его отблагодарить и выплатить так называемую «премию», озвучил свою версию глава Роснефти следователям. По словам Сечина, он спросил как именно это сделать и Улюкаев показал ему жест в виде двух пальцев. Следствию Сечин заявил, министр якобы устно уточнил, что этот жест означает 2 миллиона долларов. При этом топ-менеджер признаёт: этого разговора больше никто не слышал. А сотрудники службы безопасности Роснефти могут лишь подтвердить факт встречи. Сечин на том же допросе сообщил, что Улюкаев якобы сам звонил ему 14 ноября и просил о встрече. Звонок глава Роснефти воспринял как «повторное требование взятки». Кто дал Сечину два миллиона долларов он не уточнил. Отметил, что этим вопросом вместе с ФСБ занимался в то время генерал ведомства Олег Феоктистов. Но согласно расшифровке телефонных переговоров это Сечин позвонил министру и предложил приехать в офис. Сечин уже трижды не приезжал в Замоскворецкий суд, где рассматривается дело Улюкаева. Следующее заседание пройдёт в понедельник, но по словам адвоката главы Роснефти он и на нём скорее всего не появится. Многие не исключают, что судья Лариса Семёнова может огласить показания Сечина, которые он дал следователю.

23 ноября, 21:53

Би-би-си рассказала о содержании показаний Сечина по делу Улюкаева

Глава «Роснефти» Игорь Сечин на одном из допросов по делу бывшего главы Минэкономики Алексея Улюкаева рассказал, что кроме него никто не слышал, как экс-министр вымогал $2 млн. Об этом сообщает Би-би-си со ссылкой на копии протоколов допроса. Их подлинность подтвердил знакомый с материалами дела источник.По информации Би-би-си, Игоря Сечина допрашивали трижды: 15 ноября прошлого года — после задержания господина Улюкаева — в служебном автомобиле; 17 января текущего года в одном из кабинетов «Роснефти» на Софийской набережной и 31 мая (подробности этого допроса не приводятся).Как утверждает Би-би-си, только на втором допросе глава «Роснефти» рассказал о конкретных месте и дате предполагаемого вымогательства взятки: по его словам, 15 октября на саммите в Гоа Алексей Улюкаев «в дневное время в здании отеля в ходе беседы» начал обсуждать приватизацию «Башнефти» и «попросил каким-либо образом отблагодарить его за положительное решение путем выплаты так называемой премии». По утверждению господина Сечина, на…

23 ноября, 19:35

Гройсман о подозреваемом в незаконной приватизации главе ФГИ: не вижу оснований отстранять его сегодня

По мнению премьер-министра, в настоящее время с Трубаровым должны разбираться правоохранительные органы.

Выбор редакции
23 ноября, 18:57

Глава Фонда госимущества отреагировал на обвинения Генпрокуратуры

Исполняющий обязанности руководителя Фонда государственного имущества Украины Виталий Трубаров считает обвинения Генеральной прокуратуры в нарушениях при приватизации помещения Министерства аграрной политики и продовольствия политически мотивированными. Об этом он написал на своей странице в Facebook. "Относительно заявления генерального прокурора Юрия Луценко о якобы нарушениях при приватизации части помещения МинАПК...

23 ноября, 17:56

"То есть это те же коммуниканты, хоть и в разном времени."

– Изучив документы, вы можете сказать, что Алексей Валентинович понимает, что ему передается сумка именно с денежными средствами?– ...в науке нет методик, которые позволяют определить, что человек понимает, а что нет. Лингвистика не может проникнуть в мысли. Установить объективно это невозможно./Хроники процесса по делу Улюкаева/Кстати, кто не следит за перипетиями судебного процесса по делу Улюкаева, ниже занимательные картинки описанием, чем участники процесса занимаются в суде.В суде выясняются лексические тонкости разговора Сечина и Улюкаева (фамилии без ИО приводим не из-за неуважения, а для краткости), но в конечном итоге всё сводится к тому, понимал ли Улюкаев, что ему вручают деньги.Т.е. экспертизу проходит преимущественно эта часть:С: А ты без куртки?У: Да.С: Как ты ходишь так вообще?У: А?С: Это самое, надо курточку какую-то...У: Не надо, не надо, зачем?С: Да?У: Конечно.С: Ну ладно, секунду, вы тут посидите пока... Так, секундочку. Сейчас. Секундочку, ага. Я так коротко тогда, чтобы ты не замерз. Ну во-первых, прошу прощения, что затянули выполнение поручения, в командировке были.У: Ну жизнь, конечно.С: Так, пока туда-сюда, собрали объем... ну, можешь считать задание выполнено. Вот: забирай, клади, и пойдем чайку попьем.У: Да?С: Вот ключ на всякий пожарный.У: Да, пойдемте.==================Т.е. Улюкаев понимает, о каком поручении и каком объеме идёт речь. /нет?... адвокаты доказывают обратное/Само собой, что, произнеси Сечин что-нибудь вроде "ну, баблос, как ты и требовал, мы собрали... здесь 2 лимона енотов, получите, распишитесь...", Улюкаев не понял бы пафоса и насторожился)Поскольку мы разбирались в системе российского кормления (типажи), то тоже могли бы выступить экспертами и сделать выводы о тонкостях восприятия Улюкаевым про собранный Сечиным "объем" /конечно, это очевидный признак того, что Сечин говорит о деньгах/.Но здесь необходимо отметить, что в сложившейся "семантической конструкции" любого умозрительного "Сечина" в любом умозрительном суде (самом тенденциозном и ангажированном, наисправедливейшем и безукоризненном...) адвокаты обвиняемого могут ровным слоем размазать на фразе "собрали объем... Да?" и восприятии её Улюкаевым.Как сказала эксперт, привлеченный адвокатами Улюкаева: "в науке нет методик, которые позволяют определить, что человек понимает, а что нет. Лингвистика не может проникнуть в мысли. Установить объективно это невозможно."А раз объективность доказательств весьма условная, адвокаты и прокуроры будут "работать" над самой главной линией процесса -- показаниями Улюкаева и Сечина.Позиция Улюкаева проще -- ничего не знаю, не брал, не участвовал.Сечину гораздо сложнее.Если сторона обвинения будет стремиться к объективному решению, Главному свидетелю придётся раскрывать отдельные нюансы кормления:-- как, когда договаривались о взятке... в какой форме Улюкаев её требовал... а вообще это общепринятая практика? (адвокат Сечина: "Ваша честь, протестую!")-- почему два миллиона (объяснил жестом? в практике взаимодействия чиновников и глав госкорпораций так принято? один палец = один млн.долларов?). Протестую!Нужно отметить, что в разговоре Сечина и Улюкаева слово "объём" повторяется не единожды: почему в одном случае оно означает объем нефти, в другом взятку?Это еще не дошли до человеческого фактора: (бывш.) министр Улюкаев в силу того, что в тот злополучный вечер был перегружен сложнейшими и ответственными государственными обязанностями + не раннее время + непростая дискуссия с таким важным человеком как Сечин + в незнакомом месте на холоде... мог вообще быть отчасти дезориентирован (что он собственно и демонстрирует своими лаконичными ответами) и мог не вполне осознавать, о чем речь...Это еще самые уважительные и легкие для Главного свидетеля вопросы.Хорошие, хорошо оплачиваемые адвокаты Улюкаева точно на этом не остановятся (конечно, в случае появления Сечина в суде там наверняка будет тот, кто сможет одёрнуть Сторону обвиняемого) -- в свой звёздный миг и в зависимости от ответов Сечина, дай им волю, они могут "развернуть" ситуацию непредсказуемым образом.И участники процесса это понимают.Сечин понимает, что ничего хорошего от выступления в качестве Главного свидетеля не будет.Наоборот -- каждое его утверждение, слово, интонация и взгляд будут толковаться самым разным образом и по возможности язвительно и нелицеприятно.Поэтому Сечин и взял тайм-аут до Нового года /проработать вопрос, решить, насколько можно "завернуть" процесс в нужную сторону без свидетельских показаний Главного свидетеля/.После Нового года до выборов останется совсем немного -- и, возможно, кто-то не захочет рисковать, кто-то отступит или наоборот рекомендует что-то участникам процесса.Но объективная ситуация такова, что без пояснений характера взаимоотношений, смысла слов и жестов между Главным свидетелем и обвиняемым процесс не может двигаться дальше.И адвокаты Улюкаева справедливо указывают, что представить весь комплекс доказательств невиновности обвиняемого смогут только после показаний Главного свидетеля.Далее зарисовка из суда:Адвокат Улюкаева представила суду экспертизу свидетеля Елены Галяшиной, специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина», которая анализировала заключение по итогам расшифровок разговоров Улюкаева и Сечина.Галяшина произвела анализ представленных материалов:"В запросе перед специалистом были поставлены следующие вопросы о полноте экспертизы: Соответствует ли заключение процессуальным и научно-методическим требованиям? Соответствуют ли выводы о теме и предмете телефонных разговоров фактам? Могли ли ошибки повлиять на другие выводы экспертизы? – перечисляет Бурковская. – Можно ли по представленной в копии заключения экспертов установить следующее: По чьей инициативе состоялся разговор? От кого исходила необходимость встречи? С какого телефона исходил звонок? От кого исходила инициатива о выборе места и времени встречи? Имеются ли прямые и косвенные речевые указания на то, что целью встречи была передача денежных средств?Содержит ли расшифровка слова Сечина, означающие, что глава «Роснефти» намеревался передать именно денежные средства?Новое исследование показало, что заключение содержит «существенные недостатки», из-за чего сделаны неправильные выводы.– В психолого-лингвистическом исследовании фонограмм нет анализа записей на предмет монтажа. Эксперт-психолог и эксперт-лингвист вышли за рамки своих компетенций. Они допустили существенные ошибки, так как не отразили интонации устной речи, не учли ни коммуникативный, ни ситуационный, ни исторический контекст, что повлекло ошибки в трактовке, – читает адвокат выводы эксперта Галяшиной. – Их выводы носят умозрительный и субъективный характер, и представляют собой версию, не основанную на лингвистических доказательствах.Галяшина рассказывает, что по требованиям уголовно-процессуального кодекса, каждый эксперт, обладающий определенными знаниями, проводит только свою часть исследования: психолог – психологическую экспертизу, лингвист – лингвистическую. А в этом случае два эксперта разных специальностей проводили процедуру совместно, формулируя общие выводы. Они разделили вопросы, как относящиеся к компетенции одного или второго.Далее адвокат спрашивает, почему Галяшина считает существенным нарушением, что экспертиза проводилась без предварительного фонографического исследования. Свидетель отвечает, что таковы общие правила: сперва устанавливается достоверность и подлинность фонограмм, личность говорящих. А уже затем запись направляется экспертам. Если фонографического исследования нет, то эксперт не знает – может, этот текст был смонтирован, может, вставлены какие-то изменения, может, он был плохо разборчив.Далее адвокат Бурковская спрашивает про Гоа: одна и та же фраза в психолого-лингвистической и фонографической экспертизах расшифрованы по-разному – на аудиозаписи есть слово Гоа, а в расшифровке нет.Галяшина отвечает, что существенные расхождения действительно есть: например, постановка запятых влияет на смысл. Классический пример – «казнить нельзя помиловать».Существенные расхождения в расшифровке речи, по ее мнению, обусловлены тем, что эксперты устанавливали дословное содержание, а это должны были делать профессионалы на фонографическом исследовании. При этом, эксперты использовали бытовое программное обеспечение, несоответствующее требованиям. «Это все говорит о том, что они не проводили экспертизу на профессиональном уровне», – заключает она.Далее адвокат Бурковская спрашивает свидетеля, как Галяшина пришла к выводу, что разговор Сечина и Улюкаева, который сегодня обсуждают в суде, состоялся по инициативе главы «Роснефти».– Я исходила из заключения экспертов в институте криминалистики ФСБ – они квалифицированно проводили исследование, использовали нужное оборудование, – говорит эксперт.Она рассказывает, что в этом заключении приведена дословная расшифровка разговора, в которой есть фраза: «Здравствуйте, приемная Улюкаева?». Исходя из этого видно, что происходит «коммутация» между приемными. Улюкаев говорит: «Да, Игорь Иванович, весь внимание». Эта фраза говорит о том, что он готов выслушать, по какому вопросу звонит Сечин, рассказывает Галяшина. Затем Сечин объясняет причину звонка: у него были неисполненные поручения и готовность поговорить по итогам работы.– А кто просил о встрече? – спрашивает свидетеля адвокат Виктория Бурковская.– Сечин, – отвечает эксперт, и тут же оговаривается:– Я позволю себе называть коммуникантов по фамилиям для скорости, нисколько не умаляя уважения к ним.Далее эксперт рассказывает, что Улюкаев не сразу был готов встретиться. На записи он говорил, что у него работа. Потом они обсуждали время встречи. Улюкаев вздыхает, нехотя соглашается подъехать. Разговор начинается и завершается на положительной ноте. По мнению Галяшиной, это указывает на дружелюбные отношения между говорящими.– Изучив документы, вы можете сказать, что Алексей Валентинович понимает, что ему передается сумка именно с денежными средствами? – спрашивает Бурковская.– Во-первых, в науке нет методик, которые позволяют определить, что человек понимает, а что нет. Лингвистика не может проникнуть в мысли. Установить объективно это невозможно. Во-вторых, у меня доверия больше к тексту, который был составлен экспертами-фонографистами, а не экспертами психологом и лингвистом. У них мы можем найти момент, который соотносится с инициацией Сечиным взятия этого предмета (речь идет о сумке – прим. ред.).Эксперт отмечает, что связи между «задание выполнено» и «вот забирай» нет, так как между этими фразами стоит точка. По ее мнению, никаких лингвистических признаков взаимосвязанности нет. «В том числе потому что есть фраза Сечина, побуждающая забрать предмет, положить его и пойти чайку попить», – свидетельствует она.– Соответствует ли речевое поведение Сечина поведению человека, которому угрожают? – спрашивает Бурковская, – и похоже ли поведение Улюкаева на поведение человека, который вымогает и угрожает?– В таком случае должны быть негативные отношения, но на расшифровках указаний на конфликтные отношения нет, – отвечает эксперт. – Здесь вербально выражено радостное, доброжелательное, дружелюбное отношение. Они и по телефону говорили, что рады общению. Это видно и по завершению разговора: когда чай уже попили, Сечин его благодарит. Никаких речевых указаний на негативные отношения между коммуникантами нет.Адвокат Лариса Каштанова спрашивает у свидетеля-эксперта, что означает слово «задание», которое фигурирует в расшифровках.Галяшина отвечает, что речь идет о неком внешнем задании, связанном с приватизацией – это следует из разговоров Сечина и Улюкаева.Затем вопросы ей задает прокурор Филипчук. Он спрашивает, имеет ли свидетель базовое юридическое образование.– Нет, – отвечает Галяшина.– Понятно, – качает головой прокурор.Прокурор Павел Филипчук читает вопросы по словам – видимо, чтобы секретарь суда успевала записывать: иногда он посматривает в ее сторону. Обвинитель спрашивает, на какие нормативные акты ссылается эксперт. Галяшина перечисляет законы.– Это все прекрасно! Но какое отношение имеют эти постулаты к вашему заключению? – говорит прокурор, а затем спрашивает ее, знает ли она, что такое оперативно-розыскные мероприятия с использованием технических средств.Галяшина отвечает, что ей это известно.– Задавайте вопросы ближе к делу, – говорит адвокат Бурковская, – это больше похоже на экзамен по уголовно-процессуальному праву.– Эти вопросы имеют отношение к делу! Это возмутительно! – Филипчук вскакивает со стула.– Исследовались ли вами непосредственно аудио- и видеозаписи? – прокурор продолжает задавать вопросы.– Нет, они мне не предоставлялись, – говорит Галяшина.– Вы изъявляли желание истребовать записи у стороны защиты? – спрашивает прокурор. Галяшина отвечает, что не делала этого.– В своем заключении вы указываете, что на зашумленных фонограммах с низкой степенью речевой разборчивости… С чего вы взяли, что они зашумленные?– Я ссылаюсь на экспертное заключение Кислякова и Рыженко, которые говорят, что они зашумленные.Галяшина цитирует экспертное заключение: эксперты пишут, что на записи появляются шумы, коммуниканты говорят одновременно, что делает их речь неразличимой.– Степень зашумленности и речевой разборчивости влияет на применение аппаратуры? – спрашивает прокурор.– Да, конечно. Должны применяться технические средства, которые снимают неоднозначность.– Вы, не прослушав оригиналы, можете сделать вывод о том, какое техническое оборудование необходимо?– У них запись воспроизводилась на VLC Media Player и наушниках Philips. Вы можете посмотреть, это же самый обычный плеер в открытом доступе. Он не входит в число тех средств, которые рекомендованы для проведения экспертизы.– Имеют ли право специалисты использовать аппаратуру, которая не находится в списке рекомендованных средств? – спрашивает у свидетеля Непорожный.– Ну эксперты могут и контрафактную аппаратуру применять, только это повлечет недостоверность выводов, – отвечает Галяшина.– Я не говорил ничего о контрафакте, – повышает тон прокурор.Судья просит свидетеля ответить на вопрос.Галяшина говорит, что можно использовать и другие приборы вне этого списка, но тогда эксперт должен это обосновать.Непорожный замечает, что он не услышал ответа на свой вопрос.– Специалист трижды ответил на ваш вопрос, – вмешивается адвокат Бурковская, – если вам не нравятся ответы...Непорожный задает свидетелю-эксперту вопрос, может ли она сослаться на догму закона, которая запрещает на экспертизе использовать оборудование не из списка рекомендованных средств. Галяшина в ответ ссылается на закон, по которому эксперт должен опираться на «общепринятые научно-практические данные». Непорожный отмечает, что слово «оборудование» в законе нет.Прокурор снова задает вопрос, а Бурковская его прерывает. Судья отклоняет ее протест. Адвокаты смеются в ответ, особенно громко – Бурковская. Судья просит ее встать и выносит замечание.– По какой причине вы сделали вывод, что эксперт-психолог участвовал в решении ответа на первый вопрос? – спрашивает у свидетеля прокурор Непорожный.Галяшина открывает документ, и показывает на слово «Выводы»: под ним подписи двух экспертов.– Только на этом основании вы сделали такой вывод?– Благодарю прокурора, что обратили мое внимание на то, что здесь на всех страницах подписи обоих экспертов, – отвечает Галяшина, признавая собственную ошибку.На лице у секретаря суда отражается все, что она думает о длинном выступлении свидетеля. Она то усмехается, то закатывает глаза. Иногда берет телефон, чему-то улыбается, забывает записывать показания свидетеля.Прокурор Непорожный продолжает спрашивать о рекомендованных методиках проведения экспертизы. Ему интересно, содержат ли они все алгоритмы и методы решения вопросов, которые были поставлены на экспертизе. Галяшина перечисляет все вопросы, которые задавались и по каждому отвечает: по каким-то вопросам алгоритмы есть, по каким-то нет.Прокурор Непорожный просит ее отвечать короче.Нет уж, позвольте мне перечислить все! – настаивает Галяшина.– Ваша честь, дайте свидетелю ответить. Прокурор, кажется, уже не ведет допрос, а задает вопросы и не хочет слышать ответы! – вскакивает адвокат Тимофей Гриднев.– Итак, мы установили, что типовые методики не содержат методы решения всех вопросов, поставленных на экспертизе. Имеют ли право эксперты использовать дополнительную литературу в дополнение к методикам? – спрашивает у свидетеля прокурор Непорожный.Свидетель объясняет, что у экспертов есть такое право:– Но любой аргумент должен быть обоснован. Если эксперт выносит решение, что слово «Да?» со знаком вопроса (Улюкаев ответил так Сечину после просьбы взять сумку), выражает согласие, что противоречит здравому смыслу, он должен это обосновать.Прокурор спрашивает про то, как эксперт установила, что инициатива встречи исходила от Сечина, а не от Улюкаева. Галяшина отвечает, что не проводила исследование, а провела анализ и дала разъяснения по вопросам, которые задали адвокаты. Разница в том, что в этом случае эксперт не обязан опираться на методики, а может исходить из собственных знаний.Прокурор Непорожный продолжает допрашивать свидетеля Галяшину. Он спрашивает, какие методики она использовала. Оказывается, что где-то Галяшина использовала типовую методику, а где-то опиралась только на свои знания.– Не было необходимости, – подсказывает ей адвокат Дареджан Квеидзе. Судья делает защитнице замечание.Прокурор Непорожный продолжает скрупулезно расспрашивать свидетеля о методиках. Он настаивает на том, что она не описывает свои методы, а только декларирует выводы. Галяшина теперь сама возражает – в законе методы не определены.Вскакивает Лариса Каштанова и просит суд сделать Непорожному замечание, потому что он ведет себя некорректно: перебивает свидетеля и комментирует ее ответы.Непорожный действительно позволяет себе смешки, вольные комментарии. «Ничего не понял», – ответил он свидетелю после продолжительной дачи показаний.Судья отклоняет просьбу адвоката и решает не делать замечание прокурору.– На каком основании вы считаете, что психолог и лингвист должны были затрагивать вопрос об аутентичности записей? – спрашивает у свидетеля Галяшиной прокурор Непорожный.– Очень хороший вопрос! – отвечает Галяшина фразой учителя. Ранее на заседании, после затянутого ответа на вопрос прокурора, она одернула себя: «простите, это уже профдеформация, привыкла как профессор лекции читать».Она рассказывает, что текст – это то, что структурно завершено, связано по смыслу. Перед тем, как начать исследование, эксперты должны определить, обладает ли объект признаками текста – то есть связный ли он, целостный, непрерывный.Прокурор спрашивает свидетеля, почему она решила, что между передачей Сечиным сумки Улюкаеву и фразой о «выполнении задания» нет никакой связи. Галяшина объясняет, что эксперты проигнорировали тему задания, которая не исчерпывается фразой: «бери, пойдем чайку попьем».По ее словам, эксперты не указывают на наличие связи. В расшифровке стоит точка, а не тире (между «задание выполнено» и просьбой взять сумку).Непорожный задает тот же вопрос в другой формулировке.Он пытается узнать, почему эксперт связывает одни фразы между собой по смыслу, а другие – нет.– Для того, чтобы найти связь между фразами, относящимися к разному времени, достаточно найти связь по ключевым словам. Ну вот что это за «задание»? Кто кому его дал? Очевидно, что «задание» было получено Сечиным. От кого – не говорится. Смысл в том, что задание еще не выполнено. А во второй фразе: «можешь считать, что задание выполнено». То есть это те же коммуниканты, хоть и в разном времени.Прокурор и свидетель разбираются в тонкостях вербальных и невербальных средств коммуникации: прямо сейчас обсуждают слово «вот», которое можно трактовать и как указательное местоимение, и как вводное слово.Секретарь суда в это время вздыхает и печатает одной рукой – другой она подперла щеку.Прокурор Борис Непорожный продолжает задавать вопросы свидетелю Елене Галяшиной:– Исходя из разговора 14 ноября про «собрали объем» и «задание выполнено», у вас какое сложилось ощущение как у лингвиста: перед этим разговором, накануне, у них уже был диалог на эту тему? Они (Сечин и Улюкаев) говорят о том, о чем оба знают?Эксперт отвечает, что не может этого установить.Непорожный снова возвращается к тому, что Галяшина не запросила оригиналы записей. Она снова отвечает – необходимости знакомится с ними не было.У прокуроров больше нет вопросов.Судья дает слово стороне защиты. Адвокат Лариса Каштанова говорит, что у стороны защиты на сегодня больше нет доказательств. Она просит выслать повторную повестку Игорю Сечину. На явке свидетеля от ФСБ Калиниченко адвокаты не настаивают: он находится в командировке. Судья спрашивает, есть ли у стороны защиты еще доказательства.– На сегодня у нас все, – повторяет Каштанова.– А вообще? – спрашивает судья.– Вообще есть, а на сегодня все, – отвечает защитница Улюкаева.Судья требует, чтобы адвокаты продолжили представлять доказательства сегодня.Каштанова отвечает, что они смогут продолжить только после допроса Сечина.Судья еще раз читает документ «Роснефти» про плотный график «до конца года».После раздраженно спрашивает, будет ли давать показания Улюкаев.Он отвечает, что даст показания после только Сечина.Слово дают другому адвокату подсудимого Тимофею Гридневу.Он говорит, что допрос Сечина тоже является доказательством защиты.Он также отмечает, что о вызове Сенчина ходатайствовала не только защита, но и обвинение: «Меня удивляет, почему прокуратура не настаивает на допросе Сечина».Адвокат Квеидзе отмечает, что в случае невызова в суд свидетеля Сечина будут нарушены все стандарты справедливого судопроизводства, на которое имеет право ее подзащитный Улюкаев.Прокурор Непорожный говорит, что доказательства обвинения закончены.Они не возражают против направления повестки Сечину, но при этом, считают нецелесообразным ставить в прямую зависимость явку Сечина и представление стороной защиты доказательств.По его мнению, это растянет дело во времени.Также он отмечает, что Улюкаев находится в зале суда и может дать показания.Он считает, что подсудимый злоупотребляет своими правами.Второй прокурор Филипчук поддерживает коллегу и предлагает приступить к допросу подсудимого.Судья спрашивает у стороны защиты, сколько им нужно судебных заседаний, чтобы представить все свои доказательства.В ответ Гриднев возмущается:– Это благодаря Сечину затягивается процесс! Все понимают, что здесь мы находимся из-за этого свидетеля. Не понимаю, почему мы должны идти на уступки, если свидетель не может явиться.У нас осталось два доказательства: допрос Сечина и допрос Улюкаева.Мы сами по закону решаем, какое доказательство мы представляем первое, какое второе, – говорит адвокат.Тогда судья решает направить Сечину еще одну повестку и дополнительно сообщает стороне защиты, что неявка свидетеля не препятствует представлению доказательств.

23 ноября, 17:34

Гройсман не видит оснований для отстранения и.о. главы ФГИ из-за фигурирования в деле о незаконной приватизации

Премьер-министр Украины Владимир Гройсман заявляет, что не видит оснований для отстранения с должности исполняющего обязанности главы Фонда государственного имущества Украины (ФГИ) Виталия Трубарова из-за его фигурирования в уголовном производстве о незаконной приватизации части здания Министерства аграрной политики.

23 ноября, 16:23

Ситуация на рынке труда в Украине: на одну вакансию претендуют трое, а доходы замерли

В октябре на рынке труда Украины активизировалась «тяжелая артиллерия». «Работодатели с удовольствием нанимали людей в таких профсферах, как «Транспорт, логистика» и «Рабочий персонал»». Об этом сообщает экспертно-аналитический центр Международного кадрового портала HeadHunter Украина, пишет Сегодня. […]

23 ноября, 15:12

Главе ФГИ подготовили подозрение по делу о незаконной приватизации

Главе Фонда госимущества Украины Виталию Трубарову подготовили подозрение по делу о незаконной приватизации, заявил глава Генеральной прокуратуры Украины Юрий Луценко.

Выбор редакции
Выбор редакции
23 ноября, 14:55

Главе Фонда госимущества подготовили подозрение по делу о незаконной приватизации

Исполняющему обязанности руководителя Фонда госимущества Украины Виталию Трубарову подготовили подозрение по делу о незаконной приватизации. Об этом заявил глава Генеральной прокуратуры Украины Юрий Луценко в Facebook. "ГПУ расследует производства о незаконной приватизации в январе 2013 года части здания Минагрополитики. История типичная для того времени откровенного дерибана...

23 ноября, 14:42

Лукашенко может обречь себя на судьбу Муаммара Каддафи

Нужно понимать, что мелкий и средний иностранный бизнес в Белоруссию не пойдет, потому что у нее отсутствуют значимые преимущества, а крупный бизнес будет её колонизировать. Немного пугает и приватизация. В Белоруссии государство социальное, а в РФ — антисоциальное, чтобы там ни рисовали в Конституции. Просто у них немного ресурсов и маленький внутренний рынок. Если же белорусы пойдут нашим путем, то она превратится в Северную Молдавию. Ни сельское хозяйство Белоруссии, ни машиностроение в либерализированной экономике существовать не смогут. В данном случае белорусское производство не выдержит конкуренции с субсидированными западными импортом и машиностроением. Если они будут либерализироваться по методам Гайдара и приватизироваться по принципам Чубайса, тогда Лукашенко сильно позавидует господину Каддафи.ПОДРОБНОСТИ ЗДЕСЬ.

23 ноября, 14:41

ГПУ подготовила подозрение руководителю Фонда госимущества

Генеральная прокуратура открыла уголовное производство о незаконной приватизации части здания Министерства агрополитики, одним из подозреваемых в котором является руководитель Фонда государственного имущества Виталий Трубаров. Документ

23 ноября, 14:19

Правительство Великобритании начнет приватизацию RBS к концу марта 2019 года

Министр финансов Великобритании Филип Хэммонд заявил вчера, 22 ноября, о том, что правительство страны начнет приватизацию кредитора Royal Bank of Scotland Group к концу марта 2019 года. Заметим, что в настоящее время правительству Великобритании принадлежит более 70% акций RBS. Британские власти впервые озвучили сроки приватизации одного из крупнейших банков страны, который был национализирован после финансового кризиса 2008 года. Стоит отметить, что продажа государственного пакета акций RBS не начнется до тех пор, пока банк не согласует с Минюстом США размеры штрафа за нарушения при продаже ипотечных бумаг. Процесс приватизации банка осложняется также тем обстоятельством, что он не получал прибыли вот уже девять лет подряд.

23 ноября, 14:06

Правительство Великобритании начнет приватизацию RBS к концу марта 2019 года

Министр финансов Великобритании Филип Хэммонд заявил вчера, 22 ноября, о том, что правительство страны начнет приватизацию кредитора Royal Bank of Scotland Group к концу марта 2019 года. Заметим, что в настоящее время правительству Великобритании принадлежит более 70% акций RBS. Британские власти впервые озвучили сроки приватизации одного из крупнейших банков страны, который был национализирован после финансового кризиса 2008 года. Стоит отметить, что продажа государственного пакета акций RBS не начнется до тех пор, пока банк не согласует с Минюстом США размеры штрафа за нарушения при продаже ипотечных бумаг. Процесс приватизации банка осложняется также тем обстоятельством, что он не получал прибыли вот уже девять лет подряд.

Выбор редакции
22 ноября, 20:30

На Херсонскую ТЭЦ нашелся покупатель - Госэнергоэффективности

Международная компания GESS рассматривает возможность участия в приватизации Херсонской ТЭЦ с последующей ее реконструкцией.

Выбор редакции
22 ноября, 17:27

Правительство одобрило корпоратизацию "Укрэнерго"

Кабинет министров одобрил корпоратизацию Государственного предприятия "Укрэнерго". Такое решение правительство приняло на заседании 22 ноября, передает корреспондент РБК-Украина. Согласно документу, предприятие будет преобразовано в частное акционерное общество, в котором 100% акций будет принадлежать государству. Такое решение было принято во исполнение Закона Украины "О рынке электрической энергии" и ряда международных обязательств Украины...

28 сентября, 15:49

Дело Башнефти «для чайников»

Несколько дней тому назад АФК «Система» подала апелляцию на решение суда, присудившего «Роснефти» возмещение убытков в размере 136,3 млрд. рублей. Несмотря на относительную открытость этого процесса, далеко не все полностью понимают его юридическую подоплеку.   Сложилось мнение, что все дела о «Башнефти» имеют чисто политический и силовой характер, а поэтому их правовая сторона не имеет никакого […]

15 июля, 17:06

Про вторую докапитализацию Приватбанка

            Почему-то блоггеры, широко освещающие украинскую тематику обходят вниманием эту совершенно феерическую историю.      В декабре 2016 года Приватбанк был докапитализирован на 117 млрд. гривен путем выпуска ОГВЗ. Т.е. Правительство Украины выпустило облигации и внесло их в уставный капитал Привата. В конце июня 2017 года Правительство Украины приняло решение о докапитализации Привата еще на 39 млрд. гривен. Докапитализация также будет проводиться путем внесения в уставный капитал Привата облигаций со сроком погашения 17 лет и ставкой 9,8% в год. Итого получается 156 млрд. гривен. По нынешнему курсу это 6 млрд. долларов или 7% ВВП Украины. Причем не факт что это окончательная сумма.      До этого Приватбанк был приобретен Правительством Украины за 1 гривну.      Почему Правительство Украины выкупило Приват понятно. В Привате держат деньги 19,5 млн. вкладчиков (если верить Википедии). Приват был на грани банкротства и если бы Приват упал, то 19,5 млн человек потеряли бы свои вклады. Понятно что допустить такое было невозможно.      Единственное что было непонятно полгода назад это почему Приват оказался на грани банкротства и каков размер дырки в балансе. Сейчас по размеру докапитализации стало понятно что дырка в балансе составляет 6 млрд. долларов. Зампред НБУ Рожкова назвала Приват финансовой пирамидой. Т.е. Приват привлекал депозиты населения и на эти деньги выдавал кредиты компаниям, которые, судя по всему, не планируют их возвращать. Что там случилось с этими деньгами мы не знаем, да и в принципе пофиг. Важно то что все эти долги (6 млрд. долларов) повесили на бюджет. Т.е. возвращать  их теперь будет население.      Вот последняя отчетность Привата по МСФО            Из отчетности видно, что Приват собрал 200 млрд. гривен в виде депозитов и предоставил кредитов на 178 млрд. гривен. По объему докапитализации (156 млрд. гривен)  можно предположить что 90% всех кредитов (156/178), выданных Приватом были фиктивными (т.е. их не вернут). Украинские СМИ утверждают что это кредиты аффилированным структурам, которые и не собирались их возвращать.      В связи с этой историей хочется обратить внимание на 2 вещи.      1. Воровать можно по-разному. Можно украсть так что тебя никто никогда не поймает за руку. Например на строительстве инфраструктурных объектов или на подрядах для армии. В случае же с Приватом любой школьник по объему докапитализации Привата может понять сколько исчезло денег. Всё как на ладони. Ну потому что объем докапитализации известен, за сколько был куплен Приват известно. Ну то есть это простейшая арифметическая задачка.      2. 6 млрд долларов это очень крупная сумма.      Помните Берни Мэдоффа, которого в 2008 году приговорили к 150 годам тюрьмы на создание финансовой пирамиды? Так вот он украл всего 170 млн. долларов. Во всяком случае именно такую сумму с него вытрясли когда распродали все его активы. А это был вселенский скандал.      Помните скандал с покупкой американско-канадской компании Uranium One? Покупатель заплатил 1,3 млрд. долларов и забашлял 145 млн. долларов в фонд Клинтонов Clinton Foundation за что (как предполагается) получил от Госдепа согласие на приобретение Uranium One. Ну т.е. сумма предполагаемой взятки составила 145 млн. долларов. Это тоже был скандал вселенского масштаба. Трамп тыкает Клинтон в эту историю словно мордой в говно и она уже очевидно не отмоется до конца жизни.      Можно еще вспомнить лекции президента Клинтона за которые он получал по 0,5 млн. долларов. Все понимали что это благодарность от финансовой тусовки, а никакой не честный заработок.      Но это всё какие-то смешные суммы по сравнению с деньгами которые исчезли из Привата. Потерять 7% ВВП государства это какой-то совершенно африканский уровень.      А население Украины теперь будет выплачивать в течение 17 лет эти 6 млрд долларов. С каждого жителя по 3700 гривен - это где-то средняя месячная зарплата.      P.S. Тут в комментах читатели поправляют меня. За 17 лет на долг в 6 млрд. долларов накапают проценты по ставке 9.8%. И в итоге население заплатит раза в 2-3 больше (в зависимости от сроков погашения основного долга).

14 июня, 21:57

Новые санкции

Интересно не то, что пишет об этом пресса -- интересны сами документыНапример, в прессе не пишут о сотрудниках ФСБ(F) Igor Valentinovich Korobov.(G) Sergey Aleksandrovich Gizunov.(H) Igor Olegovich Kostyukov.(I) Vladimir Stepanovich Alexseyev.Пишут, что Сенат США в среду, 14 июня, одобрил законопроект «О противодействии российскому влиянию в Европе и Евразии от 2017 года», которым расширяются антироссийские санкции. Согласно законопроекту, в частности, новые санкции предложено ввести против россиян, которые «стремятся спрятаться от санкций», «поставляют оружие режиму Асада, занимаются умышленными кибератаками по заказу российского правительства, связан с коррумпированной приватизацией госактивов».Кроме того, ограничения предлагается ввести и в отношении ключевых секторов экономики России — металлургии, железнодорожного транспорта, горнодобывающей промышленности — и инвесторов, которые вложат в экпортные нефте- и газопроводы более миллиона долларов. Также предусмотрено изучение эффекта от введения полного запрета на инвестиции в российские суверенные долговые бумаги.Документ закрепляет уже действующие санкции на уровне закона. Санкции, утвержденные Конгрессом и прописанные в законе, более жестки, а снять их сложнее, чем введенные по указу главы государства. Также документ позволит Конгрессу блокировать попытки президента Дональда Трампа снять или ослабить существующие ограничения. Новые поправки были одобрены в Сенате обеими партиями. Как ожидается, они легко пройдут голосование в Палате представителей в Конгрессе, после чего его должен подписать Трамп.Почитать про всё это можно здесь -- сенаторы нудно и пространно обсуждают, как будут бороться с Россиейhttps://www.congress.gov/congressional-record/2017/06/13/senate-section/article/S3428-1

11 января, 13:26

Моя книга

Нефть и газ: деньги и власть.Правосудов С.А. 2017. ISBN 978-5-9909296-0-9. 291 с. Тв. перепл. Формат 170 х 240 мм. Тираж 1000 экз. Работа С.А. Правосудова посвящена экономическим и политическим проблемам нефтегазовой отрасли. Сквозь «нефтегазовую призму» автор представляет широкую историческую панораму борьбы за ресурсы и власть в XX – начале XXI в. http://www.avtor-kmk.ru/main_hum.htm Правосудов Сергей Александрович — кандидат исторических наук, главный редактор корпоративного журнала «Газпром», генеральный директор Института национальной энергетики СОДЕРЖАНИЕГлава 1. Национализация нефтиГлава 2. Советский нефтяной экспортГлава 3. Снижение цен в середине 1980-х гг.Глава 4. Иракский факторГлава 5. Милитаризация и хаосГлава 6. КитайГлава 7. Нефтяное ценообразованиеГлава 8. История корпорацийГлава 9. История российской нефтянкиГлава 10. «Эффективный бизнес»Глава 11. Иностранные инвесторыГлава 12. Дело «ЮКОСа»Глава 13. ПолитикаГлава 14. СанкцииГлава 15. Транспортировка нефтиГлава 16. Российский экспортГлава 17. СербияГлава 18. Газовый бизнесГлава 19. Советские рекордыГлава 20. Советский газовый экспортГлава 21. Создание «Газпрома»Глава 22. Приватизация «Газпрома»Глава 23. Экспортные проекты Рема ВяхиреваГлава 24. «Газпром» на внутреннем рынкеГлава 25. «Итера»Глава 26. «НОВАТЭК»Глава 27. Нефтегазовое строительствоГлава 28. Добыча газа «Газпромом»Глава 29. Экспорт газа во времена Алексея МиллераГлава 30. Газовый рынок СШАГлава 31. Политика «Газпрома» в отношении переработки газаГлава 32. «Газпром» в электроэнергетикеЭпилог http://www.biblio-globus.ru/service/catalog/details/10348888 http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=914351