РАН
РАН
Российская академия наук (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», сокр. РАН) — государственная академия наук Российской Федерации, крупнейший в стране центр фундаментальных исследований. Основной целью деятельности Российской академии наук ...

Российская академия наук (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», сокр. РАН) — государственная академия наук Российской Федерации, крупнейший в стране центр фундаментальных исследований. Основной целью деятельности Российской академии наук является организация и проведение фундаментальных и прикладных научных исследований по проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и культурному развитию России. РАН призвана выполнять важную миссию обеспечения свободы научного творчества на благо и процветание страны. Будучи высшей научной организацией России, Российская академия наук принимает участие в координации фундаментальных научных исследований, выполняемых за счёт средств федерального бюджета научными организациями и образовательными учреждениями высшего профессионального образования.

В ходе реорганизации системы российских государственных академий наук, в сентябре 2013 года к РАН были присоединены две другие государственные академии — Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук. На март 2017 года, с учётом членов РАМН и РАСХН, получивших в результате объединения этих академий с РАН статус членов РАН, Российская академия наук насчитывает 2072 члена, из них 926 академиков (в том числе 46 женщин) и 1146 членов-корреспондентов (в том числе 92 женщины). В число учреждений, подведомственных академии, входят 653 научные организации, включая институты, научные центры, обсерватории, научные станции, ботанические сады, библиотеки, архивы, музеи, заповедники и иные организации. Подробнее

http://www.ras.ru/

 

Кто стал академиком РАН по итогам выборов 2016 года

Развернуть описание Свернуть описание
Выбор редакции
16 июля, 21:23

Аскольд Иванчик: "В России разрушена вся система межакадемических обменов"

Пять лет назад правительство внесло в Госдуму скандальный законопроект, запустивший процесс глубоких преобразований академической системы. Газета "Поиск" попросила представителей научного сообщества поделиться мнениями об итогах уже пройденного этапа реформы и дать прогноз на перспективу. Ученые ответили на два вопроса: 1. Как вы оцениваете результаты реформы, начавшейся в 2013 году? 2. Каким вам видится дальнейшее развитие РАН, академических институтов, научной сферы в нынешних реалиях? Наталья ИВАНОВА, академик РАН, первый заместитель директора Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М.Примакова РАН1. Если считать главными задачами реформы превращение РАН в клуб ученых и создание новых механизмов управления академическими институтами, как было записано в первом варианте закона, можно сказать, что инициаторы этого процесса достигли цели. Авторы законопроекта, видимо, считали, что такие меры позволят повысить эффективность научной деятельности, встроить “архаичную” РАН в новые социально-экономические условия. Но ведь РАН существовала как единая система, в которой были ясны перспективы научного роста всех сотрудников и карьерные траектории тех из них, кто работал более активно. Была понятна связь институтов и академиков, Президиума как сообщества наиболее уважаемых ученых, представляющих свои области знания. Сильной стороной РАН была ее региональная сеть, объединявшая всю страну. Регионы обеспечивали приток “свежей крови” в научно-организационные структуры, рождали новые идеи, давали импульсы к развитию.Нельзя сказать, что эта система работала идеально, но явно не хуже других, уцелевших в переходный период институций. Сейчас она сломана. Конечно, разрушения могли быть и больше, если бы не активная позиция академического сообщества, которое сопротивлялось наиболее неразумным инициативам реформаторов. Нельзя не признать, что ФАНО преуспело в деле регистрации находящегося в управлении институтов имущества. Но что касается развития науки, изменений к лучшему ученые не заметили. Таково мнение моих многочисленных знакомых из разных институтов. Одни коллеги говорят, что все осталось как есть, другие отмечают усиление бюрократической нагрузки, что вполне естественно, так как РАН сохранила некоторые контрольные функции, а ФАНО их постоянно наращивало.Характерный атрибут реформы - повышенное внимание к количественным показателям результативности научной работы. ФАНО придавало этому большое значение, и новое Минобрнауки, скорее всего, подхватит эстафету, поскольку управлять с помощью таких приемов чиновникам удобнее. Да, показатели публикационной активности российских ученых начали расти. Но это не результат содержательных изменений в научной сфере. Скорее, сказывается повышенное внимание к данному направлению отчетности. Мы прекрасно понимаем, что значительная часть журналов, которые признаются ФАНО, откровенно слабые, многие действуют на коммерческой основе. Поскольку качество публикаций никого не волнует, этот всплеск носит временный характер.Когда говорят об Академии наук, внешние наблюдатели часто имеют в виду Президиум академии. Однако РАН - это еще и отделения, Общее собрание, институты и другие исследовательские организации. До сих пор эти множества пересекались, сходились в Президиуме и на Общем собрании РАН. Сейчас институты все больше выпадают из общего ландшафта, отраслевые и региональные отделения поставлены в разные условия, так что сохранение единства и целостности под большим вопросом.2. Я считаю, что всякие изменения лучше стагнации, и вовсе не призываю цепляться за старые устои. Жизнь быстро меняется, надо приспосабливаться к новым реалиям. Академия знала разные времена, и как институт она в каком-то виде, безусловно, сохранится. РАН объединяет активных, профессионально подготовленных, умных людей. Она сможет найти свое место в новой форме, хотя уже не будет такой, как раньше, и это очень печалит тех, кто сформировался в этой среде. Если власть ставит задачу превратить Академию наук в клуб, может быть, не стоит этому сопротивляться? В конце концов в ряде стран академический сектор существует в виде клуба. Мы должны ставить вопрос о качестве этого клуба, бороться за то, чтобы он был влиятельным, имел хорошую репутацию, выполнял важные функции.Академия в лице нового президента и Президиума, собственно, этим и занимается - старается повысить статус организации, вернуть утраченный в последние десятилетия авторитет, позитивно взаимодействовать с государственными органами. Думаю, в этом смысле для РАН не все потеряно. Но решить такую задачу в условиях постоянной смены ориентиров не так-то просто. Прежняя система разрушена, и никто, похоже, не знает, чем ее предполагается заменить. Мы не успеваем привыкнуть к новым правилам игры, как они опять меняются. Сейчас функции министерств и ведомств в очередной раз перетасовали. Минобрнауки планируется превратить в своеобразный научный Госплан. Какую политику оно будет проводить, неизвестно. Не отрегулировано законодательное поле: готовится новый закон о науке, вносятся поправки в закон о РАН.Подчинить все идее технологического рывка - это только звучит красиво. Простыми средствами такие задачи не решаются. Разговоры об инновационной экономике ведутся много лет, но запустить развитие наукоемкой промышленности с активным участием частных компаний так и не удалось. А ведь именно предпринимательский сектор должен заказывать научные разработки, рисковать своими деньгами при создании новых технологий. Между тем сейчас отраслевая наука находится в еще более тяжелом положении, чем в советские времена. В развитых странах, как известно, технологические прорывы осуществляют не университеты и гослаборатории. Они только “подносят патроны”, а “воюют” крупные транснациональные корпорации. У нас же наука никому не нужна, как постоянно твердит наш нобелевский лауреат Жорес Иванович Алферов. И он на сто процентов прав.Еще одна важнейшая для развития науки проблема, которая в последнее время усугубляется, хороня надежды на лучшее: я имею в виду разрушение системы подготовки научной молодежи, которая переживает даже больший кризис, чем РАН. Снижается число аспирантов, падают количество и качество защищаемых диссертаций. По данным статистики, общее число научных сотрудников в организациях ФАНО уменьшилось за 2013-2016 годы не очень сильно, а число аспирантских защит упало в два раза. Сейчас это примерно “0,5 защиты” на один институт. Такие темпы обновления кадров никого устроить не могут.Я очень рада тому, что в академии создан корпус профессоров РАН. Это активные ученые, которые получили признание коллег, возможность ускоренной интеграции в академические ряды. Правда, по-моему, они представляют себе академию довольно умозрительно, рассматривая звание “профессора” как полезную строчку в биографии. Но - главное - мне странно, что в требования к профессорам РАН не включены обязанности по подготовке определенного числа кандидатов и докторов наук, а “ваковский” профессор, как мы знаем, должен был подготовить пять кандидатов наук. В итоге у ученых, находящихся в расцвете сил, нет стимулов участвовать в процессе обучения новой смены. Думаю, это отрицательно скажется на будущем нашей науки.Иван ЕРМОЛОВ, д.т.н., профессор РАН, и.о. заместителя директора по научной работе Института проблем механики им. А.Ю.Ишлинского РАН, ученый секретарь Научного совета по робототехнике и мехатронике РАН1. Как и все в нашем мире, реформа имеет положительные и отрицательные стороны. Из положительного: часть функций, действительно несвойственных ученым, взяло на себя ФАНО. Это, прежде всего, многие хозяйственные и “бюрократические” обязанности, которые так раздражают исследователей, но успешно решаются чиновниками. Нам, например, удалось наладить продуктивное взаимодействие с сотрудниками ФАНО, которые курировали наше научное направление. Мы даже пригласили представителей агентства войти в состав Научного совета по робототехнике и мехатронике РАН. Из отрицательного: произошло увеличение документооборота, и, к сожалению, не без участия ФАНО.Действия агентства в этой сфере, на мой взгляд, были не всегда оправданными. Кроме того, ФАНО, уверен, должно было активнее выполнять возложенные на него функции по обеспечению участия институтов в выставках, проведению централизованных тендеров на закупки. К сожалению, нам часто приходилось все это делать самим. Но главный негативный результат реформы - рост недоверия и напряженности в отношениях ученых и власти. И это в тот момент, когда перед лицом стоящих перед страной больших вызовов мы, наоборот, должны сплотиться для решения крупных задач!2. Мне кажется, что реалии еще не окончательно определились. Есть ощущение, что не все поняли, насколько серьезна ситуация. Когда это будет, наконец, осознано, правительство, надеюсь, изменит отношение к науке, да и ученые начнут более ответственно подходить к работе. Как мы знаем, “золотой век” академии (Атомный проект) пришелся на время, когда над страной нависла смертельная опасность, и предложить решение смогла только Академия наук. Ученые сами обращались в правительство с предупреждениями о необходимости парирования угрозы своим ядерным оружием. Сейчас ситуация лишь немногим проще. Современная экономика востребует все больше и больше знаний. Между тем отечественной отраслевой науки осталось мало. Наше счастье, что происходит подпитка новыми идеями и технологиями со стороны Академии наук. Без РАН прикладные исследования не восстановить.Академия имеет еще важнейшее преимущество - междисциплинарность. Это площадка, где продуктивно сотрудничают математики, историки, инженеры и экономисты. Ее нельзя не использовать при разработке новой парадигмы развития нашего общества. Конечно, нам более интересны фундаментальные исследования, поэтому акцент на прикладные задачи кого-то может насторожить. Но, как мы помним, предыдущее поколение ученых занималось тем, что требовалось в данный момент отечеству. Например, И.В.Курчатов во время войны лично принимал участие в защите флота от магнитных мин. Верю, что мы тоже свой долг выполним достойно, и смотрю в будущее с оптимизмом.Аскольд ИВАНЧИК, член-корреспондент РАН и Академии надписей и изящной словесности (Франция), главный научный сотрудник, руководитель отдела Института всеобщей истории РАН, декан исторического факультета РАНХиГС, профессор МГУ1. Через пять лет после начала реформы, на мой взгляд, можно утверждать, что все худшие опасения, которые высказывали ее противники, оправдались. Академия наук, по сути дела, превращена в клуб академиков. Академические институты от нее отделены. Лишь ценой больших усилий как прежнего, так и нынешнего Президиума РАН, академии удалось вернуть хоть какое-то влияние на их судьбу, впрочем, довольно ограниченное. А теперь, после подчинения институтов новому Министерству высшего образования и науки, и эти крохи влияния оказались под вопросом. Для институтов главным результатом, заметным поначалу администрации, а теперь уже и всем сотрудникам, стала значительная бюрократизация управления: объем отчетности, зачастую довольно бессмысленной, существенно возрос и продолжает увеличиваться.Объединение РАН с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук также, на мой взгляд, ничего хорошего не принесло. Оно усилило дисбаланс между дисциплинами, и раньше характерный для Академии наук, и понизило средний научный уровень членов “новой” РАН. Функция экспертизы, закрепленная законом за академией, на деле формальна. Например, никому не пришло в голову запросить у РАН экспертизу такого важнейшего нововведения в области управления наукой и образованием, как разделение Минобрнауки на два министерства и подчинение одному из них академических институтов с одновременным упразднением ФАНО.Огромные проблемы реформа создала и для международного сотрудничества, в котором РАН играла ключевую роль. Разрушена вся система межакадемических обменов. Доходит до абсурда: РАН является членом многих международных организаций, но не может командировать своих представителей (даже когда их выбирают в руководство этих структур) на их заседания, что необходимо для нормального поддержания членства. Связано это с тем, что РАН после реформы имеет право отправлять в командировки только собственных сотрудников, а таковыми считаются исключительно члены Президиума и аппарат.В частности, я для выполнения обязанностей вице-президента Международного союза академий (главная организация, объединяющая академии, работающие в гуманитарных и социальных науках) вынужден ездить на заседания бюро организации за свой счет. Интересно, если член РАН будет выбран президентом какой-нибудь международной академической организации, выполнение им своих обязанностей также будет рассматриваться как его личное дело? На самом деле реформа еще не закончились. Время от времени появляются новые правительственные инициативы, от которых просто оторопь берет. Так, Правительство РФ собралось доверить Рособрнадзору мониторинг и оценку академических институтов. Причем делается это сразу после того, как Рособрнадзор лишил аккредитации один из лучших российских вузов, работающих в области гуманитарных и общественных наук, - знаменитую “Шанинку” - сделав это на основании формальных требований, которые никак не отражают качество научной и образовательной работы в организации.Эксперты Рособрнадзора, не имеющие никакого авторитета в научном сообществе, отобранные по непонятным критериям, да к тому же еще и уличенные в защите фальсифицированных диссертаций, принимают серьезнейшие решения: жить или не жить тому или иному вузу. Это вызывает большие сомнения в квалификации самого Рособрнадзора. Поручать ему еще и оценку академических институтов, по меньшей мере, странно. Нечего и говорить, что Академия наук не проводила никакой экспертизы этого решения правительства. Подобные эскапады вызывают большое беспокойство. Конечно, речь идет не о самой науке, которая будет развиваться в любом случае, а о ее организационных формах. Однако эти формы могут или облегчить, или затруднить жизнь исследователей. Пока в основном затрудняют. Пожалуй, главным позитивным событием за последнее время было повышение зарплаты научным сотрудникам в 2017-м и 2018 годах, хотя и оно проводилось не без недостатков, связанных с несправедливым региональным распределением этих надбавок.2. Думаю, что наладить нормальную работу академических институтов станет возможно только после восстановления системы, предусматривающей научное и организационное управление ими со стороны РАН. Для этого, в свою очередь, необходимо принятие нового закона об Академии наук, изменяющего ее статус на более адекватный. Насколько я понимаю, Президиум РАН готовит такой законопроект.Денис ФОМИН-НИЛОВ, к.и.н., ректор Государственного академического университета гуманитарных наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН1. В 2013 году я был еще молодым ученым, который несколько лет перед этим провел в составе СМУ РАН 1.0. Именно тот состав Совета известен своей достаточно радикальной активностью. Необходимость ускоренной модернизации РАН и изменения организационно-управленческих моделей не вызывали тогда никаких сомнений. Новые социально-экономические и нормативно-правовые условия, качественно иной уровень развития информационных технологий - это и многое другое убеждало, что в нашем научном “королевстве” необходимы перемены. Незадолго до начала реформы в “Троицком варианте” даже был опубликован мой очерк - “Наука XXI: гильдии мастеров или центры инноваций”. Про необходимость реформирования РАН и наших институтов говорили тогда и все кандидаты в президенты РАН, включая академика В.Е.Фортова.Ключевыми вопросами являлись формат модернизации, исполнители реформ, цели и задачи в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Поэтому в целом я воспринял реформу РАН 2013 года и появление Федерального агентства научных организаций позитивно, надеясь на реализацию многих масштабных проектов, активизацию научной жизни, решение наиболее актуальных и перспективных задач. Наше отставание в науке от мировых лидеров по многим направлениям расстраивало, но исторический опыт нашей страны подсказывал, что при грамотной кадровой политике, концентрации и мобилизации ресурсов, качественном целеполагании наши люди готовы на великие дела, трудовые подвиги и прорывные броски в будущее. Однако, по имеющимся в открытых источниках данным, не получилось...2. ФАНО России оказалось неспособным к реализации амбициозных научных проектов, направленных на долгосрочное стратегическое развитие страны. Агентству многое мешало в его работе. В частности, моратории Президента РФ, невозможность определять государственную политику в сфере науки (что было задачей Минобрнауки, а не ФАНО), второй “ключ” РАН, необходимость согласований имущественных вопросов с Росимуществом, отсутствие достаточных финансовых ресурсов и т.д., и т.п. Спустя пять лет ФАНО ликвидировали и сформировали новый “супер­орган” федеральной исполнительной власти, имеющий феноменальные полномочия и ресурсы. Подобных “сверх-, мегавозможностей”, наверное, не было даже в советский период у ГКНТ, так как с наукой во всем ее разнообразии теперь интегрирована и система высшего образования.Большинство российских интеллектуалов (среди которых очень много и управленцев разного уровня) понимает, что без наличия эффективной и конкурентоспособной науки у страны нет будущего. Наука определяет и уровень обороноспособности государства, и уровень национальной безопасности, и уровень благосостояния граждан, и условия для решения проблем демографии. Именно наука обеспечивает повышение продолжительности и комфорта жизни, способствует улучшению социального и экономического климата в обществе. Способен ли новый федеральный орган исполнительный власти решить поставленные перед ним высшим руководством страны задачи? Думаю, способен, но только при соблюдении ряда условий, требующих, прежде всего высочайшего уровня компетентности и квалификации людей, принимающих решения, ставящих управленческие задачи и контролирующих их исполнение.Степан АНДРЕЕВ, д.ф.-м.н., ученый секретарь Института общей физики им. А.М.Прохорова РАН, член Совета молодых ученых РАН1. Реформа Российской академии наук сказалась на молодых ученых вообще и Совете молодых ученых РАН в частности крайне отрицательно. Возможности для получения финансирования на научную и научно-организационную деятельность существенно уменьшились. Программы поддержки молодых ученых, существовавшие в Российской академии наук, были отменены или сильно урезаны. Карьерная траектория молодого ученого, достаточно четко очерченная в прежней РАН, стала очень размытой и неопределенной. У молодежи пропал очень важный стимул работы в отечественной науке. Соответственно, происходит отток из этой сферы молодежи, и состояние ее становится еще более удручающим.2. Направленная эволюция академии явно идет в сторону создания “клуба заслуженных деятелей науки”. Этот процесс трудно назвать развитием. Академические институты все последние годы выживали, приспосабливаясь к новым реалиям, и это положение не меняется. Спасает запас прочности, накопленный со времен АН СССР. Приток молодежи - студентов, аспирантов, младших научных сотрудников - в институты, думаю, будет продолжать падать, поскольку престиж науки в нашей стране остается на одной и той же отметке - вблизи нуля. В результате произойдет естественное сокращение количества исследовательских институтов и научных тематик. Основные потери будут в области фундаментальных исследований, прикладные разработки, возможно, будут развиваться в центрах типа Сколково или Научно-технологической долины МГУ. Ожидать серьезных научных прорывов в такой ситуации не приходится.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

11 июля, 23:41

Пенсионную «реформу» придется отменять?

Пенсионную «реформу» придется отменять?https://youtu.be/UX6sNIbknUIБеседа Максима Калашникова (Федеральный совет Партии Дела) с Вячеславом Бобковым, экспертом МЭФ, завлабом проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, доктором экономических наук. Пресловутая пенсионная «реформа» сделана настолько топорно и непродуманно, что заранее обречена на провал. Очень просим ставить «лайк» Ибо противостоим пропагандонским ботам, забрасывающим нас «фурами дизлайков».

Выбор редакции
28 июня, 08:59

Издания Института филологии СО РАН выложены в сеть

На сайте Института филологии Сибирского отделения Российской академии наук выложены в свободный доступ издания, подготовленные сектором литературоведения ИФЛ СО РАН: Словарь-указатель сюжетов и мотивов русской литературы (2003-2012), Материалы к словарю сюжетов русской литературы (1996-2010), монографии и сборники статей.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
27 июня, 00:34

Институту математики имени С.Л. Соболева СО РАН грозят массовые увольнения

Директор Института математики имени С.Л. Соболева СО РАН, академик Сергей Гончаров написал министру науки и высшего образования Михаилу Котюкову письмо с просьбой не допустить масштабного сокращения сотрудников организации. Уволить пятую часть работников института придется из-за недостаточного финансирования по госзаданию. Письмо опубликовано на сайте института. Институт математики имени С.Л. Соболева СО РАН — крупнейший математический институт в России. В нем работают шесть академиков РАН, три члена-корреспондента РАН, восемь профессоров РАН, один академик Российской академии образования, 118 докторов наук и 145 кандидатов наук, сообщает Indicator.Министру науки и высшего образования РФ М.М. КотюковуПолномочному представителю Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе С.И. МеняйлоВрио губернатора Новосибирской области А.А. ТравниковуГлубокоуважаемый Михаил Михайлович!Доводим до Вашего сведения критическую ситуацию, складывающуюся в данный момент в ИМ СО РАН – одном из ведущих математических центров фундаментальной и прикладной математики России, которому приказом руководителя ФАНО России № 157 от 30.03.2018 по результатам оценки и мониторинга результативности научных организаций присвоена 1-я категория. Необходимость в обращении непосредственно к Вам возникла из-за того, что сейчас идёт ликвидация ФАНО, поэтому в ФАНО нет руководителя, с которым было бы возможно конструктивное решение данной проблемы. Суть проблемы: в процессе планов НИР по госзаданию в системе ФАНО «Парус» оказалось, что цифры финансирования, заложенные на 2019 год, и принцип подсчёта неясных по происхождению стоимостей нормо-часов, означают для института сокращение научных сотрудников в 2019 году как минимум на 19%..Обращаем Ваше внимание на то, что, несмотря на декларируемое увеличение зарплат и финансирования институтов для выполнения Указов Президента РФ от 07.05.2012, фактическое финансирование ИМ СО РАН на 2018 год лишь восстанавливает объём финансирования института 2013 года после ежегодного снижения финансирования в 2014-2016 годах. При этом увеличение финансирования в 2018 году составило лишь 8,9%, а на 2019 год запланировано увеличение финансирования чуть более 2% относительно 2018 года, что несравнимо меньше аналогичного увеличения финансирования в институтах центральной части России.Запланированный на 2019 год объём финансирования составляет 270 млн. рублей. При этом в соответствии с текущими правилами представления планов НИР в системе «Парус» на выполнение госзадания на 2019 год в рамках действующего штатного расписания необходимо по крайней мере 330 млн. рублей. Таким образом, без финансирования на следующий год остаются 19% наших научных сотрудников, которых придётся увольнять в виду отсутствия финансирования. Институт не может пойти на столь масштабное сокращение.В условиях ликвидации ФАНО России и формирования нового Министерства без Вашего личного вмешательства решение сложившейся ситуации невозможно. Просим Вас не допустить сокращения и сохранить высококвалифицированный коллектив нашего института.Обращение принято единогласно Учёным советом ИМ СО РАН 15 июня 2018 года.Приложение 1. Справка о ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАНПриложение 2. Справка о проблемах сокращения научных сотрудников и финансирования ФГБУН Института математики им. С.Л. Соболева СО РАНДиректор ИМ СО РАН,Председатель Ученого совета ИМ СО РАНакадемик С.С. ГончаровПриложение 1Справка о ФГБУН Институт математики им. С.Л.Соболева СО РАНФГБУН Институт математики им. С.Л.Соболева СО РАН является одним из ведущих научных институтов не только Сибирского отделения РАН, но и Российской академии наук в целом. Приказом руководителя ФАНО России № 157 от 30.03.2018 по результатам оценки и мониторинга результативности научных организаций ИМ СО РАН отнесён к 1-й категории. Особо хотим отметить, что ИМ СО РАН является крупнейшим математическим институтом в России. В институте работает 6 академиков РАН, 3 члена-корреспондента РАН, 8 профессоров РАН, один академик Российской академии образования, 118 докторов наук и 145 кандидатов наук, причём даже некоторые ведущие инженеры института также имеют научные степени. Это ведущий центр, обеспечивающий высокий уровень математических исследований как в области фундаментальной, так и прикладной математики в России, находящийся за Уралом. Более десяти ведущих научных школ в разные годы поддерживались грантами Президента РФ для ведущих научных школ.ИМ СО РАН играет ключевую роль в развитии математического образования в вузах и школах Сибири и Дальнего Востока. Достижения сотрудников институтов в науке и образовании неоднократно отмечались Премиями Президента и Правительства, Российской академии наук, а также на региональном уровне. Визитной карточкой Сибирского отделения РАН является большое количество мультидисциплинарных исследований, ведущихся в самых различных направлениях науки, и институт является центром математического обеспечения этих исследований. Сотрудники нашего института активно участвуют в проведении исследований в различных институтах СО РАН.Институт также является международным центром математических исследований, имеющим тесные контакты и совместные проекты с США, Китаем, Индией, Бразилией, Японией, Великобританией, странами ЕС и множеством других стран. В институте ежегодно проводится около десяти международных конференций. Сотрудники института регулярно участвуют в крупнейших международных математических конференциях в качестве членов Программных комитетов и приглашенных пленарных докладчиков, входят в редколлегии ведущих международных и российских математических журналов.О международном признании института свидетельствуют, в том числе, результаты ежегодной оценки мировых научных учреждений, проводимой Европейской научно-промышленной палатой. В рейтинге 2015 г. институт разделил 1-2 место с Математическим институтом им. В. А. Стеклова РАН с оценкой АА и был награжден дипломом «Diploma di merito for excepcional professional achievements». В рейтингах 2016 и 2017 гг. институт вошел в число математических центров России, занявших второе место с оценкой A+, при этом в 2016 г. институт удостоен Золотой категории по версии International Arch of Europe.Научные результаты сотрудников Института неоднократно включались в важнейшие результаты по математике в доклады Президента РАН, председателя СО РАН, а также в качестве важнейших достижений в отчёты РАН. Наряду с госзаданием, в Институте выполняется ряд грантов РНФ, РФФИ и различных международных фондов, для выполнения которых помимо сотрудников института привлекаются сотрудники других институтов СО РАН, а также преподаватели, студенты и аспиранты различных университетов Российской Федерации. Данный факт не только характеризует высокий качественный состав научных работников нашего Института, но и демонстрирует тесную интеграцию его с учреждениями высшего образования всей страны.Особенно крепки связи института с Новосибирским государственным университетом. Институтом сформировано 14 базовых кафедр НГУ, в институте проходят научную практику студенты и аспиранты НГУ, на базе института работает 5 диссертационных советов по десяти направлениям фундаментальной математики и приложений.Институт является издателем всемирно известных журналов, индексируемых в Web of Science и Scopus: Сибирский математический журнал, «Алгебра и логика», Сибирские электронные математические известия, а также ещё трёх журналов, индексируемых в Scopus. В редколлегии этих журналов входят известные российские и зарубежные учёные.Таким образом, ИМ СО РАН играет ключевую роль в выполнении указа Президента РФ от 07.05.2018 в области развития математики и математического образования, имеет высокое международное признание, и столь масштабное сокращение института, отнесённого по результатам оценки к первой категории, выглядит необоснованным.Директор ИМ СО РАН, Председатель Ученого совета ИМ СО РАНакадемик С.С. Гончаров Приложение 2Справка о проблемах сокращения научных сотрудников и финансирования ФГБУН Институт математики им. С.Л.Соболева СО РАНПри подготовке планов НИР в системе ФАНО «Парус» в соответствии с цифрами финансирования, заложенными на 2019 год и принципом подсчёта неясных по происхождению стоимостей нормо-часов выяснилось, что институт должен сократить научных сотрудников в 2019 году как минимум на 19%. Институт обратился к сотрудникам Федерального агентства научных организаций с просьбой разрешить эту сложную ситуацию. Сначала Дирекция института обратилась за разъяснениями к куратору института в ФАНО А.Н. Бункину, а затем к Начальнику Управления координации и обеспечения деятельности организаций в сфере науки ФАНО М.Ю. Романовскому.Были также предприняты попытки получить разъяснения от заместителя руководителя ФАНО С.В. Кузьмина, связаться по телефону с которым оказалось невозможно, а на отправленное письмо с разъяснением возникшей проблемы ответа не последовало. Таким образом, институт не получил ни ответа, каким образом он сможет функционировать и выполнять планы НИР в 2019 году без сокращения научных сотрудников, ни официального приказа от учредителя о сокращении научных сотрудников.Руководство ФАНО отказывается увеличивать объявленное финансирование или вносить в электронную систему какие-либо изменения. Начальник Управления М.Ю.Романовский в устной форме сообщил, что нам придётся уменьшать численность научных сотрудников, чтобы вписаться в установленные цифры, что означает сокращение по крайней мере на 19%, а без использования в системе корректирующих коэффициентов – на 35% (это перспектива на 2020 год). Нам также сообщили, что наш отказ вносить в планы уменьшенную численность исполнителей госзаданий будет означать исключение из ведущегося в настоящее время Института из планов финансирования на 2019 год. Принимая во внимание весьма вероятное наложение возможных проблем перехода от ФАНО в Министерство науки и высшего образования, 01.06.2018 года ученый секретарь института был вынужден внести требуемые изменения в планы НИР по сокращенным показателям количества научных сотрудников, и в соответствии с этими планами 19% научных сотрудников должны будут уволены к 2019 году.Для выполнения госзадания имеющимся на данный момент научным коллективом сотрудников института, в соответствии с заложенными в систему нормативами, на 2019 год требуется финансирование более 400 млн. рублей, а при использовании минимального допустимого в системе понижающего коэффициента минимальная потребность составляет 330 млн. рублей. При этом в систему заложен объём в размере лишь 270 млн. рублей, что практически совпадает с финансированием 2013 года до создания ФАНО. Нужно отметить, что увеличение финансирования по выполнению Указов Президента РФ в 2018 году составило 21,6 млн. рублей, т.е. лишь 8,9% от финансирования 2017 года.Дополнительного финансирования оказалось недостаточно для достижения целей Указа, и по рекомендации руководства ФАНО, как и в ряде других институтов, нам пришлось часть научных сотрудников перевести на часть ставки. На 2019 год запланировано увеличение лишь на 6 млн. рублей к 2018 году (плановый объём 270 млн. рублей), т.е. увеличение лишь чуть более 2%. Планы по столь масштабному сокращению уже вызывают в институте и Академгородке большое социальное напряжение. Предложения ФАНО по переводу части сотрудников, выполняющих работы по грантам РНФ И РФФИ на часть ставки, противоречат принципам работы фондов и не реализуемы на законодательном уровне. Если продолжать настаивать на переходе исполнителей и руководителей грантов на часть ставки, то они переведут исполнение этих грантов в другие организации, а исполнение грантов существенно ухудшится.Сложившаяся ситуация входит в серьёзное противоречие с поручением Президента РФ по итогам заседания Совета по науке и образованию и встречи с учёными Сибирского отделения РАН (8 февраля 2018г.) о развитии Новосибирского Академгородка как территории с высокой концентрацией исследований и разработок. Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН и проводимые им математические исследования служат фундаментальной теоретической и инструментальной базой развития всего комплекса институтов Новосибирского научного центра и Сибири в целом.Таким образом, в условиях предлагаемого на 2019 год финансирования мы вынуждены будем официально объявить о сокращении избранных по конкурсу научных сотрудников с проведением всех законодательных процедур сокращения. Необходимо отметить, что в процессе выполнения предыдущего указа Президента РФ о повышении заработной платы научных сотрудников в 2016 и 2017 году, в конце 2017 года была проведена аттестация научных сотрудников, по итогам которой институт осуществил сокращение научных сотрудников и технического персонала. В соответствии с законодательством следующая аттестация не может проводиться ранее, чем через два года, так что фактически сокращение, к которому толкают институт, будет осуществляться без необходимой оценки работы научных сотрудников и не будет иметь разумных законных оснований.Считаем, что сокращение научных сотрудников является недопустимым, поскольку противоречит всем заявлениям руководства страны и задачам, поставленным Президентом РФ перед наукой.Директор ИМ СО РАН, Председатель Ученого совета ИМ СО РАНакадемик С.С. ГончаровВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
Выбор редакции
25 июня, 05:08

Биолог Михаил Гельфанд: "В современную Россию человек в здравом уме не поедет"

  • 0

Знаменитый биолог, один из основателей «Диссернета» Михаил Гельфанд дал интервью изданию Znak, в котором прокомментировал заявления Владимира Путина о "технологическом прорыве". По словам ученого, декларации главы государства не соответствуют действительности, при существующем порядке вещей Россия проиграет в научно-технологической конкуренции, в битве за будущее. — Михаил Сергеевич, президент России на словах часто подчеркивает стратегическую важность науки и технологий. Например, в послании Федеральному собранию он заявил: «Технологическое отставание, зависимость означают снижение безопасности и экономических возможностей страны, а в результате — потерю суверенитета». На ваш взгляд, это ритуальные слова или есть основания полагать, что государство предпримет реальные шаги для развития науки и технологий? — Не бывает такого чуда, чтобы вокруг все было ужасно, а в науке и технологиях при этом все было хорошо. Если коррумпирована практически вся система управления, силовые структуры, суд, то и в науке будет хреново, эти вещи полностью друг с другом коррелируют. Это одна сторона. Вторая: в стране, где горизонт планирования максимум полгода, рассчитывать на то, что кто-то будет вкладываться в науку, смешно. Поэтому я не понимаю, что может служить основанием для научно-технологического рывка. Россия сегодня — это сырьевое государство, вся энергия людей направлена на доступ к естественным ресурсам, но не на создание чего-то нового. И несмотря на все замечательные, уверенные заявления, так и не получается выйти из этого состояния. Приведу параллель из генетики. Очень многие генетические дефекты приводят к слабоумию. Просто потому, что мозг — это самый чувствительный орган, все генетические ошибки на нем отражаются. С обществом и наукой точно так же.— Но ведь представление о том, что мы можем сделать научно-технический рывок, рождается не на пустом месте. У нас есть заделы еще с советских времен, например, в ядерной физике. Тот же Путин утверждает, что «за последние годы мы смогли серьезно нарастить потенциал фундаментальной науки, по целому ряду направлений вышли на передовые позиции».— Потенциал есть, согласен. Есть даже научные достижения. По крайней мере, в моей области — молекулярной биологии. Наши ученые публикуют статьи в хороших международных научных журналах. Но чтобы мы совершили какой-то прорыв по сравнению с другими странами — такого я не вижу. Статьи в международных научных журналах может предъявить любой нормальный университет. И тем более не стоит все это выдавать за достижения режима или власти. У нас в России есть несколько лабораторий, которые работают на мировом уровне. Их считанное количество и не становится больше. То есть научный потенциал у нас есть, но сможем ли мы его сберечь? Посмотрите, сколько ученых российского происхождения уехало из страны и работает в западных университетах.— К слову сказать, в том же послании Федеральному собранию Владимир Путин отметил важность геномных исследований: «Кардинальный прорыв по этому направлению откроет путь к созданию новых методов диагностики, предупреждения и борьбы со многими заболеваниями, расширит возможности в селекции, в сельском хозяйстве». Государство уже что-то делает для поддержки исследований?— Тут я полностью согласен с Путиным. И исследования в этой области есть, ими, например, занимаюсь и я. Но не думаю, что нужна какая-то отдельная программа поддержки геномных исследований — надо просто поддерживать сильные группы, а они сами найдут перспективные направления. А когда объявляют государственные программы поддержки, обычно оказывается, что поддерживают не тех, кто хорошо работает, а тех, кто умеет на этой тематике спекулировать. Вспомните, как Курчатовский институт (возглавляемый одним из братьев Ковальчуков, Михаилом — прим. ред.) вдруг стал пропагандистом нанотехнологий. Теперь те же не самые лучшие люди, благо они близки к путинскому уху, решили переключить его (Путина, а не ухо) на геномные исследования. Не дело президента заявлять на публику о конкретных научных направлениях. Дело президента — создать такие условия, чтобы наука, ее конкурентоспособные отрасли, поддерживались автоматически, без лишних заявлений.Вообще, я уже несколько устал комментировать Путина, это скучное занятие. Давайте обойдемся без его цитат. Если вы хотите понять, насколько сходятся слова Путина и реальность, то они не сходятся. Он представитель своего класса — бюрократии. У них в руках инструменты распределения ресурсов, и, естественно, в первую очередь они распределяют их в свою пользу. Даже не потому, что жадные. А потому, что уверены, что их деятельность — это хорошо и полезно, поэтому ее-то и нужно развивать.«Вместо динамики — болото, а в болоте прорывных трендов нет»— Тогда спрошу об образовании: с него начинается наука. Как вы оцениваете государственную политику в этой области под началом Ольги Васильевой?— Как анекдот. При ней появилась ВАКовская специальность «теология», что при предыдущем министре, Ливанове, было невозможно. В остальном деятельность Васильевой прошла для науки незамеченной. Что касается школьного образования, которым Васильева будет заниматься как новоиспеченный министр просвещения, то отмечу некоторые попытки сделать что-то полезное и эффективное. Например, центр «Сириус». Я был там несколько раз. Действительно, хорошие дети и местами вполне разумная программа. Но в целом образование пострадало: стало больше бюрократизации, возникла крайне вредная идея так называемого «единого учебника» — одного учебника по каждой дисциплине, как в СССР.— Открытие кафедр теологии в университетах вы назвали одним из проявлений напора религиозного мракобесия и клерикализма. Они создают серьезные помехи для научной деятельности?— Скорее, появление кафедр теологии — признак упадка науки. Репутационные механизмы в научном сообществе сильно подорваны, людям стало все равно, как к ним относятся. Они могут спокойно целовать руку священникам и соглашаться с наличием кафедр теологии в вузах. Сейчас это больше проблема для общественных наук. Непосредственного влияния на естественные науки «духовные скрепы» пока не оказывают. Если в каждом вузе откроют кафедры теологии, как раньше везде были кафедры научного коммунизма, тогда, вероятно, вред начнет ощущаться. Пока это происходит точечно. А потому противно, но терпимо, но вот тенденция настораживает.— Почти пять лет как принят закон о Российской академии наук. Часть ученых назвали это событие разгромом РАН. Как обстоят дела сейчас?— Задача РАН, как и всего нашего государства, это фиксация текущей ситуации и исключение всяких изменений. Вопрос финансирования мне трудно прокомментировать. Но бюрократии точно стало больше. Все научные процессы крайне бюрократизированы. Но управление в российском смысле: масса контроля, бумажек и прочего подобного — в науке не работает. Поэтому вместо динамики — болото, а в болоте прорывных трендов нет.— А с кем, на ваш взгляд, можно работать в правительстве?— Есть, например, заместитель министра образования и науки Григорий Трубников, который как раз у Васильевой курировал науку. Он действительно ученый и производит впечатление адекватного человека. Но таких людей мало.— Нет опасения, что система рано или поздно выдавит таких спецов?— Выдавит. Я не думаю, что наши чиновники сознательно хотят сделать хуже. Просто система устроена так, что не позволяет развиваться науке. Иногда бюрократия понимает важность и ценность науки и пытается ею как-то рулить, но делает это неумело, неправильно, плохо.— А каково материальное положение ученых?— Помните знаменитые «майские указы»? Была поставлена задача удвоить зарплату ученым. Денег на это выделено не было. Что сделал бюрократ? Людей стали массово переводить на доли ставки, чтобы формально этот указ был выполнен. Вот так «повысили» уровень жизни ученых.— Вы отметили, что ученые покидают нашу страну. Как вернуть их в Россию?— Это невозможно. В современную Россию человек в здравом уме не поедет. А если все-таки соберется, то его не пустит супруг. Так было не всегда. В середине «нулевых» возвращение вполне рассматривалось как вариант жизненной стратегии. Сейчас такое экзотика. Конечно, кто-то по каким-либо причинам останется. Но в общем тренд на отъезд усилится. Впрочем, проблема не в том, что уезжают. Это как раз нормально: люди должны иметь возможность много ездить, путешествовать. А конкретно ученому очень полезно поработать где-то еще. Проблема в том, что не возвращаются. И вместо уехавших никто не приезжает. Нет потока талантливых индийцев или китайцев, которые бы приезжали в Россию и развивали здесь науку.Это происходит потому, что в России создано полицейское, к тому же коррумпированное государство, жить в котором крайне неуютно. Страна решила противопоставить себя всему миру, пошла по пути конфронтации и изоляции. Не только ученым — вообще людям свободной мысли, предпринимателям, молодежи в такой среде, мягко говоря, не очень комфортно. Кроме того, в таком государстве невозможно планировать свою жизнь, даже на полгода вперед. Поэтому нет стимула стараться, отдавать силы и время.Нужны реальные политические реформы — демократические выборы, справедливый суд и так далее. Нужно решить проблему Крыма и перестать воевать на Украине. Потому что страна, которая воюет с соседями, не является полноценным членом международного сообщества, в том числе научного. Современная наука — это международная деятельность. Как можно нормально заниматься ею, если мы поссорились со всем развитым миром? Лично мне мои зарубежные коллеги в сотрудничестве не отказывали, но на науке в целом положение государства-агрессора, государства-изгоя, безусловно, сказывается.А если говорить непосредственно об отношении к науке в России, то вот вам два примера. Взяли и директивно открыли перед Московским госуниверситетом фан-зону, из-за чего сместились сессии, невозможно проводить семинары, я уж не говорю, что футбольные болельщики постоянно шумят и мешают работать. Другой «чудесный» пример. На время чемпионата по футболу в стране запретили провоз радиоактивных веществ. Это значит, что все биологические эксперименты, связанные с радиоактивной меткой (а их очень много), остановились на несколько месяцев. Биология — конкурентная область, задержка исследований может сказаться довольно серьезно. Но когда принимали это решение, о науке наверняка не подумали. А вы меня спрашиваете, как у нас обстоят дела с наукой.— Кстати, как вы относитесь к факту проведения в России чемпионата по футболу?— Я противник этого мероприятия. Считаю, что зрелища подобного масштаба в авторитарных государствах работают только во благо власти. Уж не говорю, сколько денег это стоило. Сравнимо с бюджетом всей фундаментальной науки на несколько лет.— Вы говорите, что полицейское государство не дает развиваться науке. Но, скажем, ракетостроение вполне развивалось и в Третьем Рейхе, и в Советском Союзе, СССР первым запустил в космос спутник и человека. Ученым были созданы все условия, заниматься наукой было престижно, почетно. Работайте, главное в политику не лезьте.— Во-первых, ракетостроение — это не наука, а инженерия. Занимаясь наукой, вы пытаетесь понять, как устроен мир. Занимаясь технологиями, пытаетесь сделать что-то немедленно полезное. Есть люди, которые занимаются и тем, и другим, но чаще это два разных направления человеческой деятельности. Во-вторых, ваш перечень я бы дополнил Китаем: там тоже развиваются технологии. Но, поймите, не все любят работать в шарашках. Для ученого комфортная среда — это не только комфортное занятие наукой, это атмосфера в обществе в целом. И потом, кто в полицейском государстве определяет — кто ученый, кто не ученый, кому создавать хорошие условия, а кому — нет? Политик, бюрократ, силовик. Что из этого получается, мы знаем по трагической истории нашей генетики. В Советском Союзе прорывы совершались в основном в военной сфере, к которой относится и космос. В других был провал. В конечном счете тоталитарные государства (к ним я отношу и полицейские) проигрывают в технологической конкуренции. Потому что такие режимы подавляют инициативу. А в основе инноваций лежит именно она.В подготовке интервью участвовал Александр Задорожный.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
24 июня, 18:03

Академик РАН Валерий Черешнев: "В мире сейчас происходит большой взрыв в области нейронауки"

  • 0

От чего зависит продолжительность жизни россиян? Что нужно делать, чтобы жить дольше? До какого максимального возраста смогут дожить люди в будущем и чем болеть? Как с помощью математики можно бороться с вирусами? Эти и другие вопросы поднял на своей лекции директор Института иммунологии и физиологии УрО РАН, известный ученый-иммунолог, доктор медицинских наук, профессор, академик РАН Валерий Черешнев. Лекция, посвященная вопросам качества и продолжительности жизни россиян, прошла в рамках проекта «Открытый лекторий РАН» в екатеринбургском Ельцин Центре. Издание Znak приводит краткий конспект лекции. Валерий Черешнев © Михаил Метцель/ТАСССегодня мы говорим, что главная цель социальной политики — повышение качества жизни — зависит не только от социальных программ, но и от среды обитания. Главным показателем качества жизни (термин был введен 50 лет назад) является ее продолжительность. В 2000 году ученые Уральского отделения РАН внедрили так называемый системный экологический мониторинг, который объединил около 20 видов мониторинга: медицинский, космический, геофизический, метеорологический, социальный и другие. Системный мониторинг был призван установить связь между внешними воздействиями, здоровьем человека и качеством жизни, а также был направлен на выявление и устранение факторов, негативно влияющих на здоровье человека. Системный мониторинг включал в себя, в том числе, наблюдения за итогами прошедших лет.На сегодня население России составляет чуть больше 145 млн человек. С каждым годом эта цифра уменьшается. Кроме того, население размещено по территории страны крайне неравномерно, основная доля сосредоточена в европейской части. Если в восточной части страны на квадратный километр приходится 3 человека, то в европейской — тысячи. К примеру, на Дальнем Востоке в 2010 году проживало 6,29 млн человек (в 2000 году этот показатель составлял 7,5 млн человек, в 1990 году — около 8 млн). В Сибири на данный момент проживает 19,25 млн человек, в 90-х годах этот показатель был равен 23 млн человек. На Урале за десять лет население уменьшилось на 1 млн человек, сейчас здесь проживает 12 миллионов. В то же время в Москве и Санкт-Петербурге проживает более 12 млн и 5 млн человек соответственно.До перестройки в стране каждый год рождалось 2,5 млн человек, а умирало 1,5 миллиона, то есть рождаемость уверенно доминировала над смертностью. Однако в течение 1990–1991 годов рождаемость и смертность в стране поменялись местами — ежегодно стало рождаться 1,5 млн человек, а умирать 2,5 млн. Каждый год население России убывало на 1 млн человек. Показатели смертности и рождаемости удалось уровнять только к 2010 году. По мнению ученых, чтобы вернуть рождаемость и смертность на доперестроечный уровень, потребуется не менее 10-12 лет.Причины смерти россиян и болезни будущегоСогласно усредненным данным за последние несколько лет, самой частой причиной смерти россиян являются болезни сердечно-сосудистой системы, от них в среднем в год умирает 1,2 млн человек. На втором месте онкология — 300 тыс. человек в год. Еще 200 тыс. человек ежегодно гибнут из-за несчастных случаев, в том числе ДТП, 80 тыс. человек — от болезней органов пищеварения. Суициды становятся причиной смерти 60 тыс. россиян (эта цифра в пересчете на процентное соотношение в 4 раза превышает количество суицидов в Европе). Туберкулез уносит жизни 22 тысяч россиян, ВИЧ и детская смертность (малыши до года) — по 14 тыс. человек каждый год. От гриппа и ОРВИ погибают 1 тыс. человек в год.На здоровье человека влияют природная среда (атмосферное давление, солнечная активность, изменение озонового слоя и т. д.), антропогенная среда (шумы, радиация, магнитные поля, техногенные катастрофы, загрязнение атмосферы, почв, литосферы и т. д.) и, конечно же, социальные факторы. Однако, как показывают наблюдения ученых, социальные — больше всего.К примеру, летом 1998 года в Москве был сильный ураган. Атмосферное давление резко упало и стремительно — в два раза выросло количество вызовов скорой помощи по поводу гипертонического криза. В то же время в остальной европейской части России была безоблачная погода, и 18 августа 1998 году по радио диктор объявил, что доллар теперь стоит уже не 6 рублей, а 13, а потом и 20. Никаких перепадов погоды не было, а люди отреагировали на социальный вызов так: количество гипертонических кризов выросло в 4 раза, количество инфарктов миокарда — в 6 раз. Через две недели после этого количество умерших по всей России возросло в десятки раз. Вместе с развитием технологий начинают меняться и болезни. По прогнозам ученых, в будущем сердечно-сосудистые заболевания будут вытеснены стрессами, неврозами и депрессиями. Также лидирующие позиции займут синдром хронической усталости, различные мании, аллергии и даже такое явление, как крионика — заморозка тяжелобольных людей жидким азотом с возможной последующей разморозкой в будущем. Сейчас в мире более 4 тыс. таких «замороженных» пациентов, 16 из них — в России, в Подмосковье. Безусловно, никуда не денутся вирусные и бактериальные заболевания.Сколько раньше жили люди и что ожидает мир в будущем?На основании мониторингов ученые могут прогнозировать продолжительность жизни в различных странах. По итогам мониторинга 2012 года были сделаны прогнозы, которые подтверждаются. Так, на карте темно-синим цветом отмечены страны, где средняя продолжительность жизни уже сегодня достигла или в ближайшие годы достигнет 80 лет и более, зеленым — 75 лет и более, желтым — 70 лет и более. Красным выделены страны, где средняя продолжительность жизни составляет лишь 50 лет.В данный момент страной долгожителей является княжество Монако, где средняя продолжительность жизни составляет 89,5 года. В Японии, которая находится на втором месте после Монако, продолжительность жизни — 85 лет. Причем после Великой Отечественной войны средняя продолжительность жизни японца и россиянина была одинаковой — 60 лет. Однако сейчас Россия находится лишь на 153 месте (70,8 года), между Казахстаном (70,9 года) и Непалом (70,7 года). Последние 223 и 224 места рейтинга занимают Гвинея-Биссау (50,6 года) и Республика Чад (50,2 года). При этом в мире 224 страны и нет ни одного государства, где бы женщины жили меньше мужчин. Абсолютно во всех странах женщины хоть на полгода, но живут дольше. Это их генетическая особенность как продолжательниц рода. В России есть свой «антирекорд»: в нашей стране, больше чем где-либо, разрыв между средней продолжительностью жизни женщин (78-79 лет) и мужчин (67-68 лет) — он составляет 12 лет.Стоит вспомнить, как в разные века увеличивались сроки жизни людей. По данным историков, в 13 веке средняя продолжительность жизни составляла всего 32 года. К 16 веку она увеличилась до 34 лет, к 19 веку до 37-40 лет. В 1900 году среднестатистический человек на Земле доживал до 45 лет. Резкий скачок уровня жизни произошел в середине 20 века: к 1965 году средняя продолжительность жизни увеличилась до 65 лет, к 2000 году эта цифра достигла 76 лет. Между тем воплощается в жизнь прогноз ученого патофизиолога Александра Богомолеца, который основываясь на исследованиях окостенения скелета млекопитающих, называл приемлемым возрастом для человека 100-120 лет, а при положительных социальных факторах — до 190 лет.Математика — как панацеяКаждый год в мире открывают новый вирус, поставщиком которого является сам человек. Главные источники мутаций новых вирусов — отделения больниц, особенно инфекционные, а самый главный поставщик — реанимационные отделения, где используется масса сильнодействующих лекарств-мутагенов и где есть большое количество серьезных больных. У пациентов — раны, заболевания, гнойные воспаления. Лекарства, действуя на микробы, вызывают еще более патогенную, агрессивную флору. Человек становится питательной средой для своих же микроорганизмов, отсюда и возникают тысячи новых видов вирусов.На помощь в борьбе с вирусами неожиданно пришли математики. Ученые создают математические модели различных вирусов, чтобы спрогнозировать их поведение в организме человека, реакцию на них иммунной системы и, соответственно, понять, как можно эффективно бороться с заболеванием. По мнению ученых, математическое компьютерное моделирование должно заменить подавляющее большинство испытаний в медицине и в других сферах. В частности, современные компьютеры должны испытывать даже новые лекарственные препараты в борьбе с различными заболеваниями и рассчитывать точную дозировку для конкретного пациента.Сегодня появилась еще одна инфекция. Мы раньше не знали о ней не потому, что ее не было, а потому, что этой инфекции подвержены исключительно люди пожилого возраста. После 80 лет у человека часто начинается патология нервной системы, в частности, болезни Альцгеймера, Паркинсона. Причиной разрушения организма в данном случае становятся собственные белки человека, а иммунная система не воспринимает их как патогенные. В итоге мозг больного становится губкообразным, в нем появляются просветы погибших нервных клеток. Сейчас ученые всего мира совместно пытаются найти лекарство от болезней Альцгеймера и Паркинсона. В программе «Энигма» участвуют 29 тыс. пациентов из разных стран. Их данные регулярно отправляются в научный институт в Лос-Анджелесе, там они обрабатываются для разработки компьютерной модели. Возглавляет эту программу не хирург, невролог или психиатр, а математик — профессор Пол Томпсон, так как главная задача — моделирование процессов. Врачи добывают результаты, а математики обрабатывают и обдумывают.Компьютер vs мозгВ мире сейчас происходит большой взрыв в области нейронауки. Необходимо создать нейроморфные машины. Для функционирования суперкомпьютеров, которые, к примеру, моделируют исследования атомный бомбы, необходимы отдельные мощные атомная и электростанция, а человеческий суперкомпьютер — мозг, который решает все те же задачи, потребляет всего 9 ватт энергии в день. Надо понять, как природа это делает в мозге — решает сложнейшие задачи при таком экономном расходовании энергии, и тогда человечество создаст когнитивные компьютеры. Наступает новая эпоха. Каменный век кончился не потому, что кончились камни, а потому, что появились новые технологии. На совместных съездах с медиками говорится в открытую: тот, кто первый создаст нейроморфные системы, будет лидером в шестом технологическом укладе, в котором все построено на био-, нано-, молекулярной, клеточной и ядерной технологиях. После создания нейроморфных систем все — от образования до умных домов — будет переформатировано на их основе. В единичных экземплярах все это уже существует, в той же Южной Корее, но массового производства пока нет из-за высокой стоимости материалов.Как сохранить здоровьеФакторы, формирующие здоровье человека, — это лишь на 10-15% состояние здравоохранения, на 15-20% — генетические факторы, на 20-25% — состояние окружающей среды. Самым весомым фактором (на 50-55%) является сам образ жизни человека. Соответственно, главное сегодня — это отношение самого человека к своему здоровью. На врачей можно надеяться, пожалуй, только в экстренных случаях. Здоровье необходимо поддерживать в себе путем самовоспитания. Я назову всего семь пунктов и умений, которые необходимо воспитать в себе и которых нужно придерживаться:- Находиться в гармонии с окружающим миром и с самим собой. Например, не заниматься самоедством, не критиковать себя.- Уметь различать мажорные и минорные ноты бытия. Надо уметь готовить подрастающее поколение к сложным вопросам — смерти близких людей. Сильнейшие стрессы, с которыми в такие минуты не могут справиться люди, ведут к развитию тяжелейших патологий. В светском обществе никто не учит, как справляться с этим.- Уметь быть востребованным в семье и в обществе.- Всегда быть в отличной физической форме. Причем речь идет не только о теле, но и о внешнем виде — опрятной, красивой одежде. Все это стимулирует в человеке сильные положительные эмоции.- Надо уметь оптимистически смотреть на происходящее и в будущее.- Надо внушать себе, что ты самобытен, неповторим, и претворять это в жизнь на пользу обществу.- Всегда воспитывать в себе умение сохранять высокий нравственный уровень, который является источником огромного потенциала.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
24 июня, 16:45

"В России человека не жалеют". Академик РАН Юрий Пивоваров в программе "Культ личности" на РС

Юрий Сергеевич Пивоваров (род. 1950) — советский и российский политолог и историк. Кандидат исторических наук, доктор политических наук, академик РАН (2006). В 1998—2015 годах — директор, с 27 апреля 2015 года — научный руководитель Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН), профессор МГУ, МГИМО и РГГУ. Лауреат «Роккановской премии» (2015).В студии нового выпуска "Культа личности" на Радио Свобода известный историк Юрий Пивоваров. Автор и ведущий - Леонид Велехов.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
22 июня, 09:36

Рособрнадзору дадут полномочия для зачистки научных организаций в стране

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) может получить право на проведение мониторинга эффективности всех научных организаций в стране, в том числе институтов Российской академии наук (РАН), сообщает "Интерфакс". На портале нормативных правовых актов размещен соответствующий проект постановления правительства РФ, который утверждает положение о Рособрнадзоре. Новое положение понадобилось разработать потому, что в мае президент РФ своим указом изменил структуру правительства, в соответствии с которым Рособрнадзор вышел из подчинения расформированного министерства образования и науки и был прямо подчинен кабинету министров.В проекте положения у Рособрнадзора появились функции, которых ранее не было ни у него, ни у Минобрнауки. Так, согласно пункту 5.20 документа, Рособорнадзор уполномочен на "организацию формирования и ведения федеральной системы мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы". Ниже по тексту отмечается, что ведомство будет вести базу данных мониторинга, анализировать полученную информацию, делать выводы о результатах работы НИИ за прошедший год "вне зависимости от ведомственной принадлежности" и устанавливать для научных организаций минимальные показатели результативности.Предполагается, что потом сводный аналитический отчет по итогам мониторинга будет рассматривать "межведомственная комиссия по оценке результативности деятельности научных организаций", следует из документа. Общественное обсуждение проекта завершается 4 июля, антикоррупционная экспертиза - 26 июня. В качестве разработчика документа указан Рособрнадзор. Рособрнадзор - ведомство, контролирующее соблюдение законодательства об образовании в России. В частности, он заведует аккредитацией вузов и проводит единые государственные экзамены.Судьба институтов Российской академии наук (академические институты) - наиболее острый вопрос скандальной реформы РАН 2013 года. До реформы они непосредственно подчинялись РАН, однако затем были переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО), что вызвало резкую критику со стороны академического сообщества. В мае этого года ФАНО было расформировано, а вся сеть академических институтов была передана министерству науки и высшего образования. РАН пытается сохранить контроль за решениями в отношении своих бывших институтов, академики и профсоюз ученых РАН обеспокоены тем, что академия может лишиться права вето на ликвидацию и реорганизацию НИИ в новой конфигурации правительства. Во вторник профсоюз работников РАН, объединяющий порядка 80 тыс. ученых и сотрудников НИИ, объявил о готовности организовать акции протеста.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
16 июня, 21:39

Академик РАН Владимир Порханов: "Вовремя поставленный диагноз поможет избежать массы проблем"

В преддверии Дня медицинских работников «АиФ-Юг» пообщался с известным хирургом, профессором, главным врачом НИИ-ККБ №1, заведующим кафедрой онкологии и торакальной хирургии Кубанской медицинской академии, академиком РАН Владимиром Порхановым о том, что такое медицина сегодня, о кадрах и качестве образования.- Владимир Алексеевич, вы в профессии несколько десятков лет. Если сравнить время, когда вы только пришли в больницу - это были 60-е годы прошлого века - и сегодняшний день, как далеко шагнула медицина?- Вы не представляете, насколько далеко. Сегодня операцию может выполнять робот, правда, под управлением врача. Но дело не только в этом. Наша задача - чтобы человек не просто поправился после болезни, но и чтобы дольше жил. Приведу простые цифры. Когда я только начал работать, летальность от инфарктов была огромной - больше 25 %. Сейчас, если вовремя приняты меры, - около 3,5 %. Если говорить о раке лёгкого, то в конце 80-х - середине 90-х гг. послеоперационная летальность достигала 12 %, а сейчас - около 1 %. Развиваются все направления медицины, и реаниматология в том числе. Судите сами, летальность при обширных инсультах в то время достигала 60 %, сегодня уменьшилась до 8 %. Возьмём более короткий период времени. В краевую больницу я пришёл работать в 2005 году. И тогда смертность при политравмах достигала 70 %! Прошло всего 13 лет, и эта цифра уменьшалась до 11 %. Но дело не только в возможностях медицины. Улучшилось и само качество жизни. Я родился в 1947 году, тогда продолжительность жизни мужчин достигала 52 лет. Понятно, время тогда было послевоенное, тяжёлый труд, отсутствие необходимых продуктов - всё это сказывалось на ранней смертности. Сейчас президент ставит задачу, чтобы продолжительность жизни достигала 80-85 лет. Как, например, в Норвегии, Японии.- А от чего зависит долголетие? От профилактики болезней? От лечения?- Причин множество. Надо меньше пить, не переедать, заниматься физкультурой. Следить за своим давлением, вовремя сдавать анализы, проходить диспансеризацию. Да, случается и такое, что заболевают люди, у которых нет вредных привычек. Но вовремя поставленный диагноз поможет избежать массы проблем. И, конечно же, выполнять рекомендации медиков. Ну и не будем забывать, что очень многое зависит от того, сколько денег вкладывается в здравоохранение. Материальная база - это и скорая помощь, и диагностика, а уже потом лечение. К примеру, у человека случился инфаркт, его вовремя доставили в больницу, сделали аортокардиографию, выявили стеноз артерии сердца, установили коронарный стент, и пусть живёт себе дальше. Казалось бы, чего проще. Но всё это очень дорого стоит. То же самое касается онкологии и многих других заболеваний.- Раньше диагноз «рак» звучал как приговор. И сейчас люди очень боятся именно этого заболевания. Можно ли изменить отношение, ведь сегодня многое лечится?- Вы, наверное, слышали об онкологе Андрее Павленко, который сам болен раком? К сожалению, от неё никто не застрахован. И он, как медик, на собственном примере решил показать, что не надо бояться. Главное - не опускать руки и бороться с болезнью. Да, очень многое зависит от психологического настроя. Не устану повторять, очень важно выявить болезнь на ранней стадии. Тогда шансы на выживание гораздо выше. А в некоторых случаях после успешной терапии диагноз «рак» снимается вовсе. Кроме всего прочего, лечение должно быть персонифицированным. Ведь тот метод, который помог одному, может не помочь другому.- Владимир Алексеевич, вы ежедневно видите сотни больных. На ваш взгляд, насколько люди бережнее стали относиться к своему здоровью?- С одной стороны, да - здоровый образ жизни популярен. Вы посмотрите, сколько спортивных центров, фитнес-залов открыли? Явно они востребованы. Но, с другой стороны, мы ежедневно проводим от 270 до 300 операций. Более 70 тысяч операций в год. И не устаю поражаться нашим пациентам. Бывает, человеку только сделали операцию на лёгкие, а он, как только опомнился, - идёт втихаря курить. Кому от этого хуже?- Вот вы сами привели пример, когда человеку сделали дорогостоящую операцию бесплатно, а он пошёл курить. То есть - опять вредит своему здоровью. Его можно оштрафовать или больше не оперировать бесплатно?- В других странах, если пациент не соблюдает режим, ему могут выставить смету. Но у нас такой практики нет, мы обязаны лечить всех бесплатно.- Вы руководите одной из лучших клиник России. А существует ли у вас дефицит медицинских кадров?- Да, такая проблема есть. Хотя у нас в меньшей степени, многие хотят к нам попасть, несмотря на строгий отбор. Чтобы кадров было достаточно, им надо хорошо платить. Особенно это касается среднего медицинского персонала. Иначе люди будут уходить в частные клиники, где платят в разы больше. Будут работать массажистами, косметологами. Особенно нехватка медицинских кадров чувствуется в районах. Поэтому я твёрдо убежден, что нужно вернуть систему распределения. Отучился за бюджетные деньги - после окончания вуза отработай на благо государства, там, где требуется специалист, где люди нуждаются в помощи.- Мы начали с того, как далеко медицина шагнула вперёд. А доктора успевают за ней?- Каждый, кто у нас работает, обязан заниматься самообразованием, научной работой, публиковаться в научных журналах. Мы учим врачей, потому что наш хирург должен уметь оперировать всё. А как без этого внедрять новые технологии, двигаться вперед?- Вы верите в чудесное исцеление?- То, что кто-то считает чудом, я всё же склонен считать вовремя оказанной квалифицированной помощью. Хотя… Как-то к нам поступила после страшного ДТП оперная певица. Повреждения были серьёзные. Но самое страшное для неё - стеноз трахеи - она перестала говорить. После проведённой нами операции она не только заговорила, но и снова запела. Для неё это наверняка чудесное выздоровление. В одной из книг я прочитал старую поговорку, которая была популярна несколько столетий назад, когда хирургия ещё не была отдельной специальностью: «Хирург прооперировал, а Бог вылечил!». Наверное, это до сих пор актуально.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
06 июня, 17:16

Об анонсированной реформе аспирантуры

Что я думаю об анонсированной президентом РАН Александром Сергеевым реформе российской аспирантуры. Действительно, нужно сокращать количество непрофильных лекций и занятий. В большинстве случаев такие часы отдают кому-то, кто обладает наибольшими лоббистскими возможностями в конкретном вузе. Никакого отношения к научной деятельности аспирантов они обычно не имеют. Но вот введение обязательного написания научной работы по итогам обучения вызывает вопросы. Прежде министр образования Ольга Васильева даже говорила об обязательной защите этих работ (вполне возможно, что в итоге и победит именно такой, более жесткий вариант). Иначе говоря, в чем смысл такой обязательности? Ведь прежде на защиту не выходили, по больше части, лишь те, кто либо не успел (часто - не захотел, отвлекшись на более значимые дела) ничего сделать, либо сам оценивал качество своей диссертации крайне низко. Зачем же принудительно заставлять аспирантов и их научных руководителей имитировать научную деятельность, отнимать время у экспертов, мучить диссертационный совет и т.п.? Гораздо проще было бы оценивать тех, у кого аспиранты успешно защитились, по качеству выполненных ими работ, потому что измерение успешности ученых и вузов по количеству защит уже привело к печальным последствиям для научного сообщества, с которыми не может справиться даже неутомимый "Диссернет".Не совсем понятно и то, как аспирантов будут принуждать сдать их работы? Уволить их ниоткуда не могут, пригрозить отчислением из аспирантуры тоже, ибо они, отказываясь выходить на защиту, и так сами расписываются в том, что их выбор в пользу аспирантуры был неудачным. Диплом об окончании аспирантуры в современных условиях не имеет никакого значения. Так что же - занесут порицание в трудовую книжку? Вывесят фото провинившихся на "стену позора" на сайте вуза? Занесут в черные списки Минобра? Выпишут штраф? Заставят компенсировать потраченные на них государством деньги? Или все санкции затронут лишь научных руководителей? Но ведь это своего рода переложение ответственности с одних на других. Аспиранты - не малые дети, чтобы принуждать их руководителей путем политики кнута помогать своим подопечным в написании работ больше, чем того требуют формальные правила и здравый смысл.Увеличение времени обучения в аспирантуре с 3 до 6 лет мне тоже представляется вредным, архаичным предложением. Сейчас, когда жизнь значительно ускорилась, тратить лишние 3 года на написание диссертациии - никому не нужная роскошь. Да и сами диссертации, по-моему, давно стали архаикой. Возможно, надо присуждать ученые степени по совокупности научных работ и вклада конкретного человека в науку. Отменить деление на кандидатов и докторов наук, и, вместо этого, просто признавать, что человек - квалифицированный ученый в конкретной области знаний. А уже дальше его репутация будет зависеть от того, как его работы будут оценены разными научными сообществами и организациями. У нас же несметное количество иерархических систем и всевозможных фенек. Сложные, разветвленные иерархии присутствуют в каждом вузе, академии, институте, общественной организации. Вот только к науке все эти звания, ордена и почетные награды никакого отношения, как правило, не имеют.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
06 июня, 09:36

В России готовится реформа аспирантуры

Число лекций сократится, срок обучения продлят

Выбор редакции
28 мая, 17:38

Ученые РАН: "Власть целенаправленно и последовательно уничтожает академическую науку в стране"

В распоряжение «Независимой газеты» попала «Декларация ученых Российской Академии Наук». Декларация распространялась для подписи среди участников 4-й конференции ученых РАН, прошедшей 24 мая, подписи еще собираются. Предварительно она была одобрена 28 членами Клуба «1 июля» - неформальное сообщество академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук (РАН), созданное в 2013 году, заявивших об отказе признать ликвидацию РАН. Как сообщил «НГ» член Клуба «1 июля» академик Сергей Стишов, проект декларации родился 22 мая и подписан членами клуба.Текст «Декларации…» достаточно компактный, не требует каких-то дополнительных комментариев. Мы приводим его полностью:«1. Последние события, связанные с назначением нового правительства, не оставляют сомнения в том, что власть целенаправленно и последовательно уничтожает академическую науку в стране.2. Подчинение институтов РАН министерству <науки и высшей школы>, руководимому финансистом <бывшим главой Федерального агентства научных организаций, ФАНО, Михаилом Котюковым>, означает окончательную утрату академических свобод, которыми пользовались многие поколения ученых во времена царей и генсеков.3. Нет свободы, нет творчества, нет и науки высших достижений. Власть заведомо обрекает страну на интеллектуальную изоляцию.4. Утрата иллюзий о скором восстановлении статуса РАН обусловит в ближайшее время интенсивную эмиграцию научной молодежи и остатков научной элиты страны, и власть должна забыть о декларируемых технологических прорывах.5. Власть должна знать, что мы, ученые Российской Академии наук, никогда не согласимся с фактической утратой Академии, как системы научных институтов, и с положением крепостных при любого сорта бюрократических учреждениях».На данный момент этот документ подписали около ста человек. Как сообщил академик Стишов, среди подписантов – академики Юрий Апресян, Вадим Бражкин, Абдусалам Гусейнов, Владимир Дыбо, Владимир Захаров, Николай Кардашов, Михаил Садовский, Александр Чаплик, Михаил Яландин, члены-корреспонденты РАН, профессора – всего 28 членов Клуба «1 июля».«Эта декларация в некотором смысле – крик души, - подчеркивает Сергей Стишов. – Мы хотим, чтобы общество знало, что мы думаем об этой двухходовке. Президиуму РАН еще раз указали его место, они (президент РАН Александр Сергеев) думали, что своим послушанием можно чего-то добиться».Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
27 мая, 00:51

Российская наука находится на 30-м месте в мире по финансированию

Недофинансирование российской науки приводит к ее отставанию от глобальных конкурентов. Об этом заявил академик Владимир Фортов, возглавлявший РАН с 2013 по 2017 год. «Внутренний валовый продукт, который выделяется на науку в нашей стране, — это 1,18%. Это тридцатое место в мире! А ведь в мире происходит взрывной рост интереса к науке», — передает выступление академика Владимира Фортова на Международном экономическом форуме фонд «Росконгресс». Академик привел данные ЮНЕСКО: за последние 15 лет количество публикаций в китайской науке увеличилось в 9,6 раза, в индийской - в 4 раза, в российской - лишь на 15%. По количеству ученых на 1000 человек населения РФ находится на 23–24-м месте в мире.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
23 мая, 19:01

От стабильности к переменам

Количество россиян, ожидающих перемен во всех направлениях жизни в стране, за шесть лет увеличилось почти вдвое — до 56%. За стабильность выступают лишь 44% опрошенных.Данные исследования, которое проводил Федеральный научно-исследовательский социологический центр (бывший Институт социологии РАН), публикует газета "Ведомости". Так, за последний год с 31% до 45% выросло число респондентов, уже увидевших в стране перемены к лучшему. При этом последние оценки оказались самыми позитивными за весь период мониторинга, начиная с 2014 года. Об ухудшении ситуации говорят 39% опрошенных.Улучшились и оценки перспектив развития России, хотя большинство все еще считает, что в ближайшем будущем ситуация не изменится или будет усугубляться. Наиболее позитивные оценки давала молодежь в возрасте от 18 до 30 лет, отмечают авторы доклада.Респонденты также оценили важность и выполнимость задач, поставленных президентом в его мартовском послании парламенту. Больше всего россияне верят в скорое усиление оборонной мощи (59%), рывок в сфере науки и высоких технологий (38%), появление уже в ближайшие 5-6 лет доступной ипотеки со ставкой 7% (34%) и вхождение России в пятерку ведущих экономик мира (32%).Самыми нереалистичными задачами опрошенные называют увеличение средней продолжительности жизни до 80 лет (46%), приведение в порядок региональных и местных дорог (41%) и возрождение села (39%).Восьмая волна мониторинга ФСЦИН проводилась в апреле 2018 года. В ней приняли участие 4 тысячи респондентов от 18 лет и старше. Репрезентативная выборка включала респондентов из всех территориально-экономических районов РФ, различных типов поселений и представляющих все социально-профессиональные группы населения в строгом соответствии с реальными пропорциями генеральной совокупности.Эксперты отмечают, что запрос на перемены — это в первую очередь запрос на развитие, на качественные изменения в жизни, потому что есть понимание, что простые инерционные сценарии поддержания стабильности будут вести к ухудшению ситуации. В то же время представления о переменах у власти и людей различаются: у власти более широкое понимание перемен, связанное и с внутриполитической жизнью, и с международной, в то время как население хочет перехода к новому качеству жизни, но это не особо касается трансформации политических институтов.Также эксперты подчеркивают, что запросы граждан во многом совпадают с той повесткой дня, которую заявил президент в своем предвыборном послании Федеральному собранию и поствыборных указах. Однако в большинстве своем это запрос на устранение неравенства, пишет "Коммерсант": острее всего люди реагируют на неравенство в доходах, в доступности качественной медицины, в доступности качественного образования.Lenta.ru напоминает, что в августе 2017 года о потребности граждан в переменах говорил генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения Валерий Федоров. По его словам, население чувствует неуверенность в завтрашнем дне, и этот настрой политики могут использовать, чтобы привлечь людей на свою сторону.Данные социологов РАН комментирует доктор философских наук, профессор Пензенского государственного университета Андрей Мясников: "Запрос на перемены связан с естественным желанием россиян к некоторому обновлению в условиях жесткой, почти репрессивной политической стабильности и продолжающегося экономического спада.Россияне хотят небольших улучшений, которые бы стали тенденцией к понятному будущему.В запросе на перемены я вижу скрытый конфликт между здравым смыслом, т.е. доминирующим желанием выжить, и идеально-разумным стремлением к улучшению социально-экономического положения."Кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин НИУ ВШЭ-Пермь Андрей Кабацков скептически оценивает результаты исследования: "В опросе представлено очень большое число людей, ждущих перемен. Эти цифры нереальны. В социологии есть своя специфика, надо понимать, в каком формате задавались вопросы, какой возрастной категории. Нужно серьезно изучать исследование, чтобы понимать, насколько репрезентативны результаты. <...>В текущих условиях запрос на перемены стоит ожидать в группе молодежи, которая прошла социализацию уже в новой России, чья сознательная жизнь пришлась на начало двухтысячных. Эта молодежь не видела другого мира, и дистанция, которая создавалась на протяжении последних десятилетий между нашей действительностью и зарубежной, могла подстегнуть молодежь к желанию перемен."Ну, как-то так.Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

Выбор редакции
19 мая, 17:04

О будущем фундаментальной науки в России

Моя программа "Что делать?" в воскресенье 20 мая с участием президента РАН академика Александра Сергеева.КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ В РОССИИ? Канал 'Культура' ('Россия-К'). Эфир: 20 мая 2018 г., время – 12.15 (выпуск 484-й)В разговоре о судьбах академической науки в России и главной организации, объединяющей российских учёных – Российской академии наук, в студии программы "Что делать?" примут участие руководители РАН, включая президента Академии академик Александра Сергеева. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: Александр Сергеев, президент РАН, академик РАН; Юрий Балега, вице-президент РАН, академик РАН; Валерий Тишков, академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик РАН; Владимир Стародубов, академик-секретарь Отделения медицинских наук РАН, академик РАН; Анатолий Александров, ректор Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана.

Выбор редакции
18 мая, 15:23

Умер старейший академик РАН, ветеран Великой Отечественной войны Юрий Пущаровский

3 мая на 102-м году жизни скончался советский и российский геолог, профессор (1976), академик АН РАН (1991, действительный член АН СССР по Отделению геологии, геофизики и геохимии с 1984) Юрий Михайлович Пущаровский. В его некрологе, опубликованном на сайте Института геологии и геохимии им. акад. А.Н. Заварицкого УО РАН говорится следующее: "Ю.М. Пущаровский – патриарх отечественной геологической науки, с его именем связаны многие ключевые достижения в области региональной геологии и тектоники океанов и приокеанских зон.Особое место в научной работе Юрия Михайловича занимало тектоническое картографирование. Юрий Михайлович Пущаровский создал учение о краевых прогибах и резонансно-тектонических структурах, разработал новые методы тектонического районирования земной коры и составления тектонических карт. Под его руководством и при непосредственном участии составлены тектонические карты Тихоокеанского сегмента Земли, Северной Евразии, Арктики, Кубы и других регионов.Являясь куратором Академии наук по изучению геологии океанического дна и анализируя общие тектонические проблемы, Юрий Михайлович сделал важное заключение о разномасштабности, разноуровненности и неупорядоченности конвективных процессов в мантии Земли, что позволило развить новое направление в геодинамике – нелинейную геодинамику. На протяжении многих десятилетий Юрий Михайлович вел плодотворную научно-организационную деятельность, принимал руководящее участие в международных комитетах, советах и национальных научных проектах. В течение многих лет он возглавлял редколлегию журнала «Геотектоника» РАН.Ю.М. Пущаровский – ветеран Великой Отечественной войны, кавалер Ордена Отечественной войны I степени, Ордена Красной Звезды, награжден медалями «За боевые заслуги» и «За победу над Германией». За успехи, достигнутые в развитии геологоразведочных работ, открытии и разведке месторождений полезных ископаемых, заслуги в развитии геологической науки и подготовке научных кадров Ю.М. Пущаровский удостоен многих государственных и ведомственных наград и премий. Он дважды кавалер Ордена Трудового Красного Знамени, награжден Орденом «Знак Почёта» и орденом Почёта, лауреат Государственной премии СССР и Государственной премии Российской Федерации в области науки и техники.Ю.М. Пущаровский дважды удостоен премии имени А.П. Карпинского АН СССР, лауреат золотой медали имени А.П. Карпинского РАН".Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
17 мая, 12:29

Академик Роальд Сагдеев: "Здесь и сейчас" — это понятие не имеет отношения к науке

"Чаепития в Академии" — постоянная рубрика издания Pravda. Ru. Писатель Владимир Губарев беседует с выдающимися учеными. Очередной гость проекта "Чаепития в Академии" — Роальд Зиннурович Сагдеев, советский и американский физик, действительный член РАН (академик АН СССР с 1968 года), в 1973–1988 годах директор Института космических исследований АН СССР, народный депутат Верховного Совета СССР (1987-1991), Герой Социалистического Труда (1986).Владимир Федоренко/РИА «Новости»Владимир Губарев: Я пытался найти тот ключ, что откроет мне его душу и мысли, а потому обратился к великим, мол, они-то точно знают, как это сделать. К.Э. Циолковский сказал: "Сначала неизбежно идут: мысль, фантазия, сказка. За ними шествует научный расчет, и уже, в конце концов, исполнение венчает мысль". Это о нем? Безусловно. И еще о тех физиках, которые исследуют плазму. А она, как известно, везде — в кипящей воде и недрах звезд, в лампочке и в "темной материи" (о ней — чуть позже). Не промолчал и В.О. Ключевский: "Воображение — на то и воображение, чтобы восполнять действительность". Его поддержал А.С. Пушкин: "Истинное воображение требует гениального знания". И наконец, заключительную точку поставил В.И. Вернадский: "Научное мировоззрение, проникнутое естествознанием и математикой, есть величайшая сила не только настоящего, но и будущего". В начале беседы с академиком Сагдеевым я упомянул о единении науки и фантастики, о роли воображения в творчестве, а только потом спросил:— Вы поддерживаете эти мысли?Роальд Зиннурович неожиданно для меня не согласился:— Сегодня надо на первое место ставить Знания. И писать их следует с большой буквы!— Почему?— Вернемся в прошлое. Всего на полвека назад. Запуск первого спутника и затем последующие события в космонавтике — это революционные шаги в развитии науки и техники, да и, пожалуй, в истории человечества. Интересно, какие уроки можно извлечь из таких революционных этапов развития? Конечно, запуск спутника в СССР вызвал шоковое состояние во всем мире. Прошло экстренное заседание президента США Эйзенхауэра со своими советниками: как реагировать на такой неожиданный научно-технический прорыв Советского Союза? Дело в том, что над США пролетает объект, созданный "Советами". Это ведь не только шаг в будущее, но и угроза американской цивилизации.И этот спутник может видеть любой человек в ясную погоду! Как же ответить США на космический вызов СССР? Ответ последовал уже от президента Джона Кеннеди. Им было сказано, что ответом Америки станет полет на Луну. Это было объявлено на весь мир. Менее известен другой вывод Кеннеди, о нем почти не говорилось. А он был не менее важен для судьбы цивилизации. На вызов Советского Союза Америка и весь западный мир должен был ответить… реформой образования! Да, именно к такому выводу, проанализировав происходящее, пришли аналитики Белого Дома.— Что же было сделано реально?— Во-первых, полный пересмотр того, как в начальной и средней школе надо преподавать математику, физику, точные науки, как в университетах и колледжах надо готовить специалистов. Мне приходилось встречаться в США со специалистами, которые учились как раз в то время. Они всегда подчеркивали, что благодарны именно первому спутнику, который вызвал реформу в образовании, они стали классными специалистами. В то время появилось множество стипендий, которые стимулировали развитие физики и математики, и это дало толчок развитию образования в целом.— Сегодня нужна новая реформа?— Не совсем так. Стремление реформировать образование, не определив конечные цели, очень опасно — можно оказаться на обочине, а не на главной дороге. Думаю, что сейчас важно определять, что происходит на передовых рубежах мировой науки и подсказывать молодым, где именно надо концентрировать усилия, чтобы находить новое.— Поэтому вы так любите преподавать?— Конечно. Общение с молодежью позволяет и даже вынуждает держать себя в научной форме.— Но масштабы не могут не поражать: университет в Америке и два университета в Баку?!— Мне это очень интересно. Надеюсь, и студентам тоже…Слово ректору Университета АДА Хафизу Пашаеву: "Очное знакомство с академиком Сагдеевым состоялось в Америке во время официального приема в Вашингтоне. Среди множества известных персоналий мне особенно почетно и приятно было пообщаться со знаменитым физиком, вспомнить общих знакомых по Институту Атомной Энергии Курчатова. Это первое знакомство позднее переросло в дружбу… В середине 90-х годов вместе с другими послами стран Средней Азии и Кавказа мы инициировали интерес сенатора Браунбака из Канзаса к проекту восстановления знаменитого "Шелкового Пути". Вскоре он загорелся идеей и выступил перед Конгрессом США со специальной законодательной инициативой "Акт о стратегии Шелкового Пути". Академик Сагдеев предложил включить в рассмотрение также космическое составляющее этого проекта, а именно "объединение" стран шелкового пути под одним спутником, который дал бы возможность этим странам расширить телекоммуникационную связь…Мы очень гордимся, что Роальд Сагдеев сейчас с нами в Баку. Его сотрудничество с двумя учебными институтами — Национальной Академией Авиации и Университетом АДА вносит неоценимый вклад в подготовку современных научных кадров. Проводимые под его руководством семинары посвящены актуальным проблемам науки и технологии. Их темы носят междисциплинарный характер. Каждый семинар стимулирует творческий потенциал студентов и молодых исследователей. Одно его присутствие и общение с преподавателями и студентами в университете создает атмосферу творчества".— Интерес к космонавтике у молодых не угасает?— Все зависит от того, каковы там достижения… Бесспорно, следует обратить внимание на запуск ракеты, которая побила все рекорды по весу, выведенному на орбиту. Наверное, сообщение об этом успехе вызвало траур у тех, кто занимается космосом в России. Создание такой ракеты расширяет возможности исследований в космосе практически бесконечно, и это, на мой взгляд, становится новой революцией в науке и технике. Причем в соединении с цифровыми достижениями возможности наши расширяются беспредельно.— Мне кажется, что открытие гравитационных волн вызвало новый всплеск интереса к космосу?— Это выдающее достижение, к которому наука шла целое столетие.— Вы рассказываете об этом студентам?— Конечно. Это фундаментальные знания. Именно они во многом будут определять будущее развитие цивилизации. Поэтому я посвятил гравитации цикл лекций и несколько семинаров и в Америке и в Баку.Фрагменты лекции академика Р. З. Сагдеева: "Подавляюще большинство физиков считали, что вряд ли стоит сомневаться в существование гравитационных волн. Настолько органично вписывается неизбежность существования этих волн и их возникновения во время каких-то катаклизмов во Вселенной в общепринятую схему теории относительности Эйнштейна… Поэтому астрофизики стали искать, какие катаклизмы могут существовать, или возникают время от времени в окружающей нас Вселенной, скажем, в Галактике Млечный путь, которые могли бы приводить к генерации, возбуждению гравитационных волн. Естественно, первое, что пришло на ум — это вспышки сверхновых. Наиболее заметная из них была зарегистрирована древними китайцами в 1050-х годах. Она вошла во все китайские хроники… Статистика, полученная астрономами, показывает, что каждое столетие появляется в среднем две сверхновые вспышки. Но рассчитывать только на вспышки сверхновых в нашей Галактике очень трудно. В целом астрономы регистрируют вспышки сверхновых очень часто, чуть ли не каждый день. Но это не в нашей Галактике……И вот появилась идея космического катаклизма. Возьмем массивные две чёрные дыры, каждая из них, скажем, по массе нашего Солнца. Если они встретились, то они притягиваются друг к другу. Если при этом возникает сияние, то выделяется громадное количество энергии. И все это будет зафиксировано в виде гамма-вспышки…14 сентября 2015 года произошла довольно мощная вспышка. Она была обнаружена спутником — "гамма-обсерваторией Ферми", а прибор LIGO - гигантский интерферометр — зафиксировал приход гравитационной волны.Один мой знакомый говорит, что, если сравнивать интерес публики к тому, что происходит в мире, то лучшим показателем является число "кликов" на разных веб-сайтах интернета. Наибольшее их число до последнего времени принадлежало другому событию, связанного с предвыборной компания господина Дональда Трампа. Ведь надо же такому произойти: чтобы побить Трампа, пришлось двум черным дырам, одна из них имеет массу 29 солнечных масс, а другая 36, именно в этот момент столкнуться и слиться…Мы живем в мире, который родился в результате гораздо большего катаклизма — Большого Взрыва. Все расширяется, и уже есть понимание, что будет происходить в дальнейшем. Расширение будет только все больше и больше увеличиваться за счет эффекта, который был открыт после Эйнштейна. Это уже новая физика. Этот эффект называется "Темная материя".— И что же это такое?— Пока рассказать не могу. Напомню лишь один эпизод. В Баку прилетал один из моих учеников. В свое время он, студент, приехал в Новосибирск из Одессы. Решил перевестись в наш университет. Я встретился с ним, побеседовал. Он вспоминает, что я поставил перед ним две задачки. Одну он сразу решил, а вторую — нет… Говорит, что до сегодняшнего дня решить ее не может… Но на факультет к себе тогда я его взял… Потом он стал академиком.— Многие ваши ученики признаются, что благодаря "школе Сагдеева" они получили путевку в науку?— Без учеников нельзя жить в науке. Важную роль играет общение. Обычно это небольшая группа — студенты и преподаватель. Идет обмен информацией. На семинарах рассказывается о том, какие проблемы решает тот или иной ученый. Молодые все это впитывают, запоминают… В Москву приехал Нильс Бор. Выступает на "капичнике". Это в институте Петра Леонидовича Капицы. Зал забит. Понять Бора невозможно. Закончил доклад. Начали задавать вопросы. Один из них такой: "В чем секрет успеха вашей школы?" Он, подумав, ответил: "Я никогда не боялся сознаться перед своими учениками, что я был неправ". Переводит Лифшиц, будущий академик, соавтор Ландау. Переводит так: "Я никогда не боялся сказать своим ученикам, что они неправы". В зале хохот.— Существует ли преемственность с тем же Бором, другими великими физиками? Вы ощущаете ее?— Люди, которые оказали влияния на тебя, все время в памяти. Мне иногда Будкер снится. В голове "прокручиваются" разговоры с ним… Такой атмосферы, которая была в Новосибирске, я больше не встречал нигде… Есть классификация академиков. Она была предложена академиком Новиковым. Он говорил так: "Академики делятся на три категории: первая — доктора наук, вторая — кандидаты наук и третья — завхозы". Только академики "первой категории" по-настоящему двигают науку, но, к сожалению, у нас больше "завхозов". Мне же повезло — я общался с "академиками первой категории" — тем же Будкером, Ландау, Зельдовичем….— Великие имена! Знаю, что и сам Келдыш выделял "молодого Сагдеева"?— Он прекрасно понимал, что наука должна заключить новый контракт с обществом, так как старая модель не работает. Это связано с тем, что наука слишком стремительно развивается, и уследить за этим процессом необычно сложно… Я не хотел быть директором Института. Когда Келдыш меня пригласил, попытался отказаться… "Сколько времени у меня на раздумья?" — спросил я. "Неделя" — ответил Келдыш. На следующий день позвонил приятель и сказал, что разговаривал с Келдышем и тот заявил, что дал неделю на раздумья Сагдееву, но ему деваться некуда — будет директором.— Почему он был так уверен?— Он считал, что настоящий ученый от интересной работы никогда не отказывается.— Он был прав?— Конечно.— Вы ученик Арцимовича. В своей книге Лев Андреевич написал, что проблема управляемого термоядерного синтеза будет решена в ближайшие годы. С тех пор прошло более полувека…— Он, да и многие другие, не оценили, насколько плазма "капризная среда". Все время открывались новые и новые неустойчивости… Когда Будкер в 69-м году затеял свою программу, он говорил, что в течение пяти лет мы получим термояд в ИЯФе… Кстати, в Женеве тогда прозвучала иная цифра — "20 лет", и ее произнесли корифеи физики. Затем эта цифра звучала еще несколько раз. Поэтому поводу Женя Аврорин однажды заметил, что "вы произвели революцию в науке — цифру "20" сделали мировой константой".— Евгений Николаевич, как и все большие физики, любил пошутить!— Это был прекрасный человек и мудрый ученый. Кстати, я слышал, что он однажды любопытно выступил в споре между олигархами и учеными, сказав, что все очень богатые люди должны буквально "молиться" на ученых, которые обеспечивают их богатство…— А разве такая дискуссия была? Что-то я не слышал об этом…— Еще задолго до реформирования Академии наук, лет двадцать назад, прошла встреча олигархов с руководством Академии. И один из "сильных мира всего" вдруг заметил, мол, Академия России не нужна — все купим на Западе… И в ответ ему академик Месяц сказал, что тот не был бы олигархом, если бы академик Трофимук и его коллеги не открыли месторождения нефти в Сибири. А потом уже физики внесли свою лепту в дискуссию, напомнив и о Норильске, и об алмазах Якутии, и о прочих месторождениях полезных ископаемых, открытых учеными Академии.— К сожалению, олигархи живут только сегодняшним днем…— Это печально, потому что они не понимают значения науки. Я хочу рассказать тебе о своей формуле жизни и роли в ней науки. В далеком прошлом где-то на небесах собралась группа мудрецов. Еще не было Вселенной, Земли и, конечно же, людей. Один из мудрецов говорит, что он придумал компьютерную игру под названием "Вселенная и Жизнь". И чтобы им, мудрецам, не было так скучно, как прежде, они решили запустить реалити-шоу по этой игре. Так появились люди, а потом и человечество. И вот мы, ученые, сегодня пытаемся понять, какие же исходные правила установили те мудрецы. Именно для этого и существует наука.— Красиво, но есть одна неувязачка: откуда они знали о компьютерных играх?— Они же мудрецы… Не исключено, что они еще "Там" и наблюдают за тем, что мы делаем. И если приблизимся к Истине, то что-нибудь подкрутят, чтобы мы не догадались об их существовании… В общем, все усложнят…— И тому есть примеры?— Конечно. Та же "Темная энергия". Откуда она взялась? И теперь приходится нам, физикам, отвечать на такие вопросы…— Как вы оцениваете состояние науки в мире и в России?— Есть эффект временного запаздывания. Возьмем те же смартфоны и интернет. Это все достижения науки 40-50-летней давности. То, что сейчас делает наука, может оказать влияние на общество через несколько десятков лет. Это нужно понимать. "Здесь и сейчас" — это понятие не имеет отношения к науке. Разрыв был, есть и всегда будет. В науке существует как бы три группы. Первая — "передовики", вторая группа — те, кто способен воспринимать то, что делают "передовики", и третья группа — "популяризаторы" науки. Если не будет этих трех "кирпичей", то наука остановится. Если останется, к примеру, только передовой отряд, то он настолько далеко "убежит" вперед, что никто не сможет понять, что он там, впереди, делает. Главное для любого ученого: надо стремиться к тому, чтобы ваши результаты становились тривиальными. Тогда наука будет развиваться. В своих работах я всегда стараюсь обязательно донести результат до читателей или слушателей… Иначе у меня не будет ни учеников, ни последователей. Самое страшное в науке — это появление "разрывов" между группами.— Это имеет отношение к космическим исследованиям в России?— Я считаю, что запуск "Вояджера" продемонстрировал, каким путем надо идти. К сожалению, в нашем "Роскосмосе" подумали иначе — и оставили все, как было в прошлом. Нам показалось немыслимым, что мы можем сделать что-то подобное. Я имею в виду приборную базу. Сделать приборы, которые работают в космосе сорок лет, мы не могли. В Америке же это стало нормой. Если просуммировать все биты информации, полученной на космических аппаратах, то разница между нами и американцами составит три порядка! Это очень много… Что на самом деле сейчас? Очень прилично поднялась Европа. В некоторых направлениях исследований она лидирует. Китай уже работает на высоком уровне. Подтягиваются и другие страны…— И все же главное: какова новая точка отсчета, с которой надлежит стартовать в будущее? Есть ли она?— Да, есть. Это Знания. Мы пользуемся Интернетом, но я считаю, что его в первую очередь надо использовать для самообразования. В Интернете находится огромная масса людей — энтузиастов науки, изобретателей, просто любителей науки. Общение с ними — это уже самообразование. Можно прослушать лекции великих ученых, Нобелевских лауреатов, выдающихся мыслителей. Они хранятся в Интернете, и это богатство знаний доступно каждому из нас. Так что самообразование сегодня — это доступный и наилучший "университет ХХ1 века". Следующий шаг реформы образования — это создание искусственного интеллекта. С его появлением нам суждено пережить еще одну революцию, и сегодня трудно, пожалуй, даже невозможно, предугадать все последствия ее. Например, вы — студент, получили очень сложную домашнюю задачу, решить ее не можете. Вы входите в Интернет, связываетесь с Интеллектом — его элементы уже появляются! — и он помогает вам, то есть выполняет работу за вас.Хорошо это или плохо? Ответ не так прост как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что возможности персонального помощника постепенно будут расширяться. Два года назад студенты университета в Атланте вместе со своим профессором решили создать помощника, который выполнял бы роль ассистента профессора. На первом этапе этот компьютерный помощник отвечал на простые вопросы, а также в него была введена специальная программа. Студентам университета, не связанным с созданием такого помощника, было предложено пообщаться с ним. Их не предупредили, что они имеют дело с роботом. Более 50 процентов студентов не поняли, что они общаются с роботом — они были убеждены, что им отвечает реальный ассистент профессора. Они разговаривали через Интернет с живым человеком, у которого очень приятный голос. Это направление в науке и технике будет стремительно развиваться. И нам надо все делать, чтобы не остаться на обочине прогресса, не остаться в прошлом. Мы не имеем права проиграть в соревновании с роботами.— Звучит фантастично!— А настоящая физика как раз и начинается там, где фантастика…Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
16 мая, 04:31

Академик РАН Роберт Нигматулин: "Оплата труда у нас аномально занижена"

Роберт Искандрович Нигматулин (р. 1940) — советский и российский учёный-механик. Научный руководитель ИО РАН имени П.П. Ширшова с 2017 года, академик РАН (1991, секция математики, механики, информатики), экс-президент АН Республики Башкортостан, депутат Государственной Думы третьего созыва.www.sbras.infoТекст выступления академика Р.И. Нигматулина на Общем Собрании РАНУважаемые коллеги! Уважаемый Александр Михайлович! Как Ваш сентябрьский оппонент хочу выразить удовлетворение, во-первых, Вашими двумя представленными докладами, во-вторых, Вашими комментариями, сделанными на вчерашнем заседании. У меня несколько своих комментариев. Во-первых. Приводящие нас в шок абсолютизация наукометрии и обновлённые требования по госзаданиям − не инициатива ФАНО, а давление Минфина через ФАНО. Поэтому только глава академии может повлиять так, чтобы Минфин прекратил свое давление. Повлиять можно через главу правительства или, разумеется, через Президента страны, с которым президент РАН регулярно встречается. Указ Президента РФ, исполнением которого объясняется изменение объёмов госзаданий, направлен на повышение заработной платы научных работников, а не на увеличение количества статей.Нормализация заработной платы научных работников критически важна в условиях, когда число исследователей сокращается, а аспирантура находится в состоянии деградации. Молодые люди не пойдут к нам, если будут видеть, как оплачивается труд выдающихся специалистов. Поэтому увеличение заработной платы научных работников – острая социальная проблема, решение которой не должно связываться с наукометрическими показателями и увеличением объёма государственных заданий.Ещё один принципиальный вопрос, на который я хотел бы обратить внимание, связан с содержанием экспертной деятельности, осуществляемой Российской академией наук. В нашей истории были случаи, когда учёные, обладающие особым влиянием на процессы принятия решений государственного масштаба, не только решали проблемы, но и наносили огромный вред. Даже оставляя за скобками разгром генетики и кибернетики по инициативе некоторых учёных 1940-х годов, можно привести немало примеров порочных решений, имевших печальные последствия. Так, наши предшественники «пробили» проект преобразования Волги, по которому Волгу в 1950-1960-е годы перегородили плотинами ради получения электроэнергии на гидростанциях, и это вылилось в тяжёлый экологический кризис Волжского бассейна. Сотни тысяч людей, живших в прибрежных городах и селах, были переселены. Мы потеряли огромные и уникальные рыбные ресурсы, которые многократно перекрывали значимость электроэнергии на построенных гидростанциях.В 1960-1980-е годы огромные ресурсы были затрачены на так называемую МГД-энергетику, хотя с самого начала многие специалисты понимали бесперспективность этого направления, но их голос «заглушили». На Западе это направление было быстро закрыто. Но особое упорство проявляли некоторые влиятельные ученые АН СССР. А к концу 1980-х вздорность этого направления энергетики стала ясна практически всем. В результате мы потеряли время, ресурсы и «прозевали» газотурбинную революцию. Присутствующий на нашем Общем собрании членов РАН лидер российской газотурбинной науки академик О.Н. Фаворский может это подтвердить.Электростанции на основе парогазового цикла, предложенного еще академиком С.А. Христиановичем, с современными высокотемпературными газовыми турбинами мощностью до 500 МВт, повышают эффективность электроэнергетики до 40%. Стоимость одной газотурбинной лопатки составляет десятки тысяч долларов. Это – высочайшие технологии, которыми мы не владеем. Кстати, находящийся под санкциями Иран освоил их производство. А мы можем только собирать газовые турбины из деталей, купленных у Дженерал Электрик и Симменс. При этом газотурбинная наука у нас практически не финансируется.Вместе с тем ни одна страна не вкладывает такие огромные ресурсы в проектирование станций, оснащённых реакторами на быстрых нейтронах, как Россия. В своем докладе о достижениях Академии наук президент РАН упомянул достижения российских ученых в этом направлении. Идея реакторов на быстрых нейтронах, конечно, красивая и даже романтическая. В них не только выделяется ядерная энергия урана-235, но и производится новое ядерное топливо плутоний из «негорючего» урана-238. Но реализация таких реакторов сопряжена с очень серьёзными проблемами, которые у нас не обсуждаются. Во-первых, это очень дорого, тем более, что урановое топливо в разы подешевело, и его хватит на более чем сто лет. Поэтому ни одна страна не тратит на «быстрые» реакторы значимые ресурсы. Во-вторых, их коммерческая реализация противоречит ограничениям на распространение ядерного оружия, потому что из полученного в них плутония, по образному выражению специалистов, уже «в гаражах» можно будет делать атомные бомбы.Я привел несколько примеров для того, чтобы показать, что прежде, чем тратить ресурсы на масштабные проекты их необходимо подвергать тщательной, открытой и правильно организованной экспертизе с активным участием президиума и отделений РАН. Экспертная деятельность Академии наук должна заключаться не в оценках (стоящих по 5−6 тыс. руб) университетов и НИИ, а в выявлении ключевых проблем развития отечественных технологий, социально-экономического и гуманитарного развития и в организации их острых обсуждений специалистами из разных учреждений, что у нас не делается.И, наконец, о главной проблеме социально-экономического роста России. Сегодня мы попали в замкнутый круг: все, включая Президента страны, неустанно говорят о необходимости инвестиций. Сейчас инвестиции составляют 17% ВВП (в Китае 44% ВВП, в мире в среднем 25%). Для реального экономического роста нам необходимо добавить в инвестиции 10% ВВП. Но нет никаких предпосылок для того, чтобы инвестиции выросли, потому что их рост обусловливается только платежеспособным спросом (на внутреннем и внешнем рынках) на продукцию, который на внутреннем рынке определяется оплатой труда и доходами основной части населения. А оплата труда у нас аномально занижена. Потенциальный инвестор прежде, чем вкладывать в производство, оценивает – кто купит товары, произведенные за счет планируемых инвестиций. А подавляющее большинство нашего народа не сможет их выкупить. Ведь у нас только 7% трудящихся имеют месячный доход (зарплату) более 70 тыс. руб. Поэтому платежеспособный спрос народа – главный двигатель экономики. Творец немецкого экономического чуда в послевоенной Германии Людвиг Эрхард сказал: «Платежеспособный спрос должен умеренно опережать производственные возможности».Сюда же примыкает ещё одна проблема − соотношение цен. У нас цены на топливо и электроэнергию в разы завышены по отношению к ценам на «народные» товары (хлеб, молоко, транспорт, коммунальные расходы и т.д.), что также тормозит экономический рост.Социально-экономические проблемы стали приоритетными, и ими должны заниматься ученые Российской академии наук всех специальностей.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
04 мая, 02:11

Умер выдающийся лингвист, академик РАН Иван Стеблин-Каменский

Ученому было 72 года. Он известен как специалист в области иранистики, истории иранских языков, этимологии, фольклора и этнографии иранских народов, переводчик «Авесты». О его кончине сообщили в фейсбуке его коллеги по в Восточному факультету Санкт-Петербургского государственного университета. Иван Михайлович Стеблин-Каменский родился 5 ноября 1945 года в Ленинграде, в семье филолога Михаила Ивановича Стеблина-Каменского.Академик Иван Стеблин-Каменский. Фото: https://s0tnik.livejournal.com/44138.htmlВ 1967 году работал учителем русского языка в сельской школе на Памире. С 1964 года участвовал в археологических и этнолингвистических экспедициях в Таджикистане, Туркмении, на Памире, в Туве, на Южном Урале, в Синьцзяне, Киргизии, Иране. Проводил там этнолингвистические и этноботанические исследования. В 1968 году окончил Кафедру иранской филологии Восточного факультета Ленинградского государственного университета по специальности «иранская филология». Изучал персидский, осетинский, хорезмийский, авестийский, афганский, среднеперсидский, древнеперсидский, согдийский, таджикский, арабский, древнегреческий и латинский языки. Также изучал персидскую литературу и материальную культуру Ирана.В 1968 году поступил в аспирантуру на Восточном факультете при Ленинградском отделении Института востоковедения АН и в 1971 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Историческая фонетика ваханского языка». С 1971 года работал младшим научным сотрудником Ленинградского отделения Института востоковедения АН СССР. С сентября 1981 года работал старшим преподавателем на Восточном факультете. В 1984 году защитил докторскую диссертацию на тему «Земледельческая лексика памирских языков в сравнительно-историческом освещении» в Институте языкознания АН СССР в Москве.С 1984 года — доцент кафедры иранской филологии Восточного факультета, с 1987 года — профессор, с ноября 1991 года по ноябрь 2006 года — заведующий кафедрой иранской филологии. С сентября 1994 года исполнял обязанности декана Восточного факультета Санкт-Петербургского государственного университета, в июне 1995 года был избран деканом, а в 2000 году был переизбран на второй срок, оставил пост декана в августе 2005 года. В 1997 году избран членом-корреспондентом РАН по Отделению языка и литературы, в 2003 году — действительным членом РАН. С декабря 2005 года — работал главным научным сотрудником Института лингвистических исследований РАН.Автор более 150 опубликованных работ, в том числе книг: "Культурные растения в памирских языках. Очерки по истории лексики памирских языков. Названия культурных растений" (1982), "Этимологический словарь ваханского языка" (1999), "Стеблин-Каменские (Стеблинские, Стеблин-Каминские). Опыт историко-генеалогического исследования" (2005; совместно с В.В. Коротенко, А.А. Шумковым). Подготовил к изданию многие сборники, среди которых: "Сказки народов Памира" (1976), "Языки Восточного Гиндукуша. Ваханский язык. Тексты, словарь, грамматический очерк" (1976), "Сказки и легенды Систана" (1981), "Авеста. Избранные гимны" (1990), "Гаты Заратуштры" (2009) и др.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

07 сентября 2017, 12:33

Александр Неклесса. Кризис истории

Выпуск №3 (84) июль-сентябрь 2017 Александр Неклесса. Кризис истории Мир переживает кризис перехода, который на данном этапе стимулируется двумя факторами – следствиями tourdeforce цивилизации: реальностью глобального массового общества, получившего доступ к достижениям современной цивилизации, а во-вторых, – революцией элит как класса и как личностей.Рынок версий будущего, предлагая маршруты, оперирует расчетами и предположениями, однако содержание ряда сценариев шире привычных представлений. История переживает кризис, и это эпохальный перелом. Мироустройство, сложившееся в эпоху Модернити, существенно меняется, возникают новые, в том числе слабосвязанные с прошлым объекты, стратегии, закономерности. Фокусировка событий калейдоскопична: русло истории разделяется, дробится, образуя дельту. Трансформируютсясеть мировых центров и связей, мутируют системы глобального и национального управления. Перераспределяются и делегируются суверенитеты, расширяется номенклатура политорганизмов, появляются приметы универсальной реконструкцииполитикума, проявляется результативная субъектность, играющих по своим правилам слабо-формализованных персонажей.

07 апреля 2017, 19:52

Кризис образования. Катастрофа нации. Есть ли выход?

Ведущий программы: Георгий Малинецкий - профессор института прикладной математики. Гость программы: Владимир Пантин - заведующий отделом Института мировой экономики и международных отношений, доктор философских наук.

30 марта 2017, 16:18

Шантаж, интриги, угрозы. Как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН

Научный журналист Наталия Демина подробно рассказывает в газете "Троицкий вариант. Наука" о том как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН. Это очень показательная история, вскрывающая механизмы воздействия нынешней власти на неудобных людейПрезидент РАН Владимир Фортов на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, 22 января 2016 г. Фото: kremlin.ruДанная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года. Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника. В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано— и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номеромВсе эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям, она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова. 23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года.22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.Наталия Демина ИсточникВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky

20 февраля 2017, 02:28

Умер автор книги "Русофобия" академик Игорь Шафаревич

19 февраля 2017 года в возрасте 93 лет умер советский и российский математик, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН (1991, член-корреспондент АН СССР с 1958) Игорь Ростиславович Шафаревич. Основные труды посвящены алгебре, теории чисел и алгебраической геометрии. Известен также как диссидент, публицист, общественный деятель. Родился 3 июня 1923 года в Житомире, затем семья переехала в Москву. За цикл работ по решению обратной задачи теории Галуа над полями алгебраических чисел (открытие общего закона взаимности и решение обратной задачи Галуа для разрешимых групп) получил Ленинскую премию (1959). Защитил кандидатскую диссертацию в 1942 году (в 19 лет), докторскую — в 1946 году (в 23 года). В 1944 году, после окончания аспирантуры, становится преподавателем механико-математического факультета МГУ. В 1946 году, после защиты докторской диссертации, становится сотрудником Математического института им. В.А. Стеклова (МИАН). В 1975 году в связи с общественной деятельностью был отстранён от преподавания в МГУ и с тех пор работал только в отделе алгебры МИАН: в 1960—1995 годах — в должности заведующего отделом, с 1995 года — в должности главного научного сотрудника (советника РАН).20 июня 1958 года (в возрасте 35 лет) избран членом-корреспондентом АН СССР по отделению физико-математических наук. 7 декабря 1991 года избран академиком РАН по Секции математики, механики, информатики (математика). В 1955 году подписал «Письмо трёхсот». В 1968 году подписал письмо 99-ти в защиту Есенина-Вольпина. В сентябре 1973 года написал открытое письмо в защиту Сахарова. Один из участников изданного по инициативе Солженицына сборника статей «Из-под глыб» (ему принадлежат три статьи). После ареста и выдворения за пределы СССР Солженицына в феврале 1974 года написал открытые письма «Арест Солженицына» и «Изгнание Солженицына». В 1990 году подписал ««Письмо 74-х».Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграмм: http://telegram.me/podosokorsky

13 февраля 2017, 16:01

Вяч.Вс. Иванов. "«Иероглифические» и «алфавитные» культуры"

Академик РАН Вячеслав Всеволодович Иванов с курсом лекций "Семиотическая антропология". Лекция пятая. Первая половина. Иероглифические» и «алфавитные» культуры. Отличие значений знаков в письменностях этих типов. Различие в сроках, темпе и объеме обучения (время и характер экзаменов для чиновников в старом Китае и т.д.). Роль дискретности в культурах алфавитного типа: понятие натурального ряда и логического вывода. Значение дискретного принципа в науках ХХ в. – генетике, фонологии и др. (об этом - Бугаев, Флоренский, Колмогоров). Этюд Л.Толстого о карме. Сравнение «Книги перемен» (И Цзинь) с современной генетикой: сходства и различия. Введение иероглифов в язык современной науки и критика деконструкции. Пример различий в структуре определения преступника в иероглифическом детективе (Ляо Чжай=Пу Сун Лин) и в детективе с абдукцией (Эдгар По). Русская Антропологическая Школа, октябрь-декабрь 2016Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграмм: http://telegram.me/podosokorsky

10 февраля 2017, 02:50

АЛЕКСАНДР НЕКЛЕССА. СОЗИДАНИЕ БУДУЩЕГО

«Активное представление будущего – своего рода извилистая дорожная карта опознания и решения критических задач, возникающих при прохождении исторических развилок. Стратегическое планирование существенно отличается от оперативного: доминанта первого – контекст, результативность второго – текст. Тактические и стратегические цели порою противоречат друг другу, рефери тут – горизонт планирования. Будучи асимметричным и скачкообразным, преодолевая инволюции и рекурентности, процесс перемен реализуется не обязательно в жесткой хронологической последовательности – по крайней мере, не для всей планеты и популяции. Хроники глобального сообщества имеют пространственное выражение, мир не без химеричности: Амазония и Силиконовая долина расположены на одной планете...»

30 января 2017, 21:07

"Что делать?" Февральская революция или Февральский переворот?

Эфир: 29.01.2017. Выпуск 447. Две главные исторические даты 2017 года – это, бесспорно, столетие событий Февраля и Октября 1917 года. Сегодня в студии программы «Что делать?» разговор пойдёт о Феврале. Была ли неизбежна Февральская революция? Была ли она революцией? Каким к февралю 1917 года было военное, экономическое и внутриполитическое положение России? Сильным или слабым правителем был Николай II? Эти и другие вопросы обсудят участвующие в передачи профессиональные историки. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Петров Юрий Александрович, директор Института российской истории РАН 2. Шубин Александр Владленович, доктор исторических наук 3. Андреев Дмитрий Александрович, кандидат исторических наук 4. Барсенков Александр Сергеевич, доктор исторических наук 5. Бордюгов Геннадий Аркадьевич, кандидат исторических наук

23 января 2017, 17:57

"Что делать?" Светлое будущее человечества: идея коммунизма в 60-е годы и спустя полвека.

Эфир: 22.01.2017. Выпуск 446. Чуть больше полувека назад, в 1961 году, советское руководство объявило о переходе к практической реализации коммунистического строительства. Более того, было заявлено, что к 1980 году «будет создана материальная база коммунизма». Между прочим, значительная, если не большая часть тогдашнего общества не только верила в это, но и желала коммунизма. Это относится и очень многим представителям тогдашней интеллигенции, включая большинство тогдашних писателей фантастов, например, таких, как Иван Ефремов и братья Аркадий и Борис Стругацкие. Насколько искренней, основательной и конструктивной была эта вера? Как, когда и почему она обернулась своей противоположностью? Сохранилась ли коммунистическая идея до сегодняшних дней? Об этом пойдёт разговор в студии программы «Что делать?» Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Черняховская Юлия Сергеевна, кандидат исторических наук 2. Володихин Дмитрий Михайлович, писатель, историк 3. Гринберг Руслан Семёнович, член-корреспондент РАН 4. Дискин Иосиф Евгеньевич, член Общественной палаты 5. Летняков Денис Эдуардович, кандидат философских наук 6. Воейков Михаил Илларионович, заведующий сектором Института экономики РАН

07 января 2017, 20:30

Александру Дугину - 55

Сегодня исполняется 55 лет философу Александру Дугину. Я не разделяю его политических взглядов и лично с ним не знаком, но как неординарная личность он мне, безусловно, интересен. Тем более что с нами уже нет ни Евгения Головина, ни Юрия Мамлеева, ни Гейдара Джемаля. Дугин - едва ли не последний живой член знаменитого Южинского кружка. Как писал Марк Сэджвик в своей книге о российском традиционализме (Сэджвик М. Наперекор современному миру: Традиционализм и тайная интеллектуальная история XX века / Пер. с англ. М. Маршака (1-5 главы) и А. Лазарева; научная редактура Б. Фаликова. — М.: Новое литератур­ное обозрение, 2014): "Кружок Головина почти не привлекал внимания властей, хотя Джемаля, по слухам, несколько раз сажали в сумасшедший дом (это был стандартный способ репрессий, направленных на диссидентов). КГБ явно терпел подобные кружки, но лишь в определенных рамках, которые Дугин заметно переступил. В 1983 году власти узнали о вечеринке в мастерской одного художника, на которой Дугин играл на гитаре и пел то, что он называл «мистическо-антикоммунистической песней». Его на недолгое время задержали. КГБ обнаружил в его квартире запрещенную литературу, в основном книги Александра Сол­женицына и Мамлеева (писателя, который входил в кружок Головина, но эмигрировал в США еще до того, как в нем по­явился Дугин). Дугина отчислили из МАИ, где он тогда учил­ся. Он нашел себе место дворника и продолжал посещать Ле­нинскую библиотеку по поддельному читательскому билету".Члены Южинского кружка: Александр Дугин, Гейдар Джемаль, Евгений Головин и Юрий Мамлеев.Далее приведены фрагменты из упомянутой книги Сэджвика.Политическая деятельность Дугина в 1990-е годыДля Дугина, которого некогда КГБ арестовал как диссидента, переход к сотрудничеству с Зюгановым, лидером КПРФ, был довольно удивительной трансформацией. Как мы еще увидим, позже с ним произошла еще одна трансформация того же масштаба, когда при президенте Путине он начал выходить из сферы влияния КПРФ и двигаться в сторону политического мейнстрима. Эти перемены не говорят о непостоянстве Дуги­на. Как и Эвола, он всегда был верен только своей собственной идеологии, а не существующим вокруг политическим партиям. Его собственное объяснение первого превращения — из диссидента-антисоветчика в товарища лидера коммуни­стов — двоякое. Во-первых, в 1989 году он совершил несколько поездок на Запад, читая лекции «новым правым» во Франции, Испании и Бельгии. Эти поездки значительно изменили пози­цию Дугина. Большую часть жизни он считал, что «советская реальность» — это «худшее, что можно себе вообразить», а тут, к своему изумлению, он обнаружил, что западная реальность еще хуже, и подобная реакция не была редкостью среди совет­ских диссидентов при столкновении с Западом. Во-вторых, его новая политическая позиция была сформирована событиями августа 1991 года, когда Государственный комитет по чрезвы­чайному положению (ГКЧП) не смог захватить власть путем плохо спланированного переворота, послужившего толчком к окончательному распаду Советского Союза. Документ, кото­рый обычно считают манифестом ГКЧП, «Слово к народу», был опубликован 23 июля 1991 года в газете «Советская Рос­сия» и написан будущими соратниками Дугина, Геннадием Зюгановым и Александром Прохановым. По собственным словам Дугина, вышедшие на улицы Москвы толпы, требую­щие демократии, свободы и рынка, внушили ему такое отвра­щение, что он в конце концов обнаружил, что является скорее просоветским человеком, — и это в тот самый момент, когда Советский Союз переставал существовать.Не ограничиваясь этими объяснениями, мы должны рас­смотреть, какие модификации привнес Дугин в традициона­листскую философию, а также каковы были особые характе­ристики российской политической жизни сразу после развала СССР. Первой модификацией Дугина было «исправление» геноновского понимания православия, что схоже с «исправлени­ем» взглядов Генона на буддизм, проделанным Кумарасвами. Это исправление наиболее четко выражено в его работе «Ме­тафизика благой вести: православный эзотеризм» (1996). Здесь Дугин следует за Жаном Бье (Bies), французом, православным шуонианцем, утверждая, что христианство, которое отвергал Генон,— это западное христианство. Генон правильно отвергал католичество, но ошибался в отношении восточного православия, которое он плохо знал. Согласно Дугину (и Бье), православие, в отличие от католичества, никогда не теряло своей инициатической ценности и поэтому оставалось тра­дицией, к которой может обратиться любой традиционалист. Затем Дугин перевел многие термины традиционалистской философии на язык православия. С новыми ориентирами традиционализм Дугина вел не к суфизму как эзотерической практике ислама, а к русскому православию как к экзотериче­ской и эзотерической практике. Разновидностью православия, которое Дугин избрал для себя лично, было старообрядчество в его «единоверческой» версии. Для будущих отношений Дугина с российским политическим мейнстримом важно то, что Единоверческая церковь (в отличие от большинства направ­лений старообрядчества) признает власть патриарха, а так­же, ответно, признается и Русской православной церковью.Второй и чуть более поздней модификацией традицио­нализма стало его соединение с идеологией, известной как евразийство. В результате возникло нечто, похожее по взгля­дам на систему представлений, изложенную в книге «Clash of Civilizations» («Столкновение цивилизаций») Самуэля Хантингтона, и почти столь же влиятельное. К концу 1990-х Дугин стал самым видным представителем неоевразийства. Первоначально движение и идеология евразийства воз­никли в Праге, Берлине и Париже в начале 1920-х благодаря деятельности русских эмигрантов-интеллектуалов, таких как географ П.Н. Савицкий, лингвист князь Н.С. Трубецкой и фи­лософ права Н.Н. Алексеев. Они опирались на славянофилов и панславистов XIX века, особенно на Константина Леонтье­ва и Николая Данилевского, и надеялись, что их учение рас­пространится в СССР среди советской элиты и породит «вну­треннюю оппозицию». Так случилось, что в Советском Союзе евразийство привлекло к себе внимание лишь в 1980-х, после публикации, и то в Венгрии, «Науки об этносе» Льва Гумиле­ва, но только в конце 1990-х при помощи Дугина и в модифи­цированной форме евразийство стало значимым явлением. Версия Дугина известна как неоевразийство, и этот же термин применяется в отношении теорий Гумилева и ряда других фи­гур, таких, например, как А.С. Панарин. Все они представляют собой различные версии евразийства 1920-х годов, но нас бу­дет интересовать только версия Дугина.Славянофилов и панславистов, а также евразийцев 1920-х и Дугина роднит убеждение, что Россия фундаментально от­личается от Запада своей духовностью и органическим харак­тером своего общества. Однако между этими интеллектуаль­ными движениями есть и ряд расхождений. Славянофилы были первыми российскими интеллектуа­лами, которые пытались определить русскую идентичность через противопоставление Европе, примерно также как запад­ные интеллектуалы в то же самое время определяли Запад по контрасту с заморскими европейскими колониями. Такое про­тивопоставление «другому» было центральным элементом национализма XIX века. Оно способствовало утверждению западной идентичности как цивилизованной и рациональ­ной, в отличие от якобы нецивилизованных и иррацио­нальных народов европейских колоний, и эта идентичность в значительной степени заменила прежнюю, представляю­щую европейцев как христиан. Однако славянофилы, вместо того чтобы также сместить акцент с религии на цивилизацию и рациональность, наоборот, подчеркивали религию и соци­альную солидарность, противопоставляя их сухой рациональ­ности и моральному разложению Европы. В этом они опира­лись на ту критику, которую романтики выдвинули против ранней модерности, причем так, как их западные коллеги пре­жде никогда не делали.Евразийцы 1920-х следовали той же схеме, что славянофи­лы и панслависты, слегка обновив свою критику западной современности, чтобы включить в нее отрицание «механи­цизма». Они признавали достижения Запада в технологиче­ской сфере, но позитивно противопоставляли им «органицизм», свойственный русской и евразийской цивилизации, а также критиковали Запад за секуляризацию и атомизацию общества, совершенные во имя индивидуализма. Их пред­ставления о Западе, по существу, мало чем отличались от взглядов Г енона. Нет свидетельств того, что кто-нибудь из евразийцев этого периода читал Генона (чьи работы тогда только начали завоевывать популярность), но и Генон, и ев­разийцы формулировали свои идеи в одно и то же время, по­этому в них отразились общие тенденции эпохи. Для Дугина синтезировать евразийские представления о Западе с представлениями, характерными для традиционализма, оказа­лось несложно.Чтобы завершить наше описание того, как традиционалисту удался союз с марксистами, мы должны ненадолго обратиться к некоторым специфическим характеристикам российской политической жизни раннего постсоветского периода6, когда перестало работать стандартное деление на левых, правых и центр. С самых первых дней перестройки либерализм был радикальным, а коммунизм — консерватив¬ным политическим феноменом. Когда в 1990 году в недрах Коммунистической партии зародилась и кристаллизовалась вокруг КПРФ, возглавляемой Геннадием Зюгановым, орга¬низованная политическая оппозиция перестройке, идеоло¬гически она объединилась с «патриотами» Проханова. Этот союз начался с образования общего фронта, который часто определялся как «красно-коричневый»: КПРФ выступала в роли «красных», а «патриоты» — «коричневых» (фашистов). Сам Дугин предпочитал обозначение «красно-белые».Более важным, чем деление на правых и левых, было деле¬ние на тех, кто, подобно Ельцину, разделял некое представ¬ление о либеральной, демократической России, поддержи¬вающей хорошие отношения с Западом (их стали называть «либералами»), и тех, кто его отвергал (их стали называть «оппозиция»). Разные части этой оппозиции в разное время принимали разные названия (коммунисты, «патриоты», на¬ционалисты или даже монархисты), но сама принадлежность к оппозиции была важнее, чем принадлежность к той или иной конкретной фракции. Схожая схема недолгое время су¬ществовала в Германии во время Веймарской республики, ког¬да в первые послевоенные годы внутри коммунистического движения развилось национал-коммунистическое направление, а среди правых в 1929 году— национал-большевистское, к которому примыкали и некоторые будущие нацисты. В 1991 году Дугин начал публиковаться в газете Проханова «День», у которой тогда было около 150 000 читателей. Идеи, которые Проханов позволял Дугину обнародовать в своем «Дне», были заимствованы у Эволы и Генона, а также у западноевропейских «новых правых»: «антикапиталистов» (формулировка Дугина), таких как итальянский мусульманин-эволианец Клаудио Мутти и самый крупный интеллектуальный лидер французских «новых правых» Ален де Бенуа.В этот период Дугин был решительным членом оппозиции, как и коммунисты Зюганова. Для Дугина принадлежность Зюганова к оппозиции значила больше, чем его «марксизм», который, в конечном счете, был не столь марксистским. По словам Александра Ципко, бывшего в те годы политическим советником Горбачева: «Сама мысль поставить идею “нации” и “государства” над идеей освобождения рабочего класса [что и делали в КПРФ] напрямую противоречит духу и доктрине марксизма». Таким образом, становится понятно, как такой традиционалист, как Дугин, мог войти в союз с КПРФ, но остается вопрос, что могло заинтересовать КПРФ в дугинском неоевразийстве. Ответ состоит в том, что многочисленные группы, составлявшие оппозицию, имели общие интересы и общих врагов, но у них не было объединяющей идеологии. Национализм на первый взгляд казался подходящим для целей оппозиции, но этнический национализм, знакомый Западной Европе со времен Французской революции, едва ли соответствовал российским условиям, так как Российская Федерация — многонациональное государство. Этнический национализм не мог играть никакой роли в легитимации царского или советского режимов, и даже лидер «Памяти» Дмитрий Васильев был вынужден прибавить к своей декларации, утверждавшей, что «наша цель — пробудить национальное самосознание русских людей», фразу «и всех других народов, проживающих на нашей родине».Этнический национализм, если брать его в самой крайней логической версии, в конце XX века мог привести к еще большему сокращению территории России, нежели это произошло в 1991 году. Хотя такой вариант развития событий и рассматривался некоторыми немногочисленными радикально-либеральными интеллектуалами в Москве, он стал бы проклятием для большинства обычных российских граждан. Приведению в жизнь этого плана мешало и то соображение, что большая часть этнических русских осталась бы за пределами любого чисто русского территориального ядра. Итак, дугинское неоевразийство было наиболее всеохватывающей формой национализма, наилучшим образом при¬способленной к российским условиям. Евразийский блок под руководством России включал бы не только всю Российскую Федерацию, но и, согласно большинству евразийских версий, территории Украины и Беларуси. Некоторые также предпола¬гали включить в него не только территории бывшего СССР, но и большую часть исламского мира.Отношения между Россией и исламским миром были цен¬тральным парадоксом в идеологии оппозиции и неоевра- зийской мысли. С одной стороны, события в Афганистане в 1980-х годах, в Чечне и в самой Москве в 1990-х годах должны были вызвать ощутимую враждебность по отношению к ис¬ламу и исламизму в российской армии и у широкой публики, к тому же антиисламские чувства поощрял и использовал в своих целях президент Ельцин. Какие-то расистские чувства против «черных» с Кавказа имели место, и порой они выли¬вались в чисто расистские уличные акции. Схожие расистские чувства регулярно эксплуатировали крупные группировки ультраправых на Западе. С другой стороны, Советский Союз долго культивировал дружеские отношения с арабским ми¬ром, видя в ближневосточных странах фактических или по¬тенциальных союзников в борьбе с США.Каковы бы ни были настроения в обществе, Русская церковь обычно с симпатией относилась к исламу. «Я уважаю ислам и другие религии, —заявил Дмитрий Васильев в 1989 году, —Хомейни великий человек, который борется за ислам и чистоту исламской традиции. Мы с теми, у кого есть вера в Бога». Схожей линии придерживались позже и более важные фигуры оппозиции. Дугин, Проханов и Зюганов высказывались в пользу союза с исламом. Для Дугина «Новая фаза мировой стратегии Зверя состоит в подчинении русского народа глобальной власти, с одной стороны, и атаки на самый мощный бастион традиции, ныне представленный исламом, с другой стороны». Для Зюганова «...в конце XX века все более и более очевидно, что исламский путь становится реальной альтернативой гегемонии западной цивилизации... Фундаментализм — это... возврат к многовековой национальной духовной традиции... к моральным нормам и отношениям между людьми».Зюганов был важной фигурой в российской политической жизни, а Проханов был важной фигурой для Зюганова. Некоторые комментаторы согласны в том, что Проханов был инструментом сближения Зюганова с оппозиционными группами, а также ключом к поразительному успеху его партии на выборах в Думу в декабре 1995 года, в результате которых КПРФ получила большинство парламентских места и удерживала его до выборов 1999 года, хотя ее значение после этого и стало снижаться. Также многие полагают, что газета Проханова «День» была чрезвычайно важна для популяризации неоевразийства и превращения его в «общий фокус “красно-коричневой” коалиции России». Один комментатор даже заявил (позволив себе некото¬рые преувеличения), что не партийный орган печати «Правда», а газета Проханова «представляла идеологию коммунистического мейнстрима». «Зюганов использовал евразийство для переоформления коммунистической партии, — писал другой обозреватель, — и добился в этом фантастических успехов». Роль неоевразийства и самого Дугина в рамках самой оппозиции была центральной. Таково мнение многих западных обозревателей, особенно после выхода в свет бестселлера Дугина «Основы геополитики: геополитическое будущее России» (1997)- «Основы геополитики» — это самый важный и успешный труд Дугина. В 1997 году он «был темой жарких споров среди военных и гражданских аналитиков в многочисленных институтах... [хотя у одного наблюдателя] создалось впечатление, что спорили больше, чем читали». Интерес российских военных к книге Дугина означал, что и в некоторых кругах за границей ей тоже уделяли больше внимания. Дугин также опубликовал статью «Геополитика как судьба» в армейской газете «Красная звезда» (выпуск за 25 апреля 1997 года). «Основы геополитики» получили поддержку армии по крайней мере в лице генерал-лейтенанта Николая Павловича Клокотова, инструктора при Военной академии генерального штаба, где Дугин выступал по приглашению Игоря Николаевича Родионова, позже министра обороны при президенте Ельцине.«Основы геополитики» ратовали за союз с исламом. Также в них содержался призыв создать ось Берлин-Москва-Токио (чтобы противостоять американо-атлантической угрозе), вернуть Германии Калининградскую область, а Японии Курильские острова — и то и другое было захвачено Советским Союзом после Второй мировой войны. «Сходство между иде¬ями Дугина и взглядами российского истеблишмента, — писал Чарльз Клоувер во влиятельном американском журнале Foreign Affairs, — слишком разительно, чтобы его игнориро¬вать». В доказательство своих слов Клоувер указывает на сде¬ланное в 1998 году Россией предложение вернуть Курилы и сближение России с Ираном и Иракомз. Конечно, и то и другое можно вполне удовлетворительно объяснить и без ссылок на Дугина или традиционализм, однако ясно, что идеи Дугина казались менее эксцентричными для российской публики, нежели для западной.Лучше всех, пожалуй, эти идеи проанализировал придерживающийся либеральных взглядов интеллектуал Игорь Виноградов, издатель журнала «Континент». Говоря о корнях евразийства, уходящих в 1920-е годы, Виноградов заявил, что «уже в ту пору это движение достаточно хорошо продемонстрировало свою омертвелую утопичность» — его возражение против утопичности, очевидно, состояло в том, что она имеет тенденцию завершаться тоталитаризмом. О неоевразийцах 1990-х Виноградов говорит следующее:Они предприняли гальванизацию реакционной утопии, которая давным-давно доказала свою несостоятельность, пытаясь оживить ее путем впрыскивания новой вакцины — комбинации «Православия» и «Ислама» во имя борьбы с коварным «Сионизмом», загнивающим западным «Католицизмом» и любым видом жидомасонства... При всей их [интеллектуальной] неумелости они опасны. Помимо прочего, соблазн религиозного фундаментализма в наш век неверия и общего духовного распада очень привлекателен для многих отчаявшихся людей, которые заблудились в этом хаосе. Ответственность за оживление «несостоятельной» идеологии должны нести Дугин и традиционализм, очевидные источники этой «новой вакцины».Дугинское неоевразийство не является традиционалистским в узком смысле. Хотя информированный читатель легко может заметить в нем влияние традиционализма и в «Основах геополитики» даже есть раздел, посвященный отношению современных геополитиков к сакральной географии, но слова «традиция» нет в тезаурусе этой книги, и среди отрывков важных для Дугина текстов, которые там приводятся и среди которых лидирует Хэлфорд Макиндер, нет ни традиционалистских, ни других философских текстов. Тем не менее «Ос¬новы геополитики» — еще один пример успешной реактуали¬зации «мягкого» традиционализма. Национал-болъшевистская партия При Ельцине самыми важными соратниками Дугина были Проханов и КПРФ, а после успеха «Основ геополитики» КПРФ официально закрепила это положение: в начале 1999 года Ду¬гина назначили особым советником Геннадия Николаевича Селезнева, спикера Думы и ее депутата от фракции коммунистов. Кроме того, он продолжал поддерживать контакты с западноевропейскими правыми. Дружеские отношения с некоторыми из них были установлены еще во время его пер¬вых поездок на Запад в 1989 году, затем они были подкреплены визитами в Россию де Бенуа и его бельгийского союзни¬ка Роберта Стейкера (его первый приезд состоялся в марте 1992 года), а также публикацией двух сборников статей Дугина на итальянском языке в 1991 и 1992 годах, что было сделано благодаря помощи Мутти4. Тем не менее политический союз, выдвинувший Дугина в действительно значительные публичные фигуры, был заключен с писателем совсем иного типа, нежели Проханов, а именно с Эдуардом Лимоновым. Дугин встретил Лимонова в оппозиционных кругах, связанных с Прохановым и Зюгановым. Лимонов тогда был готов порвать с Жириновским, в котором начали видеть беспринципного оппортуниста, и тут как раз выяснилось, что оба, и он и Дугин, разочаровались в «архаичности» существующей оппозиции. Они договорились о совместном демарше. Дугин хотел организовать общественное движение, но Лимонов настаивал на создании формальной политической партии, и в 1993 году они основали Национал-большевистскую партию (НБП) — это хлесткое название предложил Дугин, позаимствовав его скорее у русских эмигрантов 1920-х, чем у немцева. Третьим членом-основателем этой партии был музыкант Егор Летов, певец и анархист, чья рок-группа «Гражданская оборона» пользовалась значительной популярностью у слушателей в возрасте от 12 до 20 лет.Лимонов был публичным лидером НБП и «человеком действия», но им двигали скорее природная склонность к театральности и негативная реакция на западную культуру 1970-х годов, нежели традиционализм или какая-либо конкретная идеология. Первой акцией НБП была общемосковская кампания с плакатами, призывающими к бойкоту импортных товаров под лозунгом «Янки, прочь из России!». Это привлекло к партии благожелательное внимание многих. В числе последующих лозунгов был и такой: «Пейте квас, не кока-колу», придуманный Дугиным. Другие формы активности были менее успешными. Число членов в Москве никогда не превышало 500 человек и в целом по России могло достигать 2000, что вряд ли значимо для страны с населением в 150 миллионов человек. Альянсы Лимонова с двумя другими оппозиционными партиями были недолговечны. В 1995 году на выборах в Думу национал-большевики выдвигались как частные лица, после того как Министерство юстиции неоднократно отказывало в регистрации на выборах их партии. Дугин руководил предвыборной кампанией в Санкт- Петербурге, а Лимонов в Москве. Кампания Дугина получила широкую огласку благодаря поддержке Сергея Курехина, уважаемого рок- и джаз-музыканта, чья группа «Поп-механика» была очень популярна (по крайней мере в некоторых кругах). Популярность Курехина частично зижделась на его «мистификациях», самая известная из которых состояла в «научном доказательстве» того, что Ленин на самом деле представлял собой специфическую форму гриба. Он организовал бесплатный концерт под названием «Курехин за Дугина» и объяснял линию НБП в своих интервью различным изданиям. Несмотря на эту поддержку, Дугин набрал только 2493 голоса, что соответствовало 0,83% от числа участвовавших в выборах. Лимонов в Москве выступил чуть лучше, получив 1,84% (5555 голосов).Безусловно, в деятельности НБП присутствовали иронические и пародийные элементы, напоминающие прозу Лимонова. Ее политическая программа, например, включала право члена партии не прислушиваться к мнению своей девушки, а партийные инструкции по посещению кинотеатров (смотреть западные фильмы надлежало группами по 15 человек, а после просмотра предписывалось крушить зал), конечно, нельзя было воспринимать серьезно, хотя несколько кинотеатров действительно пострадало. Что можно сказать о таком обещании: «Мы сокрушим преступный мир. Его лучшие представители станут служить нации и государству. Остальные будут уничтожены военными методами»? Партийное приветствие — правая рука вскидывается, как у фашистов, а затем сжимается в кулак, как у большевиков, что сопровождается выкрикиванием «Да, смерть!» — также трудно воспринимать без намека на фарс. Эти элементы абсурда явно добавляли НБП привлекательности в контркуль¬турных кругах. Хотя это никогда не признавалось, НБП была скорее воплощением определенного отношения к жизни, чем серьезной политической организацией. Один критик, Илья Пономарев, даже назвал ее «постмодернистским эсте¬тическим проектом интеллектуальных провокаторов», что, вероятно, мало соответствует представлениям и деятельно¬сти региональных групп НБП, но не так далеко от истины в отношении ее центрального отделения. Претензию партии на абсолютную власть явно нужно принимать с долей иро¬нии. Для Дугина реальное значение НБП состояло в том, что в течение ряда лет она была базой для его публичных устных и письменных выступлений.Дугин-коммуникатор После того как Дугин покинул НБП, его базой стало его собственное издательство «Арктогея» (названное по имени скан¬динавского варианта Атлантиды). В «Арктогее» были опубликованы некоторые переводы западных традиционалистов, многие книги Дугина (он обычно писал по две книги в год) и некоторые романы Густава Майринка, немецкого писателя начала XX века, жившего в Праге и сильно интересовавшегося магией и оккультизмом. Дугин также пытался с переменным успехом распространять свою версию традиционализма через различные журналы, а также радио и интернет. И снова наиболыной популярно¬стью пользовалась самая «мягкая» версия традиционализма. Наиболее серьезный «теоретический» журнал «Милый ангел», выходивший с 1991 по 1997 год, имел небольшой тираж. Журнал более общей направленности «Элементы» начал выходить в 1993 году амбициозным тиражом в 50 000 экземпляров, но к 1996 году его тираж сократился до 2000 экземпляров, что тоже было внушительной цифрой. В 1998 году он вообще перестал выходить. Вероятно, столь же удачным оказался и веб-сайт Дугина, www.arctogaia.com (сейчас www.arcto.ru). Это был один из самых первых русскоязычных сайтов, созданный в 1998 году, за год до того, как использование интернета в России вышло за пределы ограниченного круга. (Рунет был запущен в 1995-1996 годах, но сперва не слишком активно использовался) Русский интернет в то время был столь плохо освоен, что ведущий политический блок «Единство» запустил свой сайт только за 12 дней до голосования на выборах 1999 года. К кон¬цу 1999 года «Арктогея» стала крупным сайтом с разделами по метафизике, политике, литературе и эротике и дискуссион¬ными форумами по традиционализму, герметизму, литературе и старообрядчеству. Один из первых пользователей Рунета вспоминает, что, учитывая общую малочисленность русских сайтов, «те, кто начинал активно использовать WWW, рано или поздно попадали на страницы [Дугина]».Доля Рунета, которую занимал сайт Дугина, с 1999 года суще¬ственно сократилась, так как сам русский интернет существен¬но вырос в объеме. Тем не менее присутствие Дугина где-то на краю киберпространства все еще ощущается. В одном обзоре политических веб-сайтов 2003 года они оценивались по шкале от 1 до 10 баллов за дизайн и контент («свежесть»), а также за удобство для пользователя. Сайт Дугина получил 5 за дизайн и контент против 5,6 балла, которые получили сайты веду¬щих американских и британских партий, 5,5 балла — ведущих российских партий и 1,6 — мелких российских партий. С оцен¬кой 9 за удобство для пользователя сайт Дугина легко обходил по средним показателям сайты всех ведущих партий России и других стран.Геноновский традиционализм в России Хотя все эти годы Дугин был самым видным традиционали¬стом России, менее политизированная разновидность тради¬ционализма, более соответствующая его западноевропейско¬му варианту и ставящая акцент на творчестве Генона, тоже присутствовала. Она возникла благодаря Юрию Стефанову, поэту и переводчику, который открыл Генона вместе с Головиным в начале 1960-х. Сразу же после распада СССР в 1991 году Стефанов опубликовал ряд статей о Геноне в «Вопросах философии», серьезном философском журнале, издававшемся Российской Академией наук, но имевшем более широкий круг читателей, чем обычно бывает у такого рода журналов. Ряд российских интеллектуалов, которые прочли этот номер, за¬интересовались традиционализмом в его неполитической форме. Наиболее активным среди них впоследствии стал Артур Медведев, сын офицера, как и Дугин, и выпускник факуль¬тета истории Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ).Медведев стал главным учеником Стефанова, а после смерти учителя — самым заметным неполитическим традиционалистом России. В 1993 году, заканчивая университет, он основал журнал «Волшебная гора». Этот журнал, названный по роману Томаса Манна, изначально затевался как литературный и философский, что-то вроде площадки для встреч интеллектуалов разных убеждений. Однако начиная со второго номера он становился все более традиционалистским, пока не превратился в российский эквивалент «Традиционных исследований». С 1993 года Медведев выпускал примерно по номеру в год, но после 2000 года журнал стал выходить чаще. Каждый его номер насчитывает около 300 страниц, что делает его значительно толще, чем любой подобный журнал на Западе. Как и его европейские аналоги, он содержит переводы классических традиционалистских текстов, классических нетрадиционалистских авторов, таких как Мулла Садра, новые статьи современных авторов и книжные рецензии. Большую часть новых статей пишут русские или русскоговорящие традиционалисты, но порой это бывают и современные запад¬ные традиционалисты, что связывает русский традиционализм с остальным миром. С конца 1990-х годов «Волшебная гора» выходила тиражом в 500 экземпляров. Медведев посчитал, что сможет продать и больше, но, так как журнал был некоммерческим и существовал только на пожертвования благожелателей, добавочная стоимость на больший тираж сделала бы его либо тоньше, либо хуже оформленным (сейчас он печатается на дорогой бумаге и с хорошим качеством печати), а и то и другое для него было неприемлемо. По оценкам Медведева, за все годы у него опубликовалось около 200 авторов. Эта цифра дает некоторое представление о размерах российского неполитического традиционалистского сообщества, вполне сравнимого с сообществами в других странах. Оно достаточно велико, чтобы заинтересовать коммерческие издательства, например такое, как «Беловодье», которое начало печатать переводы работ Генона и Эволы еще в на¬чале 1990-х и продолжило печатать новые переводы Генона в 2005 году.Между сообществами «Волшебной горы» и политического традиционализма есть несколько точек пересечения. Хотя большинство авторов «Волшебной горы» мало вовлечены в политику Дугина, а некоторые даже являются либералами по своим политическим убеждениям, последователи Дугина и Джемаля часто печатали в журнале Медведева статьи, посвященные духовным вопросам, как и поэт-традиционалист Евгений Головин. Медведев тем не менее обычно не пропускал в номер сугубо политические статьи.Далекие от политики авторы "Волшебной горы" относятся примерно к тому же типу людей, что и авторы похожих журналов во всем мире, хотя, возможно, у них более выражены свя¬зи с научным миром и поэзией. Как и последователи Шуона, они публикуют книги по разным темам, в которых находит свое отражение и традиционалистская точка зрения. Однако они не связаны ни с одним суфийским орденом и не образу¬ют духовной общины. Объяснение этому скрывается в исто¬ках русского традиционализма, которые обсуждались выше, а также в том убеждении, что русское православие само по себе несет инициатическую ценность, которой Генон не находил в западном христианстве. Стефанов интересовался Каббалой и гностицизмом, но всегда считал себя православным христианином. Схожим образом духовным следствием встречи с Г еноном и Стефановым для Медведева стало то, что он начал регулярно посещать церковные службы. Два самых близких товарища Медведева среди традиционалистов были старо¬обрядцами, хотя и из разных направлений.Русские традиционалисты проявляют некоторый интерес к исламу, но мусульманин, наиболее тесно связанный с «Вол¬шебной горой», — это мусульманин по рождению Али Тургиев, кавказец-космополит, микробиолог по профессии, который впервые столкнулся с традиционализмом на страницах «Во¬просов философии», а потом стал помощником Медведева. Тур¬гиев не видит необходимости в личной инициации как в дополнении регулярной практики ислама и больше интере¬суется эзотерической шиитской литературой, чем суфизмом (хотя сам является суннитом). В последние годы небольшое количество русских традиционалистов перешло в ислам, но в целом их влечет шиизм, в чем видно влияние шиита Джемаля. Хотя деятельность Джемаля (рассматриваемая в следующей главе) изначально носит политический харак¬тер, он по-прежнему является самым заметным российским мусульманином-традиционалистом. Как выразился один из новообращенных, отвечая на вопрос о том, хотел ли он когда- нибудь вступить в суфийский орден (тарикат): «А разве ши¬изм — это не один огромный тарикат?» Это не совсем обще¬распространенный взгляд, но его можно встретить и среди практикующих мусульман, и у внешних наблюдателей. Ряд воззрений, которые в суннитском исламе характерны только для суфизма, в шиизме являются мейнстримом.Группа, объединившаяся вокруг «Волшебной горы»,— не единственная группа не связанных с политикой российских традиционалистов, хотя и наиболее важная среди них. Есть сведения о кружке россиян, следующих тиджанийа, весьма важному в исламском мире суфийскому ордену, возглавляемому шейхом-швейцарцем, который некогда был марьямия. Есть еще ряд организаций, таких как Византийский клуб, воз¬главляемый Аркадием Малером, евреем и бывшим членом НБП, который ушел из этой партии вместе с Дугиным, а за¬тем оставил и Дугина, после чего с двумя товарищами основал отдельную группу Евразийский клуб, который постепенно стал более православным и сменил название кг.Византийский клуб. Малер также периодически пишет для «Волшебной горы». Группа «Волшебной горы» и другие, более мелкие группы типичны для традиционализма повсюду. Но вот фигура Дугина 1990-х годов была для него нетипична. Проект Эволы был столь же амбициозен, но дугинский — более успешен. В первые годы XXI века, как мы увидим далее, Дугин добился еще больших результатов.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy

21 декабря 2016, 13:00

Дни Людвига Витгенштейна в Институте философии РАН

Art Electronics представляет Дни Витгенштейна в Институте философии РАН. Три январских дня будут посвящены Людвигу Витгенштейну — самому парадоксальному и харизматичному философу XX века, автору знаменитого «Логико-философского трактата», который даже спустя почти сто лет после издания остается неразрешенной загадкой.24 января — День первый: открытые лекцииНачало в 15:00, Красный зал Института философии, 6 этаж.А.Л. Никифоров «Трактат и логический позитивизм»О главном произведении «раннего» Витгенштейна, его ключевых идеях и «подводных камнях», а также о влиянии «Трактата» на логический позити­визм и аналитическую философию ХХ века – в лекции профессора, доктора философских наук Александра Никифорова (ИФ РАН).В.В. Васильев «Московские адреса Витгенштейна»В 1935 году Людвиг Витгенштейн с загадочными целями посетил Советский Союз. То ли он собирался преподавать философию и математику в Казани, то ли готовился к экспедиции на Крайний Север. Доподлинно известно, что в Москве его принимала Софья Яновская. С кем еще мог встречаться Витгенштейн во время этой поездки в Россию? О чем он беседовал с советскими философами и математиками? Какие московские адреса связаны с именем кембриджского философа? На эти вопросы попробует ответить профессор, доктор философских наук Вадим Васильев (МГУ).Е.Г. Драгалина-Чёрная «Уловка – 6.54»В лекции профессора, доктора философских наук Елены Драгалиной-Чёрной (НИУ ВШЭ) речь пойдет о «логической петле» заключительных афоризмов «Трактата». «Мои предложения, – говорит Витгенштейн, – служат прояснению: тот, кто поймет меня, поднявшись с их помощью – по ним – над ними, в конечном счете признает, что они бессмысленны… Ему нужно преодолеть эти предложения, тогда он правильно увидит мир. О чем невозможно говорить, о том следует молчать». Здесь – двойное перформативное противоречие. Во-первых, правильное понимание предложений Витгенштейна ведет к осознанию их бессмысленности. Но возможно ли понимание бессмысленных предложений? Во-вторых, отнесение афоризма 6.54 к его собственному содержанию должно привести, коль скоро он принадлежит самому Витгенштейну и выражается «его предложением», к уяснению его бессмысленности. Но как можно следовать бессмысленным указаниям?В. А. Куренной «Философия оставляет все, как оно есть»Эдмунд Гуссерль и Людвиг Витгенштейн, два выдающихся аналитика ХХ века, и их парадоксальные высказывания о работе мысли, которая «оставляет все как было», – ­тема лекции профессора, кандидата философских наук Виталия Куренного (НИУ ВШЭ).П. В. Шулешко «Трёхмерный трактат»Трактат Витгенштейна как пример нелинейного текста. Графические модели трактата, их смысл, цели и ассоциативное поле. О том, как геометрические координаты «переодевают» язык – сообщение основателя и продюсера журнала Art Electronics Павла Шулешко.25 января — День второй: круглые столы по темам «Правила и индивидуальный язык», «Значение и языковая игра», «Добро и красота»Начало в 15-00, ауд. 313, зал заседаний Ученого совета.Участвуют исследователи из МГУ, НИУ-ВШЭ, РГГУ, ИФ РАН, аспиранты и студенты.Ведущие: В. А. Лекторский, З. А. Сокулер, Л. Б. Макеева, А. А. Веретенников.26 января — День третий: кинолекторийНачало в 15-00, ауд. 313, зал заседаний Ученого совета.Просмотр фильма Дерека Джармена «Людвиг Витгенштейн» и его обсуждение с главным редактором порталов W-O-S и Активный возраст Дарьей Борисенко.24-26 января 2017.Институт философии РАН. Москва, ул. Гончарная. д. 12, стр. 1.Вход свободный.ОтсюдаВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy

13 сентября 2016, 15:02

Руслан Гринберг – Член-корреспондент РАН, профессор, научный руководитель Института Экономики РАН, ч.1

Об итогах дальневосточного саммита и итогах саммита «Большой Двадцатки», о последствиях экономических санкций для России, о том, что такое  «отрицательная банковская ставка», насколько у доллара сил, чтобы и далее быть ведущей валютой мира, какова дальнейшая судьба валюты – евро, о причинах Брексита и о последствиях замедления роста...

12 сентября 2016, 02:41

"Что делать?" Перестаёт ли труд быть общечеловеческой ценностью?

Эфир: 11.09.2016. Выпуск 435. По некоторым признакам, труд (повседневная работа) перестаёт быть общечеловеческой и индивидуальной ценностью. Во всяком случае – для значительной части современной молодёжи. Кроме того, в некоторых самых богатых странах труд всех жителей этих стран становится не нужен экономике, а, следовательно, и обществу. Государство готово платить людям не за то, чтобы они работали, а за то, чтобы они не работали и не искали работу. Наконец, в таких странах, как США, некоторых странах Евросоюза, да и в России молодёжь готова трудиться (работать) только в том случае, если труд одновременно является и развлечением, трудом-отдыхом, а точнее – отдыхом-трудом. Многие философы и социологи считают, что мы находимся на этапе цивилизационного слома – перехода от общества человека трудящегося к обществу человека-бездельника. Так ли это на самом деле, а если да, то к чему это может привести в ближайшем и более отдалённом будущем, пойдёт речь в студии передачи «Что делать?» Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Гиренок Фёдор Иванович, доктор философских наук 2. Черныш Михаил Фёдорович, доктор социологических наук, руководитель сектора Института социологии РАН 3. Мигунов Александр Сергеевич, доктор философских наук, заведующий кафедрой философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 4. Чернозуб Олег Леонидович, руководитель мониторинговых исследований ВЦИОМ 5. Тхостов Александр Шамильевич, доктор психологических наук, заведующий кафедрой психологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

14 июня 2016, 23:25

Дмитрий Перетолчин «Эра китайской науки»

Писатель, публицист Дмитрий Перетолчин. Лекция на семинаре в Институте прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН Для оказания поддержки каналу День-ТВ можно использовать следующие реквизиты: — Яндекс–кошелек: 4100 1269 5356 638 — Сбербанк : 6761 9600 0251 7281 44 — Мастер Кард : 5106 2160 1010 4416

Выбор редакции
08 июня 2016, 18:59

Новый химический элемент назвали в честь действующего российского ученого

Международный союз теоретической и прикладной химии (ИЮПАК) дал имена четырем новым элементам: в таблице Менделеева появились нихоний, теннессин, московий и оганессон, причем последний назван в честь ныне действующего российского ученого Юрия Оганесяна. Нихоний (Nh) – 113-й элемент, московий (Mc) – 115-й элемент, теннессин (Ts) – 117-й элемент, оганессон (Og) – 118-й элемент, отмечается на сайте организации. Отмечается, что для элемента с атомным номером 118 команды ученых в Объединенном институте ядерных исследований в Дубне (Россия) и Ливерморской национальной лаборатории (США) предложили название oganesson в честь признанного ученого профессора Юрия Оганесяна. Отмечается его новаторский вклад в исследования. «Его многочисленные достижения включают в себя открытие сверхтяжелых элементов и значительные достижения в области ядерной физики сверхтяжелых ядер», – говорится на сайте ИЮПАК. Отмечается также, что элемент с атомным номером 115 – московий – «назван в честь Московской области и древнерусской земли, которая является домом для Объединенного института ядерных исследований, где были проведены эксперименты для обнаружения элементов». Нихоний назван в честь Японии – Nihon буквально на японском языке означает «Страна восходящего солнца». Элемент был найден именно в Японии. Теннессин назван в честь региона Теннесси, где также расположены три крупных научных учреждения. Юрий Цолакович Оганесян родился 14 апреля 1933 года в Ростове-на-Дону. Советский и российский ученый, специалист в области экспериментальной ядерной физики, академик РАН (2003), научный руководитель лаборатории ядерных реакций им. Г. Н. Флерова в Объединенном институте ядерных исследований в Дубне, заведующий кафедрой ядерной физики университета «Дубна». В 2006 году ученые из Ливерморской лаборатории им. Лоуренса (Калифорния) и Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ, Дубна) заявили, что открыли новый химический элемент с порядковым номером 118. Напомним также, что изначально предполагалось, что 113-й элемент назовут не нихонием, а японием. Закладки:

23 мая 2016, 00:21

"Что делать?" Государственное планирование экономики.

Эфир: 22.05.2016. Выпуск 432. Одна из главных тем, относительно которой сегодня яростно спорят экономисты, - государственное планирование. Одни экономисты предлагают его вернуть (в современном формате, разумеется), считая, что без госпланирования наша экономика так и останется сырьевой и неэффективной. Другие экономисты по-прежнему считают, что нет ничего лучше, чем "максимально свободный рынок", рука которого рано или поздно вытащит экономику России на передовые рубежи в мире. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Сергей Глазьев - академик РАН; 2. Александр Бузгалин - директор Института социоэкономики Московского финансово-юридического университета; 3. Роберт Нижегородцев - доктор экономических наук, заведующий лабораторией Института проблем управления РАН; 4. Сергей Бодрунов - председатель Вольного экономического общества; 5. Андрей Колганов - доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

16 мая 2016, 11:13

Латиноамериканистика в России вчера, сегодня, завтра

Легендарному, одному из ведущих в мире центров международной латиноамериканистики - Институту Латинской Америки Российской Академии наук исполнилось 55 лет. Он давно завоевал авторитет в академических кругах России и далеко за ее рубежами. О создании и развитии ИЛА, и его перспективах, об оценках современного положения в Латинской Америке – беседа...

05 мая 2016, 18:46

"Слово и Дело". Выпуск №49. Сергей Савельев

"У России есть ключ к мировому господству и справедливости" Наука вплотную подошла к тому, что получить эффективный способ отбора людей с гениальным потенциалом. Уникальная разработка российского профессора Сергея Савельева, результат его исследований в течение 25 лет – это шанс России вырваться в мировые лидеры. В чём суть технологии? Гость программы — учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН Сергей Савельев. Ведущий — Дионис Каптарь. Также смотрите 51 выпуск программы "Слово и дело". "Что скрывает мозг Ленина" Сергеем Савельвым в гостях: https://www.youtube.com/watch?v=uxFyWkyKlnc Для оказания поддержки каналу День-ТВ можно использовать следующие реквизиты: — Яндекс–кошелек: 4100 1269 5356 638 — Сбербанк : 6761 9600 0251 7281 44 — Мастер Кард : 5106 2160 1010 4416

04 мая 2016, 00:38

Бюллетень Комиссии по социальным и культурным проблемам глобализации РАН (Рабочие материалы). Вып. №3 (78) апрель 2016

В номере: Александр Неклесса. Война в сложном мире. Деструкция и порядок. О гибридной метаморфозе, сложной реальности, производстве неопределенности и недостатках стратегии апгрейда. Беседовал Николай Ютанов. «Человечество переходит от индустриальной цивилизации к постиндустриальной», – примерно так принято рассуждать, однако префиксы «пост», «нео», «транс» лишь констатируют новизну, не определяя ее характер. Думаю, содержательной дефиницией новой реальности является «сложный мир». Мир, в котором явления, процессы, институты преображаются, обретая комплексный характер, в том числе – война. В эпоху Модернити эта предельная форма силового конфликта была институализирована в соответствии с индустриальным форматом цивилизации. Сегодня же в ситуации универсального транзита не только совершенствуются вооружения и военные прописи, меняется само понимание деструктивного феномена. Бюллетень Комиссии по социальным и культурным проблемам глобализации РАН (Рабочие материалы). Вып. №2 (77) март 2016

19 марта 2016, 21:10

Злейший враг спекулянтов: самые громкие цитаты Сергея Глазьева

Советник президента России, академик РАН, видный экономист Сергей Глазьев известен своей жесткой позицией к биржевой торговле и фондовому рынку. Особое раздражение у него вызывает динамика валютной секции Московской биржи, которая, на его взгляд, является рассадником спекулянтов всех мастей, постоянно дестабилизирующих курс рубля. Чтобы усмирить их пыл, он недавно призвал обложить биржевые операции с валютой «налогом Тобина», который бы принес государственной казне дополнительный триллион рублей за квартал. Другие не менее громкие заявления и предложения Глазьева – в нашей подборке его самых ярких цитат.

15 января 2016, 10:52

Что мешает развороту на восток? (14.01.2016)

Об этом развороте в России было объявлено ещё два года назад. Но вместо сближения с Китаем произошло падение товарооборота. Масштабные совместные проекты приостановлены. Перспективы сотрудничества весьма туманны. Что же ждёт российско-китайские отношения в будущем? На эти и другие вопросы в студии «Точки зрения» отвечают заместитель Председателя ЦК КПРФ Дмитрий НОВИКОВ, президент Центра исследований Азиатско-Тихоокеанского региона Сергей САНАКОЕВ, заместитель директора Института Дальнего Востока РАН Андрей ОСТРОВСКИЙ и профессор Российского университета дружбы народов Юрий ТАВРОВСКИЙ. Ведущий – Дмитрий АГРАНОВСКИЙ.