РАН
РАН
Российская академия наук (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», сокр. РАН) — государственная академия наук Российской Федерации, крупнейший в стране центр фундаментальных исследований. Основной целью деятельности Российской академии наук ...

Российская академия наук (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», сокр. РАН) — государственная академия наук Российской Федерации, крупнейший в стране центр фундаментальных исследований. Основной целью деятельности Российской академии наук является организация и проведение фундаментальных и прикладных научных исследований по проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и культурному развитию России. РАН призвана выполнять важную миссию обеспечения свободы научного творчества на благо и процветание страны. Будучи высшей научной организацией России, Российская академия наук принимает участие в координации фундаментальных научных исследований, выполняемых за счёт средств федерального бюджета научными организациями и образовательными учреждениями высшего профессионального образования.

В ходе реорганизации системы российских государственных академий наук, в сентябре 2013 года к РАН были присоединены две другие государственные академии — Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук. На март 2017 года, с учётом членов РАМН и РАСХН, получивших в результате объединения этих академий с РАН статус членов РАН, Российская академия наук насчитывает 2072 члена, из них 926 академиков (в том числе 46 женщин) и 1146 членов-корреспондентов (в том числе 92 женщины). В число учреждений, подведомственных академии, входят 653 научные организации, включая институты, научные центры, обсерватории, научные станции, ботанические сады, библиотеки, архивы, музеи, заповедники и иные организации. Подробнее

http://www.ras.ru/

 

Кто стал академиком РАН по итогам выборов 2016 года

Развернуть описание Свернуть описание
Выбор редакции
24 ноября, 06:00

Академик РАН Олег Фаворский: "Еще десятки лет самая выгодная энергетика в России будет на газе"

Олег Николаевич Фаворский (род. 1929) — советский и российский учёный, доктор технических наук, специалист в области теплотехники энергетических установок, академик АН СССР (1990) и РАН (1991). Основные работы связаны с исследованиями тепловых и физико-химических процессов в газотурбинных двигателях, в наземных и космических энергоустановках, с изучением влияния авиации и энергетики на атмосферные процессы. Ниже размещена его беседа с Владимиром Губаревым. Текст приводится по изданию: "В мире науки", 2017. №11.Основа развития нашей цивилизации — энергия. Так было в далеком прошлом, и с тех пор мало что изменилось: энергия по-прежнему определяет нашу жизнь, только тепло костра заменили рев моторов, электрические лампочки и теплые батареи в квартирах. Энергия — бог цивилизации. Академик Олег Николаевич Фаворский всю свою жизнь служит именно этому божеству.— Не миф ли то, что называется экологически чистой энергетикой?— Нет, не миф. Приведу свои соображения. С одной стороны, уже много лет ведущаяся во всех видах печати пропаганда того, что человек влияет на климат, — это сознательный обман. Поясню почему. Мы уже 15 лет публикуем работы, которые показывают, что в лучистом теплообмене «космос — Земля» 60% всех видов излучения, от ультрафиолетового до инфракрасного, определяют пары воды, а углекислый газ — только 4%! А пары воды напрямую зависят от температуры океана. Поэтому климат связан с парами воды, а не с углекислым газом. От чего же зависит температура океана, никто объяснить не может — то ли это влияние солнечного излучения, то ли влияние каких-то процессов, идущих в глубинах Земли, то ли это гораздо сложнее, поскольку все процессы не постоянные, а меняющиеся. Но, во всяком случае, количество паров воды в атмосфере определяет только температура океана. Поэтому говорить, что человек влияет на климат через CO2, — это сознательный обман.— В таком случае ученые ведут себя по отношению к обществу не очень корректно, мягко говоря?— Не все. Только те, которые идут на поводу у политиков.— Что вы имеете в виду?— Например, тот же Монреальский протокол. В нем речь шла об озоновых дырах: мол, они образуются из-за фреона, который используется в промышленности. Это был обман. И компании, проталкивавшие этот протокол, заработали более 8 млрд за счет запрета фреона и использования новых газов в холодильных устройствах. Потом была кампания по поводу утечек метана из газопроводов — мол, он тоже определяет температуру на Земле. Чистый обман! Наши геологи показали, что только выделение метана в северной части России летом из земли гораздо больше, чем все утечки из газопроводов. Проблема CO2 действительно существует, но это не климат — это экология. Разделять климат и экологию чрезвычайно важно. Безусловно, для человека, для животного и растительного мира диоксид углерода очень важен. Без углекислого газа растительного мира не будет. Поэтому когда говорят, что надо уничтожить CO2, люди не думают о том, что будет тогда с растительным миром. Но еще страшнее, когда при горении выделяются продукты, связанные с серой и с тяжелыми металлами. Однако все это не имеет отношения к климату.— Считается, что энергетика наряду с металлургией, химией очень плохо влияет на экологию. Как должна развиваться энергетика?— Уверен, что еще десятки лет самая выгодная энергетика в России будет на газе. Другое дело, что ее надо совершенствовать.— Помню, вы выступали почти два десятилетия тому назад на форуме, который был организован академией наук. Разговор шел о будущем энергетики. Вы говорили, что самое главное — это газотурбинные установки…— Точно.— Где же они?— Их практически нет. С развалом Советского Союза было утрачено влияние государства на промышленную политику. Раньше министерства отвечали за отрасль. Например, Министерство авиационной промышленности отвечало за разработку и эксплуатацию авиационной техники, обеспечение отрасли персоналом и т.д.— А почему пример взят вами из авиации?— Я в 1951 г. окончил Московский авиационный институт. Это был первый выпуск специалистов по реактивным газотурбинным двигателям. Руководитель моего дипломного проекта, профессор К.В. Холщевников, был крупный ученый, сделавший большой вклад в развитие двигателестроения. Он меня сразу же взял на работу в Центральный институт авиационного моторостроения (ЦИАМ). Я там прошел путь от инженера до заместителя директора. Моя кандидатская диссертация была посвящена разработке теории двухвальных газотурбинных двигателей. Нам тогда впервые пришла идея разделения на два вала, чтобы резко улучшить работу компрессора. Эту идею мы передали в конструкторское бюро А.А. Микулина, и они сделали первый в стране двухвальный двигатель АМ‑11, который обладал большими запасами устойчивости против помпажа.В это время запустили атомный реактор в Обнинске и началась работа по авиационному атомному двигателю. Начали разрабатывать два типа авиационных атомных двигателей: один — в конструкторском бюро Н.Д. Кузнецова в Самаре, это двигатель, в котором реактор нагревал жидкий металлический теплоноситель и в теплообменнике отдавали тепло в воздух, а другой — в конструкторском бюро А.М. Люльки в Москве, в котором непосредственно в реакторе нагревался воздух. Открытая схема и закрытая схема. Теоретическими разработками их обеспечивали мы в ЦИАМ под руководством К.В. Холщевникова. Я вел открытую схему, Б.Н. Амелин — закрытую. Моя книжка «Теплотехнические расчеты ядерных реакторов» вышла в 1960 г. Это была секретная работа. Атомные установки тогда активно продвигались.— Их даже ставили на самолеты.— Было и такое. Но потом начала бурно развиваться ракетная техника, и наше направление было закрыто, хотя уже можно было приступать к эксплуатации. И мы переключились на использование атомной энергии в космосе. На космические энергетические установки — газотурбинные, термоэмиссионные, термоэлектрические. Создали их очень много. Десятки из них летали. На этих установках я делал докторскую диссертацию.— Сейчас к ним возвращаются. А дальше?— В 1973 г. я начал работать в ОКБ «Союз». Был ответственным руководителем и главным МНПО «Союз». Мы создавали двигатели для истребителей вертикального взлета и посадки начиная с Р‑38‑300 для самолетов А.С. Яковлева Як‑38, который много лет летал на авианосцах. Потом он сделал сверхзвуковой Як‑41. Для него под моим руководством был создан двигатель Р‑79 В‑300. Кроме того, в конце 1970-х гг. в «Союзе» создали первый в мире газодинамический лазер (с отбором воздуха от Р‑38‑300) мощностью 189 кВт, непрерывно работающий много минут. Таких в мире не было, это было засекречено. Его долго испытывали в НИИ ВВС. С этими работами знакомились известные академики Ю.Б. Харитон, Н.Н. Семенов, Б.В. Бункин, А.П. Александров и другие. В 1970-е гг. в «Союзе» был создан также малоразмерный ТРД для крылатых ракет, за который в 1982 г. я получил Ленинскую премию. В 1960‑е гг., когда я начинал преподавать в МФТИ, мною были выпущены учебные пособия по космическим энергетическим установкам и теплообмену в космосе. В 1964 г. вместе с коллегами издал первый «Справочник по свойствам газов при высоких температурах».— Правда, что вас из Лужников «выселил» академик П.Л. Капица? По звуку во время испытаний двигателей он подсчитал их мощность и доказал, что никакой секретности нет, если вы испытываете двигатели в Лужниках.— Верно. Экспериментальную базу переместили в Тураево. Там была создана огромная экспериментальная база ЦИАМ, она и сейчас там есть. Почему я все это рассказываю? Лазер был сделан почти 40 лет назад. Сейчас к этому лазеру вернулись, так как нужны устройства такого типа. Но оказалось, что все уничтожено. Ничего не осталось, ни одного документа! И теперь все надо начинать сначала.— Вы активно работали в самых разных областях — от тепловых станций до космических аппаратов...— В академию наук меня выбрали членкором в 1981 г. и сразу же включили в ученый совет, который назывался «Комиссия по газовым турбинам Академии наук». Академиком АН СССР я избран в 1990 г. Восемь лет был руководителем отделения физико-технических проблем энергетики. С середины 1990-х гг. начал активно заниматься газотурбинными двигателями для энергетики. Как известно, в России была создана первая газовая турбина мощностью 100 кВт.— Это когда было?— Где-то в конце 1950-х гг. на Ленинградском металлическом заводе.— Есть турбина, есть газ. Почему мы не развивали это направление так интенсивно, как это делали американцы?— В то время предпочтение отдали атомной энергетике. Все силы государства бросили на нее. И газотурбинную энергетическую технику практически забросили. Но потом, когда в мире поняли, что на одной атомной энергетике не проживешь, особенно после случившихся катастроф, начали возвращаться к газовым турбинам. И сейчас их развитие в мире чрезвычайно высокое.— А у нас?— В СССР было семь самолетных конструкторских бюро. Сейчас — только одно ОКБ им. П.О. Сухого. Остальные в очень слабом состоянии. Было девять двигательных конструкторских бюро. А сейчас в хорошем состоянии только Пермское конструкторское бюро. Они выжили лишь благодаря газотурбинным установкам для газоперекачки. И сейчас они сделали, наверное, около тысячи установок. А потом начали заниматься авиационными двигателями.— Олег Николаевич, в каком состоянии находится современная энергетика России?— С моей точки зрения, кроме атомной энергетики она очень устарела. Проблему должно решать государство, надо создавать конструкторские бюро, возрождать производство. Сейчас только в Рыбинске есть производство газотурбинного двигателя для электростанций. Там же можно делать и парогазовые установки с очень высоким КПД. Производству в Рыбинске уже много лет, но модернизацией установки как следует не занимались. Сейчас что-то начинают делать. Тогда это будет единственная мощная российская установка. А все остальное, что есть в России, делается по лицензии.В газотурбинной установке самая «мозговая» часть и самая дорогая — это сама газовая турбина и камера сгорания. Все самое сложное, что есть — по теплообмену, прочности, всем видам нагрузок, которые только можно придумать, — это лопатка газовой турбины. Сложнейший инструмент. Одна лопатка мощной газовой турбины стоит дороже престижного легкового автомобиля. Поэтому газовая турбина и камера сгорания поставляются в Россию с Запада, у нас они не производятся. Фирма бережет свои секреты, и это естественно — зачем плодить себе конкурентов?— И мы вынуждены, как на заре капитализма, использовать паровые турбины?— К сожалению. Оборудование электростанций — это главным образом паровые турбины, работающие на газе. Это допотопные технологии. Как паровоз начала ХХ в. Если такие турбины заменить на современные парогазовые установки, экономия для государства составила бы 60 млрд м3 газа в год. Это больше, чем идет по «Северному потоку».— У нас же есть опыт создания установок. Куда делись предприятия и специалисты, которые занимались газовыми турбинами?— Ленинградский металлический завод, который создал первую в мире газовую турбину, сейчас принадлежит Siemens, и создает турбину Siemens. В этой турбине, кроме камеры сгорания и лопаток, которые везут из Германии, все наше. Впрочем, все можно делать у нас. Это может подтвердить и академик Е.Н. Каблов. Он говорит, что есть все материалы, есть все станки для обработки.— Он же сделал лопатки и для самолетов, и для подводных лодок?— Конечно. Он слов на ветер не бросает.— А как вы считаете, чем бы мы сейчас могли гордиться в энергетике, в науке?— Атомной энергетикой. Сейчас у нас она наиболее развита, в этом нет никаких сомнений.— Вы имеете в виду новые реакторы?— Новые надежные реакторы. Но ни в коем случае нельзя делать всю ставку в стране на атомную энергетику.— Но и на один газ нельзя ставить тоже?— Должен сказать, что разговоры о газе, о том, что он закончится через 50–70 лет, — это тоже не очень серьезно, потому что в океанах есть его огромные запасы, надо только научиться перерабатывать.— Вы имеете в виду газогидраты?— Конечно. Газа очень много, хватит на много лет. И это самая дешевая энергетика. Некоторые специалисты делают ставку на возобновляемую энергетику. Ее безусловно надо развивать. Но полностью обеспечить энергией за ее счет невозможно, ни ветряная, ни солнечная электростанции постоянно работать не могут, это все циклическое производство.— Была идея выводить на геостационарную орбиту большие электростанции и оттуда брать энергию.— Я в это не верю. Как передать на Землю энергию с орбиты? Если это какой-то луч — представьте себе случайность, и луч пошел в сторону….— Бытует мнение, что в академии наук кризис идей. А мы с вами немного поговорили — и вот уже один из крупных проектов: создание отечественной современной газовой установки.— Это идея, одобренная президентом РФ В.В. Путиным. Пора отказаться от иллюзий, что все можно купить на Западе.— Такой проект, как мне кажется, подобно локомотиву, может вытащить многие отрасли. Тем более что газотурбинные установки можно и нужно использовать везде. Не только для перекачки газа, но и в авиации, и на флоте. — Конечно. Об этом я говорил и в Китае, откуда недавно вернулся. На мой взгляд, для наших стран чрезвычайно важно создать небольшую газотурбинную установку, которая работала бы на бытовых и сельскохозяйственных отходах, на отходах лесопереработки, уничтожала бы весь мусор.— Это уже чистая экология!— Да, создание небольших установок улучшило бы местную экологию. С другой стороны, в мире сейчас идет децентрализация энергетики. Вместо длинных тепловых сетей с горячей водой, сетей высокого напряжения надо делать много мелких электростанций. И надежность снабжения электроэнергией резко повышается, и экономичность хорошая. И в России, и в Китае можно делать десятки тысяч маленьких установок. Если будет налажен массовый выпуск таких электростанций, это значительно снизит их стоимость. Там возникает другая серьезная проблема — сжигать мусор таким образом, чтобы продукты сгорания были экологически чистыми. Но для этого у нас тоже все есть. В Санкт-Петербурге есть наш институт, который делает плазменные нейтрализаторы. Сжигаются санитарные отходы, и выходит практически чистый воздух.— Олег Николаевич, мы упомянули Китай. Вас там любят, уважают и награждают. За что?— В Китае в конце 1980-х гг. в городе Чэнду был создан газотурбинный институт GTE (Gas Turbine Engines). За основу был взят наш ЦИАМ. В начале 1990‑х гг. меня отправили в командировку в этот институт. Нужно было помочь в организации расчетов компрессоров и турбин. И мы начали учить китайских коллег проектировать двигатели, создавать стенды для испытаний. Первые образцы привозили в Москву и испытывали в ЦИАМ. Еще один мощный газотурбинный испытательный и проектировочный центр построили в Чжучжоу. В Шэньяне построили мощный авиационный газотурбинный центр. В Пекине открыли аэрокосмический университет...— Это все появлялось на ваших глазах?— И при нашем участии. Мы начали работать с этим газотурбинным институтом, затем с тремя конструкторскими бюро. Начали проектировать с ними газотурбинные авиационные двигатели. Два-три раза в год туда ездили сотрудники из ЦИАМ. Мы вместе проработали 25 лет. В начале сентября этого года мне сообщили, что правительство Китая наградило меня орденом Дружбы. Им награждают только иностранцев, оказавших помощь в развитии Китая. За 50 лет они наградили около 1,5 тыс. человек. Из них я третий русский.— Ваше впечатление о том, как в Китае осваивают самую современную науку.— Они это делают очень активно. Причем пытаются все практически сразу внедрять.— В Китае приняли обширную программу пропаганды науки и техники. Вся нация к 2049 г. должна быть подготовлена именно в этой области. И ученый там — одна из самых уважаемых профессий.— Это безусловно.— Оказывается, в Китае везде есть английские школы, французские, немецкие, а русских нет. Есть только классы. Мне кажется, мы много говорим о дружбе с Китаем, а в реальности нас опережают…— К сожалению, мы можем сейчас дать китайцам значительно меньше, чем американцы. И это реальность. Мы видим, как они развиваются. В Китае сейчас ветровых электростанций по мощности больше, чем у всех остальных в мире. В Китае налажено колоссальное производство техники, чипов и т.п. У них сейчас самые лучшие и мощные компьютеры, суперкомпьютеры. Построено много железных дорог, по которым поезда едут со скоростью 350 км в час. Уже есть дорога, где пробуют поезда со скоростью чуть ли не 500 км в час. Это современный Китай.— Мне нравится, что там царит оптимизм. Он чувствуется везде.— Да, это так. Они уже могут говорить, что Китай — локомотив цивилизации. Этим действительно можно гордиться.— А мы когда вновь станем оптимистами?— А разве мы потеряли веру в будущее? Мы всегда были оптимистами, только иногда больше, чем сегодня.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
24 ноября, 04:30

Академик РАН Алексей Старобинский. "Вселенную могла создать сверхцивилизация" (2005)

Алексей Александрович Старобинский (род. 1948) — российский физик-теоретик, автор работ по гравитации и космологии. Один из создателей современной теории рождения Вселенной — теории инфляции. Академик РАН (2011). Главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау РАН. Член Немецкой национальной академии наук «Леопольдина» (2010). В 2017 году избран иностранным членом Национальной академии наук США. Ниже размещена беседа ученого с корреспондентом журнала "Огонек". Текст приводится по изданию: "Огонек", 2005. №13.Физик Алексей Старобинский. Фото: Диана Поварова/Пресс-центр КФУ- Алексей Александрович, из чего родилась Вселенная? В каком виде существовало то самое «нечто», которое потом вдруг стало раздуваться?- Сейчас мы можем получить подтверждения только того, что была инфляционная стадия — видимая Вселенная тогда была маленькой, плотность энергии в ней —колоссальной, а материя — бесструктурной. То есть элементарных частиц еще не было. А вот на эту стадию Вселенная могла прийти как угодно. Популярна гипотеза о ее рождении из вакуумных квантовых флуктуаций, но эту гипотезу за более чем двадцать лет не удалось довести до уровня мало-мальски строгой теории. Существует еще бесчисленное количество других возможностей. Вплоть до создания нашей Вселенной в лаборатории некой сверхцивилизации.- То есть вплоть до сотворения мира?- Не всего мира, а только нашей его части. Ведь вселенных множество — это одно из следствий инфляционной теории. Так вот в рамках существующей, далеко не полной теории релятивистской гравитации можно поставить и даже частично решить задачу о возможности сотворения Вселенной «в лаборатории». Но такая лаборатория должна принадлежать цивилизации, у которой нет проблем с энергией. Потому что сверхразуму нужно было сжать материю до фантастических плотностей — на 70 порядков больше величины ядерной плотности! Но даже в этом случае суперцивилизация смогла бы посмотреть на плоды своих трудов, только если бы отправила своих представителей в нашу Вселенную. Причем в момент сотворения. И, кстати, в свой мир эти представители вернуться не смогут.- Почему? Между нашими вселенными непреодолимые барьеры?- Практически так. Чтобы перейти из одного мира в другой, нужно вернуться назад по времени в тот момент, когда еще не было частиц и материя была бесструктурной. А это невозможно в рамках тех законов физики, которые мы знаем.- То есть даже если наш мир сотворили, то теперь никакой сверхразум в нашу судьбу не вмешивается. Значит ли это, что все внутри Вселенной раз и навсегда задано?- Работают ли причинно-следственные связи? Нет причин в этом сомневаться. Мы живем в предсказуемом мире. Кстати, все это понимают на подсознательном уровне. Почему ругают, например, метеорологов за неверный прогноз? Потому что у всех в подсознании сидит мысль, что это должно предсказываться точно. Смысл наших исследований как раз в том, чтобы увеличивать глубину прогноза и делать мир все более понятным. Наука в этом смысле оказала колоссальное влияние на общество. Вы можете не знать, как работает процессор, но все знают, что он на квантовой механике какой-нибудь основан. И в любом случае все понимают, что есть люди, которые это знают точно. Я думаю, что чувство того, что человечество это знает, очень важно.- Бога нет, свободы воли тоже нет. Получается, что мы по мере развития науки научимся точно предсказывать будущее?- Знаете, это немного софистика. Во всякой науке есть такое понятие, как глубина предсказания. Для погоды это, допустим, две недели. А для космологии— слегка больше возраста Вселенной. Порядка нескольких десятков миллиардов лет. Малые ошибки за эти времена накапливаются, и происходит то, чего мы не можем предсказать. Даже в простых задачах —скажем, в движении трех тел — мы все равно дальше некоторого времени не можем сделать прогноз. Потому что система ведет себя слишком сложно. В этом смысле свобода воли есть и будет всегда.- Но мы же можем допустить, что когда-то усвоим все законы природы?- А вы никогда не узнаете, все ли это законы! Здесь то же самое, как с Книгой судеб, где записаны судьбы каждого человека. Допустим, такая книга есть. Но вы никогда там свою не найдете — какая-то может показаться вам похожей, но потом она может свернуть резко от того, что там предсказано.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
24 ноября, 02:14

Жорес Алферов: "Главная проблема российской науки — её невостребованность экономикой и обществом"

Экспертный совет по фундаментальным и прикладным научным исследованиям при Комитете Госдумы по образованию и науке обсудил предложенные Минобрнауки и РАН проекты программ фундаментальных научных исследований на долгосрочный период. Indicator.Ru публикует наиболее яркие высказывания куратора совета — нобелевского лауреата, академика Жореса Алферова.Жорес Алферов, нобелевский лауреат, академик РАН, член Комитета Госдумы по образованию и науке. Юрий Белинский/ТАСССанкт-Петербургский государственный университет сегодня, в силу целого ряда обстоятельств в области научных исследований и научно-технологических, слабый университет. Его включили во все это дело (участником подпрограммы второй госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» на 2018-2025 годы, — прим. Indicator.Ru) только потому, что его закончили наш президент и наш премьер-министр. Одна из бед нашей страны, более широких, — это то, что мы часто в силу разных причин не говорим о некоторых вещах, о которых стесняемся говорить. [Включить ли] Московский государственный университет [как участника в подпрограмму второй госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» на 2018-2025 годы]? У меня нет никаких возражений. МГУ за последние годы, во-первых, расстроился в три или четыре раза больше, чем было построено раньше. Конечно, он завел ряд политических отделов и организаций, от которых для науки мало проку, это другой вопрос. Но там имеется целый ряд мощнейших лабораторий. А Петербургский университет, к величайшему сожалению, терял позиции. Там был мощный физический факультет, там были выдающиеся математики, там были выдающиеся геохимики. И их нет.Сегодня, если вы посмотрите, за последние 10-15 лет Нобелевские премии по химии были все по биохимии, за работы на самом деле в области физиологии, и медицины, и биохимии. И простите, мы этим занимаемся, а нам нечего предложить. У нас этого класса работ нет. Если говорить совершенно честно, в области физики, я получаю эти конверты регулярно, мне кроме академика Сюняева, который давно работает в Германии, некого предлагать из российских ученых. Потому что вот это произошло за последние 25-30 лет. Мы должны снова поднять нашу науку, и мы должны это делать с Академией вместе.Положение действительно у нас с наукой ужасное. Положение со страной ужасное. С моей точки зрения, я это неоднократно отмечал во всех выступлениях, главная проблема нашей науки российской, я имею в виду естественные и технические науки прежде всего, но не только, — это невостребованность науки экономикой и обществом страны. Проблемы решаются тогда, когда наука нужна. Нужна не только экономике, но и обществу, речь идет и о гуманитарных проблемах. Мы имеем то, что мы имеем. Что при этом мы должны делать? Вот кричать, писать Бортникову (имеется в виду директор ФСБ России Александр Бортников, — прим.) и прочее? От этого ничего не произойдет.Мы должны, тем не менее, делать то, что мы можем делать для возрождения научных исследований в стране, чтобы они возрождали нашу экономику и приводили к тому, что в итоге появится эта востребованность. Я не зря сказал, здесь не нужно становиться в позу: «РАН и мы должны все определять на свете. Минобрнауки и мы должны определять все на свете». Ведь на самом деле, простите, я работаю в Российской академии наук с 30 января 1953 года, я могу сказать, я участвовал в очень многих и фундаментальных, и прикладных исследованиях, за которые нужно было отвечать очень здорово, и в наших атомных делах, и прочее. Могу вам сказать следующую вещь: проблем было и тогда достаточно много, и они всегда были, как говорится. С нами считается мировая наука только тогда, когда она чувствует нашу силу. Вместе с тем и для развития экономики страны мы можем это делать только на основе продвинутых научных исследований.Проблема институтов заключается, между прочим, в том, что резко упало их финансирование. У нас сейчас шустрые научные работники получают по одной и той же теме четыре-пять-шесть грантов и неплохо живут. А институт в целом и отнюдь не грантовые организации наверху должны определять, что в первую очередь нужно развивать. Поэтому я и говорю, давайте программы Академии науки, которые создавались научными работникам, в которые мы вкладывали нашу квалификацию, наш опыт, давайте с Министерством образования и науки, которое является ответственным исполнителем по этой программе, вместе и достаточно быстро работать, чтобы успеть сделать эти предложения. Говорить о том, что мы решим проблему? Нет, но мы все-таки пойдем по этой дороге.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
24 ноября, 01:18

Сергей Готье: «Для развития трансплантологии важен уровень гуманности общества»

Знаменитый хирург, академик РАН, профессор — о том, как пересадить тело к голове, как убедить людей не бояться донорства и о том, спасут ли нас биопринтеры

23 ноября, 20:18

Ученые Дальнего Востока обнаружили новые морские организмы в водах необитаемого острова

Дальневосточные специалисты обнаружили ранее не исследованные морские организмы в районе Курильского острова.

Выбор редакции
23 ноября, 19:58

Успешный, но пока эксперимент: ученые уточнили заявление о пересадке головы

Итальянского хирурга Серджио Канаверо, который на днях фактически объявил об успехе первой в мире операции по пересадке головы, обвинили во лжи. Сделал это его коллега из Китая, где и проходил эксперимент. Главная претензия: операцию провели не на живых людях, а на мертвых телах. Впрочем, итальянец, не сомневается в своих успехах.

23 ноября, 19:54

#Россия 23.11. Главное

Главная новость Мэром Омска стала министр экономики региона Оксана Фадина. Из 40 депутатов горсовета за нее проголосовал 31 человек. Фракция КПРФ из девяти человек покинула заседание перед началом голосования, пишет ТАСС. Коммунисты отказались участвовать в выборах после того, как руководитель фракции ЕР в начале заседания предложил провести открытое голосование. КПРФ в полном составе выступили против, остальные участники согласились. После единогласного избрания Оксана Фадина заявила, что намерена сконцентрироваться на развитии Омска. Это первые выборы, когда главу города выбирают не жители, а депутаты горсовета. Главу города должны были выбрать весной 2017 года, но тогда оба отобранных кандидата отказались от участия. В этот раз заявки подали 55 человек, из которых были зарегистрированы 37 кандидатов. У остальных обнаружили ошибки в подаче документов. Из всех претендентов отбор конкурсной комиссии прошли два человека: министр экономики Омской области Оксана Фадина и глава Калачинского района региона Фридрих Мецлер. Фадина заняла должность замминистра экономики региона в 2012 году. Проработав чуть больше года, она стала исполнительным директором ОАО «Омскгоргаз». Оксана Фадина в 2012 году получила должность замминистра экономики региона, на которой проработала чуть больше года. Затем перешла на пост исполнительного директора ОАО «Омскгоргаз». СМИ Омска связывают это предприятие с бизнесменом Андреем Голушко, который также является депутатом Госдумы от Омской области. На пост первого заместителя Минэкономики Оксана Фадина вернулась в мае 2015 года, а через три месяца возглавила ведомство, сообщает «Коммерсант». Антиновость Прокуратура Смоленской области инициировала проверку в больнице «Красный крест» после ряда публикаций в СМИ, которые утверждали, что из-за халатности врачей в помещении учреждения погиб мужчина. После ее проведения прокуроры направили материалы проверки в СК с требованием возбудить уголовное дело. В прокуратуре, в частности, обратили внимание на информацию о том, что в течение более 15 минут в присутствии медицинских работников потерпевший, пытаясь подняться с пола приемного отделения, несколько раз падает с высоты собственного роста, говорится в сообщении на сайте ведомства. Сотрудникам больницы грозит возбуждение дела по факту возможного оставления в опасности (ст. 125 УК РФ), а также халатности со стороны должностных лиц лечебного учреждения (ст. 293 УК РФ), пишет газета «Рабочий путь». Непонятная новость Депутат ГД Николай Будуев опубликовал фото из закусочной в Улан-Удэ с туалетной бумагой на столе, раскритиковав подход к клиентам и высказав недовольство заведением в центре города.   Натюрморт в кафе © Николай Будуев / facebook.com/buduev «Мне тут не верят, что с "туризмом" в Бурятии дела обстоят именно так... Но товарищи дорогие, в 47 раз пишу, начните развивать туризм в регионе с того, что в закусочных исчезнут, наконец, рулоны туалетной бумаги со столов. А не с грандиозных концепций. Концепции придут, но только после рулонов, никак не раньше», – написал  Будуев в facebook. По мнению депутата, туристов ждет «культурный шок, испорченный аппетит и понимание, в какую именно "параллельную Вселенную" они провалились». Ассорти В якутском селе Оймякон ученики пошли в школу при -50 °С. В администрации населенного пункта пояснили, что занятия в младших классах отменяются при -52 °С. «Актированный день у нас вводится при -52°С для школьников с 1 по 5 классы. Сегодня утром было -50°С., все дети учатся», – сказал представитель администрации, слова которого приводит news.ykt.ru.  * Иностранные граждане в Подмосковье будут платить за трудовой патент на 300 рублей больше. Сейчас сумма ежемесячного платежа составляет 4 тысячи рублей. «Предлагается в 2018 году установить региональный коэффициент в размере 2,1, тем самым увеличив стоимость патента с 4 тысяч до 4,3 тысячи рублей. При этом рост стоимости патента составит 7,5%, что свидетельствует об умеренном росте налоговой нагрузки для иностранных граждан по сравнению с ростом потребительских цен», – сказал министр экономики и финансов Подмосковья Михаил Ан, слова которого приводят РИА «Новости».   Многофункциональный миграционный центр / mskagency.ru По его словам, стоимость трудового патента не изменялась с 2015 года. В 2017 году консолидированный бюджет получил около 5 млрд рублей с доходов трудовых мигрантов. После принятия закона эта сумма увеличится на 525 млн рублей. * На Байкале возможно возобновление промышленного вылова нерпы с 2019 года. Директор Байкальского филиала Госрыбцентра Владимир Петерфельд сообщил, что, по оценке специалистов, массовая гибель байкальского тюленя, зафиксированная в конце октября 2017, связана с ослаблением этого вида из-за превышенной популяции, пишет ТАСС.   Байкальский тюлень / webmandry.com «Вопрос о восстановлении промышленной добычи мы подняли после зафиксированного случая массовой гибели нерпы. Свои предложения мы уже направили в Росрыболовство, сейчас ведомство их рассматривает. Мы предполагаем, что квота на промышленный вылов нерпы будет установлена на 2019 год», – заявил Петерфельд. Для регулирования численности животных необходима добыча нерпы не менее 4,5 тысяч особей в год, сказал он. На 2018 год для научных целей установлена квота в 500 особей, и 3 тысячи – для нужд коренных малочисленных народов. Сообщения о массовой гибели байкальских нерп на южном побережье озера в конце октября поступили от туристов. Позже было найдено 38 мертвых тел в Иркутской области и еще 103 – в Бурятии. Точная причина гибели тогда не была установлена. Согласно информации Лимнологического института СО РАН, в настоящее время популяции байкальской нерпы составляет порядка 100 тысяч особей.

23 ноября, 19:40

Колонки: Петр Тренин-Страусов: Дело не только в магии имени «Акунин»

«История Российского государства» Бориса Акунина – заметное событие, игнорировать его – явно не самая конструктивная позиция. Лучше выработать подход, при котором эта работа усилила бы науку. Решений тут видится несколько. На днях вышел новый том «Истории Российского государства» Бориса Акунина/Григория Чхартишвили, посвященный периоду самостоятельного правления Петра Первого. Этот том обещает быть особенно важным – именно первый российский император основал нашу «современность», в которой так или иначе мы до сих пор живем. К тому же царь Петр – один из тех лидеров, отношение к которым позволяет выявить авторскую концепцию любой «истории». Поэтому перед чтением этого труда Бориса Акунина мне кажется очень важным обратить внимание на концепцию именно его «Истории...». Право на мнение Похожий вызов вставал перед исторической наукой около двадцати лет назад – когда был пик популярности так называемой новой хронологии Анатолия Фоменко, академика РАН, выдающегося математика, а еще художника-графика. Я тогда учился на историческом факультете МГУ и наблюдал изнутри отчаяние и бессилие официальной исторической науки в попытке противостоять коммерческому успеху этого проекта. Благодаря академическому авторитету математика Фоменко сотни тысяч людей поверили, что Куликовская битва состоялась под стенами Кремля, что Фридрих Барбаросса на самом деле русский, а его прозвище следует переводить как «Варвар Росский» (на самом деле «Красная борода»). Хитом стало открытие «новой хронологии», что мировых войн было не две, а одна. Теперь вспоминать об этом, конечно, смешно и несуразно, однако зараженных «новой хронологией» до сих пор очень много. Рецидивы всплывают у тридцати-сорокалетних неисториков, и покореженная картинка прошлого передается их детям. Для сравнения, за прошедшее время на Украине уже выросло поколение, которое представляет историю своей страны совершенно неадекватно. Защищается дилетантский подход в истории всегда примерно одинаково: «А что плохого? У каждого есть право на свое мнение!» Все правильно, у каждого есть право высказаться. Однако покупатель должен быть уведомлен, для чего предназначается товар, который он покупает. Проблема в том, что люди, которые читают «Историю...» от Акунина, не понимают, что это не история в научном смысле слова, даже если читать увлекательно и легко. Весь мой пафос только в том, чтобы предупредить: это не «сливочное масло», а «масляный продукт». Слово «история» в русском языке имеет два значения. Первое – история как наука, второе – история как рассказ, который может вообще быть выдумкой. Так вот, «История Российского государства» – это история в значении «рассказ», или даже, учитывая грандиозность замысла и отображаемого «полотна», – поэма о Российском государстве. Авторская. Автор имеет полное право. «Исторический продукт». «Я и сам такой же» Во-первых, в целом о своей масштабной исторической задумке автор говорит, что пишет для людей, плохо разбирающихся в истории, но желающих в ней разобраться. Другими словами – для публики, которая не способна критически воспринимать информацию об истории, у которой недостаточно знаний, чтобы насторожиться, когда автор говорит, например, что дважды два – пять. Далее Акунин пишет: «Я и сам такой же. Всю жизнь я интересовался историей, получил историческое образование, написал несколько десятков исторических романов и тем не менее однажды осознал, что мои знания состоят из отдельных фрагментов, плохо складывающихся в общую картину. У меня не было ясного представления о том, как и почему Россия получилась именно такой». А здесь скрывается противоречие, которое сразу не увидеть. Автор получил систематическое высшее историческое образование, и, конечно, у него есть понимание об основах исторического исследования, правилах, которые нельзя нарушать, и принципах, которым надо следовать. Полотно эпохи Признак профессионального исследования – описание источников, из которых автор черпает информацию о прошлом: какие из них доступны исследователю, какова их достоверность и полнота. Полотно эпохи сшивается историком из этих «лоскутов» – источников. Описание источников можно не читать (мало кто это делает), просто просмотрите на объем и количество упоминаний. Всегда чем больше – тем лучше. Это честно, потому что мы тогда понимаем, где лоскуты, а где нитки, предвзятым или не предвзятым был выбор «лоскутов», где шито белыми нитками и т. п. Акунин это правило нарушает и кидает читателя сразу на свое покрывало истории. Оказывается, что соткано оно в основном из ниток собственного производства, а лоскуты подбираются по принципу соответствия ниткам. Неважно, идеологические ли это нитки или вкусовые, эстетические, моральные или любые другие – предвзятые – так авторская поделка выдается за старинную ткань. Отсутствие концепции – тоже концепция Акунин говорит, что не выстраивает концепции, и ее у него нет. Вместе с тем концепция определяется как система взглядов, основная мысль. Ее декларируемое отсутствие – это тоже концепция, причем очень удобная, которая позволяет внедрять в ткань труда собственные взгляды, которые тоже могут быть несистематизированными, противоречить друг другу. При такой концепции можно позволить себе, например, быть непоследовательным и менять мнение в угоду конъюнктуре. Концепции бывают видными и завуалированными, но они всегда есть, иначе не получится связный текст, а между тем выходящий том у Акунина – уже пятый. Выглядит это как попытка уйти от выяснения правды в тех местах, где работа может противоречить принятым в исторической науке (а не идеологии) точкам зрения. В чем ценность работы? Точки зрения, принятые в исторической науке, высказаны в трудах предшественников, к которым обращается историк. Критический обзор этих точек зрения называется историографией. Автор говорит о том, что было сделано в науке до него, с чем из высказанных по теме точек зрения он не согласен и почему. Так становится понятна новизна авторского подхода, в которой, собственно, и заключается ценность работы. В предисловии к пятому тому Акунин из всего, что написано об эпохе Петра Первого, выделяет восьмистрочный фрагмент из «Стансов» (1826) А. С. Пушкина, абзац из черновика произведения Л. Н. Толстого «Николай Палкин» и роман А. Н. Толстого «Петр Первый». Вот и вся глубина, и ценность тома для тех, кто хочет разобраться в теме. Как было на самом деле «Я решительный противник идеологизированной истории», – сообщает Акунин. И продолжает: «и самовосхвалительная, и самоуничижительная линии, обильно представленные в трудах отечественных историков, мне одинаково неинтересны. Я хочу узнать (или вычислить), как было на самом деле. У меня нет заранее сложившегося мнения. Есть вопросы и есть желание найти на них ответы». Отлично, как раз в этом – задача истории. Суть работы историка в том, чтобы своими знаниями, интуицией и талантом восстановить связи между теми «лоскутами» прошлого, которые дошли до нас. Он сшивает лоскуты своими нитками, и из-за этого главная проблема исторической науки, с которой она борется всю жизнь, – добиться «объективности» и минимизировать «искажение» полотна, которое вольно или невольно наносит личный взгляд историка. А теперь – фокус! Вот как на это смотрит Акунин: «Всякий историк, создающий собственную теорию, не может совладать с искушением выпятить удобные для него факты и замолчать либо подвергнуть сомнению все, что в его логику не вписывается. У меня такого соблазна нет». Это плевок туда, куда не стоит плеваться. Все наоборот: профессиональный историк как раз против этого и борется, а выпячивает удобные факты и игнорирует описание источников и историографию тот, кто ставит главной целью популяризацию собственной точки зрения, а не научного знания. Пожалуй, здесь скрыта главная опасность труда Акунина, о которой читатель, интересующийся историей, должен знать. Акунин допускает подмену понятий не случайно (он историк по образованию и не может не знать, «как правильно»), а намеренно. Страна против государства Последнее, о чем стоит предупредить читателя, – предмет исследования, как его понимает автор. Акунин пишет, что его труд – «это история не страны, а именно государства, то есть политическая история: государственного строительства, механизмов управления, взаимоотношения народа и власти, общественной эволюции... Россия – это прежде всего государство. Оно не тождественно стране, а в отдельные моменты истории бывало ей даже враждебно, но именно состояние государства неизменно определяло вектор эволюции (или деградации) всех сфер российской жизни. Государство – причина и российских бед, и российских побед...». Именно этот абзац призван вроде как обосновывать авторский подход и настрой. Однако за общими фразами мало что остается – текст получается, по сути, без смысла. Во-первых, среди современных стран, в том числе тех, на которые мы равняемся и чьи успехи признаем, нет тех, что были бы без государства. И наоборот, есть такие страны или территории, где государства нет – они находятся в основном в центре африканского континента, в Амазонии и Океании – но стремиться стать такими, наверное, не то, что имел в виду Акунин, противопоставляя государство и страну. Государственное строительство – это логичный исторический этап, к которому подходят общества на определенном уровне своего развития. У тех, у кого государства нет пока, есть «страна» – но это просто среда обитания. Если Акунин хотел противопоставлять государство и страну, он должен был это делать хронологически: до 862 года – история страны без государства, история государства – с 862 года по настоящее время. Другое противопоставление страны и государства просто бессмысленно, непрофессионально и вводит в заблуждение. Сейчас страна и государство – это синонимы. Во-вторых, «государство – причина и... бед, и... побед» не только в России. В Англии также. Во Франции – также. В Китае – также. В Сингапуре – также. Это везде так просто в силу того, что государство – самый сильный актор на территории страны в течение ее истории. Там, где это не так и государство ослабевает, происходят исторические трагедии. Если не Акунин, то кто? Вот здесь главная беда и незащищенное место – ни одного сопоставимого бренда среди отечественных историков сегодня нет. Популяризация истории как отдельное направление среди профессионального сообщества явно недооценивается. С другой стороны, те, кто пытаются ею заниматься, относятся к делу зачастую несерьезно – не признают, что здесь есть свои законы, не хотят учиться писать увлекательно для широкой и «простой» аудитории. Они не признают, что это такой же тяжелый труд, как и академическое историческое исследование. Популярная история – это не более легкая история, а свой жанр, в первую очередь основанный на уважении к аудитории, которая не разбирается глубоко в проблематике. Популярной историей должны заниматься не те, кто сам себя списал с академических счетов или кого не допускают до науки, а глубокие и вдумчивые профессионалы, которые хотят доносить свои мысли до «народной» аудитории – красиво, ярко и захватывающе. Этому, конечно, должны учить на исторических факультетах. Желающих, думаю, будет достаточно в том числе и потому, что продукт их будет коммерчески востребованным. В чем другая ценность «Истории...» Бориса Акунина «История Российского государства» Бориса Акунина – заметное событие в отрасли, и не замечать, игнорировать, запрещать или ругаться – явно не самая конструктивная позиция. Лучше выработать подход, при котором эта и похожие работы усилили бы историческую науку. Решений тут видится несколько, например такие: 1. «История...» Акунина может стать отправной точкой для создания глубокой профессиональной популярной истории, исправляющей ее пробелы и натянутые допущения. Планка задана высоко – текст должен быть ярким, образным и увлекательным, должно быть много иллюстраций и выдержек из документов. 2. Труд Акунина – это целостное понимание истории, «эталонное» для единомышленников Григория Чхартишвили: значимой общественной группы, которую можно условно называть западниками или либералами. В силу образности, яркости и адекватности восприятию молодыми людьми оно будет фундаментом и отправной точкой грядущих общественных и политических дискуссий в России. Акунин делает историю России интересной для тех, кто ранее к ней был холоден и недоброжелателен. Это действительно большая заслуга. 3. Яркие отрывки «Истории...» могут использоваться на уроках истории как развлекательный интерактивный элемент для того, чтобы их опровергнуть, дополнить или исправить на основе исторических источников. Материал очень богатый, разносторонний и послужит правильному делу, если, конечно, автор и издательство согласятся на это. 4. В коммерческом плане «История...» Акунина – это разрыхление почвы и создание спроса. При выдающемся таланте и высочайшей работоспособности Григорий Чхартишвили не сможет удовлетворить любопытство всех читателей. Значит, поднятые вопросы у читателей останутся, а если любопытство правильно подогревать, то это приведет к спросу на другие книги. Вообще коммерческий успех – это, пожалуй, главное относительно «Истории Российского государства». Дело здесь не только в магии имени «Акунин» на обложке. Это талант автора, работоспособность, увлеченность темой и поразительная увлекательность. Эти книги – уже явление и надолго высокая планка, к которой должны тянуться новые популяризаторы истории. Теги:  книги, оппозиция, либералы, Борис Акунин, пятая колонна

23 ноября, 19:07

Эксперты считают, что в Германии пройдут новые выборы в бундестаг

Ранее Ангеле Меркель не удалось сформировать коалицию парламентского большинства, которая бы позволила создать устойчивое правительство

Выбор редакции
23 ноября, 17:00

Право волоса: новые средства и способы обновления

Процедуры, косметика для ухода и укладки — все, что нужно знать о последних тенденциях качественного обновления волос

Выбор редакции
23 ноября, 16:32

Ученые создали серебряных "морских ежей" для защиты труб от коррозии

МОСКВА, 9 ноя — РИА новости. Российские ученые из Института химии твердого тела УрО РАН впервые в мире получили уникальные серебряные структуры, которые могут применяться для защиты трубопроводов от коррозии. Работа поддержана грантом Российского научного фонда. Статья об исследовании опубликована в Journal of Materials Chemistry A. читать далее

23 ноября, 15:31

Приглашаем вас принять участие в работе 20-го научно-практического семинара ЦМАКП

Уважаемые коллеги! Приглашаем вас принять участие в работе 20-го научно-практического семинара ЦМАКП "Инструментарий оценки экономических ожиданий населения", который состоится 30 ноября, с 19.00 до 21.00. На семинаре выступят Ирина Голощапова (X5 Retail Group, МГУ им. М.В. Ломоносова) с докладом "Оценка высокочастотных индикаторов экономических ожиданий населения на основе больших данных (на примере инфляционных ожиданий населения России)" и Антон Карпов (ФОМ) с докладом "Измерение инфляционных ожиданий населения с помощью опросов: возможности и вызовы". Предполагается обсуждение каждого доклада и общая дискуссия по итогам мероприятия. Подробная программа - в приложении.

Выбор редакции
23 ноября, 15:19

Кровь верблюдов поможет ученым из РАН создать новые лекарства

Биологи из Института белка РАН изучают необычные наноантитела, недавно открытые в крови верблюдов, раскрытие секретов которых поможет создать новые лекарства от самых разных болезней, сообщает пресс-служба Российского научного фонда. "Сейчас мало изучен процесс взаимодействия наноантител с антигенами, и вследствие этого недостаточно разработаны...

Выбор редакции
23 ноября, 14:28

Верблюды помогут бороться с аутоиммунными заболеваниями

Сотрудники Института белка РАН исследуют структуру существующих терапевтических препаратов на основе антител, которые отсутствуют у человека, но есть у верблюдов. Это нужно для их дальнейшей модификации, которая должна привести к улучшению действия лекарств. Исследования ученых поддерживаются грантом Российского научного фонда (РНФ), текущие результаты были представлены на II междисциплинарной научной конференции «Аутоиммунные и иммунодефицитные заболевания», о них рассказывается в пресс-релизе РНФ. Для более эффективной борьбы с аутоиммунными заболеваниями сейчас особенно активно используются наноантитела — фрагменты антител, которые были найдены у представителей семейства верблюдовых и которых нет у человека. Такие антитела ученые модифицируют для снижения их иммуногенности — способности антитела вызывать иммунный ответ — для человека, после чего используют в качестве терапевтических агентов.   Ольга Костарева «Сейчас мало изучен процесс взаимодействия наноантител с антигенами, и вследствие этого недостаточно разработаны методы их модификации. Направленные изменения можно провести только тогда, когда вы знаете, за счет каких частей молекулы происходит взаимодействие, то есть после определения координат атомов и построения пространственной структуры молекулы. Поскольку данный процесс трудоемкий и сложный, практически никто этим не занимается. Таким образом, наноантитела — это некий черный ящик, с которым все работают, но никто не знает, что именно происходит. А мы смотрим в ящик и пытаемся это понять и применить на практике», — рассказала руководитель проекта Ольга Костарева, кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории структурных исследований аппарата трансляции Института белка РАН. Антитела — это белковые молекулы, которые образуются в плазме крови при введении в нее вирусов, бактерий и других антител. Антитела останавливают размножение этих раздражителей и нейтрализуют выделяемые ими токсические вещества. Медики используют антитела для лечения аутоиммунных заболеваний. Такие заболевания развиваются из-за нарушения работы иммунной системы человека: иммунные клетки воспринимают свои ткани как чужеродные и начинают разрушать их.   Структура одного из веществ, которое исследовали ученые. Илл.: Ольга Костарева Несмотря на большое количество терапевтических препаратов на основе антител, всегда существует потребность в новых, потому что у людей наступает привыкание к препаратам или развивается сильный иммунный ответ на их введение. Обычно при создании лекарств на основе антител биологи тестируют множество вариантов, и из них выбирается один, свойства которого лучше, чем у остальных. Этот процесс ненаправленный, то есть ученые исследуют случайные соединения. Чтобы не заниматься перебором всех возможных вариантов, авторы используют более эффективный, хотя и трудоемкий подход — рациональный дизайн. Он заключается в том, что ученые исследуют уже существующий терапевтический препарат методом рентгеноструктурного анализа, который позволяет определить координаты всех его атомов. Так исследователи понимают, какие атомы лекарственного препарата и молекулы-мишени в организме взаимодействуют друг с другом. Используя полученные данные о структуре исходного антитела, ученые могут создать дизайн более эффективной молекулы, которая будет целенаправленно бороться с определенными раздражителями.

23 ноября, 13:30

«Проблемы решаются тогда, когда наука нужна»: Жорес Алферов о науке в России

Экспертный совет по фундаментальным и прикладным научным исследованиям при Комитете Госдумы по образованию и науке обсудил предложенные Минобрнауки и РАН проекты программ фундаментальных научных исследований на долгосрочный период. Indicator.Ru публикует наиболее яркие высказывания куратора совета — нобелевского лауреата, академика Жореса Алферова

23 ноября, 12:56

Эксперт назвал встречу в Сочи важным этапом урегулирования в Сирии

Встреча лидеров России, Ирана и Турции Владимира Путина, Хасана Роухани и Реджепа Тайипа Эрдогана по урегулированию в Сирии, прошедшая в Сочи, подчеркнула готовность Тегерана и Анкары следовать по пути некой «дорожной карты» политического урегулирования в САР. Такое мнение высказала главный научный сотрудник Института востоковедения РАН, профессор кафедры востоковедения МГИМО Ирина Звягельская.

Выбор редакции
23 ноября, 12:45

Новые морские виды обнаружены на Курильских островах

Ученые нашли на курильском острове Матуа около 30 новых видов новых для науки морских обитателей — гидробионтов. Исследования проводили сотрудники камчатского филиала Тихоокеанского института географии ДВО РАН.

23 ноября, 11:14

Современных методы криминалистической диагностики обсуждают на Международном симпозиуме по геномике в Минске

Новости Беларуси. Отпечаток пальца как источник информации для определения национальности, роста, веса, возраста, цвета глаз и даже места рождения преступника. Современные возможности исследования генов человека обсуждают в эти дни на Международном симпозиуме по геномике в Минске, сообщили в программе Новости «24 часа» на СТВ.

23 ноября, 09:00

Юбилейный форум гражданского общества России

25 ноября 2017 пройдет пятый Общероссийской гражданский форум — ведущая площадка диалога гражданского общества России. Среди участников Форума — гражданские активисты и эксперты, представляющие как основные сектора гражданского общества, так и практически все регионы страны. Среди участников форума присутствуют также представители сферы бизнеса, государственные управленцы и сотрудники муниципальных структур. В этому году своего рода названием Форума стала формулировка «Будущее России: федерация, регионы, города». Мероприятия объединены в пять тематических блоков: Местное самоуправление и социальное партнерство Правовое государство Среда для жизни и социальные права Открытое общество и управление государством Наращивание человеческого и социального капитала Для межфорумной деятельности и подготовки мероприятий на форуме сформировано 14 рабочих групп. Гражданское просвещение Выборы и референдумы Защита животных Качество социальной помощи Местное самоуправление и социальное партнёрство Общественный контроль Открытые данные Права в Интернете Права потребителей Развитие адвокатуры СМИ Социальное предпринимательство Технологии взаимопомощи и повышения качества жизни Экология «Полит.ру» традиционно является информационным Общероссийского гражданского форума. Мы намерены, как и в прошлые годы, опубликует наиболее интересные его материалы. Ниже мы публикуем расписание мероприятий Форума, проходящих 25 ноября в гостинице «Космос» с местами их проведения (отдельные мероприятия пройдут также 24 и 26 ноября). Полную программу мы предваряем кратким рассказом о некоторых мероприятия. Стратегия Одним из значимых элементов каждого из Форумов является обсуждение ключевых тенденций развития и проектирование стратегии на будущее. Традиционно этому во многом посвящены открывающая и закрывающая Форум пленарная сессия. Открывая Форум (10:00 — 12:00) пройдет дискуссия, одноименная общему слогану форума - «Будущее России: федерация, регионы, города» (модератор — Александр Архангельский). В конце (20:00 — 22:30) — дискуссия «Как договориться о желаемом будущем» (модератор — Александр Аузан). Предварять дискуссию (в рамках того же временного слота) будут краткие резюме по основным направлениям работы ОГФ. Закроет работу Форума своим выступлением Алексей Кудрин. Кроме двух пленарных сессий к стратегическим могут быть отнесены (при всей условности этого отнесения следующие мероприятия): 12:20 — 14:00. Дискуссия «Стратегии и реальность: почему всегда наступает другое будущее» 12:20 — 14:00. Дискуссия «Открытое правительство будущего» 12:20 — 14:00. Дискуссия «В чьих руках правосудие в России и как вернуть его гражданам?» (подробнее - ниже) 12:20 — 14:00. Дискуссия «Неравенство как ресурс развития регионов» 18:10 — 19:30. Диалог «Политическая стратегия гражданского общества: держаться подальше, влиять изнутри или менять систему?» Гражданское просвещение Ключевым фактором формирования обоснованной и ответственной гражданской позиции, а также важным подспорьем для коллективной самоорганизации с целью ее отстаивания является гражданское просвещение. Ему посвящены два мероприятия форума. 15:00 - 16:40. Дискуссия «Как дружить и выжить гражданским просветителям?». Кому и какая помощь может быть нужна, кто готов помогать, нужно ли создавать что-то общее - и чего точно создавать не хочется. 18:10 - 18:50. Мастер-класс «Гражданское просвещение: как мы работаем».  Рассказы проектов о себе, с надеждой на советы со стороны остальных и учет лучшего опыта. Суды На Форуме будет линейка из трех мероприятий, посвященных одной из ключевых проблем развития России — формированию независимого правосудия. 12:20 — 14:00. Дискуссия «В чьих руках правосудие в России и как вернуть его гражданам?» с участием тех, кто смотрит на это из разных углов — исследователей, судей, адвокатов, правозащитников и других гражданских активистов, журналистов, чиновников. Логичным продолжением первого мероприятия станут еще два 16.50 – 18.00. Мастер-класс «Наблюдение за судами: как проводить и как применять?» 18.10 – 19.30 Круглый стол «Адвокатура как институт защиты прав человека »   Мероприятия программы ОГФ — 2017. 25 ноября 2017   C 8.00 - Регистрация участников и СМИ Мраморный холл 09.00 – 9.50 Зеркальный холл «Городская среда: власть, эксперты, горожане» Дискуссия В настоящее время по инициативе федерального центра в российских городах запущено сразу нескольких масштабных проектов по благоустройству и созданию общественных пространств: приоритетные проекты формирования комфортной городской среды и комплексного развития моногородов, внедрение практик инициативного бюджетирования. Публично озвучены планы по продолжению реализации системы федеральных, региональных и муниципальных проектов по изменению облика городов на ближайшие несколько лет. Формально все эти проекты предусматривают активное вовлечение жителей. Однако на практике нередки случаи, когда участие граждан лишь имитируется, а реальные решения по-прежнему принимают чиновники. • Какие существуют технологии по действительному включению граждан в принятие решение по обустройству комфортной городской среды? • Как соблюсти баланс интересов и наладить диалог между бизнесом, органами власти, экспертами и жителями? • Какую роль могут играть городские сообщества в формировании облика города? Модератор - Дмитрий Соснин - координатор проекта КГИ «Муниципальная карта России: точки роста» Ожидается участие: Владимир Вагин, руководитель проекта КГИ «Инициативное бюджетирование» Максим Исаев, Руководитель направления разработки цифровых продуктов и работе с сообществами КБ Стрелка Евгений Козлов, Заместитель руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Наталья Маковецкая, Руководитель направления соучаствующего проектирования и работы с горожанами КБ Стрелка Олег Степанов, Управляющий партнер проекта «ЛавкаЛавка. Териберский производственный кластер» Кирилл Никитин, партнер PwC в России, руководитель практики по оказанию услуг государственным органам и компаниям государственного сектора Ирина Макиева, заместитель председателя Внешэкономбанка , руководитель приоритетной программы «Комплексное развитие моногородов» 10.00 – 12.00 Большой зал конгрессов Открытие Форума Будущее России: федерация, регионы, города (онлайн-трансляция) Дискуссия Эксперты дадут свой прогноз о том, с какими вызовами - технологическими, социальными, культурными, экономическими, образовательными - мы столкнемся через пять – десять – двадцать лет. Обсудят, что в состоянии культуры, экономики, общества, технологий, образования здесь и сейчас дает основания для позитива, а что является факторами, сдерживающими развитие. Наконец, спикеры предложат собственные рецептытого, что надо делать сообществу профессионалов в разных областях, чтобы мы оказались готовы к будущему. За что в ответе гражданское общество и к чему оно в действительности готово? Как преодолеть «эффект ножниц»? Нужно ли осуществлять «принуждение к прогрессу»? Как добиться консенсуса в пространстве огромного количества разнообразных интересов? Модератор - Александр Архангельский, литературовед, критик, журналист, член Комитета гражданских инициатив. Ожидается участие: Алексей Кудрин, председатель Комитета гражданских инициатив, председатель совета Центра стратегических разработок; Герман Греф, президент, председатель Правления Сбербанка России; Александр Галицкий, венчурный инвестор, создатель фонда «Алмаз Кэпитал Партнерс»; Лариса Зелькова, старший вице-президент — руководитель блока кадровой, социальной политики и связей с общественностью ГМК «Норильский никель»; Андрей Себрант, директора по маркетингу сервисов компании «Яндекс»; Константин Богомолов, театральный режиссер. 12.20 – 14.00 Зеркальный холл Информационное пространство будущего: хаос или матрица  В рамках цикла «Образ будущего» Меняется мир, меняется и скорость, и способы, и форматы передачи информации. Человеку неизбежно приходится адаптироваться к жизни в режиме онлайн в постоянно усложняющемся и уплотняющемся информационном пространстве. Примитивизация контента – это миф или реальность? Не разучатся ли люди читать? А если нет, то на чем они будут останавливать свой выбор? Кто побеждает в конкуренции за аудиторию: самый умный или самый яркий? Жизнь в постоянном информационном потоке – не приводит ли это к подмене действительности виртуальной реальностью? Выживет ли телевидение, куда эволюционируют социальные сети и что придумают после мессенджеров? Модератор - Светлана Миронюк - исполнительный директор PricewaterhouseCoopers, профессор практики московской школы управления СКОЛКОВО Ожидается участие: Максим Диденко - театральный режиссер Ксения Чудинова - директор по внешним связям проекта «Сноб», журналист, пресс-секретарь Ксении Собчак Илья Азар - журналист, специальный корреспондент «Новой газеты» Александр Цыпкин - писатель 12.20 – 14.00 Сатурн Будущее благотворительности: от импульса к культуре В рамках цикла «Образ будущего» Быстро меняющиеся технологические и экономические условия меняют правила игры в третьем секторе. Что будет определять развитие сектора? Какие тренды являются негативными и позитивными? Добрые дела необходимо делать открыто или не стоит привлекать внимание общественности к личной инициативе? И если привлекать внимание, то каким способом? Модератор - Евгений Горькаев - основатель и генеральный директор Development Group, основатель «Душевный Bazar» Ожидается участие: Мария Черток – директор Фонда поддержки и развития филантропии КАФ Екатерина Чистякова – директор Фонда «Подари жизнь» Мария Стерхова - менеджер по развитию Добра Mail.Ru Ксения Давидсон - исполнительный директор БФ "Шередарь"  Марина Михайлова - директор Центра социальных технологий «Гарант»  Партнер сессии - Development Group 12.20 – 14.00 Терраса Третий сектор Москвы: образ будущего Дискуссия Цель дискуссии – определить векторы развития некоммерческой социальной сферы, а также обсудить важный вопрос: как организовать поддержку третьего сектора со стороны государства в будущем, чтобы эффективно способствовать его развитию и решению задач, направленных на улучшение жизни жителей мегаполиса. Модератор - Антон Лопухин - директор Ресурсного центра НКО. На сессии выступят: Александра Александрова, председатель Комитета общественных связей города Москвы; к участию также приглашены руководители некоммерческих организаций и представители крупнейших российских компаний с развитой корпоративной социальной ответственностью. 12.20 – 14.00 Юпитер Как организуются организации будущего В рамках цикла «Образ будущего» Какие новые формы организаций в коммерческом и некоммерческом секторах появятся в будущем? Что является движущей силой появления новых форм? Эксперты в области эволюционного развития обсудят, как трансформировались организации на каждом витке развития общества, какие стадии мы уже прошли, а какие нам еще предстоит пройти. Речь пойдет также о концепции «бирюзовых» организаций, основанных на принципах самоуправляемости и целостности. Представители бизнеса и НКО рассмотрят примеры существующих компаний и некоммерческих организаций и ответят на вопросы: Что послужило причиной отказа от традиционной формы организации и перехода к новой форме? Как новая форма организации повлияла на эффективность, распределение ролей и ответственности за результат? Как изменилось представление о лидерстве в организации? С какими ограничениями и препятствиями столкнулись организации, работающие на новых принципах? Модератор - Даниил Рыбак - партнер Odgers Berndtson, Россия Ожидается участие: Евгения Шамис - CEO компании Sherpa S Pro, основатель и координатор проекта RuGenerations Денис Лыхин - организатор фестиваля «Пустые Холмы» Андрей Черняков - разработчик и ведущий программы развития «Эволюция» Татьяна Честина - руководитель экологического движения ЭКА, управляющий партнер зеленого агентства «Велес» Федор Шеберстов – ответственный за стратегию развития программы «Учитель для России», работу управляющего совета фонда поддержки и развития образования «Новый учитель» Сергей Солонин – Генеральный директор QIWI 12.20 – 14.00 Вечерний космос_1 Стратегии и реальность: почему всегда наступает другое будущее (онлайн-трансляция) В рамках цикла «Образ будущего» Будущее нельзя «придумать» раз и навсегда: оно меняется под воздействием различных факторов, которые сами находятся в процессе постоянного изменения. Но тотальная переменчивость не означает отсутствия необходимость правильного выбора общего направления движения. Кто отвечает за этот выбор? Нужен ли общественный консенсус по его поводу? В чем особенности российского целеполагания? Мир - и его будущее - становится все менее иерархичным и более «горизонтальным». Следовательно, на смену «вертикали» и ручному управлению должны прийти единые принципы - практически сетевые. Каким образом должны формулироваться эти принципы? Как добиваться их соблюдения? И в чем роль гражданского общества? Модератор – Андрей Шаронов – президент Московской школы управления «Сколково» Ожидается участие: Дмитрий Потапенко – основатель и управляющий партнер компании Management Development Group Inc. Олег Фомичев - статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития РФ Александр Аузан - декан экономического факультета МГУ, член экономического совета при президенте РФ Константин Фокин – почетный президент Национальной ассоциации бизнес-ангелов Андрей Клепач , главный экономист Внешэкономбанка (ВЭБа), председатель Экспертного совета Фонда президентских грантов Андрей Галиев – советник председателя совета ЦСР 12.20 – 14.00 Вечерний космос_2 Открытое правительство будущего В рамках цикла «Образ будущего» Участники сессии обсудят результаты внедрения концепции открытости в органах исполнительной власти Российской Федерации и поговорят о приоритетах дальнейшей работы Правительства в этом направлении. Часть государственных процессов, функций и услуг уже невозможно себе представить без использования механизмов открытого правительства. В то же время текущая рутина деятельности ФОИВ с системой поручений, приоритетом тактических задач над стратегическими, только наметившимся трендом на оценку качества государственных и социальных услуг продолжает оказывать сопротивление более глубокому проникновению механизмов открытости. Имеющиеся случаи «имитации» открытости наносят ущерб доверию между государством и обществом. Все механизмы должны развиваться, использоваться все большим числом граждан и чиновников для большего числа задач. Модератор - Елена Панфилова, учредитель Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Россия» Ожидается участие: - Михаил Абызов, Министр Российской Федерации Результаты работы открытого правительства: что удалось и где мы еще «закрыты» - Анна Федермессер, президент благотворительного фонда помощи хосписам «Вера» Могут ли НКО участвовать в реформе законодательства - Иван Бегтин, директор и соучредитель АНО «Инфокультура», член КГИ Использование открытых данных для повышения качества государственного управления - Светлана Маковецкая, Директор Общественного фонда «Центр гражданского анализа и независимых исследований» (Центр ГРАНИ) Зрелость гражданского общества как задача нового правительства - Валерий Федоров, генеральный директор ВЦИОМ Хочет ли общество открытости? - Екатерина Шульман, доцент института общественных наук РАНХиГС, политолог - Игорь Юргенс, президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС), председатель совета директоров АО «Эксперт РА» - Станислав Кучер, журналист, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека - Сергей Лапенков, Председатель Совета Межрегионального историко-патриотического движения «Бессмертный полк» Партнер сессии – Открытое правительство 12.20 – 14.00 Нептун В чьих руках правосудие в России и как вернуть его гражданам? Дискуссия Независимое правосудие – необходимое условие верховенства права, политической конкуренции, эффективной и современной экономики, успешной защиты гражданских и социальных прав. Основные проблемы российского суда сегодня связаны: · с различными особенностями условий работы судей и институционального дизайна судебной системы, препятствующими независимой судейской деятельности; · с катастрофическим нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в результате дискриминации стороны защиты, доминирования обвинительного уклона, нарушения профессиональных прав адвокатов; · с фактическим отсутствием реализации конституционной гарантии участия граждан в отправлении правосудия за счет урезания полномочий суда присяжных, за счет слабого участия в квалификационных коллегиях судей, за счет неразвитости института наблюдения и за счет недостаточной открытости в работе судов. Дискуссия призвана свести на одной площадке представителей различных групп интересов, сторон экспертизы и гражданских активистов, испытывающих на себе проблемы с отсутствием независимого правосудия в России. Организаторы мероприятия рассчитывают, что в результате дискуссии удастся выявить основные препятствия в работе суда и определить направления гражданского участия в формировании независимого правосудия в России. Модератор – Борис Долгин, член Оргкомитета ОГФ, член Совета Вольного исторического общества, член Совета просветительского фонда «Эволюция», член Координационного совета Экспертной группы «Европейский диалог», соучредитель АНО «Информационная культура», научный редактор «Полит.ру» Ожидается участие: Тамара Морщакова - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, член СПЧ, профессор, заведующая кафедрой судебной власти факультета права НИУ ВШЭ Кирилл Титаев - ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге Вадим Клювгант - адвокат, Вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы, член редколлегии журнала «Московский адвокат», Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Леонид Никитинский - учредитель «Центра правовых программ Леонида Никитинского», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, журналист «Новой газеты» Денис Новак - заместитель Министра юстиции Российской Федерации Сергей Пашин - член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, профессор НИУ «Высшая школа экономики», судья в отставке Андрей Гривцов - адвокат, бывший следователь СК РФ Татьяна Марголина - профессор Пермского государственного национального исследовательского университета Николай Васильев - бывший руководитель аналитического управления аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, кандидат юридических наук Партнер сессии - «Центр правовых программ Леонида Никитинского» 12.20 – 14.00 Галактика 1 Неравенство как ресурс развития регионов Дискуссия Согласно Конституции, Россия является федеративным государством. Однако сегодняшние отношения между федеральным центром и регионами России вряд ли можно назвать лучшими из возможных. В связи с этим в центре внимания дискуссии вопрос, как найти пути к оптимизации федеративного устройства и что представляет собой этот оптимум? В том числе эксперты обсудят такие проблемы, как: • социально-экономическое и политическое неравенство регионов; • культурные различия регионов (в том числе, различия политических культур) и их влияние на политический процесс в России и российскую экономику; • организация власти в регионах и на федеральном уровне; • функции Федеральных округов; • проблема «совместного ведения» РФ и субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ); • бюджетный федерализм (степень самостоятельности бюджетов регионов в области фискальных полномочий и расходования средств; проблема изъятия части региональных доходов в федеральный бюджет); • наиболее острые «внутренние» проблемы регионов; • наиболее острые проблемы взаимоотношений между регионами и федеральным центром в области политики, экономики, культуры. Модератор – Марк Урнов, научный руководитель департамента политической науки НИУ ВШЭ Ожидается участие: Ольга Вендина - ведущий научный сотрудник лаборатории геополитических исследований Института географии РАН Михаил Виноградов - президент Фонда «Петербургская политика» Григорий Голосов - профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Наталья Зубаревич - профессор географического факультета МГУ, директор региональных программ Независимого института социальной политики Александр Кынев - доцент департамента политической науки НИУ ВШЭ Эмиль Паин - ведущий научный сотрудник института географии РАН Владимир Рыжков - политик Алексей Титков - доцент департамента политической науки НИУ ВШЭ Шломо Вебер - Ректор РЭШ, Научный руководитель Лаборатории исследования социальных отношений и многообразия общества РЭШ, Профессор Антон Табах - Доцент НИУ ВШЭ, Факультет экономических наук / Департамент прикладной экономики Кирилл Янков - Председатель Межрегиональной общественной организации содействия защите прав пассажиров «Союз пассажиров» Галактика 4 Регулирование за гранью фола: как российские законы уничтожают интернет-отрасль и цифровые права граждан и что с этим делать Дискуссия Серия экспресс-докладов ведущих экспертов в области защиты прав человека и гражданина в Интернете. Модератор – Артем Козлюк - руководитель организации «РосКомСвобода» Ожидается участие: Саркис Дарбинян , глава юридической практики общественной организации «РосКомСвободы», руководитель Центра цифровых прав Ирина Левова , куратор рабочей группы «Связь и ИТ» Экспертного совета при Правительстве РФ, директор по стратегическим проектам Института исследований интернета, координатор Кластера по информационной безопасности РАЭК Карен Казарян , главный аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Александр Исавнин , координатор направления международного сотрудничества общественной организации «РосКомСвобода», эксперт Ассоциации “Открытая сеть” Михаил Климарев , директор аналитического агентства «Точка отсчета», директор «Общества защиты интернета» Владимир Харитонов , исполнительный директор Ассоциации интернет-издателей Дмитрий Мариничев , Интернет-омбудсмен Партнер дискуссии – Роскомсвобода 12.20 – 14.00 Плутон Радиоактивные отходы в РФ: вызовы и перспективы Круглый стол Вопросы выбора для мест окончательного захоронения радиоактивных отходов практически всегда вызывают жаркую общественную дискуссию в затрагиваемом регионе. Как власть должна учитывать мнения местных жителей и экологических организаций? Каким должно быть участие общественности в принятии решений по окончательному захоронению радиоактивных отходов на той или иной территории? Может ли обеспечение безопасности радиоактивных захоронений стать предметом общественного контроля? На эти и другие вопросы эксперты будут искать ответы в рамках круглого стола. Итогом работы круглого стола станет согласованная резолюция о необходимости участия общественности и учета мнения местного населения в вопросах выбора мест размещения пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также предложения по внедрению конкретных механизмов общественного контроля. Модератор - Александр Никитин - председатель экологического правового центра «Беллона» (Санкт-Петербург), руководитель рабочей группы по вопросам взаимодействия с общественными и экологическими организациями в части размещения объектов изоляции РАО Общественного совета госкорпорации «Росатом» Ожидается участие: Никита Медянцев - руководитель Центра общественных и международных связей ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» («НО РАО») Денис Плещенко - начальник управления по коммуникациям ФГУП «РосРАО» Александр Колотов - координатор программы «Безопасность РАО» Российского социально-экологического союза (РСоЭС) Андрей Ожаровский - эксперт программы по ядерной и радиационной безопасности Международного социально-экологического союза (МСоЭС) Представители Гринпис России 12.20 – 14.00 Венера Свобода слова в эпоху Больших данных Дискуссия В новом цифровом мире транснациональные корпорации приобретают колоссальные возможности по контролю над жизнью каждого человека. Самым опасным является возможность злоупотребления использованием данных в целях манипуляции общественным мнением и формированием новой реальности. Современные государства значительно отстают, как в регулировании, так и в понимании природы этого явления. Государства как инструменты защиты общественных интересов теряют свою эффективность в быстро меняющемся мире. В современном обществе еще не сформирована идентичность относительно того, что можно считать цензурой в цифровую эпоху, учитывая, что блокировки поддерживаются большинством населения, а среди специалистов господствует снисходительное отношение к цензуре. Кто он – «цифровой диссидент»? Человек, чьи личные убеждения расходятся с господствующей доктриной. И каковы могут быть последствия конфликта с внушаемой идеологией? Модератор - Алексей Сидоренко - руководитель Теплицы социальных технологий Ожидается участие: Александр Черкасов  – председатель Совета ПЦ, член Правления Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал», сотрудник программы «Горячие точки», член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, журналист. Александр Верховский - журналист и публицист, директор информационно-аналитического центра «Сова», вице-президент и главный редактор информационно-исследовательского центра «Панорама» В. В. Прибыловского. Алексей Шляпужников - президент Интеллектуального Движения «Лебедь» Мария Эйсмонт – журналист, автор колонок о гражданском обществе в газете «Ведомости». Лауреат премии имени Герда Буцериуса «Свободная пресса Восточной Европы» за 2014 год.  Партнер – Теплица социальных технологий 12.20 – 14.00 Библиотека ОГФ  Молодежные дебаты и другие технологии гражданского воспитания Презентация и дебаты На Форуме состоится презентация технологии молодежных дебат и пройдет финал турнира молодежных дебат (сам турнир начнется еще накануне, 24 ноября). На турнире будут дебатироваться темы, по которым нет консенсуса в обществе: • нужен ли в России суд присяжных; • стоит ли законодательно запретить органам государственной власти и органам местного самоуправления содержать средства массовой информации, выдавать гранты на развитие СМИ и на производство того или иного контента, тех или иных передач или печатных материалов; • эффективнее ли сегодня менять мир к лучшему, работая в некоммерческих организациях и гражданских инициативах, а не в органах государственной власти; • должны НКО в России законодательно получить право на коммерческую тайну на таких же основаниях и таким же образом регулируемое, что и право на коммерческую тайну для коммерческих организаций После подведения итогов турнира будут презентованы другие технологии обучения молодежи (интеллектуальные игры, олимпиады и т.д.). Ведущие: Максим Иванцов - координатор инициативы «Школьные проекты» Алексей Ремыга - основатель и координатор проекта «Полис» 12.00 – 14.00 Терраса Консультации экспертов по правам в Интернете Екатерина Абашина - ведущий юрист ООО «Центр защиты цифровых прав» Консультации экспертов по технологиям развития территорий и применению ресурсов локальных сообществ Максим Шпаковский - директор городских проектов компании Aventica, основатель проекта "Соседские центры" Сергей Кузнецов - руководитель всероссийского проекта «Добрососедство» Елена Малицкая – президент межрегионального общественного фонда «Сибирский центр поддержки общественных инициатив», член Оргкомитета ОГФ 12.00 – 19.30 Фойе Большого зала конгрессов Консультации экспертов по инициативному бюджетированию 14.00 – 15.00 – Обед для участников Форума Ресторан Калинка Ресторан Центральная Галактика 15.00 – 16.40 Зеркальный холл Третья миссия университетов Дискуссия Традиционно за высшими образовательными учреждениями в качестве основных было закреплено две функции: обучение и научно-исследовательская деятельность. «Третья» миссия, успешно реализованная многими зарубежными и российскими вузами, предполагает активное участие высшей школы в жизни общества, что одновременно приводит к повышению качества жизни в регионах и муниципалитетах, а также к развитию и повышению устойчивости самих образовательных организаций. Успехи и ошибки вузов в этом направлении обсудят участники сессии. Модератор – Лариса Зелькова - Старший вице-президент - руководитель Блока кадровой, социальной политики и связей с общественностью, член Правления ПАО «ГМК «Норильский никель», президент Благотворительного фонда Владимира Потанина Ожидается участие: Евгения Михайлова, ректор Северо-Восточного федерального университета, Елена Кудряшова, ректор Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, Алина Левитская, ректор ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», Сергей Землюков, ректор Алтайского государственного университета, Лариса Нехвядович - декан факультета искусств АлтГУ Юрий Чернышов - заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений АлтГУ Алексей Зубец, проректор по стратегическому развитию и практико-ориентированному образованию Финансового университета при Правительстве РФ Владимир Васильев - Ректор Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, член-корреспондент Российской академии наук, вице-президент Российского союза ректоров, председатель Совета ректоров вузов Санкт-Петербурга Дарья Козлова, первый проректор Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, Василий Попов, проректор по науке и инновациям Воронежского государственного ниверситета, Темыр Хагуров, проректор по учебной работе, качеству образования – первый проректор ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (г. Краснодар) Вероника Шубаева, проректор по учебной и методической работе Санкт-Петербургского государственного экономического университета Лев Якобсон, первый проректор НИУ «Высшая школа экономики» Наталья Мальковец, доцент кафедры муниципального управления Новокузнецкого института (филиала) Кемеровского государственного университета; ответственный секретарь секции местного самоуправления Ассоциации сибирских и дальневосточных городов, Шломо Вебер – ректор Российской экономической школы, Вячеслав Бахмин – председатель Экспертного совета Политехнического музея, член Московской Хельсинкской группы, член Оргкомитета ОГФ Александр Гордеев - первый проректор Крымского федерального университета Партнер дискуссии - Благотворительный фонд Потанина 15.00 – 16.40 Вечерний космос_1 Коммуникация власть-общество: технологии вместо симулякров (онлайн-трансляция) Дискуссия В течение 2000-2010-х годов произошло массовое разрастание «вмененных» государством форм взаимодействия ведомств с общественностью – от опросов до обязательной экспертизы нормативно-правовых актов и открытого правительства. Часть этих форм осталась неосвоенной, а часть не принята административной или общественной стороной. Отношение государства и гражданского общества может осмысливаться в разных модусах - партнерства и сотрудничества, интервенций и противостояния, контроля и сдерживания. Но сами «государство» и «гражданское общество» не гомогенно автономны и не являются едиными противостоящими друг другу субъектами, хотя часто воспринимаются и истолковываются именно как таковые. Таким образом, участникам дискуссии предлагается в ее ходе обсудить следующие вопросы: • Какой партнер в системе взаимодействия органов власти (МСУ) и объединений граждан кажется «правильным»/необходимым? Где его взять? Каковы его мотивы и риски? Какие стимулы можно предложить для его вовлечения и обеспечения продуктивности результата? • Возможна ли в условиях «конфликта групповых интересов» в отношении гражданского участия и «политической деятельности» НКО смена ориентиров руководства органов государственной власти всех уровней: от «административный компромисс» к конструктивному «социальному партнерству» во имя общенациональных интересов. Что для этого нужно/можно сделать? • Какие из элементов реализованных практик взаимодействия органов власти и объединений граждан (бизнеса) представляются успешными и могут лечь в основу дальнейшего проектирования взаимодействия? • Можно ли и с помощью каких инструментов расширить практику взаимодействия органов власти и общественных изменений за пределы пространства «красных кнопок»: кроме «негативного» отношения, обычно заключающегося в расстановке «красных флажков», т.е. указании на то, чего делать нельзя ни при каких условиях и обстоятельствах, добавлять «позитивного», «продуктивного» отношения, например, в форме указания на то, что нужно делать и как это можно сделать в имеющихся условиях и обстоятельствах, в том числе с операциональными, инструментальными рекомендациями, которые могут быть реализованы органами публичной власти? Модератор – Светлана Маковецкая - директор центра «Грани» Ожидается участие: Михаил Абызов - министр по делам «Открытого правительства» Алексей Миняйло – директор по счастью партнёров, МОО «Игры будущего» Иван Бегтин - директор АНО «Информационная культура», член КГИ Сергей Капков - руководитель Центра исследований экономики культуры и городского развития экономического факультета МГУ Дмитрий Жебелев - Учредитель, председатель президиума, координатор по общим вопросам фонда «Дедморозим» Артем Шадрин - директор Департамента стратегического развития и инноваций Минэкономразвития Партнер дискуссии – Центр гражданского анализа и независимых исследований ГРАНИ 15.00 – 16.40 Вечерний космос_2 Технологии и практики по развитию городских и сельских сообществ Дискуссия За последнее время в России накоплен значительный пласт социальных технологий, которые эффективно влияют на развитие местных сообществ. Как правило, такие технологии были разработаны и апробированы в рамках реализованных проектов, поддержанных государством, бизнесом или благотворительными фондами. Специфика технологии в том, что она алгоритмизирует деятельность и поэтому может быть многократно использована, тиражирована для решения сходных задач. Однако, на сегодняшний день, имеющиеся практики не получили широкого распространения и чаще всего технологии не выходят за пределы региона, в котором они были разработаны и внедрены. Как правило, технология, апробированная некоммерческой организацией, в лучшем случае продолжает использоваться данной НКО и публикуется в виде методического описания. В худшем – она описывается в отчете о реализации проекта и не применятся в жизни. В ходе дискуссии эксперты будут разбираться, в чем причины такой низкой степени тиражирования успешных социальных технологий в России, как создать систему для их распространения и обеспечить их устойчивость. Как сделать власть и бизнес партнером тиражируемых технологий? Как определять эффективность используемых социальных технологий? Как распространять информацию об успешных технологиях? На дискуссии, в том числе, будут представлены успешные технологии, описанные по единой структуре и подходящие для тиражирования в других регионах. После завершения мероприятия участники смогут дополнительно пообщаться с экспертами в зоне открытых консультаций (Ресторан Терраса, 2 этаж) и детально узнать о заинтересовавших их технологиях. Модераторы: Андрей Максимов - координатор рабочей группы «Местное самоуправление и социальное партнёрство», руководитель проекта Комитета гражданских инициатив «Муниципальная карта России: точки роста», председатель комиссии по территориальному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты РФ Эльвира Алейниченко - руководитель программ Ассоциации грантодающих организаций «Форум Доноров», руководитель проекта «Грантовые конкурсы компании «Газпром нефть» ФКЦ «Родные города», руководитель GrantRafting Ожидается участие: Марина Михайлова, директор Архангельского центра социальных технологий «Гарант»: технологии развития местных сообществ сельских территорий Анна Орлова ЦРНО, Председатель правления Центра развития некоммерческих организаций , Руководитель направления «Ресурсный центр для НКО» Елена Малицкая, директор Межрегионального общественного фонда «Сибирский центр поддержки общественных инициатив»: Включение граждан в местное самоуправление Наталья Штецель, координатор проектов Центра «Грани» Владимир Вайнер, директор Фонда развития медиапроектов и социальных программ Gladway, Города будущего Нина Самарина, президент фонда поддержки социальных инициатив «Содействие». Максим Шпаковский,  основатель «Соседские центры»: развитие инфраструктуры добрососедства Екатерина Затуливетер, социальный предприниматель и основатель компании Altourism: путешествия со смыслом Наталья Никифорова, Директор Департамента корпоративного развития и стратегических коммуникаций Группы Магнезит, Руководитель Фонда поддержки и сохранения культурных инициатив Александр Щеряков, организатор Фестиваля уличного кино Партнер дискуссии - Центр управления социальных инициатив GrantRafting. 15.00 – 16.40 Сатурн Как сделать школу источником общественного развития Дискуссия Массовая школа как институт почти не изменилась с момента создания, и мало кто станет спорить с тем, что она далеко не всегда отвечает вызовам XXI века. Школа будущего — это школа, где учеба станет собственным делом ребенка, школа, которая предоставит не только знания, но и навыки, школа, где нет ни парт, ни досок, ни уроков. Это институт персонализированного обучения. Мы часто и много говорим о будущем школы, но при этом не всегда понимаем, что сегодня волнует учителей, детей и родителей, как устроена школьная жизнь, что мы можем сделать для движения в сторону персонализации образовательного процесса. Союзники и участники программы "Учитель для России" (выпускники лучших вузов страны, работающие в региональных школах) поделятся с вами своими впечатлениями, видением будущего и успешным опытом запуска трансформационных проектов. Участники дискуссии узнают с чем сталкивается директор школы, внедряя системные изменения в уклад школ; что встречает молодой учитель, меняя форматы уроков и подходы к процессу образования; как видит школу современный ребенок. Задача встречи — погрузить аудиторию в проблематику современной школы и обсудить, как выйти на новый уровень её развития уже сегодня. Модератор - Ольга Фогельсон – со-руководитель Программы Учитель для России Участники: Ярослав Артюхин - учитель истории и обществознания в Сабуро-покровском филиале Никифоровской СОШ № 1 Тамбовской области Ирма Деркач - учитель биологии в Козельской СОШ № 1 Калужской области Дарья Середа - учитель математики в Калужской СОШ № 44 Анастасия Белеванцева - учитель математики в Воронежской СОШ № 62 Анастасия Шпилько - учитель физики в Калужской СОШ № 22 Ирина Белоусова - учитель русского языка и литературы в Белоусовской СОШ № 2 Калужской области Александр Стариков - учитель английского языка в Калужской СОШ № 2 Артем Замараев - учитель физики в Глазковском и Кругловском филиалах Кочетовской СОШ Тамбовской области Наталья Гарист - куратор в Тамбовской области Программы Учитель для России Станислав Янкевич - Выпускник первого набора Программы Учитель для России Лариса Бобер - директор Ворсинской СОШ Калужской области Елена Котова - директор Тарусской СОШ № 1 Калужской области Федор Шеберстов – разработчик стратегии развития Программы Учитель для России Партнер дискуссии - Программа «Учитель для России» 15.00 – 16.40 Нептун Региональные медиа. Честная конкуренция государственных и частных СМИ как условие объективной журналистики будущего Дискуссия В центре дискуссии будет вопрос о реформировании рынка региональных медиа. Очевидно, что должны быть созданы единые условия для честной конкуренции разных по форме собственности региональных медиа. Для этого необходимо выработать единый подход со стороны государства к региональным СМИ, частным и муниципальным, который, с одной стороны, обеспечил бы равные экономические условия для всех участников рынка, с другой, гарантировал гражданам сохранение максимального числа объективных источников общественно значимой информации. В ходе дискуссии планируется сформулировать и принять предложения по подготовке к реформированию существующей модели региональных медиа, с учетом предложений, выработанные в ходе XI Саммита независимых региональных издателей. Модераторы: Юрий Пургин - гендиректор ИД «Алтапресс», президент АНРИ Дмитрий Казьмин - руководитель Фонда «Медиастандарт», эксперт КГИ Ожидается участие: Сергей Лапенков - исполнительный директор АНРИ Ирина Самохина - гендиректор ИД «Крестьянин» Валерий Безпятых - издатель газеты «Городские вести» Юрий Казаков - заместитель председателя Палаты медиа-аудитории Коллегии по жалобам на прессу Леонид Никитинский - соучредитель «Центра правовых программ Леонида Никитинского», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, журналист «Новой газеты» Анна Качкаева - медиаэксперт, декан факультета медиакоммуникаций ВШЭ Павел Шишкин - главный редактор «Пензенской правды» Виктор Мучник - главный редактор ТВ-2 Виталий Обедин - заместитель главного редактора "Якутск Вечерний" Владимир Павловский - главный редактор газеты "Красноярский рабочий" Дмитрий Федечкин - начальник Управления пресс-службы и информации Правительства Челябинской области Илья Сахаров - руководитель Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области Партнер – Ассоциация независимых региональных издателей (АНРИ) 15.00 – 16.40 Юпитер Технологии взаимопомощи для повышения качества жизни Дискуссия Продолжающийся экономический кризис значительно понизил уровень жизни россиян. Однако развитие технологий, расширение доступа к информации и расширяющиеся горизонтальные связи помогают самоорганизации людей, их способности находить ресурсы для развития новых сервисов и повышения качества традиционных, кооперироваться для взаимопомощи и решения общих проблем, влиять на подотчетность власти. Участники дискуссии обсудят технологии солидарности, самопомощи и взаимопомощи: что могут сами люди, чтобы помочь жить достойно себе и другим? Неэффективность государственного надзора в банковской сфере (особенно в кредитовании и микрофинасировании), неисполнение финансовыми организациями принципов ответственного кредитования требуют активизации усилий НКО. Рост закредитованности так же связан с потерей доверия людей друг к другу, отсутствию института взаимопомощи в трудной ситуации. С учетом членов семьи, в кредитной кабале находятся несколько миллионов россиян. По данным Национального бюро кредитных историй уровень долговой нагрузки российских заемщиков с наименьшими доходами (до 20 000 рублей) составляет 30% от ежемесячных доходов. Могут ли технологии взаимопомощи избавить россиян от кредитной кабалы? В области страховых услуг распространены дискриминационные практики, когда приобрести страховой продукт не могут люди с инвалидностью, ВИЧ-инфицированные. Какие действия могут предпринять НКО? Модератор – Елена Тополева-Солдунова - член Оргкомитета ОГФ, директор АНО «Агентство социальной информации», член Общественной палаты РФ Ожидается участие: Дмитрий Янин - председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей, координатор площадки ОГФ «Права потребителей» Алексей Сидоренко - руководитель Теплицы социальных технологий Константин Сулимов - эксперт Центра гражданского анализа и независимых исследований «ГРАНИ» Татьяна Честина - директор по развитию Межрегиональной экологической общественной организации ЭКА Ольга Приходько - координатор программ региональной помощи БФ «Второе дыхание» Мария Островская – активист группы самопомощи родителей детей с инвалидностью Партнер дискуссии – Агентство социальной информации 15.00 – 16.40 Галактика 1 Создание сети общественного контроля за выборами Конституционный Суд России в определении от 2016 г. отметил, что «одним из важнейших факторов поддержания доверия, обеспечивающих реализацию и защиту избирательных прав граждан, является контроль за ходом выборов со стороны институтов гражданского общества, который позволяет гражданам быть уверенными в том, что все избирательные процедуры осуществляются на основе соблюдения законности, а подсчет поданных ими голосов на выборах производится в строгом соответствии с состоявшимся волеизъявлением». В России работает целый ряд общественных организаций, активно занимающихся общественным наблюдением на выборах и защитой избирательных прав. Создание общероссийской сети общественного контроля за выборами, объединяющей представителей разных сфер гражданского общества, не только профессионально этим занимающимися, остро стоит на повестке дня. Ни одному объединению сегодня не по плечу самостоятельно организовать контроль на территории всех регионов в период избирательной кампании и в день голосования на 96 тыс. избирательных участков. Задача рабочей группы предложить обществу внятную программу общественного наблюдения за выборами, основанную на ясных ценностях — ключевых избирательных стандартах, принятых Россией. После докладов участники обсудят предложения по программе общественного наблюдения, необходимые акценты и подготовят призыв к обществу по вовлечению в общественное наблюдение за выборами Президента России. Модератор - Григорий Мельконьянц - сопредседатель движения «Голос» Ожидается участие: Андрей Бузин - сопредседатель движения «Голос» Александр Кынев - эксперт проекта КГИ «Выборы в России: независимый аудит», политолог Аркадий Любарев - эксперт КГИ, председатель МОО «Экспертный форум «Законы о выборах – для избирателя» Елена Лукьянова - профессор НИУ «Высшая школа экономики» Юрий Гурман - сопредседатель движения «Голос» Станислав Андрейчук - руководитель Западно-Сибирского центра антикоррупционных исследований «Трансперенси Интернешнл-Р» Виталий Ковин - политолог, эксперт МОФ «ГОЛОС-Урал» Анна Черепанова - председатель Новгородской региональной общественной организации «Собрание коренных новгородцев» Партнер круглого стола – Движение ГОЛОС 15.00 – 16.40 Галактика 4 Разработка принципиального задания по развитию практик общественного контроля Мозговой штурм Участникам будет предложено разделиться на три подгруппы и с помощью авторской методики позиционного вопрошания взглянуть на практики общественного контроля с трех принципиально разных углов зрения: страны, бизнеса и гражданина. Предлагаемая методика уникальна, но имеет общие черты с техниками мозгового штурма и мирового кафе. По итогам сессии получится сформировать поле общих смыслов, зафиксированных в виде вопросов, и подготовить проект Принципиального задания по развитию практик общественного контроля. Модератор – Вадим Карастелев - координатор кампании «Гражданин и полиция» Московской Хельсинкской Группы Ожидается участие региональных лидеров различных практик общественного контроля: Леонид Петрашис - председатель ОНК РО по контролю за обеспечением прав лиц, находящихся в местах лишения свободы Василий Рыбаков – член Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) по Свердловской области Семен Симонов - президент «Южного правозащитного центра» Зарият Акбаева – председатель Союза НКО и активных граждан Карачаево-Черкесской Республики, Председатель Антикоррупционного центра по КЧР МОО СКФО 15.00 – 16.40 Терраса Как дружить и выжить гражданским просветителям? Дискуссия В России существуют многие десятки проектов гражданского просвещения — общероссийские организации и небольшие клубы, структуры с большой историей и возникшие совсем недавно, узкоспециализированные объединения и площадки широкого профиля. При всех этих различиях, многие проблемы, с которыми приходится сталкиваться этим проектам, — общие. И решать их проще сообща. Дискуссия представителей проектов гражданского просвещения будет посвящена тому, какие из форм взаимодействия между проектами кажутся эффективными, для чего могут быть нужны более прочные организационные формы, не будет ли это нести слишком больших рисков, и какими могут быть партнеры проектов. Основные вопросы, выносимые на обсуждение: • Какие формы поддержки необходимы проектам гражданского просвещения? • Какими ресурсами проекты гражданского просвещения готовы делиться? • Должно ли сотрудничество проектов приобретать организационные формы? • Чего в сотрудничестве проектов хотелось бы избежать? Модераторы: Борис Долгин - член Оргкомитета ОГФ, член Совета Вольного исторического общества, член Совета просветительского фонда «Эволюция», член Координационного совета Экспертной группы «Европейский диалог», соучредитель АНО «Информационная культура», научный редактор «Полит.ру» Участники: Сергей Лукашевский – член Оргкомитета ОГФ, директор Сахаровского центра Илья Венявкин, директор образовательных программа проекта InLiberty Андрей Бабицкий, главный редактор ИД «ПостНаука» Павел Гнилорыбов, историк, член совета Вольного исторического общества Никита Соколов, историк, председатель совета Вольного исторического общества Константин Морозов, профессор Института общественных наук РАНХиГС Александра Поливанова, куратор программ Международного правозащитного общества «Мемориал» Александр Согомонов, эксперт КГИ, ведущий научный сотрудник института социологии РАН Партнеры – ПОЛИТ.ру и Сахаровский центр 15.00 – 16.40 Библиотека ОГФ Общественное взаимодействие в условиях социального конфликта Мастер-класс На мастер-классе в формате игры будет воссоздана ситуация конфликта между гражданами в условиях градостроительных трансформаций. Участники мероприятия познакомятся с методиками конструктивного поведения в групповом социальном конфликте с целью его разрешения. Продемонстрированная методика так же может эффективно применяться при общении с населением на сходе граждан. Применение методики направлено на создание обстановки сотрудничества и формирование диалога между участниками конфликта, что в итоге способствует выработке ими конструктивного совместного решения по сути спора. Ведущие: Рустем Максудов - президент Центра «Судебно-правовая реформа», руководитель Всероссийской ассоциации восстановительного правосудия, научный консультант Центра медиации и общественного взаимодействия Российского государственного социального университета Антон Островский - руководитель Центра медиации и общественного взаимодействия Российского государственного социального университета 15.00 – 16.40 Плутон Что делать с безнадзорными животными Дискуссия Россия существенно отстаёт в части гарантий гуманного обращения с животными от большинства развитых стран. Отсутствие специального закона для решения проблем содержания домашних животных и обращения с бездомными животными влечет за собой опасность, как для самих животных, так и для людей. Ситуация осложняется за счет излишне широких границ правового усмотрения на местах – в городах и муниципалитетах – где используются такие антигуманные методы, как убийство животных. Не решает проблем и помещение животных в приюты. В рамках экспертной дискуссии представителей некоммерческих организаций и органов власти будет обсуждаться региональный опыт по гуманному регулированию численности животных, статистика по покусам, видам безнадзорных животных на улицах и т.д. Кроме того, участники дискуссии обсудят дорожную карту по разработке критериальной оценки работы приютов, пунктов стерилизации и кампаний по отлову и транспортировке животных. Модератор – Елена Береговая - директор благотворительного фонда «Образ жизни» Ожидается участие: Владимир Гройсман - директор благотворительного фонда помощи животным фонда «Сострадание НН» Леонид Ярмольник - председатель попечительского совета фонда помощи животным «Дарящие надежду» Татьяна Шеина - президент Национальной ассоциации организаций по защите животных «Мы вместе» Елена Иванова - член экспертного совета комиссии по экологической политике Мосгордумы Светлана Сафонова - и.о. директора Международного благотворительного фонда помощи животным «Дарящие надежду» Наталья Галяс - председатель КРОО «Право на жизнь» Партнер - благотворительный фонд «Образ жизни» 15.00 – 16.40 Венера TimePad – решение для гражданских проектов Мастер-класс Значительное количество НКО, гражданских проектов и просто активистов регулярно проводят собственные мероприятия. Информацию о них необходимо распространить и сделать заметной, чтобы собрать на событие заинтересованную аудиторию. При этом с учетом роста конкуренции между организаторами мероприятий продвинуть свой анонс становится все сложнее и сложнее. Самой популярной площадкой для публикации анонсов стал TimePad. А в сентябре на сервисе по инициативе Оргкомитета ОГФ появился новый раздел « Гражданские проекты ». В нем размещается информация о событиях в некоммерческом секторе, будь то мероприятия благотворительных фондов, волонтерских организаций и инициатив, локальных сообществ, правозащитных организаций или мероприятия коммерческих компаний, связанные с корпоративной социальной ответственностью. TimePad формулирует собственную редакционную политику сервиса, а также предлагает широкие возможности для анонсирования и позиционирования своего мероприятия. Что это за возможности и как ими пользоваться с максимальной отдачей станет понятно на мастер-классе. Ведущие: Ольга Верещагина - коммерческий директор проекта TimePad Дарья Одинокова - маркетинг-директор проекта TimePad Партнер – TimePad 15.00 – 16.40 Терраса Консультации экспертов по правам в Интернете Саркис Дарбинян - руководитель «Центра защиты цифровых прав», глава юридической практики общественной организации «РосКомСвобода», адвокат. Автор ряда исследований, сфокусированных на правовом регулировании копирайта в цифровую эпоху, ответственности информационных посредников, ограничении доступа к веб-сайтам, кибер-слежке, правоприменении права на забвение, а также уголовном и административном преследовании в связи с выражения мнений в сети Интернет. Является идеологом кампании «Время менять копирайт» и соавтором ряда законопроектов по регулированию авторского права в цифровую эпоху. Екатерина Абашина - ведущий юрист ООО «Центр защиты цифровых прав» 16.50 – 19.30 Сатурн Учет органами власти мнения населения при принятии градостроительных решений Круглый стол СПЧ На круглом столе будут обсуждены следующие вопросы: • оценка эффективности института публичных слушаний и способы совершенствования его содержания, процедуры проведения и обязательности заключения для органов власти; • оценка целесообразности замены публичных слушаний общественным обсуждением в интернете (законопроект № 113118-7, подготовлен Минстроем России); • оценка эффективности выборных форм местного самоуправления после изменения законодательства об МСУ (заменой выборности мэров их назначаемостью, ликвидацией поселенческих органов МСУ во вновь образованных городских округах и др.); • потенциал и целесообразность замены поселенческих органов МСУ непрофессиональными формами самоорганизации населения: сельскими старостами (с наделением их властными полномочиями), территориальным общественным самоуправлением и др.; • оптимальные форматы «переговорных площадок» для организации конструктивного диалога власти с населением и проблемы их наличия; • оценка эффективности существующих форм защиты права местных жителей на участие в принятии градостроительных решений (обращения в профильные государственные контрольно-надзорные органы, в прокуратуру, судебная защита). Участники: Евгений Бобров - заместитель председателя Совета при Президенте Российской Федерации, Руководитель правозащитной организации "Восход" Владимир Ряховский - член Совета при Президенте Российской Федерации, Управляющий партнёр адвокатского бюро «Славянский правовой центр» Яна Лантратова - ответственный секретарь Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, руководитель Постоянной Комиссии по общественному контролю, председатель Координационного Совета Всероссийской общественной организации «Союз добровольцев России». Лилия Шибанова - член Совета при Президенте Российской Федерации, Член Московской Хельсинской группы , исполнительный директор Ассоциации "ГОЛОС" 2001-2013гг. Алина Енгалычева – биолог, эксперт общественного экологического совета Москвы Ольга Блатова - юрист «Гринпис России» Ольга Вендина - ведущий научный сотрудник института географии РАН  Андрей Максимов - координатор рабочей группы «Местное самоуправление и социальное партнёрство», руководитель проекта Комитета гражданских инициатив «Муниципальная карта России: точки роста», председатель комиссии по территориальному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты РФ Роман Петухов - институт социологии РАН / Центр поддержки и сопротивления органов местного самоуправления ВШГУ РАНХИГС старший научный сотрудник Сергей Цыпляев - декан юридического факультета Северо-Западного Института Управления РАНХиГС, член КГИ Екатерина Шугрина - директор Центра поддержи и сопровождения органов местного самоуправления ВШГУ РАНХиГС, доктор юридических наук, профессор Владимир Таболин - заведующий кафедрой конституционного и международного права Государственного университета управления, доктор юридических наук, профессор Партнер – Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 16.50 - 18.00 Юпитер Чем может помочь опыт Польши местному самоуправлению в России Лекция Паулина Сегень - журналист газеты "Выборча". Журналист Паулина Сегень расскажет о реформе местного самоуправления в Польше, о перспективах и проектах, связанных с реализацией Европейской Хартии местного самоуправления, о том, как в Польше решаются проблемы на местном уровне и как граждане участвуют в управлении своими городами и поселениями. 25 ноября 2017 года в рамках Гражданского форума пройдет встреча с польской журналисткой газеты «Выборча» Паулиной Сегень. Она расскажет о реформе местного самоуправления в Польше, о перспективах и проектах, связанных с реализацией Европейской Хартии местного самоуправления, о том, как в Польше решаются проблемы на местном уровне и как граждане участвуют в управлении своими городами и поселениями. Паулина Сегень работает в региональном издании одного из крупнейших польских холдингов, пишет о местной политике с акцентом на приграничные вопросы и взаимодействие с Калининградской областью. Житель Гданьска, знаток истории Восточной Европы и России, изучала востоковедение и русскую филологию, говорит на пяти языках. Калининградский культурологический ресурс IMPERATIVE.EU так характеризует Паулину Сегень: «Друг Калининграда, любительница истории региона, Ганзы, Балтики, русской литературы и русского рэпа» 16.50 – 18.00 Вечерний космос_2 Как получить президентский грант? Мастер-класс Результаты второго конкурса на предоставление грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества будут объявлены 24 ноября 2017 года. В рамках мастер-класса участники узнают о том, какие ошибки были допущены заявителями, а также какими компетенциями нужно обладать для разработки проекта, чтобы он имел шансы на победу. Ведущий: Илья Чукалин – генеральный директор Фонда президентских грантов Партнер – Фонд президентских грантов 16.50 – 18.00 Нептун Новые медиа: нужна ли аудитории качественная журналистика и как на ней зарабатывать Круглый стол Качественные средства массовой информации, обеспечивающие единое информационное пространство страны и работающие в интересах граждан – обязательный признак развитого современного общества. Процесс создания новых медиа в последние годы затормозился, причем в некоторых сегментах вовсе остановился. Эксперты связывают этот тренд с ужесточением регулирования, недостаточностью и токсичностью инвестиций в медиа, сокращением рекламного рынка, кризисом форматов. Тем не менее, инвесторы или сами журналисты продолжают создавать новые медиа, в основном в интернете. Что ими движет? Ради чего они создают новые медиа? Как собираются их финансировать и конкурировать со старыми? Постараемся найти ответы на эти вопросы. Участники круглого стола узнают о новых интересных медиа-проектах, проблемах, с которыми сталкиваются их авторы; смогут обменяться собственным опытом реализации проектов, а также обсудить возможности и проблемы при работе журналистов с социальными сетями и агрегаторами. Организаторы рассчитывают, что круглый стол продемонстрирует, что и сейчас возможно создавать новые проекты; привлекать к ним внимания общества и власти. Модератор - Дмитрий Казьмин - директор Фонда «Медиастандарт» Ожидается участие: Колезев Дмитрий - интернет-газета ZNAK.com, Свердловская область Поюрова Марина - «Ростовское агентство новостей», Donnews.ru, Ростовская область Шляпужников Алексей - ИА «ПроВладимир», Владимирская область Кузнецова Зоя - ИА «БайкалПост», Иркутская область Александра Краснова - главный редактор Сравни.ру, Максим Товкайло - шеф-редактор Vedomosti.ru,  Ксения Болецкая - редактор отдела медиа, газета «Ведомости»,  Юрий Нехайчук - Руководитель внешних коммуникаций АО «АльфаСтрахование»,  Ирина Мокроусова - шеф-редактор Forbes.ru,  Евгения Письменная - член Совета фонда "Медиастандарт" Партнер круглого стола – Фонд «Медиастандарт» 16.50 – 18.00 Зеркальный холл Открытые НКО и СМИ Мастер-класс Как показывает практика, даже самые опытные и знающие эксперты не понимают, что из себя представляет некоммерческий сектор. Не помогают прояснить картину и статистические данные, поскольку некоммерческими считаются самые разные организации: от государственных корпораций и Фонда развития моногородов с миллиардными бюджетами до сельского фонда местного сообщества, у которого один волонтер-сотрудник. При отсутствии достоверного портрета сектора, каждый рисует его по-своему, что не способствует ни пониманию реальной картины, ни доверию огромному количеству организаций, самоотверженно занимающихся любимым общественно полезным делом. Добровольное раскрытие данных о своей деятельности - первый и необходимый шаг НКО на пути к самопознанию и выстраиванию объективной карты сектора. На примере проекта КГИ «Открытые НКО», созданного специалистами АНО «Информационная культура», ведущие мастер-класса покажут, как находить информацию о некоммерческих организациях, и как использовать эту информацию в своей работе. Раскрытие данных о СМИ важно по нескольким причинам. Самая общая из них состоит в том, что чем больше открытых данных в самых разных областях, тем больше возможностей их использовать на благо общества. Данные по СМИ интересны тем, что они могут пролить свет на устройство медиапространства с точки зрения распределения в нем сфер влияния, денежных ресурсов, а также связей между СМИ и иными сферами жизни – политикой, экономикой, некоммерческими организациями. Для СМИ увеличение открытости может послужить стимулом к совершенствованию, а ля разработчиков такие данные важны как материал для создания коммерческих и некоммерческих приложений и сервисов. Ведущие: Иван Бегтин - директор АНО «Информационная культура», член КГИ Ольга Пархимович - руководитель проектов АНО «Информационная культура» Анна Сакоян - ведущий аналитик АНО «Информационная культура» Партнер – АНО «Информационная культура» 16.50 – 18.00 Венера Наблюдение за судами: как проводить и как применять? Мастер-класс В данный момент в России действует несколько движений и организаций, в том или ином виде осуществляющих общественное наблюдение за судами: движение ОГОН, кампания «Суд глазами граждан», программы «Центра правовых программ Леонида Никитинского» и Уполномоченных по правам человека в регионах. Проблема заключается в том, что результаты проведенных мониторингов никак не используются практически, не доходят до главного их потенциального заказчика – самих судов. На деловой встрече будут обсуждаться оптимальные формы взаимодействия между разными инициаторами судебного мониторинга, а также способы практического применения результатов таких мониторингов. Модератор – Леонид Никитинский - соучредитель «Центра правовых программ Леонида Никитинского», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, журналист «Новой газеты» Ожидается участие: Николай Васильев - бывший руководитель аналитического управления аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, кандидат юридических наук, депутат Совета депутатов муниципального округа Пресненский города Москвы, правозащитник Денис Новак - заместитель Министра юстиции Российской Федерации Дмитрий Макаров - сопредседатель Координационного совета Международного Молодежного правозащитного движения Николай Кретов - координатор общественных кампаний Московской Хельсинкской группы, участник ОГОН Татьяна Марголина - профессор Пермского государственного национального исследовательского университета. Партнер - «Центр правовых программ Леонида Никитинского» 16.50 – 18.00 Галактика 1 Информационная открытость НКО Мастер-класс Доверие общества к некоммерческим организациям – один из ключевых факторов их успешной деятельности, фундамент эффективной реализации их миссии и целей. Однако очень трудно доверять тому, с чем практически не знаком: нам важно понимать, что делает та или иная организация, для чего она была создана, кому и как оказывает помощь. Поэтому каждый раз, поднимая вопрос доверия, речь заходит об информационной открытости и прозрачности, то есть о доступности информации об организации, достаточной для понимания того, что и почему она делает. Прозрачность и открытость становится одним из базовых принципов коммуникации организации с внешней средой, обеспечивая ей обратную связь и развитие. Именно от доступности информации об организации во многом зависит доверие общества и государства к некоммерческому сектору в целом, а значит и его поддержка, а также личное участие граждан. На мастер-классе эксперты расскажут, из чего складывается информационная открытость, что можно сделать для того, чтобы ее развить и преумножить. Какие из инструментов открытости и прозрачности являются обязательными, закрепленными законодательно, а какие являются выбором организации для построения качественной коммуникации с заинтересованными сторонами. Специалисты представят свои рекомендации по использованию одного из основных инструментов информационной открытости - публичного добровольного годового отчета. Расскажут, как его подготовить и эффективно продвигать, выстраивая коммуникации с заинтересованными сторонами. Ведущие:  Эльвира Алейниченко - руководитель программ Ассоциации грантодающих организаций «Форум Доноров», руководитель проекта «Грантовые конкурсы компании «Газпром нефть» ФКЦ «Родные города», руководитель GrantRafting. Ирина Вдовенко - руководитель программ Ассоциации грантодающих организаций «Форум Доноров» Партнер – Форум доноров 16.50 – 18.00 Плутон Противодействие жестокому обращению с животными Круглый стол С представителями органов власти, некоммерческого сектора, науки и коллегиальных совещательных органов будут обсуждаться вопросы противодействия жестокому обращению с животными, негативные последствия такого обращения для общества и меры по их уменьшению. Цель круглого стола: подготовить резолюцию, содержащую рекомендации по совершенствованию мер по защите животных от жестокого обращения. Резолюция будет направлена в органы власти. Вопросы для обсуждения: • Эффективность текущей законодательной защиты животных от жестокого обращения; • Проблемы законодательства и правопримененительной практики; • Проблемы квалификации деяний, совершаемых в отношении животных; • Динамика преступлений, связанных с жестоким обращением с животными. Модератор – Георгий Ситников - основатель Организации «За Защиту Зверей», Пермь Ожидается участие: Артем Кирьянов – адвокат, председатель Коллегии адвокатов «Кирьянов и партнеры», первый зампред Комиссии Общественной палаты РФ по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами • Представители от профильных комитетов ГД РФ – представление позиции Государственной Думы, обзор законодательного регулирования; • Представитель от МВД РФ – доклад о состоянии расследования преступлений в отношении животных; • Виктор Ханыков, научный сотрудник Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского; • Представители органов власти – МВД РФ, Комитетов ГД РФ по экологии и природопользованию, уголовному законодательству, Общественной палаты России, науки – исследователи в сфере уголовного права, психиатрии, криминологии. 16.50 – 17.20 Терраса Технология создания карт сообществ и лидеров Лекция Карта Лидеров Инноваций в Образовании - это уникальный проект Центра Содействия Инновациям в Образовании «СОЛь», который позволил выявить около 1000 наиболее заметных лидеров изменений в области образования и сформулировать наиболее острые проблемы, с которыми сталкиваются лидеры инноваций. Одной из ключевых проблем является отсутствие информации: участники рынка, даже самые выдающиеся, не знают друг о друге, и страна не знает о них. Такая информация либо отсутствует вообще, либо представлена на бесчисленных сайтах или в группах в социальных сетях, которые невозможно найти по заданным характеристикам. Предложенная Карта решает проблему информационного вакуума, а также позволяет объединить усилия различных игроков в сфере образования для поиска решений существующих проблем. Авторы проекта расскажут о методике картирования сообщества лидеров и представят результаты своих исследований. Спикер – Андрей Андрусов - заместитель директора Центра Содействия Инновациям в Образовании «СОЛь» Партнер - Центр Содействия Инновациям в Образовании «СОЛь» 16.50 – 17.20 Библиотека ОГФ  Как сделать хорошую социальную рекламу Мастер-класс Ведущий: Андрей Ковалев - видеопродюсер РБК 16.50 – 18.00 Терраса Консультации экспертов по технологиям развития территорий и применению ресурсов локальных сообществ Марина Михайлова - директор региональной благотворительной общественной организации «Архангельский центр социальных технологий «Гарант», член Оргкомитета ОГФ Екатерина Затуливетер - социальный предприниматель и основатель компании Altourism: путешествия со смыслом 17.30 - 18.00 Библиотека ОГФ Социальное продюсирование в медиа Мастер-класс В рамках мастер-класса будут представлены следующие кейсы: Социальное предпринимательство: www.деложизни.org Люди с инвалидностью: www.услышьменя.рф Пожилое поколение: www.они-мы.рф Ведущий - Никита Тихонов-Рау , генеральный продюсер Лаборатории Социального Кино “Третий Сектор”, вице-президент Гильдии Неигрового Кино и ТВ по спецпроектам Партнер - Плат[форма]. Социальные медиапроекты нового поколения  17.30 – 18.00 Терраса СМИ и НКО: как победить вместе? Мастер-класс Журналисты и лидеры гражданских инициатив презентуют успешные проекты сотрудничества, которые помогли решить практические задачи в регионах страны. Эксперты оценивают общую ситуацию взаимодействия СМИ и НКО и ее «болевые точки». Модераторы: Надежда Ажгихина - председатель Межрегионального клуба «Гражданин» Светлана Рузлева - главный редактор Тверского регионального информационного агентства «Социум», председатель Тверской Ассоциации журналисток Ожидается участие: Дарья Милославская - председатель НП «Юристы для гражданского общества» Марина Гаришенко - журналист, руководитель Тверского регионального благотворительного союза Екатерина Самсонова - председатель регионального благотворительного фонда «Добрый мир» Григорий Шведов - главный редактор веб-портала «Кавказский узел» 18.10 – 19.30 Вечерний космос_1 Политическая стратегия гражданского общества: держаться подальше, влиять изнутри или менять систему? (онлайн-трансляция) Диалог Существует три варианта стратегии гражданского сектора в отношении политической системы: • взаимодействовать с системой власти, оказывая на неё влияние: сотрудничая с Фондом президентских грантов, Центром стратегических разработок, СПЧ, ЦИК, Минэком, Открытым Правительством и т.п.; • заниматься политикой и добиваться трансформации политической системы, участвуя в выборах; • заниматься своим делом, держаться подальше от власти и политики, работать в НКО или помогать гражданским проектам. Как эти стратегии работают в совокупности? Каково их соотношение и динамика выбора стратегий? Как они меняют систему власти и меняют ли? Становится ли гражданское общество более эффективным в результате такого выбора? Модератор — Сергей Зверев - основатель и президент КРОС, заведующий кафедрой интегрированных коммуникаций НИУ «Высшая школа экономики», председатель АКОС Участники: Екатерина Шульман - политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС, член Оргкомитета ОГФ Глеб Павловский - политолог, главный редактор Интернет-журнала ГЕФТЕР Дмитрий Потапенко - основатель и управляющий партнер компании Management Development Group Inc. Илья Яшин - лидер движения «Солидарность» Наталья Назарова - Председатель комиссии Молодежного парламента при Государственной Думе по экономике и предпринимательству. 18.10 – 19.30 Зеркальный холл Прозрачность – развитие или угроза? Диалог Разговор о необходимости развития культуры информационной открытости, как некоммерческих организаций, так и грантодающих структур, об определении более четких ориентиров и стандартов следования принципам прозрачности и открытости ведется не первый год. Активизация дискуссий на эту тему, особое внимание к информационной открытости НКО крупнейших грантодающих структур свидетельствует о том, что назрела необходимость в формализации стандартов открытости и включении их в повседневную практику саморегулирования сектора. С другой стороны, по мнению многих экспертов, формализация и стандартизация информационной открытости некоммерческого сектора может стать «прокрустовым ложем» и такие «стандарты» должны быть неким ориентиром в деятельности, но не принимать обязательный регламентирующий существование НКО характер. Чем же являются стандарты прозрачности для НКО: вектором развития иди угрозой существованию? Модератор - Эльвира Алейниченко - руководитель программ Ассоциации грантодающих организаций «Форум Доноров», руководитель проекта «Грантовые конкурсы компании «Газпром нефть» ФКЦ «Родные города», руководитель GrantRafting Ожидается участие: Елена Альшанская - директор БФ «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Вячеслав Бахмин – председатель Экспертного совета Политехнического музея, член Московской Хельсинкской группы, член Оргкомитета ОГФ Ольга Башкирова - генеральный директор Благотворительного фонда «РЕНОВА» Иван Бегтин - директор, учредитель АНО «Информационная культура», член КГИ Дмитрий Поликанов - президент благотворительного фонда поддержки слепоглухих «Со-единение», председатель совета Форума Доноров Елена Тополева-Солдунова - член Оргкомитета ОГФ, директор АНО «Агентство социальной информации», член Общественной палаты РФ Илья Чукалин - директор Фонда президентских грантов Партнеры - АНО «Информационная культура» и Форум Доноров 18.10 – 19.30 Вечерний космос_2 Миссия СМИ: воспитание или обслуживание Диалог В секторе НКО популярна идея административного, то есть обязательного выделения квот в ТВ- и радиоэфире, на площадях печатных СМИ и страницах интернет ресурсов для социально значимой информации: сообщений и деятельности социально-ориентированных НКО, благотворительных акциях, социальной рекламы. СМИ на это отвечают, что социальная проблематика не приносит рейтингов и просмотров, то есть наносит СМИ ущерб. И, если НКО хотят, чтобы о них говорили СМИ, они должны стать интересными для аудитории. В основе спора лежит фундаментальный вопрос: в чем миссия СМИ? Если она в обслуживании потребителей информации, продаже им того продукта, который ей интересен, то СМИ не должны создавать невостребованные продукты. И тогда непопулярность социальной тематики – это проблема СОНКО. Однако, последовательно следуя этой миссии, СМИ рискуют естественным образом скатиться к желтизне, «скандалам, интригам, расследованиям», демонстрации грязного белья и насилия, сознательной примитивизации информационных продуктов. Если же миссия СМИ – это больше, чем продажа популярного контента, если это еще и формирование спроса на новые, ранее непопулярные темы, пропаганда ценностей, создание моды на добрые дела, или даже воспитание аудитории, то возникает вопрос: может ли такое социально-ответственное СМИ быть коммерчески успешным, то есть выжить. Модератор – Светлана Горбачева - директор по маркетингу и коммуникациям Фонда «КАФ», координатор инициативы #ЩедрыйВторник Участники: Дмитрий Муратов - главный редактор “Новой газеты” Виктор Мучник - главный редактор ТВ-2 Сергей Лапенков - исполнительный директор АНРИ Алена Быкова , главный редактор Агентства социальной информации Никита Тихонов-Рау - генеральный продюсер Лаборатории Социального Кино “Третий Сектор”, вице-президент Гильдии Неигрового Кино и ТВ по спецпроектам 18.10 – 18.40 Юпитер Стратегии и технологии выбора профессии Мастер-класс Сегодня перед школьниками открываются совершенно новые горизонты – возможно, им придется жить в мире, который было трудно представить их родителям и учителям. Как подготовить их к этим вызовам? Какая должна быть система мероприятий и комплекс технологий, которые помогут ориентироваться в динамике современного мира, учится новому и развивать ключевые компетенции с учетом своих персональных особенностей? На эти вопросы помогут ответить организаторы мастер-класса, авторы образовательного портала «Профилум». «Профилум» предлагает алгоритм диагностики, который определяет склонности, навыки и интересы личности и сопоставляет их с перспективными направлениями развития. Участники мероприятия также поговорят об основных трендах и обсудят перспективы трансформации рынка труда и образования. Ведущий – Виталий Алтухов - директор по R&D образовательного портала «Профилум». 18.10 – 19.30 Нептун Здоровье общества и общественное здоровье Дискуссия Сегодня очевидно, что без участия общества усилия государства по охране здоровья граждан не могут достичь цели, быть максимально эффективными. Сегодня общественные организации могут и готовы оказывать целый ряд общественно полезных услуг, среди которых и профилактика основных заболеваний, и работа с группами риска, и паллиативный уход. Совместные проекты общественных организаций и органов власти в сфере здравоохранения могут дать серьезный синергетический эффект. С другой стороны, формирование государственной политики в сфере охраны здоровья невозможно без получения обратной связи со стороны гражданского общества. Что необходимо дела? Какие проекты являются приоритетными? Это и многое другое предстоит обсудить участникам дискуссионной панели. Модератор круглого стола - Виктория Шадеркина, председатель Ассоциации медицинских журналистов. Ожидается участие: Вероника Скворцова – Министр здравоохранения РФ; Елена Тополева-Солдунова – директор Агентства социальной информации, член Общественной палаты РФ; Павел Савчук – председатель ВОД «Волонтеры-медики»; Лев Якобсон – проректор НИУ «Высшая школа экономики», член Общественного совета Минздрава России; Анастасия Муталенко – заместитель председателя Правительства Удмуртии; Бойцов Сергей – главный внештатный специалист по профилактической медицине Минздрава России; Ткаченко Александр - генеральный директор автономной некоммерческой организации «Детский хоспис»; Павел Кадочников - президент Центра стратегических разработок; 18.10 – 19.30 Венера Возможности для участия в «Управлении интернетом (Internet Governance)» для российского гражданского общества Мастер-класс Участники расскажут о формах и способах участия НКО и активистов по включению в процессы «Управления Интернетом», объединения усилий, использования опыта гражданского общества других стран. Эксперты в рамках мастер-класса обсудят следующие темы: • Возможности для гражданского общества по участию в работе Интернет Корпорации по Присвоению Имён и Адресов; • Управление Интернетом в Европе: как принять участие; • IGF (Международный Форум по Управлению Интернетом) - как принять участие и получить пользу для местного общества; • Возможности и недостатки системного представления позиций по вопросам регулирования в органы государственной власти; • Интернет-омбудсмен: как правильно взаимодействовать для достижения наилучших результатов. Модератор - Александр Исавнин - исследователь, Общество Защиты Интернета Ожидается участие: Александра Куликова - глава Восточно-европейского и Центрально-азиатского подразделения Интернет Корпорации по Присвоению Имён и Адресов (Head of EE&CA ICANN) Майкл Огия (Michael J. Oghia) - независимый консультант и исследователь Андрей Щербович - доцент кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая Школа Экономики» Ирина Левова - куратор рабочей группы «Связь и ИТ» Экспертного совета при Правительстве РФ, директор по стратегическим проектам Института исследований интернета, координатор Кластера по информационной безопасности РАЭК Дмитрий Мариничев - интернет-омбудсмен Партнер – Роскомсвобода. 18.10 – 19.30 Галактика 1 Адвокатура как институт защиты прав человека Круглый стол В рамках круглого стола пройдут выступления с докладами по основным тематическим блокам, касающимся обеспечения независимости адвокатуры, гарантий соблюдения профессиональных прав адвокатов, взаимодействия адвокатов и адвокатуры с другими институтами гражданского общества. В ходе обсуждения участники затронут такие темы, как: • актуальные проблемы адвокатской деятельности и адвокатуры как института, предназначенного для оказания квалифицированной юридической помощи; • проект Федерального закона, направленный на повышение эффективности адвокатской деятельности и усиление гарантий реализации профессиональных прав адвокатов; • концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи: взгляд адвокатов. Предложения и рекомендации будут адресованы представителям адвокатского сообщества, а также органам государственной власти. Модераторы: Андрей Рагулин - адвокат АП г. Москвы, главный редактор международного научно-практического юридического журнала "Евразийская адвокатура", проректор Российской академии адвокатуры и нотариата, председатель научно-консультативного и экспертного Совета и Комиссии по защите прав адвокатов Гильдии российских адвокатов, руководитель центра исследования проблем организации и деятельности адвокатуры Евразийского научно-исследовательского института проблем права Вадим Клювгант - адвокат, Вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы, член редколлегии журнала «Московский адвокат», Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Ожидается участие: Нвер Гаспарян - адвокат АП Ставропольского края, Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Роман Мельниченко - кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Волгоградского государственного университета Гасан Мирзоев - Президент Гильдии Российских адвокатов, Ректор Российской академии адвокатуры и нотариата, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Андрей Сучков - Исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Денис Новак - заместитель Министра юстиции Российской Федерации Дмитрий Талантов - Президент адвокатской палаты Удмуртской Республики 18.10 – 19.30 Плутон Реформа управления отходами: оценка перспектив реализации Круглый стол В ходе круглого стола эксперты планируют провести анализ результатов общественного экологического контроля в сфере управления отходами в России и выработать рекомендации по дальнейшему развитию этого направления. Кроме того, организаторы рассчитывают, что дискуссия способствует стимулированию реформы управления отходами в России, а также развитию диалога общественных экологических организаций и государственных органов по совместному продвижению реформы. Модераторы: Александр Веселов - председатель саморегулируемой организации НП «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», Александр Федоров - председатель Ассоциации журналистов-экологов СЖР, сопредседатель Российского Социально-экологического Союза, координатор рабочей группы « Экология » на ОГФ-2017 Ожидается участие: Михаил Василенко - председатель Национального союза саморегулируемых организаций операторов по обращению с отходами Елена Есина - генеральный директор «Центра системных исследований» Асхат Каюмов - председатель Совета Нижегородской региональной общественной организации «Экологический центр «Дронт», координатор рабочей группы « Экология » 18.10 – 18.50 Терраса Гражданское просвещение: как мы работаем Мастер-класс Каждый из просветительских проектов сталкивается с проблемами поиска форматов и их дальнейшего преобразования, способов привлечения целевой аудитории и стимулирования ее интереса. Здесь организаторы идут на различные эксперименты со способами фиксации, обработки и дальнейшего использования контента со своих мероприятий и создаваемого специально. Все эти поиски соотносятся одновременно с пониманием миссии своего проекта и интересами своих аудиторий. Мастер-класс призван представить различный опыт, в формате презентаций работающих просветительских проектов, который может быть усовершенствован и тиражирован. Ведущие: Борис Долгин - член Оргкомитета ОГФ, член Совета Вольного исторического общества, член Совета просветительского фонда «Эволюция», член Координационного совета Экспертной группы «Европейский диалог», соучредитель АНО «Информационная культура», научный редактор «Полит.ру» Полина Филиппова - маркетинг-директор Сахаровского центра Катерина Беленкина - креативный директор Фонда Егора Гайдара Роберт Латыпов - председатель Пермского краевого отделение Общества «Мемориал» Алена Объездчикова - заместитель председателя правления Дома прав человека (Воронеж) Андрей Егоров - Университет КГИ Партнеры – ПОЛИТ.ру и Сахаровский центр 18.10 – 18.40 Библиотека ОГФ Ложь, наглая ложь и статистика: почему НКО нужны данные? Мастер-класс Мир данных стремительно развивается. Их массовый сбор вынуждает компании по-новому вести свою деятельность. Уже сегодня работа с данными позволила нам: • автоматизировать те действия, которые раньше могли выполнять только люди; • совершить прорыв в аналитике; • сегментировать и повышать точность при общении с аудиторией или бенефициарами. Весь этот потенциал может быть использован и некоммерческим сектором. Готовность к данным – это одна из компетенций будущего, которая нужна гражданскому обществу, убеждены авторы мастер-класса. Внедрение данных в работу НКО не требует больших капиталовложений. Проблемы, скорее, подстерегают на пути выстраивания механизма сбора и проведения аналитики данных. Как использовать потенциал данных в работе НКО и как подготовить организацию к внедрению данных, вы узнаете в ходе мастер-класса. Ведущий – Алексей Сидоренко - руководитель общественного образовательного проекта «Теплица социальных технологий» Партнер - «Теплица социальных технологий». 18.50 – 19.30 Юпитер Технология паспортизации социальной активности территории Мастер-класс Инициатором его проведения выступил Фонд поддержки социальных инициатив «Содействие». С 2012 года Фонд внедряет в Пермском крае универсальную практику разработки Паспорта социальной активности территории на основе локальных исследований в малых сообществах. «Социальный паспорт территории» состоит из карты проблем, влияющих на уровень качества жизни, и карты общественного потенциала населения и точек роста гражданских инициатив конкретных территорий. Такой паспорт территории позволяет увидеть состояние проблем в особенно чувствительных сферах жизни, таких как образование, здравоохранение, занятость населения, досуг, благоустройство и другие. Данные исследования на локальном уровне выступают как форма диалога населения, представителей местного бизнеса и органов власти, где жители территории получают возможность продемонстрировать все волнующие проблемы на близком им уровне, а представители органов местного самоуправления получают свежую, регулярную и сопоставимую информацию о происходящих социальных процессах в территории. Социальный паспорт территории предоставляет местному сообществу доступную информацию, которая становится базой для будущих преобразований, новым ресурсом, способствующим формированию инициатив и отношений, а также систем управления ими. Участники мастер-класса узнают технологию разработки социального паспорта территории в муниципальных образованиях различного уровня – от микрорайона города-миллионника, небольшого города с населением около 30 тысяч человек до отдельных сельских поселений муниципального района, и научатся применять социальный паспорт в деятельности НКО. Ведущая – Нина Самарина - президент фонда поддержки социальных инициатив «Содействие». Партнер - Фонд поддержки социальных инициатив «Содействие». 18.50 – 19.40 Библиотека ОГФ Лидерский потенциал руководителя НКО Мастер-класс Лидерство как профессиональная компетенция повышает эффективность работы самого руководителя, его команды и организации в целом. Это в свою очередь повышает устойчивость НКО или отдельного проекта. Участники мастер-класса узнают, какими ключевыми навыками должен обладать лидер НКО. Специалисты помогут понять различия между менеджерским и лидерским поведением, определить области и ресурсы, необходимые для гармоничного развития. Эти знания и навыки позволят более эффективно реализовывать проекты по развитию гражданского общества. Ведущие: Евгений Горькаев - генеральный директор Development Group, основатель «Душевный Bazar» Инга Моисеева - руководитель проектов в D-Group.Social Парптнер - Development Group 19.30 – 20.00 – Кофе-брейк для участников Форума Ресторан Калинка Ресторан Центральная Галактика 20.00 – 22.30 Большой зал конгрессов Награждение победителей II Чемпионата по решению кейсов в управлении НКО «Разумеется!» и молодежных дебатов Ведущая - Светлана Маковецкая - директор центра «Грани» Резюме дискуссий Форума Спикеры: Светлана Маковецкая - директор центра «Грани» Иван Бегтин - директор и соучредитель АНО «Инфокультура», член КГИ Асхат Каюмов - председатель Совета Нижегородской региональной общественной организации «Экологический центр «Дронт», координатор рабочей группы « Экология » Вячеслав Бахмин – председатель Экспертного совета Политехнического музея, член Московской Хельсинкской группы, член Оргкомитета ОГФ Вадим Клювгант - адвокат, Вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы, член редколлегии журнала «Московский адвокат», Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Дмитрий Янин - председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей, координатор площадки ОГФ «Права потребителей» Как договориться о желаемом будущем (онлайн-трансляция) Дискуссия Модератор – Александр Аузан - декан экономического факультета МГУ, член экономического совета при президенте РФ Ожидается участие: Максим Решетников, губернатор Пермского края, Илья Чукалин, генеральный директор Фонда президентских грантов, Федор Шеберстов, ответственный за стратегию развития программы «Учитель для России», Андрей Шутов, сопредседатель Общероссийской общественной организации «Российское общество политологов». Подведение итогов работы Форума Алексей Кудрин - председатель Комитета гражданских инициатив, председатель совета Центра стратегических разработок, член Оргкомитета ОГФ  

Выбор редакции
23 ноября, 08:29

Шолохов М.А. Тихий Дон. Научное издание в 2 т. (2017)

Шолохов М.А. Тихий Дон. Научное издание в 2 т. - М.: ИМЛИ РАН, 2017.Первая научная подготовка текста романа «Тихий Дон» М.А. Шолохова. Впервые читатель может познакомиться с текстом главного романа ХХ века «Тихий Дон», освобожденным от цензурных изъятий, редакторской правки, опечаток и ошибок. Было выявлено более 4 000 разночтений и внесено в текст романа около 500 поправок, каждая из которых имеет научное подтверждение. Восстановлены фрагменты текста, которые были в первых публикациях и переводах на иностранные языки, они к 1933 году и позже были изъяты из текста «Тихого Дона» по идеологическим соображениям и современный читатель их не знает.Группой исследователей Института мировой литературы имени А.М. Горького Российской академии наук были изучены и проанализированы все опубликованные при жизни М.А. Шолохова издания романа, а также найденные и приобретенные ИМЛИ РАН в 1999 году рукописи 1-й и 2-й книг «Тихого Дона» – прежде такая работа никогда не проводилась. Текст научно подготовлен в соответствии с принципами текстологической науки ХХI века, творческой логикой М.А. Шолохова и логикой создания им всех четырех книг романа.Завершают каждый том текстологические комментарии, в которых подробно описывается работа автора над рукописями и печатными текстами романа, редакторские и идеологические вмешательства в текст «Тихого Дона», обосновывается выбор основного источника для каждой книги романа. Приводится перечень разночтений и вносимых поправок в текст романа, основанный на скрупулезном научном исследовании каждого источника и принципах современной текстологии.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

07 сентября, 12:33

Александр Неклесса. Кризис истории

Выпуск №3 (84) июль-сентябрь 2017 Александр Неклесса. Кризис истории Мир переживает кризис перехода, который на данном этапе стимулируется двумя факторами – следствиями tourdeforce цивилизации: реальностью глобального массового общества, получившего доступ к достижениям современной цивилизации, а во-вторых, – революцией элит как класса и как личностей.Рынок версий будущего, предлагая маршруты, оперирует расчетами и предположениями, однако содержание ряда сценариев шире привычных представлений. История переживает кризис, и это эпохальный перелом. Мироустройство, сложившееся в эпоху Модернити, существенно меняется, возникают новые, в том числе слабосвязанные с прошлым объекты, стратегии, закономерности. Фокусировка событий калейдоскопична: русло истории разделяется, дробится, образуя дельту. Трансформируютсясеть мировых центров и связей, мутируют системы глобального и национального управления. Перераспределяются и делегируются суверенитеты, расширяется номенклатура политорганизмов, появляются приметы универсальной реконструкцииполитикума, проявляется результативная субъектность, играющих по своим правилам слабо-формализованных персонажей.

07 апреля, 19:52

Кризис образования. Катастрофа нации. Есть ли выход?

Ведущий программы: Георгий Малинецкий - профессор института прикладной математики. Гость программы: Владимир Пантин - заведующий отделом Института мировой экономики и международных отношений, доктор философских наук.

30 марта, 16:18

Шантаж, интриги, угрозы. Как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН

Научный журналист Наталия Демина подробно рассказывает в газете "Троицкий вариант. Наука" о том как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН. Это очень показательная история, вскрывающая механизмы воздействия нынешней власти на неудобных людейПрезидент РАН Владимир Фортов на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, 22 января 2016 г. Фото: kremlin.ruДанная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года. Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника. В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано— и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номеромВсе эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям, она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова. 23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года.22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.Наталия Демина ИсточникВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky

20 февраля, 02:28

Умер автор книги "Русофобия" академик Игорь Шафаревич

19 февраля 2017 года в возрасте 93 лет умер советский и российский математик, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН (1991, член-корреспондент АН СССР с 1958) Игорь Ростиславович Шафаревич. Основные труды посвящены алгебре, теории чисел и алгебраической геометрии. Известен также как диссидент, публицист, общественный деятель. Родился 3 июня 1923 года в Житомире, затем семья переехала в Москву. За цикл работ по решению обратной задачи теории Галуа над полями алгебраических чисел (открытие общего закона взаимности и решение обратной задачи Галуа для разрешимых групп) получил Ленинскую премию (1959). Защитил кандидатскую диссертацию в 1942 году (в 19 лет), докторскую — в 1946 году (в 23 года). В 1944 году, после окончания аспирантуры, становится преподавателем механико-математического факультета МГУ. В 1946 году, после защиты докторской диссертации, становится сотрудником Математического института им. В.А. Стеклова (МИАН). В 1975 году в связи с общественной деятельностью был отстранён от преподавания в МГУ и с тех пор работал только в отделе алгебры МИАН: в 1960—1995 годах — в должности заведующего отделом, с 1995 года — в должности главного научного сотрудника (советника РАН).20 июня 1958 года (в возрасте 35 лет) избран членом-корреспондентом АН СССР по отделению физико-математических наук. 7 декабря 1991 года избран академиком РАН по Секции математики, механики, информатики (математика). В 1955 году подписал «Письмо трёхсот». В 1968 году подписал письмо 99-ти в защиту Есенина-Вольпина. В сентябре 1973 года написал открытое письмо в защиту Сахарова. Один из участников изданного по инициативе Солженицына сборника статей «Из-под глыб» (ему принадлежат три статьи). После ареста и выдворения за пределы СССР Солженицына в феврале 1974 года написал открытые письма «Арест Солженицына» и «Изгнание Солженицына». В 1990 году подписал ««Письмо 74-х».Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграмм: http://telegram.me/podosokorsky

13 февраля, 16:01

Вяч.Вс. Иванов. "«Иероглифические» и «алфавитные» культуры"

Академик РАН Вячеслав Всеволодович Иванов с курсом лекций "Семиотическая антропология". Лекция пятая. Первая половина. Иероглифические» и «алфавитные» культуры. Отличие значений знаков в письменностях этих типов. Различие в сроках, темпе и объеме обучения (время и характер экзаменов для чиновников в старом Китае и т.д.). Роль дискретности в культурах алфавитного типа: понятие натурального ряда и логического вывода. Значение дискретного принципа в науках ХХ в. – генетике, фонологии и др. (об этом - Бугаев, Флоренский, Колмогоров). Этюд Л.Толстого о карме. Сравнение «Книги перемен» (И Цзинь) с современной генетикой: сходства и различия. Введение иероглифов в язык современной науки и критика деконструкции. Пример различий в структуре определения преступника в иероглифическом детективе (Ляо Чжай=Пу Сун Лин) и в детективе с абдукцией (Эдгар По). Русская Антропологическая Школа, октябрь-декабрь 2016Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграмм: http://telegram.me/podosokorsky

10 февраля, 02:50

АЛЕКСАНДР НЕКЛЕССА. СОЗИДАНИЕ БУДУЩЕГО

«Активное представление будущего – своего рода извилистая дорожная карта опознания и решения критических задач, возникающих при прохождении исторических развилок. Стратегическое планирование существенно отличается от оперативного: доминанта первого – контекст, результативность второго – текст. Тактические и стратегические цели порою противоречат друг другу, рефери тут – горизонт планирования. Будучи асимметричным и скачкообразным, преодолевая инволюции и рекурентности, процесс перемен реализуется не обязательно в жесткой хронологической последовательности – по крайней мере, не для всей планеты и популяции. Хроники глобального сообщества имеют пространственное выражение, мир не без химеричности: Амазония и Силиконовая долина расположены на одной планете...»

30 января, 21:07

"Что делать?" Февральская революция или Февральский переворот?

Эфир: 29.01.2017. Выпуск 447. Две главные исторические даты 2017 года – это, бесспорно, столетие событий Февраля и Октября 1917 года. Сегодня в студии программы «Что делать?» разговор пойдёт о Феврале. Была ли неизбежна Февральская революция? Была ли она революцией? Каким к февралю 1917 года было военное, экономическое и внутриполитическое положение России? Сильным или слабым правителем был Николай II? Эти и другие вопросы обсудят участвующие в передачи профессиональные историки. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Петров Юрий Александрович, директор Института российской истории РАН 2. Шубин Александр Владленович, доктор исторических наук 3. Андреев Дмитрий Александрович, кандидат исторических наук 4. Барсенков Александр Сергеевич, доктор исторических наук 5. Бордюгов Геннадий Аркадьевич, кандидат исторических наук

23 января, 17:57

"Что делать?" Светлое будущее человечества: идея коммунизма в 60-е годы и спустя полвека.

Эфир: 22.01.2017. Выпуск 446. Чуть больше полувека назад, в 1961 году, советское руководство объявило о переходе к практической реализации коммунистического строительства. Более того, было заявлено, что к 1980 году «будет создана материальная база коммунизма». Между прочим, значительная, если не большая часть тогдашнего общества не только верила в это, но и желала коммунизма. Это относится и очень многим представителям тогдашней интеллигенции, включая большинство тогдашних писателей фантастов, например, таких, как Иван Ефремов и братья Аркадий и Борис Стругацкие. Насколько искренней, основательной и конструктивной была эта вера? Как, когда и почему она обернулась своей противоположностью? Сохранилась ли коммунистическая идея до сегодняшних дней? Об этом пойдёт разговор в студии программы «Что делать?» Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Черняховская Юлия Сергеевна, кандидат исторических наук 2. Володихин Дмитрий Михайлович, писатель, историк 3. Гринберг Руслан Семёнович, член-корреспондент РАН 4. Дискин Иосиф Евгеньевич, член Общественной палаты 5. Летняков Денис Эдуардович, кандидат философских наук 6. Воейков Михаил Илларионович, заведующий сектором Института экономики РАН

07 января, 20:30

Александру Дугину - 55

Сегодня исполняется 55 лет философу Александру Дугину. Я не разделяю его политических взглядов и лично с ним не знаком, но как неординарная личность он мне, безусловно, интересен. Тем более что с нами уже нет ни Евгения Головина, ни Юрия Мамлеева, ни Гейдара Джемаля. Дугин - едва ли не последний живой член знаменитого Южинского кружка. Как писал Марк Сэджвик в своей книге о российском традиционализме (Сэджвик М. Наперекор современному миру: Традиционализм и тайная интеллектуальная история XX века / Пер. с англ. М. Маршака (1-5 главы) и А. Лазарева; научная редактура Б. Фаликова. — М.: Новое литератур­ное обозрение, 2014): "Кружок Головина почти не привлекал внимания властей, хотя Джемаля, по слухам, несколько раз сажали в сумасшедший дом (это был стандартный способ репрессий, направленных на диссидентов). КГБ явно терпел подобные кружки, но лишь в определенных рамках, которые Дугин заметно переступил. В 1983 году власти узнали о вечеринке в мастерской одного художника, на которой Дугин играл на гитаре и пел то, что он называл «мистическо-антикоммунистической песней». Его на недолгое время задержали. КГБ обнаружил в его квартире запрещенную литературу, в основном книги Александра Сол­женицына и Мамлеева (писателя, который входил в кружок Головина, но эмигрировал в США еще до того, как в нем по­явился Дугин). Дугина отчислили из МАИ, где он тогда учил­ся. Он нашел себе место дворника и продолжал посещать Ле­нинскую библиотеку по поддельному читательскому билету".Члены Южинского кружка: Александр Дугин, Гейдар Джемаль, Евгений Головин и Юрий Мамлеев.Далее приведены фрагменты из упомянутой книги Сэджвика.Политическая деятельность Дугина в 1990-е годыДля Дугина, которого некогда КГБ арестовал как диссидента, переход к сотрудничеству с Зюгановым, лидером КПРФ, был довольно удивительной трансформацией. Как мы еще увидим, позже с ним произошла еще одна трансформация того же масштаба, когда при президенте Путине он начал выходить из сферы влияния КПРФ и двигаться в сторону политического мейнстрима. Эти перемены не говорят о непостоянстве Дуги­на. Как и Эвола, он всегда был верен только своей собственной идеологии, а не существующим вокруг политическим партиям. Его собственное объяснение первого превращения — из диссидента-антисоветчика в товарища лидера коммуни­стов — двоякое. Во-первых, в 1989 году он совершил несколько поездок на Запад, читая лекции «новым правым» во Франции, Испании и Бельгии. Эти поездки значительно изменили пози­цию Дугина. Большую часть жизни он считал, что «советская реальность» — это «худшее, что можно себе вообразить», а тут, к своему изумлению, он обнаружил, что западная реальность еще хуже, и подобная реакция не была редкостью среди совет­ских диссидентов при столкновении с Западом. Во-вторых, его новая политическая позиция была сформирована событиями августа 1991 года, когда Государственный комитет по чрезвы­чайному положению (ГКЧП) не смог захватить власть путем плохо спланированного переворота, послужившего толчком к окончательному распаду Советского Союза. Документ, кото­рый обычно считают манифестом ГКЧП, «Слово к народу», был опубликован 23 июля 1991 года в газете «Советская Рос­сия» и написан будущими соратниками Дугина, Геннадием Зюгановым и Александром Прохановым. По собственным словам Дугина, вышедшие на улицы Москвы толпы, требую­щие демократии, свободы и рынка, внушили ему такое отвра­щение, что он в конце концов обнаружил, что является скорее просоветским человеком, — и это в тот самый момент, когда Советский Союз переставал существовать.Не ограничиваясь этими объяснениями, мы должны рас­смотреть, какие модификации привнес Дугин в традициона­листскую философию, а также каковы были особые характе­ристики российской политической жизни сразу после развала СССР. Первой модификацией Дугина было «исправление» геноновского понимания православия, что схоже с «исправлени­ем» взглядов Генона на буддизм, проделанным Кумарасвами. Это исправление наиболее четко выражено в его работе «Ме­тафизика благой вести: православный эзотеризм» (1996). Здесь Дугин следует за Жаном Бье (Bies), французом, православным шуонианцем, утверждая, что христианство, которое отвергал Генон,— это западное христианство. Генон правильно отвергал католичество, но ошибался в отношении восточного православия, которое он плохо знал. Согласно Дугину (и Бье), православие, в отличие от католичества, никогда не теряло своей инициатической ценности и поэтому оставалось тра­дицией, к которой может обратиться любой традиционалист. Затем Дугин перевел многие термины традиционалистской философии на язык православия. С новыми ориентирами традиционализм Дугина вел не к суфизму как эзотерической практике ислама, а к русскому православию как к экзотериче­ской и эзотерической практике. Разновидностью православия, которое Дугин избрал для себя лично, было старообрядчество в его «единоверческой» версии. Для будущих отношений Дугина с российским политическим мейнстримом важно то, что Единоверческая церковь (в отличие от большинства направ­лений старообрядчества) признает власть патриарха, а так­же, ответно, признается и Русской православной церковью.Второй и чуть более поздней модификацией традицио­нализма стало его соединение с идеологией, известной как евразийство. В результате возникло нечто, похожее по взгля­дам на систему представлений, изложенную в книге «Clash of Civilizations» («Столкновение цивилизаций») Самуэля Хантингтона, и почти столь же влиятельное. К концу 1990-х Дугин стал самым видным представителем неоевразийства. Первоначально движение и идеология евразийства воз­никли в Праге, Берлине и Париже в начале 1920-х благодаря деятельности русских эмигрантов-интеллектуалов, таких как географ П.Н. Савицкий, лингвист князь Н.С. Трубецкой и фи­лософ права Н.Н. Алексеев. Они опирались на славянофилов и панславистов XIX века, особенно на Константина Леонтье­ва и Николая Данилевского, и надеялись, что их учение рас­пространится в СССР среди советской элиты и породит «вну­треннюю оппозицию». Так случилось, что в Советском Союзе евразийство привлекло к себе внимание лишь в 1980-х, после публикации, и то в Венгрии, «Науки об этносе» Льва Гумиле­ва, но только в конце 1990-х при помощи Дугина и в модифи­цированной форме евразийство стало значимым явлением. Версия Дугина известна как неоевразийство, и этот же термин применяется в отношении теорий Гумилева и ряда других фи­гур, таких, например, как А.С. Панарин. Все они представляют собой различные версии евразийства 1920-х годов, но нас бу­дет интересовать только версия Дугина.Славянофилов и панславистов, а также евразийцев 1920-х и Дугина роднит убеждение, что Россия фундаментально от­личается от Запада своей духовностью и органическим харак­тером своего общества. Однако между этими интеллектуаль­ными движениями есть и ряд расхождений. Славянофилы были первыми российскими интеллектуа­лами, которые пытались определить русскую идентичность через противопоставление Европе, примерно также как запад­ные интеллектуалы в то же самое время определяли Запад по контрасту с заморскими европейскими колониями. Такое про­тивопоставление «другому» было центральным элементом национализма XIX века. Оно способствовало утверждению западной идентичности как цивилизованной и рациональ­ной, в отличие от якобы нецивилизованных и иррацио­нальных народов европейских колоний, и эта идентичность в значительной степени заменила прежнюю, представляю­щую европейцев как христиан. Однако славянофилы, вместо того чтобы также сместить акцент с религии на цивилизацию и рациональность, наоборот, подчеркивали религию и соци­альную солидарность, противопоставляя их сухой рациональ­ности и моральному разложению Европы. В этом они опира­лись на ту критику, которую романтики выдвинули против ранней модерности, причем так, как их западные коллеги пре­жде никогда не делали.Евразийцы 1920-х следовали той же схеме, что славянофи­лы и панслависты, слегка обновив свою критику западной современности, чтобы включить в нее отрицание «механи­цизма». Они признавали достижения Запада в технологиче­ской сфере, но позитивно противопоставляли им «органицизм», свойственный русской и евразийской цивилизации, а также критиковали Запад за секуляризацию и атомизацию общества, совершенные во имя индивидуализма. Их пред­ставления о Западе, по существу, мало чем отличались от взглядов Г енона. Нет свидетельств того, что кто-нибудь из евразийцев этого периода читал Генона (чьи работы тогда только начали завоевывать популярность), но и Генон, и ев­разийцы формулировали свои идеи в одно и то же время, по­этому в них отразились общие тенденции эпохи. Для Дугина синтезировать евразийские представления о Западе с представлениями, характерными для традиционализма, оказа­лось несложно.Чтобы завершить наше описание того, как традиционалисту удался союз с марксистами, мы должны ненадолго обратиться к некоторым специфическим характеристикам российской политической жизни раннего постсоветского периода6, когда перестало работать стандартное деление на левых, правых и центр. С самых первых дней перестройки либерализм был радикальным, а коммунизм — консерватив¬ным политическим феноменом. Когда в 1990 году в недрах Коммунистической партии зародилась и кристаллизовалась вокруг КПРФ, возглавляемой Геннадием Зюгановым, орга¬низованная политическая оппозиция перестройке, идеоло¬гически она объединилась с «патриотами» Проханова. Этот союз начался с образования общего фронта, который часто определялся как «красно-коричневый»: КПРФ выступала в роли «красных», а «патриоты» — «коричневых» (фашистов). Сам Дугин предпочитал обозначение «красно-белые».Более важным, чем деление на правых и левых, было деле¬ние на тех, кто, подобно Ельцину, разделял некое представ¬ление о либеральной, демократической России, поддержи¬вающей хорошие отношения с Западом (их стали называть «либералами»), и тех, кто его отвергал (их стали называть «оппозиция»). Разные части этой оппозиции в разное время принимали разные названия (коммунисты, «патриоты», на¬ционалисты или даже монархисты), но сама принадлежность к оппозиции была важнее, чем принадлежность к той или иной конкретной фракции. Схожая схема недолгое время су¬ществовала в Германии во время Веймарской республики, ког¬да в первые послевоенные годы внутри коммунистического движения развилось национал-коммунистическое направление, а среди правых в 1929 году— национал-большевистское, к которому примыкали и некоторые будущие нацисты. В 1991 году Дугин начал публиковаться в газете Проханова «День», у которой тогда было около 150 000 читателей. Идеи, которые Проханов позволял Дугину обнародовать в своем «Дне», были заимствованы у Эволы и Генона, а также у западноевропейских «новых правых»: «антикапиталистов» (формулировка Дугина), таких как итальянский мусульманин-эволианец Клаудио Мутти и самый крупный интеллектуальный лидер французских «новых правых» Ален де Бенуа.В этот период Дугин был решительным членом оппозиции, как и коммунисты Зюганова. Для Дугина принадлежность Зюганова к оппозиции значила больше, чем его «марксизм», который, в конечном счете, был не столь марксистским. По словам Александра Ципко, бывшего в те годы политическим советником Горбачева: «Сама мысль поставить идею “нации” и “государства” над идеей освобождения рабочего класса [что и делали в КПРФ] напрямую противоречит духу и доктрине марксизма». Таким образом, становится понятно, как такой традиционалист, как Дугин, мог войти в союз с КПРФ, но остается вопрос, что могло заинтересовать КПРФ в дугинском неоевразийстве. Ответ состоит в том, что многочисленные группы, составлявшие оппозицию, имели общие интересы и общих врагов, но у них не было объединяющей идеологии. Национализм на первый взгляд казался подходящим для целей оппозиции, но этнический национализм, знакомый Западной Европе со времен Французской революции, едва ли соответствовал российским условиям, так как Российская Федерация — многонациональное государство. Этнический национализм не мог играть никакой роли в легитимации царского или советского режимов, и даже лидер «Памяти» Дмитрий Васильев был вынужден прибавить к своей декларации, утверждавшей, что «наша цель — пробудить национальное самосознание русских людей», фразу «и всех других народов, проживающих на нашей родине».Этнический национализм, если брать его в самой крайней логической версии, в конце XX века мог привести к еще большему сокращению территории России, нежели это произошло в 1991 году. Хотя такой вариант развития событий и рассматривался некоторыми немногочисленными радикально-либеральными интеллектуалами в Москве, он стал бы проклятием для большинства обычных российских граждан. Приведению в жизнь этого плана мешало и то соображение, что большая часть этнических русских осталась бы за пределами любого чисто русского территориального ядра. Итак, дугинское неоевразийство было наиболее всеохватывающей формой национализма, наилучшим образом при¬способленной к российским условиям. Евразийский блок под руководством России включал бы не только всю Российскую Федерацию, но и, согласно большинству евразийских версий, территории Украины и Беларуси. Некоторые также предпола¬гали включить в него не только территории бывшего СССР, но и большую часть исламского мира.Отношения между Россией и исламским миром были цен¬тральным парадоксом в идеологии оппозиции и неоевра- зийской мысли. С одной стороны, события в Афганистане в 1980-х годах, в Чечне и в самой Москве в 1990-х годах должны были вызвать ощутимую враждебность по отношению к ис¬ламу и исламизму в российской армии и у широкой публики, к тому же антиисламские чувства поощрял и использовал в своих целях президент Ельцин. Какие-то расистские чувства против «черных» с Кавказа имели место, и порой они выли¬вались в чисто расистские уличные акции. Схожие расистские чувства регулярно эксплуатировали крупные группировки ультраправых на Западе. С другой стороны, Советский Союз долго культивировал дружеские отношения с арабским ми¬ром, видя в ближневосточных странах фактических или по¬тенциальных союзников в борьбе с США.Каковы бы ни были настроения в обществе, Русская церковь обычно с симпатией относилась к исламу. «Я уважаю ислам и другие религии, —заявил Дмитрий Васильев в 1989 году, —Хомейни великий человек, который борется за ислам и чистоту исламской традиции. Мы с теми, у кого есть вера в Бога». Схожей линии придерживались позже и более важные фигуры оппозиции. Дугин, Проханов и Зюганов высказывались в пользу союза с исламом. Для Дугина «Новая фаза мировой стратегии Зверя состоит в подчинении русского народа глобальной власти, с одной стороны, и атаки на самый мощный бастион традиции, ныне представленный исламом, с другой стороны». Для Зюганова «...в конце XX века все более и более очевидно, что исламский путь становится реальной альтернативой гегемонии западной цивилизации... Фундаментализм — это... возврат к многовековой национальной духовной традиции... к моральным нормам и отношениям между людьми».Зюганов был важной фигурой в российской политической жизни, а Проханов был важной фигурой для Зюганова. Некоторые комментаторы согласны в том, что Проханов был инструментом сближения Зюганова с оппозиционными группами, а также ключом к поразительному успеху его партии на выборах в Думу в декабре 1995 года, в результате которых КПРФ получила большинство парламентских места и удерживала его до выборов 1999 года, хотя ее значение после этого и стало снижаться. Также многие полагают, что газета Проханова «День» была чрезвычайно важна для популяризации неоевразийства и превращения его в «общий фокус “красно-коричневой” коалиции России». Один комментатор даже заявил (позволив себе некото¬рые преувеличения), что не партийный орган печати «Правда», а газета Проханова «представляла идеологию коммунистического мейнстрима». «Зюганов использовал евразийство для переоформления коммунистической партии, — писал другой обозреватель, — и добился в этом фантастических успехов». Роль неоевразийства и самого Дугина в рамках самой оппозиции была центральной. Таково мнение многих западных обозревателей, особенно после выхода в свет бестселлера Дугина «Основы геополитики: геополитическое будущее России» (1997)- «Основы геополитики» — это самый важный и успешный труд Дугина. В 1997 году он «был темой жарких споров среди военных и гражданских аналитиков в многочисленных институтах... [хотя у одного наблюдателя] создалось впечатление, что спорили больше, чем читали». Интерес российских военных к книге Дугина означал, что и в некоторых кругах за границей ей тоже уделяли больше внимания. Дугин также опубликовал статью «Геополитика как судьба» в армейской газете «Красная звезда» (выпуск за 25 апреля 1997 года). «Основы геополитики» получили поддержку армии по крайней мере в лице генерал-лейтенанта Николая Павловича Клокотова, инструктора при Военной академии генерального штаба, где Дугин выступал по приглашению Игоря Николаевича Родионова, позже министра обороны при президенте Ельцине.«Основы геополитики» ратовали за союз с исламом. Также в них содержался призыв создать ось Берлин-Москва-Токио (чтобы противостоять американо-атлантической угрозе), вернуть Германии Калининградскую область, а Японии Курильские острова — и то и другое было захвачено Советским Союзом после Второй мировой войны. «Сходство между иде¬ями Дугина и взглядами российского истеблишмента, — писал Чарльз Клоувер во влиятельном американском журнале Foreign Affairs, — слишком разительно, чтобы его игнориро¬вать». В доказательство своих слов Клоувер указывает на сде¬ланное в 1998 году Россией предложение вернуть Курилы и сближение России с Ираном и Иракомз. Конечно, и то и другое можно вполне удовлетворительно объяснить и без ссылок на Дугина или традиционализм, однако ясно, что идеи Дугина казались менее эксцентричными для российской публики, нежели для западной.Лучше всех, пожалуй, эти идеи проанализировал придерживающийся либеральных взглядов интеллектуал Игорь Виноградов, издатель журнала «Континент». Говоря о корнях евразийства, уходящих в 1920-е годы, Виноградов заявил, что «уже в ту пору это движение достаточно хорошо продемонстрировало свою омертвелую утопичность» — его возражение против утопичности, очевидно, состояло в том, что она имеет тенденцию завершаться тоталитаризмом. О неоевразийцах 1990-х Виноградов говорит следующее:Они предприняли гальванизацию реакционной утопии, которая давным-давно доказала свою несостоятельность, пытаясь оживить ее путем впрыскивания новой вакцины — комбинации «Православия» и «Ислама» во имя борьбы с коварным «Сионизмом», загнивающим западным «Католицизмом» и любым видом жидомасонства... При всей их [интеллектуальной] неумелости они опасны. Помимо прочего, соблазн религиозного фундаментализма в наш век неверия и общего духовного распада очень привлекателен для многих отчаявшихся людей, которые заблудились в этом хаосе. Ответственность за оживление «несостоятельной» идеологии должны нести Дугин и традиционализм, очевидные источники этой «новой вакцины».Дугинское неоевразийство не является традиционалистским в узком смысле. Хотя информированный читатель легко может заметить в нем влияние традиционализма и в «Основах геополитики» даже есть раздел, посвященный отношению современных геополитиков к сакральной географии, но слова «традиция» нет в тезаурусе этой книги, и среди отрывков важных для Дугина текстов, которые там приводятся и среди которых лидирует Хэлфорд Макиндер, нет ни традиционалистских, ни других философских текстов. Тем не менее «Ос¬новы геополитики» — еще один пример успешной реактуали¬зации «мягкого» традиционализма. Национал-болъшевистская партия При Ельцине самыми важными соратниками Дугина были Проханов и КПРФ, а после успеха «Основ геополитики» КПРФ официально закрепила это положение: в начале 1999 года Ду¬гина назначили особым советником Геннадия Николаевича Селезнева, спикера Думы и ее депутата от фракции коммунистов. Кроме того, он продолжал поддерживать контакты с западноевропейскими правыми. Дружеские отношения с некоторыми из них были установлены еще во время его пер¬вых поездок на Запад в 1989 году, затем они были подкреплены визитами в Россию де Бенуа и его бельгийского союзни¬ка Роберта Стейкера (его первый приезд состоялся в марте 1992 года), а также публикацией двух сборников статей Дугина на итальянском языке в 1991 и 1992 годах, что было сделано благодаря помощи Мутти4. Тем не менее политический союз, выдвинувший Дугина в действительно значительные публичные фигуры, был заключен с писателем совсем иного типа, нежели Проханов, а именно с Эдуардом Лимоновым. Дугин встретил Лимонова в оппозиционных кругах, связанных с Прохановым и Зюгановым. Лимонов тогда был готов порвать с Жириновским, в котором начали видеть беспринципного оппортуниста, и тут как раз выяснилось, что оба, и он и Дугин, разочаровались в «архаичности» существующей оппозиции. Они договорились о совместном демарше. Дугин хотел организовать общественное движение, но Лимонов настаивал на создании формальной политической партии, и в 1993 году они основали Национал-большевистскую партию (НБП) — это хлесткое название предложил Дугин, позаимствовав его скорее у русских эмигрантов 1920-х, чем у немцева. Третьим членом-основателем этой партии был музыкант Егор Летов, певец и анархист, чья рок-группа «Гражданская оборона» пользовалась значительной популярностью у слушателей в возрасте от 12 до 20 лет.Лимонов был публичным лидером НБП и «человеком действия», но им двигали скорее природная склонность к театральности и негативная реакция на западную культуру 1970-х годов, нежели традиционализм или какая-либо конкретная идеология. Первой акцией НБП была общемосковская кампания с плакатами, призывающими к бойкоту импортных товаров под лозунгом «Янки, прочь из России!». Это привлекло к партии благожелательное внимание многих. В числе последующих лозунгов был и такой: «Пейте квас, не кока-колу», придуманный Дугиным. Другие формы активности были менее успешными. Число членов в Москве никогда не превышало 500 человек и в целом по России могло достигать 2000, что вряд ли значимо для страны с населением в 150 миллионов человек. Альянсы Лимонова с двумя другими оппозиционными партиями были недолговечны. В 1995 году на выборах в Думу национал-большевики выдвигались как частные лица, после того как Министерство юстиции неоднократно отказывало в регистрации на выборах их партии. Дугин руководил предвыборной кампанией в Санкт- Петербурге, а Лимонов в Москве. Кампания Дугина получила широкую огласку благодаря поддержке Сергея Курехина, уважаемого рок- и джаз-музыканта, чья группа «Поп-механика» была очень популярна (по крайней мере в некоторых кругах). Популярность Курехина частично зижделась на его «мистификациях», самая известная из которых состояла в «научном доказательстве» того, что Ленин на самом деле представлял собой специфическую форму гриба. Он организовал бесплатный концерт под названием «Курехин за Дугина» и объяснял линию НБП в своих интервью различным изданиям. Несмотря на эту поддержку, Дугин набрал только 2493 голоса, что соответствовало 0,83% от числа участвовавших в выборах. Лимонов в Москве выступил чуть лучше, получив 1,84% (5555 голосов).Безусловно, в деятельности НБП присутствовали иронические и пародийные элементы, напоминающие прозу Лимонова. Ее политическая программа, например, включала право члена партии не прислушиваться к мнению своей девушки, а партийные инструкции по посещению кинотеатров (смотреть западные фильмы надлежало группами по 15 человек, а после просмотра предписывалось крушить зал), конечно, нельзя было воспринимать серьезно, хотя несколько кинотеатров действительно пострадало. Что можно сказать о таком обещании: «Мы сокрушим преступный мир. Его лучшие представители станут служить нации и государству. Остальные будут уничтожены военными методами»? Партийное приветствие — правая рука вскидывается, как у фашистов, а затем сжимается в кулак, как у большевиков, что сопровождается выкрикиванием «Да, смерть!» — также трудно воспринимать без намека на фарс. Эти элементы абсурда явно добавляли НБП привлекательности в контркуль¬турных кругах. Хотя это никогда не признавалось, НБП была скорее воплощением определенного отношения к жизни, чем серьезной политической организацией. Один критик, Илья Пономарев, даже назвал ее «постмодернистским эсте¬тическим проектом интеллектуальных провокаторов», что, вероятно, мало соответствует представлениям и деятельно¬сти региональных групп НБП, но не так далеко от истины в отношении ее центрального отделения. Претензию партии на абсолютную власть явно нужно принимать с долей иро¬нии. Для Дугина реальное значение НБП состояло в том, что в течение ряда лет она была базой для его публичных устных и письменных выступлений.Дугин-коммуникатор После того как Дугин покинул НБП, его базой стало его собственное издательство «Арктогея» (названное по имени скан¬динавского варианта Атлантиды). В «Арктогее» были опубликованы некоторые переводы западных традиционалистов, многие книги Дугина (он обычно писал по две книги в год) и некоторые романы Густава Майринка, немецкого писателя начала XX века, жившего в Праге и сильно интересовавшегося магией и оккультизмом. Дугин также пытался с переменным успехом распространять свою версию традиционализма через различные журналы, а также радио и интернет. И снова наиболыной популярно¬стью пользовалась самая «мягкая» версия традиционализма. Наиболее серьезный «теоретический» журнал «Милый ангел», выходивший с 1991 по 1997 год, имел небольшой тираж. Журнал более общей направленности «Элементы» начал выходить в 1993 году амбициозным тиражом в 50 000 экземпляров, но к 1996 году его тираж сократился до 2000 экземпляров, что тоже было внушительной цифрой. В 1998 году он вообще перестал выходить. Вероятно, столь же удачным оказался и веб-сайт Дугина, www.arctogaia.com (сейчас www.arcto.ru). Это был один из самых первых русскоязычных сайтов, созданный в 1998 году, за год до того, как использование интернета в России вышло за пределы ограниченного круга. (Рунет был запущен в 1995-1996 годах, но сперва не слишком активно использовался) Русский интернет в то время был столь плохо освоен, что ведущий политический блок «Единство» запустил свой сайт только за 12 дней до голосования на выборах 1999 года. К кон¬цу 1999 года «Арктогея» стала крупным сайтом с разделами по метафизике, политике, литературе и эротике и дискуссион¬ными форумами по традиционализму, герметизму, литературе и старообрядчеству. Один из первых пользователей Рунета вспоминает, что, учитывая общую малочисленность русских сайтов, «те, кто начинал активно использовать WWW, рано или поздно попадали на страницы [Дугина]».Доля Рунета, которую занимал сайт Дугина, с 1999 года суще¬ственно сократилась, так как сам русский интернет существен¬но вырос в объеме. Тем не менее присутствие Дугина где-то на краю киберпространства все еще ощущается. В одном обзоре политических веб-сайтов 2003 года они оценивались по шкале от 1 до 10 баллов за дизайн и контент («свежесть»), а также за удобство для пользователя. Сайт Дугина получил 5 за дизайн и контент против 5,6 балла, которые получили сайты веду¬щих американских и британских партий, 5,5 балла — ведущих российских партий и 1,6 — мелких российских партий. С оцен¬кой 9 за удобство для пользователя сайт Дугина легко обходил по средним показателям сайты всех ведущих партий России и других стран.Геноновский традиционализм в России Хотя все эти годы Дугин был самым видным традиционали¬стом России, менее политизированная разновидность тради¬ционализма, более соответствующая его западноевропейско¬му варианту и ставящая акцент на творчестве Генона, тоже присутствовала. Она возникла благодаря Юрию Стефанову, поэту и переводчику, который открыл Генона вместе с Головиным в начале 1960-х. Сразу же после распада СССР в 1991 году Стефанов опубликовал ряд статей о Геноне в «Вопросах философии», серьезном философском журнале, издававшемся Российской Академией наук, но имевшем более широкий круг читателей, чем обычно бывает у такого рода журналов. Ряд российских интеллектуалов, которые прочли этот номер, за¬интересовались традиционализмом в его неполитической форме. Наиболее активным среди них впоследствии стал Артур Медведев, сын офицера, как и Дугин, и выпускник факуль¬тета истории Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ).Медведев стал главным учеником Стефанова, а после смерти учителя — самым заметным неполитическим традиционалистом России. В 1993 году, заканчивая университет, он основал журнал «Волшебная гора». Этот журнал, названный по роману Томаса Манна, изначально затевался как литературный и философский, что-то вроде площадки для встреч интеллектуалов разных убеждений. Однако начиная со второго номера он становился все более традиционалистским, пока не превратился в российский эквивалент «Традиционных исследований». С 1993 года Медведев выпускал примерно по номеру в год, но после 2000 года журнал стал выходить чаще. Каждый его номер насчитывает около 300 страниц, что делает его значительно толще, чем любой подобный журнал на Западе. Как и его европейские аналоги, он содержит переводы классических традиционалистских текстов, классических нетрадиционалистских авторов, таких как Мулла Садра, новые статьи современных авторов и книжные рецензии. Большую часть новых статей пишут русские или русскоговорящие традиционалисты, но порой это бывают и современные запад¬ные традиционалисты, что связывает русский традиционализм с остальным миром. С конца 1990-х годов «Волшебная гора» выходила тиражом в 500 экземпляров. Медведев посчитал, что сможет продать и больше, но, так как журнал был некоммерческим и существовал только на пожертвования благожелателей, добавочная стоимость на больший тираж сделала бы его либо тоньше, либо хуже оформленным (сейчас он печатается на дорогой бумаге и с хорошим качеством печати), а и то и другое для него было неприемлемо. По оценкам Медведева, за все годы у него опубликовалось около 200 авторов. Эта цифра дает некоторое представление о размерах российского неполитического традиционалистского сообщества, вполне сравнимого с сообществами в других странах. Оно достаточно велико, чтобы заинтересовать коммерческие издательства, например такое, как «Беловодье», которое начало печатать переводы работ Генона и Эволы еще в на¬чале 1990-х и продолжило печатать новые переводы Генона в 2005 году.Между сообществами «Волшебной горы» и политического традиционализма есть несколько точек пересечения. Хотя большинство авторов «Волшебной горы» мало вовлечены в политику Дугина, а некоторые даже являются либералами по своим политическим убеждениям, последователи Дугина и Джемаля часто печатали в журнале Медведева статьи, посвященные духовным вопросам, как и поэт-традиционалист Евгений Головин. Медведев тем не менее обычно не пропускал в номер сугубо политические статьи.Далекие от политики авторы "Волшебной горы" относятся примерно к тому же типу людей, что и авторы похожих журналов во всем мире, хотя, возможно, у них более выражены свя¬зи с научным миром и поэзией. Как и последователи Шуона, они публикуют книги по разным темам, в которых находит свое отражение и традиционалистская точка зрения. Однако они не связаны ни с одним суфийским орденом и не образу¬ют духовной общины. Объяснение этому скрывается в исто¬ках русского традиционализма, которые обсуждались выше, а также в том убеждении, что русское православие само по себе несет инициатическую ценность, которой Генон не находил в западном христианстве. Стефанов интересовался Каббалой и гностицизмом, но всегда считал себя православным христианином. Схожим образом духовным следствием встречи с Г еноном и Стефановым для Медведева стало то, что он начал регулярно посещать церковные службы. Два самых близких товарища Медведева среди традиционалистов были старо¬обрядцами, хотя и из разных направлений.Русские традиционалисты проявляют некоторый интерес к исламу, но мусульманин, наиболее тесно связанный с «Вол¬шебной горой», — это мусульманин по рождению Али Тургиев, кавказец-космополит, микробиолог по профессии, который впервые столкнулся с традиционализмом на страницах «Во¬просов философии», а потом стал помощником Медведева. Тур¬гиев не видит необходимости в личной инициации как в дополнении регулярной практики ислама и больше интере¬суется эзотерической шиитской литературой, чем суфизмом (хотя сам является суннитом). В последние годы небольшое количество русских традиционалистов перешло в ислам, но в целом их влечет шиизм, в чем видно влияние шиита Джемаля. Хотя деятельность Джемаля (рассматриваемая в следующей главе) изначально носит политический харак¬тер, он по-прежнему является самым заметным российским мусульманином-традиционалистом. Как выразился один из новообращенных, отвечая на вопрос о том, хотел ли он когда- нибудь вступить в суфийский орден (тарикат): «А разве ши¬изм — это не один огромный тарикат?» Это не совсем обще¬распространенный взгляд, но его можно встретить и среди практикующих мусульман, и у внешних наблюдателей. Ряд воззрений, которые в суннитском исламе характерны только для суфизма, в шиизме являются мейнстримом.Группа, объединившаяся вокруг «Волшебной горы»,— не единственная группа не связанных с политикой российских традиционалистов, хотя и наиболее важная среди них. Есть сведения о кружке россиян, следующих тиджанийа, весьма важному в исламском мире суфийскому ордену, возглавляемому шейхом-швейцарцем, который некогда был марьямия. Есть еще ряд организаций, таких как Византийский клуб, воз¬главляемый Аркадием Малером, евреем и бывшим членом НБП, который ушел из этой партии вместе с Дугиным, а за¬тем оставил и Дугина, после чего с двумя товарищами основал отдельную группу Евразийский клуб, который постепенно стал более православным и сменил название кг.Византийский клуб. Малер также периодически пишет для «Волшебной горы». Группа «Волшебной горы» и другие, более мелкие группы типичны для традиционализма повсюду. Но вот фигура Дугина 1990-х годов была для него нетипична. Проект Эволы был столь же амбициозен, но дугинский — более успешен. В первые годы XXI века, как мы увидим далее, Дугин добился еще больших результатов.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy