• Теги
    • избранные теги
    • Люди1673
      • Показать ещё
      Международные организации120
      • Показать ещё
      Страны / Регионы477
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
Рэнд Пол
Рэнд Пол
Рэндал Говард "Рэнд" Пол (Randal Howard "Rand" Paul, p. 7 января 1963 года, Питтсбург, Пенсильвания) — американский политик, сторонник либертарианских политических взглядов, сенатор от штата Кентукки, член Республиканской партии, один из активистов движения чаепития. С ...

Рэндал Говард "Рэнд" Пол (Randal Howard "Rand" Paul, p. 7 января 1963 года, Питтсбург, Пенсильвания) — американский политик, сторонник либертарианских политических взглядов, сенатор от штата Кентукки, член Республиканской партии, один из активистов движения чаепития. Сын Рона Пола, первый в истории США действующий сенатор, один из родителей которого является членом Палаты представителей США.


Рэндал Говард Пол родился 7 января 1963 года, в Питтсбурге, штат Пенсильвания, в семье Рональда Эрнеста Пола и Кэрол Пол (урожденной Уэллс). В семье третий ребёнок из пяти В подростковом возрасте стал верующим христианином.

В 1968 году, семья Пола переехала в Лейк-Джексон, штат Техас, где он вырос. Когда ему было 13 лет, его отец был избран в Палату представителей США.

В 1988 году поступил в медицинский университет и закончил его в 1993 году.

5 августа 2011 года вступил в должность сенатора США.

7 апреля 2015 года объявил о намерении баллотироваться на пост Президента США в качестве кандидата от Республиканской партии на выборах 2016 года.



Официальная страница на сайте Сената США

Развернуть описание Свернуть описание
22 апреля, 14:01

Disability Rights Advocates Accuse Washington Post Of Perpetuating 'Myths' About Benefits

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); WASHINGTON ― Disability rights advocates and a leading Democratic think tank are livid at The Washington Post over a March 30 front-page story on the prevalence of disability benefits in rural America. The newspaper claimed that “as many as one-third of working-age adults” in rural communities receive disability benefits. But as the Center for American Progress calculated ― and The Huffington Post confirmed by looking at the raw data ― that proportion holds true in only one county in the entire country. Republicans often use stories like the Post’s to argue that the disability rolls have grown due to abuse from people who can work but simply do not want to. For example, Sen. Rand Paul (R-Ky.) complained in January 2015 that people were “gaming the system” to receive disability benefits. In fact, the Social Security Administration’s inspector general has estimated that the Social Security Disability Insurance program has a fraud rate below 1 percent.  “They are perpetuating the same myths that have been debunked over and over again without regard for how misleading reporting can affect people with disabilities already living on the financial edge,” said Rebecca Vallas, managing director of the Center for American Progress’ Poverty to Prosperity program. The Post issued a correction about a narrow aspect of the story on Monday, downsizing its count of “highest participation” counties, but it did not revise its estimate of the prevalence of disability benefits in rural areas. It also did not respond to multiple requests to clarify outstanding questions about ways in which its framing of disability programs lacks context about the factors truly driving growth in the program, raising the possibility of political attacks on benefits and their recipients. They are perpetuating the same myths that have been debunked over and over again without regard for how misleading reporting can affect people with disabilities already living on the financial edge. Rebecca Vallas, Center for American Progress The Washington Post’s article, “Disabled or Just Desperate? Rural Americans Turn to Disability as Jobs Dry Up,” tells the story of Desmond Spencer, 39, an out-of-work roofer with a bad knee, as he considers applying for SSDI. It is a vivid, empathic tale of one man’s struggle to maintain his dignity and care for his family members as they grapple with serious health problems and economic deprivation in job-scarce rural Alabama. Where the Post gets it wrong, according to CAP, is in its use of Spencer’s experience to suggest that excessive reliance on disability benefits is a virtual epidemic in some predominantly white, rural areas. Using the Post’s data, CAP took apart the Post’s boldest assertion: that “as many as one-third” of working-age adults in rural communities receive disability benefits. Out of more than 3,100 counties in the U.S., only McDowell County, West Virginia ― one of the most impoverished counties in the country ― comes close to one-third participation, with 32.2 percent of residents receiving either SSDI or SSI benefits. The actual average is only 9.1 percent of working-age adults in rural counties receive benefits from one of those two programs, according to CAP’s analysis of the data sets the Post used. “There’s a word for using data this way: cherry-picking,” Rebecca Vallas, Rachel West and Katherine Gallagher-Robbins of CAP’s Poverty to Prosperity program wrote in the analysis they published Tuesday.  Even if the Post’s characterization had been accurate, though, disability rights advocates and liberal scholars would have taken issue with the fundamental premise of the story. The Post presents Spencer as an example of the millions of Americans who have begun receiving disability benefits “over the past two decades as the number of people on disability has surged.” Scholars do not dispute that disability rolls have increased. But when it comes to SSDI in particular, demographic factors, such as the aging of the baby boom generation and the rise in working women now eligible for benefits, can explain the vast majority of the increase in enrollment, noted Kathleen Romig, a senior policy analyst at the Center on Budget and Policy Priorities, who wrote her own critique of the Post story on March 31. And as Social Security’s full retirement age nears 67, it means more workers who would have transitioned into the retirement program at 65 have stayed on disability. “This is not a new phenomenon, and it is a totally expected phenomenon,” Romig said.  The article leaves readers with the impression that the application process is as basic as picking up the phone and making a phone call. T.J. Sutcliffe, The Arc Higher percentages of people with disabilities in rural counties, like the one where Spencer lives, she added, can be explained by the aging population and the higher concentration of blue-collar workers, who are more likely to work in physically debilitating jobs or lack access to adequate health care.  The demographic-driven growth in the number of SSDI beneficiaries actually peaked in 2013 and has been declining steadily as baby boomers begin to draw Social Security. “Those trends have played themselves out, and we are in a different era now, but the media narrative has not caught up,” Romig said. The Post concedes as much, noting that the increase in benefits in rural parts of the country was “partly driven by demographic changes that are now slowing as disabled baby-boomers age into retirement.” But critics believe that an article whose entire assumption is that information about national trends can be gleaned from one person’s experience by its very nature under-emphasizes those demographic changes. “There are a lot of reasons why rural America has higher rates of disability, but the Post chose to only chase the check,” said Vallas, former deputy director of government affairs for the National Organization of Social Security Claimants’ Representatives, an association of disability claims attorneys.  It is not even clear whether Spencer will apply for benefits. At the end of the Post’s article, Spencer called the Social Security Administration to set up a meeting to discuss how to apply for benefits. “The article leaves readers with the impression that the application process is as basic as picking up the phone and making a phone call,” said T.J. Sutcliffe, director of income and housing policy for The ARC, one of the country’s leading disability rights groups. “What we know is that the Social Security disability standard is one of the most stringent standards in the industrialized world. It is actually very difficult to qualify for disability.” The government awarded SSDI benefits to less than one-third (32 percent) of workers who applied in 2016. If the application is rejected on the first round ― and the vast majority are ― receiving benefits on appeal can often take over a year and a half. The average benefit for those workers who ultimately qualify is $1,171 a month. Congressional Republicans declined to significantly change SSDI when transferring revenue from the retirement fund to plug an imminent shortfall in November 2015. And President Donald Trump didn’t address Social Security in his first budget proposal. But that does not keep activists from worrying about the ammunition that stories like the one in the Post could give Republicans now that they control the White House and Congress. That’s particularly true since Trump’s budget director, Mick Mulvaney, a former member of the conservative House Freedom Caucus, stood by his belief that Social Security is a “Ponzi scheme” in his confirmation hearing, and he hopes to convince Trump of the wisdom of scaling back social insurance programs. In an interview with CNBC last week, Mulvaney declined to rule out cutting SSDI this year, claiming “it’s become effectively a long-term unemployment, permanent unemployment program.” “This kind of story,” Vallas said, “risks providing cover to Mick Mulvaney and congressional Republicans who have been looking for a way to cut Social Security for years. It has tremendously high stakes, particularly given the political climate we are in right now.” Disability rights advocates like Sutcliffe and Vallas have been critical of what they see as reputable national outlets approaching the subject of SSDI ham-handedly in the past. An in-depth “This American Life” story in 2012 also claimed that the growth in SSDI and SSI rolls was the result of greater dependency without acknowledging the demographic factors, such as an aging population, contributing to rises in enrollment. “This American Life” drew similarly detailed critiques from policy analysts. Likewise, an October 2013 “60 Minutes” investigation sounding the alarms about SSDI’s rising costs drew widespread criticism for relying on anecdotes of alleged abuse to characterize a national trend. “We’ve seen this before,” Sutcliffe said. “Any time there is reporting, particularly at the national level, that leads the public to have an incomplete or inaccurate view of the disability programs, ... it runs the risks of policymakers getting mis-impressions about the program and considering changes to the program that would make the program less adequate and make it harder for Social Security to fulfill its function.”  The Post will soon have an opportunity to redeem itself in the eyes of critics that see it as yet another reputable news organization exaggerating the challenges facing disability programs. The newspaper made it clear in its article that the March 30 profile and investigation is the first of a series of stories that will explore disability benefits. “We hope that as the Post continues this series that it will work hard to get the numbers to be as accurate as possible and provide its readers with more context about what those numbers mean, as well as how the program operates and affects people’s lives,” Sutcliffe concluded. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

21 апреля, 09:00

Трамп против "болота"

Американских сторонников Трампа, разочаровавшихся в нем после ударов по Сирии и военных выпадов против Северной Кореи, на неделе порадовала новость о поддержке отечественного производителя. «Покупай американское, нанимай американцев», - так коротко назвал свой указ американский президент. Новой администрацией анонсирован целый ряд мер, среди которых увеличение доли американских товаров при оформлении госзакупок правительственными ведомствами. И это лишь начало борьбы за поддержку американского производителя. Теперь руководство министерств и ведомств сможет пересмотреть торговые соглашения с другими странами, если они предусматривают приобретение слишком больших объемов иностранной продукции. # Такие шаги президента полностью соответствуют предвыборному лозунгу «Americafirst» и ожиданиям рядовых американцев, которые устали от бесконечных интервенций по всему миру и именно поэтому поддержали Трампа. Речь фактически идет о новом издании старого доброго американского изоляционизма в духе знаменитой доктрины президента Монро «Америка для американцев». Широко известно, что в избирательную кампанию Трампа вкладывали свои деньги известные американские миллиардеры из республиканского лагеря: Мерсеры и Кохи. За группой высочайшего уровня политтехнологов и специалистов по сетевым технологиям стояли теневые фигуры олигархов семьи Мерсер. Хозяин нескольких хэж-фондов Роберт Мерсер не жалел денег на поддержку американских правых консерваторов и изоляционистов последние 20 лет. Издание Bloomberg в прошлом году так охарактеризовало этого человека: «Роберт Мерсер является одним из самых богатых, скрытных, влиятельных и реакционных республиканцев США». Лишь официально и только на федеральные предвыборные кампании он в сумме потратил более 30 млн. долларов. А в последней кампании Мерсер сначала спонсировал общественное движение против избрания Хиллари Клинтон, затем переориентировал его в поддержку сенатора Круза, а после, когда последний проиграл на праймериз, поменял вместе со своими пиарщинами слоган кампании и поддержал тогда еще кандидата в президенты Трампа: «Make America great again». Хозяева огромной сети предприятий Koch Industries братья Чарльз и Дэвид Кохи пообещали потратить до 400 млн. долларов во внутренней политике США, чтобы отстоять свои финансовые интересы. В течение двух предыдущих лет «сеть Кохов» уже потратила около 250 млн. долларов на политику, включая поддержку кампании Дональда Трампа. Эти и другие воротилы американского бизнеса вложились в политику, не из бескорыстных идеалистических побуждений, а чтобы защитить свои финансовые интересы в схватке с финансистами и глобалистами, выстроившимися за кандидатом от демократов Хиллари Клинтон. Сам политический изоляционизм в США имеет длинную историю, но наиболее влиятельные его представители в неформальном объединении «Движение чаепития» в рамках Республиканской партии. Среди современных изоляционистов-республиканцев можно назвать Рона Пола и его сына Рэнда Пола, Патрика Бьюкенена, Джесси Хэлмса, Курта Велдона, Пола Вайрихи и так далее. Известный «старый» изоляционист Роберт Тафт активно выступал против вовлечения США во Вторую мировую войну, а впоследствии критически относился к созданию блока НАТО и вооруженной поддержке антикоммунистических режимов в Европе и Азии. Опросы общественного мнения сейчас показывают, что более половины американцев не видят необходимости нанесения бомбовых ударов по Сирии и бряцания оружием вблизи северокорейских берегов. Влиятельным СМИ все труднее объяснять обществу, почему американские военные должны поддерживать ценой собственной жизни порядок во всем мире, даже когда национальной безопасности ничего явно не угрожает. В то же время победа Трампа вызвала бурю энтузиазма в России ровно потому, что за него голосовала та Америка, которую мало волнует защита прав человека в России и желание наказать руководство КНДР. За Трампа голосовала самобытная и почвенная Америка. Отсюда и другой главный лозунг избирательной кампании – «Drainthe swamp», то есть «Осушить болото». Под болотом здесь понимается теневые окологосударственные финансовые структуры, олигархическое лобби, связь спекулянтовWallstreet с чиновниками и силовиками. Это самое болото и задавало тон всей внешней и внутренней политике США. Другой очень важный пункт для всех американских изоляционистов – борьба с банковской олигархией, подчинившей себе не только финансовую систему, но и ключевые СМИ, политиков и деятелей культуры. Например, один из кандидатов в президенты на прошлых выборах Рон Пол последовательно выступает за национализацию ФРС. Он и его сторонники считают, что защита внешней торговли США или инвестиций в зарубежные страны не оправдывают агрессивную внешнюю политику. В то же время американский изоляционизм не чужд борьбе за свободы, отстаивание национальных интересов и милитаризм. Однако они рассматриваются иначе, чем в условном лагере демократов-интернационалистов: 1) США должны быть построить «крепость Америку», мощную и неприступную систему обороны от внешнего врага, чтобы гарантировать свою безопасность; # 2) в этом случае никакая страна не станет нападать на прекрасно защищенные США; 3) США не должны вмешиваться в зарубежные конфликты в ущерб своей обороноспособности; 4) вмешательство в войны угрожает диктатурой со стороны правительства[1]. Подводя итоги краткого обзора, можно сказать, пожалуй, о единственном мирном способе построения многополярного мира вместе с США. Лишь тогда, когда Америка будет сконцентрирована в экономике и политике на своих собственных национальных интересах, многие народы смогут вздохнуть с облегчением, ведь не только военные вмешательства, но и революционные вспышки по всему миру тоже напрямую поддерживаются сторонниками американской интервенции – новыми революционерами, о которых мы писали ранее. В конце концов, разгром нью-йоркской транснациональной корпоратократии и банкократии выгоден в равной мере российскому и американскому народам. [1] http://terra-america.ru/ludi-obolgannih-principov.aspx

20 апреля, 09:23

СМИ: большая часть американцев поддерживает Путина

Лондонское издание Financial Times назвало президента РФ Владимира Путина и американских консерваторов «естественными союзниками». В газете отмечается, что, несмотря на непростую ситуацию в российско-американских отношениях, в США многие поддерживают российского лидера. Об этом сегодня сообщил информационный портал «Балтньюс». Согласно материалам Financial Times, американским консерваторам гораздо важнее то, что Путин защищает традиционные семейные ценности, нежели его внешняя политика. «Они видят в нем естественного союзника в борьбе с пропагандой гомосексуализма», – пишет FT. «Конечно, существует огромная сфера сотрудничества. Мы сотрудничали с российскими друзьями довольно долгое время», — заявил Брайан Браун, глава Национальной организации брака, занимающейся пропагандой традиционных семейных ценностей и борьбой против гей-свадьб. Примечательно, что для верующих американцев, которые ощущают, что проигрывают в своей собственной стране культурные войны, тема ценностей гораздо важнее, нежели внешнеполитические фобии относительно России

19 апреля, 06:17

FT: для американских консерваторов дружба с Путиным важнее Украины и Сирии

В 2013 году многие американские консерваторы одобрительно отнеслись к российскому закону о запрете «пропаганды гомосексуализма», тогда как Верховный суд США легализовал гей-браки. При этом американские христианские консерваторы иногда избегают заявлений о своих симпатиях в отношении Путина, пишут авторы Уивер и Седдон.

15 апреля, 12:00

Trump Isn't the Apotheosis of Conservatism

Writers like Rick Perlstein who find in 2016 evidence to validate their darkest views of Republicans miss the ways in which Trump’s rise is a story of discontinuity.

13 апреля, 11:34

Америка спровоцировала бойню в Йемене

В Конгрессе США внезапно вспомнили о военных преступлениях Саудовской Аравии. Оружие для ударов по мирным жителям Йемена Эр-Рияд закупает у Вашингтона. Сенаторы потребовали ужесточить контроль над поставками

12 апреля, 20:58

Trump And Sessions Could Ruin Conservatives' Plans To Fix The War On Drugs

WASHINGTON ― For years, conservatives like Charles Koch and Newt Gingrich have joined progressives in urging Congress to reform inflexible sentencing laws that mandate lengthy prison terms for particular crimes. Critics say these laws, a relic of the failed war on the drugs, are unnecessary, costly and inhumane. But Jeff Sessions did not fully get on board with reform when he was a prosecutor or when he was a senator. And now that he’s U.S. Attorney General, Sessions could require federal prosecutors to seek the most serious charge in every case ― which may trigger lengthy mandatory minimum sentences for low-level defendants. The Obama administration’s Justice Department elected to no longer pursue mandatory minimums for certain low-level drug offenders, and it touted in 2015 that federal drug prosecutors were moving away from seeking minimums “at record rates.” Those changes contributed to a drop in the federal prison population for the first time in decades at a time when the system was facing an overcrowding crisis. However, Sessions is expected to go in a different direction. He’s tapped Steven Cook, a prosecutor who says the federal criminal justice system is working just fine, for a key role in Sessions’ new Task Force on Crime Reduction and Public Safety, which will re-evaluate the federal government’s response to crime. As The Washington Post reports, Cook previously headed the National Association of Assistant U.S. Attorneys, a group that opposed Obama administration efforts to implement sentencing reforms. Sessions and Cook could re-emphasize the deployment of the across-the-board sentences Congress established for certain federal crimes, rather than allow prosecutors more discretion in charging decisions. Mandatory minimums are controversial because they amount to a one-size-fits-all approach to punishment — which exacerbates racial disparities in sentencing. And they don’t allow judges to take individual circumstances into account. A 46-year-old man who allegedly sold $1,800 worth of painkillers to an informant, for example, faced a minimum 25-year prison sentence under Florida law in 2013. A 17-year-old who sold crack was sentenced to life in federal prison until his sentence was commuted by Obama (He now works as a school counselor). Critics blame these laws for ballooning prison populations and for costs to taxpayers. This includes a growing number of Republicans. Conservative Sens. Mike Lee (R-Utah), Chuck Grassley (R-Iowa), John Cornyn (R-Texas) and Rand Paul (R-Ky.) have all supported legislation that would reform mandatory minimum sentences. The American Legislative Exchange Council, a conservative nonprofit, also has a model policy for states that gives judges discretion to depart from these sentences for certain nonviolent offenders.    “Sessions is grossly out of step with the rest of the party,” said Jessica Jackson Sloan, a human rights attorney who oversees #cut50, a bipartisan initiative to reduce mass incarceration. “It’s very alarming to us to suddenly see that Sessions ... is actually in favor of mandatory minimums and pushing for them so hard,” she added. The attorney general came up as a federal prosecutor in Alabama during the 1980s, a time when the government was starting to take an aggressive approach to drug sentencing. The federal prison population subsequently ballooned from 24,640 inmates in 1980 to 219,298 by 2013. Sessions has pointed to this experience as influencing his views.   “When mandatory minimums are either eliminated or reduced substantially, it reduces the ability of law officers to negotiate and protect the public,” Sessions said at a Senate hearing in 2015. “I’ve been there, I’ve prosecuted cases.”   The DOJ declined to comment on Sessions’ plans for mandatory minimums, but he is known as a criminal justice hardliner: As Alabama attorney general, he called chain gangs “constitutional and proper.” While he backed legislation that lowered, but did not eliminate, the sentencing gap between crack and powder cocaine (which resulted in severe racial disparities), Sessions has largely opposed broader sentencing reforms. function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); It’s clear that President Donald Trump and Sessions are on the same page when it comes to pushing tough-on-crime policies. “If any other Republican presidential candidate won, you’d be looking at a different department,” said Kevin Ring, president of of Families Against Mandatory Minimums. Ring is a former GOP aide on Capitol Hill who was convicted in connection with the Jack Abramoff influence-peddling scandal scandal and was sentenced to 20 months in prison. (Federal prosecutors had asked for much longer). He noted that some reform advocates on the right had been taking a wait-and-see approach to the Trump administration, with several hoping that the president would be “malleable” on criminal justice issues. But that’s beginning to shift, he said. “I think people are going through the stages of grief,” Ring said. “Everyone has been so excited about playing offense, trying to pass reform at the federal and state level, that the idea that we’re going to spend four years playing defense has made people want to focus more on state work because that’s where you can actually effect some positive change.” Right on Crime, a conservative criminal justice group, is “definitely not throwing in the towel on federal reform,” said crime policy director Marc Levin. The group and other organizations recently wrote a letter to the Senate Judiciary Committee requesting that U.S. Attorney nominees answer questions about their views on key criminal justice issues, Levin said. He noted they’ve had some “good discussions with some folks at the White House,” and claimed that criminal justice reform has support from Trump associates including the president’s son-in-law and senior adviser, Jared Kushner. The White House did not respond to a request for comment. The Huffington Post reached out to several other prominent conservatives who have advocated for criminal justice reform about Sessions’ views. The offices of Sens. Cornyn, Paul and Lee did not respond to a request for comment. Mark Holden, general counsel for Koch Industries, declined to comment. Spokespeople for Gingrich and Grover Norquist — who last month advocated in support of ending mandatory minimums in Nebraska — also did not respond to requests for comment. Jackson Sloan, the human rights attorney, said it “probably makes more sense for conservatives to work behind the scenes, rather than attacking a leader in their own party’s administration outright.” But at some point, she added, “it becomes obvious that they’re on different sides of the fence.” -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

12 апреля, 18:54

Черногория и членство в НАТО

Президент США Дональд Трамп во вторник одобрил присоединение Черногории к НАТО. Этому предшествовало одобрение присоединения сенатом США в конце марта. Business Insider пишет, что этот шаг, скорее всего, разозлит Россию, которая возражает против экспансии НАТО. Также автор отмечает, что всю предвыборную кампанию Трамп критиковал НАТО как устаревший институт. Теперь Белый дом, наоборот, превозносит альянс и заодно утверждает, что США намерены укрепить и так уже прочные связи с Черногорией. Все это произошло в преддверии встречи лидеров НАТО в Брюсселе, которая должна состояться 25 мая. Кроме того, заявление Белого дома гласит, что альянс в принципе готов принимать и новых участников, которые вольны выбирать себе партнеров, не страшась внешнего вмешательства и давления. Автор объясняет, что это завуалированная ссылка на российское сопротивление расширению НАТО.   Военнослужащие армии Черногории на учениях НАТО. 2012 Spc. Lorenzo Ware / U.S. Army Europe Чуть раньше, в конце марта, Financial Times писала о том, что Черногория на шаг приблизилась к вступлению в НАТО, после того как сенат в США большинством голосов поддержал эту идею. Ситуация такова, маленькое балканское государство Черногория находится в эпицентре дипломатической схватки между Россией и Западом. По итогам одобрения в сенате вопрос членства Черногории переходит на рассмотрение американского президента (нужна его подпись), а также парламента Испании (остальные участники уже одобрили членство). FT тоже писала, что Москва возражает против экспансии НАТО на Балканы и настаивала на том, чтобы черногорцам дали возможность решить, хотят ли они присоединяться к альянсу, путем референдума. Одобрению сената, комментирует автор, предшествовало письменное обращение к сенаторам госсекретаря США Рекса Тиллерсона, который объяснил, что включение Черногории в НАТО в интересах США и что это будет способствовать «стабильности и демократическому реформированию». Особенно, по его словам, было бы удачно, если бы Черногория смогла уже в мае участвовать в саммите НАТО на правах полноправной участницы.   Члены Постоянной делегации от Черногории на совместном заседании комитетов Парламентской ассамблеи НАТО. Февраль 2017 Аналитический центр Stratfor опубликовал небольшую заметку по поводу одобрения со стороны Белого дома. Авторы напоминают, что формально Черногорию пригласили начать переговоры по присоединению к альянсу еще в декабре 2015 г. Россия последовательно возражала против этого, указывая на то, что это угроза стабильности на западных Балканах и что это может привести к настоящей конфронтации. Однако фактически события стали развиваться совсем недавно. Также, отмечается в заметке, членство в НАТО должна одобрить сама Черногория, и противники этой идеи призывают к референдуму. Washington Post сразу после одобрения членства Черногории сенатом писала о том, что этому шагу предшествовало множество противоречий. Такое единодушие сейчас, по мнению некоторых наблюдателей, объясняется тем, что республиканцам не понравился первоначальный примирительный тон Трампа в отношении России. После того как администрация Трампа сама попросила одобрить очевидно антироссийскую инициативу, сенат с готовностью согласился. Противников решения было всего двое – сенаторы от штатов Кентуки и Юта. Сенатор от штата Кентуки Рэнд Пол утверждает, что поддержка членства Черногории – это пустая трата денег налогоплательщиков. Он также упрекнул других сенаторов в том, что они используют эту историю в качестве символического жеста, в то время как фактически Черногория в НАТО никак не поспособствует укреплению национальной безопасности США.

Выбор редакции
11 апреля, 06:30

The Deep State's Next Move Will Shock The World

 The deep state is preparing to push their agenda forward. Rand Paul would like to have an investigation, Tusli Gabbard would like to have an investigation into the Syrian chemical attack. Why are the neocons and the deep state worried about an investigation. The deep state will never allow an... [[ This is a content summary only. Visit http://FinanceArmageddon.blogspot.com or http://lindseywilliams101.blogspot.com for full links, other content, and more! ]]

09 апреля, 16:01

Вилка - развилка...

И придётся...А то вдруг Трамп нанесёт ядерный удар по Мексике... ;)Фёдор Яковлев Вчера в 13:20 · Сейчас ситуация с этим ударом по Сирии в США становится просто трагикомической, - с одной стороны, Конгресс и Сенат должны Трампа осудить за несанкционированное применение вооружённых сил, о чём написал в своём Твиттере сенатор-республиканец Рэнд Пол: «Президент должен получать разрешение конгресса для проведения военных действий, как того требует Конституция» и в следующем твите пояснил: «Хотя мы и осуждаем насилие в Сирии, США не подверглись нападению»https://twitter.com/RandPaul/status/850161531094523906Но, с другой стороны, такое осуждение будет выглядеть, как защита Асада и, соответственно России и Ирана, что ещё более недопустимо, чем нарушение Трампом Конституции США и пренебрежение Конгрессом и Сенатом вместе взятыми ))Так что, Конгресс и Сенат США сейчас перед нелёгким выбором, то ли признавать право Трампа нарушать Конституцию и наплевательски относиться к Конгрессу и Сенату, то ли… защищать Асада ))Senator Rand Paul on Twitter“The President needs Congressional authorization for military action as required by the Constitution.”TWITTER.COM

09 апреля, 12:00

Под маской миротворца

Авиаудар, в пятницу нанесенный силами США по авиабазе правительственных войск Сирии, вызвал реакцию по всему миру. В Лондоне, Анкаре, ряде американских городов прошли митинги против действия США в Сирии, многие политики открыто критикуют решение нового американского президента.  Только в субботу, спустя почти двое суток, Дональд Трамп направил в Конгресс письмо, в котором уведомил об этом решении. В своем послании он обвиняет Дамаск и президента Сирии Башара Асада в химической атаке в провинции Идлиб 4 апреля. Мотив своего решения он объяснил необходимостью снизить военные возможности Сирии в части проведения новых атак с применение химического оружия. Он также хотел полностью отвадить сирийский режим от новых атак с использованием запрещенного химического оружия, «тем самым содействуя стабильности в регионе и предотвращению ухудшения нынешней гуманитарной катастрофы в регионе», цитирует РИА Новости письмо Трампа Конгрессу.  Американский президент объяснил, что принял это решение, основываясь на интересах национальной безопасности и внешней политики США, которые являются «жизненно важными». Кроме того, он сообщил, что и дальше будет обеспечивать национальные интересы, предпринимая все необходимые для этого действия.  С Трампом согласились не все сенаторы. Республиканец Рэнд Пол, представляющий в Сенате штат Кентукки, в эфире Foxnews затронул вопрос того, почему США так важно избавиться от Башара Асада и кто может прийти ему на смену. «Нет сомнений в том что Асад — жестокий диктатор. Но если мы ожидаем смены власти, то надо понимать, кто может занять его место. Асад борется с радикальными исламистами, включая значительную часть ИГИЛ (запрещенная в России террористическая организация «Исламское государство»). Кто может прийти к власти после свержения Асада? Опыт Ливии показывает, что будет хаос, и радикалы могут взять под контроль значительную часть страны», — предупредил сенатор. Он также подчеркнул, что атака на сирийские правительственные войска со стороны США значит, что в этом противостоянии Америка на стороне ИГИЛ и других радикальных исламистов в Сирии. «Это опасная и аморальная политика», — считает Пол, в очередной раз подчеркивая, что действия Дональда Трампа не соответствуют Конституции США.  При этом постоянный представитель США в ООН Никки Хейли разделяет позицию Трампа. По ее мнению, политическое урегулирование ситуации в Сирии невозможно до тех пор, пока у власти Башар Асад. «Просто, если вы посмотрите на его действия и на ситуацию, то сложно будет представить мирное и устойчивое государство с Асадом», — заявила она. При этом избавление от действующего сирийского президента не является главным приоритетом для США в Сирии. По словам Хейли, одной из ключевых задач для США является уничтожение ИГИЛ, а также в приоритете — избавление от влияния Ирана и поиск политического решения. Днем ранее она сообщала о готовности США нанести новые удары по Сирии, если будет такая необходимость.  В Совете Федерации РФ заявление Хейли о невозможности урегулировать ситуацию при Асаде назвали «саботажем». «Называя вещи своими именами, это прямой саботаж усилий мирового сообщества запустить процесс политических переговоров между властями и оппозицией. Мнение США прочитают в рядах как умеренной, так и вооруженной оппозиции. И какой смысл после этого ехать в Астану или в Женеву, спросят они?» — прокомментировал председатель комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев.  Напомним, что в ночь на 7 апреля, ВМС США нанесли удар по сирийской авиабазе «Шайрат» в Хомсе, 59 крылатых ракет «Томагавк» были выпущены по правительственным войскам Сирии. По обновленной информации, в результате обстрела авиабазы в пятницу погибли семеро человек. Согласно официальной версии, это был ответ на химическую атаку в Идлибе, которую, по мнению США, совершили военные Асада. Дамаск отрицает эти обвинения.  Этот шаг США стал причиной для закрытия каналов «горячей линии» связи по вопросам авиабезопасности между Москвой и Вашингтоном. Российская сторона расценила это как агрессию, не имеющую под собой оснований.

09 апреля, 10:39

Трампа призвали определиться, кого он боится: Асада или ИГ

Сенатор Рэнд Пол предупредил президента США Дональда Трампа о катастрофе, которая ждет Сирию, в случае падения правительства Башара Асада.

09 апреля, 10:08

Сенатор США напомнил Трампу о находящихся под защитой Асада христианах

Президент Сирии Башар Асад защищает 2 млн христиан в своей стране, которые боятся прихода к власти боевиков-исламистов, заявил американский сенатор Рэнд Пол.

09 апреля, 01:20

Сенатор США напомнил Трампу о находящихся под защитой Асада христианах

Президент Сирии Башар Асад защищает 2 млн христиан в своей стране, которые боятся прихода к власти боевиков-исламистов, заявил американский сенатор Рэнд Пол. Пол призвал президента США Дональда Трампа задуматься над тем, под чьей властью окажется Сирия, если отстранить Асада, передает ТАСС. «Это будет кто-то лучше, чем Асад? Боевики-радикалы в Сирии лучше его?» - заявил Пол. Действия США, по мнению сенатора, могут привести к тому, что Вашингтон «столкнется с постоянным притоком новых и новых противников» в Сирии. Он призвал не сравнивать Сирию с концлагерем Второй мировой войны. Обстановка в стране «сложная», а жестокость ежедневно «творится по всему миру», но США не должны «поддаваться эмоциям», каждый раз обращаясь к военным действиям, заявил сенатор. «Нам надо решить, при каких обстоятельствах нашей стране следует вмешиваться и ставить под угрозу жизнь наших военных. Мы же не поступаем так в ответ на каждую новую жестокость в мире», - сказал он. Он не согласился с тем, что предполагаемое использование в Сирии химоружия угрожает национальным интересам США. По его словам, вряд ли Дамаск может представлять угрозу для проживающих в США людей. Напомним, США бездоказательно приписывают Дамаску химатаку в Идлибе, в «ответ» на которую они нанесли ракетный удар по сирийскому аэродрому.

09 апреля, 01:04

Сенатор призвал Трампа осознать, что для Сирии ИГ опаснее Асада

Республиканец Рэнд Пол также считает, что предполагаемое применение химического оружия в Сирии "не затрагивает национальные интересы США"

08 апреля, 23:26

Trump officially notifies Congress of Syria airstrikes

President Donald Trump sent his official notification of military strikes in Syria to Congress Saturday afternoon, justifying the attacks as "in the vital national security and foreign policy interests of the United States."In explaining the Thursday night attack, where the U.S. military unleashed 59 missiles into a Syrian air base, Trump cited a need to stabilize the region and avoid a "worsening of the nation's current humanitarian catastrophe." Trump previously said the attacks were also to keep such chemicals that Syrian President Bashar Assad allegedly gassed his own people with Tuesday, killing scores, from coming to the United States. His decision to unleash missiles has proven popular among Republicans and Democrats alike.But the president's reasoning has struck some legal experts as dubious. And others, like Sen. Rand Paul, a Republican from Kentucky, have criticized the president's move, saying the United States wasn't attacked and Congress should have been consulted beforehand.Trump has also come under scrutiny for decrying the humanitarian crisis but blocking refugees from coming to the United States with a strict travel ban that has been ruled unconstitutional. The notification, which arrived soon after Trump left a golf course in Florida, is required under the War Powers Act and must be delivered within 48 hours of the attack. It was only a three-paragraph letter. Before taking office, Trump had lampooned Obama for considering unilateral strikes, saying they would bring more debt and a long-term conflict."Obama needs Congressional approval," Trump wrote on his favorite medium, Twitter.The president appeared to be watching TV coverage Saturday afternoon of planes continuing to fly from the airbase. "The reason you don't generally hit runways is that they are easy and inexpensive to quickly fix (fill in and top)!" the president wrote on Twitter.

08 апреля, 22:18

Bernie Sanders Says He's Willing To Campaign For Montana Populist Rob Quist

Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) has offered to travel to Montana to help boost insurgent House candidate Rob Quist, who is running in a surprisingly competitive special election for the at-large seat previously held by Ryan Zinke, who is now secretary of the department of interior. The stop would be part of a national tour Sanders is doing with Democratic National Committee Chair Tom Perez after Easter, the Vermont senator told The Huffington Post in an interview. The duo plan to hit roughly nine states, but the details are still being worked out. Sanders, whose organization, Our Revolution, has endorsed Quist, said that the House hopeful is the kind of candidate Democrats should be putting up in traditionally Republican areas. “The idea that we have a major political party today, which has essentially given up on half of the country is beyond absurd. It is pathetic, because many of those states are some of the states in the most economic distress,” he said. “My impression is [Quist]’s a very strong candidate who stands up for working people, understands that we need a government that represents all of us and not the one percent. So if we can be of help to Quist, happy to do that as well.” Sanders, an independent who caucuses with Democrats, will already be in the neighborhood, so to speak, with plans to stop in Omaha, Nebraska. “There is going to be a mayor’s race and my understanding is that the Democratic candidate there has a chance to win if voter turnout is high, and we’ll do what we can to create high voter turnout,” Sanders said. “In Montana, if it works out, we’d love to go to Montana and help Quist in his race.”  Quist, a bluegrass legend in the state, starts with unusually high name recognition for a first-time candidate. He endorsed Sanders during the Democratic primary and has run a populist campaign based on preserving access to and conserving public lands, expanding healthcare coverage and protecting reproductive freedom rights. He did not immediately return a request for comment, nor did Quist’s spokeswoman. Republicans in red districts often try to paint Democrats as beholden to coastal elites such as House Minority Leader Nancy Pelosi (D-Calif.), as the party is trying to do to both Quist and Jon Ossoff, a Democrat running in a special election in suburban Atlanta, Georgia. Quist has already been attacked for his support of Sanders during the primary, though it’s unclear if that approach is effective against him, as the senator is a rural populist from Vermont, not an urban-center politician. Sanders thinks his politics can play in rural areas across the country. “In Kentucky, for example, Mitch McConnell and Rand Paul should have to explain to their state, which may have benefited more than any other state in this country from the ACA, why it is that they think it is appropriate to throw hundreds of thousands of people in their own state off of healthcare,” Sanders said. “I look forward to their explanation as to why they think that is good public policy. Our job is to go to Kentucky and go to other states and say to working class people and young people that they are not alone. That in their own state, there are a whole lot of people who are prepared to stand up and fight against a right wing agenda which benefits the wealthy and the powerful at the expense of their middle class and working families.” Take a survey: should the national Democratic Party jump into the Montana special election, or stay away to avoid getting caught up in a potential loss? -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

08 апреля, 15:00

Мои твиты

Пт, 12:24: RT @russianewsday: https://t.co/NvOv2nhThg Пт, 14:10: Небольшой отчет о презентации книги адмирала Горшкова "Морская мощь государства" и тезисно о том почему это... https://t.co/FSFpA6ymOv Пт, 14:42: https://t.co/q3xDKNVCL6 Пт, 15:04: В 18.20 на Царьград ТВ проясню всё за Трампа и удары по Сирии. Пт, 15:05: В 18.20 на Царьграде проясню всё за Трампа и удары по Сирии. Пт, 16:00: Получилось несколько скомкано - так что я не успел договорить главную мысль про беспредельщика Трампа. Мысль о... https://t.co/obXddn3er6 Пт, 16:05: Чемодан, вокзал, хехе... https://t.co/5EIoZpbqMk Пт, 16:07: Вот ради того и бомбили. Собственно заложен краеугольный камень трамповской системы. https://t.co/c4fCW6GGGF Пт, 17:31: Журналист «Новой газеты», подозревавшийся в связях с исламистами, будет депортирован — Правозащитный центр «РОД» https://t.co/Snf1uUQRLB Пт, 18:51: Развернуто по Трампу и Сирии.... https://t.co/mG0vttnEFQ Пт, 18:58: BREAKING NEWS: Russian Warship Heading For U.S. Navy Destroyers That Launched Syrian Attack https://t.co/iNXc6NS4Ka Пт, 21:14: Бомбардировка сирийской базы сильно напоминает спектакль https://t.co/EoqKxSdnoA Пт, 21:57: RT @MargoSavazh: Берлинская теплосеть показала больше солидарности, чем немецкий сенат https://t.co/uX86E4uj5t Пт, 21:58: RT @JulianAssange: U.S. decision to humiliate Xi Jinping is likely to have serious consequences including an accelerated Chinese military m… Пт, 22:00: Самое забавное конечно то что Трамп ухитрился в один день сильно обидеть Пу и Си. И нет никаких оснований... https://t.co/DcaehrDRtH Пт, 22:52: https://t.co/KhgYFvjqL0 Сб, 00:50: Американские правые конкретно разочарованы поступком Трампа. Он конечно превращается в заложника тех ястребов,... https://t.co/GdljeuXaow Сб, 00:52: Вооруженный "Калибрами" фрегат «Адмирал Григорович» направился к берегам Сирии https://t.co/3tiNtyueO0 Сб, 01:09: В общем Энн она настоящая https://t.co/ldgJDNWzK3 Сб, 01:32: Рэнд Пол тоже против. https://t.co/hLQzqQaVmt Сб, 10:10: Напоминаю, что на эти выходные нужно _обязательно_ сходить на "Время первых". Это лучший российский фильм за уже... https://t.co/AoG1EFIOb7 Сб, 10:16: Почему нужно сходить на "Время первых" и что в этом фильме русского, несмотря на советский антураж? Во-п.. https://t.co/DKSLcBTZo2 Сб, 11:10: Русский Календарь на "Царьграде" на прошедшую неделю https://t.co/fb0Q9mAdMa Сб, 11:52: Небольшая заметка о переиздании труда крупнейшего русского геополитика советской эпохи адмирала Горшкова "Мор.. https://t.co/01TX8ccZK0

08 апреля, 06:09

Американский сенатор рассказал о смысле ракетного удара в Сирии

Удар США по авиабазе в провинции Хомс стал важным посланием президенту Сирии Башару Асаду и означает, что Вашингтон стал играть более активную роль в конфликте, «вернувшись в дело».

Выбор редакции
08 апреля, 02:06

GOP's war skeptics, once hopeful about Trump, wonder whether he's changed

Sen. Rand Paul, among others, takes President Trump to task for his apparent turnaround on the wisdom of attacking Syria.

11 апреля 2015, 20:18

В президентскую гонку вступил кандидат, готовый покончить с гегемонией США

Сенатор Рэнд Пол официально объявил о своем выдвижении в президенты США вторым среди республиканцев. Сейчас невозможно предсказать ни исход выборов 2016 года, ни даже фамилию республиканского кандидата, но Пол в любом случае занимает уникальное место в американском политическом истеблишменте, потому что реально бросает ему вызов. Доктор Пол идет ломать вашингтонскую машину и закрывать глобальный проект.52-летний сенатор от Кентукки вступает в кампанию под лозунгом «Разрушить вашингтонскую машину! Дать волю американской мечте!». Тут интересно все: и обещание сломать сложившуюся власть партийно-бюрократической элиты, и невольная перекличка с главным китайским лозунгом последних лет, выдвинутым председателем Си Цзиньпином и обещающим достичь «малого процветания» (важный элемент достижения «китайской мечты») как раз к 2020 году, то есть времени, когда завершится срок полномочий президента США, избранного в 2016-м.Конечно, «мечтой» спекулируют многие американские политики, но практически все из реально претендующих на высшую власть считают, что мировая гегемония Америки является неотъемлемой частью американской миссии. А Рэнд Пол – антиинтервенционист, который видит Америку «достаточно сильной, чтобы отразить любую агрессию, и достаточно мудрой, чтобы не ввязываться в ненужные интервенции». Причем эта позиция Пола совершенно логично вытекает из его консерватизма и либертарианства – он один из вождей и кумиров «чайной партии», движения, апеллирующего к наследию отцов-основателей и занимающего сейчас очень серьезные позиции в среде республиканцев. Далеко не все «чайники» столь миролюбивы во внешней политике, но Рэнд еще и сын своего отца, чья известность сыграла немалую роль в быстром взлете молодого сенатора.79-летний Рон Пол больше двух десятилетий провел в Палате представителей, но был там абсолютной «белой вороной», выступая не только за жесткое ограничение власти федерального правительства и его вмешательства в жизнь граждан и права штатов, за кардинальную реформу американской финансово-банковской системы (настаивая на ликвидации Федеральной резервной системы), но и за отказ США от внешней экспансии. Пол голосовал против войны в Ираке, предлагал выйти из ООН и НАТО, а уже во время украинского кризиса осуждал вмешательство США, говоря, что «без спонсируемой США «смены режима» сотни людей не погибли бы в ходе беспорядков, которые последовали за свержением президента Януковича».«Если наша гиперинтервенционалистская политика с большой вероятностью дает нам такую «отдачу», нужна ли нам такая внешняя политика? Оно реально того стоит? Основной акцент нашей критики, другими словами, состоит в том, что внешняя политика правительства ставит под угрозу американский народ и делает его более уязвимым для атак, чем было бы в других случаях... Внешний интервенционализм не приносит выгод гражданам Америки, а является угрозой нашим свободам», – подчеркивал он.Пытаясь опорочить Пола, его называли расистом, гомофобом и антисемитом. При этом сам Рон не согласен считаться даже изоляционистом:«Любой, кто защищает антиинтервенционистскую внешнюю политику, должен быть готов к тому, что его заклеймят изоляционистом. Но я, например, никогда не был изоляционистом... Настоящие изоляционисты – это те, кто изолируют свою страну, настраивая против нее мировое общественное мнение, проповедуя бессмысленную агрессию и войну, которые не имеют ничего общего с легитимной концепцией национальной безопасности».Именно благодаря своей последовательности и идейности Пол стал очень популярен среди либертарианцев, а позднее и консервативного «движения чаепития». Пол-старший – абсолютная противоположность Бушу-старшему или Клинтонам, и более чем символично, что его сын вступает в борьбу за президентство в кампании, которую многие уже считают обреченной стать битвой двух президентских фамилий и династий.Но если Пол-старший антисистемщик (будучи при этом весьма последовательным сторонником как раз исконных американских ценностей, от которых отошли сами американские элиты), то его сын пытается хоть как-то приспособиться к системе, чтобы изменить ее. Осуждать Рэнда Пола за измену принципам, как это делают некоторые из сторонников его отца, не стоит – в США просто невозможно прийти к власти, минуя одну из двух «партий власти»: сама выборная машина построена так, что независимые кандидаты или представители карликовых партий не имеют никаких шансов (максимум, на что они способны – будучи очень богатыми эксцентриками собрать много голосов, как это сделал Рос Перро в 1992-м). Для победы нужна партийная поддержка, и Рэнд Пол пытается ее получить, учитывая при этом неудачный опыт своего отца, который тоже не раз боролся за выдвижение от республиканцев.В 2008 году Рона Пола игнорировали мейнстримные СМИ, но он был очень популярен среди интернет-аудитории, что проявлялось даже в том, что он получал больше всех пожертвований на свою кампанию (и это были именно переводы от обычных граждан). В 2012 году Пол первое время даже лидировал по популярности в опросах среди республиканских избирателей. Но тогда не помогло ни движение чаепития, ни симпатия избирателей – он проиграл праймериз Миту Ромни, который в свою очередь не смог лишить Барака Обаму второго срока.А политическая карьера его сына началась всего двумя годами ранее – в ноябре 2010 года Рэнд был избран сенатором от Кентукки. До этого Пол-младший никогда не занимался политикой – врач, как и его отец, он 18 лет проработал офтальмологом (так что в случае избрания станет вторым президентом с такой профессией наряду с Башаром Асадом). О его президентских перспективах заговорили почти сразу – впрочем, очень многое зависело от внутренних процессов в Республиканской партии. «Чайники» наступали, и как ни сопротивлялась партийная машина, приобретали все большее влияние в партийных структурах и Конгрессе.«Чаепитие» нельзя назвать чисто антиэлитным движением, это скорее сочетание низового протеста с внутриэлитной борьбой: не говоря уже о том, что большинство американцев выступает за ограничение власти правительства, в США достаточны сильны противоречия и между экспансионистскими элитами побережий, и элитами внутренних штатов, между теми, кто давно уже считает себя частью и ядром мировой наднациональной элиты, и сторонниками самодостаточной Америки. Это и не чистой воды изоляционизм, но это очень важный шаг к нему.Понятно, что сейчас в американской элите преобладает интервенционистская позиция – конечно, в разных ее вариантах, но ключевые фигуры как среди республиканцев, так и среди демократов не ставят под сомнение миссию США по «поддержанию порядка» во всем мире. Рэнд Пол, конечно, не столь жесткий антиинтервенционист, как его отец, но все же его внешнеполитическая концепция однозначно резко отличается что от взглядов Клинтон, что от позиций Джеба Буша или Тэда Круза. Во время своего выдвижения Пол заявил, что внешняя политика США «должна порождать стабильность, а не хаос».При этом в отношении украинского кризиса Пол, сначала, до присоединения Крыма, призывавший «не стремиться ущипнуть Россию», в марте прошлого года изменил позицию, потребовав «принять решительные меры против российской агрессии». Жесткая позиция Пола вызвала недоумение у сторонников его отца, который в те же дни выступал с прямо противоположных позиций.Но поведение Рэнда объясняется достаточно просто – сенатор уже тогда готовился к президентской кампании и понимал, что для успешной борьбы за выдвижение ему необходимо будет существенно увеличить число своих сторонников. Отмолчавшись по Крыму и Путину, в отношении которых тогда в Штатах было абсолютное согласие, Пол рисковал маргинализацией. Для России при этом принципиальны не эти высказывания Рэнда Пола, а его общий настрой на отказ от внешней экспансии США, от которого в случае его победы на президентских выборах он в любом случае не сможет отказаться.#{interviewpolit}Пол, конечно, не сможет свернуть американский проект и отказаться от планов глобализации (президент в США все-таки достаточно зависимая фигура), но он сможет существенно повлиять на их корректировку, а значит, и способствовать хотя бы относительному снижению мировой напряженности и смягчению процесса ухода Америки с позиции мирового гегемона. Пол не Обама в том смысле, что он имеет стройную систему взглядов и не откажется от их воплощения. Он боец. Достаточно вспомнить, как два года назад он пытался заблокировать утверждение Бренана директором ЦРУ, выступив в сенате с 11-часовой речью, или то, сколь упрямо он настаивает на аудите ФРС.К тому же внешнеполитическая концепция Пола является лишь продолжением внутриполитической. А она, ограничивая власть федерального правительства и уменьшая его влияние, как раз очень серьезно бьет по интересам и власти глобалистски настроенной части американского истеблишмента. Меньше государства внутри США автоматически означает и меньше империи вовне. Президент-антиинтервенционист проторит дорогу президенту-изоляционисту, но есть ли сейчас шанс на победу Пола?Пока что по всем опросам Клинтон побеждает любого республиканского кандидата. Но это сейчас – ее известность и влияние не сравнятся ни с одним из республиканских кандидатов. Против Клинтон играет слишком многое – президентство однопартийца Обамы, в целом оцениваемое скорее как неудачное, собственный тяжелый характер, слабая работа в качестве госсекретаря. Кроме того, республиканцы сейчас на подъеме, они, по сути, правящая партия везде, кроме Белого дома. У них большинство в обоих палатах Конгресса, власть в большинстве штатов. У них есть огромное желание отыграться – вопрос только в том, сумеют ли они выбрать сильного кандидата.Сейчас у «слонов» нет явного фаворита, хотя понятно, что республиканская элита выдвинула бы Джеба Буша, сына и брата президентов. Но непонятно, насколько он избирабелен, хотя сейчас его рейтинг выше, чем у остальных претендентов-республиканцев, Клинтон он все равно проиграет. Да и внутри Республиканской партии у бывшего губернатора Флориды не все просто.По опросам Буш пока что немногим опережает губернатора Висконсина Скотта Уокера (консерватор, дважды победивший в либеральном штате). Вслед за ними идет группа преследователей, в которую входит и Пол – опросы пока что дают ему с третьего по пятое место.В этой группе бывший губернатор Арканзаса Майк Хакаби (серьезно боровшийся за выдвижение в 2008-м, но уступивший Маккейну), знаменитый нейрохирург чернокожий Бен Карсон (неожиданно включившийся в гонку), губернатор Нью-Джерси Крис Кристи (пару лет назад считавшийся фаворитом) и сенатор Тэд Круз (близкий к «чайной партии»), в конце прошлого месяца первым объявивший о своем официальном выдвижении.Но эти опросы мало о чем говорят, потому что впереди еще много времени – все будет зависеть от борьбы партийных элит и настроений внутри партии, а также способности победить Клинтон. Второго чернокожего претендента подряд (Карсона) республиканцы стране явно не предложат, баптистский пастор Хакаби не способен сплотить республиканцев и свое уже отыграл. Кристи после скандалов сидит в засаде, Круз слишком молод, а есть спрос на опыт.Самый опытный, конечно, Буш, но у него и множество минусов. Главный из которых – само происхождение. Тот факт, что Америка уже открыто уподобляется так любимому отцами-основателями Риму с его соперничающими за власть патрициями, не нравится очень многим избирателям. И в этом смысле кампания Клинтон–Буш сама по себе может стать серьезным ударом по и так уже очень низкому авторитету центральной власти.На борьбу со сложившейся американской номенклатурой (связки политиков с финансово-промышленной олигархией), которую и называют «вашингтонской машиной», и вышел Рэнд Пол. Подтверждением этому является и то, что из всех республиканских кандидатов Пол пользуется наибольшей симпатией среди неопределившихся и беспартийных, то есть его воспринимают шире, чем просто партийного кандидата. Внутри Республиканской партии пока что Пола будут пытаться остановить Уокером – консерватором, который не имеет антиэлитарных убеждений и вполне приемлем для республиканского истеблишмента, но понятно, что главная борьба ему предстоит с Бушем.Она и станет главной интригой нынешней кампании, причем это будет не обычное американское шоу, в котором разница во взглядах имеет второстепенное значение, а принципиальный спор. Пол представляет собой «другую Америку» – ту, которую давно уже оттерли от ключевых рычагов управления. И которая хочет взять реванш – опираясь на ключевые принципы самоуправления, прийти в Вашингтон, чтобы лишить его большей части власти, незаконно присвоенной им у штатов.По исходу противостояния Буш–Пол можно будет судить о том, насколько ситуация в Штатах созрела для подобных революционных изменений. Которые интересны нам в первую очередь теми последствиями, которые они окажут на поведение США на глобальной арене, ведь именно там мы будем заниматься изолированием «атлантической империи», минимизацией разрушительных последствий ее агрессивного мессианства. Было бы неплохо – и для самих США, и для России – если бы новый президент облегчил нам эту задачу. Даже если Пол станет президентом не в 2016-м, а в 2020 году.источник