• Теги
    • избранные теги
    • Разное891
      • Показать ещё
      Страны / Регионы629
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      Международные организации42
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
21 октября, 01:55

Final Presidential Debate Draws 72 Million Viewers

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); An estimated 71.6 million people watched the final debate between White House contenders Hillary Clinton and Donald Trump on TV on Wednesday, below the audience for their first encounter but the third-largest total ever recorded. The data supplied by the Nielsen ratings agency on Thursday covered people who watched Wednesday night’s debate on the four main U.S. broadcast networks plus nine cable and public television channels. The first Clinton-Trump face-off in September attracted a total TV audience of 84 million, the largest in the history of U.S. presidential debates. Last week’s second debate, which was broadcast opposite popular “Sunday Night Football,” was seen by 66.5 million. Wednesday’s audience ranked as the third-highest for a U.S. presidential debate since Nielsen started collecting TV viewership figures for the encounters in 1976. A 1980 debate between Democratic President Jimmy Carter and Republican challenger Ronald Reagan drew 80.6 million viewers. Nielsen data reflects only those who watched the debate on TV at home and did not include millions more who watched online, through social media or in bars and restaurants. The third debate ahead of the Nov. 8 election was marked by Trump’s refusal to commit to accepting the outcome of the election if the Republican candidate loses to his Democratic rival, challenging a cornerstone of American democracy. The presidential election debate, held in Las Vegas, was moderated for the first time by a journalist from Fox News, Chris Wallace. It gave Fox News cable channel the lead in number of viewers for the debate at 11.2 million, followed by broadcasters ABC and NBC with more than 10 million viewers each. Second and third presidential debates have generally attracted smaller TV audiences because many voters have already made up their minds after a presidential campaign lasting more than a year. (Reporting by Jill Serjeant in New York; additional reporting by Lisa Richwine in Los Angeles; editing by Frances Kerry and Jonathan Oatis) -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

21 октября, 01:12

Barack Obama Offers Blistering Takedown Of GOP Obstructionism In Pitch For Health Care Law

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); WASHINGTON ― A fiery President Barack Obama visited Miami Thursday to deliver a speech promoting the upcoming health insurance enrollment period, and he used the occasion to settle some scores with Republicans who have opposed his health care reform efforts at every turn. At times, Obama sound frustrated and rueful that the Affordable Care Act, his signature domestic policy achievement, remains unpopular, poorly understood and the object of unending partisan fighting. He touted its successes in bringing the uninsured rate down to a historic low and guaranteeing coverage to people regardless of pre-existing conditions. He also acknowledged some consumers still face unaffordable insurance costs and offered some remedies for the law’s shortcomings. The president, sometimes while bitterly laughing, pulled no punches when it came to portraying Republicans at the federal and state level as obstructionists who put their opposition to “Obamacare” ahead of serving their constituents. “Why is there still such a fuss? Well, part of the problem is the fact that a Democratic president named Barack Obama passed the law,” he said. “Now that I’m leaving office, maybe Republicans can stop with the 60-something repeal votes they’ve taken and stop pretending that they have a serious alternative and stop pretending that all the terrible things they said would happen have actually happened when they have not, and just work with the next president to smooth out the kinks,” he said. “They can even change the name of the law to Reagancare or they can call it Paul Ryan-care. I don’t care,” Obama said. Obama spoke at Miami Dade College; later Thursday, he was scheduled to attend a Clinton campaign rally and an event for the Democratic Governors Association. The president repeatedly referenced the Affordable Care Act’s heritage as a conservative policy ― including the 2006 Massachusetts law enacted by then-Gov. Mitt Romney (R) ― and upbraided the GOP for the party’s single-mindedness about repealing the ACA, its portrayal of the law as a threat to American society and its failure to propose a workable alternative since this debate began in 2009. “Early on, Republicans just decided to oppose it, and then they tried to scare people with all kinds of predictions,” Obama said, citing claims that law would destroy the job market, completely take over the health care system, ration medical care and establish “death panels” to deny treatments to the sick. Obama also faulted Republicans in state governments for impeding the law’s implementation or, at least, not facilitating enrollment of uninsured people. “They just can’t admit that a lot of good things have happened and the bad things they predicted didn’t happen,” Obama said “So they just keep on repeating, ‘We’re going to repeal it. We’re going to repeal it and replace it something better,’ even though six and a half years later, they still haven’t shown us what it is that they would do that would be better.” The three-month open enrollment period on HealthCare.gov and the state-run health insurance exchange marketplaces begins Nov. 1, and the effort faces significant headwinds. Premium increases for next year are considerably higher than during the first three years of exchange sign-ups, and health insurers quitting some marketplaces has significantly diminished competition, especially in states where only one insurance provider is participating in the exchanges.   On Wednesday, the Department of Health and Human Services announced it expects enrollment to grow by just 1.1 million people between 2016 and 2017, reaching a total of 13.8 million. Obama conceded ― as he has before ― that despite the successes of the ACA, affordability and lack of insurance remains a problem for a segment of the population. “There are going to be people who are hurt by premium increases or a lack of competition and choice. And I don’t want to see anybody left out without health insurance,” he said. Obama has proposed numerous amendments to the law, as he recently laid out in an article in the Journal of the American Medical Association, but the GOP-led Congress has not considered them, instead remaining fixated on repeal and their own vague plans to remake the health care system. Republican presidential nominee Donald Trump has been even less clear about his health care agenda. “We’re open to good ideas but they’ve got to be real ideas, not just slogans, not just votes to repeal. They’ve got to pass basic muster,” Obama said. “You can’t say, ‘Well, if we just plant some magic beans, then everybody will have health insurance.’” As if to burnish Obama’s argument about GOP aversion to meeting the health care market where it currently is, House Speaker Paul Ryan (R-Wis.) issued a statement shortly after the president’s speech reaffirming his party’s disinterest in working to improve the health care system as remade by the Affordable Care Act and completely ignoring the ACA’s accomplishments. “One thing is clear: This law can’t be fixed,” Ryan’s press release said. “That’s why we need to repeal Obamacare and replace it with patient-centered reforms.” During his remarks, Obama touted three broad proposals to improve the ACA and make health insurance more affordable ― policies that are consistent with Democratic presidential nominee Hillary Clinton’s campaign platform. First is for the 19 states that have refused to take up Obamacare’s Medicaid expansion to do so, in the process covering millions more poor adults. Second is to beef up the subsidies provided to people who get their coverage from the law’s health insurance exchanges. And third is to set up a government-run public option program ― which Obama called a “public plan fallback” ― in geographic areas with the highest prices and least competition. Obama stressed that more than 80 percent of Americans don’t get their health insurance from the exchanges, but instead from employers or government programs like Medicaid and Medicare, and thus aren’t affected by the rate hikes in the marketplaces. He also noted that the majority of exchange consumers receive tax credit subsidies that will shield them from price increases. But he lamented that there remain people who have been left behind by the coverage expansion or who can’t afford the coverage currently available. “Just because a lot of the Republican criticism has proven to be false and politically motivated doesn’t mean that there aren’t some legitimate concerns about how the law is working now,” Obama said. “And the main issue has to do with the folks who still aren’t getting enough help.” -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

21 октября, 01:05

9 Things That Got More Attention Than Mental Health During The Debates

Democratic nominee Hillary Clinton and Republican nominee Donald Trump sparred on the debate stage three times. A topic that was glaringly missing in the mix? Mental health. Despite the fact that mental health issues are growing and suicide rates are at a 15-year high, the matter was barely mentioned during the discourse ― but there were a few unimportant issues that were highlighted extensively. Below are just a few topics that got more focus than psychological conditions: 1. Rosie O’DonnellTrump has made disparaging comments about the comedian in the past and he had no issue bringing up his distaste for her in the first debate. 2. The EmmysTrump is still bitter about the fact that his reality show “Celebrity Apprentice” did not win the television award and said so during the final debate. 3. Bill Clinton’s infidelityTrump threatened to bring Gennifer Flowers, the woman who Bill Clinton admitted having an affair with more than a decade ago, to a debate. He also brought up Bill’s infidelity scandals. PSA: He is not the one running for president. 4. Ken Bone’s sweater KENNETH BONE IS HERE TO REMIND U IT’S SWEATER WEATHER pic.twitter.com/bkRHorygn6— an actual ghost tbh (@thecultureofme) October 10, 2016 America fell in love with the man’s red pullover following the second debate and thus a barrage of memes and think pieces were born. His outfit is even a Halloween costume now. 5. PuppetsBoth Trump and Clinton went back and forth on who was a  bigger “puppet” during the third debate. May as well have said, “I know you are but what am I?” 6. “Bigly” So apparently we're doing this again. Cheers. https://t.co/zHTNNl1XAE #debatenight— Merriam-Webster (@MerriamWebster) October 20, 2016 Trump repeatedly has used the term in his debate arguments, prompting the internet to go ablaze and a dictionary to weigh in on the whole thing. 7. Trump’s microphone The GOP candidate was furious following the first debate because he was experiencing technical difficulties with the mic. So of course he tweeted about it. 8. A six-foot-tall portrait In an attack on his questionable use of money from the Trump Foundation, Clinton noted that Trump used some of the funds to purchase a six-foot-tall portrait of himself. Side note, how on earth did this thing cost $20,000 dollars? 9. Trump’s sniffing There was a lot of noise on Twitter during each of the debates surrounding Trump’s, er, nasal problems. And a lot of follow up articles about them. Joking aside, this really matters The fact that so many often topics took precedent over a genuine issue like mental health is upsetting. Nearly one in five American adults will experience a mental health issue in a given year. Why does something that affects so many Americans get so little attention in a national conversation? The mental health care system is failing people who need it most. A recent study published by Mental Health America found that more than half of people with a psychological health condition don’t get treatment for it. It’s not hard to see why this deficiency happens: There’s a shortage of child psychiatrists. People in mental health crises end up in emergency rooms and wait longer to get treated than those with physical symptoms. Even doctors don’t take mental illness as seriously as physical illness. Mental illness costs workplaces approximately $17 to $44 billion dollars per year in productivity. An estimated one in four police killings involve someone with a mental health condition. Veterans, who have astronomical suicide rates, don’t reach out for help for fear of looking weak. People of color receive poor medical care and support for mental health issues. And to top it all off, many people with mental illness don’t seek treatment in fear that they’ll be judged and shamed for their condition. Mental illness interferes with a person’s daily existence in a deep and profound way ― and it’s time to acknowledge that. Presidential candidates should discuss policies and initiatives aimed to fix the barriers to care and stigma that surrounds the condition. Proposed plans help. Take Clinton’s comprehensive platform, which aims to address mental health as equally as physical health. However, people with mental illness need physical and verbal recognition. It’s more reassuring to hear a powerful person talk about it on a televised debate. It makes the millions of people who suffer from them feel like their issue is not invisible. Of course, mental health isn’t the only matter that was completely ignored. Climate change and poverty were also seemingly absent from moderator questions or candidate answers. So while we may be breathing a sigh of relief that we don’t have to watch another debate again this season, there’s still some unfinished business to discuss before election day. Your move, candidates. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

21 октября, 01:05

Stocks Are On The Wrong Side Of A Rate Hike

Submitted by Lance Roberts via RealInvestmentAdvice.com, The Howard Marks Problem Howard Marks once stated that being a “contrarian” is tough, lonely and generally right. To wit: “Resisting – and thereby achieving success as a contrarian – isn’t easy. Things combine to make it difficult; including natural herd tendencies and the pain imposed by being out of step, particularly when momentum invariably makes pro-cyclical actions look correct for a while. (That’s why it’s essential to remember that ‘being too far ahead of your time is indistinguishable from being wrong.’)   Given the uncertain nature of the future, and thus the difficulty of being confident your position is the right one – especially as price moves against you – it’s challenging to be a lonely contrarian.” The problem with being a contrarian is the determination of where in a market cycle the “herd mentality” is operating. The collective wisdom of market participants is generally “right” during the middle of a market advance but “wrong” at market peaks and troughs. This is why technical analysis, which is nothing more than the study of “herd psychology,” can be useful at determining the point in the market cycle where betting against the “crowd” can be effective. Being too early, or late, as Howard Marks stated, is the same as being wrong. The chart below is a historical chart of the S&P 500 index based on QUARTERLY data. Such long-term data is NOT useful for short-term market timing BUT is critically important in not only determining the current price trends of the market but potentially the turning points as well.  While valuation risk is certainly concerning, it is the bottom to parts of the chart above that are the most concerning. When the long-term indicators have previously been this overbought, further gains in the market have been hard to achieve. However, the problem comes, as identified by the vertical dashed lines, is when these indicators reverse course. The subsequent corrections have not been forgiving. Furthermore, virtually all internal measures of the market are also throwing off warning signals that have only been seen at previous major market peaks. These “warning” signals suggest the risk of a market correction is on the rise. However, all price trends remain within the confines of a bullish advance. Therefore, while portfolios should remain tilted toward equity exposure “currently,” the risk of a sizable correction has risen markedly in recent months.  The mistake that most investors make is trying to “guess” at what the market will do next. Yes, the technicals above do suggest that investors should “theoretically” hold more cash. However, as we should all be quite aware of by now, the markets can “irrational” far longer than “logic” would suggest. Trying to “guess” at the next correction has left many far behind the curve over the last few years. This is the “Howard Mark’s” problem defined. There are plenty of warning signals that suggest that investors should be getting more cautious with portfolio allocations. However, the “herd” is still supporting asset prices at current levels based primarily on the “fear” of missing out on further advances. Becoming too cautious, too soon, leads to“emotionally” based decision making which generally turns out compounding the problem. As Mr. Marks suggests, being a “contrarian” is a tough and lonely existence.   The Most Powerful Force – Reversion To The Mean One of the primary issues currently being ignored by the markets is the inherent risk of mean reversions. Mean reversions are one of the most powerful forces in the financial markets as, like gravity, moving averages provide the gravitational forces around which prices oscillate. The chart below shows the long-term view of the S&P 500 as related to its long-term 6-year moving average. Not surprisingly, when prices deviate too far from their underlying moving average (2-standard deviations from the mean) there is generally a reversion back to the mean, or worse. As you will notice, the bear markets in 2000 and 2007 were not just reversions to the mean but rather a massive reversion to 2-standard deviations below the mean. Like stretching a rubber band as far as possible in one direction, the snap-back resulted in large advancing cyclical bull markets. The problem, is these cyclical bull markets are quickly believed to be the beginning of the next secular multi-decade bull market. However, as discussed on Monday, this is currently unlikely the case given the lack of economic dynamics required to foster such a secular period. The chart below brings this idea of reversion into a bit clearer focus. I have overlaid the 3-year average annual real return of the S&P 500 against the inflation-adjusted price index itself.  Historically, we find that when price extensions have exceeded a 12% deviation from the 3-year average return of the index, the majority of the market cycle had been completed.  Currently, over the last year, the markets have failed to make much of an advance as prices had exceeded 12% historical deviation. While this analysis does NOT mean the market is set to crash, it does suggest that a reversion in returns is likely. Unfortunately, the historical reversion in returns has often coincided at some juncture with a rather sharp decline in prices.   Stocks On The Wrong Side Of A Rate Hike  It’s been an interesting few weeks for interest rates. As I discussed this past Tuesday: “With interest rates extremely overbought, the reflexive bounce in rates following the flight to “safety” for the “Brexit” is now functionally complete. This rise in rates is both a blessing and a curse.” What is interesting is the main spin from the media is rates are rising in anticipation of a Fed rate hike in November or December. The hike, of course, is predicated on a recovery in economic growth and higher rates of inflation which currently, outside of higher health care costs and rent, is nascent at best.  Importantly, there has never been a cyclical bull market in the U.S. stock market that has gone this long without the Federal Reserve increasing interest rates. While much of the mainstream media continues to expect valuations to keep rising, one has to wonder if they are asking too much if history is any guide. The chart below shows the 3-month LIBOR which has already risen sharply in recent months. Unlike the Fed Funds rate, LIBOR actually impacts many variable rate type loans. Higher borrowing costs negatively impact consumer spending and ultimately economic growth. However, in particular, periods of increases in LIBOR have been associated with stock market corrections or worse. Furthermore, if the FOMC begins to raise short-term interest rates further, the current environment is actually worse now than December of 2014 when the first hike was done. Economic growth is weaker, corporate profits have declined, debt and leverage are at or near record levels, the US Dollar is stronger and markets are starved for liquidity. This suggests, that further increases in interest rates may not go so smoothly in terms of the impact on financial asset prices.  Again, just as a reminder, higher interest rates are a brake on economic growth. Given that “low interest rates” have been a primary argument used to justify high stock valuations, rising rates will nullify that support.  Sure, this time could be different. But that is probably a bet with very low odds of actually winning. Just some things I am thinking about.  

21 октября, 00:52

Who Has More Oil Reserves? Who Cares?

Investors and oil market watchers are constantly wondering just how much oil is in the ground. Just how large are each country’s oil reserves? The market seems to cycle between cries that we have reached “peak oil” (a term indicating the maximum rate of oil extraction after which oil extraction [...]

21 октября, 00:45

Black Worker Wages Rise The Most On Record

Who says there is no wage growth? Certainly not the Labor Department, and certainly not African American workers. In a release on Thursday, the DOL reported that seven years after the "end" of the recession, median wages for full-time black workers jumped by 9.8% in the Q3 - the biggest quarterly jump since record began in 2000. According to WSJ calculations, the recent wage gains means that blacks are the one racial group with the highest cumulative increase in their wages since since the recession ended in mid-2009, clocking in at 15.7%, and outpacing the gain for whites, 13.3%, Asians, 11.1% and Latinos, 15.5%. However, in what will likely become a political talking point to be paraded over the last few weeks of the presidential campaign, the bulk of the improvement for blacks and Latinos has occurred in the past two years, ever since Obama's push for raising minimum wages across the country, which have indeed resulted in higher median wages for many workers, however - as the infamous Stabucks example showed - at the expense of declining total works hours and/or a cut back in benefits. Despite the alleged rapid growth rate in black wages, the spread with white workers remains substantial. Median weekly pay for blacks in the third quarter was $624, versus $829 for whites. Latinos had it the worst, at $602 per week. As the WSJ notes, "the data is consistent with the argument put forth by some economists that wage gains for minority groups tend to be most pronounced when the economy is near full employment. The unemployment rate, 5% last month, has held near that historically low mark for the past year." Of course, an economy being near full employment in an economy that is hardly growing and where profits have been stagnant, means that either corporate earnings are set to decline even more as labor costs eat into margins, or corporations will be forced to start laying off many more workers; one outcome leads to a recession, the other to stagflation, both are equally unpleasant for a Fed that is set on hiking rates in an economy with crashing productivity like that of the US. On implication from this alleged wage improvement would be for Federal Reserve policy makers considering whether the economy is strong enough to absorb an increase in the central bank’s benchmark interest rate. Such increases are generally intended to keep the economy from overheating. “The Fed should perhaps hold off on an interest-rate increase because the groups that benefit most late in a recovery are just now starting to see those gains materialize,” said Valerie Wilson, an economist at the left-leaning Economic Policy Institute think tank. “We need to allow these types of gains to continue as long as possible so people can experience a full recovery.” Also, note we said "alleged", for a simple reason: while the BLS, based on its arcane statistical sampling and seasonal adjustment models is confident wages for blacks are rising, the Bloomberg consumer comfort level of blacks in America has gone exactly nowhere in the past 4 years...   ... making one wonder if this is not simply just another data point meant to boost reflexive support for an administration that supposedly has helped grow the wages of all your minority peers... if not actually yours.

21 октября, 00:45

Advanced Micro Devices (AMD) Slides on Weak Earnings, Revenue Up 23%

Advanced Micro Devices Inc. (AMD) just released its third quarter fiscal 2016 financial results, breaking even for earnings (accounting for non-stock based compensation and before non-recurring items) and revenue of $1.307 billion.

Выбор редакции
21 октября, 00:30

PayPal Gains on Earnings Beat, Mobile Payment Volume Up 56%

PayPal Holdings Inc. (PYPL) just released its third quarter fiscal 2016 financial results, posting earnings of 29 cents per share (accounting for non-stock based compensation and before non-recurring items) and revenue of $2.667 billion.

Выбор редакции
21 октября, 00:21

Fitch улучшило прогноз по рейтингам 14 российских компаний

Это решение было принято после повышения прогноза по долгосрочному рейтингу РФ

21 октября, 00:17

Remarks by the President on the Affordable Care Act

Miami Dade College Miami, Florida 1:51 P.M. EDT    THE PRESIDENT:  Hello, Miami!  (Applause.)  Thank you so much.  Well, everybody have a seat.  Have a seat.  It is good to see all of you!  It's good to be back at Miami-Dade!  (Applause.) One of my favorite institutions!  (Applause.)  Love this school.   I want to thank your longtime president and great friend, Eduardo J. Padrón.  (Applause.)  And to all the faculty and staff, and of course, most importantly, the students, for hosting me -- I want to say how grateful I am.  I want to thank the wonderful elected officials who are here today.  I'm going to just point out two outstanding members of Congress -- Debbie Wasserman Schultz -- (applause) -- and Ted Deutch.  (Applause.)   So this is one of my last visits here as President.  Now, once I'm not President --   AUDIENCE MEMBER:  Nooo --   THE PRESIDENT:  No, no, the good news is, once I'm no longer President I can come more often.  (Applause.)  Right now, usually I can only come to Florida when I'm working.  But when I'm out of office, I can come here for fun.  (Laughter.)    But the first thing I want to say is thank you for your support, and thank you for the opportunity and the privilege you’ve given me to serve these past eight years.  I remember standing just a few blocks north of here in the closing days of the 2008 campaign.  And at that point, we were already realizing that we were in the midst of the worst economic crisis of our lifetimes.  We didn’t know where the bottom would be.  We were still in the middle of two wars.  Over 150,000 of our troops were overseas.  But thanks to the hard work and the determination of the American people, when I come here today the story is different.    Working together, we’ve cut the unemployment rate in Florida by more than half.  Across the country, we turned years of job losses into the longest streak of job creation on record.  We slashed our dependence on foreign oil, doubled our production of renewable energy.  Incomes are rising again -- they rose more last year than any time ever recorded.  Poverty is falling -- fell more last year than any time since 1968.  Our graduation rates from high school are at record highs.  College enrollment is significantly higher than it was when we came into office.  Marriage equality is a reality in all 50 states.  (Applause.)    So we've been busy.  This is why I've got gray hair.  (Laughter.)  But we did one other thing.  We fought to make sure that in America, health care is not just a privilege, but a right for every single American.  And that’s what I want to talk about today.  (Applause.)  That's what I want to talk about here today.   You’ve heard a lot about Obamacare, as it's come to be known.  You heard a lot about it in the six and a half years since I signed it into law.  And some of the things you heard might even be true.  But one thing I want to start with is just reminding people why it is that we fought for health reform in the first place.  Because it was one of the key motivators in my campaign.    And it wasn’t just because rising health costs were eating into workers’ paychecks and straining budgets for businesses and for governments.  It wasn’t just because, before the law was passed, insurance companies could just drop your coverage because you got sick, right at the time you needed insurance most.    It was because of you.  It was because of the stories that I was hearing all around the country, and right here in Florida -- hearing from people who had been forced to fight a broken health care system at the same time as they were fighting to get well.    It was about children like Zoe Lihn, who needed heart surgery when she was just 15 hours old -- just a baby, just a infant.  And she was halfway to hitting her lifetime insurance cap before she was old enough to walk.  Her parents had no idea how they could possibly make sure that she continued to make progress.  And today, because of the Affordable Care Act, Zoe is in first grade and she’s loving martial arts.  And she’s got a bright future ahead of her.  (Applause.)    We fought so hard for health reform because of women like Amanda Heidel, who lives here in South Florida.  As a girl, she was diagnosed with diabetes -- and that's a disease with costs that can add up quickly if you don't have insurance, can eat away at your dreams.  But thanks to the Affordable Care Act, Amanda got to stay on her parents’ plan after college.  When she turned 26, Amanda went online, she shopped for an affordable health insurance plan that covered her medications.  Today, she’s pursuing a doctorate in psychology.  And Amanda said that the Affordable Care Act “has given me the security and freedom to choose how I live my life.”  The freedom and security to choose how I live my life.  That's what this was all about.     Zoe and Amanda, the people who I get letters from every single day describing what it meant not to fear that if they got sick, or a member of their family got sick, if they, heaven forbid, were in an accident, that somehow they could lose everything.    So because of this law, because of Obamacare, another 20 million Americans now know the financial security of health insurance.  So do another 3 million children, thanks in large part to the Affordable Care Act and the improvements, the enhancements that we made to the Children’s Health Insurance Program.  And the net result is that never in American history has the uninsured rate been lower than it is today.  Never.  (Applause.)  And that’s true across the board.  It's dropped among women.  It's dropped among Latinos and African Americans, every other demographic group.  It's worked.   Now, that doesn’t mean that it’s perfect.  No law is.  And it's true that a lot of the noise around the health care debate, ever since we tried to pass this law, has been nothing more than politics.  But we’ve also always known -- and I have always said -- that for all the good that the Affordable Care Act is doing right now -- for as big a step forward as it was -- it's still just a first step.  It's like building a starter home -- or buying a starter home.  It's a lot better than not having a home, but you hope that over time you make some improvements.   And in fact, since we first signed the law, we’ve already taken a number of steps to improve it.  And we can do even more  -- but only if we put aside all the politics rhetoric, all the partisanship, and just be honest about what’s working, what needs fixing and how we fix it.   So that's what I want to do today.  This isn't kind of a rah-rah speech.  I might get into the details.  I hope you don’t mind.  (Laughter.)    So let's start with a basic fact.  The majority of Americans do not -- let me repeat -- do not get health care through the Affordable Care Act.  Eighty percent or so of Americans get health care on the job, through their employer, or they get health care through Medicaid, or they get health care through Medicare.  And so for most Americans, the Affordable Care Act, Obama, has not affected your coverage -- except to make it stronger.    Because of the law, you now have free preventive care.  Insurance companies have to offer that in whatever policy they sell.  Because of the law, you now have free checkups for women. Because of the law, you get free mammograms.  (Applause.)  Because of the law, it is harder for insurance companies to discriminate against you because you're a woman when you get health insurance.  (Applause.)  Because of the law, doctors are finding better ways to perform heart surgeries and delivering healthier babies, and treating chronic disease, and reducing the number of people that, once they're in the hospital, end up having to return to the hospital.    So you’re getting better quality even though you don’t know that Obamacare is doing it.   AUDIENCE MEMBER:  Thanks, Obama.   THE PRESIDENT:  Thanks, Obama.  (Laughter and applause.)    Because of the law, your annual out-of-pocket spending is capped.  Seniors get discounts on their prescription drugs because of the law.  Young people can stay on their parents' plan -- just like Amanda did -- because of the law.  (Applause.)  And Amanda was able to stay on her parents' plan and then get insurance after she aged out, even though she has what used to be called a preexisting condition -- because we made it illegal to discriminate against people with preexisting conditions.  (Applause.)     By the way, before this law, before Obamacare, health insurance rates for everybody -- whether you got your insurance on the job, or you were buying it on your own -- health insurance rates generally were going up really fast.  This law has actually slowed down the pace of health care inflation.  So, every year premiums have gone up, but they've gone up the slowest in 50 years since Obamacare was passed.  In fact, if your family gets insurance through your job, your family is paying, on average, about $3,600 less per year than you would be if the cost trends that had existed before the law were passed had continued.  Think about that.  That's money in your pocket.   Now, some people may say, well, I've seen my copays go up, or my networks have changed.  But these are decisions that are made by your employers.  It's not because of Obamacare.  They're not determined by the Affordable Care Act.    So if the Affordable Care Act, if Obamacare hasn’t changed the coverage of the 80 percent of Americans who already had insurance, except to make it a better value, except to make it more reliable, how has the law impacted the other 15 or 20 percent of Americans who didn’t have health insurance through their job, or didn’t qualify for Medicaid, or didn’t qualify for Medicare?    Well, before the Affordable Care Act, frankly, you were probably out of luck.  Either you had to buy health insurance on your own, because you weren’t getting it through the job, and it was wildly expensive, and your premiums were going up all the time, and if you happened to get sick and use the insurance, the insurer the next year could drop you.  And if you had had an illness like cancer or diabetes, or some other chronic disease, you couldn’t buy new insurance because the insurance company's attitude was, you know what, this is just going to cost us money, we don’t want to insure you.   So if you were trying to buy health insurance on your own, it was either hugely expensive or didn’t provide very effective coverage.  You might buy a policy thinking that it was going to cover you.  It was sort of like when I was young and I bought my first car, I had to buy car insurance.  And I won’t name the insurance company, but I bought the insurance because it was the law, and I got the cheapest one I could get, because I didn’t have any money -- and it was a really beat-up car.  (Laughter.)  And I remember somebody rear-ends me, and I call up the insurance company, thinking maybe I can get some help, and they laughed at me.  They're all like, what, are you kidding?  (Laughter.)  It didn’t provide any coverage other than essentially allowing me to drive.  (Laughter.)    Well, that's what it was like for a lot of people who didn’t have health insurance on the job.  So that meant that a lot of people just didn’t bother getting health insurance at all.  And when they got sick, they'd have to go to the emergency room.    AUDIENCE MEMBER:  (Inaudible.)    THE PRESIDENT:  Well, that's true, too.    And so you're relying on the emergency room, but the emergency room is the most expensive place to get care.  And because you weren’t insured, the hospital would have to give you the care for free, and they would have to then make up for those costs by charging everybody else more money.  So it wasn’t good for anybody.   So what the Affordable Care Act is designed to do is to help those people who were previously either uninsured or underinsured.  And it worked to help those people in two ways.    First, we gave states funding to expand Medicaid to cover more people.  In D.C. and the 31 states that took us up on that, more than 4 million people have coverage who didn’t have it before.  They now have health insurance.    Second, for people who made too much to qualify for Medicaid even after we expanded it, we set up what we call marketplaces on HealthCare.gov, so you could shop for a plan that fits your needs, and then we would give you tax credits to help you buy it.  And most people today can find a plan for less than $75 a month at the HealthCare.gov marketplace when you include the tax credits that government is giving you.  That means it's less than your cellphone bill -- because I know you guys are tweeting a lot -- (laughter) -- and texting and selfies.  (Laughter.)  And the good news is, is that most people who end up buying their coverage through the marketplaces, using these tax credits, are satisfied with their plans.    So not only did Obamacare do a lot of good for the 80-plus percent of Americans who already had health care, but now it gave a new affordable option to a lot of folks who never had options before.  All told, about another 10 percent of the country now have coverage.    The Affordable Care Act has done what it was designed to do: It gave us affordable health care.    So what’s the problem?  Why is there still such a fuss?  Well, part of the problem is the fact that a Democratic President named Barack Obama passed the law.  (Applause.)  And that's just the truth.  (Laughter.)  I mean, I worked really, really hard to engage Republicans; took Republican ideas that originally they had praised; said, let's work together to get this done.  And when they just refused to do anything, we said, all right, we're going to have to do it with Democrats.  And that's what we did.    And early on, Republicans just decided to oppose it.  And then they tried to scare people with all kinds of predictions -- that it would be a job-killer; that it would force everyone into government-run insurance; that it would lead to rationing; that it would lead to death panels; that it would bankrupt the federal government.  You remember all this.  And despite the fact that all the bad things they predicted have not actually happened -- despite the fact that we've created more jobs since the bill passed in consecutive months than any time on record -- (applause) -- despite the fact that the uninsured rate has gone down to its lowest levels ever, despite that fact that it's actually cost less than anybody anticipated and has shown to be much less disruptive on existing plans that people get through their employers, despite the fact that it saved Medicare over $150 billion -- which makes that program more secure -- despite all this, it's been hard, if not impossible, for any Republican to admit it.    They just can't admit that a lot of good things have happened and the bad things they predicted didn’t happen.  So they just keep on repeating, we're going to repeal it.  We're going to repeal it, and we're going to replace it with something better -- even though, six and a half years later, they haven’t  -- they still haven’t shown us what it is that they would do that would be better.    But -- and this is actually the main reason I'm here -- just because a lot of the Republican criticism has proven to be false and politically motivated doesn’t mean that there aren’t some legitimate concerns about how the law is working now.  And the main issue has to do with the folks who still aren’t getting enough help.  Remember, I said 80 percent of people, even before the law passed, already had health insurance.  And then we expanded Medicaid, and we set up the marketplaces, and another 10 percent of people got health insurance.  Well, but that still leaves that last 10 percent.  And the fact that that last 10 percent still has difficulties is something that we've got to do something about.   Now, part of the reason for this is, as I already mentioned to you, not every state expanded Medicaid to its citizens, which means that some of the most vulnerable working families that the law was designed to help still haven’t gotten insurance.  As you may have heard, Florida is one of those states.  If your governor could put politics aside --   AUDIENCE:  Booo --   THE PRESIDENT:  Don't boo -- vote.  (Applause.)   If your governor would just put politics aside and do what's right, then more than 700,000 Floridians would suddenly have access to coverage.  And, by the way, that would hold down costs for the rest of you, because there would be less uncompensated care in hospitals.  And it means that people who did sign up for the marketplace, who oftentimes may be sicker, qualify for Medicaid and so they're not raising costs in the marketplace.    In fact, if the 19 states who so far have not expanded Medicaid would just do so, another 4 million people would have coverage right now all across the country.    So that's step number one.  And that's, by the way, just completely in the control of these governors.  They could be doing it -- right now.  They could do it tomorrow.      Now, the second issue has to do with the marketplaces.  Although the marketplaces are working well in most of the states, there are some states where there’s still not enough competition between insurers.  So if you only have one insurer, they may decide we're going to jack up rates because we can, because nobody else is offering a better price.    In those states where the governor or legislature is hostile to the ACA, it makes it harder to enroll people because the state is not actively participating in outreach.  And so, as a consequence, in those states enrollment in the plan -- especially enrollment of young people -- has lagged.     And what that means is that the insurance pool is smaller and it gets a higher percentage of older and sicker people who are signing up -- because if you're sick or you're old, you're more likely to say, well, I'm going to sign up, no matter what, because I know I'm going to need it; if you're young and healthy like you guys, you say, eh, I'm fine, life is good -- so you have more older and sicker people signing up, fewer younger and healthier people signing up, and that drives rates up, because the people who use health care most end up being in the insurance pool; people who use it least are not.    And then, in some cases, insurers just set their prices too low at the outset because they didn’t know what the insurance pool was going to look like, and then they started losing money.  And so now they've decided to significantly increase premiums in some states.   Now, it's these premium increases in some of the states in the marketplace that sometimes attracts negative headlines.  Remember, these premium increases won’t impact most of the people who are buying insurance through the marketplace, because even when premiums go up, the tax credits go up to offset the increases.  So people who qualify for tax credits, they may not even notice their premiums went up because the tax credit is covered.    And keep in mind that these premium increases that some of you may have read about have no effect at all if you're getting health insurance on the job, or through Medicaid or Medicare.  So for the 80 [percent]-plus people who already had health insurance, if your premium is going up, it's not because of Obamacare.  It's because of your employer or your insurer -- even though sometimes they try to blame Obamacare for why the rates go up.  It's not because of any policy of the Affordable Care Act that the rates are going up.   But if you are one of the people who doesn’t get health care on the job, doesn’t qualify for Medicaid, doesn’t qualify for Medicare -- doesn’t qualify for a tax credit to help you buy insurance,  because maybe you made just a little bit too much money under the law -- these premium increases do make insurance less affordable.  And in some states, the premium increases are manageable.  Some are 2 percent or 8 percent, some 20 percent.  But we know there are some states that may see premiums go up by 50 percent or more.     And an extreme example is Arizona, where we expect benchmark premiums will more than double.  Part of this is because Arizona is one of those states that had really low average premiums -- among the lowest in the country -- so now insurance companies basically are trying to catch up, and they also don’t have a lot of competition there.  And meanwhile, in states like Florida, the failure to expand Medicaid contributes to higher marketplace premiums.  And then there are some other states that just because of the nature of their health care systems, or the fact that they're rural and people are dispersed, so it's harder to provide health care, more expensive -- they have a tougher time controlling costs generally.    Again, the tax credits in the ACA will protect most consumers from the brunt of these premium increases.  And with the ability to shop around on HealthCare.gov -- which works really well now -- most people can find plans for prices even lower than this year’s prices.  But there are going to be people who are hurt by premium increases or a lack of competition and choice.  And I don’t want to see anybody left out without health insurance.  I don’t want to see any family having to choose between health insurance now or saving for retirement, or saving for their kids' college education, or just paying their own bills.   So the question we should be asking is, what do we do about these growing pains in the Affordable Care Act, and how do we get the last 9 percent of Americans covered?  How do we reach those last 9 percent?  And how do we make sure that premiums are more stable going forward, and the marketplace insurance pools are more stable going forward?   Well, I can tell you what will not work.  Repealing the Affordable Care Act will not work.  (Applause.)  That's a bad idea.  That will not solve the problem.  Because right off the bat, repeal would take away health care from 20 million people.  We'd go back where 80 percent of people had health insurance instead of 90 percent -- right off the bat.  And all the reforms that everybody benefits from that I talked about -- like young Americans being able to stay on their parents’ plans, or the rules that prevent insurance companies from discriminating against people because of a preexisting condition like diabetes or cancer, or the rule now that you can't charge somebody more just because they're a woman -- all those reforms would go away for everybody, because that's part of Obamacare.    All the progress that we’ve made in controlling costs and improving how health care is delivered, progress that’s helped hold growth in the price of health care to the slowest rate in 50 years -- all that goes away.  That’s what repeal means.  It would be bad for everybody.  And the majority of Americans, even if they don’t know that they're benefitting from Obamacare, don’t want to see these benefits and protections taken away from their families now that they have them.  I guarantee you there are people who right now think they hate Obamacare.  And if somebody told them, all right, we're repealing it, but now your kid who is on your plan is no longer on your plan, or now you've got a preexisting condition and you can't buy health insurance -- they'd be shocked.  They'd be -- what do you mean?    So repeal is not the answer.  Here is what we can do instead to actually make the Affordable Care Act work even better than it's working right now.  And I've already mentioned one.     Florida and every state should expand Medicaid.  (Applause.)  Cover more people.  It's easy to do, and it could be done right now.  You'd cover 4 million more Americans, help drive down premiums for folks who buy insurance through the marketplace.  And, by the way, because the federal government pays for almost all of this expansion, you can't use as an excuse that, well, the state can't afford it -- because the federal government is paying it.  States like Louisiana that just expanded Medicaid -- you had a Republican governor replaced by a Democratic governor.  He said, I want that money.  Expanded Medicaid, and found not only does it insure more people, but it's actually saved the state big money and makes people less dependent on expensive emergency room care.  So that's step number one.       Step number two.  Since overall health care costs have turned out to be significantly lower than everyone expected since we passed Obamacare, since that's saved the federal government billions of dollars, we should use some of that money, some of those savings to now provide more tax credits for more middle-income families, for more young adults to help them buy insurance.  It will make their premiums more affordable.  And that’s not just good for them -- it’s good for everybody.  Because when more people are in the marketplace, everybody will benefit from lower premiums.  Healthier people, younger people start joining the pool; premiums generally go down.  That would be number two.    The third thing we should do is add what's called a public plan fallback -- (applause) -- to give folks more options in those places where there are just not enough insurers to compete.  And that's especially important in some rural communities and rural states and counties.  If you live in L.A. right now, then it's working fine.  There are a lot of insurers because it's a big market, there are a lot of providers.  But if you're in some remote areas, or you're near some small towns, it may be that the economics of it just don’t work unless the government is providing an option to make it affordable.  And, by the way, this is not complicated.  Basically, you would just wait and see -- if the private insurers are competing for business, then you don’t have to trigger a public option.  But if no private insurers are providing affordable insurance in an area, then the government would step in with a quality plan that people can afford.   And, by the way, this is not a radical idea.  This idea is modeled on something that Republicans championed under George Bush for the Medicare Part D drug benefit program.  It was fine when it was their idea.  The fact that they’re now opposed to it as some socialist scheme is not being consistent, it's being partisan.    And finally, we should continue to encourage innovation by the states.  What the Affordable Care Act says is, here's how we propose you insure your populations, but you, the state, can figure out a different way to accomplish the same goal -- providing affordable, comprehensive coverage for the same number of residents at the same cost -- then go right ahead.  There may be more than one way to skin a cat.  Maybe you've got an idea we haven’t thought of.  Just show us, don’t talk about it.  Show us what the plan looks like.    Republicans who claim to care about your health insurance choices and your premiums, but then offer nothing and block common-sense solutions like the ones that I propose to improve them -- that's not right.  And my message to them has been and will continue to be:  Work with us.  Make the system better.  Help the people you serve.  We're open to good ideas, but they've got to be real ideas -- not just slogans, not just votes to repeal.  And they’ve got to pass basic muster.  You can't say, well, if we just do -- if we just plant some magic beans -- (laughter) -- then everybody will have health insurance.  No, we've got to have health care economists and experts look at it and see if the thing would actually work.     So that’s where we are.  Number one, Obamacare is helping millions of people right now.  The uninsured rate has never been lower.  It's helping everybody who already has health insurance, because it makes their policies better.  Number two, there are still too many hardworking people who are not being reached by the law.  Number three, if we tweak the program to reach those people who are not currently benefitting from the law, it will be good for them and it will be good for the country.  Number four, if we repeal this law wholesale that will hurt the people who don’t have coverage right now.  It will hurt the 20 million who are already getting help through the law.  And it will hurt the country as a whole.    So this should be an easy choice.  All it does -- all it requires is putting aside ideology, and in good faith trying to implement the law of the land.  And what we’ve learned, by the way, is that when governors and state legislators expand Medicaid for their citizens and they hold insurance companies accountable, and they’re honest with uninsured people about their options, and they're working with us on outreach, then the marketplace works the way it's supposed to.  And when they don’t, the marketplaces tend to have more problems.  And that shouldn’t be surprising.  If state leaders purposely try to make something not work, then it's not going to run as smoothly as if they were trying to make it work.  Common sense.  You don’t even have to go to Miami Dade to figure that out.  (Laughter.)    The point is, now is not the time to move backwards on health care reform.  Now is the time to move forward.  The problems that may have arisen from the Affordable Care Act is not because government is too involved in the process.  The problem is, is that we have not reached everybody and pulled them in.  And think about it.  When one of these companies comes out with a new smartphone and it had a few bugs, what do they do?  They fix it.  They upgrade -- unless it catches fire, and they just -- (laughter) -- then they pull it off the market.  But you don’t go back to using a rotary phone.  (Laughter.)  You don’t say, well, we're repealing smartphones -- we're just going to do the dial-up thing.  (Laughter.)  That's not what you do.    Well, the same basic principle applies here.  We're not going to go back to discriminating against Americans with preexisting conditions.  We're not going to go back to a time when people's coverage was dropped when they got sick.  We're not going to go back to a situation where we're reinstating lifetime limits in the fine print so that you think you have insurance, and then you get really sick or you kid gets really sick, and you hit the limit that the insurance company set, and next thing you know they're not covering you anymore, and you got to figure out how you come up with another $100,000 or $200,000 to make sure that your child lives.  We're not going to go back to that.   I hear Republicans in Congress object, and they'll say, no, no, no, no, we'll keep those parts of Obamacare that are popular; we'll just repeal everything else.  Well, it turns out that the sum of those parts that are popular in Obamacare is Obamacare.  (Applause.)  It's just people don’t always know it.  And repealing it would make the majority of Americans worse off when it comes to health care.   And as I said, part of this is just -- you know, health care is complicated.  Think about this speech -- it's been pretty long, and you're just -- you're thinking, wow, I just want to take a picture with the President or something.  (Laughter.)  So it's hard to get people focused on the facts.  And even reporters who have covered this stuff -- and they do a good job; they're trying to follow all the debate.  But a lot of times they just report, "Premium increases."  And everybody thinks, wow, my insurance rates are going up, it must be Obama's fault -- even though you don’t get health insurance through Obamacare, you get it through your job, and even though your increases have gone up a lot slower.  Or suddenly you're paying a bigger copay, and, ah, thanks Obama.  (Laughter.)  Well, no, I had nothing to do with that.   So part of it is this is complicated, the way it gets reported.  There's a lot of hysteria around anything that happens.  And what we need to do is just focus on this very specific problem -- how do we make sure that more people are getting coverage, and folks right now who are not getting tax credits, aren’t getting Medicaid, how do we help them, how do we reach them.  And we can do it.    Instead of repealing the law, I believe the next President and the next Congress should take what we’ve learned over the past six years and in a serious way analyze it, figure out what it is that needs to get done, and make the Affordable Care Act better and cover even more people.  But understand, no President can do it alone.  We will need Republicans in Congress and in state governments to act responsibly and put politics aside.  Because I want to remind you, a lot of the Affordable Care Act is built on Republican ideas.    In fact, Bernie Sanders is still mad at me because we didn’t get single-payer passed.  Now, we couldn’t get single-payer passed, and I wanted to make sure that we helped as many people as possible, given the political constraints.  And so we adopted a system that Republicans should like; it's based on a competitive, market-based system in which people have to a responsibility for themselves by buy insurance.    And maybe now that I’m leaving office, maybe Republicans can stop with the 60-something repeal votes they've taken, and stop pretending that they have a serious alternative, and stop pretending that all the terrible things they said would happen have actually happened, when they have not, and just work with the next President to smooth out the kinks.    Because it turns out, no major social innovation in America has ever worked perfectly at the start.  Social Security didn’t. Its benefits were stingy at first.  It left out a whole lot of Americans.  The same was true for Medicare.  The same was true for Medicaid.  The same was true for the prescription drug law.  But what happened was, every year, people of goodwill from both parties tried to make it better.  And that’s what we need to do right now.    And I promise, if Republicans have good ideas to provide more coverage for folks like Amanda, I will be all for it.  I don’t care whose idea it is, I just want it to work.  They can even change the name of the law to ReaganCare.  (Laughter.) Or they can call it Paul Ryan Care.  I don’t care -- (laughter) -- about credit, I just want it to work because I care about the American people and making sure they’ve got health insurance.   But that brings me to my final point, and that is change does not typically come from the top down, it always comes from the bottom up.  The Affordable Care Act was passed because the American people mobilized, not just to get me elected, but to keep the pressure on me to actually do something about health care and to put pressure on members of Congress to do something about it.  And that’s how change happens in America.  It doesn’t happen on its own.  It doesn’t happen from on high.  It happens from the bottom up.  And breaking gridlock will come only when the American people demand it.    So that’s why I’m here.  Only you can break this stalemate, but educating the public on the benefits of the Affordable Care Act, and then pressing your elected officials to do the right this and supporting elected officials who are doing the right things.   And this is one of the reasons why I’m so proud of what Miami-Dade College is doing, because it’s making sure that students and faculty, and people throughout this community know about the law, know about how to sign up for health care, and then actually helps people sign up.  And I’m incredibly proud of the leadership Joe Peña and the entire team in encouraging people to sign up.    Thanks to them, Miami-Dade has been hosting enrollment office hours and workshops, even on nights and weekends.  Right here on the Wolfson campus, and on all the Miami-Dade campuses, you can go for a free one-on-one session where a trained expert can walk you through the process and answer any questions you have -- and then help you sign up for health care right there and then.  Joe says he doesn’t have a conversation without making sure people know how to get covered.  The more young and healthy people like you who do the smart thing and sign up, then the better it’s going to work for everybody.    And the good news is, in a few days, you can do just that because Open enrollment, the time when you can start signing up, begins on November 1.  And you just need to go to HealthCare.gov, which works really well now.  (Laughter.)   And campuses will be competing to come up with the most creative ways to reach people and get them signed up -- and I’m pretty sure that Miami-Dade can set the standard for the rest of the country.  ‘Cause that’s how you do.  (Applause.)  That’s how you do.   So much has changed since I campaigned here in Miami eight Octobers ago.  But one thing has not: this is more than just about health care.  It’s about the character of our country.  It’s about whether we look out for one another.  It’s about whether the wealthiest nation on earth is going to make sure that nobody suffers.  Nobody loses everything they have saved, everything they have worked for because they’re sick.  You stood up for the idea that no American should have to go without the health care they need.    And it’s still true today.  And we’ve proven together that people who love this country can change it -- 20 million people out there will testify.  I get letters every day, just saying thank you because it’s made a difference in their lives.  And what true then is true now.  We still need you.  Our work to expand opportunity to all and make our union more perfect is never finished -- but the more we work, and organize, and advocate, and fight, the closer we get.    So I hope you are going to be busy this November signing folks up.  But more importantly, I hope, for all the young people here, you never stop working for a better America.  And even though I won’t be President, I’ll keep working right alongside you.    Thank you, everybody.  God bless you.  God bless America.  Thank you.  (Applause.)   END 2:40 P.M. EDT

21 октября, 00:02

Fitch назвало условия понижения рейтинга банка РПЦ до дефолтного

Международное рейтинговое агентство Fitch может понизить рейтинг банка «Пересвет» до дефолтного, если кредитная организация ужесточит или продлит ограничения на выдачу вкладов. Об этом «Ленте.ру» сообщили в Fitch. Рейтинг может быть подтвержден на текущем уровне, если банк возобновит стабильную деятельность.

20 октября, 23:57

«Татнефть» предупредила о появлении компании-двойника, зарегистрированного в Англии и Уэльсе

«Татнефть» предупредила о появлении компании-двойника, зарегистрированного в Англии и Уэльсе под наименованием «PJSC TATNEFT LTD», которое похоже на официальное наименование «Татнефти» в латинской транскрипции — PJSC TATNEFT, сообщает пресс-служба «Татнефти».

20 октября, 23:41

4 Retail Stocks on Bull Run with Earnings Beat Potential

The reporting period is undoubtedly considered the ideal time to rebalance one's portfolio, but where to locate the greener pastures?

20 октября, 23:39

28 Powerful Images Of Women Protesting Against Femicide In Latin America

Please note that this article contains graphic depictions of violence against a young woman. On October 8, 16-year-old Argentinian school girl Lucia Perez was violently raped and murdered in the coastal town of Mar del Plata. Perez was abducted outside of her school, drugged, raped, tortured and impaled. She died the next day from her injuries. Two men ― Matias Gabriel Farias, 23, and Juan Pablo Offidani, 41 ― are currently being held in connection to her death, and a third man is being questioned for attempting to cover up the crime.  In response to what the case’s prosector Maria Isabel Sanchez called “brutal, inhumane sexual abuse,” women all over South America took to the streets on Wednesday to protest not just Perez’s rape and murder, but the issue of machista violence ― or gendered, sexual violence ― and femicide overall.  El Salvador has the highest rate of femicide in the world, and the murder of women in Central and South America make up for 50 percent of the world’s femicide.  Perez’s murder reignited women’s anger with the issue, and on October 19, women protested from Buenos Aires and Sao Paulo to Mexico City and Santiago, braving the rain, going on strike, and chanting “Ni Una Menos” ― not one less.  -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

20 октября, 23:13

Prologis (PLD) Q3 FFO Beats Estimates, Raises Outlook

Backed by growth in revenues and occupancy gains, Prologis, Inc. (PLD) came up with a better-than-expected result in the third quarter.

20 октября, 23:05

Walgreens Boots (WBA) Earnings Top, Margins Slide in Q4

Walgreens Boots Alliance, Inc. (WBA) reported adjusted earnings per share (EPS) of $1.07 in the fourth quarter of fiscal 2016, up 21.6% from the year-ago quarter.

20 октября, 23:04

U.S. Treasury official urges move away from Libor

(Reuters) - A U.S. Treasury Department official said on Thursday it is critical for financial markets to make plans for a transition to an alternative reference rate to Libor, the London interbank...

20 октября, 22:59

Current Links

**Most-Recent Must-Reads:** * **Vitor Gaspar, Maurice Obstfeld, Ratna Sahay, et al.**: _[Macroeconomic Management When Policy Space Is Constrained: A Comprehensive, Consistent, and Coordinated Approach to Economic Policy][]_: "Global output remains below potential, unemployment above its natural rate, and inflation below target... * **Philip T. Hoffman**: [Why Was It Europeans Who...

20 октября, 22:55

Why This "Boom" Doesn't Feel Like One

Submitted by Brendan Brown via The Mises Institute, President Obama’s High Command at the Fed has had the luck which Napoleon looked for in his generals. The exercise of two Yellen puts seems to have delayed the late dangerous stage of asset price inflation to beyond 2016 Election Day. Growing evidence and diagnostic power supports the view that the asset price inflation disease now afflicting the global economy is a historically rare form albeit also present in the last decade. President Bush, however, did not appoint lucky Fed generals. The Great Panic and Recession arrived before 2008's Election Day. The Two Types of Asset-Inflation Disease: Depression vs. Boom Four episodes of asset price inflation since the mid-1980s (when Paul Volcker abandoned his “hard money” policy) have added importantly to the available data on the asset-price-inflation disease. The hypothesis has become plausible that asset price inflation, always of monetary origin, comes in two distinct types rather than just one. The first and best known is the boom-type (type A) and includes examples such as 1924-9, 1962-8, 1985-9, 1995-2000.   The second is the depression-type (type B) and includes 1934-7, 2003-7, and 2010-?.   Type B is comparatively modern, stems from radical monetary experimentation, accompanies continuing economic weakness and has an end phase which can be more deadly than that of type A. Both types of asset price inflation are characterized essentially by out-of-control money empowering irrational forces in financial markets. The flawed mental processes documented by behavioral finance theorists gain prominence in market price determination and so the signals which guide the invisible hands become highly distorted. The disease passes through several stages including a late-mid phase when speculative temperatures are already falling sharply in some areas while still rising elsewhere. In the final stage there is a widespread crash across financial markets and the onset of recession. Beyond those common features there are five important differences. Five Differences Between the "Depression Type" of Asset Inflation and the "Boom Type"  Number One: Views of the Future Diverge In type B (depression) asset-price-inflation disease, investors afflicted by the interest income famine exhibit an irrationally strong inclination to gamble. This is consistent with Daniel Kahneman’s observation (in his book Thinking Fast and Slow) that if individuals are faced with certain loss, they assume bets which offer some prospect of avoiding the loss even if the overall expected outcome (probability weighted) is substantially negative. The certain loss looms due to zero or negative interest rate policies combined with the expectation of rising prices for goods and services in general. It is possible that the desperate investors pretend to themselves that the bad bets are in fact good bets, dropping their normal skepticism to the speculative stories which are driving asset price rises.   In type A (boom) asset-price-inflation disease, the key mental flaw is the positive feedback loop. In this mode of thinking, investors, whose greed has been fuelled by high returns amidst good economic outcomes, take these (returns) as further confirmation of the bullish speculative hypotheses which are circulating for a range of asset classes. The high returns have been bolstered by the central bank pursuing policies which likely depress market interest rates well below neutral level. Number Two: The Timing Is Different  Type B asset-price-inflation disease develops typically early on in the business cycle and persists throughout, while type A emerges later in the cycle. Type B starts with the announcement of a Great Monetary Experiment. There is enough hope and positive expectation around (including prospects for the success of the experiment) to incite a Hunt for Yield. Type A starts when economic confidence is already high. Number Three: The Problem Is Obvious  The monetary distortions which lie at the root of asset-price inflation are much more evident for type B than type A. The asset price inflation (type B) in the US from 1934-7 was led by the Roosevelt's “Monetary Experiment.” This phase was characterized by devaluation, monetization of huge gold inflows (once the official dollar price of gold was re-fixed and funds fled the crumbling European gold bloc), short-term rates fixed at zero, and manipulation of long-term interest rates. Everyone and their dog could recognize exactly what was going on. The same was true of the “breathing in inflation” policy of the Greenspan-Bernanke Fed from 2003-6 and its tools of a glacial staged rise of short-term interest rates. And now we have the Great Monetary Experiment. As Milton Friedman observed, when everyone knows inflation (goods and services) is happening, it fails to stimulate. The same is true of asset price inflation. Type A – which infects the economy unannounced and widely unrecognized — might well cause the economic boom to be larger than otherwise. The type B infection by contrast could mean a weak economic expansion becomes even weaker as everyone is so aware of the disease and its likely bad end phase. Businesses conclude the way to higher equity valuations is to pay out cash and leverage up for that purpose rather than investing in long-gestation projects. Number Four: Motivations Behind the Carry Trade Are Different Carry trades flourish under both types of asset-price inflation. But,there is one key difference and the motivations are distinct. The three big carry trades common to both types are from low yield currencies to high-yield currencies, from low-risk credits to high-risk credits, and from liquid into illiquid assets. Under type A disease, the carry traders become over-confident in a stream of high returns bolstered by the general mood of optimism. As a result, they overestimate the likely exchange-risk premiums, credit-risk premiums, and liquidity premiums that they are likely to earn. Under type B, desperation for yield lies behind the overestimation.  The fourth form of carry trade is funds shifting from short-maturity, high-quality government bonds to long-maturity ones. This is done amidst widespread overestimation of the expected “term premium” (extra income compared to rolling over short-maturity bonds), and is found only under the type B disease. In the economic boom which coexists with type A, long-maturity low yield government bonds are hardly likely to excite any enthusiasm. Extraordinarily low long-term rates — generated by speculative hypotheses of secular stagnation and new powers of central banks to manipulate long-term rates — are a feature of type B. In turn, these low yields appear to justify the sky-high valuations in other risk markets.  The “long-term interest rate bubble” is a serious hazard unique to type B disease. Greenspan and Bernanke blamed artificially low level of long-term interest rates in the mid-2000s on the Asian savings surplus. In fact, this was a symptom of the type B asset price inflation which their policies had created. Number Five: Inflation in Prices for Goods and Services  An accelerating inflation of prices for goods and services is a characteristic of late stage type A asset price inflation – reflecting a monetary stimulated boom in demand which outstrips supply. But this is not the case with type B. In principle, such inflation should be measured by comparing actual price behavior with the natural rhythm of prices which would pertain under a sound money regime. (This would be downwards during periods of rapid productivity growth as in the technology driven booms of the mid-1920s, mid-1960s, or mid/late 1990s.) Both types of asset-price inflation have bad economic outcomes. But there is no ground from historical experience to suggest that type B is likely to be less devastating in the end. Under type A, there is at least some economic cushion left over from the years of plenty (albeit amidst considerable over-investment and mal-investment). On the other hand, the bond bubble under type B not only aggravates the bust's hazards, but may also directly contribute to a growth of Big Government which proves irreversible.

20 октября, 22:51

How to Back Your Business Up With a Winning Team

Entrepreneurs with a growing business need to outsource. There's often no way around it. A winning team will always prevail. Having a winning and loyal team behind you who truly cares about your business can make all the difference in terms of having a successful year. When I started outsourcing things in my business, I realized there are generally two types of people who could help me: people who care and people who don't care. People who care will go the extra mile, meet deadlines, and take the initiative to improve their skills and make your life easier. People who don't care will take short cuts, fail to show attention to detail, and end up costing you a lot of money and time. I usually have trouble giving up control and don't mind micromanaging from time to time, but I found out quickly that those traits can be counterproductive for my business so I decided to seek out my winning team instead. If you are determined to build a loyal team that can contribute to the growth and success of your business, consider these 4 tips. 1. Seek Out Referrals Whenever you begin your search for hired help whether it's an assistant, editor, social media manager, etc. reach out to your network first to see if they know anyone they can recommend. Word-of-mouth referrals are still extremely powerful and merit better results. Generally, if someone takes time out of their day to recommend someone to you, they must be excited about their work and pleased with their performance. People in your network may also know you better than strangers and have a better idea of what you're looking for. If you don't have any referrals and you do come across someone you want to work with, you can always contact their references as well to ask questions about their experience and performance. This extra step may sound tedious, but it's totally worth it if you want to make sure you'll have a positive working relationship together. 2. Make Sure Team Members Understand Your 'Why' As a freelancer and professional blogger, I juggle between running my own business and working with clients to help their businesses excel as well so I have a pretty good grip on both ends of the spectrum. As a freelancer, I like to work with clients whose missions I support and understand. It helps big time to know why someone is in a particular line of business and their passion behind it because it can motivate their team as well. When you onboard team members, make sure they understand your company's history and background along with why you want to reach certain goals. 3. Don't Be Afraid To Pay for Quality Sometimes you get what you pay for. It's okay to have a budget, but if you try to take the cheaper route and hire someone with less experience, you may be paying the price later down the line. You have to ask yourself how much you need the help and how much you're willing to spend to work with an expert with a proven track record. If someone is trustworthy, requires less training, and can make your life easier, they may be worth the higher rate. This is why it's important to consider your ROI since you should be earning more money than it costs to pay your team. A skilled and efficient team will always help you earn more over a team that you have to constantly correct and guide. 4. Run a Trial If you want to be absolutely sure you're adding the right person to your team, you can always do a trial run before you officially hire them. A paid trial will allow you to experience working with the person for a week or a month without being locked into a long-term contract. You can make note of strengths and weaknesses they have and any issues that may need to be addressed before you discuss moving forward. The person you are considering hiring may also want to know what it's like to work with you and if they'd be a great fit so this is a win-win option for everyone. Summary: Choose Your Team Wisely Your business is only as good as the team behind it. Having a winning team behind you can give you peace-of-mind when you need to take a few days off or shift your focus toward another project. It feels great to know that you can hand a task over to someone and have it done the right way without having to worry or micromanage their work. If you want to succeed without carrying the burden of having to do everything yourself, make sure use utilize these tips and strategies to find the ideal people to work with.   How to Back Your Business Up With a Winning Team was originally published on Due Cash Blog by Choncé Maddox. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

29 сентября, 03:00

Фрицморгены недоумевают...

Что так нахраписто выстраиваемая ими пропагандистская реальность внезапно рушится, когда выясняется, что международные медицинские эксперты из журнала The Lancet помещают Россию в рейтинге смертности и заболеваемости стран на место весьма далекое от их пропагандистских грез. На место ниже Северной Кореи, Украины, Киргизстана и Бутана. Впрочем, смотрите все сами:Россия на 119 месте в мире из 188 стран, находясь в предпоследней группе стран наряду с развивающимися странами Африки и Азии. Хуже дела обстоят только в последней группе стран центральной Африки.Среди критериев, которые учитывались при ранжировании стран, — детская и младенческая смертность, смертность в дорожно-транспортных происшествиях, избыточный вес у детей, уровень потребления алкоголя и табакокурения, заболеваемость ВИЧ, туберкулезом и гепатитом B, число самоубийств. Кроме того, эксперты смотрели на смертность от насильственных действий и смертность в войнах. Расчет по каждому критерию велся на основе анализа ситуации с 1990 по 2015 год.Фрицморгены и прочие пропагандоны, конечно же, не верят этим данным, однако, если взглянуть на ситуацию даже сквозь призму официальных данных Росстата, то в стране действительно случилась после буржуазной контрреволюции 1991-93 годов настоящая катастрофа по всем показателям, включая медицинские. Выросла, как смертность:Так и заболеваемость:Советская модель профилактики и недопущения заболеваний практически разрушена, а новая, основанная на идеологии получения прибыли с пациента, привела к гуманитарной катастрофе, что наряду с социально-экономической и демографической катастрофами, отбросило Россию в ряд неразвитых и развивающихся стран. А ведь еще при Бреженеве страна входила в третью десятку стран по мировому рейтингу здравоохранения. То есть была в крепких середняках, находясь несколько ниже США.Вообще, практически все страны СНГ постигла схожая с Россией судьба. Исключение составляет только Эстония.Вот полный список этого рейтинга: 1 Iceland 51 Montenegro 101 Algeria 151 Bangladesh 2 Singapore 52 Argentina 102 El Salvador 152 Yemen 3 Sweden 53 Albania 103 Turkey 153 Zambia 4 Andorra 54 Chile 104 Iran 154 Tanzania 5 UK 55 Uzbekistan 105 Saudi Arabia 155 Papua New Guinea 6 Finland 56 Trinidad and Tobago 106 Georgia 156 The Gambia 7 Spain 57 Costa Rica 107 Samoa 157 Equatorial 8 Netherlands 58 Saint Vincent 108 Tunisia 158 Guinea 9 Canada 59 Jamaica 109 Morocco 159 Nepal 10 Australia 60 Turkmenistan 110 Guyana 160 Congo 11 Norway 61 Macedonia 111 Mongolia 161 Sudan 12 Luxembourg 62 Bahrain 112 Thailand 162 Cote d'Ivoire 13 Ireland 63 Maldives 113 Kyrgyzstan 163 Eritrea 14 Malta 64 Peru 114 Bhutan 164 Nigeria 15 Germany 65 Serbia 115 Honduras 165 Togo 16 Denmark 66 Cuba 116 North Korea 166 Benin 17 Cyprus 67 Bulgaria 117 Syria 167 Liberia 18 Belgium 68 Kuwait 118 Ukraine 168 Rwanda 19 Switzerland 69 Mexico 119 Russia 169 Malawi 20 Italy 70 Grenada 120 Belarus 170 Lesotho 21 Brunei 71 Ecuador 121 Bolivia 171 Angola 22 Portugal 72 Panama 122 Timor-Leste 172 Cameroon 23 Israel 73 Bosnia and Herzegovina 123 Cape Verde 173 Burkina Faso 24 France 74 Romania 124 Egypt 174 Uganda 25 Slovenia 75 Azerbaijan 125 Guatemala 175 Ethiopia 26 Greece 76 Palestine 126 Libya 176 Guinea 27 Japan 77 Lebanon 127 Philippines 177 Guinea-Bissau 28 USA 78 Venezuela 128 Iraq 178 Mozambique 29 Estonia 79 Sri Lanka 129 Kiribati 179 Madagascar 30 New Zealand 80 Moldova 130 Cambodia 180 Sierra Leone 31 Austria 81 Micronesia 131 Sao Tome and Principe 181 Afghanistan 32 Taiwan 82 Dominican Republic 132 Vanuatu 182 Mali 33 Antigua and Barbuda 83 Tonga 133 Botswana 183 Burundi 34 Czech Republic 84 United Arab Emirates 134 South Africa 184 Congo 35 South Korea 85 Kazakhstan 135 Myanmar 185 Chad 36 Hungary 86 Armenia 136 Laos 186 Niger 37 Slovakia 87 Suriname 137 Namibia 187 South 38 Uruguay 88 Colombia 138 Solomon Islands 188 Sudan 39 Poland 89 Qatar 139 Gabon 189 Somalia 40 Seychelles 90 Brazil 140 Djibouti 190 Central African Republic 41 Barbados 91 Indonesia 141 Ghana 42 Croatia 92 China 142 Comoros 43 The Bahamas 93 Oman 143 India 44 Jordan 94 Vietnam 144 Senegal 45 Latvia 95 Fiji 145 Haiti 46 Malaysia 96 Belize 146 Kenya 47 Lithuania 97 Marshall Islands 147 Zimbabwe 48 Mauritius 98 Paraguay 148 Swaziland 49 Dominica 99 Tajikistan 149 Pakistan 50 Saint Lucia 100 Nicaragua 150 Mauritania

16 июля, 12:31

Американцам очень не нравятся оба кандидата в президенты

          По результатам последних опросов Трамп впервые за 2 месяца догнал Клинтон по уровню поддержки среди избирателей. За Трампа также как и за Клинтон собираются голосовать примерно по 40% избирателей.                    Это интегральный рейтинг по результатам последних 5 опросов. Ниже можно увидеть перечень из этих 5 опросов.              Наиболее авторитетным среди этих опросов является опрос, проведенный совместно NY Times и CBS News (вторая строчка). Он как раз и показал паритет между уровнями поддержики Клинтон и Трампа. Обратить внимание следует на 2 вещи. Во-первых, предыдущий опрос NY Times и CBS, проведенный в июне показывал отрыв Клинтон от Трампа в 6 проц. пунктов, а в апреле отрыв составлял 10 проц пунктов.                      Во-вторых, антирейтинги и Клинтон и Трампы бьют рекорды. В американском полит процессе есть понятия favorable rating, что в переводе на русский означает рейтинг одобрения и unfavorable rating - соответственно рейтинг неодобрения. Так вот, рейтинг неодобрения у обоих кандидатов бьет исторический рекорд (см. таблицу)                  Трамп нравится 30% избирателей, Клинтон - 28% избирателей. При этом 54% процентам избирателей не нравится ни Трамп, ни Клинтон. Избирателей также спросили доверяют ли они кандидатам. 62% избирателей не доверяют Трампу, 67% избирателей не доверяют Клинтон (источник).          Такого не было последние 10 избирательных компаний. Смотрите, ниже приведена диаграмма с рейтингом неодобрения обоих кандидатов по состоянию на апрель последних 10 (десяти) избирательных компаний.                    Ни разу с 1980 года ни у одного из кандидатов в президенты не было такого высокого рейтинга неодобрения как у Клинтон и Трампа. Обращаю внимание на то что это данные за апрель, когда между Трампом и Клинтон еще был сильный разрыв. А ниже такая же диаграмма но с разницей между рейтингом одобрения и рейтингом неодобрения обоих кандидатов. В нормальной ситуации разница должна составлять что-то около нуля.                    Как мы видим у Трампа сальдо минус 40%, у Клинтон минус 20%. В прежние годы сальдо минус 5% считалось неординарным событием (источник). Вообще по уму сальдо между рейтингом одобрения и неодобрения должно быть положительным, в противном случае партия неправильно выбрала кандидата.          Что сложившаяся ситуация означает? Население США не доверяет обеим политическим партиям, считает политическую систему сломанной, о чем сейчас не говорит только ленивый.          Уже не имеет значения кто победит. Политическую систему США можно утилизировать. Теперь она будет только источником нестабильности и проблем. Потому что население больше не верит в политическую систему резонно предполагая, что обе партии манипулируются олигархами. Соответственно, президент будет иметь низкий рейтинг, любое его действие будет вызывать раздражение населения. Короче, США вступают в период нестабильности.

20 мая, 12:59

Самые богатые наследники российских миллиардеров!

Если взять совокупное состояние всех 77 миллиардеров из последнего списка Forbes ($283 млрд) и поделить его на детей (всего у миллиардеров 243 ребенка), получится чуть больше миллиарда на каждого. Forbes решил посмотреть, кому из наследников повезло больше всех. В списке представлено 20 семей, где на каждого ребенка приходится не менее $1,82 млрд. Общее количество детей — 47.Формально этот список нельзя назвать рейтингом наследников — мы, например, не учитывали в расчетах супружеские доли. Для простоты мы делили все состояние бизнесмена на всех его признанных детей. Получилась интересная картина — дети Романа Абрамовича, например, не попали в список. Их у миллиардера семеро, и на каждого приходится лишь по $1,1 млрд. Зато в списке можно увидеть младшего партнера Искандера Махмудова в УГМК Андрея Козицына — на его $2,4 млрд пока может претендовать единственная дочь.На сегодняшний день самым богатым наследником ($8,9 млрд) является Юсуф Алекперов, единственный сын президента «Лукойла» Вагита Алекперова. На этом месте должна была быть Виктория Михельсон, дочь основного владельца «Новатэка» и «Сибура» Леонида Михельсона, но неожиданно выяснилось, что у ее 60-летнего отца недавно родился сын. Состояние бизнесмена пришлось делить пополам.Своих наследников миллиардеры воспитывают по-разному. Алекперов, например, сделал все, чтобы его сын остался в России и продолжил его дело. Юсуф получил профильное образование и по настоянию отца работал простым инженером в разных компаниях «Лукойла».Основной владелец «Альфа-Групп» Михаил Фридман, напротив, дает своим детям полную свободу выбора. Он не хочет «создавать династию» и никого из своих четверых детей трудоустраивать не собирается.Дети миллиардеров — неважно, где они учатся, в России или за рубежом — предпочитают специальности «экономика» и «менеджмент». Самым популярным высшим учебным заведением, как ни странно, остается МГИМО. Этот же институт был самым популярным и среди их отцов.1. Вагит АлекперовСостояние: $8,9 млрдРебенок: Юсуф Алекперов (1990)Доля одного ребенка: $8,9  млрдЕдинственный сын крупнейшего акционера «Лукойла» Вагита Алекперова перестал быть одним из самых завидных женихов России. В апреле 2016 года он выложил в Instagram фото с церемонии бракосочетания с блондинкой по имени Алиса. Незадолго до этого он хвастался перед своими подписчиками вторым красным дипломом. Первый он получил в РГУ нефти и газа им. Губкина по специальности «инженер-нефтяник». Второй — по специальности «экономика и менеджмент». Юсуф хочет стать продолжателем дела отца — миллиардер завещал ему пакет акций «Лукойла» с условием, что он не будет продавать или делить его.2. Андрей МельниченкоСостояние: $8,2 млрдРебенок: Тара Мельниченко (2012)Доля одного ребенка: $8,2  млрдВладелец компаний «Еврохим» и СУЭК женился в 2005 году на Сандре Николич, бывшей солистке белградской группы Models, состоящей из четырех сербских профессиональных моделей. Одна из участниц группы — Ивана Берендика — стала женой американского мультимиллионера, сегодня исполнительного директора Bell Laboratories Томаса Ермолюка. Дочери Мельниченко Таре четыре года, в школу она пока не ходит. Девочка вместе с родителями путешествует по всему миру — у Мельниченко есть свои дома в России, США, Великобритании, Франции, Швейцарии и Монако.3. Леонид МихельсонСостояние: $14,4 млрдРебенок: Виктория Михельсон (1992); сын (2015)Доля одного ребенка: $7,2  млрдДочь основного владельца компаний «Новатэк» и «Сибур» Леонида Михельсона Виктория специализируется на contemporary art. Она изучала историю искусств в Нью-Йоркском университете, а ее отец создал в 2009-м в Москве фонд, который активно поддерживает молодых российских художников, организует их выставки на Западе. Название фонду «Виктория — Искусство Быть Современным» (V-A-C Foundation) дано в честь дочери. Она не участвует активно в его работе, но в курсе всех проектов, рассказал представитель фонда. У Михельсона, которому 60 лет, недавно родился второй ребенок — сын.4. Алексей КузьмичевСостояние: $6,7 млрдРебенок: Алексис Кузьмичев (2009)Доля одного ребенка: $6,7  млрдПартнер Михаила Фридмана и Германа Хана по «Альфа-Групп» Алексей Кузьмичев впервые женился в 40 с лишним лет на Светлане Успенской, бывшей сотруднице американского PR-агентства Hill & Knowlton, которое в ноябре 2002 года помогло «Альфе» разрешить ситуацию с катастрофой у берегов Испании танкера Prestige, перевозившего принадлежащий «Альфе» мазут. Сегодня Светлана занимается своим проектом Project Perpetua — с помощью известных деятелей современного искусства устраивает мероприятия по сбору средств для благотворительных программ. Сын Кузьмичева Алексис ходит в школу в Париже.5. Сергей ГалицкийСостояние: $5,7 млрдРебенок: Полина Галицкая (1995)Доля одного ребенка: $5,7  млрдДочь владельца сети «Магнит» окончила гимназию в Краснодаре и сейчас учится в Кубанском госуниверситете на экономическом факультете. Пять лет назад Галицкий говорил газете «Ведомости», что огорчился бы, «если бы… дочь интересовалась [его] бизнесом». «Я хочу, чтобы у меня вырос нормальный ребенок, и не хочу, чтобы моя дочь занималась бизнесом, потому что женщина и бизнес — это разные понятия». Он считает, что не имеет права «моделировать ее жизнь» по своему вкусу. Тем не менее признался Forbes, что отговорил Полину поступать на факультет иностранных языков, чего она очень хотела.6. Виктор ВексельбергСостояние: $10,5 млрдРебенок: Ирина Вексельберг (1979); Александр Вексельберг (1988)Доля одного ребенка: $5,25  млрдДочь и сын владельца ГК «Ренова» Виктора Вексельберга окончили Йельский университет. Александр остался в США, работает в венчурном фонде «Реновы» Columbus Nova Technology Partners (CNTP), который инвестирует в американские стартапы. Ирина живет в Москве, вместе с мужем-предпринимателем воспитывает сына и дочь. После окончания университета работала аналитиком в Citigroup, занималась M&A в «Ренове», а сегодня является советником главы международной инвестиционной компании New Age Capital Partners, которая специализируется на российско-китайских сделках. ГК «Ренова» — один из крупнейших клиентов компании.7. Искандер МахмудовСостояние: $4 млрдРебенок: Джахангир Махмудов (1987)Доля одного ребенка: $4  млрдЕдинственный сын основного акционера УГМК Искандера Махмудова юные годы провел в Лондоне, окончил Лондонскую школу экономики и Международную школу бизнеса Халта. Вернулся в Россию, чтобы стать преемником бизнеса отца. В 2009 году был советником гендиректора «Аэроэкспресса» (Махмудов-старший — акционер). В 2010-м ушел в Goldman Sachs, через два года вернулся. Жил в Екатеринбурге, работал в службе директора по горному производству «УГМК-Холдинга». В 2015-м перебрался в Челябинск и стал замом гендиректора входящего в холдинг «Челябинского цинкового завода». Отдыхает, как и отец, на охоте.8. Дмитрий РыболовлевСостояние: $7,7 млрдРебенок: Екатерина Рыболовлева (1989); Анна Рыболовлева (2001)Доля одного ребенка: $3,85  млрдСтаршая дочь бывшего владельца «Уралкалия» Екатерина в октябре 2015 года вышла замуж за уругвайского финансиста Хуана Сартори. Свадьба прошла на греческом острове Скорпиос, который Рыболовлев ей подарил. Дата была выбрана не случайно — 47 лет назад, 20 октября 1968 года, в этом месте была свадьба бывшего владельца острова Аристотеля Онассиса и Жаклин Кеннеди. Скорпиос — не первый щедрый подарок отца. В 2011-м, когда Екатерина училась в Гарвардском университете, он купил ей пентхаус в Нью-Йорке за $88 млн. Младшую дочь Анну миллиардер не балует. Она живет в Женеве с матерью Еленой Рыболовлевой.9. Геннадий ТимченкоСостояние: $11,4 млрдРебенок: Наталья; Ксения Франк (1985); Иван Тимченко (1995)Доля одного ребенка: $3,8  млрдСтаршая дочь Геннадия Тимченко Наталья изучала английскую литературу в Оксфордском университете. Несколько лет назад она вернулась в Россию, где, по словам источников Forbes, занялась кинематографом. Младшая дочь Ксения с отличием окончила Эдинбургский университет, где изучала философию и французский язык. Ее муж Глеб Франк — сын гендиректора «Совкомфлота» Сергея Франка. Ксения работает членом совета директоров транспортной компании «Трансойл». Сын Тимченко Иван учится в Женевском университете, изучает международные отношения.10. Михаил ФридманСостояние: $13,3 млрдРебенок: Лора Фридман (1993); Катя Фридман (1996); Александр Ожельский (2000); Ника Ожельская (2006)Доля одного ребенка: $3,3  млрд«Я не хочу создавать династию», — сказал Фридман в интервью Financial Times в апреле 2016 года. Он не намерен брать на работу в «Альфа-Групп» или LetterOne своих детей. Его старшая дочь Лора в 2015-м окончила Йельский университет, где изучала экономику, а в годы учебы танцевала в балетной труппе YaleDancers. Средняя дочь Катя изучает в Йеле историю. Сын Саша учится в престижной частной школе Kent School. Саша дружит с сыном другого участника списка Forbes Олега Тинькова Пашей. Они вместе придумывают IT-проекты, например информационный сайт Apple Tech Info. Младшая дочь Ника пока живет с мамой в Москве.11. Владимир ЛисинСостояние: $9,3 млрдРебенок: Дмитрий Лисин (1981); Юрий Лисин (1984); Анастасия Лисина (1998)Доля одного ребенка: $3,1  млрдДети владельца НЛМК Владимира Лисина избегают публичности. Даже старший, Дмитрий, еще не дал ни одного интервью и ни разу не попал в объективы фотографов. А ведь он уже несколько лет помогает отцу управлять активами: входит в совет «Первой грузовой компании», Волжского и Северо-Западного пароходств, Туапсинского морского торгового порта и медиахолдинга «Румедиа». Больше всего времени он уделяет радиостанциям Business FM и «Шоколад». Средний сын Юрий, по словам отца, занят венчурными проектами, а Анастасия в этом году оканчивает школу и хочет поступить в один из российских вузов.12. Михаил ГуцериевСостояние: $5,9 млрдРебенок: Саид Гуцериев (1988); Софья Гуцериева (1990)Доля одного ребенка: $2,95  млрдСын основателя группы БИН Михаила Гуцериева Саид 17 лет жил в Англии и получил там второе гражданство. Окончив престижную школу Хэрроу, поступил в Оксфорд на факультет археологии и геологии. Потом учился в Плимутском университете по специальности «менеджмент нефтегазовой отрасли». Работал в нефтетрейдере Glencore, в конце 2014 года вернулся в Россию и возглавил третью нефтяную компанию группы БИН — «Фортеинвест». В апреле 2016-го Саид женился. Свадьбу отпраздновали сначала в Москве, потом в Лондоне. Дочь Гуцериева Софья учится в МГУ на факультете иностранных языков.13. Владимир ПотанинСостояние: $12,1 млрдРебенок: Анастасия Потанина (1984); Иван Потанин (1989); Василий Потанин (2000); Варвара Потанина (2012); сын (2014)Доля одного ребенка: $2,4  млрдУ старших детей совладельца и гендиректора ГМК «Норильский никель» Владимира Потанина Анастасии и Ивана Потаниных долгое время был общий интерес — аквабайк. За годы выступлений на российских и мировых соревнованиях они завоевали несколько десятков чемпионских титулов. Оба уже не занимаются профессиональным спортом. Иван работает аналитиком в международной инвестиционной компании LR Global, а Анастасия помогает отцу в управлении горнолыжным курортом «Роза Хутор» и недавно организовала некоммерческий проект Artis, который направлен на популяризацию молодых российских художников.14. Андрей КозицынСостояние: $2,4 млрдРебенок: Мария Козицына (1999)Доля одного ребенка: $2,4 млрдЛетом 2015 года единственная дочь генерального директора Уральской горно-металлургической компании (УГМК) Андрея Козицына окончила Ломоносовскую школу «Интек» в Истринском районе Подмосковья с золотой медалью «За особые успехи в обучении», после чего поступила на экономический факультет Высшей школы экономики. В социальных сетях дружит с дочерью коммерческого директора «УГМК-Холдинга» Игоря Кудряшкина Настей и дочерью гендиректора «Торгового дома УГМК» Эдуарда Чухлебова Марией.15. Петр АвенСостояние: $4,6 млрдРебенок: Денис Авен (1994); Дарья Авен (1994)Доля одного ребенка: $2,3 млрдБлизнецы председателя совета директоров банковского холдинга «Альфа-Групп» Петра Авена в 2016 году закончат учебу в Йельском университете. Денис, который изучает экономику и математику, в мае — июле 2015-го прошел стажировку в международной инвестиционной компании Lazard, которая специализируется на финансовых консультациях и управлении активами. Его сестра Дарья увлекается искусством и проходила практику в Sotheby’s. Оба входят в число лучших учеников университета, так что Авен, член Президентского совета при Йельском университете, может ими только гордиться.16. Сергей ПоповСостояние: $4,5 млрдДоля одного ребенка: $2,25 млрдУзнать что-то либо о наследниках бывшего владельца МДМ Банка Сергея Попова непросто. Бизнесмен избегает публичности и требует от сотрудников прикладывать максимум усилий, чтобы СМИ не упоминали его фамилию. Знакомые бизнесмена рассказали Forbes, что у него двое детей младшего школьного возраста. Их потенциальное наследство — несколько миллиардов долларов в трасте, зарегистрированном на Джерси. Эти деньги Попов получил после раздела бизнеса Группы МДМ с Андреем Мельниченко и продажи активов. Бизнесмен — учредитель благотворительного фонда «Агат», который помогает молодым предпринимателям.17. Герман ХанСостояние: $8,7 млрдРебенок: Ева Хан (1995); Элеонора Хан (2001); сын (2005); сын (2012)Доля одного ребенка: $2,2 млрдСтаршая дочь совладельца «Альфа-Групп» Германа Хана Ева живет в Лондоне, изучает историю искусств в Институте искусства Курто (Courtauld Institute of Art) и сама пишет картины. Ее работы можно купить на сайте oilyoil.com, они стоят от 20 000 до 70 000 рублей. За время учебы в Лондоне она прошла стажировку в аукционном доме Sotheby’s, потом в Еврейском музее и центре толерантности и в русском Tatler. Ее младшая сестра Элеонора учится в одной из престижных школ Великобритании, увлекается рисованием.18. Леонид ФедунСостояние: $3,9 млрдРебенок: Антон Федун (1985); Екатерина Федун (1988)Доля одного ребенка: $1,95  млрдСын совладельца «Лукойла» Леонида Федуна Антон живет в Лондоне. Окончил Университет Суррея по специальности «менеджмент и туризм» и Школу бизнеса Риджентс. Прошел курс управления отелями в австралийском Университете Бонда и сегодня управляет собственным пятизвездным The Ampersand Hotel в Лондоне. Параллельно работает директором Garlick Hill Hotel Project. Екатерина — специалист по пиару. Окончила МГИМО, а потом Школу бизнеса Риджентс. В 2014 году вышла замуж за Юхана Гераскина, в то время менеджера ФК «Спартак», которым владеет ее отец. Назначение Гераскина на пост гендиректора клуба так и не состоялось.19. Виктор РашниковСостояние: $3,8 млрдРебенок: Ольга Рашникова (1977); Татьяна РахноДоля одного ребенка: $1,9  млрдМладшая дочь владельца ММК Виктора Рашникова Ольга работает в компании отца 11 лет. Она прошла путь от старшего менеджера управления экономики до директора по финансам и члена совета директоров. Старшая Татьяна в середине нулевых тоже принимала участие в управлении компанией, однако затем, как рассказывал сам миллиардер, решила заняться собственным бизнесом. По данным «СПАРК-Интерфакс», Татьяна Викторовна Рахно владеет строительной компанией «Реконструкция» и ООО «Театральный роман», специализирующемся на организации театральных и оперных представлений и концертов.20. Алексей МордашовСостояние: $10,9 млрдРебенок: Илья Митюков (1986); Кирилл Мордашов (1999); Никита Мордашев (2000); Мария Мордашова (2009); Анастасия Мордашова (2012); Даниил Мордашов (2014)Доля одного ребенка: $1,8  млрдАлексей Мордашов женат третьим браком. С первой женой Еленой Митюковой развелся в 1996 году, когда сыну Илье было 10 лет. Позже бывшая супруга решила отсудить у бизнесмена 32% «Северстали». От второй жены у него два сына — Кирилл и Никита. «Беспокоит то, что мало общался с сыном, пока он рос. Да и с младшими детьми тоже мало общаюсь», — говорил Мордашов «Ведомостям» в 2001 году. Теперь миллиардер уделяет больше времени семье — в 2015-м на День металлурга он приезжал в Череповец с третьей женой Мариной и двумя дочерьми. Старшая, Маша, учится в школе Wunderpark на Новой Риге, которую открыла ее мать.

14 апреля, 00:00

200 богатейших бизнесменов России — 2016

13-й ежегодный рейтинг самых богатых предпринимателей страны по версии Forbes

Выбор редакции
25 февраля, 14:40

Топ-23 города с самым высоким уровнем жизни

Каждый год Mercer, одно из крупнейших в мире HR-агентств, публикует свой отчет Quality of Living Index (индекс качества жизни), в котором также указаны самые безопасные города для жизни и работы.

25 февраля, 14:38

В Кремле прокомментировали рейтинг Forbes «Короли госзаказа»

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков в четверг заявил, что в Кремле знакомы с рейтингом «Короли госзаказа», опубликованным журналом Forbes, передает ...

20 февраля, 19:05

25 самых богатых людей Британии

Для самых любопытных раскроем секрет сразу: Елизаветы Второй в этом списке нет. По версии Sunday Times, скромная английская королева в текущем году не вошла даже в топ-300.

05 января, 07:00

Top 20 biggest companies in the world by market capitalization


03 декабря 2015, 09:40

S&P снизило рейтинг восьми крупнейших банков США

Американское рейтинговое агентство Standard & Poor's объявило о понижении кредитного рейтинга восьми крупнейших банков США, среди которых JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corp. и Citigroup Inc., сообщает Bloomberg.

Выбор редакции
23 ноября 2015, 14:18

Где в России жить хорошо?

В очередной раз решил заглянуть в бюджеты наших городов и посмотреть, кто как живет. Прошлый раз я сравнивал бюджеты 2014 года. В этом году, как и в прошлом, рейтинг замыкают Махачкала и Омск. Это самые нищие российские города. Самыми богатыми, как и в прошлые годы оказались Москва и Питер, к ним присоединились Сургут, Ханты-Мансийск и Южно-Сахалинск. Тут нужно учитывать, что Москва и Питер, это отдельные субъекты федерации и их финансирование больше, чем у обычного города.Сегодня я сравнил бюджеты 2015 года. Бюджет Москвы немного просел до 122 тысяч на жителя (в 14 году был 144). Москва уже давно не самый богатый город в мире, как принято считать. Нью-Йорк и Берлин в 5 раз богаче! Зато если сравнивать с другими столицами бывшего СССР, то у нас все неплохо. Например, Киев, Тбилиси или Ташкент тратят на одного жителя в год как средней российский город. А вот Минск или Рига уже ближе к Санкт-Петербургу по расходам.(Значения даны в тысячах рублей. Все данные из открытых источников. Они весьма условные, так как бюджет в течение года меняется, но принципиально ситуация примерно такая)Посты по теме:Рейтинг за 2012 годРейтинг за 2014 год

22 ноября 2015, 19:02

Рейтинг РБК: 50 самых быстрорастущих компаний России

Новый рейтинг быстрорастущих российских компаний учитывает финансовые результаты за 2011–2014 годы. Несмотря на санкции, обвал цен на нефть и девальвацию рубля, десятки фирм продолжают расти фантастическими темпамиАнтипинский НПЗ (№14 в рейтинге быстрорастущих компаний РБК 50) — головное предприятие группы компаний New Stream, крупнейший в России независимый нефтеперерабатывающий завод, основным владельцем которого является председатель его совета директоров Дмитрий МазуровМетодика составления списка за последний год не поменялась, временной период изменился совсем чуть-чуть (2010 год исчез, а 2014-й добавился), но состав участников обновился радикально. Достаточно сказать, что три лидера нынешнего рейтинга быстрорастущих компаний попали в него впервые (в прошлом году их не было даже в топ-30), а в целом новичками рейтинга являются 37 компаний из 50.Авторы методики: Андрей Бабицкий, Игорь ТерентьевНад рейтингом работали: Мария Жолобова, Алексей Пастушин, Денис Пузырев, Ксения ШамакинаПервое место заняла компания «ТМХ-Сервис», которая едва ли хорошо знакома рядовым потребителям. Вот как выглядит, например, список оказываемых услуг на корпоративном сайте: «ТО-2, 3, 4, 5 а-г; ТР-1, 2, 3; СР; КР; Модернизация с продлением срока службы». Услуги эти оказываются, естественно, не людям, а локомотивам, а волапюк, которым они описаны, понятен только административным работникам «Российских железных дорог», единственного заказчика компании. У владельцев бизнеса Андрея Бокарева и Искандера Махмудова старые отношения с государственной корпорацией.«ТМХ-Сервис» замечательна не только тем, что росла быстрее всех других компаний рейтинга (на 167% в год), а еще тем, что это одна из трех (!) компаний рейтинга, совладельцем которых является Андрей Бокарев. В последние годы он может считаться, без сомнений, одним из самых успешных бизнесменов страны. Поспорить с ним может разве что Сергей Ломакин: его компании «Бэст Прайс» и «Одежда 3000» (бренды Fix Price и Modis соответственно) входят в рейтинг второй раз подряд.На втором месте — компания «Вайлдберриз» Татьяны и Владислава Бакальчуков: модный ретейлер удваивает выручку в среднестатистический год и довел ее уже до 23,4 млрд руб. На третьем — Setl Group, петербургский застройщик, в 15 раз увеличивший объем вводимого жилья с 2010 по 2014 год. На четвертом месте — «БТК Групп» Таймураза Баллоева, одна из двух компаний, которая не только вновь вошла в рейтинг, но и улучшила свои позиции (плюс 1).По отраслям лидер роста — розница: 15 компаний рейтинга торгуют в миру или интернете. Шесть компаний занято продуктами питания (производство и трейдинг), пять — девелопментом и строительством жилья, четыре — инфраструктурным строительством, три — производством и дистрибуцией лекарств. На все специальности нефтегазового сектора — добычу, транспортировку, переработку и розницу — приходится семь компаний. Только один участник рейтинга занимается металлургией. Это все хорошие новости: растущая часть экономики гораздо больше ориентирована на потребителей и гораздо меньше — на ресурсы, чем «большая экономика» из рейтинга РБК 500.Удивительно сравнивать рейтинг быстрорастущих компаний РБК с аналогичным, но куда более масштабным рейтингом американского издания Inc., охватившим 5 тыс. самых быстрорастущих частных компаний США. Большая выборка позволила изданию посчитать агрегированный рост по отраслям: на первом месте была энергетика (продолжение сланцевого бума), на втором и третьем — медиа и реклама. В российском топ-50 восемь энергетических компаний, и один только «Яндекс» отдувается за две другие самые динамичные отрасли развитой экономики (поисковик скатился с 12-го на 43-е место).Расти с низкой базы проще, но размер не препятствие росту. Среди быстрорастущих компаний присутствуют «Магнит» (продажи — 763,5 млрд руб.) и несколько крупных компаний с выручкой за 100 млрд руб.: ретейлеры «Дикси Групп» и «Лента», группа «Рольф» и Антипинский НПЗ. Самые большие компании рейтинга занимают последние места по среднегодовому росту — 25–32%. Те, кто еще не вырос, должны были для попадания в рейтинг расти каждый год хотя бы на треть. Семь компаний имеют выручку от 50 млрд до 100 млрд руб., 12 компаний — от 25 млрд до 50 млрд руб.Офисы почти половины компаний — участников рейтинга расположены в Москве или Московской области (22), еще девяти расквартированы в Санкт-Петербурге. Это большая концентрация, но существенно меньшая, чем в российской экономике в целом. Например, в рейтинге крупнейших компаний РБК в столице зарегистрировано 296 из 500.Бежать, чтобы оставаться на местеРейтинг с прошлого года расширился с 30 до 50 компаний, и, если бы не это, только 30% прошлогодних чемпионов сохранили бы почетные грамоты в этом году. Условия отбора суровые: надо не просто удваивать миллиардный бизнес каждые три года (опыт показывает, что за меньшие заслуги в рейтинг не попасть), но и делать это равномерно.В список не попадают компании, которые хотя бы однажды не дотянули до 20% роста (по этой причине, например, в список-2015 не вошла по любым меркам исключительно успешная Mail.Ru Group). Из 13 компаний, попавших в оба рейтинга (2014 и 2015 годов), 10 ухудшили свои позиции, две — улучшили, одна, «Юлмарт», осталась на месте. Рейтинг быстрорастущих компаний подчиняется принципу, сформулированному Черной Королевой из Зазеркалья: чтобы оставаться на месте, надо бежать изо всех сил.Примечательна в этом смысле судьба прошлогодних лидеров. Только серебряный медалист, Иркутская нефтяная компания, смог остаться в рейтинге, хотя и сильно (минус 17) ухудшив свои позиции. Группа DNS, получившая в прошлом году бронзу, из рейтинга вылетела, потому что является крупным импортером: рублевая выручка в тяжелом 2014 году выросла только на 6% — это было бы отлично для бизнеса, который не претендует на попадание в рейтинг РБК. Но ярче всего было падение прошлогоднего чемпиона.В 2010–2013 годах компания «Росинжиниринг» выросла больше чем в 12 раз, до 72 млрд руб. Главным драйвером роста были контракты на строительство олимпийских объектов «Газпрома». В ответ на вопрос РБК, как он достиг таких успехов, основатель и владелец фирмы Дмитрий Новиков ответил по-военному коротко: «Мы работали сутками и без выходных». Потом закончился год, и то ли сотрудники компании разошлись по отпускам, то ли олимпиад стало меньше, но выручка упала в 10 раз, и «Росинжиниринг» не попал не только в рейтинг быстрорастущих компаний, но даже в РБК 500. В каждый конкретный год в рейтинг могут попасть случайные люди и компании, но из года в год сохранять свои позиции могут немногие.Видео: РБККомпании рейтинга сортированы по итоговому баллу, который учитывает и скорость роста, и эффект базы (крупным расти труднее). Поскольку средняя выручка участников рейтинга выросла, вырос и итоговый балл: прошлогоднего чемпионского результата не хватило бы в этом году даже для 50-го места. В России много экономических проблем и не слишком высокая конкуренция, но в рейтинге быстрорастущих компаний РБК конкуренции более чем достаточно.Методика рейтинга быстрорастущих компаний РБКНа первом этапе был сформирован лонг-лист компаний из базы СПАРК-Интерфакс и рейтинга РБК 500, отвечающий следующим критериям:- ежегодный рост выручки не менее 20% с 2012 по 2014 год;- выручка не менее 1 млрд руб. в 2011 году и не менее 3 млрд руб. в 2014-м;- регистрация ранее 2011 года;- компания должна быть частной или доля частных акционеров составляет не менее 50%;- компания не должна находиться в стадии ликвидации или объединения с другими компаниями;- понятный и прозрачный бизнес.В рейтинге участвуют:- головные компании операционных холдингов, готовящие консолидированную отчетность, где учтены показатели как материнской компании, так и ее дочерних структур. Если компания не публикует консолидированную отчетность или не предоставила данные из нее для участия в рейтинге, то в рейтинге представлена либо головная компания с неконсолидированными данными, либо крупнейшая операционная компания холдинга;- компании, зарегистрированные в России и принадлежащие российским физическим и юридическим лицам (доля не менее 50%). Также в рейтинге представлены зарегистрированные в иностранных юрисдикциях «компании-оболочки», большая часть активов которых находится на территории России, а их владельцами являются российские физические и юридические лица. Примеры таких компаний — «Яндекс» (Yandex N.V.), группа «Рольф» (Sinoco Limited).Из выборки исключены финансовые компании и государственные холдинги, а также их дочерние структуры.При подготовке рейтинга приоритет отдается консолидированной отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО и US GAAP. Если компания не готовит отчетность в соответствии с международными стандартами, то использовалась отчетность, составленная по РСБУ.На втором этапе был рассчитан коэффициент роста (итоговый балл) для компаний, подходящих под условия выборки. Необходимость коэффициента роста обусловлена различными масштабами бизнеса компаний: рост выручки с 1 млрд до 5 млрд руб. и с 20 млрд до 50 млрд должен иметь разный вес. Формула расчета коэффициента роста (итогового балла):где «Выручка 2014» — выручка компании за 2014 год, млн руб., «Выручка 2011» — выручка компании за 2011 год, млн руб.Затем мы ранжировали компании, подходящие под условия выборки, по коэффициенту роста (итоговому баллу) и сформировали топ-50 компаний с наибольшим показателем.В таблице приведены данные в миллиардах рублей с точностью до десятых, среднегодовой прирост — в процентах с точностью до целых.

04 ноября 2015, 20:10

Forbes пояснил отставание президента США в рейтинге влиятельности

Впервые в истории рейтинга наиболее влиятельных людей, который составляет журнал Forbes, президент США опустился на третье место. Первую строчку в списке занял Владимир Путин, вторую – Ангела Меркель.

28 октября 2015, 16:42

Топ-20 крупнейших энергетических компаний мира

Агентство Platts опубликовало традиционный ежегодный рейтинг 250 крупнейших энергетических компаний мира. В топ-лист вошла лишь "Роснефть", заняв 10-е место. Также "Роснефть" попала в первую пятерку ведущих интегрированных нефтегазовых компаний.

21 октября 2015, 01:22

Низкая надежность машин Tesla обрушила акции компании

Котировки акций компании Tesla Motors рухнули на торгах во вторник на 6,6% до $213,03 после того, как влиятельное потребительское издание высказало свое сомнение относительно высокой надежности электромобилей корпорации. За последние три месяца Tesla подешевела уже на треть.

01 октября 2015, 11:06

Российское кредитное агентство заработает в феврале

Российское Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) создадут 27 акционеров, размер уставного капитала агентства составит 3 000 024 000 руб. (3 000 024 акции номиналом 1 тыс. руб.). Таким образом, доля каждого акционера составит 3,7%.

Выбор редакции
13 августа 2015, 17:00

101 лучший сериал по версии Американской гильдии сценаристов

На сайте Writers Guild of America опубликован рейтинг лучших американских сериалов всех времен.1. «Клан Сопрано», автор — Дэвид Чейз2. «Сайнфелд», авторы — Ларри Дэвид и Джерри Сайнфелд3. «Сумеречная зона», авторы первого сезона — Чарльз Бомонт, Ричард Мэтисон, Роберт Преснелл-младший, Род Серлинг4. «Все в семье», адаптация для телевидения Нормана Лира, основано на Till Death Do Us Part, создан Джонни Спайтом5. «Мэш», адаптация для ТВ Ларри Гелбарта6. «Шоу Мэри Тайлер Мур», авторы — Джеймс Л. Брукс и Аллен Бернс7. «Безумцы», автор — Мэттью Вайнер8. «Веселая компания», авторы — Глен Чарльз, Лес Чарльз и Джеймс Барроуз9. «Прослушка», автор — Дэвид Саймон10. «Западное крыло», автор — Аарон Соркин11. «Симпсоны», автор — Мэтт Гроунинг12. «Я люблю Люси», авторы пилота — Джесс Опенгеймер, Мэдлин Пью, Боб Кэролл-младший13. «Во все тяжкие», автор — Винс Гиллиган14. «Шоу Дика ванн Дайка», автор — Карл Райнер15. «Блюз Хилл-Стрит», авторы — Майкл Козолл и Стивен Бочко16. «Замедленное развитие», автор — Митчел Гурвиц17. «The Daily Show с Джоном Стюартом», авторы — Мэдлин Смитберг, Лизз Винстед и др.18. «Клиент всегда мертв», автор — Ален Болл19. «Такси», авторы — Джеймс Л. Брукс, Стэн Дэниэлз, Дэвид Дэвис, Эд Вайнбергер20. «Шоу Ларри Сандерса», авторы — Гарри Шэндлинг и Дэннис Клейн21. «Студия 30», автор — Тина Фэй22. «Огни ночной пятницы», адаптация для телевидения Питера Берга, основано на книге Басса Биссингера23. «Фрейзьер», авторы — Дэвид Энджелл, Питер Кейси и др.24. «Друзья», авторы — Марта Кауффман и Дэвид Крейн25. «Субботним вечером в прямом эфире», авторы первого сезона — Анна Биттс, Чеви Чейз и др.26. «Секретные материалы», автор — Крис Картер27. «Остаться в живых», авторы — Джеффри Либер, Джей Джей Абрамс, Дэймон Линделоф28. «Скорая помощь», автор — Майкл Крайтон29. «Шоу Косби», авторы — Эд Вайнбергер, Майкл Лисон, Уильям Косби-младший.30. «Умерь свой энтузиазм», автор — Ларри Дэвид31. «Новобрачные», шоураннер — Херберт Финн, Марвин Маркс, Эндрю Рассел, Леонард Стерн, Уолтер Стон, Сидней Зелинк32. «Дэдвуд», автор — Дэвид Милч33. «Звездный путь», автор — Джин Родденберри34. «Американская семейка», авторы — Стивен Левитан, Кристофер Ллойд35. «Твин Пикс», авторы — Марк Фрост, Дэвид Линч36. «Полиция Нью-Йорка», авторы — Дэвид Милч, Стивен Бочко37. «Шоу Кэрол Бёрнетт», авторы — Билл Ангелос, Стэн Бернс, Дон Хинкли, Буз Кохан, Майк Мармер, Гейл Парент, Кенни Солмс, Сол Тертелтааб38. «Звёздный крейсер „Галактика“», авторы — Рональд Д. Мур, Глен А. Ларсон39. «Секс в большом городе», авторы — Даррен Стар, Кэндес Бушнел40. «Игра престолов», авторы — Дэвид Бениофф, Д. Б. Уайсс41. «Шоу Боба Ньюхарта», авторы — Дэвис Дэвис, Лоренцо Мьюзик42. «Представление представлений», авторы — Мэл Толкин, Люсиль Каллен43. «Аббатство Даунтон», автор — Джулиан Феллоуз44. «Закон и порядок», автор — Дик Вульф45. «Тридцать-с-чем-то», авторы — Маршалл Херсковиц, Эдвард Цвик46. «Убойный отдел», автор — Пол Аттанасио47. «Сент-Элсвер», авторы — Джошуа Бранд, Джон Фолси48. «Homeland», авторы — Ховард Гордон, Алекс Ганса49. «Баффи — истребительница вампиров», автор — Джосс Уидон50. «Отчёт Кольбера», авторы — Майк Брумм, Стивен Кольбер, Рич Дам, Эрик Дрисдейл, Питер Гвинн, Джей Катшер, Лаура Краффт, Джей Катшер51. «Хорошая жена», авторы — Роберт Кинг, Мишел Кинг52. «Офис», авторы — Рики Джервейс, Стивен Мерчант53. «Северная сторона», авторы — Джошуа Бранд, Джон Фолси54. «Чудесные годы», авторы — Нил Марлинс, Карол Блэк55. «Закон Лос-Анджелеса», авторы — Стивен Бочко, Терри Луиз Фишер56. «Улица Сезам», автор — Джоан Ганц Куни57. «Коломбо», авторы — Ричард Левинсон, Уильям Линк58. «Башни Фолти», авторы — Джон Клиз, Конни Бут59. «Досье детектива Рокфорда», авторы — Рой Хаггинс, Стефен Дж. Кэннел60. «Хулиганы и ботаны», автор — Пол Фиг61. «Детективное агентство „Лунный свет“», авторы — Глен Гордон Карон62. «Корни», авторы — Уильям Блинн, М. Чарльз Коэн63. «Все любят Рэймонда», автор — Филип Розенталь64. «Южный парк», авторы — Мэтт Стоун, Трей Паркер65. «Театр 90», авторы — Энда Анхальт, Харольд Джек Блум66. «Декстер», автор — Джеймс Манос мл.67. «Офис», авторы — Рики Джервэйс, Стивен Мерчант68. «Моя так называемая жизнь», автор — Винни Холцман69. «Золотые девочки», автор — Сьюзэн Харрис70. «Шоу Энди Гриффита», авторы — Джэк Елисон, Чарльз Стюарт71. «24 часа», авторы — Джоэль Сарноу, Роберт Кохрэн72. «Розанна», автор — Мэтт Уильямс73. «Щит», автор — Шон Райан74. «Доктор Хаус», автор — Дэвид Шор75. «Мерфи Браун», автор — Дайан Инглиш76. «Барни Миллер», авторы —Дэнни Арнольд, Теодор Дж. Фликер77. «Я, Клавдий», авторы — Роберт Грейзв, Джек Пулман78. «Странная парочка», авторы — Пэгги Эллиотт, Эд Шарлак79. «Альфред Хичкок представляет», авторы — Гвен Баньи, Сэмюл Блас80. «Монти Пайтон: Летающий цирк», авторы — Грэм Чепмен, Джон Клиз81. «Звездный путь: Следующее поколение», автор — Джин Родденберри82. «вверх и вниз по лестнице», авторы — Джин Марш, Айлин Эткинс83. «Напряги и извилины», авторы — Мэл Брукс, Бак Генри84. «Фишки. Деньги. Адвокаты», автор — Реджинальд Роуз85. «Дымок из ствола», авторы — Чарльз Маркиз Уоррен, Джон Местон86. «Правосудие», автор — Грэм Йост87. «Шоу Фила Силверса», автор — Нат Хайкег88. «Братья по оружию», авторы — Эрик Борк, Э. Макс Фрай, Том Хэнкс, Эрик Джендресен, Брюс Маккена, Джон Орлофф, Грейам Йост89. «Хохмы Роуэна и Мартина», авторы — Крис Бирд, Фил Хан, Джон Ханрахан, Кослу Джонсон, Пол Кейес, Марк Лондон, Аллан Манингс, Дэвид Панич, Хью Ведлок, Дигби Вулф90. «Заключенный», шоураннеры — Джордж Маркстайн, Дэвид Томлин91. «Еще по одной», автор первого эпизода — Дженнифер Сондер92-93. «Маппет-шоу», авторы первого сезона — Джек Бернс, Джим Хенсон, Джерри Джул, Марк Лондон«Подпольная империя», автор — Теренс Уинтер94. «Уилл и Грейс», авторы — Дэвид Коэн и Макс Мучник95. «Семейные узы», автор — Гэри Дэвид Голдберг96-97. «Одинокий голубь», автор телепьесы — Уиттлифф«Мыло», автор — Сьюзен Харрис98-100. «Беглец», автор первого эпизода — Гарри Кронмэн99. «Позднее шоу с Дэвидом Леттерманом», авторы первого сезона — Энди Брекман, Том Гэммилл, Дэвид Леттерман и др.100. «Луи», автор первого сезона — Луи Си Кей101. «Тюрьма Оз», автор — Том ФонтанаОтсюдаВы также можете подписаться на мои страницы в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiyи в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky

24 июля 2015, 23:36

В глобальный рейтинг-2015 самых доходных компаний не вошла ни одна российская

В глобальный рейтинг-2015 компаний, обеспечивающих своим акционерам максимальный доход, впервые с 2010 г. не вошла ни одна компания из России. Рейтинг составляет Boston Consulting Group (BCG) ежегодно на основе средневзвешенного совокупного дохода акционеров (total shareholder return – TSR) за предыдущие пять лет, т. е. рейтинг-2015 основан на усредненном показателе за 2010–2014 гг. Кроме основного рейтинга BCG составляет такие же топ-10 по отраслям, а также отдельный рейтинг для компаний с наибольшей капитализацией (от $50 млрд). Подробнее читайте на нашем сайте www.oilru.com

24 июля 2015, 12:36

ЦБ: рейтинговое агентство России заработает в IV кв.

Банк России принял решение создать национальное рейтинговое агентство, которое возглавит вице-президент "Газпромбанка" Екатерина Трофимова, сообщает ЦБ.

02 сентября 2014, 04:21

10 компаний контролирующих мировую пищевую индустрию

  В сельском хозяйстве и пищевой промышленности занято более одного миллиарда человек в мире или треть всей рабочей силы. И хоть данный сектор играет ключевую роль в жизни человечества, как это ни парадоксально, его контролируют крайне небольшое число транснациональных компаний. Согласно докладу компании Oxfam International, 10 компаний, специализирующихся на производстве продуктов питания и напитков, могут формировать продуктовую корзину большей части населения планеты, влиять на их условия труда, а также окружающую среду.  Associated British Foods Выручка: $21,1 млрд Расходы на рекламу: неизвестно Прибыль: $837 млн Сотрудники: 112,6 тыс. Штаб-квартира: Лондон, Великобритания  Associated British Foods – это британская компания-производитель продуктов питания, которой удалось выстроить глобальную сеть с помощью приобретений. В результате постоянного прироста за счет покупки новых компаний, Associated British Foods производит практически все виды продовольствия, начиная от сахара, заканчивая кукурузным маслом и чаем. ABF один из основных поставщиков важных пищевых ингредиентов, в том числе эмульгаторов, ферментов и лактозы.   Coca-Cola Сo. Выручка: $46,9 млрд Расходы на рекламу: $3,0 млрд Прибыль: $8,6 млрд Сотрудники: 130,6 тыс. Штаб-квартира: тланта, Джорджия, США  Coca-Cola является одним из самых дорогих брендов в мире. Совокупный объем продаж в 2013 финансовом году в стоимостном выражении превысил отметку $47 млрд. Coca-Cola Сo. крупнейший мировой производитель и поставщик концентратов, сиропов и безалкогольных напитков. Крупнейшим акционером этой компании является фонд Berkshire Hathaway Inc. (8,61%), контролируемый легендарным инвестором Уорреном Баффетом.   Groupe Danone Выручка: $29,3 млрд Расходы на рекламу: $1,2 млрд Прибыль: $2,0 млрд Сотрудники: 104,6 тыс. Штаб-квартира: Париж, Франция  Французская компания Groupe Danone имеет обладает колоссальным присутствием в во всем мире. Его крупнейшим рынком, по объемам продаж, является Россия, далее следуют Франция, США, Китай и Индонезия. Компания является крупнейшим в мире продавцом свежих молочных продуктов, больше половины от всего объема продаж данной продукции в мире в 2013 году пришлось на Groupe Danone.   General Mills Выручка: $17,9 млрд Расходы на рекламу: $1,1 млрд Прибыль: $1,8 млрд Сотрудники: 43 тыс./LI] Штаб-квартира: Голден-Вэлли, Миннесота, США  Компания General Mills владеет рядом одних из наиболее известных американских брендов, таких как Pillsbury, Colombo Yogurt, Betty Crocker, «Зеленный великан». Производственные мощности компании размещены в 15 странах, однако, продукция реализуется более чем в 100. Полоска продукции компании невероятно широкая : хлопья для завтрака, йогурт, замороженное тесто, консервированные супы, пицца, мороженое, соевые продукты, овощи, мука и др.   Kellogg Выручка: $14,8 млрд Расходы на рекламу: $1,1 млрд Прибыль: $1,8 млрд Сотрудники: 30,2 тысячи Штаб-квартира: Батл-Крик, Мичиган, США  Американская компания Kellogg зарабатывает меньше всех среди пищевых гигантов, по итогам 2013 года объем выручки составил лишь $15 млрд. Kellogg является одним из крупнейших в мире хлебообработчиков и производителей печенья. Компания специализируется на производстве сухих завтраков и продуктов питания быстрого приготовления.   Mars Выручка: $33,0 млрд Расходы на рекламу: $2,2 млрд Прибыль: нет данных Сотрудники: 75 тыс. Штаб-квартира: Маклин, Виргиния, США  Из всех компаний, представленных в данном списке, Mars –единственная, которая находится в частной собственности. Mars владеет такими "шоколадными" брендами, как M&Ms, Milky Way, Snickers и Twix. Компания владеет продовольственными брендами, такими как Uncle Ben's, а также производителем жевательных резинок и конфет Wrigley.   Mondelez Выручка: $35,3 млрд Расходы на рекламу: $1,9 млрд Прибыль: $3,9 млрд Сотрудники: 107 тысяч Штаб-квартира: Дирфилд, Иллинойс, США  Компания Mondelez появилась в результате разделения пищевого гиганта Kraft Foods. Во время разделения мировые бренды (Oreo, TUC, Cadbury, Milka, Alpen Gold, Jacobs) достались Mondelez, вто время как американские - Kraft Foods Group. По итогам прошлого года, выручка компании составила $35 млрд выручки при капитализации более чем $72 млрд.   Nestle Выручка: $103,5 млрд Расходы на рекламу: $3,0 млрд Прибыль: $11,2 млрд Сотрудники: 333 тыс. Штаб-квартира: Веве, Швейцария  Nestle по всем показателям является крупнейшей пищевой компанией в мире. Выручка компании за прошлый год составила 92 млрд швейцарских франков. Компания производит растворимый кофе, минеральную воду, шоколад, мороженое, бульоны, молочные продукты, детское питание, корм для домашних животных, фармацевтическую продукцию и косметику. Более 2000 товарных знаков на 461 фабрике в 83 странах мира.   PepsiCo Выручка: $66,4 млрд Расходы на рекламу: $2,5 млрд Прибыль: $6,7 млрд Сотрудники: 274 тыс. Штаб-квартира: Пёрчейз, Нью-Йорк, США  Помимо известных "содовых" брендов, PepsiCo владеет рядом продуктовых торговых марок, таких как Tostitos, Doritos, Quaker. Более того, компания является крупнейшим рекламодателем в мире, расходы компании в этой области в 2012 году превысили $2,5 млрд.   История вопроса Выручка: $68,5 млрд Расходы на рекламу: $7,4 млрд Прибыль: $6,7 млрд Сотрудники: 174,3 тысячи Штаб-квартира: Лондон, Великобритания и Роттердам, Голландия  Unilever трудно назвать пищевой компанией, так как большую часть ее прдуктовой линейки представляют средства личной гигиены и бытовая химия. Однако, на еду и напитки проходится более трети выручки. По итогом прошлого года выручка компании составила 50 млрд евро. Компания владеет такими брендами, как Lipton, Brooke Bond, Calve, Rama, Creme Bonjour и другие.