• Теги
    • избранные теги
    • Люди1386
      • Показать ещё
      Страны / Регионы730
      • Показать ещё
      Международные организации121
      • Показать ещё
      Компании771
      • Показать ещё
      Издания184
      • Показать ещё
      Формат32
      Разное621
      • Показать ещё
      Показатели71
      • Показать ещё
      Сферы1
Рон Пол
Рон Пол
Рональд Эрнест «Рон» Пол (Ronald Ernest "Ron" Paul, 20 августа 1935) — американский политик. Член палаты представителей. Участник «Движения чаепития». Участвовал в президентских выборах в 1988 году в качестве кандидата от Либертарианской партии. Пере ...

Рональд Эрнест «Рон» Пол (Ronald Ernest "Ron" Paul, 20 августа 1935) — американский политик. Член палаты представителей. Участник «Движения чаепития». Участвовал в президентских выборах в 1988 году в качестве кандидата от Либертарианской партии. Перед выборами 2008 года до 12 июня являлся претендентом на выдвижение в кандидаты на пост президента США от Республиканской партии. 13 мая 2011 года официально объявил, что он будет бороться за выдвижение в кандидаты от Республиканской партии США на выборах Президента США в 2012 году. Однако, кандидатом от Республиканской партии тогда стал Митт Ромни. Подробнее

Развернуть описание Свернуть описание
Выбор редакции
28 июня, 04:00

Ron Paul: Republican Healthcare Plan Fails The "Jimmy Kimmel Test"

Authored by Ron Paul via The Ron Paul Institute for Peace & Prosperity, This week the Senate Republican leadership unveiled its Obamacare replacement plan. Like its House counterpart, the misnamed Senate plan retains most of Obamacare’s core features. Both the House and Senate plans allow states to obtain waivers providing relief from some Obamacare mandates, although the waivers in both bills are too restrictive to be of much value. For example, the Senate's bill does not allow states to have waived two of Obamacare’s most destructive mandates — guaranteed issue and community ratings. The healthcare debate is dominated by emotional rhetoric about how government-run healthcare is necessary to protect the vulnerable. For example, in May, Jimmy Kimmel Live host Jimmy Kimmel delivered a touching monologue about his newborn son’s open-heart surgery. Mr. Kimmel ended his monologue with a plea to retain Obamacare so all children can obtain life-saving treatment. After the monologue became a national sensation, many suggested that any Obamacare replacement plan be judged by a "Jimmy Kimmel test.” Every decent human being supports a healthcare system that ensures children have access to medical care. However, this does not mean every decent person should support government-run healthcare. In fact decent people should oppose all forms of nationalized medicine. Government intervention in healthcare distorts the marketplace with mandates, subsidies, and price controls. As is the case with any goods or services, price controls in healthcare result in shortages and even price increases as providers look for ways to offset their losses caused by the controls. This is why many Americans have seen their health insurance premiums skyrocket under Obamacare. Government-run healthcare can be deadly. Anyone who doubts this should consider the case of Laura Hillier, an 18 year-old Canadian who passed away from leukemia while on a government medical treatment wait list. This is one of many horror stories from Canada, and other countries with nationalized healthcare, of individuals who died while waiting for their turn to receive medical treatment. One need not look to Canada to find casualties of government intervention in healthcare. In 2013 Sarah Murnaghan, a ten-year-old cystic fibrosis patient, almost died because of federal rules forbidding children her age from receiving organ transplants. Public outcry eventually forced the government to allow Sarah to receive the transplant, but how many Sarahs have died because of government organ transplant rules? The Jimmy Kimmel test is a valid way to evaluate healthcare proposals. However, there should also be a Laura Hillier or Sarah Murnaghan test forbidding adoption of a new healthcare system that increases healthcare costs, creates healthcare shortages, or allows government to deny anyone access to healthcare. The free market meets all these tests. In a free market, doctors voluntarily donate their time to help those in need, while private charities and churches fund charity hospitals and clinics. Such a system flourished in the days before Medicaid and Medicare, and would quickly return if the welfare state is eliminated. Congress should be working to repeal all federal interference in healthcare, including by shutting down the Food and Drug Administration (FDA). The FDA raises the cost of medicine, denies Americans access to effective treatments, and prevents individuals from learning about cost-effective ways to improve their health. Unfortunately, a Congress that so quickly abandons its promise to repeal and replace Obamacare will not restore free-market healthcare — or otherwise reduce the welfare-warfare state — unless forced to do so by an economic crisis or demands from a critical mass of pro-liberty Americans.

27 июня, 06:05

Seymour Hersh: US Lied About Syrian Chemical Attack Then Bombed Them Anyway

Liberty Blitzkrieg's Mike Krieger notes that part of Trump’s appeal to many of his voters was, at least ostensibly, the idea that he would employ a less hawkish/neocon foreign policy than his opponent Hillary “We Came, We Saw, He Died” Clinton. While it’s still too early to decisively say that Trump will usher in yet another foreign policy disaster for these United States and the world, it’s certainly not looking good.   The lobbing of tomahawk missiles into Syrian based on the fairytale that Assad launched a chemical weapons attack was the first sign that Trump is easily manipulated and impulsive. In fact, the episode bothered me so much I wrote a post detailing the dire ramifications titled, Prepare for Impact – This is the Beginning of the End for U.S. Empire.  I suggest taking a read if you missed it the first time, it’s my most popular post of the year.   While that was bad enough, Trump’s cozying up to the barbaric, terrorist-supporitng leaders of Saudi Arabia has been by far the most concerning aspect of his foreign policy (if you can call it that) so far. This policy has become even more dangerous now that the 30-year old princeling who is leading the Saudis’ increasingly aggressive stance in the region has been named crown prince. It appears Trump is willing to let the Saudis do whatever they want in the region, which is guaranteed to have disastrous implications for America and the Middle East. But a new Seymour Hersh article is out showing that the US knew there was no Assad chemical attack in April, but President Trump decided to bomb anyway. And the details are shocking... as TheAntiMedia.org's Darius Shahtahmasebi details, never one to accept the U.S. government’s official explanation of events without question, Pulitzer Prize-winning journalist Seymour Hersh has investigated Donald Trump’s decision to strike the al-Shayat Airbase in Syria in April of this year, which the president launched amid widespread allegations that the Syrian government committed a chemical weapons attack. In a report entitled “Trump’s Red Line,” published Sunday in the daily German newspaper Die Welt, Hersh asserts that President Donald Trump ignored important intelligence reports when he made the decision to attack Syria after pictures emerged of dying children in the war-torn country. For those of us without goldfish memories, Hersh’s recent investigation is reminiscent of his previous examination of the alleged chemical weapons attacks in 2013, detailed in an article entitled “Whose Sarin?” That article was published in the London Review of Books. The official White House explanation for the events in April of this year was that Donald Trump was moved by the suffering of “beautiful” Syrian babies – the same Syrian babies he doesn’t want to set foot in the United States – and decided to punish the Syrian government for the attack two days after it allegedly occurred. This punishment came in the form of an airstrike despite the lack of a thorough investigation regarding what took place that fateful day in April and who was ultimately culpable (though the Trump administration insisted they were certain that Syrian President Bashar al-Assad was to blame). In that context, it should come as no surprise that Trump acted rashly without consideration of the facts on the ground. However, what is most disturbing about Hersh’s account is the fact that, according to his source, Trump was well aware that the U.S. had no solid intelligence linking the Syrian government to a chemical weapons attack — and that’s because, according to Hersh’s article, it’s doubtful a chemical weapons attack occurred at all. Hersh reports: “The available intelligence made clear that the Syrians had targeted a jihadist meeting site on April 4 using a Russian-supplied guided bomb equipped with conventional explosives. Details of the attack,  including information on its so-called high-value targets, had been provided by the Russians days in advance to American and allied military officials in Doha, whose mission is to coordinate all U.S., allied, Syrian and Russian Air Force operations in the region.”   “None of this makes any sense,” one officer reportedly told colleagues upon learning of the decision to bomb Syria, according to Hersh. “We KNOW that there was no chemical attack … the Russians are furious. Claiming we have the real intel and know the truth … I guess it didn’t matter whether we elected Clinton or Trump.” According to Hersh, Trump “could not be swayed” by 48 hours worth of intense briefings and decision-making following the initial reports of the alleged chemical weapons attack. Hersh, who reportedly reviewed transcripts of real-time communications, explains that there is a “total disconnect” between the president and his military advisers and intelligence officials. As is the case with Syrian military operations, Russia gave the U.S. details of the carefully planned attack on a meeting in Khan Sheikhoun, according to Hersh’s  admittedly anonymous sources. The Russians had employed a drone to the area days before the attack to develop the intelligence necessary to coordinate it. According to Hersh’s sources, the United States and its Russian counterpart routinely share information regarding planned attacks in order to avoid collisions. However, they also permit “coordination,”  a practice that involves giving the other side a “hot tip about a command and control facility,” which then helps the other side carry out their attack. Therefore, there was no surprise chemical weapons attack, as the Trump administration alleged. In fact, Russia had actually warned its American counterpart on the off-chance that there were any CIA assets on the ground who should have been forewarned of an impending attack. “They [the Russians] were playing the game right,” a senior adviser told Hersh. Hersh continues: “Russian and Syrian intelligence officials, who coordinate operations closely with the American command posts, made it clear that the planned strike on Khan Sheikhoun was special because of the high-value target. ‘It was a red-hot change. The mission was out of the ordinary – scrub the sked,’ the senior adviser told me. ‘Every operations officer in the region’ – in the Army, Marine Corps, Air Force, CIA and NSA – ‘had to know there was something going on. The Russians gave the Syrian Air Force a guided bomb and that was a rarity. They’re skimpy with their guided bombs and rarely share them with the Syrian Air Force. And the Syrians assigned their best pilot to the mission, with the best wingman.’ The advance intelligence on the target, as supplied by the Russians, was given the highest possible score inside the American community.” Hersh confirms Russia’s account of the incident, in which Russian authorities alleged that the Syrian Air Force bombed a “terrorist warehouse,” and that secondary bombings dispersed dangerous chemicals into the atmosphere. Strangely, if Hersh’s reporting is accurate, it is not clear why Russia didn’t give the detailed account at the time — and why the Russians didn’t emphasize that they had shared information with the U.S. military well in advance of the attack, as this would have cast further doubt on the official U.S. narrative. In that context, Russia could have provided proof of any prior communications that took place within the so-called deconfliction channel. It also doesn’t explain why Russia’s president, Vladimir Putin, appeared to endorse two competing theories behind the events at Khan Sheikhoun. However, Hersh continues: “A team from Médecins Sans Frontières, treating victims from Khan Sheikhoun at a clinic 60 miles to the north, reported that ‘eight patients showed symptoms – including constricted pupils, muscle spasms and involuntary defecation – which are consistent with exposure to a neurotoxic agent such as sarin gas or similar compounds.’ MSF also visited other hospitals that had received victims and found that patients there ‘smelled of bleach, suggesting that they had been exposed to chlorine.’ In other words, evidence suggested that there was more than one chemical responsible for the symptoms observed, which would not have been the case if the Syrian Air Force – as opposition activists insisted – had dropped a sarin bomb, which has no percussive or ignition power to trigger secondary explosions. The range of symptoms is, however, consistent with the release of a mixture of chemicals, including chlorine and the organophosphates used in many fertilizers, which can cause neurotoxic effects similar to those of sarin.” Hersh is not the first high-profile investigator to cast major doubts on the Trump administration’s official narrative regarding the events at Khan Sheikhoun. MIT professor emeritus Theodore Postol, who previously worked as a former scientific advisor to the U.S. military’s Chief of Naval Operations, poked major holes in the claims that the Syrian government had launched a chemical weapons attack at Khan Sheikhoun, noting the “politicization” of intelligence findings (you can access all of his reports here). Postol argued that there was no possible way U.S. government officials could have been sure Assad was behind the attack before they launched their strike, even though they claimed to be certain. Postol took the conversation even further, asserting that the available evidence pointed to an attack that was executed by individuals on the ground, not from an aircraft. Former weapons inspector Scott Ritter had similar concerns regarding the White House’s conclusions, as did former U.K. ambassador to Syria Peter Ford. The mainstream media paid almost zero attention to these reports, a slight that exposes the media’s complicity in allowing these acts of war to go ahead unquestioned. “This was not a chemical weapons strike,” the adviser said. “That’s a fairy tale. If so, everyone involved in transferring, loading and arming the weapon – you’ve got to make it appear like a regular 500-pound conventional bomb – would be wearing Hazmat protective clothing in case of a leak. There would be very little chance of survival without such gear. Military grade sarin includes additives designed to increase toxicity and lethality. Every batch that comes out is maximized for death. That is why it is made. It is odorless and invisible and death can come within a minute. No cloud. Why produce a weapon that people can run away from?” According to Hersh’s source, within hours of viewing the footage of the ‘attack’ and its aftermath, Trump ordered his national defense apparatus to plan for retaliation against the Syrian government. Hersh explains that despite the CIA and the DIA (Defense Intelligence Agency) having no evidence that Syria even had sarin, let alone that they used it on the battlefield, Trump was not easily persuaded once he had made up his mind. “Everyone close to him knows his proclivity for acting precipitously when he does not know the facts,” the adviser told Hersh. “He doesn’t read anything and has no real historical knowledge. He wants verbal briefings and photographs. He’s a risk-taker. He can accept the consequences of a bad decision in the business world; he will just lose money. But in our world, lives will be lost and there will be long-term damage to our national security if he guesses wrong. He was told we did not have evidence of Syrian involvement and yet Trump says: ‘Do it.”’ [emphasis added] At a meeting on April 6, 2017, at his Mar-a-Lago resort in Florida, Trump spoke with his national security officials regarding the best way to move forward. The meeting was not to decide what to do, Hersh explains, but how best to do it (and how to keep Trump as happy as possible). Trump was given four options. The first one was dismissed at the outset because it involved doing nothing. The second one was the one that was decided upon: a minimal show of force (with advance warning to Russia). The third option was the strike package that Obama was unable to implement in 2013 in the face of mounting public opposition and Russia’s threats of intervention. This plan was Hillary Clinton’s ultimate fantasy considering she was encouraging it moments before Trump’s lone strike actually took place. However, this would have involved extensive air strikes on Assad’s airfields and would have drawn in the Russian military to a point of no return. The fourth option involved the direct assassination of the Syrian president by bombing his palaces, as well as his underground bunkers. This was not considered, either. As we all witnessed in April, the second option was adopted, and the airbase Trump struck was up and running again in less than 24 hours, making it a very symbolic and empty show of force. Hersh’s insight into the way Trump is conducting his foreign policy does not bode well for the future of the Syrian conflict (or anywhere else in the world, for that matter). Trump was not interested in the intelligence or the facts on the ground — if he had been, he would have waited until an investigation had determined culpability before ordering a strike. Missing from Hersh’s account, however, is the fact that it was newly appointed national security advisor General H.R. McMaster who laid out the military strike proposals to the president at his resort on April 6. McMaster replaced former national security advisor Michael Flynn after the latter was forced to resign due to leaks from within the intelligence community. Due to Flynn’s alleged ties to Russia, it seems unlikely he would have proposed such a strike on Russia’s close ally to begin with. It is unclear whether McMaster proposed the strikes in order to appease Trump or because McMaster ultimately wants Trump to adopt a tougher stance against Syria and Russia; McMaster has a history of pro-interventionism and anti-Russian sentiment. Those commentators who can review these startling revelations but still condone Trump’s actions with a lazy ‘Assad is still a bad guy and must be overthrown’ mindset argument are being intellectually dishonest, with themselves and others. As was the case in 2013, there is still very little evidence that Assad has ever used chemical weapons — particularly in the attacks that the U.S. has tried to pin on him — yet this is the standard by which the corporate media and our respective governments have instructed us to judge Assad. Even without this conclusive evidence, shortly after the April events, U.S. ambassador to the U.N. Nikki Haley stated Assad will fall from power. Hersh’s investigation bolsters many claims that the U.S. acted rashly without first conducting or ordering an impartial inquiry regarding what happened in April of this year. Hersh’s report also serves as a reminder to the world of the warpath we are continuing down, spearheaded by an impulsive and reckless megalomaniac who has no interest in ascertaining fact from fiction. *  *  * Liberty Blitzkrieg's Mike Krieger also notes that just as interesting as the information above, is the fact that Hersh had to turn to a German newspaper to publish it. This makes perfect sense, because the one area where U.S. corporate press maintains unassailable consistency is when it comes to cheerleading for an interventionist, imperial foreign policy based on unverified claims and outright lies. Trump’s little fireworks display checked all those boxes, which is why the corporate media drooled all over the bombing, celebrating Trump for the first time of his Presidency. As Hersh notes: After the meeting, with the Tomahawks on their way, Trump spoke to the nation from Mar-a-Lago, and accused Assad of using nerve gas to choke out “the lives of helpless men, women and children. It was a slow and brutal death for so many … No child of God should ever suffer such horror.”   The next few days were his most successful as president. America rallied around its commander in chief, as it always does in times of war.   Trump, who had campaigned as someone who advocated making peace with Assad, was bombing Syria 11 weeks after taking office, and was hailed for doing so by Republicans, Democrats and the media alike. One prominent TV anchorman, Brian Williams of MSNBC, used the word “beautiful” to describe the images of the Tomahawks being launched at sea. Speaking on CNN, Fareed Zakaria said: “I think Donald Trump became president of the United States.”    A review of the top 100 American newspapers showed that 39 of them published editorials supporting the bombing in its aftermath, including the New York Times, Washington Post and Wall Street Journal. Which once again goes to show just how worthless, irresponsible and downright dangerous U.S. corporate media really is. Finally, as Ron Paul rages below, Republicans cannot let go of "regime change" for Syria and new Cold War with Russia -- even as the Democrats are starting to back away. Will the mainstream media stick with the narrative as well? Or is it all about to come crashing down?

27 июня, 03:35

Edward Snowden Asks Ron Paul If Intelligence Reports Ever Swayed His Vote

During an appearance on the Liberty Report last week, Dr. Ron Paul interviewed former NSA contractor Edward Snowden about the rise of the Deep State and how intelligence agencies are threatening Americans’ freedom. But in the closing moments of that interview, Snowden surprised Paul with an unexpected request: “I was thinking I could ask you a question Dr. Paul, again about the intelligence stuff…I think it’d be interesting to people and I don’t think we’ve ever heard it from your perspective…” As a former intelligence analyst and operative, Snowden wondered how well the intelligence community had performed in its mission to keep US policymakers informed on important world events, given that Paul had for more than two decades been a "consumer" of the intelligence community's products. “In the intelligence community at the working level, not the policy level, everyone is taught that the work that they do is to inform policy makers…to understand what the facts are so they can make the best decisions.” “You were in Congress for an extraordinary time…and one question I’ve always wondered is during all your time in Congress, how many times did the intelligence community provide some reports that they briefed to you…and the material was so impactful…so valuable that they’d been breaking all these laws to get it…how many times did it impact your vote?” Paul’s response? Not once. Paul says he was almost never provided with unadulterated intelligence reports, and on the one occasion when he attended a briefing with the intelligence agencies, the information more closely resembled propaganda than credible intelligence. “They never came to me. It’s one of these things - they only come to a group when they want to try to pass out their propaganda and of course that didn’t sell well with me.” Paul noted that the problem of intelligence-as-propaganda was, unsurprisingly, a major problem during the early 2000s in the runup to the Iraq War. “Leading up to the Iraq war they had a lot of people who supposedly knew everything and I said to myself ‘this is nothing more than propaganda.’” Snowden said Paul’s response was, given his own experience, unsurprising. “That’s one of the suspicions I think people would get when they look at the open hearings in Congress where they never seem to be revealing anything new and they have a clear agenda” Snowden said, referring to the testimony of former FBI Director James Comey and Attorney General Jeff Sessions, who have both testified publicly before the Senate Intelligence Committee in recent weeks. “They’re not trying to inform Congress so much as trying to influence Congress.” Paul said this is absolutely true before launching into an explanation of how he viewed his role during his time in Congress. “The activity I was involved in, I recognized the limitations. I wasn’t going to change the world by being in Congress, but I knew there was an audience someplace. I believe you have to change people’s attitude, and that’s why your [Snowden’s ] work is so important.” “You have risked a lot to get this information out and this is one of the things this country needs is the truth tellers,” Paul said. “There’s an old saying I use all the time ‘truth is treason in an empire of lies.’ And we are living in an empire of lies. And that’s why we need more truth tellers, just as you are.” See below for a summary of part one of the interview. * * * In a discussion with Edward Snowden on his weekly “Liberty Report," Ron Paul and the former NSA contractor trace the genesis of the so-called Deep State, and discuss how the US intelligence community uses covert programs like those exposed by Snowden in 2013 to trample individual freedoms. The most sinister quality of the Deep State, Snowden says, is its ability to mask its very existence from the public, allowing it to undermine President Donald Trump while remaining largely hidden from scrutiny.   “Generally, when we’re talking about the Deep State, what we’re talking about is a mass of government that survives beyond administrations, but that is not responding to the politics of the people. This belongs not to a particular political party, but it serves across parties. Across administrations.” The Deep State’s culture of secrecy convinces employees that they won’t ever be held accountable for their actions, Snowden said, since even routine communications between employees at the CIA and NSA are classified. “Everything we do at the NSA and CIA is typically classified by default, unless you actually work to make it not classified." “When I sent an email about lunch plans to one of my office buddies, that was going to be classified. Even the most banal email that you’re sending...is classified." Though he says he favors small government and opposes widespread surveillance, Snowden balked at being branded a libertarian by Paul, arguing that labels like “libertarian” or “liberal” are often reductive and don’t allow for enough nuance to accurately represent his views. “We’re more than tribes or labels. It is true that I think we have challenges that are derived from governments reaching a new scale that they haven’t previously occupied historically, allowing for the rise of these sort of ‘Super States.’” “Small government tends to be more respecting of individuals’ rights than large governments. And the question we need to ask, is why?” With the passage of time, the scrutiny on Snowden and the programs that he leaked has subsided, allowing him to focus on other tasks like advocacy. “Things were really crazy that close to the event in 2013. You never knew what was happening and what they were saying from the government side. There was this cycle of deception that was occurring where the journalists would publish some report and say this is what’s happening and this is how they’re violating your rights... Then the government would immediately come out and say ‘oh no we don’t do that that’s a misunderstanding it’s not quite right’ and they’d issue various denials to these reports. “Then immediately the journalists would have to find some particular point that disproved [the government’s counter-report] then the government would sort of walk back their denial, and this went on and on and on.” "This was really consuming my life, [the journalists] lives, and the lives of everybody involved for the longest time. But as we’ve gotten farther and farther from the event, I’ve gotten free to pursue my own interest once again." Rejecting the idea that he’s a leader in the fight against deep-state overreach, Snowden assured his viewers that he’s “not a politician” and that he isn’t comfortable in the role of spokesman. Rather, he prefers to focus on engineering methods of protecting individuals’ privacy. “[Some people] want me to sort of be a frontman for these issues like civil liberty and peoples’ rights but I’m not a politician, I’m an engineer. Last year I gave a presentation…at MIT on how we can make phones safer by understanding what’s happening inside of them. When we start looking at all of the problems we’re facing today, there’s sort of two tracks. There’s the political track where the government is passing laws that don’t protect citizens’ rights…the other problem is how is it that so many governments are spying on so many people?” Because of its global nature, the expansion of government surveillance has become an intractable problem, Snowden explained. “Even if we passed the best legal reforms in the world in the US, that doesn’t do anything against China or Russia or Germany or Brazil or any other country in the world. If we want to solve these problems, we need to find new means and mechanisms for enforcing those rights and I think that’s going to primarily be through science and technology.” At one point in the discussion, Paul asserted that the Deep State has usurped some of the powers of the legislative and executive branches of government. “It’s becoming more commonplace now for people to realize that the average congressman doesn’t call the shots, but there’s a force out there called the deep state and they’re the ones calling the shots.” The discussion then turned to the balance between security and freedom, which Snowden claimed is a false dichotomy. In reality, it’s a question of liberty vs. surveillance. "The idea here is apologists for the national security state like to trot out the old argument where they go ‘look we need to find a balance between your liberty and security.’ And it sounds persuasive, it sounds fair, until you actually start to analyze it….and you go ‘well, this isn’t really about liberty vs. security at all, it’s about liberty vs. surveillance. Because surveillance exists in a vacuum of security. Surveillance is enabled by a lack of security, it’s where you’re exposed, it’s where you’re available to be observed and can be tracked.” “Life becomes more private, life becomes more free when you’re not observed, when you’re not watched…” Another problem that the public struggles with is that Americans don’t have a clear definition for what liberty is, which makes it more difficult to understand when their freedoms are being trampled. “People have said recently that privacy is what we used to call liberty, and then in the same breath they say that privacy is dead. What liberty is…is the right to self-determination. It’s the ability to have something that’s yours, rather than society’s.” “This is codefied into our language, when we talk about private property, we’re talking about your right, your ability to have something that belongs to you. You decide how it’s going to be handled, you decide what color you want to paint your house, you decide what color shirt you’re going to wear - you don’t have to ask anyone." “Liberty is freedom from permission. It is the fountainhead from which all other rights spring.” “Saying that you don’t care about privacy because you have nothing to hide is the same as saying you don’t care about free speech because you have nothing to say.” Interest in the Snowden leaks was revived earlier this year following Wikileaks’ “Vault 7” disclosures, which exposed the extent to which the CIA uses backdoors to hack smartphones, computer operating systems, messenger applications and internet-connected televisions. They also suggested that there is another leaker in the intelligence community. An intelligence source cited by the Wall Street Journal said the “Vault 7” leaks are far more significant than the Snowden leaks. Even Snowden himself praised the Wikileaks disclosures, saying that "what @Wikileaks has here is genuinely a big deal", while making the following observations: "If you're writing about the [email protected] story, here's the big deal: first public evidence USG secretly paying to keep US software unsafe.” Among the most high-profile programs exposed by Snowden were his revelations that the NSA could use secret court orders to force US telecoms companies like Verizon to hand over citizens’ phone records. Snowden also revealed the existence of “PRISM” – a program allowing the government to access servers of major tech companies like Google, Facebook, Microsoft and Apple upon request. The Snowden revelations stretched beyond activities of the US government when he disclosed how the British intelligence service GCHQ had the capability to tap into fiber-optic cables to eavesdrop on foreign leaders.Fundamentally, the growing power of the deep state cuts against the US democratic system. “It raises the question: Who really has the most power in our society? Is it the voter, or at least in theory the politicians who are supposed to be carrying out their will, or is it this larger group, this constellation of influential actors who are able to subvert and shape the decisions of these Congressmen or even Presidents.”

26 июня, 23:33

CBO Analysis Endangers GOP Health-Care Bill

The report from the Congressional Budget Office found the proposal would leave 22 million uninsured, seeing little difference in impact from the House-passed American Health Care Act.

26 июня, 08:00

RED ALERT: The Dollar Will Collapse 100% on AUGUST 2017! Ron Paul Last Warning To America

 Dr. Ron Paul is a rare, real-thinking true Human Being, a total shame for the most slipery, selfish, money-lobbied, politicians who were supposedly well paid for defending and protecting most citizens rights and necessities . Dr Paul is brilliant, just, fair, real and its is said that he did... [[ This is a content summary only. Visit http://FinanceArmageddon.blogspot.com or http://lindseywilliams101.blogspot.com for full links, other content, and more! ]]

26 июня, 05:05

Maxims

My son is going to college this fall, and I wanted to give him a set of my favorite quotations. As his name is Max, I titled the book 'Maxims.' With only a little work in formatting, I was able to create a paperback and ebook on Amazon, so that I basically did this for the price of the New York Times.  I made it for him, but you can buy it on Amazon for $5, or $3 for the Kindle version (see here).Obviously, we want our kids to appreciate the things we think are really important. Whether our kids will agree with us is up to them, but we can hope. But as I'm starting to lose him to the real world, I wanted comfort that if I get hit by a truck, he'd have access to some quotes that can help him even if I can't. So, I put a bunch of quotes (around 710) I've been compiling for decades into a book, in 7 sections: Wisdom, Purpose, Virtue, Life, Psychology, Science, Politics. About 15% of the quotes are unattributed, because when I wrote them down, I lost the source, and it doesn't show up in a Google search (some obscure, some probably my artistic license).Here's a sample:WisdomGood judgment comes from experience, and experience comes from bad judgment.   ~ Barry LePatnerKnow thyself. ~ Delphic OracleOnly the simplest mind can believe that in a great controversy one side was mere folly.   ~ AJ KaneThe art of being wise is knowing what to overlook.   ~ William JamesThe beginning of wisdom is this: Get wisdom. Though it cost all you have, get understanding. ~ Proverbs 4:7PurposeSeek, above all, for a game worth playing.   ~ Robert S. de RoppThe best use of life is to spend it for something that will outlast it.   ~ William JamesThe deepest principle in human nature is the craving to be appreciated.   ~ William JamesPurpose is what gives life a meaning.  ~ Charles Henry ParkhurstIf you buy the why, the how is infinitely bearable.   ~ Friedrich NietzscheVirtueIt’s easy to have faith in yourself and have discipline when you’re a winner, when you’re number one. What you got to have is faith and discipline when you’re not a winner.   ~ Vince LombardiLove is joy accompanied by the idea of its cause.  ~Love is the only virtue that is an end in itself.  ~It has been my experience that folks who have not vices have very few virtues.   ~ Abraham LincolnGratitude is the healthiest of all human emotions. The more you express gratitude for what you have, the more likely you will have even more to express gratitude for.  ~ Zig ZiglarPsychologyMany can bear adversity, but few contempt.   ~ Thomas FullerWe all have the strength to endure the misfortunes of others.   ~ Francois de La RochefoucauldAll anger is self-righteous anger. There are few cynical opportunists, more often ideologues and moralists.   ~Anything you're good at contributes to happiness.    ~ Bertrand RussellMen need sex more than women, and this gives women power over men.   ~ Midge DecterLifeFirst one must live, then one may philosophize.  ~ Latin ProverbCriticism is always a kind of compliment.   ~ John MaddoxEverything ends badly, otherwise it wouldn't end.   ~ Koglan the BartenderEverything is always decided for reasons other than the real merits of the case.   ~ John Maynard KeynesWhat is said when drunk has been thought out beforehand.   ~ Flemish proverbScienceWhen a debater’s point is not impressive, he brings forth many arguments.   ~ The TalmudReal thinking is that which can force you into an answer whether you liked it or not, and fake thinking is that which can argue for anything.   ~The best way to have a good idea is to have lots of ideas.   ~ Linus PaulingLaymen feel that facts are easy and theory is difficult. It is often the other way around.   ~Bayes' theorem suggests that given two persuasive speakers, you will find those which most agree with you as most persuasive.   ~ Richard PosnerA little inaccuracy sometimes saves tons of explanation.   ~ HH MunroPoliticsTo be free is to be subject to nothing but the laws.  ~ VoltaireOur country's founders cherished liberty, not democracy.   ~ Ron PaulJustice is Equality…but equality of what?.   ~ AristotleThe more corrupt the state, the more it legislates.   ~  TacitusThe most melancholy of human reflections, perhaps, is that on the whole, it is a question whether the benevolence of mankind does more good or harm.   ~ Walter BagehotNever forget that everything Hitler did in Germany was legal.   ~ Martin Luther King Jr.

25 июня, 04:30

Snowden Part Two: Edward Interviews Ron!

After our blockbuster interview with Edward Snowden this week...the cameras kept rolling! Edward surprised us because he wanted to ask Ron Paul a question! You will enjoy these really fun extras from the Edward Snowden interview! The Financial Armageddon Economic Collapse Blog tracks... [[ This is a content summary only. Visit http://FinanceArmageddon.blogspot.com or http://lindseywilliams101.blogspot.com for full links, other content, and more! ]]

Выбор редакции
23 июня, 12:45

Ron Paul On "Enemies, Foreign And Domestic" And Liberty

Former Texas Congressman Ron Paul likes to joke that when he gets invited to speaking engagements in Washington, DC,  audiences typically don’t applaud. But at the Future of Freedom Foundation, Paul was right at home, delivering a speech entitled "Enemies: Foreign And Domestic" about how to apply the principles of non-interventionism in domestic and foreign policy. He spoke about how his stint in Congress made him more skeptical of government and wary of the deep state’s capacity for maliciousness, beginning with his early days in Washington.   “When I went to Washington, I thought I had a pretty good understanding of the Constitution and we went back and forth and it turned out my understanding was completely wrong and they had to convince me. But I had a little trouble listening to their arguments. They told me that the Constitution should be more flexible, it should be a living document, that it shouldn’t be overly rigid, that’s how you get into trouble. I sort of struggled with that tremendously." Paul says he didn’t strive to be the chairman of an important committee during his time in Congress. Instead, he studied the bureaucracy and concluded that government had become far too large. "My goal wasn’t to be the chairman of the committee because to do that you have to sell your soul and raise money. In my case, I do believe that when people say I didn’t join the gang, it’s true. Matter of fact the longer I was there, I became more skeptical about the government…the government is way too big,  too intrusive and I think it’s important we stick to our principles. I left Congress more opposed to big government." When it comes to the question of Republicans vs. Democrats, Paul thinks this separation is a false distinction. Both parties share a philosophy of supporting welfare for both corporations and people. “The bickering we hear has nothing to do with the most important issue and that is philosophy. I don’t believe there are two parties, I think there’s only one party. I think bipartisanship is very bad, everything that’s been done is done on bipartisanship. They agree on funding and not even examining the security documents in the CIA or when we go to war, they say ‘we’ll finance them.’”   "I remember one time one member of Congress he was working to get a credential that he was against corporate welfare and he wanted to cut the export-import bank by 5%, which meant nothing. We tried to cut it and it didn’t pass. The next vote I had, I wanted to abolish the export-import bank, so I supported his amendment to cut it a bit, but then he wouldn’t support mine." Commitment to free markets should be absolute, Paul says. You can’t advocate for a little bit of intervention, or you surrender to the idea that intervention is right. "But one problem, whether its foreign or domestic policy, if you concede the principle, you concede 100% of it. If we do such and such welfare program, or a little bit of war and a little bit of intervention, you concede this whole principle that we’re supposed to do it. You should take this principle of noninterventionism, and I love that term because noninterventionism tells you what liberty is all about and it would go a long way for foreign policy as well."   "If we believe in the cause of liberty, we should all be noninterventionist. We should have a government that does not intervene in peaceful activity of all citizens, just let us mind our own business and…if you believe in markets, you should have a noninterventionist market that doesn’t try to regulate the economy, just think of the 1000s of pages of regulations it’s too much regulation and in foreign policy it’s way overblown there’s way too much intervention."   "But there was a time when I started reading revisionist history when I started reading about the lead up to World War Two that there was supposedly knowledge about what was going to happen at Pearl Harbor – but I just didn’t want to believe that of my government it took a long time to soften my stand. I was drafted during 1962 during the Cuban crisis…I was flight surgeon at the airport in San Antonio when Kennedy was killed, but there was no way at that time that I would’ve said ‘well our government might’ve been involved - I wouldn’t have wanted to hear any part of that." Noninterventionism is anathema to both political parties and many other elements embedded in the US government – the intelligence agencies, for example – which is why Paul warns that those who’ve sworn to uphold the Constitution – i.e. lawmakers – "don’t understand the damage they’ve inflicted." "This whole idea of defending and supporting the Constitution is pretty important. How many people have said this oath in our government yet there’s not a whole lot of defense and support of the Constitution. The oath says against all enemies foreign and domestic. I’ve concluded if you really want to do that, then you only have about 50% of that responsibility because….there are a lot of enemies that are internal." Paul singeled out the Department of Education as an example of government intervention gone horribly wrong. By turning on the student-debt spigot, the DOE ushered in the era of cheap student loans, triggering the beginning of the massive inflation in the cost of higher education. "How did we get to this point where we’re so out of whack for what the intent was with our Constitution one of the most important issues that deals with it is the educational system…we have this totally bizarre monstrosity of cultural Marxism that is pushed by our universities Kid ends up with a degree and $70,000 worth of debt and he can’t get a job and he’s supposedly educated. The longer the federal government has been involved, the worse the education system has become."   "There’s no authority in the Constitution for the Federal government to be involved in education."

23 июня, 05:50

The Real Purpose Behind The Russian/Trump Conspiracy Propaganda

Authored by Brandon Smith via Alt-Market.com, Just after the US presidential election in 2016 I published an article titled 'Order Out Of Chaos: Defeat Of The Left Comes With A Cost', covering a rather difficult subject matter, namely the concept of “4th Generation Warfare” and how it is used by establishment elitists to defeat popular resistance to their agenda of centralization and globalization. 4th Gen tactics are confusing to many because most people think in terms of single movements and direct correlations; they think that a punch thrown is a punch intended to strike, rather than intended as a feint or misdirection. I'll put it another way – some people play chess and they only see the attack in front of them. Others play chess and they see the attack three moves ahead. 4th gen warfare is a “three steps ahead” style of fighting that focuses on a very specific goal: Tricking the enemy into destroying himself, or enslaving himself, so that you don't have to take any risks by moving against him directly. That is to say, 4th gen warfare is first and foremost about psychology. That which you see with your eyes is usually not what is actually happening. For example, when predicting the election win of Donald Trump and the passage of Brexit, I based my conclusions on a 4th gen strategy. According to the behavior and rhetoric of globalists and their organizations at the time, it seemed to me that they were allowing sovereignty and conservative movements to gain a foothold in the political arena. They were letting us THINK that we were winning. This accomplishes a few things – it takes conservatives off their guard and convinces them to think in terms of defending government rather than overthrowing government. The corruption has not changed, but now we have a vested interest in keeping the system going and attempting to change it “from the inside”. I hope it is clear to the majority of liberty activists today that this is a naive notion. Conservatives are also now willing to argue in favor of the election system, because many of them think that because Donald Trump “won” the system must be at least partially legitimate. News Flash: Our election system has been fraudulent for decades. The only candidates that ever make it past the DNC and the RNC filters are the candidates the elites WANT the public to choose from. The American public is also now viciously divided over Trump's ascendance to the White House. The political left has been driven to the point of utter insanity, not that they weren't already stark raving mad to begin with. Conservatives are next to be targeted with psychological manipulation, as the leftist zealotry pushes us towards the other end of the spectrum and a potentially dangerous mindset of rationalizing a totalitarian response. Where extreme social divisions exist, civil unrest and war are not far behind. Finally, the existing economic and social framework of the US in particular has a finite lifespan. Economic instability is rampant as I noted and evidenced in last week's article, and this has been a process ongoing since the initial 2008 credit and derivatives crisis. The old structure of America is being deliberately torn down to make way for a new structure; a single global edifice in which we are not a nation but a feudal vassal with no ideas of sovereign self determination. That said, the old world cannot be torn down outright. The globalists do not plan to take any blame for the crisis that would inevitably follow. Enter Trump, the perfect scapegoat for the next stage of fiscal collapse, and perhaps a pied piper convincing enough to lure numerous conservative groups into taking the blame as well. Trump, a seeming enemy of the globalist agenda, takes office, then surrounds himself with the same bankers and globalists he admonished during his campaign. He continues his anti-globalist rhetoric, but his actions tend to help them. Conservatives, desperate for a hero on a white horse to ride in and stop the rushing tide of cultural Marxism, were given one... just not in the manner they were hoping for. In the meantime, the establishment has sought to keep social tensions high. How? The political left has been played like a marionette since the election with a narrative of "Russian conspiracy". You see, hatred is psychologically exhausting. Mobs tend to dissipate and become impotent over time. It is hard to sustain the hatred of a large mass of people without consistent propaganda. Thus, it is important to give people a reason to hate; a reason that fuels perpetual reinforcement. For leftists, the desire to hate Trump runs deep. They think he represents everything that stands in opposition to their ideology, and zealots cannot tolerate the existence of opposing ideals. But there has to be more. The left has to be convinced that Trump is a thief, a thief so heinous that he stole an election with the help of a foreign power. Now, not only is Trump the anti-christ to leftists, he is also a false president – a pretender to the throne. This narrative is more than enough to keep the left frothing at the mouth for months if not years. As many analysts have pointed out, there is absolutely no evidence whatsoever that Trump “stole” the election, let alone colluded with the Russian government to steal the election. Former FBI director James Comey's recent testimony before the Senate Intelligence Committee produced nothing; no memos, no paper trail, zip, zilch. The very existence of the “Comey memos” is likely a farce. But here is where I break with many in the liberty movement – some analysts assume that Trump is being “targeted” and that the goal is to remove him from the White House. This makes little sense to me. If the elites wanted to stop Trump they would have done it during the RNC selection process just as they did to Ron Paul, and just as the DNC did to Bernie Sanders. Clearly, Trump is more valuable to them sitting in the Oval Office, as I outlined above. The Russian circus is going nowhere because it was never meant to go anywhere. It is distraction and drama, a soap opera for the ignorant masses. Trump will not be removed from office. If he does end up impeached, the impeachment will fail. As I have said since before the election, the establishment needs Trump as president. So, if I am correct and the Russian conspiracy narrative is not intended to take Trump down, what is it intended for? As stated earlier, this is 4th gen warfare, and the intended target for propaganda is not always the obvious target. As noted, Leftists are the initial target. They will continue to believe that Trump is a Russian collaborator because they want to believe it, regardless of how absurd the whole idea is. They will ignore the fact that there is no evidence to support the accusation. They will embrace the propaganda wholeheartedly and develop more violent methods to express their outrage. The secondary target of the Russian conspiracy manipulation is conservative groups. Here is the reality of our predicament; the US system is going to move into the next phase of collapse under Trump's watch. Period. The math is undeniable. Every economic indicator except stocks is in severe decline, the Federal Reserve is raising interest rates to deliberately ignite greater instability and time is running out. I believe that this phase will begin before the end of 2017. When the next downturn arrives on the doorstep and in the pocketbooks of the average American, the leftists and most of the world will blame Trump as an “incompetent buffoon” or a “vitriolic fascist”. Just as the elites need to make Trump and conservatives the best possible scapegoat for the left; they also need a perfect scapegoat for the political right. The narrative will be turned against the leftists and conservatives will exclaim that Trump was not able to reverse economic damages “created by the Obama administration” because leftists used the fake Russian conspiracy as a means to undermine him at every opportunity. Leftists will be labeled economic and political saboteurs, and this accusation will work to a point, because it is partly true. Finally, as America's decline accelerates, Eastern nations will without a doubt decouple completely from the US dollar as the world reserve currency and begin using the IMF Special Drawing Rights basket structure as a replacement. Russia will most likely lead this charge along with China. Americans will blame Russia in part for the demise of the dollar's buying power around the world. And, the rest of the world will blame the U.S. for the dollar's demise due to U.S. “imperialism” and overt sanctions against Russia. They will say we had it coming. Perhaps you have noticed a particular pattern here? Every piece of the narrative I have outlined has already been initiated, if perhaps only in early-to-mid stages of development. This is an open dialogue common in the mainstream. And in every case, the offered culprit behind the downfall of America is always someone other than the banking elites. Anyone other than the banking elites. Leftists and socialists around the globe will blame Trump and conservative principles. Conservatives will blame the left and their obstructions of Trump. The West will blame the East. Globalists will blame “populists” and nationalists, and nationalists will be scrambling to protect their ground by any means necessary, including unconstitutional measures, which will only help the globalists in the long run. A core catalyst for this geopolitical blame game is the Trump presidency and the use of the Russian conspiracy to ensure that the left remains crazy, inspiring the right towards extreme measures. Again, this is not about removing Trump, it is about manipulating the left; it is about using the Left's cultural Marxism to trigger an iron-fisted reaction from the political right. In my recent article 'Operation Temperer - U.K. Will Likely Institute Martial Law Measures Within A Year', I warned readers that the UK government has already set in motion martial law measures in response to a growing number of Islamic terrorist attacks. In the US, I think the same march towards totalitarianism will occur, but for reasons beyond foreign terrorism. Economic uncertainty coupled with a volatile left hellbent on supplanting the presidency by any means necessary may very well be exploited by Trump and the elites surrounding him to establish martial law measures in the US. And, I have little doubt that a portion of conservatives will cheer this action. If this takes place and conservatives come out in majority support, then the globalist use of 4th Gen warfare will have succeeded. They will have won. For if conservatives abandon the constitution, then no one will be left to defend the principles and heritage it represents. We will have destroyed ourselves, and the elites will have barely lifted a finger to make this happen. The game can be changed entirely, but only if we are smart enough to recognize the narrative for what it is, and only if we turn our sights on the globalists instead of hyperfocusing on the scapegoats they offer us.

21 июня, 11:15

Ron Paul Interviews Snowden On The "Rise Of The Deep State"

In a discussion with Edward Snowden on his weekly “Liberty Report," Ron Paul and the former NSA contractor trace the genesis of the so-called Deep State, and discuss how the US intelligence community uses covert programs like those exposed by Snowden in 2013 to trample individual freedoms. The most sinister quality of the Deep State, Snowden says, is its ability to mask its very existence from the public, allowing it to undermine President Donald Trump while remaining largely hidden from scrutiny.   “Generally, when we’re talking about the Deep State, what we’re talking about is a mass of government that survives beyond administrations, but that is not responding to the politics of the people. This belongs not to a particular political party, but it serves across parties. Across administrations.” The Deep State’s culture of secrecy convinces employees that they won’t ever be held accountable for their actions, Snowden said, since even routine communications between employees at the CIA and NSA are classified. “Everything we do at the NSA and CIA is typically classified by default, unless you actually work to make it not classified."   “When I sent an email about lunch plans to one of my office buddies, that was going to be classified. Even the most banal email that you’re sending...is classified." Though he says he favors small government and opposes widespread surveillance, Snowden balked at being branded a libertarian by Paul, arguing that labels like “libertarian” or “liberal” are often reductive and don’t allow for enough nuance to accurately represent his views. “We’re more than tribes or labels. It is true that I think we have challenges that are derived from governments reaching a new scale that they haven’t previously occupied historically, allowing for the rise of these sort of ‘Super States.’”   “Small government tends to be more respecting of individuals’ rights than large governments. And the question we need to ask, is why?” With the passage of time, the scrutiny on Snowden and the programs that he leaked has subsided, allowing him to focus on other tasks like advocacy. “Things were really crazy that close to the event in 2013. You never knew what was happening and what they were saying from the government side.   There was this cycle of deception that was occurring where the journalists would publish some report and say this is what’s happening and this is how they’re violating your rights... Then the government would immediately come out and say ‘oh no we don’t do that that’s a misunderstanding it’s not quite right’ and they’d issue various denials to these reports.   “Then immediately the journalists would have to find some particular point that disproved [the government’s counter-report] then the government would sort of walk back their denial, and this went on and on and on.”   "This was really consuming my life, [the journalists] lives, and the lives of everybody involved for the longest time. But as we’ve gotten farther and farther from the event, I’ve gotten free to pursue my own interest once again." Rejecting the idea that he’s a leader in the fight against deep-state overreach, Snowden assured his viewers that he’s “not a politician” and that he isn’t comfortable in the role of spokesman. Rather, he prefers to focus on engineering methods of protecting individuals’ privacy. “[Some people] want me to sort of be a frontman for these issues like civil liberty and peoples’ rights but I’m not a politician, I’m an engineer. Last year I gave a presentation…at MIT on how we can make phones safer by understanding what’s happening inside of them.   When we start looking at all of the problems we’re facing today, there’s sort of two tracks. There’s the political track where the government is passing laws that don’t protect citizens’ rights…the other problem is how is it that so many governments are spying on so many people?” Because of its global nature, the expansion of government surveillance has become an intractable problem, Snowden explained. “Even if we passed the best legal reforms in the world in the US, that doesn’t do anything against China or Russia or Germany or Brazil or any other country in the world. If we want to solve these problems, we need to find new means and mechanisms for enforcing those rights and I think that’s going to primarily be through science and technology.” At one point in the discussion, Paul asserted that the Deep State has usurped some of the powers of the legislative and executive branches of government. “It’s becoming more commonplace now for people to realize that the average congressman doesn’t call the shots, but there’s a force out there called the deep state and they’re the ones calling the shots.” The discussion then turned to the balance between security and freedom, which Snowden claimed is a false dichotomy. In reality, it’s a question of liberty vs. surveillance. "The idea here is apologists for the national security state like to trot out the old argument where they go ‘look we need to find a balance between your liberty and security.’ And it sounds persuasive, it sounds fair, until you actually start to analyze it….and you go ‘well, this isn’t really about liberty vs. security at all, it’s about liberty vs. surveillance. Because surveillance exists in a vacuum of security. Surveillance is enabled by a lack of security, it’s where you’re exposed, it’s where you’re available to be observed and can be tracked.”   “Life becomes more private, life becomes more free when you’re not observed, when you’re not watched…” Another problem that the public struggles with is that Americans don’t have a clear definition for what liberty is, which makes it more difficult to understand when their freedoms are being trampled. “People have said recently that privacy is what we used to call liberty, and then in the same breath they say that privacy is dead. What liberty is…is the right to self-determination. It’s the ability to have something that’s yours, rather than society’s.”   “This is codefied into our language, when we talk about private property, we’re talking about your right, your ability to have something that belongs to you. You decide how it’s going to be handled, you decide what color you want to paint your house, you decide what color shirt you’re going to wear - you don’t have to ask anyone."   “Liberty is freedom from permission. It is the fountainhead from which all other rights spring.”   “Saying that you don’t care about privacy because you have nothing to hide is the same as saying you don’t care about free speech because you have nothing to say.” Interest in the Snowden leaks was revived earlier this year following Wikileaks’ “Vault 7” disclosures, which exposed the extent to which the CIA uses backdoors to hack smartphones, computer operating systems, messenger applications and internet-connected televisions. They also suggested that there is another leaker in the intelligence community. An intelligence source cited by the Wall Street Journal said the “Vault 7” leaks are far more significant than the Snowden leaks. Even Snowden himself praised the Wikileaks disclosures, saying that "what @Wikileaks has here is genuinely a big deal", while making the following observations: "If you're writing about the [email protected] story, here's the big deal: first public evidence USG secretly paying to keep US software unsafe.” Among the most high-profile programs exposed by Snowden were his revelations that the NSA could use secret court orders to force US telecoms companies like Verizon to hand over citizens’ phone records. Snowden also revealed the existence of “PRISM” – a program allowing the government to access servers of major tech companies like Google, Facebook, Microsoft and Apple upon request. The Snowden revelations stretched beyond activities of the US government when he disclosed how the British intelligence service GCHQ had the capability to tap into fiber-optic cables to eavesdrop on foreign leaders. Fundamentally, the growing power of the deep state cuts against the US democratic system. “It raises the question: Who really has the most power in our society? Is it the voter, or at least in theory the politicians who are supposed to be carrying out their will, or is it this larger group, this constellation of influential actors who are able to subvert and shape the decisions of these Congressmen or even Presidents.”

18 июня, 01:30

David Stockman Blasts The "Derangement & Danger On The Potomac"

Authored by David Stockman via The Ron Paul Institute for Peace & Prosperity, The horrific shooting spree on the practice field of the GOP's congressional baseball team was hardly the end of this week's madness on the Potomac. As it happened, the former was apparently another random eruption by of one of America's sicko lone wolves -- a wretch in the same league as South Carolina church killer, Dylann Roof. Notwithstanding that the latter had littered the nether regions of the internet with racist rantings while the former was apparently a prolific Never Trumper left-winger, neither represented a real threat to the nation's equanimity -- even if they did bring a savage rain of violence to bear on those unfortunate dozens caught in their immediate line of fire. Not so for the 325 million American citizens who were pounded upon during the balance of the day by the allegedly "sane" Imperial City officialdom which rules the roost in America. Specifically, we have in mind Janet Yellen's hideous presser in which she declared "mission accomplished" and that the US economy is blessed with "solid fundamentals" that are getting ever stronger. And in the same vein of unreality, there soon came the Senate's 97-2 vote to smack the Donald in his ample jaws and impose even more sanctions on Russia, thereby bringing the nation another step closer to the brink of war and bankruptcy. Let us unpack this. The American people are being brought to ruin by three institutions that are mortal threats to liberty and prosperity. To wit, the Federal Reserve, the military/industrial/surveillance complex and a sinecured Congress that is burying unborn generations in debt -- even as it sanctimoniously presumes that it is doing god's work by servicing the beltway racketeers who keep it perpetually in office. On the latter score, it is worth reminding once again. An incumbent House member standing for reelection has a smaller chance of losing his seat than did a Politburo member during the heyday of the post-war Soviet Union. So it is no wonder that the Congress is filled by Warfare State lifers like Senator John McCain. This senile old fool appears to believe that he is some kind of latter day proconsul of the American Empire -- who struts around Washington spreading bellicose lies and flagrant exaggerations about Washington's self-created enemies. So doing, McCain helps to keep the Imperial City enthrall to the defense contractors and military and intelligence bureaucracies that he champions out of sheer will to power and ornery bloodlust. Not surprisingly, therefore, McCain was one of the principal authors and movers behind this week's latest spasm of anti-Russia hysteria. The bill would impose new sanctions against Russia “in response to the violation of the territorial integrity of the Ukraine and Crimea, its brazen cyber-attacks and interference in elections, and its continuing aggression in Syria,” according to the deal's sponsors. Everyone of these assertions are blatant lies, of course. Russia is in Syria at the behest of its constitutionally established government; it is the CIA and its stooges among the Persian Gulf states which provides arms and billions to the head-chopping jihadist radicals, who are the real aggressors in what is now a desolate land of ruin and refugees. Likewise, it was Washington's aggression -- via funding and political support -- in February 2014 that led to a coup on the streets of Kiev and the overthrow of its honestly elected President. The latter made the "mistake" of spurning NATO and the EU in favor of a more palatable economic deal with Moscow -- its historic suzerain. Moreover, it was the virulent anti-Russian neo-Nazi putsch -- handpicked by the US Ambassador to Ukraine -- that led to insurrection against the Kiev regime in the historically Russian-speaking Donbas and Crimea regions; and then to the 90 percent referendum vote of the latter to rejoin Russia, which it had been an integral part of for more than 160 years after 1783. As for Russian "interference" in the 2016 elections in America -- the very idea of it is ludicrous. The overwhelming source of "influence" in the American election process is the respective political parties, the legions of self-interested lobbies and PACs and the mainstream media and cable channels, which are overwhelmingly and irrationally anti-Putin. So where did this nefarious "influencing" come from? The RT television network? Puleese! Your editor can attest to having appeared on that network several times and to have attacked with some vigor the three rotten American institutions mentioned above---the Fed, the military/industrial/surveillance complex and the Congress. But never once did we get any instructions from the Russians on the formulation of our broadsides. We thunk 'em up all on our own! More importantly, we never heard from a single American viewer, either. Perhaps that's because RT apparently has fewer than a million viewers per day in the US. So all the brouhaha is apparently about two-bit cyber-hacking that may or may not be the work of Russian State actors. But so what? There exists a massive $200 billion per year internet security business in the world because by its very nature the worldwide web begets legions of hackers, thieves and malicious trolls. These hacking operations are overwhelmingly conducted privately for profit and malice, but there is one giant state actor that does operate for the purpose of political influence and meddling in the affairs of nearly every nation on earth. We are talking about the massive multi-billion hacking operation at National Security Agency (NSA) called Tailored Access Operations (TAO). The latter spends billions not only trolling every agency and bureau of the Russian Government -- and the French government and Canadian government, too, among others -- but also engages in worldwide cyber-false flag operations designed to lay down the "footprint" of Russian and others foreign agencies on top of Washington's own skullduggery. And that's just NSA. The CIA has a counterpart operation in the same kind of worldwide hacking business, and these may only be the tip of the iceberg. After all, the total acknowledged budget of the 17-agency "Intelligence Community" (IC) is upwards of $75 billion or nearly 50 percent more than Russia's entire military budget including aircraft fuel, soldiers pay and spare boots. Needless to say, the self-appointed imperial proconsuls' like McCain never stop to ask whether or not Washington's massive cyber warfare operations might be expected to generate counter-actions from those targeted as Washington's enemies or, more importantly, something even more insidious. That is, McCain and in his Capitol Hill war party do not even know for sure whether "fancy bear" and the other code-named Russian state malefactors constantly bandied about in the mainstream media are really anything more than a couple of fat guys siting at desks at NSA headquarters in Ft. Meade propagating false-flag cyber-attacks. In any event, Senator McCain, was delighted with this week's handiwork. The amendment allows “broad new sanctions on key sectors of Russia?s economy, including mining, metals, shipping and railways” and authorizes “robust assistance to strengthen democratic institutions and counter disinformation across Central and Eastern European countries that are vulnerable to Russian aggression and interference.” Likewise, these new sanctions would be imposed on “corrupt Russian actors” and those “involved in serious human rights abuses". They would also target those who supply weapons to the Syrian government or who work with the Russian defense industry, as well as “those conducting malicious cyber activity on behalf of the Russian government” and “those involved in corrupt privatization of state-owned assets.” In short, Wednesday afternoon the US Senate just plain went nuts attacking a largely non-existent threat emanating from a pipsqueak nation that has a GDP equal to only seven percent of that of the US and no capacity whatsoever -- other than one smoke-belching 40-year old aircraft carrier and a fleet rowboats -- to attack the shores of New Jersey or any other place in the USA. But those realities did not stop McCain from gassing effusively about his own dangerous handiwork: 'We must take our own side in this fight. Not as Republicans, not as Democrats, but as Americans,' said Sen. John McCain (R-AZ) before the vote. 'It?s time to respond to Russia?s attack on American democracy with strength, with resolve, with common purpose, and with action.' The truth is, Russia has no more attacked American democracy than did the North Vietnamese at the Bay of Tonkin or the Spaniards on the Battleship Maine in 1898. More importantly, no one else in the world thinks Russia is a serious threat -- except the bureaucrats of NATO who make a living concocting such threats; and some itinerate nationalist politicians in Eastern Europe who are never loathe to play the Russian card in their quest for power and attention. Even the Donald's own Secretary of State had this to say earlier in the week during his congressional testimony: 'I have yet to have a bilateral, one-on-one, a poolside conversation with a single counterpart in any country: in Europe, Middle East, even South-East Asia, that has not said to me: please, address your relationship with Russia, it has to be improved,' Tillerson said on Tuesday, testifying before the Senate appropriations subcommittee about the proposed State Department budget. Folks, the point is quite simple. Unless Washington's bloated and wasteful $700 billion national security budget is pared back drastically, there is not a snowball's chance in the hot place of re-establishing fiscal discipline. As long the GOP hawks and pro-war Dems are pumping massive funding into the Deep End of the Swamp, the will be no cuts in domestic appropriations and no entitlement reforms, either. Indeed, ever since Ronald Reagan's mild assault on the Welfare State was decisively turned back on Capitol Hill in the spring of 1981, the "guns and butter coalition" has ruled the roost. And that insidious coalition has taken the national debt from $1 trillion to $20 trillion along the way -- even has it has locked in an automatic growth to $30 trillion or 140 percent of GDP by 2027. That is also why the Deep State and Washington's bipartisan War Party will not desist until they have removed the Donald from office. And that's for the unspeakable sin of suggesting that rapprochement with the Russians and Putin makes more sense than the path to war and fiscal bankruptcy that is underway today. Self-evidently, hell hath no fury like the prospect for world peace and the dismantlement of Imperial Washington's destructive global empire. A tiny step in that direction was all that General Mike Flynn undertook during his infamous calls with the Russian Ambassador in late December -- a welcome initiative for which he was unceremoniously fired and is now under unrelenting persecution. But it gets worse. Based on new leaks to the Washington Post it is now clear that the Deep State has used the Flynn Affair and the Donald's naïve request to former FBI director Comey to "go easy" on Flynn as a pretext for obstruction of justice charges against the President himself: The special counsel overseeing the investigation into Russia?s role in the 2016 election is interviewing senior intelligence officials as part of a widening probe that now includes an examination of whether President Trump attempted to obstruct justice, officials said.   The move by Special Counsel Robert S. Mueller III to investigate Trump?s own conduct marks a major turning point in the nearly year-old FBI investigation, which until recently focused on Russian meddling during the presidential campaign and on whether there was any coordination between the Trump campaign and the Kremlin. Investigators have also been looking for any evidence of possible financial crimes among Trump associates, officials said. In this context, it is truly amazing that the "markets" have not yet woken from their stupor. The drive to unseat the Donald will leave the Imperial City in ungoverned chaos during the interim -- meaning an unending crisis over debt ceilings, continuing resolutions and government shutdowns. Still, perhaps by the looks of today's sea of red, the whopper told by Yellen during her presser yesterday may finally be sinking in. Our clueless Keynesian school marm not only falsely claimed "mission accomplished" and that the US economy is heading for the promised land of permanent full employment and unprecedented prosperity. She also claimed that the Fed would soon begin normalizing its balance sheet to the tune of $50 billion per month of bond holdings runoff (i.e. effectively bond sales) -- ultimately shrinking its holdings by more than $2 trillion -- and that there would be nary a negative ripple effect thereupon. As we will soon document further, the first part of Yellen's proclamation is a risible lie. There has been zero net gain in industrial production since September 2007; no net gain in breadwinners jobs since January 2001; and zero gains in real median family incomes since 1989. And that's permanent full employment prosperity? But the real whopper was her assurance that the Fed's balance sheet normalization would be of no more moment than "watching paint dry" on a wall. Say what? Surely, Yellen does not mean that the law of supply and demand in the bond market has been repealed -- such that $2 trillion of extra supply will not have any impact whatsoever on the price and yield of government debt securities. After all, if that is true when the Fed is selling bonds, why would it not have been true when it was buying them hand-over-fist? Indeed, by the Fed's own lights its $3.5 trillion balance sheet expansion after the financial crisis caused bond yields to decline by more than 100 basis points -- and we think that sharply understates the matter because it does not account for the "front-runners" effect. That is, the hundreds of billions of bond purchased by carry trade gamblers, who were given free overnight funding to the tune of 97 percent of their investment, in order to by the very same bonds -- down to the exact CUSIP numbers -- that the Fed had announced it would be buying. Stated differently, what was the point of QE if it was not to falsify and suppress bond yields in order to goose economic activity -- even if that "stimulus", as it happened, never really left the canyons of Wall Street? By the same token, why in the world would Yellen expect that the front-runners who fueled the bond bubble during QE will not find is profitable to short-sell what the Fed will be selling once its balance sheet shrinking campaign gets started? Needless to say, the 100-300 basis points rise in the 10-year bond year bond yield that would result from the combination of Fed selling and speculators piling on would cause the entire global bond bubble to implode, and all the economic rot that is built upon it to shatter. How long, for example, would the $2.6 trillion market in junk loans and bonds last under that regime. Given that the Fed's own action fueled a manic stampede toward yield, the havoc implicit in the chart below is nearly unfathomable. The fact, is when there are no new breadwinner jobs, there is no gain in living standards or real prosperity. Indeed, Janet Yellen is lost in a Keynesian puzzle palace -- and that is extremely bad news for the casino punters who still refuse to acknowledge the obvious.

Выбор редакции
16 июня, 02:22

Рон Пол: Россия обыгрывает США в Сирии

Как сообщил в эфире RT бывший член палаты представителей США Рон Пол, у России более выигрышная позиция в ситуации с Сирией,нежели у Соединенных Штатов

Выбор редакции
16 июня, 01:35

Рон Пол: Трамп готов дружить с Россией, но ему не позволяют

Экс-член палаты представителей США Рон Пол в эфире RT прокомментировал предвыборные обещания Трампа "подружиться с Россией", реализовавшиеся в итоге в еще большее охлаждение между странами

16 июня, 00:58

Американский политик: Россия занимает выигрышную позицию по Сирии

Россия занимает выигрышную позицию по Сирии с точки зрения международного права, заявил бывший член палаты представителей США Рон Пол.

15 июня, 23:50

'It's always a blame game' - Ron Paul on US-Russia relations

The Q&A session has become an annual tradition in Russia, during which the president answers questions submitted by people throughout the country. Usually focused on domestic issues, this year’s talk was particularly lacking in any international agenda, and the few questions asked about other countries Putin answered mostly briefly. RT LIVE http://rt.com/on-air Subscribe to RT! http://www.youtube.com/subscription_center?add_user=RussiaToday Like us on Facebook http://www.facebook.com/RTnews Follow us on Twitter http://twitter.com/RT_com Follow us on Instagram http://instagram.com/rt Follow us on Google+ http://plus.google.com/+RT Listen to us on Soundcloud: https://soundcloud.com/rttv RT (Russia Today) is a global news network broadcasting from Moscow and Washington studios. RT is the first news channel to break the 1 billion YouTube views benchmark.

Выбор редакции
15 июня, 23:10

Рон Пол: Россия выигрывает у США в ситуации с Сирией

С точки зрения международного права, Россия занимает выигрышную позицию в ситуации с Сирией, а американское присутствие там угрожает национальной безопасности США, рассказал бывший член палаты представителей США и участник праймериз президентских выборов 2008 и 2012 годов Рон Пол в эфире RT. Читать далее

Выбор редакции
15 июня, 23:03

Трамп хочет наладить отношения с Россией, но давление со стороны слишком велико — Рон Пол

Бывший член палаты представителей США и участник праймериз президентских выборов 2008 и 2012 годов Рон...

15 июня, 22:37

Рон Пол: Трамп желает подружиться с Россией, но на него оказывают давление

Бывший член палаты представителей США и участник праймериз президентских выборов 2008 и 2012 годов Рон Пол уверен, что президент США Дональд Трамп проявляет желание наладить дружественные отношения с Россией, но не может из-за давления со стороны сенаторов. Об этом он рассказал в эфире RT. Читать далее

15 июня, 09:09

'Sanctions now are simply a reflection of lack of any creativity' - head of Ron Paul Institute

A measure codifying into law the US sanctions against Russia was approved in the Senate by a veto-proof majority of 97 to 2. The amendment requires congressional review before any sanctions are lifted, and allows for new ones. Daniel McAdams, executive director of the Ron Paul Institute, shares his thoughts on the matter with RT. READ MORE: https://on.rt.com/8ep7 RT LIVE http://rt.com/on-air Subscribe to RT! http://www.youtube.com/subscription_center?add_user=RussiaToday Like us on Facebook http://www.facebook.com/RTnews Follow us on Twitter http://twitter.com/RT_com Follow us on Instagram http://instagram.com/rt Follow us on Google+ http://plus.google.com/+RT Listen to us on Soundcloud: https://soundcloud.com/rttv RT (Russia Today) is a global news network broadcasting from Moscow and Washington studios. RT is the first news channel to break the 1 billion YouTube views benchmark.

Выбор редакции
06 июня, 16:40

Ron Paul: Trump's Budget Projections "Bear Little Or No Resemblance To Reality"

Authored by Ron Paul via The Ron Paul Institute for Peace & Prosperity, President Donald Trump's proposed budget has generated hysteria among the American left. Prominent progressives have accused the president and his allies of wanting to kill children, senior citizens, and other vulnerable Americans. The reaction of the president’s allies - including some conservatives who should know better - is equally detached from reality as they hail Trump for launching a major assault on the welfare state and making the hard choices necessary to balance the budget. President Trump’s budget does eliminate some unnecessary and unconstitutional programs such as the Overseas Private Investment Corporation, and the National Endowment for the Arts. However, it largely leaves the welfare-warfare state intact. In fact, this so-called “radical” budget does not even cut domestic spending! Instead, it plays the old DC game of reducing “the projected rate of growth.” For example, under Trump’s budget, Medicaid spending increases from $378 billion this year to $525 billion in 2027. Only in the bizzaro world of Washington, DC can a 38 percent increase be considered a cut. President Trump's budget combines phony cuts in domestic spending with real increases in military spending. Specifically, the budget increases the military budget by $23 billion over the next ten years. Trump claims that the increase is necessary to reverse the damage done to our military by sequestration. But, despite the claims of the military-industrial complex and its defenders in Congress, on K Street, and in the media, military spending has increased over the past several years, especially when the "off-budget" Overseas Contingency Operations funding is added to the "official" budget. The restrained American Frist policy promoted by candidate Trump does not require a large and expansive military that literally spans the globe. This budget is the latest indication that President Trump is embracing the neocon foreign policy that candidate Trump correctly denounced. The budget also relies on rosy scenario economic projections of three percent growth without even a mild economic recession to justify the claim that the federal budget will achieve balance in a decade. This claim bears little or no resemblance to reality. It certainly is true that some of Trump’s proposed tax and regulatory reforms can increase economic growth. However, the benefits of these pro-liberty policies will not offset the continued drag on the economy caused by the continued growth of federal spending, and the resulting monetization of debt by the Federal Reserve. Far from bringing about endless prosperity, Trump’s big-spending budget increases the odds that Americans will face a Greece-style crisis in the next few years, while the Federal Reserve’s inflation tax evaporates the benefits of any tax reductions passed as part of tax reform. Some of President Trump’s apologists claim his proposed $1 trillion infrastructure spending plan will help create jobs and grow the economy. But government spending programs do not create real wealth; they only redistribute resources from the private sector to the (much more inefficient) government sector. Therefore, any short-term gains from these programs are illusionary and outweighed by the long-term damage the expansion of government inflicts on the economy. Trump's proposed new parental leave mandate will also hurt the economy, as well as the job prospects of the new entitlement's supposed beneficiaries. Far from presenting a radial challenge to the status quo, President Trump’s budget grows the welfare-warfare state, albeit with more emphasis on the warfare. This budget is thus more evidence that, for a pro-liberty political revolution to succeed, it must be preceded by an intellectual revolution that reignites the people’s desire and demand for liberty.

13 октября 2015, 20:13

Госдеп США сам отправил в Сирию Toyota, которые оказались в руках ИГИЛ

Пока от России требовали перестать наносить удары по умеренным сирийским террористам,  разрешив только избирательно бомбить НЕ-умеренных, вскрылось, что Госдеп США сам отправил в Сирию Toyota, которые как раз и оказались в руках неумеренных ИГИЛ через умеренных любимых "сукиных сынов" США.Ранее американские власти потребовали от Toyota объяснить наличие у боевиков ИГИЛ большого количества японских внедорожниковфото: REUTERS/StringerАмериканский Институт мира и процветания Рона Пола раскрыл загадку о том, откуда у боевиков ИГИЛ оказались в распоряжении сотни автомобилей марки Toyota. Оказалось, что в 2013–2014 годах Госдеп США и британское правительство поставляли эти джипы «Свободной сирийской армии», которая борется против режима Башара Асада. Политолог Тони Карталуччи ссылается на данные американского радио — Public Radio International и английской газеты The Independent. Ранее власти США потребовали объяснений у компании Toyota.Телеканал ABC News на прошлой неделе сообщил, что антитеррористический департамент минфина США обратился с запросом в компанию Toyota, желая выяснить, как у террористической группировки ИГИЛ оказалось большое количество новых пикапов и внедорожников японской марки — Toyota Land Cruiser, Hilux и др. На видеороликах, снятых в Сирии, Ливии и Ираке, боевики регулярно появляются на оснащенных оружием японских автомобилях.Однако в Toyota отрицают любую причастность к поставкам автомобилей террористам. В ответ на запрос властей США автоконцерн заявил, что не знает, каким образом террористическая организация получила в распоряжение их автомобили.Как пишет Институт мира и процветания Рона Пола, министерство финансов США должно было направить запрос не в Toyota, а в Государственный департамент США. Дело в том, что именно Госдеп отправил джипы марки Toyota в Сирию, как утверждалось, для «Свободной сирийской армии». Международное общественное радио (Public Radio International) в 2014 году опубликовало интервью с советником Национальной коалиции сирийских революционных и оппозиционных сил Оубаи Шахбандаром, где говорится, что Госдепартамент США возобновил отправку помощи сирийским повстанцам, включая 43 пикапа Toyota.«Hiluxes были в списке пожеланий «Свободной сирийской армии», — сообщает PRI.Правительство Великобритании также поставляло транспортные средства сирийским террористам. В 2013 году британская газета The Independent опубликовала материал под названием «Разоблачение: что Запад дал мятежникам Сирии», где говорится, что Великобритания направила оборудования на сумму около £8 млн, в соответствии с официальными бумагами, с которыми ознакомилась The Independent. Так, «помощь» состояла из пяти транспортных средств с баллистической защитой; 20 комплектов бронежилетов; четырех грузовиков (три 25-тонных и один 20-тонный); шести внедорожников; пяти небронированных пикапов; одной эвакуационной машины и пр.Институт мира и процветания Рона Пола заключил, что тайна того, как сотни одинаковых, новеньких автомобилей Toyota попали в Сирию, раскрыта — правительства США и Великобритании фактически собственными руками снабдили боевиков ИГИЛ новеньким автопарком. «Возможно, в Вашингтоне считают, что если правительство США задает вопрос о том, как террористам удалось получить автомобили, никто не будет подозревать, что они сыграли в этом определенную роль», — говорится в сообщении института.

03 июня 2015, 18:48

Питер Тиль: жизнь после PayPal

Предприниматель и сооснователь PayPal Питер Тиль собственный успех связывает не с удачей, а с мастерством. В интервью Кэрол Кэдуолладр он рассуждает о высшем образовании, инвестировании в людей и смертности. В1998 году Питер Тиль с партнером основал PayPal, а четыре года спустя продал компанию за 1,5 млрд долларов. Купив 10% Facebook, он стал первым инвестором соцсети (его совет Марку Цукербергу был обманчиво прост: «Только не про*** – и все»). Кроме того, на средства венчурной структуры ЦРУ Тиль основал Palantir Technologies, и компания, как утверждают, помогла найти Усаму бен Ладена. Сегодня Питер – один из самых успешных и влиятельных инвесторов Кремниевой долины, откровенный сторонник либертарианской политики и крупный спонсор различных проектов: от президентской кампании Рона Пола до Seasteading – организации, которая хочет создать в открытом море плавучее национальное государство.Ваша книга «От нуля к единице» (Zero to One) основана на курсе лекций, который вы читали в Стэнфордском университете. При этом вы настаиваете в ней на том, что вузы – это пустая трата денег, что они делают из студентов рабов, не способных мыслить независимо. Нет ли здесь некоего противоречия?Не думаю, что вузы – это категорически плохо. Я думаю, что есть некоторый образовательный пузырь. Учиться все еще важно. Цель, которую я ставил перед собой, читая стэнфордский курс о стартапах и предпринимательстве, заключалась в том, чтобы донести все те знания о бизнесе, которые я приобрел за последние 15 лет в Кремниевой долине как инвестор и предприниматель, собрать их воедино. С книгой то же самое.В декларации вашего Founders Fund напи­сано: «Мы хотели летающих машин, а получили 140 символов». Не кажется ли вам, что это и есть проблема, то, что мы мыслим слишком узко?Мне кажется, две тысячи нынешних сотрудников Twitter и через 10–20 лет будут иметь высокооплачиваемую работу. Это хороший бизнес, но не думаю, что его хватит на то, чтобы привести цивилизацию в будущее. Вовсе не обязательно, что в ближайшие несколько десятилетий будет невероятный технологический прогресс. Я не согласен с Рэймондом Курцвейлом, который говорит, что сингулярность рядом и нужно лишь сидеть и есть попкорн. Для прогресса надо работать, и мы должны его добиться.Корректно ли назвать вас техноутопистом? Л­етающую машину еще хотите?Я не считаю, что наука и технологии – это автоматически хорошо. Мы же придумали ядерное оружие в XX веке. Но я действительно верю, что без технологического прогресса хорошего будущего быть не может. У нас на планете 7 миллиардов человек. В следующем веке будет 10 миллиардов. Чтобы эти люди жили как в странах первого мира, нужны громадные инновации. Простое копирование не сработает. Если каждый китаец, как каждый американец, будет водить машину, мы получим масштабное загрязнение, нефть кончится. Модели нужно менять.Но вы не думаете, что смерть неизбежна?Мы слишком долго с ней мирились. Мы не должны так кротко погружаться в этот сон. По-моему, этот вопрос – вопрос старения, долголетия и смертности – с самого начала был глубоко в основе всего процесса вдохновения творцов научно-технологической эпохи. И при этом мы все равно знаем о т­еоретической физике больше, чем, скажем, о питании.Есть ли у нас в таком случае шансы победить смерть?Люди постоянно твердят, что хотят проживать каждый день как последний. У меня же всегда была контрастная позиция. Я бы хотел проживать каждый день, как будто жизнь никогда не закончится. Если бы жизненный цикл был неограничен, мы бы продолжали работать и начинали бы новые большие проекты. Мы бы очень аккуратно относились к окружающим, зная, что столкнемся с ними снова.В вашей книге есть фраза о том, что Кремниевая долина помешалась на «прорывах», как модно сейчас говорить. А три года назад The New Yorker опубликовал о вас справку, где вы называете это слово одним из любимых. Что изменилось? Прорыв надорвался?Мы слишком увязли в напряженной конкуренции. Великие предприятия фокусируются не на том, чтобы делать что-то, чего не делают другие, а на том, чтобы делать то, что ценно само по себе. Точно так же успешная карьера строится не на гонке с остальными – она строится на работе, которая имеет самостоятельную ценность.По-вашему, один из самых спорных вопросов в бизнесе – это вопрос о том, что приносит успех: мастерство или удача. Вы утверждаете, что мастерство. А может, вам просто очень повезло в жизни?Мне действительно повезло, и тяжело точно определить, воспользовался ли я умело возможностями или все это было чистой удачей, ведь эксперимент уже не повторить. Но я полагаю, что как общество мы слишком многое относим на счет удачи. Удача – это как атеистический синоним бога. Мы объясняем ею то, что не понимаем или не хотим понимать. Как венчурный капиталист я считаю, что одна из самых вредных вещей – это воспринимать как лотерейные билеты людей, в которых инвестируешь, и говорить: «Ну, не знаю, заработает ли твой бизнес. Может, да. Может, нет». По-моему, это ужасно – так смотреть на людей. Антилотерейный подход – в том, чтобы постараться обрести высокую уверенность, задать себе вопрос: «Уверен ли я в этом бизнесе настолько, что мог бы к нему присоединиться?»Вы учредили стипендии в 100 тысяч долларов, чтобы молодые люди не шли в вузы, а становились предпринимателями. Но вы сами учились в элитном вузе и добились довольно многого. Не так ли?Жизнь не прожить дважды. Правда в том, что элитные заведения – это хорошая строчка в резюме, но они еще и удивительно сужают фокус, и внимание людей концентрируется на определенных высокопопулярных областях: праве, финансах, немного на медицине, немного на политике. Мне тревожно, потому что те, кто туда идет, наверное, могли бы делать гораздо больше для общества. Если посмотреть на школьных выпускников – они увлеченно мечтают о том, как будут жить дальше. Мне кажется, в системе высшего образования есть нечто, что заставляет очень активно конкурировать, и это выбивает из большинства их м­ечты.Вы жертвовали огромные деньги политикам, и большинство из них, как Рон Пол, в итоге проиграли. Мне, как неспециалисту, это ужасно напоминает выбрасывание денег на ветер.В финансах я скорее консерватор, а вот социальные взгляды у меня больше либеральные. И я всегда колеблюсь во мнении о том, как далеко нужно заходить в политике. Не бесконечно ли обескураживающее это занятие. Что действительно нужно, как мне кажется, так это продвигать идеи, и Рон Пол таки продвинул ряд либертарианских идей. Он поставил вопросы о различных войнах, где участвуют США, и это было важно.В «Википедии» говорится, что вы входите в управляющий комитет Бильдербергского клуба. Правда ли это, и если да, чем вы там занимаетесь? Организуете тайное мировое гос­подство?Это правда, хотя все не до такой степени тайно или секретно, чтобы я не мог вам рассказать. Суть в том, что ведется хороший диалог между разными политическими, финансовыми, медиа- и бизнес-лидерами Америки и Западной Европы. Никакого заговора нет. И это проблема нашего общества. Нет секретного плана. У наших лидеров нет секретного плана, как решить все наши проблемы. Возможно, секретные планы – это и плохо, но гораздо возмутительнее, по-моему, отсутствие плана в принципе.   Источник: Getty Images / Bloomberg / David Paul Morris

31 марта 2015, 15:36

Рон Пол: настало время положить конец МВФ, никаких реформ!

Repeal, Don’t Reform the IMF!МОСКВА, 31 мар – РИА Новости. Настало время положить конец работе Международного валютного фонда, равно как и остальных инструментов американской политики экономического экспансионизма,  уверен американский политик Рон Пол.МВФ, отмечает он, использует деньги американских налогоплательщиков, чтобы поддерживать экономически слабые, "нежизнеспособные", часто значительно коррумпированные правительства. Это, в свою очередь, искажает рынок и не только не приносит пользы самим американцам, но и вредит жителям тех регионов, которым МВФ оказывает свою помощь.Поскольку фонд большую долю финансирования получает из США, совершенно логично, что он адаптирует свои действия к продвижению внешнеполитических целей Вашингтона, пишет политик.Рон Пол подчеркивает, что ни один ответственный финансовый институт не предоставил бы 17- или 40-миллиардный кредит в долларовом эквиваленте заемщику, который с трудом пытается погасить уже существующий многомиллиардный кредит. Однако именно это в прошлом месяце сделал МВФ, выделив новый кредит Украине. С экономической точки зрения эти деньги не помогут Украине выбраться из кризиса, но с политической — они обеспечат продвижение внешнеполитической стратегии США.Политик убежден, что МВФ невозможно реформировать за счет изменения формы распределения капитала, потому что его источники финансирования – это частные компании, поэтому эту структуру нужно просто ликвидировать, как и все остальные международные институты, продвигающие американскую политику экономического экспансионизма и управляющие мировой экономикой.Как это водится у РИА, переведена только часть, поэтому некоторые моменты , упущенные РИА, переведу.Будет странно, если,читая Рона Пола, вы не увидите про ФРС и его аудит.МВФ не является единственной организацией, которая управляет мировой экономикой.Нам всем известно, в последние годы появился таинственный покупатель американских трежерис , который именуется "Бельгией", названный так потому,что операции идут через Бельгию. Особенность покупателя, именуемого "Бельгией" заключается в том,что через него осуществляются большие объемы продаж трежерис, если вдруг иностранное государство предпочитает их продать. Крупные объемы покупателя "Бельгия" появились в течении нескольких месяцев после введения ФРС программы количественного смягчения. Основные подозрения на фиктивность этих операций связаны с тем,что , несмотря на то,что продажи трежерис не согласованы с Правительством, они легко находят свой сбыт и , единственное, чем это можно объяснить , так это тем,что именно ФРС занимается скупкой гособлигаций. Проводимый ограниченный аудит ФРС в период финансового кризиса привел к тому,что ФРС активно вмешивается глобальные рынки.Для чего федеральное Правительство заключает соглашения с иностранными правительствами? Оно работает,чтобы выручить Грецию и ЕС? Или оно предпочитает действовать тайно, помогая американской внешней политике,финансируя нынешних союзников , по примеру американского союзника 80-х Саддама Хуссейна? Отсутствие прозрачности деловых отношений федерального правительства с зарубежными центральными банками и иностранными правительствами является еще одной причиной,почему Конгресс должен утвердить законопроект об аудите.Собирая деньги от американских налогоплательщиков,чтобы поддержать экономически слабые и коррумпированные правительства, МВФ, (аналогично ФРС), искажает рынок, обогащает коррумпированные правительства , тем самым неся вред как американским налогоплательщикам, так и жителям государств, которым МВФ оказывает "помощь".Настало время положить конец МВФ вместе с остальными инструментами американской интервенционистской  внешней политики.

19 декабря 2014, 09:36

Валовая лицевая стоимость деривативов в мире более 700 триллионов

Оригинал взят у barskaya в Финансы и кредит, долги, нефтедоллар, золото... - Часть 1СТИВ МАЙЕРС: Меня зовут Стив Майерс. И я хочу поблагодарить вас за внимание к этому эксклюзивному интервью в программе Денежное Утро с Джимом Рикардсом (Jim Rickards), аналитиком по вопросам финансовых угроз и асимметричных военных действий, работающим на Пентагон и ЦРУ. Недавно был выпущен шокирующий доклад с участием всех 16 отделов нашего Разведсообщества.  Среди этих агентств – ЦРУ, ФБР, Армия и Военно-морской флот, они уже начали оценивать влияние падения доллара как мировой резервной валюты. И наше господство как глобальной сверхдержавы уничтожается подобно тому, как приходил конец Британской империи после Второй мировой войны. Финальная игра может проходить по кошмарному сценарию, когда весь мир погрузится в длительный период анархии. Джим Рикардс опасается, что предостережения, высказываемые им и его коллегами, игнорируются нашими политическими лидерами и Федеральным Резервом, и мы находимся на грани вступления в самый мрачный экономический период в истории нашей страны. Начнётся Великая Депрессия, которая продлится четверть века. Сегодня мы изучим всё, что он обнаружил, потому что хаос может начаться в ближайшие 6 месяцев. Вот почему каждый американец должен услышать его предостережения, пока не стало слишком поздно. Джим Рикардс, спасибо, что вы с нами. ДЖИМ РИКАРДС: Очень приятно, Стив. Рад быть с вами. СТИВ МАЙЕРС: В начале восьмидесятых вы были членом команды переговорщиков, которая помогла окончить иранский кризис с заложниками. В конце девяностых, когда стало ясно, что Long-Term Capital Management, фирма с Уолл-Стрит, может вызвать полный обвал финансовых рынков, Федеральный Резерв должен был обратиться к вам с целью не дать Америке погрузиться в рецессию. И до 9/11 вы выполняли задание ЦРУ по выявлению инсайдерских сделок, которые могли быть проведены до террористических атак. ДЖИМ РИКАРДС: Совершенно верно. Дело в том, что у ЦРУ нет никакого опыта по работе на рыке капитала. И с чего бы он у них был? До начала глобализации рынки капитала не были частью поля боя. Поэтому ЦРУ запустили какую-то программу, наняли каких-то людей, меня в их числе, чтобы у агентства появились какой-то опыт, связанный с Уолл Стрит. Так начался проект «Пророчество». Итак – ЦРУ интересовало, не будет ли где-нибудь ещё какой-то сильно зрелищной атаки? Можно ли каким-то образом по действиям участников рынка определить, террористы ли это, или какие-то стратегические противники Соединённых Штатов? Можно ли это увидеть? Можно ли получить информацию и разрушить заговор, спасти жизни американцев? СТИВ МАЙЕРС: Эта система, которую вы построили в рамках проекта «Пророчество», действительно предсказала террористическую атаку, которая была предотвращена в 2006. ДЖИМ РИКАРДС: 7 августа 2006 года я получил емейл от своего партнёра. Он писал: «Джим, у нас есть совершенно чёткий сигнал по Американским Авиалиниям. Выглядит как возможная террористическая атака». Мы всё записали. Я проснулся в 2 часа ночи в своём кабинете, включил СNN и увидел, как МИ-5 и Новый Скотланд Ярд предотвратили террористическую атаку. Они арестовывали подозреваемых и изымали файлы. Итак, система работала. Она хороша не только для предсказания атак террористов, но и для предсказания террористических атак противников и соперников Соединённых Штатов. СТИВ МАЙЕРС: Вот уже многие годы вы помогаете Пентагону и ЦРУ быть готовыми к противостоянию асимметричным военным действиям и финансовым угрозам, потому что сегодня есть чрезвычайные опасения, что по нам нанесут удар, и это будет, как вы описывали ранее, финансовый Перл Харбор. ДЖИМ РИКАРДС: Есть озабоченность в разных частях американского правительства. Исторически, о долларе заботились Вашингтон, Фед и Казначейство. Пентагон и Разведсообщество занимались остальными угрозами, но что делать, если доллар и есть угроза?  Американцы знают, что:         Фед увеличил денежную массу на 3.1 триллиона.       У нас 17.5 триллиона долга.        У нас 127 триллионов нефинансируемых обязательств.  Что это значит?  Медикер, Медикейд, Социальное страхование, студенческие займы, Фанни Май, Фредди Мак, FHA. Вы спускаетесь по списку, а он всё не кончается. И нет способов это всё оплатить. Долг не может больше использоваться для того, чтобы наращивать нашу экономику. Во время бума 50-х и 60-х на каждый доллар долга мы получали 2.41 доллара экономического роста. Доллар получил такой неплохой толчок. Но к концу семидесятых это соотношение на самом деле разрушилось. На доллар долга в конце семидесятых мы получали только 41 цент роста, очевидно, огромное падение. И вы знаете, какое это число сегодня? Сегодня на каждый доллар долга мы получаем 3 цента роста.  То есть мы наращиваем долг, но получаем всё меньше и меньше роста. Вот такой тренд – 2.41, потом 41, потом 3. Скоро пойдут отрицательные числа. Это признак того, что сложная система скоро рухнет. СТИВ МАЙЕРС: Об этом как раз идёт речь в вашей новой книге, Смерть Денег, с таким красноречивым заголовком, который как бы говорит нам – источник опустел. Вы предупреждаете, что мы вот-вот упадём в четвертьвековую Великую депрессию. Что фондовый рынок может просесть на день на 70%. ДЖИМ РИКАРДС: (прерывает) Знаете, когда я использую термин «25-летняя депрессия», это звучит немного чересчур, но исторически тут ничего экстраординарного. У нас была 30-летняя депрессия в США с 1870 года по 1900. Экономисты называют её «Длинной Депрессией». Это было до Великой депрессии. Великая депрессия продолжалась с 1929 по 1940, тоже довольно долго. В США уже началась депрессия. СТИВ МАЙЕРС: Ну, наверное многие бы с вами не согласились насчёт того, что у нас уже депрессия. Слово «депрессия» вызывает в памяти образы тридцатых годов и бесплатные столовые. ДЖИМ РИКАРДС: Так у нас уже есть сегодня бесплатные кухни… Они прямо в Whole foods и ваших местных супермаркетах, потому что 50 миллионов американцев сидят на фудстемпах. Дело не в том, есть ли у нас проблемы. У нас огромные проблемы, но они спрятаны различными способами. Уровень безработицы сегодня 23 процента, если считать её правильно.  СТИВ МАЙЕРС: И вы показываете прямо на Фед, Конгресс и Белый Дом. ДЖИМ РИКАРДС: Я был на встрече в Казначействе и там сказал: «Главными угрозами национальной безопасности являются Фед и Казначейство, а не Аль Каида». Прямо там, в этом здании, перед этими людьми… «Это вы разрушаете доллар и вопрос времени, когда он разрушится». По этому поводу я свидетельствовал перед Сенатом Соединённых Штатов.  Я предупреждал Сенат, может быть мы не можем прекратить землетрясения по разлому Сан Андреас… Но никто не думает, что послать армейских инженеров сделать этот разлом больше – хорошая идея. Но печатая деньги, раздавая кредиты и проводя беспечную монетарную политику Феда, мы ежедневно делаем разлом Сан Андреас больше. А когда вы делаете сложную систему большой, риск растёт не постепенно, а экспоненциально. И сейчас риск стал уже неуправляемым. Коллапс ещё не наступил, но силы накапливаются, и вот-вот выстрелит. СТИВ МАЙЕРС: Джим, ваш подход, и многих из Разведсообщества… Очень отличается от того, что мы слышим с Капитолийского холма. Вот почему обвинения, которые вы делаете в этой книге, вызывают такое отторжение в Вашингтоне. ДЖИМ РИКАРДС: Недавно я был на закрытом собрании в Скалистых Горах с парой главных банкиров, один из Федерального Резерва и один из Банка Англии. В частной беседе они могут сказать то, что не скажут официально. И мне передали сборник Джанет Йеллен. То, что делает Фед – это какие-то пропагандистские попытки… Врать нам по поводу экономических перспектив, говорить о «признаках роста», вселять ложный оптимизм, чтобы заставить нас потратить деньги. Фед не знает, что он делает. И не думайте, что они знают, что делают. Вы можете напечатать сколько угодно денег, но если люди не хотят их брать в долг, если они не тратят эти деньги, тогда ваша экономика коллапсирует, хоть вы и печатаете деньги. Вот так оно примерно происходит… Предположим, что я иду на обед и даю чаевые официанту. Официант берёт мои чаевые и берёт такси, чтобы доехать домой. Водитель такси берёт плату и заливает в бак бензин. В этом примере у моего доллара есть скорость «три». 1 доллар поддерживает три доллара товаров и услуг: чаевые, поездку на такси и топливо. Ну а что если я себя плохо чувствую? Я остаюсь дома и смотрю телевизор. Я не трачу деньги. И у денег скорость ноль. Я оставляю деньги в банке, но не трачу ничего. Посмотрите на то, что происходит со скоростью денег. Она тонет. Она падает очень быстро.  Сравните это падение скорости сегодня с тем, что, как мы видели, привело к Великой депрессии. Во дни Великой депрессии скорость была ещё меньше… Но… Если сравнить то, что происходит сегодня, с тем, что было в конце двадцатых, как раз перед Великой депрессией, можно увидеть поразительное сходство.  Так что не имеет никакого значения, сколько денег печатает Фед. Представьте себе пикирующий самолёт. Он падает… падает… приближается к земле. Фед пытается схватить штурвал и вывести самолёт из пике, вернуть его опять в воздух… Но это, к сожалению, не работает, катастрофа всё ближе. СТИВ МАЙЕРС: Мы сейчас обсудили много всех этих поразительных чисел, эти признаки приближающейся Великой Депрессии. Давайте посмотрим, удастся ли мне всё это собрать вместе. Никто не отрицает, что у нас в стране долговой кризис, но вы говорите, что мы не можем больше наращивать долг без существенного замедления экономики. Мы сейчас едва над водой. Это сигнал номер 1. Сигнал номер 2 – опасное замедление в скорости денег. Скорость уже замедлилась до уровней, не наблюдаемых со времени Великой Депрессии тридцатых годов. Есть ли какие-то другие сигналы, наблюдаемые Разведсообществом, которые бы говорили, что катастрофа прямо за углом? ДЖИМ РИКАРДС: Да, есть, Стив. Сигналов много, и они очень, очень беспокоящие. За одним из них я наблюдаю очень пристально, и я знаю людей из Разведсообщества, которые тоже этим занимаются. Называется «индекс Горя». Индекс Горя = Реальный уровень инфляции + Реальный уровень безработицы. Если посмотреть на индекс Горя сегодня, и сравнить его с периодом стагфляции поздних семидесятых и ранних восьмидесятых, которые американцы помнят очень хорошо, что сегодня всё на самом деле хуже. Это может привести к социальной нестабильности…  Посмотрите, что было во времена Великой Депрессии. Индекс Горя был 27. Сейчас он 32,89.  Верите или нет, сегодня хуже, чем было во времена Великой Депрессии. Что происходит, когда депрессия усиливается? Бизнесы не могут платить свои долги. Банки несут потери. Банки в конце концов падают. Такое случалось раньше. Феду приходилось спасать банки. Но что случится, когда Фед, в свою очередь, оказывается в опасности? СТИВ МАЙЕРС: Судя по тем сигналам, за которыми вы наблюдаете, Федеральный Резерв должен упасть? ДЖИМ РИКАРДС: Федеральный Резерв, на самом деле, в некотором смысле уже упал. Я говорил с членом Совета Управляющих Федерального Резерва и я сказал, что думаю, что Фед неплатёжеспособен. Управляющий сначала отнекивался и возражал. Но потом я надавил немного сильнее и он сказал: «Да, может быть». А потом я просто посмотрел на неё и она сказала: «Ну, да. Но это не имеет никакого значения». Другими словами, тут Управляющий Федерального Резерва признаётся мне, в частной беседе, что Федеральный Резерв неплатёжеспособен, но, продолжает он, это не имеет значения, потому что центральным банкам не требуется капитал. А я думаю, что центральным банкам очень нужен капитал. Посмотрите на эту диаграмму.  Она показывает, что Фед увеличил капитал на 56 миллиардов. Звучит неплохо. Можно сказать – 56 миллиардов большие деньги, неплохая база.   Но это не всё Надо сравнить капитал с балансовым листом. Как это соотносится с активами и обязательствами?  Смотрим и видим, что картина гораздо более пугающая, потому что действительные обязательства, или долги, если хотите, по книгам Феда – 4.3 триллиона. То есть у вас 4.3 триллиона долгов сидит на тощей основе капитала в 56 миллиардов… Очень нестабильная ситуация. До 2008 года левередж Феда был 22 к 1. Это значит, что у них было 22 доллара долга на 1 доллар капитала. Сегодня левередж 77 к 1.  Да, капитал вырос, но долг и обязательства выросли гораздо больше. СТИВ МАЙЕРС: Ваши предостережения не прошли полностью незамеченными. В бюджете, который он представлял в этом году, сенатор Рон Пол цитировал вашу работу, говоря о том, каким образом наша экономика подведена к краю, за которым может последовать коллапс в стиле Римской Империи.  У нас даже есть отрывок, где сенатор Пол инструктирует американцев прислушиваться к вашим предостережениям. СЕНАТОР РОН ПОЛ: Джим Рикардс указывает на неплатёжеспособность Феда. Фед лишается своего капитала. Конечно, Фед ведёт записи в своём реестре. Но если сделать правильную переоценку, то Фед окажется разорённым. ДЖИМ РИКАРДС: Сначала, я хотел бы отдать должное cенатору Рону Полу. Он один из немногих людей, которые понимают, какие здесь скрыты опасности. Но проблема не ограничивается Федом. Она также заражает частную банковскую систему.  На балансовых счетах нашей банковской системы 60 триллионов долга. Достаточно долго банки и долги росли примерно вдвое быстрее, чем росла экономика. Но в конце концов это взорвалось. Сегодня соотношение 30 к 1.  Другими словами, на каждый доллар экономического роста есть 30 долларов кредита, созданного банковской системой. Всё это очень нестабильно Вот очень хороший пример, из физики. Представьте 35-фунтовый кусок урана в форме куба. Он будет довольно безопасным. Такое поведение называется подкритическим. Радиоактивность будет, но довольно спокойная. А теперь представьте, что вы осуществляете с этим куском манипуляции. Вы берёте один кусок и придаёте ему форму, скажем, грейпфрута. Берёте другой кусок и придаёте ему форму, похожую на бейсбольную биту. Потом укладываете вместе в трубу и свариваете вместе с помощью взрывчатки. Это вызывает ядерный врыв. Так можно разрушить город. Форма и компоновка – вот что переводит систему из подкритической в надкритическую. СТИВ МАЙЕРС: Джим, вы видите какие-то признаки того, что наш фондовый рынок достиг надкритического состояния? ДЖИМ РИКАРДС: Да, к сожалению да. Мы видим много признаков. Один из них, и он действительно фундаментальный, и на самом деле важный, это отношение капитализации фондового рынка к ВВП. Потому что, вспомните, сумма всех акций на фондовом рынке должна как-то отражать реальную экономику. Эта сумма не должна вести свою собственную жизнь. Но стоит посмотреть на то, что происходит с этим соотношением в последнее время: оно устремилось в небеса. Сейчас оно 203 процента.  Как раз перед рецессией… Это число было 183%  Вернёмся к известному пузырю хайтека, схлопыванию доткомов 2000 года. Тогда величина составляла 204%.  Ну а если вы хотите услышать самые страшные новости… Как раз перед Великой Депрессией это число было 87%.  Другими словами… Капитализация фондового рынка в процентах ВВП сейчас вдвое выше, чем было как раз перед Великой Депрессией. Так что это действительно хороший параметр для того, чтобы задаться вопросом, а не собирается ли фондовый рынок упасть. И данные говорят – да, собирается. Но есть ещё один параметр, ещё один знак опасности, если хотите, и он ещё более пугающий. Это валовая лицевая стоимость деривативов. Есть какая-то часть акций IBM, про которые мы знаем, что они не обеспечены, но мы точно знаем, какая. А деривативам нет предела. Я могу выписывать опционы и контракты на акции IBM с утра до вечера, и на акции других компаний на фондовом рынке. И это то, что происходит в действительности. И сейчас валовая лицевая стоимость деривативов в мире более 700 триллионов. Не миллиардов. 700 триллионов. Это в десять раз выше мирового ВВП.  Коллапс неизбежен. Пора задаться вопросом – насколько всё плохо может быть? Ну, это уже случалось в 2007, 2008, когда рынки коллапсировали… Мы все помним, как падала цена акций. Падали цены на недвижимость… Суммарное падение стоимости составило 60 триллионов. Проблема в том, что система стала больше, и я ожидаю, что падение стоимости в этот раз будет 100 триллионов... возможно, намного больше. Мы сейчас в этом критическом состоянии, подходим к надкритическому, когда система схлопывается. Но системе требуется искра, требуется катализатор. Я исследовал некоторое количество потенциальных точек воспламенения. СТИВ МАЙЕРС: Джим, через какое-то время я хотел бы обсудить, какие шаги надо предпринять американцам со своими инвестициями и личными финансами для того, чтобы быть готовым к тому, что предсказываете вы и ваши коллеги. Но сейчас давайте ненадолго сфокусируемся на этих главных точках воспламенения. ДЖИМ РИКАРДС: Одина из ключевых точек – это иностранное владение государственным долгом США. Это очень важная для понимания вещь. Мы все знаем, что Казначейство выпустило более 17 триллионов долговых обязательств. Вопрос – кто их покупает? Многие долговые обязательства США находятся в руках иностранцев. Кто владеет ими? Китай, Россия, другие страны… Страны, которые не обязательно наши друзья. И они могут захотеть избавиться от этих бумаг. И вообще-то такое уже происходит. С недавнего времени иностранная доля во владении госдолгом США падает.  Но есть и более интересные вещи. Мы недавно говорили о проекте, которым я занимался для ЦРУ… Проект «Пророчество» Как мы говорили, вы можете видеть не только действия на рынке, но и то, стоят ли за ними противники, враги или террористы, работающие на финансовых рынках. Итак, мы знаем, что Россия напала на Крым весной 2014 года. Представьте себе, что вы Путин. Вы собираетесь напасть на Крым. Вы можете ожидать финансовых санкций со стороны США. Что бы вы стали делать? Вы просто начинаете смягчать влияние санкций, начинаете сбрасывать долговые обязательства заранее, чтобы когда вы сделали свой ход, и Казначейство начнёт играть против вас, вы бы были подготовлены. Вернёмся назад, в октябрь 2013 года, вот Россия сбрасывает трежериз месяц за месяцем.  Это был ясный сигнал, что они что-то замышляют… Чтобы вступить в финансовую войну с США. Но всё ещё хуже.  Мы знаем, что Россия и Китай работают вместе. Поэтому стоит ли удивляться, что когда русские стали сбрасывать обязательства… Китайцы стали сбрасывать их тоже? СТИВ МАЙЕРС: Есть ли у Разведсообщества возможность защитить нашу страну в случае, если такие события будут развиваться и дальше? ДЖИМ РИКАРДС: Верите или нет, в Казначействе есть подразделение разведки. И у них есть там штаб. Это значит, что финансовая война уже ведётся, она реальна. Так что если русские сбрасывают обязательства… Если китайцы сбрасывают… Кто собирается выкупать весь этот долг? И вот появляется таинственный покупатель.  Недавно Бельгия купила невероятное количество долговых обязательств… Это сотни миллиардов долларов за долговые бумаги правительства США. СТИВ МАЙЕРС: То есть Бельгия стала скупать трежериз, случайно в то же самое время, когда Россия и Китай стали их сбрасывать? ДЖИМ РИКАРДС: (прерывает) Это не Бельгия. Эти количества больше, чем есть денег у Бельгии. Такие вещи покупают не бельгийские стоматологи. Бельгия это фасад Знаете, может быть это сам Фед? Вот в чём дело. Может быть общественность не знает, кто этот таинственный покупатель, но спецслужбы знают. Итак, Казначейство, ведя операции через штаб, Фед… таинственный покупатель в Бельгии… Сейчас им удалось удержать рынок трежериз. Он пока не развалился. Но они не смогут постоянно вытаскивать кроликов из шляпы, есть предел. Это должно быть очень страшно, потому что если Фед упадёт… а мы недавно говорили про то, что левередж Феда 77 к 1. То есть Фед находится на пределе того, что он может сделать. Иностранцы избавляются от трежериз, и если их никто не будет покупать… представьте, процентные ставки пойдут вверх. Это утопит фондовый рынок, утопит рынок недвижимости. Более высокие процентные ставки означают, что долг растёт, поэтому процентные ставки растут ещё выше. Вы попадаете в воронку, и из неё нет выхода. СТИВ МАЙЕРС: Атака на наш рынок долговых обязательств – достаточно серьёзная точка воспламенения, которая и может вызвать Великую Депрессию, о которой вы написали в своей книге. Давайте поговорим о другой точке воспламенения. ДЖИМ РИКАРДС: То, что я называю точкой воспламенения номер 2, имеет отношение к нефтедоллару. СТИВ МАЙЕРС: Вы можете объяснить, что такое нефтедоллар? продолжение 

08 сентября 2014, 17:03

20 миллиардеров, которые управляют политикой США

Они добились успеха в бизнесе и инвестициях, и теперь пытаются протолкнуть свои и чужие политические идеи в политической системе США. В нашем списке самые влиятельные миллиардеры-политики Америки.  20.Элис Уолтон Элис Уолтон - наследница богатства крупнейшей в мире розничной сети Wal-Mart, пусть и не единственная. Уолтон вполне открыто поддерживает Хиллари Клинтон и вложилась в так называемый "PAC" (Комитет политических действий) под названием "Ready for Hillary".  19.Дональд Трамп Владелец конгломерата The Trump Organization и король американского сектора недвижимости Дональд Трамп, как и многие представители большого бизнеса, придерживается республиканских взглядов. Напомним, что Республиканская партия поддерживает наиболее мягкую налоговую политику в отношении богачей.  18.Марк Андрессен Инвестор-миллиардер Марк Андрессен уверен, что будущее за Республиканской партией США. Он поддерживал кандидата от республиканцев Митта Ромни на президентских выборах 2012г. В данный момент Андрессен инвестриует в широкий спектр активов, многие из которых будут влиять и на политический фон. Стоит вспомнить хотя бы о криптовалюте bitcoin.  17.Питер Дж. Питерсон Питерсон был министром торговли при Ричарде Никсоне, а теперь управляет мощным фондом. Миллиардер ратует за уменьшение государственного долга, и с помощью Peter G. Peterson Foundation основал такие организации, направленные на борьбу с долгами США как Fix the Debt и Committee for a Responsible Federal Budget.  16.Поль Зингер Поль Зингер - бизнесмен с партийным билетом. Он консервативный республиканец, но выступает за однополые браки. Именно эта идея стала для него центральной в политической деятельности. С помощью организации American Unity он вложил $2 млн в поддержку республиканцев, которые также выступают за однополые браки. Главный актив Зингера - Elliott Management Corporation.  15.Арт Поуп Бывший председатель бюджетного комитета Северной Каролины и преуспевающий бизнесмен Арт Поуп вложил миллионы долларов в продвижение своих политических идей. В первую очередь, речь идет о свободном рынке, который Поуп считает основной составляющей успешной экономики. Арт Поуп также республиканец.  14.Пьер и Памела Омидьяр Семья иранского происхождения, которая добилась успеха в США, вкладывает существенные средства в продвижение идеи прозрачности и открытости. Пьер и Памела интересуются также вопросами прав на собственность и экономического развития.  13.Джефф и Макинзи Безос Кто бы мог подумать, что руководство Amazon.com может интересоваться политикой. Однако Джефф Безос недавно приобрел издание Washington Post и вложил $2,5 млн в поддержку однополых браков. Напомним, что этот вопрос в США остается одним из наиболее острых в области внутренней политики.  12.Марк Цукерберг И снова миллиардер из высокотехнологического сектора, который интересуется политикой. Марк Цукерберг совместно с организацией FWD.us работает над иммиграционной реформой, а в Нью-Джерси проталкивает реформу начального образования. Напомним, что самому владельцу Facebook в настоящий момент всего 30 лет.  11.Питер Тиль Питерь Тиль, известный инвестор, владелец хэдж-фондов и сооснователь PayPal, вложил $2,6 млн в предвыборную кампанию в 2012г., деньги получил Рон Пол, который вылетел из гонки во время праймериз. В последнее время Тиль активно выступает в пользу увеличения минимального размера оплаты труда.  10.Уоррен Баффет Миллиардер Баффет, владелец знаменитого Berkshire Hathaway, сыграл важную роль в политике США после избрания Барака Обамы на пост президента. Уоррен Баффет выступает за ограничение власти богачей, увеличение налогов для них, и собирается расстаться с большей частью своего богатства в рамках The Giving Pledge ("Клятва дарения").  9.Пенни Прицкер Пенни Прицкер была министром торговли и одним из главных лоббистов идей Барака Обамы. Кроме того, Прицкер является сооснователем PSP Capital Partners, Pritzker Realty Group и еще ряда крупных фирм, что придает ее голосу значимость, когда речь заходит о внутренней политике.  8.Джон и Лора Арнольд Джон Арнольд управлял крупным хэдж-фондом, и фокусировался на инвестициях в газовые активы а потом стал филантропом. Правда, не каждый найдет желание помочь людям в его стремлении добиться сокращения пенсий и добиться роста финансовой нагрузки для работников предприятий.  7.Билл и Мелинда Гейтс The Bill & Melinda Gates Foundation - один из самых авторитетных благотворительных фондов, инвестирующих в борьбу с болезнями и бедностью в развивающихся странах, в частности, в Африканских. Также основатель Microsoft и его супруга сражаются за реформирование американской системы образования и легализацию однополых браков.  6.Руперт Мердок Руперт Мердок контролирует Wall Street Journal и Fox News - это важнейшие поставщики политических и экономических новостей. Таким образом, Мердок сосредоточил в своих руках активы, способные задавать новостной тон и влиять на настроения в обществе. Кроме того, Руперт Мердок сотрудничает с Bloomberg по вопросу иммиграционной реформы.  5.Джордж Сорос Джордж Сорос открыто лоббирует идеи демократов. Он потратил $1 млн в 2012г. на поддержку Барака Обамы на выборах. Кроме того, Сорос в данный момент является сопредседателем комитета политических действий "Ready for Hillary".  4.Шелдон Эделсон Наша жизнь - игра, и один из королей игорного бизнеса Шелдон Эделсон активно вкладывает средства в политику. Он потратил $93 млн, чтобы "победить Барака Обаму". Речь, конечно, не о том, что бизнесмен надеялся участвовать в выборах, а о поддержке республиканцев, которые "выполняют свои обещания". На следующих выборах Эделсон инвестирует в кампанию вдвое больше.  3.Том Стейер Стейер - сооснователь и один из руководителей фонда Farallon Capital Management. Он также основал несколько банков. Помимо бизнеса Тома Стейера интересуют вопросы охраны окружающей среды, и он активно лоббирует соответствующие идеи в политической среде.  2.Майкл Блумберг Бывший мэр Нью-Йорка и основатель агентства Bloomberg Майкл Блумберг активно борется с бесконтрольным распространением оружия. Он инвестировал $50 млн в противодействие организации NRA, которая как раз пытается добиться свободной торговли оружием на всей территории США, делая отсылку ко Второй поправке к Конституции.  1.Чарльз и Дэвид Кох Братья Кох инвестировали $30 млн в программу, которая выявляет слабые стороны демократов. Это специальная рекламная кампания, навредившая тем политикам, которым есть что скрывать. К следующим выборам общий объем инвестиций в эту программу семья Кох собирается довести до $290 млн. Еще одной жертвой стала программа здравоохранения "Obamacare".

23 июля 2014, 09:36

Как элите остановить Рэнда Пола?

От редакции: Портал Terra America не первый раз обращает внимание читателей на фигуру сенатора Рэнда Пола. Месяц за месяцем этот республиканец отвоевывает у своих политических соперников пункты рейтингов. Он ярый критик «Большого государства», придерживается крайне правых взглядов в экономических вопросах и демонстрирует крайне взвешенный подход к внешней политике (иногда его недоброжелатели называют его изоляционистом). Отчасти, во всяком случае, поначалу, он стал популярен благодаря своему отцу Рону Полу, члену Палаты Представителей (ныне в отставке), но таких рейтингов, как сын, знаменитый борец с ФРС никогда не собирал. Рэнд Пол не только с большим отрывом стал самым популярным спикером консервативного съезда CPAC, но недавно опередил саму Хиллари по популярности среди всех американцев. В чем причина столь стремительно растущего рейтинга сенатора от штата Кентукки? Почему такой «несистемный консерватор» сегодня всерьез рассматривается как вполне вероятный следующий президент Америки? Что это говорит о политической элите США, которая в большинстве своем его на дух не переносит? На эти вопросы постарался найти ответы наш новый автор Константин Черемных. * * * Сенатор Джон Маккейн называет Барака Обаму «дезертиром», а бывшая напарница Маккейна на выборах 2008 года, Сара Пэйлин, призывает к импичменту. Спикер Палаты представителей Джон Бейнер подает иск в суд против Обамы. Поводы у всех разные, вердикт один: президент, шесть лет назад заткнувший за пояс Хиллари Клинтон на праймериз и снискавший успех даже у белых фермеров в глухой глубинке, «не оправдал доверия». Отваливающееся дно Известно, что в США очередная предвыборная кампания начинается в тот день, когда закончилась предыдущая. Но такого еще не бывало, чтобы к середине кампании две трети населения считало, что страна «идет куда-то не туда», и больше половины считала действующего лидера «негодным». И это негодование с конкретного Обамы распространяется и на правящую партию вообще. Хиллари, общепризнанный фаворит Демократической партии, вынуждена на презентациях своей книги «Трудный выбор» отвечать на неудобные вопросы о своем госсекретарстве. В самом деле, разве внешнеполитические провалы Белого Дома не берут своего начала именно в том периоде? И разве ее мемуары, как и их заглавие, – не попытка самооправдания? Вот что пишет Дженнифер Рубин, ведущая колонки «Взгляд справа» в The Washington Post: «Есть только три причины, которые могут побудить Хиллари отказаться от участия в гонке – это ее собственное здоровье, это здоровье Билла, и наконец, это такая ситуация, когда от политики Барака Обамы отваливается дно. Похоже, мы приближаемся к третьей ситуации. Недавно казалось, что выборы 2016 года не будут касаться внешней политики, но сегодня ясно, что этого не избежать. Хиллари это знает, но не выходит из игры. В самом деле, откажись она сейчас, резко упадет такса на ее публичные выступления, и она опять окажется “совсем разорена”». Рубин «подкалывает» Хиллари ее же неосторожной фразой. «Мы с Биллом были совсем разорены после ухода из Белого Дома», – прибеднялась Хиллари в интервью CNN. В интерьерах роскошного особняка это звучало лицемерно, и сотни блоггеров занялись ее источниками дохода. Венцом «троллинга» стало открытое письмо ассоциации студентов Калифорнийского университета, где Хиллари рассчитывала получить 22 000 долларов за презентацию мемуаров. Студенты потребовали от ректората расторгнуть пиар-сделку. Мадам Рубин не скрывает своих электоральных предпочтений и подводит под них теоретическое обоснование: «Среди республиканских кандидатов внешнеполитическая ситуация также произведет жесткий отбор. Тед Круз правильно сделал, что примкнул к ястребам, а не к изоляционистам. В том же направлении движется Марко Рубио. Что можно сказать о Джебе Буше? С одной стороны, таяние (влияния) США в мире может быть отчасти поставлено в вину его брату. Но с другой стороны, он более опытный и надежный для избирателей кандидат в то время, когда одних громких речей будет недостаточно. Его, по крайней мере, можно представить себе главнокомандующим». И далее она указывает пальцем на «неправильного» республиканца, которого «сама жизнь» должна отсеять из гонки, которому выносит следующий вердикт: «Рэнд Пол с его критикой АНБ, позицией по Ирану, Ираку, по использованию дронов и тому подобным, сегодня просто неадекватен». Следующую свою колонку она специально посвящает «разносу» Рэнда Пола по всем пунктам внешней политики. Маргинал в мэйнстриме Стороннему наблюдателю может показаться странным сам факт того, что Джеб Буш и Рэнд Пол уживаются под одной партийной крышей. Сын техасского потомственного миллиардера, снискавшего славу победителя СССР в «холодной войне», и потомственный медик, который никого не хочет побеждать. За этим парадоксом стоят десятилетия истории с того времени, как Америка была ведущей индустриальной державой до 2014 года, когда Бюро экономической статистики было вынуждено признать однозначный факт рецессии, как и столь же однозначное отставание США от Китая по объему торговли и производству электроэнергии. Рон Пол, отец Рэнда Пола, говорил о том, что страна идет «не туда» аж с 1971 года, когда Федеральный резерв отделил курс национальной валюты от золотого эквивалента. Больше тридцати лет он шел наперекор мэйнстриму. Его оценку рисков нового мирового порядка для Америки разделял в политической среде только изгнанный в маргиналы Линдон Ларуш. Оба сходились в неприятии идеи «пределов роста», дополненной теорией глобального потепления. И оба считали современную экофилософию идеологической страшилкой, наносящей прямой ущерб американской реальной экономике. Оба пытались создавать проекты третьих партий. Но мэйнстрим их не слушал, а политическая машина – от фондов до медиа-аппарата выборов – вытесняла все проекты третьих партий на обочину. Глобализация с аутсорсингом индустрии, во многом в результате немилосердной экологической зарегулированности, давала фору в Америке не только финансовому сектору, утратившему связь с производством, но и джентльменскому набору «постиндустрии» – IT, «зеленой энергетике», поп-культуре. С подменой приоритетов пропаганда «нового мирового порядка» принесла и подмену понятий. Квазиэкономика причислялась к экономике, производные финансовые инструменты – к капиталу, гражданские права заместились правами меньшинств, человеческая жизнь уравнялась с животной – и все это вместе стало называться «прогрессизмом», став идеологией Демпартии. В свою очередь, консервативные ценности – семья, частная собственность, личная тайна, – отделившись от труда, уступили место в идеологии Республиканской партии другой триаде (словами Уильяма Кристола): американская исключительность, непобедимые вооруженные силы и поддержка Израиля. Это стало именоваться «неоконсерватизмом». С деградационным упрощением повестки дня изменилось и качество спонсорства конкурирующих экспансионистских концептов. Еще при Билле Клинтоне ведущим «мотором» кампаний Демпартии стал фонд Джорджа Сороса в разных обличьях, а неоконсерваторам «давал старт» игорный магнат Шелдон Адельсон (также основной благодетель израильского «Ликуд»). На этом фоне Рон Пол оказался в конце 80-х в Палате представителей, но сохранил репутацию маргинала, поскольку бросал вызов мэйнстриму почти по всем вопросам политической повестки дня. «Прогрессистов» он шокировал предложением сократить на 30% бюджет Агентства по защите окружающей среды (EPA), неоконсерваторов – отказом поддерживать вторжение в Ирак и санкции против Ирана, поскольку санкции «не соответствуют принципам рыночной экономики». Эта третья, изоляционистская позиция была маргинальной при Джордже Буше-младшем, когда неоконы были «на коне». Она была задвинута в другой политический угол на первом сроке Обамы, когда IT-корпорации победно разносили по арабскому миру «арабскую весну» под прогрессистскими лозунгами дерадикализации ислама. Тем не менее, уже с 2003 года, когда братья-нефтехимики Чарльз и Эдвард Кох проспонсировали прообраз «Чайной партии», третья позиция республиканцев-изоляционистов нащупала свою социальную базу. Финансовый кризис, а вслед за ним пресловутое «таяние влияния США» вынесли прежних маргиналов в мэйнстрим. Рэнд Пол в период учебы в консервативном Baylor Institute был членом студенческого тайного общества Noze Brotherhood, которое практиковало шуточный обряд «взятия в плен озонового слоя». Когда он стал политиком, экоскепсис уже не был пощечиной общественному вкусу. В 2013 году Барак Обама назначил Эдмунда Мониса, специалиста по сланцевому газу, главой Департамента энергетики. В это же время была озвучена идея Трансатлантического партнерства (TTIP) – торгового союза, в котором Америке была отведена роль производителя, а Европе – потребителя американских товаров. А для этого требовалась реиндустриализация. Барак Обама дважды извлек выгоду из раскола в Республиканской партии, когда шел спор о бюджете и потолке госдолга. Сейчас Рэнд Пол помогает Обаме через голову экоактивистов протолкнуть проект нефтепровода Keystone XL, который очень важен для взаимопонимания США и Канады. Страна, которой не жалко 9 июля социолог Джон Зогби, на которого ссылалась Дженнифер Рубин, очень сильно расстроил неоконсерваторов. По его новому подсчету, Рэнд Пол опередил Джеба Буша на целых семь процентных пунктов. Опросы CNN и Quinnipiac University давали преимущество только в 1%. Нельзя исключить, что Зогби (как представитель ливанского лобби) подыграл Джону Керри. Именно в это время Керри согласовал в Кабуле пересчет голосов на президентских выборах – в то время как казалось, что Ахмад Гани Амадзай, надежда «ястребов», уже одолел «продемократического» (и проиранского) Абдуллу Абдуллу. А накануне вел дипломатию с Ираном в связи с путчем салафитов в Ираке. Незадолго до этого Рэнд Пол нанес личную обиду экс-вице-президенту Дику Чейни, апостолу неоконсервативного сообщества, весьма неудобным предположением о том, что вторжение в Ирак мотивируется частным интересом компании Halliburton. Не менее звучно Рэнд «отделал» техасского губернатора Рика Перри, и также по поводу Ирака. Чем опять же оказал услугу Обаме, которого Перри как раз накануне гвоздил за мягкотелость к иммигрантам. Истэблишмент уже догадался, что в отличие от отца, Рэнд – не только выразитель все более популярных взглядов, но еще и ловкий политический игрок. Как рассказала The New York Times, Рэнда Пола уже начало мягко обхаживать израильское лобби. Замеры в Айове и Нью-Хэмпшире – штатах, где как правило, определяются результаты праймериз – показали, что Рэнд Пол догнал Хиллари Клинтон по рейтингу, а в штате Колорадо перегнал на 3%. Обозреватели флоридской Sunshine News подвели итог: Республиканской партии следует выставить на выборы именно Рэнда Пола. В полемике с Перри Рэнд Пол сослался на опрос Public Policy Polling, согласно которому новую интервенцию США в Ирак не поддерживают 74% американцев, и ехидно поинтересовался: «Не будете же вы обвинять всю американскую нацию в том, что она является изоляционистской?» В ответ он немедленно подвергся очередной порции разоблачений в предательстве со стороны команды Джеба Буша. Количество переходит в качество, что становится проблемой уже не только лично для Джеба Буша и команды, видящей его главнокомандующим. Очередные корректировки бюджета неизбежны, а взгляды Пола и его единомышленников на этот счет известны: налоги сократить, а выпадающий доход компенсировать за счет не только ЕРА, но и институтов внешней помощи (foreign assistance). Эта угроза затрагивает личные интересы весьма внушительных сословий, привыкших «кормиться» на внешней политике. Она касается и NDI, и IRI, и Freedom House, не говоря об уже урезанной на 40% номенклатуре USAID. Она касается множества окологосударственных структур, паразитирующих на Госдепе. Она касается финансирования спецслужб, особенно АНБ (в команде Пола фигурировал, в частности, Брюс Фейн, общественный защитник Эдварда Сноудена) и Пентагона с подрядчиками – не только ВПК, но и ЧВК. Проблема истеблишмента Америки сегодня не в самом Рэнде Поле, а в мышлении консервативного большинства. За год, по данным The Wall Street Journal, доля республиканского электората, считающего афганскую войну «бессмысленной», возросла с 37 до 58%. В такой ситуации средством отчаяния остается «ломка менталитета» с использованием интересов колониальных режимов, для которых foreign assistance – вопрос жизни и смерти. Майкл Уитни из Counterpunch 9 июля предупреждал: «Нам следует ожидать на Украине новой “операции под чужим флагом”, только большего масштаба, чем в Одессе. Вашингтон собирается устроить что-то очень большое и выдать это за дело рук Москвы». А 13 июля блоггер continentalist получил «инфу» о том, что украинский олигарх Игорь Коломойский готовит сюрприз для своего президента, и «это касается самолетов»… Rasool Nafisi

13 марта 2014, 21:13

Зое Шлангер (Newsweek, США): "Американец, осмелившийся обосновать действия Путина "

Оригинал взят у gazeta1plus1 в Зое Шлангер (Newsweek, США): "Американец, осмелившийся обосновать действия Путина " Стивен Коэн из Принстона говорит, что это он истинный американский патриот, а не его критики.  Почетный профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов Стивен Коэн (Stephen Cohen) оказался недавно в довольно странной компании. Этот ученый с прогрессивными в целом взглядами женат на Катрине Ванден Хувел (Katrina vanden Heuvel), работающей главным редактором левого издания Nation. Его взгляды на украинские события заставляют американцев понять точку зрения Путина. В своей статье «Ложь о России» (Distorting Russia) Коэн написал, что «демонизация» Путина в новостях равноценна «ядовитой» и недобросовестной практике СМИ, граничащей с паникерскими заявлениями времен холодной войны. Другие идут еще дальше. Они хвалят Путина за его активные и жесткие действия и за яростное отстаивание национальных интересов России. Икона консерваторов Пэт Бьюкенен (Pat Buchanan) недавно задал вопрос о том, не слишком ли это — сравнивать Путина с Гитлером, и вполне естественно выступил на защиту путинской политики против геев. Автор из American Conservative Род Дреер (Rod Dreher) соглашается с Бьюкененом, а бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани (Rudy Giuliani) хвалит российского президента, заявляя, что это «тот человек, каких зовут лидерами». Даже Сара Пэйлин (Sarah Palin), как известно, смотрящая на Россию из окна своей кухни на Аляске, и та в 2008 году посчитала путинское вторжение на Украину неизбежным. Но хотя мнения этих людей остаются в основном без комментариев, Коэна подвергли всеобщему осмеянию, назвав апологетом Путина. А вот бывший спикер палаты представителей Ньют Гингрич (Newt Gingrich) его поддержал (кто бы мог подумать!). Коэн говорит, что он - истинный американский патриот, а те, кто призывает президента Барака Обаму и Евросоюз выступить против русских в Крыму, являются угрозой для нашей национальной безопасности. Коэн — это один из главных в США ученых специалистов по России. Он был советником президента Джорджа Буша-старшего по СССР, вел курс по России в Принстонском и Нью-Йоркском университетах, написал восемь книг по современной российской истории, а также он публикует свои статьи в Washington Post,Reuters и других средствах массовой информации. — Что вы думаете о тех, кто называет вас апологетом Путина? — Для тех, кто меня охаивает, у меня двоякий ответ. Реальность такова, что я единственный американский патриот среди тех людей, которые нападают на меня. Я патриот американской национальной безопасности. Пока все это не началось, Путин был нашим лучшим потенциальным партнером в мире в делах национальной безопасности США. Процитирую строку из статьи, которую я написал много лет назад: «Американская национальная безопасность по-прежнему проходит через Москву». Обескураживает то, что мы увидели это в Сирии в августе, когда Путин буквально спас Обаму на посту президента. Когда Обама оказался в западне и не захотел нападать на Дамаск, он не мог заручиться поддержкой своей собственной партии и конгресса. Путин предоставил ему Асада и химическое оружие. Путин и [министр иностранных дел России] Лавров, находясь в тени, подталкивали Иран к диалогу с Соединенными Штатами, потому что от Обамы требовали напасть и на Иран тоже. И это - не говоря о том, что Россия обеспечивает перевозку 60 процентов материально-технических средств для нужд НАТО и американских войск, воюющих в Афганистане. Но проблема в том, что если кто-то скажет о России то, что думает, ему надо готовиться к оскорблениям со стороны других людей. В почте я обычно получаю сообщения следующего рода: «Сколько вам платит Кремль?» Поверьте мне, недостаточно. — А раньше вас называли апологетом Путина? — Я уже проходил через это, потому что стар, и это было во времена холодной войны. Тогда спор шел о том, каковы оптимальные подходы к Советскому Союзу. Надо ли нам работать над «разрядкой», как это тогда называлось, то есть, создавать области сотрудничества, которые смягчают конфликты, чтобы никто не применял ядерное оружие. Страсти в те дни разгорались нешуточные, и по сути дела, в стране шла травля прогрессивных элементов. Нас называли прокоммунистическими силами или просоветскими, или прокремлевскими, а еще апологетами. Но разница заключалась в том, что на нашей стороне была организация под названием Американский комитет за согласие между Востоком и Западом. Это была своего рода лоббистская группа, члены которой говорили с конгрессменами, с президентами и с редакторами различных изданий. Был Дональд Кендалл (Donald Kendall) из компании Pepsi Co., был Том Уотсон (Tom Watson), возглавлявший в то время IBM, и был Джордж Кеннан (George Kennan) [автор американской послевоенной политики сдерживания Советского Союза], который действовал очень живо и активно. Так что в этом участвовало множество очень известных консервативных людей. В этой группе не было четкого разделения на левых/правых/консерваторов/либералов. Так что если кто-то хотел назвать меня антиамериканцем, то в этом случае и руководителя IBM тоже следовало так назвать? В 90-х годах, когда Клинтон начал продвигать НАТО в сторону России, я начал предупреждать всех, что это приведет к тому, к чему привело. Я писал об этом не только в Nation, но и в Washington Post, и в своих книгах. Я писал, что если мы будем поступать таким образом, то уподобимся Пакману из одноименной компьютерной игры, который идет с запада на восток и пожирает все на своем пути, пока не упрется в границу России. Мы уперлись в границу России при Буше, потому что прибалтийские республики вступили в НАТО. Затем у нас был тот эпизод в Грузии в 2008 году, потому что там мы перешли красную черту. И мы перешли ее на Украине. Я не понимаю, почему люди этого не видят. Если ты в течение 20 лет придвигаешь военный альянс, имеющий политические компоненты, включающий систему противоракетной обороны, включающий неправительственные организации, получающие государственные деньги и глубоко вовлеченные в российскую политику, а также вынашивающий идею революций на границах России, то со временем ты обязательно упрешься в красную линию. И она, в отличие от Обамы, начнет этому противодействовать. Украина для этих людей всегда была вожделенным призом. Они хотели ее заполучить и зашли там слишком далеко. Любой российский лидер, обладающий у себя в стране легитимностью, был бы вынужден сделать то же самое, что сейчас делает Путин. Они бы начали противодействовать. Я говорю об этом, и за это меня называют путинским апологетом. Эти люди не понимают. И им наплевать на национальную безопасность. Поэтому я патриот. Мне небезразлична национальная безопасность. А все, что мы делаем, это старая тактика маккартизма по преследованию прогрессивных сил. — Вы сказали, что Обаме надо было продемонстрировать свою «благодарность Путину», поехав на Олимпиаду. Почему? — Не в этом моя главная мысль, но это то, чему меня учила мать: когда кто-то делает для тебя что-то хорошее, не плюй ему в лицо. Неужели все забыли 11 сентября и Бостон? Я написал, что Обаме следовало поехать на один день в Сочи, встать рядом с Путиным, когда террористы грозили взорвать Олимпиаду, показать, что в борьбе с международным терроризмом они стоят плечом к плечу. Это был бы фантастический пример лидерства, однако он [Обама] просто ужом извивался в этом вопросе с геями и не смог так поступить. А теперь меня обвиняют в том, что я против геев. Я говорю, что нам нужен единый фронт борьбы с международным терроризмом, который яростно нападает на Россию и дважды наносил удар по нам, в последний раз в Бостоне, а они твердят одно: «Он против геев». Ну что это за разговор? Это безответственные люди. Они ведут себя непатриотично, потому что вешать на людей такие ярлыки - это не по-американски. Такого рода разговоры не принесут пользы американской национальной безопасности. Если они действительно не согласны со мной, пусть опубликуют какой-то материал, где говорится, что Коэн неправ в том и в этом, и что смотреть на это надо так и так. Это было бы здорово. Может, я действительно неправ. Но мне хотелось бы узнать, почему. А если они считают мудрой политикой действия по продвижению НАТО в восточном направлении от Берлина, если они нарушают обещание, данное Горбачеву — что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток, а тем более - вплоть до российской границы, то пусть объяснят, почему это такая мудрая политика. Но правду они вам не скажут, потому что правда заключается в том, что они хотят лишить Россию всех сил и средств по обеспечению своей национальной безопасности. Украина — это трофей, но они зашли слишком далеко, и сейчас мы оказались в исключительно опасной ситуации. Исключительно опасной. Это худшая ситуация за всю вашу жизнь. А если у вас есть дети и внуки, то им придется пережить последствия того, что мы наблюдаем сегодня. И в этом - вина Белого дома, конгресса и Евросоюза. Не Путин это начал. Он этого не хотел. Он очень этого не хотел. И сейчас он действует в ответ. Я не одинок в своем убеждении, просто я говорю от себя. Я предупреждал, что это случится, но меня не слушали. У них есть идеологи на должностях во внешнеполитическом ведомстве типа Майкла Макфола [бывший посол США в России]. Он - идеолог, а не дипломат. Если вы будете назначать таких людей на основные политические посты, и будете давать такие рекомендации президенту... Знаете, что сегодня сказала Хиллари Клинтон? Она приравняла Путина к Гитлеру. И эта женщина хочет быть президентом США. Прекрасные же у них будут беседы, если ее выберут. Но как можно вести переговоры с Гитлером? А потом она заявила, что конечно, надо снизить напряженность и приступить к переговорам. Если так, не называй его Гитлером. Если не можешь расставить все по местам, не надо стремиться в президенты. Даже Обама сказал, что Путин ведет себя как некий испорченный ребенок, слоняющийся по классу. Недостойно президенту США говорить такие вещи. Не могу припомнить, чтобы хоть кто-то говорил так о советских руководителях. Мы не любили Брежнева, потому что нам не нравилась его политическая система, но в этом не было ничего личного. Никсон с Брежневым ладил просто чудесно. Они испытывали симпатии друг к другу. Путин, между прочим, самый последовательный руководитель 21-го века (последовательный не значит хороший или плохой). Он находится у власти 14 лет. Он возвышается над всеми остальными. Единственный, кто может составить ему компанию, это Меркель. Три последних американских президента были неудачниками во внешней политике, были поджигателями войны. Можно подумать, что здесь присутствует некий элемент зависти: Путин очень успешно представляет интересы своей страны, а наши президенты все портят. Одна провальная война за другой. Именно так думают русские, между прочим. Я был в России в декабре, и меня спросили: почему, почему они так нападают на Путина? Они что, завидуют? Мне пришлось сделать паузу и задуматься. Я не знаю. Может, так оно и есть. Но здесь есть один важный момент. В демократии из кризисов выбираются посредством диалога. А в нашей стране нет никакого диалога. Есть лишь эти люди, твердящие, что Путин бредит. И что в этом нового? Он что, действительно бредит? Нет. Бредят те, кто называет его Гитлером. Если он Гитлер, то сегодня у нас Мюнхен. А если сегодня Мюнхен, то завтра нам придется начинать войну, ведь так? Они думают хотя бы на шаг вперед? Нет. Они оказались в тисках этого безумного синдрома и заявляют, что более злобного человека, чем Путин, мы в жизни не видели. Но все, что он сделал для них оскорбительного, это поднял Россию с колен. Мы любили Ельцина, потому что он был вечно пьян и со всем соглашался. И вот в России появился трезвый человек, защищающий ее интересы — правильно он их видит или нет. Именно так должны поступать наши национальные лидеры. А дипломаты должны сидеть и со всем этим разбираться. — Вы говорите, что Путин защищает национальные интересы — правильные они или нет. Но исключает ли это действия со стороны США, если США определят, что они неправильные? — Об этом мы ведем дебаты. Но я по этому поводу сказал бы следующее. Имеет ли Россия вообще какие-то легитимные национальные интересы на своих границах? Дело в том, что существует неявное допущение, будто таких интересов у нее нет, даже в Крыму. Но если начинать с такой позиции, это изначально ни к чему не приведет, ибо у каждого государства, даже у маленького - и в особенности у великого государства - есть такие интересы. Поэтому я использую следующую аналогию, хотя она не идеальна. Скажем, завтра Россия внезапно начнет демонстрировать свою мощь — политическую, экономическую — в Канаде, прямо на нашей границе, а также в Мексике. Мы что, в этом случае просто скажем: «Ладно, у каждого народа есть право решать свою будущую судьбу?» Неужели так и скажем? Но если мы заявляем, что Россия должна убраться из Крыма, что само по себе нелепо, то как насчет Гуантанамо? Это возведенный в абсолют двойной стандарт. Я не знаю, почему они так думают: потому что глупы, потому что лживы, или потому что просто запутались. Мой главный тезис заключается в том, что не Путин, а мы умудрились передвинуть рубеж новой холодной войны прочь от Берлина, где было небезопасно. Это мы придвинули его прямо к границам России. Может, это и не железный занавес, но Берлин был разделен 45 лет. А сейчас мы перемещаем этот рубеж прямо на территорию расколотой Украины. А Украину раскололи Бог и история, но не Путин. — Вы считаете, что нет абсолютно никаких оснований говорить о том, что это неправильно, когда Россия осуществляет военное вмешательство на Украине? — Мы не знаем, вошел Путин в Крым или нет. Мы фактически не знаем этого. Мы говорим о «фактах», исходящих из Киева, а в них масса дезинформации. — Вы думаете, что это не Путин? — Нет, нет, я не это имею в виду. Мы не знаем. Мне кажется, что я знаю, однако я не располагаю фактами. А как ученый, я придерживаюсь того, что знаю. Похоже, что в Крыму сосредоточилось около 9000 российских военнослужащих. Они патрулируют улицы, охраняют здания. У них там есть военно-морская база. Так что по закону, по контракту Россия имеет полное право находиться там. У них там есть пехота, защищающая стратегические объекты. Я думаю, что по Крыму перемещаются войска, взятые с крымской военно-морской базы. Я не знаю, направили ли они войска через российско-крымскую границу. Поэтому, если мы хотим использовать слово «вторжение», надо иметь точную информацию. Да, Путин что-то сделал. Он мобилизовал находящиеся там войска. В этом нет сомнений. Возможно, он и нарушил условия контракта с Украиной по вопросу перемещения войск на военно-морской базе. Такое может быть. Но слышали ли вы эту историю про снайперов? — Да, слышала. — Все обвиняли Януковича, что он использовал снайперов, которые убивали людей на киевском Майдане. Я тогда сказал: откуда вы знаете, кто кого убивает? Откуда мы можем об этом знать? Я сказал, надо подождать. А теперь стало очевидно, что сказал эстонский министр иностранных дел министру иностранных дел Евросоюза. Он сказал, что это были не снайперы Януковича, а снайперы из правого движения, действующего на улицах, что это была провокация. Но я не знаю, правда ли это. Если окажется, что правда, сможем ли мы развернуть события вспять? Сможем ли мы сказать, что Янукович легитимен и прав? Сможем ли мы вернуть его в Киев? Нет, поезд уже ушел. Когда такие люди, как я, предлагают сначала рассмотреть факты, а уже потом принимать решения, нам говорят: «Вы апологеты Путина!» — Но протесты на Украине все равно имели место, независимо от того, действовали эти снайперы по указанию Януковича или нет. — В ноябре и в декабре это были очень мирные протесты. А Джон Маккейн поехал туда и встал рядом с одним из фашистских лидеров, и даже обнял его. Он не знал, кто это такой. А Виктория Нуланд [заместитель госсекретаря по европейским и евразийским делам], как мы теперь знаем, планировала заговор по свержению правительства. У нас теперь есть пленка, на которой она говорит американскому послу, как американцы будут формировать новое правительство. Это называется государственный переворот. Януковича избрали законно. Все заявили, что выборы были честные. — Видите ли вы какие-то плюсы в протестах? — Конечно. Но позвольте развернуть все это другой стороной. Скажем, партия чаепития говорит, что Обама со своей программой Obamacare нарушил американский закон и конституцию. Она окружает Белый дом. Чайные партийцы бросают бутылки с бензином в охрану Белого дома. Обама бежит, и партия чаепития ставит во главе Белого дома Теда Круза (Ted Cruz). Вы назовете это демократией? А на Украине какая демократия? Кстати, почему они не могли подождать? До очередных президентских выборов оставался один год. Почему Вашингтон и ЕС не сказали "нет"? Мы же демократические страны, мы так не поступаем. Мирные протесты - это все, что нам нужно. Но коктейли Молотова мы в полицейских не бросаем, потому что, если бы начали бросать в какой-нибудь демократической столице, полиция открыла бы огонь. Посмотрите, что они сделали в Лондоне. Посмотрите, что они сделали в Греции. Посмотрите, что мы сделали на Уолл-стрит с движением Occupy. Они даже не проявляли никакого насилия, а мы их избивали и поливали перцовым газом. Вот как мы поступали. Мы считаем, что люди имеют полное право на мирный протест. Они получают разрешение, идут на улицу и могут стоять там, пока не пойдет снег. Это их право — если они не препятствуют дорожному движению. Но они не могут швырять бутылки с зажигательной смесью в полицейских. Это правило действует в любой стране, в любой демократии. Но мы вдруг начинаем считать, что в Киеве можно так поступать. Они же борцы за свободу. Итак, демократически избранный президент Янукович бежит, а в Киеве появляется правительство, не обладающее юридической легитимностью ни по нормам украинского, ни по нормам международного права. А нам говорят, что это правительство — образец добродетели. А еще есть парламент, где они распугали большинство депутатов, представляющих правящую партию. И этот парламент начинает принимать бредовые законы. Туда отправился [госсекретарь Джон] Керри и попытался урезонить их, и как мне кажется, он сделал это, потому что эти люди отреклись от своих обещаний. Потому что сейчас хвост виляет собакой. — Вы говорили о том, что американские средства массовой информации неверно представляют некоторые аспекты России, включая ситуацию с гомосексуалистами в этой стране. Каким образом СМИ неверно представили наступление на права геев? — Что ж, СМИ не знают истории. В советской России гомосексуализм считался преступлением. Когда я жил в России в 70-е и 80-е годы, наши друзья-геи жили в страхе, опасаясь арестов. Они находились даже не в чулане, их опустили до уровня подвала. В 1993 году Россия вывела гомосексуализм из разряда уголовно наказуемых деяний. После этого геи стали появляться на публике. Не так, как здесь — ну, вы понимаете. Затем они стали обращаться за разрешениями на проведение гей-парадов, и городские власти отреагировали на это очень негативно. Почему? Россия - это страна традиций. Все данные опросов показывают, что примерно 85 процентов россиян считают гомосексуализм либо болезнью, либо сознательным выбором. Вы и я — мы скажем, что это ужасно. Как можно быть такими примитивными? А я скажу вам, как. Именно так думали люди и в США в моем детстве, когда я жил в Кентукки и в Индиане. И даже когда я приехал в Нью-Йорк в 1960-х годах. Что изменило такое отношение? Просвещение. Геи боролись за свои права. Это была длительная борьба. Но даже сегодня у нас есть восемь или девять штатов, где законы в отношении геев более репрессивные, чем в России. Российский закон был глупым законом, потому что прежде всего он неосуществим. Во-вторых, этот закон провоцирует гомофобию. Но факт остается фактом. В России отсутствует широкое общественное мнение в поддержку прав геев. Отсутствует абсолютно. Его не было там ни 30, ни 40 лет назад. Я не припомню ни одного русского, кто приехал бы к нам в США и начал рассказывать американским геям, как надо бороться за свои права. Я вырос на юге, где была сегрегация. Я не припомню ни одного русского, кто приехал бы туда и начал учить чернокожих, как надо бороться за свои права. Это всеобщее правило. Либо ты борешься за свои права у себя в стране и получаешь их, либо не получаешь. А мы просто усугубили положение [геев в России]. Как говорят мои друзья-геи из России, «вчера я был просто гомосеком, а сейчас я американский гомосек». Мы ухудшили ситуацию для геев. Это вам скажут многие разумные и политически сознательные российские гомосексуалисты. — Вы думаете, что американское вмешательство ухудшило положение геев в России? — Не думаю, а знаю. Я могу назвать вам фамилии российских законодателей, которые говорили мне, что хотят избавиться от этого закона, хотят побеседовать об этом с Путиным. Но это невозможно сделать, если превращать данный вопрос в очередную баррикаду, разделяющую Америку и Россию. Вы думаете, ситуация на Украине пойдет на пользу российским геям? — Но положение гомосексуалистов в России - просто отчаянное. Мы видели немало сообщений на эту тему. — А я и не говорил, что у них все прекрасно. Но почему это нас должно волновать? Мы что, сформируем бригаду и отправим ее туда освобождать российских геев? Будь ты чернокожим, евреем, геем или мусульманином, в нашей стране ты обретаешь права, когда борешься за них. Именно так работает демократия. И почему это Америка должна отправляться туда и разбираться с проблемой геев, если 85 процентов россиян считают, что у них не должно быть никаких прав? Они должны бороться у себя дома, и большинство разумных геев понимают это. В нашей стране такое случалось неоднократно. Кстати, пока мы не скатились в лицемерие, я напомню данные из New York Times о том, что насильственные действия против геев в Нью-Йорке в 2013 году выросли вдвое по сравнению с 2012 годом. Может, нам надо сначала навести порядок на своих улицах? — Как вы считаете, какова цель тех людей, которые вас критикуют? — Это своеобразная форма цензуры. Я знаю людей из американских университетов, которые думают так же, как и я. Но они боятся высказываться, и я стыжу их за это. В нашей стране нечего бояться. Бояться надо в России. Но здесь, что они могут с нами сделать? Хотя могут. Ты не получишь хорошую работу, о которой мечтал, ты можешь не получить повышение. Тебя начинают очернять, на тебя вешают ярлыки. Они хотят заткнуть мне рот. Мне звонят и угрожают. Я бы не стал придавать им особого значения, списав это на глупость людей, однако я слишком одинок. Мне нужны другие люди, вышедшие из политического чулана. Мы оказались на грани войны с Россией. Сейчас многие понимают, что все зашло слишком далеко. Даже [лидер сенатского большинства] Гарри Рид (Harry Reid) - и тот сказал позавчера, что нам надо немного остыть и подумать. Молодец, Гарри Рид. Сенатор Рэнд Пол (Rand Paul) заявил, что нам надо задать себе вопрос, а не способствовали ли мы сами всему этому. Я едва со стула не упал позавчера вечером на передаче CNN. Я говорил им то же самое, что сейчас говорю вам, что это мы давили на русских, что это мы несем тяжкое бремя ответственности. Путина нельзя назвать невиновным, но мы из всего этого не выберемся, если не возьмем на себя часть вины. Сказав это, я подумал, что сейчас меня отстегают кнутом. И знаете, что сказал [бывший член палаты представителей] Ньют Гингрич? «Я согласен с профессором Коэном». [Примечание редактора: в расшифровке передачи Гингрич говорит, что в словах профессора Коэна «есть много правды».] Он сказал, что мы переоценили себя, что мы ведем себя неразумно с Россией. Нам надо думать о том, что мы собираемся делать. Я едва не заплакал, и удержался лишь потому, что был на телевидении. Для меня это стало спасательным кругом. — А вы не думаете, что он сказал это, дабы получить какие-то доводы против Обамы? — Да, вы правы. Они часто нападают на Обаму, говорят, что это он все создал — из-за Сирии и всего прочего. Но это полная ерунда. Знаете, почему Гингрич сказал это? Потому что он - образованный человек. Он историк. Он мыслит историческими категориями. Он умен. И у него сейчас нет президентских амбиций. Так что в этот раз он говорил от сердца. — А что вы думаете о Pussy Riot? — Кто-то провел исследование. В 82 странах их бы казнили за то, что они сделали. Не знаю, что бы произошло, выступи они в соборе Святого Патрика [в Нью-Йорке]. 15 лет назад одна молодая пара пришла в собор Святого Патрика, сняла одежду и занялась там сексом. Их арестовали. Не знаю точно, что было с ними потом. Одна из проблем России состоит в том, что у них мало административной юстиции, которая может дать условный срок, оштрафовать нарушителя или заставить его смывать граффити в метро. Она существует, но ее надо развивать, потому что многих людей вообще не следует сажать в тюрьму, им надо давать условный или испытательный срок. России надо реформировать свою правовую систему. Когда это произошло, вся страна выступила против Pussy Riot. Когда их отправили в тюрьму, люди смягчились и сказали: «Бедные девчонки. Они вроде бы и неплохие». Знаете, чем они занимались до тюрьмы? Они приходили в супермаркет, раздевались, ложились на спину, разводили ноги в стороны и засовывали себе во влагалище замороженных цыплят. А ведь в магазине были люди с детьми. Но российские власти ничего не делали. Они их не арестовывали. Pussy Riot сделали нечто очень забавное. Не помню где - в Москве или в Санкт-Петербурге - есть разводной мост. Так они нарисовали на нем пенис, и когда мост развели, это пенис поднялся. Довольно забавно и смешно. Это была умная идея. Но потом они пошли в самый святой храм в России, который в 30-е годы был взорван по приказу Сталина (а потом восстановлен). И они пели не просто о том, что Путин плохой. Они потом почистили свою песню, прежде чем запускать ее в интернет. Там были элементы грязной порнографии и копрологии. Это плохая оппозиционная политика. Первоисточник: newsweek.com Перевод: inosmi.ru  

01 ноября 2013, 16:09

Валютные свопы навсегда!

Шесть основных центральных банков мира заявили, что сделают соглашения о валютных свопах постоянными как "разумную поддержку ликвидности" на случай будущих глобальных финансовых трудностей. Банк Японии, Федеральная резервная система США, Европейский центральный Банк, Банк Англии и Центральные банки Канады и Швейцарии конвертируют "временные двусторонние своп соглашения" в постоянные договорённости, которые "будет оставаться в силе до дальнейшего уведомления". ... "Мы решили сделать их постоянными, чтобы избежать неопределённости, так как они истекали в феврале следующего года" - заявил Курода на пресс-конференции. "Мы не планируем расширить число своп-соглашений за пределы шести центральных банков". (Рейтер*) До 2011 г. неограниченные свопы между центробанками открывались на срок 7 дней. В декабре 2011 появились трёхмесячные свопы. Тогда ФРС поддержала LTRO-1 - первую эмиссию ЕЦБ в полтриллиона евро (Согласованная эмиссия: бомба!) трёхмесячными свопами на общую сумму в 100 млрд долл. Сложно представить, как упал бы курс, если бы избыточное евро вышло на валютный рынок при неизменном предложении долларовых объёмов. Спасибо ФРС... Поэтому декабрь 2011 года я считаю началом согласованной эмиссии. Смысл неограниченных своп-операций в том, что любые астрономические суммы могут проходить между центробанками, минуя валютный рынок. Поэтому эпоха независимых игроков, способных повлиять на курс одной из резервных валют ЦБ-6, завершена. Более того, завершена эпоха свободно-конвертируемых валют, потому что главным свойством СКВ есть свободное рыночное формирование курса. По сути, эта шестёрка резервных валют являет собой неофициальную глобальную валюту (подробнее: Согласованная эмиссия = глобальная валюта), колебания между составными которой ограничены коридором, о котором центробанки не хотят и не могут сообщить, ибо придётся признать существование сговора в обход правительств и парламентов. Разумеется, негласный коридор не может быть вечным, он подлежит коррекции время от времени - вероятно, с периодичностью полгода-год. Если бы внутри ЦБ-6 не было установленных коридоров, то начался бы хаос... Но произошло прогнозируемое - волатильность валют с 2011 года снизилась в разы.  Странам БРИКС следовало бы взять пример с ЦБ-6, отбросив бюрократически-непродуктивную идею собственной единой валюты - см. Оперативная программа обороны БРИКС в валютной войне - материал был републикован новостным агрегатором официального сайта МИД РФ. Фраза Куроды, что постоянные неограниченные свопы не выйдут за рамки ЦБ-6, говорит очень много: Китай, несмотря на многочисленные своп-соглашения (все они лимитированы) с другими центробанками, уже не войдёт в согласованную эмиссию с резервными валютами. Хотя некоторые подозрительные предпосылки для этого были. Фракция глобалистов (в том числе МВФ), выступающая за глобальную валюту (ГВ) на базе стран G-20, уступила ещё одну позицию фракции, продвигающей ГВ на базе валют ЦБ-6. В общем, если бы центробанки могли говорить прямо, то сказали бы так: "Печатаем вместе. Обесцениваемся вместе. Понадобится, тонуть будем тоже вместе. Если только нам не помешают маргиналы навроде венгерского Виктора Орбана, американского Рона Пола или французской Мари Ле Пен. _______________ * getlost - спасибо за сообщение.