• Теги
    • избранные теги
    • Люди174
      • Показать ещё
      Страны / Регионы643
      • Показать ещё
      Компании184
      • Показать ещё
      Формат28
      Разное322
      • Показать ещё
      Международные организации24
      • Показать ещё
      Издания33
      • Показать ещё
      Показатели5
24 марта, 18:10

Procrastinating on March 24, 2017

**Over at [Equitable Growth](http://EquitableGrowth.org): Must- and Should-Reads:** * **Dionna Cheatham & Gabriel Matthews**: _[Does Supplemental Security Income inhibit success? | Equitable Growth][]_ * **Nick Bunker**: _[How life experiences affect the views of U.S. monetary policymakers | Equitable Growth][]_ * **Kavya Vaghul**: _[Is an even larger pass-through business tax loophole destined...

24 марта, 18:06

Текст: Долговой запой 2016 года породил (Сюрприз!) инфляцию в 2017 году. Догадайтесь, что нас ждет в 2018 году? ( Джон Рубино )

Источник 09.03.2017 Как раз в момент, когда все наконец приняли идею дефляции и отрицательных процентных ставок, инфляция все-таки решила вернуться. За последний день статьи с такими вот заголовками появились в крупнейших газетах по всему миру: Инфляция в Швейцарии растет самыми быстрыми месячными темпами за пять лет (Swiss inflation rises at highest monthly rate in 5 years) Инфляция для производителей в Китае выросла самыми быстрыми темпа...

24 марта, 15:40

Матч с учатием лидера премьер-лиги будет судить арбитр Чистяков

Футбольный арбитр из города Азов Артем Чистяков будет судить матч чемпионата России в премьер-лиге между лидерами турнира из московского "Спартака" и дебютантами высшего дивизиона из "Оренбурга". Встреча пройдет 3 апреля.

Выбор редакции
24 марта, 11:54

«Зенит» летом может приобрести защитника «Рубина»

Петербургский «Зенит» изучает кандидатуру защитника «Рубина» Тараса Бурлака, сообщил источник Федерального агентства новостей.

24 марта, 11:43

Иван Мешков: «Рубин» – особенный клуб, и у него есть одно отличие – это татарский клуб»

«В семье не без урода», — говорит советник президента «Рубина» Иван Мешков об ультрас, которые, по его мнению, сожгли машину спортивного редактора «БИЗНЕС Online». Накануне на спортивном форуме Sport Connect он высказал все, что накипело, в адрес «Казань Арены» и РФПЛ, объяснив, почему у клуба нет музея и фаншопа, а предстоящий ЧМ-2018 стал очень сомнительным толчком к развитию футбола. Публикуем полную стенограмму острого выступления.

Выбор редакции
24 марта, 10:42

Сельдяков назначен главным судьей матча РФПЛ между "Рубином" и "Зенитом"

Ассистентами судьи будут Алексей Стипиди (Краснодар) и Дмитрий Колосков (Уфа), инспектором матча назначен Игорь Синер (Омск)

24 марта, 10:23

Вратарь «Рубина» Рыжиков: Бердыев гибче Капелло в управлении игроками

Голкипер «Рубина» и сборной России Сергей Рыжиков в книге «Театр футбола» объяснил, что общего между Фабио Капелло и Курбаном Бердыевым.

Выбор редакции
23 марта, 23:15

Ветераны «Рубина» требуют перевести в дубль двух новичков

Несколько авторитетных футболистов казанского «Рубина» выступили за перевод в дублирующий состав двух высокооплачиваемых новичков команды -  форварда Максима Лестьенна и полузащитника Алекса Сонга. Сергей Рыжиков, Гёкдениз Карадениз, Тарас Бурлак, Руслан Комболов и Олег Кузьмин полагают, что звездные легионеры недостаточно серьёзно относятся к тренировочному процессу, сообщает «Бизнес Online». По информации издания, ветераны казанцев подняли вопрос о переводе камерунца и бельгийца в дубль в качестве воспитательной меры. Помимо недостаточно интенсивной работы во время тренировочного процесса, игроки «Рубина» недовольны тем, что Лестьенн позволял себе появляться на базе клуба в костюмах с символикой других футбольных команды. Напомним, Лестьенн и Сонг перебрались в казанский «Рубин» летом 2016 года.

23 марта, 11:18

SoftBank решила не инвестировать в Essential Products Энди Рубина и его модульный смартфон

Энди Рубин (Andy Rubin), являющийся одним из соавторов мобильной платформы Android, в поисках инвесторов для проекта модульного смартфона вышел на руководство SoftBank. Японская сторона проявила интерес и выразила свою готовность профинансировать весьма неоднозначную инициативу господина Рубина, предоставив тому для воплощения идеи в жизнь $100 млн. Разработка первого смартфона под брендом Essential Products Inc. — детища Энди Рубина и его штата в ~40 выходцев из Google, Apple, Samsung — уже готовилась к новой фазе, которую обозначил намечавшийся контракт. Однако неожиданно в SoftBank пересмотрели свои планы и отказали Essential Products в спонсорской помощи.  По версии инсайдеров, снабдивших журналистов из The Wall Street Journal некоторыми подробностями относительно несостоявшейся сделки между SoftBank и Essential Products, причиной такого решения стало третье лицо. В роли «камня преткновения» выступила корпорация Apple. Якобы именно купертинцы по личным мотивам были против того, чтобы SoftBank финансировала разработку и производство модульного Android-смартфона Энди Рубина. 

Выбор редакции
22 марта, 23:46

"Рубин" раскололся из-за Сонга

В казанском "Рубине" произошел конфликт между старожилами и новичками команды. Гекдениз Карадениз, Сергей Рыжиков и Олег Кузьмин обвинили Максима Лестьенна и Алекса Сонга в недостаточной самоотдаче и потребовали их перевода во вторую команду. "Газета.Ru" вместе с экс-игроком московского "Динамо", "Локомотива" и "Аякса" Дмитрием Булыкиным разбиралась в ситуации.

22 марта, 21:21

Do Wars Help or HURT the Economy?

Does Defense Spending Stimulate the Economy and Create Jobs … Or Is It BAD for the Economy? Preface: Trump wants to drastically increase military spending.  At the same time, France, China, Japan and other countries are ramping up their military spending. An understanding of the effect on the economy is therefore timely. A number of influential mainstream economists, think tanks and media personalities –  including Ben Bernanke,  Martin Feldstein, the Rand Corporation, David Broder and Wolf Blitzer – argue that defense spending and war are good for the economy. On the other hand, About.com writes: One of the more enduring myths in Western society is that wars are somehow good for the economy. And former banker, and risk management and derivatives consultant Satyajit Das wrote in 2016: The high cost of war is damaging the global economy. Economic stability demands that we find peace   ***   The post-1989 economy reaped the benefits of a ‘peace dividend’.   *** Scientific and mathematical resources previously employed in the defence-industrial infrastructure were re-deployed, helping accelerate the growth of other parts of the economy, especially technology industries.   ***   [On the other hand,] actual conflict increases the cost dramatically. There is the direct cost of dealing with the issue of conflict. There is also the indirect cost, by way of disruptions, restrictions on normal commercial and personal life, and the loss of confidence which impinges on economic activity. Even minor conflicts can disrupt critical resource supplies, such as oil or crucial minerals, and trade routes. Conflict can displace large numbers of people resulting in large numbers of refugees. The Syrian civil war illustrates the high humanitarian cost and the economic expense of dealing with the crisis. Combating and controlling failed states, resulting from conflict, such as those in the Middle East, Africa and central Asia, requires commitment of vast resources, by way of manpower and treasure. Asymmetric warfare, cyber-attacks or isolated terrorist attacks, impose high cost on economies. Increased security measures designed to prevent or minimise the effects of such attacks are expensive.   The large and rising homeland security costs in the US and elsewhere is a large and unproductive expense. The reversal of the ‘peace dividend’ now weighs heavily on the prospects of the global economy. Who’s right? Top Economists Say War Is Bad for the Economy After idiotically saying for years that war is good for the economy, Nobel prize winning economist Paul Krugman finally admits: If you’re a modern, wealthy nation, however, war — even easy, victorious war — doesn’t pay. And this has been true for a long time. In his famous 1910 book “The Great Illusion,” the British journalist Norman Angell argued that “military power is socially and economically futile.” As he pointed out, in an interdependent world (which already existed in the age of steamships, railroads, and the telegraph), war would necessarily inflict severe economic harm even on the victor. Furthermore, it’s very hard to extract golden eggs from sophisticated economies without killing the goose in the process.   We might add that modern war is very, very expensive. For example, by any estimate the eventual costs (including things like veterans’ care) of the Iraq war will end up being well over $1 trillion, that is, many times Iraq’s entire G.D.P.   So the thesis of “The Great Illusion” was right: Modern nations can’t enrich themselves by waging war. Nobel-prize winning economist Joseph Stiglitz agrees that war is bad for the economy: Stiglitz wrote in 2003: War is widely thought to be linked to economic good times. The second world war is often said to have brought the world out of depression, and war has since enhanced its reputation as a spur to economic growth. Some even suggest that capitalism needs wars, that without them, recession would always lurk on the horizon. Today, we know that this is nonsense. The 1990s boom showed that peace is economically far better than war. The Gulf war of 1991 demonstrated that wars can actually be bad for an economy. Stiglitz has also said that this decade’s Iraq war has been very bad for the economy. Seethis, this and this. Former Federal Reserve chairman Alan Greenspan also said in that war is bad for the economy. In 1991, Greenspan said that a prolonged conflict in the Middle East would hurt the economy. And he made this point again in 1999: Societies need to buy as much military insurance as they need, but to spend more than that is to squander money that could go toward improving the productivity of the economy as a whole: with more efficient transportation systems, a better educated citizenry, and so on. This is the point that retiring Rep. Barney Frank (D-Mass.) learned back in 1999 in a House Banking Committee hearing with then-Federal Reserve Chairman Alan Greenspan. Frank asked what factors were producing our then-strong economic performance. On Greenspan’s list: “The freeing up of resources previously employed to produce military products that was brought about by the end of the Cold War.” Are you saying, Frank asked, “that dollar for dollar, military products are there as insurance … and to the extent you could put those dollars into other areas, maybe education and job trainings, maybe into transportation … that is going to have a good economic effect?” Greenspan agreed. Economist Dean Baker notes: It is often believed that wars and military spending increases are good for the economy. In fact, most economic models show that military spending diverts resources from productive uses, such as consumption and investment, and ultimately slows economic growth and reduces employment. Professor Emeritus of International Relations at the American University Joshua Goldstein notes: Recurring war has drained wealth, disrupted markets, and depressed economic growth.   ***   War generally impedes economic development and undermines prosperity. And David R. Henderson – associate professor of economics at the Naval Postgraduate School in Monterey, California and previously a senior economist with President Reagan’s Council of Economic Advisers – writes: Is military conflict really good for the economy of the country that engages in it? Basic economics answers a resounding “no.” The Proof Is In the Pudding Mike Lofgren notes: Military spending may at one time have been a genuine job creator when weapons were compatible with converted civilian production lines, but the days of Rosie the Riveter are long gone. [Indeed, WWII was different from current wars in many ways, and so its economic effects are not comparable to those of today’s wars.] Most weapons projects now require relatively little touch labor. Instead, a disproportionate share is siphoned into high-cost R&D (from which the civilian economy benefits little), exorbitant management expenditures, high overhead, and out-and-out padding, including money that flows back into political campaigns. A dollar appropriated for highway construction, health care, or education will likely create more jobs than a dollar for Pentagon weapons procurement.   ***   During the decade of the 2000s, DOD budgets, including funds spent on the war, doubled in our nation’s longest sustained post-World War II defense increase. Yet during the same decade, jobs were created at the slowest rate since the Hoover administration. If defense helped the economy, it is not evident. And just the wars in Iraq and Afghanistan added over $1.4 trillion to deficits, according to the Congressional Research Service. Whether the wars were “worth it” or merely stirred up a hornet’s nest abroad is a policy discussion for another time; what is clear is that whether you are a Keynesian or a deficit hawk, war and associated military spending are no economic panacea. The Washington Post noted in 2008: A recent paper from the National Bureau of Economic Research concludes that countries with high military expenditures during World War II showed strong economic growth following the war, but says this growth can be credited more to population growththan war spending. The paper finds that war spending had only minimal effects on per-capita economic activity.   ***   A historical survey of the U.S. economy from the U.S. State Department reports the Vietnam War had a mixed economic impact. The first Gulf War typically meets criticism for having pushed the United States toward a 1991 recession. The Institute for Economics & Peace (IEP) shows that any boost from war is temporary at best. For example, while WWII provided a temporary bump in GDP, GDP then fell back to the baseline trend. After the Korean War, GDP fell below the baseline trend: IEP notes: By examining the state of the economy at each of the major conflict periods since World War II, it can be seen that the positive effects of increased military spending were outweighed by longer term unintended negative macroeconomic consequences. While the stimulatory effect of military outlays is evidently associated with boosts in economic growth, adverse effects show up either immediately or soon after, through higher inflation, budget deficits, high taxes and reductions in consumption or investment. Rectifying these effects has required subsequent painful adjustments which are neither efficient nor desirable. When an economy has excess capacity and unemployment, it is possible that increasing military spending can provide an important stimulus. However, if there are budget constraints, as there are in the U.S. currently, then excessive military spending can displace more productive non-military outlays in other areas such as investments in high-tech industries, education, or infrastructure. The crowding-out effects of disproportionate government spending on military functions can affect service delivery or infrastructure development, ultimately affecting long-term growth rates.   ***   Analysis of the macroeconomic components of GDP during World War II and in subsequent conflicts show heightened military spending had several adverse macroeconomic effects. These occurred as a direct consequence of the funding requirements of increased military spending. The U.S. has paid for its wars either through debt (World War II, Cold War, Afghanistan/Iraq), taxation (Korean War) or inflation (Vietnam). In each case, taxpayers have been burdened, and private sector consumption and investment have been constrained as a result. Other negative effects include larger budget deficits, higher taxes, and growth above trend leading to inflation pressure. These effects can run concurrent with major conflict or via lagging effects into the future. Regardless of the way a war is financed, the overall macroeconomic effect on the economy tends to be negative. For each of the periods after World War II, we need to ask, what would have happened in economic terms if these wars did not happen? On the specific evidence provided, it can be reasonably said, it is likely taxes would have been lower, inflation would have been lower, there would have been higher consumption and investment and certainly lower budget deficits. Some wars are necessary to fight and the negative effects of not fighting these wars can far outweigh the costs of fighting. However if there are other options, then it is prudent to exhaust them first as once wars do start, the outcome, duration and economic consequences are difficult to predict. We noted in 2011: This is a no-brainer, if you think about it. We’ve been in Afghanistan for almost twice as long as World War II. We’ve been in Iraq for years longer than WWII. We’ve been involved in 7 or 8 wars in the last decade. And yet [the economy is still unstable]. If wars really helped the economy, don’t you think things would have improved by now? Indeed,the Iraq war alone could end up costing more than World War II. And given the other wars we’ve been involved in this decade, I believe that the total price tag for the so-called “War on Terror” will definitely support that of the “Greatest War”. Let’s look at the adverse effects of war in more detail … War Spending Diverts Stimulus Away from the Real Civilian Economy IEP notes that – even though the government spending soared – consumption and investment were flatduring the Vietnam war: The New Republic noted in 2009: Conservative Harvard economist Robert Barro has argued that increased military spending during WWII actually depressed other parts of the economy. (New Republic also points out that conservative economist Robert Higgs and liberal economists Larry Summers and Brad Delong have all shown that any stimulation to the economy from World War II has been greatly exaggerated.) How could war actually hurt the economy, when so many say that it stimulates the economy? Because of what economists call the “broken window fallacy”. Specifically, if a window in a store is broken, it means that the window-maker gets paid to make a new window, and he, in turn, has money to pay others. However, economists long ago showed that – if the window hadn’t been broken – the shop-owner would have spent that money on other things, such as food, clothing, health care, consumer electronics or recreation, which would have helped the economy as much or more. If the shop-owner hadn’t had to replace his window, he might have taken his family out to dinner, which would have circulated more money to the restaurant, and from there to other sectors of the economy. Similarly, the money spent on the war effort is money that cannot be spent on other sectors of the economy. Indeed, all of the military spending has just created military jobs, at the expense of the civilian economy. Professor Henderson writes: Money not spent on the military could be spent elsewhere.This also applies to human resources. The more than 200,000 U.S. military personnel in Iraq and Afghanistan could be doing something valuable at home.   Why is this hard to understand? The first reason is a point 19th-century French economic journalist Frederic Bastiat made in his essay, “What Is Seen and What Is Not Seen.” Everyone can see that soldiers are employed. But we cannot see the jobs and the other creative pursuits they could be engaged in were they not in the military.   The second reason is that when economic times are tough and unemployment is high, it’s easy to assume that other jobs could not exist. But they can. This gets to an argument Bastiat made in discussing demobilization of French soldiers after Napoleon’s downfall. He pointed out that when government cuts the size of the military, it frees up not only manpower but also money. The money that would have gone to pay soldiers can instead be used to hire them as civilian workers. That can happen in three ways, either individually or in combination: (1) a tax cut; (2) a reduction in the deficit; or (3) an increase in other government spending.   ***   Most people still believe that World War II ended the Great Depression …. But look deeper.   ***   The government-spending component of GNP went for guns, trucks, airplanes, tanks, gasoline, ships, uniforms, parachutes, and labor. What do these things have in common? Almost all of them were destroyed. Not just these goods but also the military’s billions of labor hours were used up without creating value to consumers. Much of the capital and labor used to make the hundreds of thousands of trucks and jeeps and the tens of thousands of tanks and airplanes would otherwise have been producing cars and trucks for the domestic economy. The assembly lines in Detroit, which had churned out 3.6 million cars in 1941, were retooled to produce the vehicles of war. From late 1942 to 1945, production of civilian cars was essentially shut down.   And that’s just one example. Women went without nylon stockings so that factories could produce parachutes. Civilians faced tight rationing of gasoline so that U.S. bombers could fly over Germany. People went without meat so that U.S. soldiers could be fed. And so on.   These resources helped win the war—no small issue. But the war was not a stimulus program, either in its intentions or in its effects, and it was not necessary for pulling the U.S. out of the Great Depression. Had World War II never taken place, millions of cars would have been produced; people would have been able to travel much more widely; and there would have been no rationing. In short, by the standard measures, Americans would have been much more prosperous.   Today, the vast majority of us are richer than even the most affluent people back then. But despite this prosperity, one thing has not changed: war is bad for our economy. The $150 billion that the government spends annually on wars in Iraq and Afghanistan (and, increasingly, Pakistan) could instead be used to cut taxes or cut the deficit. By ending its ongoing wars … the U.S. government … would be developing a more prosperous economy. Austrian economist Ludwig Von Mises points out: That is the essence of so-called war prosperity; it enriches some by what it takes from others. It is not rising wealth but a shifting of wealth and income. We noted in 2010: You know about America’s unemployment problem. You may have even heard that the U.S. may very well have suffered a permanent destruction of jobs.   But did you know that the defense employment sector is booming? [P]ublic sector spending – and mainly defense spending – has accounted for virtually all of the new job creation in the past 10 years: The U.S. has largely been financing job creation for ten years. Specifically, as the chief economist for BusinessWeek, Michael Mandel, points out, public spending has accounted for virtually all new job creation in the past 1o years: Private sector job growth was almost non-existent over the past ten years. Take a look at this horrifying chart:     Between May 1999 and May 2009, employment in the private sector only rose by 1.1%, by far the lowest 10-year increase in the post-depression period.   It’s impossible to overstate how bad this is. Basically speaking, the private sector job machine has almost completely stalled over the past ten years. Take a look at this chart:     Over the past 10 years, the private sector has generated roughly 1.1 million additional jobs, or about 100K per year. The public sector created about 2.4 million jobs.   But even that gives the private sector too much credit. Remember that the private sector includes health care, social assistance, and education, all areas which receive a lot of government support.   ***   Most of the industries which had positive job growth over the past ten years were in the HealthEdGov sector. In fact, financial job growth was nearly nonexistent once we take out the health insurers.   Let me finish with a final chart.     Without a decade of growing government support from rising health and education spending and soaring budget deficits, the labor market would have been flat on its back. [120] *** So most of the job creation has been by the public sector. But because the job creation has been financed with loans from China and private banks, trillions in unnecessary interest charges have been incurred by the U.S. And this shows military versus non-military durable goods shipments: [Click here to view full image.] So we’re running up our debt (which will eventually decrease economic growth), but the only jobs we’re creating are military and other public sector jobs.   Economist Dean Baker points out that America’s massive military spending on unnecessary and unpopular wars lowers economic growth and increases unemployment: Defense spending means that the government is pulling away resources from the uses determined by the market and instead using them to buy weapons and supplies and to pay for soldiers and other military personnel. In standard economic models, defense spending is a direct drain on the economy, reducing efficiency, slowing growth and costing jobs. A few years ago, the Center for Economic and Policy Research commissioned Global Insight, one of the leading economic modeling firms, to project the impact of a sustained increase in defense spending equal to 1.0 percentage point of GDP. This was roughly equal to the cost of the Iraq War.   Global Insight’s model projected that after 20 years the economy would be about 0.6 percentage points smaller as a result of the additional defense spending. Slower growth would imply a loss of almost 700,000 jobs compared to a situation in which defense spending had not been increased. Construction and manufacturing were especially big job losers in the projections, losing 210,000 and 90,000 jobs, respectively.   The scenario we asked Global Insight [recognized as the most consistentlyaccurate forecasting company in the world] to model turned out to have vastly underestimated the increase in defense spending associated with current policy. In the most recent quarter, defense spending was equal to 5.6 percent of GDP. By comparison, before the September 11th attacks, the Congressional Budget Office projected that defense spending in 2009 would be equal to just 2.4 percent of GDP. Our post-September 11th build-up was equal to 3.2 percentage points of GDP compared to the pre-attack baseline. This means that the Global Insight projections of job loss are far too low…   The projected job loss from this increase in defense spending would be close to 2 million. In other words, the standard economic models that project job loss from efforts to stem global warming also project that the increase in defense spending since 2000 will cost the economy close to 2 million jobs in the long run. The Political Economy Research Institute at the University of Massachusetts, Amherst has also shown that non-military spending creates more jobs than military spending. High Military Spending Drains Innovation, Investment and Manufacturing Strength from the Civilian Economy Chalmers Johnson notes that high military spending diverts innovation and manufacturing capacity from the economy: By the 1960s it was becoming apparent that turning over the nation’s largest manufacturing enterprises to the Department of Defense and producing goods without any investment or consumption value was starting to crowd out civilian economic activities. The historian Thomas E Woods Jr observes that, during the 1950s and 1960s, between one-third and two-thirds of all US research talent was siphoned off into the military sector. It is, of course, impossible to know what innovations never appeared as a result of this diversion of resources and brainpower into the service of the military, but it was during the 1960s that we first began to notice Japan was outpacing us in the design and quality of a range of consumer goods, including household electronics and automobiles.   ***   Woods writes: “According to the US Department of Defense, during the four decades from 1947 through 1987 it used (in 1982 dollars) $7.62 trillion in capital resources. In 1985, the Department of Commerce estimated the value of the nation’s plant and equipment, and infrastructure, at just over $7.29 trillion… The amount spent over that period could have doubled the American capital stock or modernized and replaced its existing stock”.   The fact that we did not modernise or replace our capital assets is one of the main reasons why, by the turn of the 21st century, our manufacturing base had all but evaporated. Machine tools, an industry on which Melman was an authority, are a particularly important symptom. In November 1968, a five-year inventory disclosed “that 64% of the metalworking machine tools used in US industry were 10 years old or older. The age of this industrial equipment (drills, lathes, etc.) marks the United States’ machine tool stock as the oldest among all major industrial nations, and it marks the continuation of a deterioration process that began with the end of the second world war. This deterioration at the base of the industrial system certifies to the continuous debilitating and depleting effect that the military use of capital and research and development talent has had on American industry.” Economist Robert Higgs makes the same point about World War II: Yes, officially measured GDP soared during the war. Examination of that increased output shows, however, that it consisted entirely of military goods and services. Real civilian consumption and private investment both fell after 1941, and they did not recover fully until 1946. The privately owned capital stock actually shrank during the war. Some prosperity. (My article in the peer-reviewed Journal of Economic History, March 1992, presents many of the relevant details.)   It is high time that we come to appreciate the distinction between the government spending, especially the war spending, that bulks up official GDP figures and the kinds of production that create genuine economic prosperity. As Ludwig von Mises wrote in the aftermath of World War I, “war prosperity is like the prosperity that an earthquake or a plague brings.” War Causes Austerity Economic historian Julian Adorney argues: Hitler’s rearmament program was military Keynesianism on a vast scale. Hermann Goering, Hitler’s economic administrator, poured every available resource into making planes, tanks, and guns. In 1933 German military spending was 750 million Reichsmarks. By 1938 it had risen to 17 billion with 21 percent of GDP was taken up by military spending. Government spending all told was 35 percent of Germany’s GDP.   ***   No-one could say that Hitler’s rearmament program was too small. Economists expected it to create a multiplier effect and jump-start a flagging economy. Instead, it produced military wealth while private citizens starved.   ***   The people routinely suffered shortages. Civilian wood and iron were rationed. Small businesses, from artisans to carpenters to cobblers, went under. Citizens could barely buy pork, and buying fat to make a luxury like a cake was impossible. Rationing and long lines at the central supply depots the Nazis installed became the norm.   Nazi Germany proves that curing unemployment should not be an end in itself. War Causes Inflation … Which Keynes and Bernanke Admit Taxes Consumers As we noted in 2010, war causes inflation … which hurts consumers: Liberal economist James Galbraith wrote in 2004: Inflation applies the law of the jungle to war finance. Prices and profits rise, wages and their purchasing power fall. Thugs, profiteers and the well connected get rich. Working people and the poor make out as they can. Savings erode, through the unseen mechanism of the “inflation tax” — meaning that the government runs a big deficit in nominal terms, but a smaller one when inflation is factored in.   ***   There is profiteering. Firms with monopoly power usually keep some in reserve. In wartime, if the climate is permissive, they bring it out and use it. Gas prices can go up when refining capacity becomes short — due partly to too many mergers. More generally, when sales to consumers are slow, businesses ought to cut prices — but many of them don’t. Instead, they raise prices to meet their income targets and hope that the market won’t collapse. Ron Paul agreed in 2007: Congress and the Federal Reserve Bank have a cozy, unspoken arrangement that makes war easier to finance. Congress has an insatiable appetite for new spending, but raising taxes is politically unpopular. The Federal Reserve, however, is happy to accommodate deficit spending by creating new money through the Treasury Department. In exchange, Congress leaves the Fed alone to operate free of pesky oversight and free of political scrutiny. Monetary policy is utterly ignored in Washington, even though the Federal Reserve system is a creation of Congress.   The result of this arrangement is inflation. And inflation finances war. Blanchard Economic Research pointed out in 2001: War has a profound effect on the economy, our government and its fiscal and monetary policies. These effects have consistently led to high inflation.   ***   David Hackett Fischer is a Professor of History and Economic History at Brandeis. [H]is book, The Great Wave, Price Revolutions and the Rhythm of History … finds that … periods of high inflation are caused by, and cause, a breakdown in order and a loss of faith in political institutions. He also finds that war is a triggering influence on inflation, political disorder, social conflict and economic disruption.   ***   Other economists agree with Professor Fischer’s link between inflation and war.   James Grant, the respected editor of Grant’s Interest Rate Observer, supplies us with the most timely perspective on the effect of war on inflation in the September 14 issue of his newsletter: “War is inflationary. It is always wasteful no matter how just the cause. It is cost without income, destruction financed (more often than not) by credit creation. It is the essence of inflation.” Libertarian economics writer Lew Rockwell noted in 2008: You can line up 100 professional war historians and political scientists to talk about the 20th century, and not one is likely to mention the role of the Fed in funding US militarism. And yet it is true: the Fed is the institution that has created the money to fund the wars. In this role, it has solved a major problem that the state has confronted for all of human history. A state without money or a state that must tax its citizens to raise money for its wars is necessarily limited in its imperial ambitions. Keep in mind that this is only a problem for the state. It is not a problem for the people. The inability of the state to fund its unlimited ambitions is worth more for the people than every kind of legal check and balance. It is more valuable than all the constitutions every devised.   ***   Reflecting on the calamity of this war, Ludwig von Mises wrote in 1919 One can say without exaggeration that inflation is an indispensable means of militarism. Without it, the repercussions of war on welfare become obvious much more quickly and penetratingly; war weariness would set in much earlier.*** In the entire run-up to war, George Bush just assumed as a matter of policy that it was his decision alone whether to invade Iraq. The objections by Ron Paul and some other members of Congress and vast numbers of the American population were reduced to little more than white noise in the background. Imagine if he had to raise the money for the war through taxes. It never would have happened. But he didn’t have to. He knew the money would be there. So despite a $200 billion deficit, a $9 trillion debt, $5 trillion in outstanding debt instruments held by the public, a federal budget of $3 trillion, and falling tax receipts in 2001, Bush contemplated a war that has cost $525 billion dollars — or $4,681 per household. Imagine if he had gone to the American people to request that. What would have happened? I think we know the answer to that question. And those are government figures; the actual cost of this war will be far higher — perhaps $20,000 per household.   ***   If the state has the power and is asked to choose between doing good and waging war, what will it choose? Certainly in the American context, the choice has always been for war. And progressive economics writer Chris Martenson explains as part of his “Crash Course” on economics: If we look at the entire sweep of history, we can make an utterly obvious claim: All wars are inflationary. Period. No exceptions.   ***   So if anybody tries to tell you that you haven’t sacrificed for the war, let them know you sacrificed a large portion of your savings and your paycheck to the effort, thank you very much. The bottom line is that war always causes inflation, at least when it is funded through money-printing instead of a pay-as-you-go system of taxes and/or bonds. It might be great for a handful of defense contractors, but war is bad for Main Street, stealing wealth from people by making their dollars worth less. Given that John Maynard Keynes and former Federal Reserve chair Ben Bernanke both say that inflation is a tax on the American people, war-induced inflation is a theft of our wealth. IEP gives a graphic example – the Vietnam war helping to push inflation through the roof: War Causes Runaway Debt We noted in 2010: All of the spending on unnecessary wars adds up.   The U.S. is adding trillions to its debt burden to finance its multiple wars in Iraq, Afghanistan, Yemen, etc. Indeed, IEP – commenting on the war in Afghanistan and Iraq – notes: This was also the first time in U.S. history where taxes were cut during a war which then resulted in both wars completely financed by deficit spending. A loose monetary policy was also implemented while interest rates were kept low and banking regulations were relaxed to stimulate the economy. All of these factors have contributed to the U.S. having severe unsustainable structural imbalances in its government finances. We also pointed out in 2010: It is ironic that America’s huge military spending is what made us an empire … but our huge military is what is bankrupting us … thus destroying our status as an empire. Economist Michel Chossudovsky told Washington’s Blog: War always causes recession. Well, if it is a very short war, then it may stimulate the economy in the short-run. But if there is not a quick victory and it drags on, then wars always put the nation waging war into a recession and hurt its economy. (and remember Greenspan’s comment.) It’s not just civilians saying this … The former head of the Joint Chiefs of Staff – Admiral Mullen – agrees: The Pentagon needs to cut back on spending.   “We’re going to have to do that if it’s going to survive at all,” Mullen said, “and do it in a way that is predictable.” Indeed, Mullen said: For industry and adequate defense funding to survive … the two must work together. Otherwise, he added, “this wave of debt” will carry over from year to year, and eventually, the defense budget will be cut just to facilitate the debt. Former Secretary of Defense Robert Gates agrees as well. As David Ignatius wrote in the Washington Post in 2010: After a decade of war and financial crisis, America has run up debts that pose a national security problem, not just an economic one.   ***   One of the strongest voices arguing for fiscal responsibility as a national security issue has been Defense Secretary Bob Gates. He gave a landmark speech in Kansas on May 8, invoking President Dwight Eisenhower’s warnings about the dangers of an imbalanced military-industrial state.   “Eisenhower was wary of seeing his beloved republic turn into a muscle-bound, garrison state — militarily strong, but economically stagnant and strategically insolvent,” Gates said. He warned that America was in a “parlous fiscal condition” and that the “gusher” of military spending that followed Sept. 11, 2001, must be capped. “We can’t have a strong military if we have a weak economy,” Gates told reporters who covered the Kansas speech.   On Thursday the defense secretary reiterated his pitch that Congress must stop shoveling money at the military, telling Pentagon reporters: “The defense budget process should no longer be characterized by ‘business as usual’ within this building — or outside of it.” And the Founding Fathers and father of modern economics AGREED that debt-financed wars ruin the economy. While war might make a handful in the military-industrial complex and big banks rich, America’s top military leaders and economists say that would be a very bad idea for the American people. Indeed, military strategists have known for 2,500 years that prolonged wars are disastrous for the nation. War Increases Inequality … And Inequality Hurts the Economy Mainstream economists now admit that runaway inequality destroys the economy. War is great for the super-rich, but horrible for everyone else. Defense contractors, Congress membersand bankers love war, because they make huge profits from financing war. Pulitzer prize winning New York Times reporter James Risen notes that the so-called war on terror has caused “one of the largest transfers of wealth from public to private hands in American history,” and created a new class of war profiteers which Risen calls “the oligarchs of 9/11.” War Increases Terrorism … And Terrorism Hurts the Economy Security experts – conservative hawks and liberal doves alike – agree that waging war in the Middle Eastweakens national security and increases terrorism. See this, this, this, this, this, this and this. Terrorism – in turn – terrorism is bad for the economy. Specifically, a study by Harvard and the National Bureau of Economic Research (NBER) points out: From an economic standpoint, terrorism has been described to have four main effects (see, e.g., US Congress, Joint Economic Committee, 2002). First, the capital stock (human and physical) of a country is reduced as a result of terrorist attacks. Second, the terrorist threat induces higher levels of uncertainty. Third, terrorism promotes increases in counter-terrorism expenditures, drawing resources from productive sectors for use in security. Fourth, terrorism is known to affect negatively specific industries such as tourism. The Harvard/NBER concludes: In accordance with the predictions of the model, higher levels of terrorist risks are associated with lower levels of net foreign direct investment positions, even after controlling for other types of country risks. On average, a standard deviation increase in the terrorist risk is associated with a fall in the net foreign direct investment position of about 5 percent of GDP. So the more unnecessary wars American launches and the more innocent civilians we kill, the less foreign investment in America, the more destruction to our capital stock, the higher the level of uncertainty, the more counter-terrorism expenditures and the less expenditures in more productive sectors, and the greater the hit to tourism and some other industries. Moreover: Terrorism has contributed to a decline in the global economy (for example, European Commission, 2001). So military adventurism increases terrorism which hurts the world economy. And see this. Attacking a country which controls the flow of oil also has special impacts on the economy. For example, well-known economist Nouriel Roubini says that attacking Iran would lead to global recession. The IMF says that Iran cutting off oil supplies could raise crude prices 30%. War Destroys Freedom … Which, In Turn, Destroys the Economy A permanent war economy destroys our freedoms.  In turn, loss of liberty is bad for the economy. For example, mass surveillance – under the guise of stopping terrorism – is causing huge economic damage to America’s tech sector. And Mary Theroux pointed out in 2011 – in an article entitled War On Terror Bad for Economy – that the tourism industry is one of the largest employers in the U.S., but tourists are being discouraged from visiting the U.S. due to its intimidating treatment of tourists due to the never-ending wars. War Causes Us to Lose Friends … And Influence While World War II – the last “good war” – may have gained us friends, launching military aggression is now losing America friends, influence and prosperity. For example, the U.S. has launched Cold War 2.0 – casting Russia and China as evil empires – and threatening them in numerous way. For example, the U.S. broke its promise not to encircle Russia, and isusing Ukraine to threaten Russia; and the U.S. is backing Japan in a hot dispute over remote islands, and backing Vietnam in its confrontations with China. And U.S. statements that any country that challenge U.S. military – or even economic – hegemony will be attacked are extremely provocative. This is causing Russia to launch a policy of “de-dollarization”, which China is joining in. This could lead to the collapse of the petrodollar.  

22 марта, 20:00

Итоги дня: «погорельцы» ТФБ создают фонд помощи, Фрол отсидел три года за четыре убийства, Салавата мирят с Элвином Греем

1. Четыре бизнесмена из Татарстана объявили о создании благотворительного фонда поддержки клиентов ТФБ и ИнтехБанка.

22 марта, 16:00

Не из скромности: пять лучших способов сочетать бриллианты и деним

Драгоценности и джинсовые изделия, на первый взгляд, совершенно не соответствуют друг другу. Forbes Woman доказывает, что «рабочая лошадка» и «светские игрушки» вполне могут стать отличной парой для летних будней и праздников. Перед вами пять комплектов для разных случаев.

22 марта, 15:05

Как Рыжиков, Карадениз и Ко ставили на место главных разгильдяев «Рубина»

Терпение лидеров казанского «Рубина», барахтающегося в середине турнирной таблицы чемпионата России по футболу, судя по всему, закончилось. «БИЗНЕС Online» стали известны подробности сегодняшнего командного собрания на клубной базе в Казани, где многолетние лидеры «рубиновых» высказали многочисленные претензии в адрес дорогих новичков — камерунца Сонга и бельгийца Лестьенна, которым грозит перевод в дубль.

Выбор редакции
22 марта, 14:47

РФС: Гол игрока "Зенита" Данни в матче с "Арсеналом" был засчитан правильно

В среду в Москве в Доме футбола состоялось заседание Контрольно-квалификационной комиссии РФС, где был разобран эпизод с мячом, забитым полузащитником "Зенита" Мигелем Данни в матче 20-го тура РФПЛ против "Арсенала", и действиями арбитра Алексея Еськова, сообщает ТАСС. — Комиссия приняла решение, что гол Данни был забит правильно, положения "вне игры" не было. Эпизод с пенальти комиссия не рассматривала, потому что никто не запрашивал, — заявил журналистам после заседания председатель комиссии Андрей Бутенко. Как сообщалось ранее, в матче 20-го тура чемпионата России "Зенит" обыграл на стадионе "Петровский" тульский "Арсенал" со счётом 2:0. Первый гол на свой счёт записал Доменико Кришито, реализовавший пенальти за фол на Артёме Дзюбе. Второй мяч забил Мигель Данни. Оба забитых мяча вызвали претензии главного тренера "Арсенала" Сергея Кирьякова и горячо обсуждались в прессе и в Интернете. Что же касается матча "Зенита" с "Амкаром", то после рассмотрения дополнительных материалов, предоставленных комиссии обоими клубами, был сделан вывод, что они не позволяют точно определить, был ли забит гол в ворота пермяков на восьмой минуте встречи. — "Зенит" предоставил материалы с компьютерной графикой, а "Амкар" — с модуляцией. Эти дополнительные данные не дают возможности утверждать, пересёк мяч линию или нет. Но главным в этом эпизоде является ошибочное действие ассистента, который методически неправильно занял позицию и не зафиксировал положение "вне игры" у игрока Нету, который активно участвовал в эпизоде", — сказал Бутенко. Следующий матч "Зенит" проведёт 1 апреля в гостях против казанского "Рубина", начало в 19:00.

Выбор редакции
22 марта, 14:41

СМИ: российские клубы присматриваются к нападающему «Терека»

Беким Балай попал в сферу интересов «Рубина», ЦСКА и «Краснодара»

Выбор редакции
22 марта, 14:41

СМИ: «Рубин» оштрафовал полузащитника Максима Лестьенна на три месячных зарплаты за нарушение режима

Казанский «Рубин» оштрафовал бельгийского полузащитника Максима Лестьенна на три месячных зарплаты за нарушение режима.

Выбор редакции
22 марта, 13:52

Нападающий «Терека» интересен «Рубину», ЦСКА и «Краснодару»

По информации Федерального агентства новостей, нападающий «Терека» Беким Балай входит в сферу интересов ряда российских клубов.

22 марта, 13:14

Казанский футбольный клуб лишил бельгийца-рецидивиста 40 млн рублей за пьянку

Как стало известно Лайфу, Лестьенн и другой иностранный футболист казанского "Рубина" — француз Янн М'Вила — пришли на одну из тренировок команды в нетрезвом виде. Это произошло за несколько дней до матча 20-го тура РФПЛ, в котором команда испанского тренера Хави Грасии потерпела гостевое поражение от "Урала".М'Вила в итоге отделался строгим выговором, приняв участие в тренировке. А вот Лестьенн оказался не готов к выходу на поле — и был оштрафован на три месячные зарплаты, что составляет примерно 625 тысяч евро, или более 38 млн рублей.Отметим, что оба футболиста являются "рецидивистами". М'Вила в своё время был отлучён на полтора года от выступлений за сборную Франции за неоднократные нарушения режима (в частности, драку с девушками лёгкого поведения и поход в ночной клуб накануне решающей игры с норвежцами в отборе к молодёжному Евро).Лестьенн в 2013 году был изгнан из юношеской сборной Бельгии за... секс перед матчем. А в 2015-м попал в полицейский участок, устроив драку возле ночного клуба.Что касается М'Вила, то в настоящий момент француз продолжает судебную тяжбу с московским "Динамо", которое недоплатило ему примерно 300 тысяч евро за участие в предсезонке 2015 года, когда москвичи согласовали с полузащитником личный контракт, но так его и не подписали.Глава пресс-службы "Рубина" Михаил Степанов не стал подтверждать Лайфу санкции в отношении Лестьенна и М'Вила, но и не опроверг эту информацию.Добавим, что в 21-м туре РФПЛ "Рубин" проведёт домашний матч с "Зенитом".

22 марта, 13:07

Мозг против эпилепсии

Ученые из Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН и МФТИ обнаружили, что вырабатываемые мозгом собственные психоактивные вещества, аналогичные содержащимся в конопле, помогают в блокировании эпилептических приступов. Они показали, что эпилептическая активность ослабевает, либо полностью блокируется, если подопытным животным вводятся препараты, активирующие деятельность эндоканнабиноидной системы мозга. Следовательно, неизлечимую эпилепсию можно победить при помощи активации ресурсов мозга. Результаты исследования опубликованы в журнале Brain Research. Кратко о работе сообщается в пресс-релизе Московского физико-технического института. Эпилепсия – одно из самых распространенных хронических неврологических заболеваний человека, проявляющееся в возникновении повторных судорожных приступов. В зависимости от того, в какой части мозга находится судорожный очаг, в медицине выделяют разные виды эпилепсии. Если такой очаг локализуется в височной доле, то развивается так называемая височная эпилепсия. Ученые из лаборатории системной организации нейронов ИТЭБ РАН и МФТИ обнаружили эффективный способ защиты височной доли мозга от патологических изменений при развитии эпилепсии. В настоящее время не существует надежных способов для лечения височной эпилепсии. У части пациентов, получающих фармакологические препараты, мозг становится заторможенным, а примерно треть из них являются фармакорезистентными, т.е. не поддаются лечению. При тяжелых формах височной эпилепсии и резистентности к лечению больным удаляют гиппокамп − центр формирования судорожного очага.  Гиппокампом называют парное образование, расположенное в височных отделах полушарий головного мозга. Эта часть мозга отвечает за формирование краткосрочной памяти и последующий ее перевод в долгосрочную. После удаления гиппокампа пациент становится полностью неспособным к запоминанию новой информации. Поэтому исследователи постоянно ищут новые пути защиты гиппокампа от патологических событий, приводящих к развитию эпилепсии. Биологи смоделировали развитие височной эпилепсии у морских свинок, используя нейротоксин, вызывающий при введении в организм животных так называемый эпилептический статус. Чтобы исследовать процессы, происходящие после этого в височных долях мозга, в гиппокамп и связанные с ним области вживляли электроды для регистрации активности при эпилептическом статусе и во время эпилептогенеза. «Мы показали, что эпилептический статус и последующий эпилептогенез могут значительно ослабевать, либо полностью блокироваться, если подопытным животным вместе с эпилептогеном вводить препараты, активирующие деятельность эндоканнабиноидной системы мозга», – рассказала доктор биологических наук Валентина Кичигина, заведующая лаборатории системной организации нейронов ИТЭБ РАН. Термином «каннабиноиды» принято обозначать химические соединения, содержащиеся в конопле, а также их синтетические аналоги. В 1992 году Рафаэль Мешулам показал, что головной мозг вырабатывает собственное вещество со свойствами, аналогичными природным каннабиноидам – этаноламид арахидоновой кислоты, получивший название анандамид. Позднее Дэниел Пьомелли и Нефи Стелла из Калифорнийского университета обнаружили еще один липид с такими же свойствами. Эти два соединения и представляют собой главные эндогенные каннабиноиды головного мозга. Эндогенная каннабиноидная система поддерживает гомеостаз мозга, модулирует высвобождение возбуждающих и тормозящих нервную систему веществ. Она участвует также в регуляции иммунной системы организма. Ученые продемонстрировали, что введение веществ, активизирующих эндоканнабиноидную систему, приводит к нормализации электрической активности в мозге. Значительно снижается дисбаланс в деятельности гиппокампа и медиальной септальной области; исчезает высокочастотный патологический ритм в гиппокампе. «Блестящие результаты были получены и при исследовании ткани гиппокампа, полученной из мозга лабораторных животных, – рассказывает Валентина Кичигина. –Любовь Шубина, молодой научный сотрудник нашей лаборатории, с помощью специальной программы подсчитывала количество интактных клеток в срезах гиппокампа. Оказалось, что после введения препаратов, активирующих эндоканнабиноидную систему, гиппокамп оставался практически неповрежденным. За эту работу Любовь Шубина получила премию президента РФ». В работе было особенно важно выявить и зафиксировать изменения с помощью объективных показателей. Оказалось, что эндоканнабиноиды воздействуют комплексно на различные структуры мозга, и порой это происходит в противоположных направлениях. «Поэтому было важно применить современные методы математической обработки данных и доказать сначала самим себе, а затем и рецензентам статьи, что наши методы обработки адекватны, а результаты статистически значимы», – рассказал доктор физико-математических наук Рубин Алиев, ведущий научный сотрудник ИТЭБ РАН, профессор кафедры информатики МФТИ. Наблюдаемые исследователями улучшения в состоянии тканей гиппокампа у лабораторных животных с моделью височной эпилепсии, а также нормализация электрической активности мозга после стимуляции эндоканнабиноидной системы, позволяют думать о разработке новых подходов для лечения эпилепсии. Кроме того, эта работа демонстрирует терапевтический потенциал воздействия на эндогенную каннабиноидную систему при лечении других патологий мозга, вызванных нейротоксическим повреждением.

01 декабря 2015, 01:19

Consultant: Vanguard заходит с юга

Пока всё внимание приковано к Сирии и Украине, в «мягком подбрюшье» России происходят интересные события. Астана, 30 ноября /ТАСС. Казахстан становится полноправным членом ВТО, но для республики наступает трудный период испытаний.

03 июня 2015, 05:22

Замедленная бомба ликвидности

После мирового кризиса 2008 года на финансовых рынках развитых стран наблюдается парадоксальное явление. Нестандартная монетарная политика привела к появлению значительного навеса ликвидности. Но как показала череда недавних потрясений, макроэкономическая ликвидность оказалась увязана с жесткой рыночной неликвидностью. У инвесторов есть причины для беспокойства.

06 мая 2015, 08:31

Там нет никаких валютных войн - 2

Западный мейнстрим раскручивает городскую легенду продолжает лепить горбатого о наличии Валютных войн (ВВ) между центробанками-эмитентами резервных валют. Агитки в пользу легенды уже пишут персонажи, весьма раскрученные у западных трейдеров:Нуриэль Рубини: Доллар присоединился к валютным войнам. [1] Мохамед Эль Эриан: Случайная валютная война? [2]Нет в сих опусах доказательств валютной войны доллара против евро и прочих резервных валют. Война была... И благополучно окончена в декабре 2011 капитуляцией евро и прочих. Немудрено, что после эдаких опусов читатели project-syndicate.org голосуют за наличие ВВ:В московском мейнстриме воду на тему валютных войн между резервными валютами активно льёт местечковый РБК.Доказательств, что внутри ЦБ-6 нет никаких валютных войн - вагон и маленькая тележка [3,4,5].Прошу понимать, согласованная эмиссия не означает исключительно аккордные действия - дескать печатаем все разом и одинаково... Это и револьверная эмиссия, и эмиссия/ремиссия в каком угодно порядке. Главное, что партнёры информированы о взаимных действиях и между ними согласованы валютные коридоры и коррекция коридоров по срокам в том числе.Зачем раскручивают городскую легенду?Чтобы усыпить бдительность тех, против кого действительно ведётся валютная война: юань, рупия, рубль, реал, турецкая лира и т.д.? Так их эмитенты это вроде бы вполне понимают. Китай уж точно: число международных договоров по валютным свопам около 30 [6]. Индия - около 10 [7].Русский центробанк по объективным причинам не может похвастаться таким обилием договоров с дружественными центробанками о валютных свопах. К сожалению, действия центробанков группы БРИКС пока что не отвечают критериям, предложенным в авг 2013 г. [8]:- высокие лимиты валютных свопов - в эквиваленте 100 млрд долл и выше.- коридоры по курсам своих валют.- согласованная политика в отношении резервных валют.Своп РФ-КНР эквивалентен лишь 24,5млрд долл [9]. Напомню, свопы внутри ЦБ-6 вообще не ограничены по сумме при неограниченном сроке действия договоров [11].Ссылки:1. 2015.05.04 Nouriel Roubini: The Dollar Joins the Currency Wars.2. 2015.02.10 Mohamed A. El-Erian: An Accidental Currency War?3. 2011-2014 Согласованная эмиссия резервных валют. Хронология.4. 2015.04.03 Там нет никаких валютных войн.5. 2015.05.05 Рекордная корреляция денежной базы США с нефтью и евро.6. 2014.09.28 Экспансия юаня: валютные свопы.7. 2013.11.26 Индия ведёт переговоры с 10 странами о подписании договоров о валютных свопах.8. 2013.08.16 Оперативная программа обороны БРИКС в валютной войне.9. 2014.10.14 Банк России заключил валютный своп с ЦБ Китая на $24,5 млрд10. 2015.04.19 Китай предложил Украине продлить действие своп-линии на $2,4 млрд11. 2013.11.01 Валютные свопы навсегда!

13 ноября 2013, 04:19

Oldest big cat fossil found in Tibet

The skull of a four million-year-old big cat resembling a modern snow leopard has been found in the Himalayas, evidence that big cats first evolved in Asia not Africa.

03 ноября 2013, 00:46

Нуриэль Рубини: Нестабильность неравенства. Свободные рынки не генерируют достаточного конечного спроса

Нью Йорк – В этом году мы стали свидетелями глобальной волны социальных и политических беспорядков и нестабильности, массы людей выплеснулись на реальные и виртуальные улицы: Арабская весна; беспорядки в Лондоне; протест среднего класса в Израиле против высоких цен на недвижимость и инфляционного сжатия стандартов жизни; протестующие чилийские студенты; повреждения дорогих машин «жирных котов» в Германии; индийское движение против коррупции; растущее недовольство коррупцией и неравенством в Китае; и теперь движение «Оккупируй Уол-Стрит» повсюду в США. Хотя эти процессы и не объединены общей проблемой, они выражают в различной форме серьёзное недовольство мирового рабочих и средних классов по поводу их перспектив перед лицом растущей концентрации власти у экономической, финансовой и политической элиты. Причины их недовольства весьма прозрачны: высокая безработица в развитых и развивающихся странах; неадекватность опыта и образования молодых людей и рабочих перед лицом глобальной конкуренции; негодование по поводу коррупции, в т.ч. в таких узаконенных формах как лоббирование; а так же резкий рост неравенства в доходах и благосостоянии в развитых и быстрорастущих развивающихся экономиках. Конечно, проблемы испытываемые таким количеством людей не могут быть сведены к одному фактору. Например, рост неравенства имеет множество причин: выход 2,3 млрд. китайцев и индусов на глобальный рынок труда, который сокращает рабочие места и зарплаты низкоквалифицированых «синих воротничков» и отчасти «белых воротничков» в развитых экономиках; технологические изменения; принцип «победитель получает всё»; проявление неравенства в доходах и богатстве в быстро растущих и ещё недавно бедных экономиках; а так же слабо прогрессивное налогообложение. Рост кредитного плеча частного и публичного секторов и связанные с этим кредитные и финансовые пузыри – частично результат неравенства. Посредственный рост доходов для основной массы людей в последние несколько десятилетий породил разрыв между доходами и потребительскими запросами. В англо-саксонских странах ответом явилась демократизация кредита (финансовая либерализация), подпитывавшая рост частных долгов по мере того, как домохозяйства начали занимать. В Европе разрыв был заполнен общественными услугами – бесплатное образование, здравоохранение и т.д. – эти расходы полностью не покрывались налоговыми поступлениями и приводили к росту бюджетных дефицитов и государственного долга. В обоих случаях уровни долга в конечном счете достигли неустойчивых уровней. Компании в развитых экономиках сокращают рабочих, по причине недостаточности конечного спроса, что приводит к избыточным производственным мощностям и неуверенности относительно перспектив спроса в будущем. Но сокращение рабочих мест ведёт к дальнейшему ухудшению конечного спроса, поскольку оно снижает трудовые доходы и увеличивает неравенство. Т.к. расходы на оплату труда с одной стороны являются заработной платой и спросом с другой, получается, что рациональное поведения с точки зрения отдельной фирмы – разрушительно для системы в целом. Как результат – свободные рынки не генерируют достаточный конечный спрос. В Соединенных Штатах, например, сокращающиеся издержки на персонал снизили долю заработной платы в ВВП. Влияние на совокупный спрос десятилетий перераспределения доходов и богатства от труда к капиталу, от зарплат к прибылям, от бедных к богатым, от домохозяйств к корпорациям стало очень ощутимым, приводя к пониженной склонности к потреблению со стороны владельцев фирм и богатых домохозяйств. Проблема не нова. Карл Маркс переоценил социализм, но он был прав, утверждая, что глобализация, бесконтрольный финансовый капитализм и перераспределение доходов и богатства от труда к капиталу может привести капитализм к саморазрушению. Он доказывал, что бесконтрольный капитализм может приводить к регулярным приступам перепроизводства, недопотребления и повторяющимся разрушительным финансовым кризисам, подпитываемым кредитными пузырями и значительными колебаниями цен на активы. Даже до Великой Депрессии, европейские просвещенные буржуазные классы осознавали, что для избегания революций, необходимо защищать права рабочих, улучшать условия труда и зарплаты, а государство всеобщего благоденствия (welfare state) было создано для распределения богатства и финансирования общественных благ – образования, здравоохранения, социальной защиты. Дальнейший толчок в сторону современного welfare state был дан Великой Депрессией, когда государство приняло на себя ответственность за макроэкономическую стабилизацию – роль требующую поддержания широкого среднего класса посредством расширения общественных благ через прогрессивное налогообложение и обеспечение экономических возможностей для всех. Таким образом, подъём социального государства стал ответом (зачастую в виде рыночных либеральных демократий) перед угрозой народных революций, социализма и коммунизма по мере усиления частоты и последствий экономических и финансовых кризисов. Три десятилетия относительного социального и экономического спокойствия последовали с конца 40-х до середины 70-х годов – период, когда неравенство значительно снизилось, а медианные доходы, напротив, выросли. Часть уроков о необходимости разумного регулирования финансовой системы была утрачена в эру Рейгана-Тетчер, когда аппетит к масштабному дерегулированию был порождён недостатками модели социального государства в Европе. Эти недостатки проявились в растущих фискальных дефицитах, перегибах в регулировании, недостаточном динамизме экономики, которые привели к замедленному росту тогда и европейскому кризису суверенного долга сейчас. Но англо-саксонская модель невмешательства (the laissez-faire) так же провалилась в настоящий момент. Чтобы стабилизировать рыночные экономики необходимо вернуться к правильному балансу между рынком и обеспечением общественных благ. Это означает и уход от англо-саксонской модели нерегулируемых рынков и от континентальной европейской модели дефицитного финансирования социального государства. Даже альтернативная «азиатская» модель роста, если такая вообще существует, не предотвратила нарастающее неравенство в Китае, Индии и других странах. Любая экономическая модель, не решающая проблему неравенства, в конечном счёте, столкнётся с кризисом легитимации. Пока относительные экономические роли рынка и государства не будут перебалансированы, протесты 2011 года будут только нарастать, сопровождаясь социальной и политической нестабильностью и угрожая долгосрочному экономическому росту и благосостоянию. Оригинал

30 июля 2013, 19:48

Рубини: цены на золото снизятся до $1 тыс. к 2015 г.

Экономист Нуриэль Рубини, получивший прозвище Dr. Doom (Доктор Апокалипсис), после того как предсказал в 2008 г. финансовый кризис, считает, что стоимость золота достигнет $1 тыс. за тройскую унцию к 2015 г.Цены на золото продолжат снижаться до отметки $1 тыс. На взгляд эксперта, инвесторы охладели к золоту, поскольку пропала необходимость в инструменте для хеджирования своих средств от инфляционного давления. Поскольку широкомасштабная программа количественного смягчения не спровоцировала раскручивания инфляционной спирали и на текущий момент темпы роста потребительских цен остаются у минимальных отметок, уровень инфляции все еще далек от целевого значения Федеральной резервной системы в 2%.Он также отмечает, что восстановление мировой экономики и экономики США также лишает золото роли актива "тихой гавани". Инвесторы предпочитают вкладывать средства в более рисковые активы, которые демонстрируют куда более высокую доходность.Помимо этого он отметил, что рост процентных ставок, а следовательно и укрепление доллара, также сыграют против цен на золото. Постепенное снижение Федрезервом объемов выкупа облигаций на открытом рынке может спровоцировать резкий рост ставок. Накануне мы наблюдали, что достаточно лишь заявления о скором сворачивании QE для начала ралли на долговом рынке США.

11 ноября 2012, 16:11

Переводные книги о кризисе. Помогите, люди добрые

В комментариях зашел разговор о хороших переводных книжках про кризис.  Подскажите, пожалуйста, что желающие могут почитать.  Мне подумалось о книжке экономиста Рубини, где схемка причин кризиса нарисована.Две книжки журналиста Майкла Льюиса, легко читаются, ироничные. Одна про кризис в США, а другая сборник его знаменитых очерков об Исландии, Греции, Германии...Экономисты Рейнхарт и Рогофф собрали статистику кризисов за 800 лет.  Если хочется знать, на сколько акции или цены на недвижимость падают, или сколько лет экономика возвращается к докризисному пику итд итп, то туда.Насчет советолога Аслунда я не уверен, но про кризисы в странах Восточной Европы других книжек мне не попадалось. Основные идеи автор схватывает и хорошо пересказывает. Книжку про Латвию он в соавторстве неплохо написал, хотя ее, естественно, критиковали...Ссылки под катом. Хотелось бы добавить. ДОП: Кругмана добавил Нуриэль Рубини: как я предсказал кризис. Экстренный курс подготовки к будущим потрясениямID 7220033Crisis Economics: A Crash Course in the Future of FinanceАвтор: Нуриэль Рубини, Стивен Мим На этот раз все будет иначеID 18595546This Time is DifferentАвтор: Кармен Рейнхарт, Кеннет РогоффБольшая игра на понижение. Тайные пружины финансовой катастрофыID 5793203The Big Short: Inside the Doomsday MachineАвтор: Майкл ЛьюисБумеранг. Как из развитой страны превратиться в страну третьего мираID 19092368Boomerang: Travels in the New Third WorldАвтор: Майкл ЛьюисИ последние станут первыми. Финансовый кризис в Восточной ЕвропеID 6288522The Last Shall be the First: The East European Financial CrisisАвтор: Андерс Ослунд Возвращение Великой депрессии?ID 4501100The Return of Depression EconomicsАвтор: Пол КругманДОП: в комментариях добавлены ссылки

29 октября 2012, 19:17

Дети вице-президента CNBC были убиты на следующий же день после публикации каналом скандальной статьи

На этой неделе новостная организация CNBC привлекла внимание мейнстрим-СМИ к крупнейшему в истории США иску об отмывании денег и рэкете, в рамках которого «банкстеры» и их партнёры по рэкету обвиняются в полученных нечестным путём доходах в размере 43 триллионов долларов.В иске говорится, что в дело вовлечены должностные лица, находящиеся на самых высоких постах в правительстве и финансовом секторе.После того, как эта информация удивительным образом оказалась в мейнстрим-новостях, начались разворачиваться весьма подозрительные события.В течение нескольких часов исходная страница, где размещался материал, была удалена, а старший вице-президент CNBC Кевин Крим получил известие о том, что его дети были убиты при очень загадочных обстоятельствах.Похоже, сначала произошло убийство, затем была удалена страница.По сообщениям основных СМИ, в убийстве детей виновна няня, которая предположительно зарезала обоих детей.Те же источники новостей сообщают о том, что после убийства няня якобы сама себе перерезала горло.Полиция обнародовала очень мало информации, и хотя весь случай целиком пока не был озвучен официально, кажется вполне вероятным, что убийства, это не что иное, как демонстрация силы против прессы из-за публикации такой убийственной информации о самых влиятельных людях в мире.Вот некоторая информация об иске с вебсайта Marketwatch:«В рамках судебного процесса в окружном суде юридической фирмой Spire Law Group, действующей от лица домовладельцев страны и налогоплательщиков Нью-Йорка, а также в соответствии с законами о компенсации налогоплательщику, коллективный деликтный иск (иск о взыскании истекающих из причинения вреда обязательств; прим. mixednews.ru) был расширен на федеральный суд Бруклина, Нью-Йорк, в стремлении прекратить все конфискации по ипотеке в пределах страны вплоть до решения по возврату 43 триллионов долларов ($43,000,000,000.00) «банкстерами» и их сообщниками, также в рамках дела были выдвинуты требования на аудит ФРС и всех «спасательных программ» бывего генерального инспектора программы TARP Нейла Барофски, который заявил, что никакие из денег в рамках программы TARP и других «спасательных денег», выделявшихся из казны, никогда не были погашены, несмотря на заверения ответчиками в обратном, а также аналогичные публичные заверения на национальном телевидении президентом Обамой и администрацией президента Обамы, и в более частном порядке Конгрессу Соединённых штатов.Поскольку администрация Обамы уголовно не преследует никого из «банкстеров», и по сути активно занимает у этих же «банкстеров» деньги для кампании г-ны Обамы, национальная группа инициирующих дело истцов-домовладельцев была вынуждена расширить свой иск, включив рэкет, отмывание денег и преднамеренные нарушения санкций в отношении Ирана и Закона об эмбарго национальными банками, включенными в число ответчиков-»банкстеров».Одними из предполагаемых заговорщиков являются Генеральный прокурор Холдер, помощник генерального прокурора Тони Вест, бывший губернатор Нью-Джерси Джон Корзайн, бывший министр финансов и один из банкстеров Роберт Рубин, министр финансов Тимоти Гейтнер, Викрам Пандит (недавно ушедший в отставку опальный председатель совета директоров Citigroup), старший советник Белого дома Валери Джарретт, бывший «директор по коммуникациям» в администрации Обамы Анита Данн, муж Аниты Данн и главный юрисконсульт предвыборной кампании Обамы Роберт Бауэр, а также сами «банкстеры», и их аффилированные и доверенные лица.Ожидается, что все новости на эту тему с CNBC будут удалены, и другим новостным источникам воспрепятствуют в освещении этой информации. Тем не менее, сохранились скриншоты оригинальной статьи на CNBC, подтверждающие подлинность этой истории.Это второй случай на этой неделе, в котором высокопоставленные руководители стали жертвой подозрительного нападения, которое очень напоминает заказное убийство.The Telegraph 25 октября сообщил о том, что в Брюсселе 60-летний руководитель в нефтяной компании ExxonMobil Николас Мокфорд был застрелен на глазах у своей жены.http://mixednews.ru/archives/26036 

16 октября 2012, 13:35

Рубини: QE3 не поможет Америке

Многие считают, что влияние третьего раунда количественного смягчения на рисковые активы будет больше, чем первых двух или операции "Твист". Нобелевский лауреат Нуриэль Рубини пишет в Project Syndicate, что QE3 сокращает риск прямого экономического спада, но вряд ли может привести к устойчивому восстановлению экономики.Влияние QE3 на реальное состояние экономики и ценные бумаги США может быть менее значительным и более мимолетным, чем во время прошлых раундовНуриэль Рубини: Решение Федеральной резервной системы США о проведении третьего раунда политики количественного смягчения (послабления), или QE3, подняло три важных вопроса. Стимулирует ли QE3 слабый рост американской экономики? Приведет ли это к устойчивому росту рисковых активов, особенно в США и на других мировых фондовых рынках? В конце концов, повлияет ли это на рост ВВП и состояние фондовых рынков одинаково или по-разному? Многие считают, что влияние QE3 на рисковые активы должно быть таким же сильным, если не больше, как и влияние QE1, QE2 и операции "Твист", более ранней программы ФРС по скупке облигаций. В конце концов, в то время как предыдущие раунды ослабления американской денежной политики были связаны с постоянным увеличением цен на акции, масштабы и продолжительность QE3 более существенны. Но, несмотря на поразительную приверженность ФРС к решительному смягчению денежно-кредитной политики, ее влияние на реальное состояние экономики и ценные бумаги США может быть менее значительным и более мимолетным, чем во время прошлых раундов QE.Во-первых, следует принять во внимание, что предыдущие раунды QE проходили при более низкой стоимости ценных бумаг и доходов. Даже во время QE2, летом 2010 г., индекс S&P 500, коэффициент цена/прибыль и прибыль на акцию были гораздо ниже, чем в настоящее время. Если, что вероятно, экономический рост США останется таким же слабым, несмотря на QE3, валовый доход и чистая прибыль снизятся, что будет иметь негативный эффект для стоимости ценных бумаг.Более того, в этот раз отсутствует налогово-бюджетная поддержка: QE1 и QE2 смогли предотвратить более глубокий экономический спад и избежать двойной рецессии соответственно, потому что каждая из них была подкреплена значительным бюджетным стимулированием. Напротив, QE3 будет проходить в условиях сокращения финансовых расходов или даже большой "фискальной скалы". Ссылки по теме Рубини: в США все будет плохо Рубини: рынки, вдохновленные новостями, нестабильны Даже если США смогут избежать полной фискальной скалы в размере 4,5% от ВВП, которая ожидается в конце этого года, велика вероятность, что в 2013 г. по экономике ударит фискальный тормоз в размере 1,5% ВВП. И, так как в настоящий момент экономический рост составляет 1,6% в год, фискальный тормоз, даже в 1%, практически повлечет за собой стагнацию в 2013 г., хотя некоторое оживление в жилищной и производственной сферах, вместе с QE3, возможно, удержат рост США в 2013 г. примерно на нынешнем уровне.Но более сильный подъем не ожидается. Как в 2010 г., так и в 2011 г., основные экономические показатели свидетельствовали о том, что в первом полугодии экономический спад достиг нижнего предела, а рост начался еще до кредитно-денежного смягчения. Таким образом, QE подтолкнула экономику, которая и так уже восстанавливалась, что продлило рефляцию активов.Напротив, по последним данным экономика США показывает такие же низкие показатели, как и в первой половине года. Действительно, если уж на то пошло, слабость рынка труда США, низкие капитальные затраты и медленный рост доходов подавали противоречивые сигналы в начале лета. Таким образом, рост в III квартале может быть более устойчивым.Между тем, основные каналы финансового стимулирования реального сектора – рынки облигаций, кредитные, валютные и фондовые – остаются слабыми, если не разрушенными. Действительно, рынок облигаций вряд ли сможет стимулировать экономический рост. Доходность долгосрочных государственных облигаций уже достаточно низкая, дальнейшее сокращение не изменит существенно стоимость заимствования агентов частных лиц.Кредитный канал тоже не работает должным образом, так как банки накопили большую часть избыточной ликвидности после QE, создавая избыточные резервы,вместо увеличения кредитования. Те, кто могут взять заем, имеют достаточно денежных средств и осторожно относятся к расходам, тогда как те, которые хотят занять средства – домашние хозяйства и компании с высоким уровнем задолженности (в основном малые и средние предприятия), – сталкиваются с кредитными ограничениями.Валютный канал нарушен подобным образом. В условиях снижения мирового экономического роста чистый экспорт вряд ли сильно возрастет, даже при более слабом долларе. Более того, многие крупные центральные банки проводят схожую с QE политику наряду с ФРС, ослабляя тем самым эффект воздействия ФРС на стоимость доллара.Наверное, самое важное, что влияние слабого доллара на торговый баланс и, следовательно, на экономический рост ограничивается двумя факторами. Во-первых, ослабление доллара связано с более высокими долларовыми ценами на продукцию, что влечет за собой ухудшение торгового баланса, потому что США являются нетто-импортером продукции. Во-вторых, любое улучшение ВВП происходит в результате роста экспорта, что ведет к увеличению импорта. По результатам эмпирических исследований общее воздействие слабого доллара США на торговый баланс близко к нулю.Единственный важный канал переведения QE в реальный сектор экономики – это эффект богатства, связанный с ростом рынка ценных бумаг, однако есть некоторая парадоксальность в рассуждениях о том, что QE3 приведет к стабильному росту стоимости акций. Если постоянные рефляции активов требует значительных темпов восстановления роста ВВП, будет тавтологичным заявление о том, что если цены на акции достаточно поднимутся в результате QE, то последующий рост ВВП от эффекта богатства оправдает рост цен на активы. Если каналы проведения монетарной политики в реальную экономику будут нарушены, нельзя будет предположить, что QE окажет значительное влияние на экономический рост.Председатель ФРС Бен Бернанке недавно подчеркнул важность дополнительного канала: канала доверия, через который решения ФРС по поддержанию благоприятных кредитно-денежных условий для более продолжительного улучшения частных расходов. Вопрос в том, насколько устойчивым и продолжительным будет этот эффект. Доверие очень хрупко в среде, характеризующейся постоянным уменьшением доли долгового финансирования, макроэкономической нестабильностью, слабым ростом рынка труда и фискальным тормозом.Короче говоря, QE3 сокращает риск прямого экономического спада, но вряд ли может привести к устойчивому восстановлению экономики, которая все еще переживает болезненный процесс сокращения доли заемных средств. В краткосрочной перспективе QE3 заставит инвесторов брать на себя риск и стимулирует некоторую рефляцию активов. Но рост цен на ценные бумаги, скорее всего, со временем приостановится, если экономический рост будет разочаровывать, что вполне вероятно, и не оправдает ожиданий относительно корпоративных доходов и рентабельности.