• Теги
    • избранные теги
    • Люди694
      • Показать ещё
      Страны / Регионы566
      • Показать ещё
      Компании371
      • Показать ещё
      Формат35
      Разное564
      • Показать ещё
      Издания122
      • Показать ещё
      Показатели63
      • Показать ещё
      Международные организации50
      • Показать ещё
      Сферы9
01 марта, 20:48

Гуриев посоветовал Евросоюзу опереться на опыт постсоветских стран

Главный экономист Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев опубликовал статью «Политическая экономика реформ: уроки для ЕС от посткоммунистического перехода к рыночной экономике». В ней он предлагает странам ЕС более тесную интеграцию их экономик, пишет РБК. По мнению Гуриева, Евросоюз переживает кризис и нуждается в реформировании по двум направлениям. В первую очередь, союзу нужно повысить однородность — ряду стран следует провести реформы рынка труда и пенсионного обеспечения, регулирования предпринимательской деятельности и других областей. Во-вторых, странам ЕС, по мысли Гуриева, стоит создать единый рынок капиталов, систему страхования от безработицы, систему интеграции беженцев и другие структуры для более тесной интеграции. В пример успешного реформирования, по мнению экономиста, можно привести опыт реформ в постсоветских странах в 1990-е годы, в ходе которого государствам с переходной экономикой удалось сократить разрыв с Западной Европой.

Выбор редакции
01 марта, 20:42

Сергей Гуриев предложил Евросоюзу рецепт выживания

В настоящее время Евросоюз переживает экзистенциальный кризис и нуждается в серьезных реформах в целом ряде отраслей, полагает главный экономист Европейского банка реконструкции и развития Сергей Гуриев. Он предлагает европейским лидерам действовать, учитывая опыт постсоветских стран.

01 марта, 18:04

Гуриев предложил рецепт для выживания Евросоюза

Евросоюз переживает экзистенциальный кризис и нуждается в реформировании, считает главный экономист ЕБРР Сергей Гуриев. В этой работе блок может взять на вооружение опыт постсоветских стран, утверждает он

31 января, 13:47

Текст: Доверие к рынкам и антимонопольное регулирование СМИ ( Сергей Гуриев )

В этом году Всемирный экономический форум в Давосе проходил в момент замешательства в среде мировых экономических и финансовых элит. Глобальная экономика в последнее время находится в достаточно хорошем состоянии, однако избиратели восстали против этих элит. Несмотря на проблемы и слабые места, о которых много говорится, в последние годы было множество хороших экономических новостей. Благодаря глобализации и техническому прогрессу, с 2009 года средние темпы роста глобального ВВП в пересчёте на душу населения удерживаются на уровне 2,5% в год. Это меньше, чем до Великой рецессии, но, тем не менее, очень высоко по историческим стандартам. Доля мирового населения, живущего за чертой бедности, за последние 35 лет сократилась с 40% до всего лишь 10%. Возможно, самой ...

27 января, 13:07

ЕБРР, ВБ: доходы белоруссов выросли на 80% за 27 лет

Доходы белорусов за время перехода от плановой экономики к рыночной экономике выросли на 80%, а благосостояние каждой пятой семьи росло быстрее, чем в среднем по стране, отмечает Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

27 января, 13:07

ЕБРР, ВБ: доходы белоруссов выросли на 80% за 27 лет

Доходы белорусов за время перехода от плановой экономики к рыночной экономике выросли на 80%, а благосостояние каждой пятой семьи росло быстрее, чем в среднем по стране, отмечает Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

26 января, 17:57

ЕБРР прогнозирует рост ВВП Белоруссии в 2017 г на 1%

Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) прогнозирует в текущем году рост белорусской экономики на 1%, заявил главный экономист банка Сергей Гуриев в четверг в Минске.

26 января, 17:56

ЕБРР прогнозирует рост ВВП Белоруссии в 2017 г на 1%

Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) прогнозирует в текущем году рост белорусской экономики на 1%, заявил главный экономист банка Сергей Гуриев в четверг в Минске.

16 января, 17:41

Экономист Сергей Гуриев предсказал ближайшее будущее России

«По уровню дохода на душу населения нас скоро обгонят Китай и Казахстан»

11 января, 22:45

Украинская катастрофа: в стране нет значительной группы людей, чьи доходы выросли с 1989 года

Европейский банк реконструкции и развития провел масштабное исследование Transition Report 2016 -2017, в котором очень детально изучил, как переход к рыночной экономике в различных странах сказывался на большинстве жителей: их благосостоянии, уровне удовлетворенности жизнью и […]

11 января, 18:17

Украинская катастрофа: в стране нет значительной группы людей, чьи доходы выросли с 1989 года

Главный экономист ЕБРР Сергей Гуриев представил исследование Transition Report 2016 -2017 в Украине. VoxUkraine записал его лекцию.

09 января, 17:19

Экологические бомбы, выход из кризиса и жалобы прозападных либералов

Вся суть американской демократии в одной новости. Министерство обороны США планирует разработать биоразлагаемые боеприпасы с семенами растений внутри. Сначала их будут использовать для тренировок, потом, надо полагать, и в реальных карательных операциях. Представляете как здорово — скинули освободительную бомбу на Сирию, например, убили нескольких пособников режима, а на их трупах растение выросло... это настолько высокий запредельный уровень гуманизма, что со стороны может даже показаться, будто американцы издеваются над мировым сообществом:

08 января, 21:49

Экологические бомбы, выход из кризиса и жалобы прозападных либералов

1. Вся суть американской демократии в одной новости. Министерство обороны США планирует разработать биоразлагаемые боеприпасы с семенами растений внутри. Сначала их будут использовать для тренировок, потом, надо полагать, и в реальных карательных операциях.Представляете как здорово — скинули освободительную бомбу на Сирию, например, убили нескольких пособников режима, а на их трупах растение выросло... это настолько высокий запредельный уровень гуманизма, что со стороны может даже показаться, будто американцы издеваются над мировым сообществом:https://aftershock.news/?q=node/474260Интересно, что ребята из Пентагона написали в техническом обосновании? «Теперь наши бомбы станут ещё на 15% экологичнее», так, что ли?Кстати, в прошедшем году американцы бомбили 7 стран мира. Там они сбросили не менее 26 тысяч гуманитарных бомб — это на 3 тысячи бомб больше, чем в 2015 году. Если бы бомбы были уже снабжены семенами, представляете, сколько деревьев могло бы вырасти в оставленных ими воронках и руинах?https://aftershock.news/?q=node/4740612. Вот тут пишут, что итальянцы вовсю обсуждают раздел Украины:http://sergs-inf.livejournal.com/1927802.htmlВопрос разбирающимся — это какое-то маргинальное итальянское издание и маргинальный политолог, или же это весомое мнение, которое действительно отражает настроения части итальянских политиков?3. Российская промышленность определённо выходит из кризиса:http://albert-lex.livejournal.com/185917.htmlВесьма активно растёт, например, лёгкая промышленность — текстильное и швейное производство, производство обуви. Химпром и производство пластиков также растёт. Возможно, для XXI века это даже важнее, чем рост в лёгкой промышленности.4. Жалуются на жизнь в РЭШ. Оказывается, фонд USAID, который с ними раньше «хорошо сотрудничал», теперь финансирование прекратил:http://kommersant.ru/doc/3163177Напомню, РЭШ — это, например, Сергей Гуриев, твёрдый оппозиционер, который сейчас живёт в Париже и готовится занять пост главного экономиста Европейского банка реконструкции и развития.USAID, в свою очередь, это, например, та самая Конституция 1993 года, куда благодаря стараниям западных советников было оставлено значительное количество юридических мин:http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФВ 2012 году фонд USAID в России запрещён — за попытки готовить в России цветную революцию и за аналогичные прегрешения.Таким образом, коллеги, получается, что американский подрывной фонд USAID больше не финансирует гнездо оппозиционеров РЭШ. Неплохая, в общем, новость — если, конечно, её можно назвать новостью, так-то финансирование по этому каналу остановилось ещё несколько лет назад.Не понимаю я только одного. Почему «Коммерсантъ» разместил статью господина из РЭШ в раздел «Наука»? К экономической науке, как мы помним из истории с Credit Suisse, эта организация отношения имеет мало.

Выбор редакции
07 января, 17:39

Текст: Гибка, как гусеница, гибридная Россия ( rosbalt.ru )

Режим будет трансформироваться — в первую очередь ради собственного выживания, считает политолог Екатерина Шульман. Эксперт советует проявлять гражданскую активность, но при этом держаться в рамках закона. Доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман изучает гибридные режимы: внешне — демократические, внутренне — нет. Другие известные исследователи этой темы (например, Владимир Гельман или Сергей Гуриев) теперь работают за границей. Это хорошо иллюстрирует, как изменилось политическое устройство России: коммунистический режим своих исследователей за границу не выпускал. При этом граждане РФ свой государственный механизм представляют плохо — это как раз не изменилось. — Знаете, Екатерина Михайловна, поскольку термин &...

Выбор редакции
07 января, 12:00

Текст: Ловушки популизма твёрдой руки... ( Сергей Гуриев )

...или «Демократия спасет мир» (ред.) ЛОНДОН – Как показал 2016-й год, либеральную демократию больше нельзя считать чем-то незыблемым, даже на Западе. Более того, во многих западных странах доверие общества к демократии снижается и уже достаточно долгое время (это следует из данных «Всемирного опроса о ценностях», которые проанализировал политолог Гарвардского университета Яша Монк). Чем объяснить эту тенденцию? Из политических потрясений 2016 года можно сделать вывод, что многие люди разочарованы демократическим бездействием. Медленный рост доходов, безработица, неравенство, иммиграция, терроризм – власти, как кажется, не занимаются всеми этим проблемами достаточно решительно. Политический истеблишмент демокр...

Выбор редакции
03 января, 16:11

Текст: Гибка, как гусеница, гибридная Россия ( Екатерина Шульман )

Доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульманизучает гибридные режимы: внешне — демократические, внутренне — нет. Другие известные исследователи этой темы (например, Владимир Гельман или Сергей Гуриев) теперь работают за границей. Это хорошо иллюстрирует, как изменилось политическое устройство России: коммунистический режим своих исследователей за границу не выпускал. При этом граждане РФ свой государственный механизм представляют плохо — это как раз не изменилось.  — Знаете, Екатерина Михайловна, поскольку термин «гибридный режим» — новый, неустоявшийся… Употребляют и «частичная демократия», и «пустая демократия», и «иллиберальная демократия&r...

02 января, 17:29

Гибка, как гусеница, гибридная Россия

Режим будет трансформироваться - в первую очередь ради собственного выживания, считает политолог Екатерина Шульман. Доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман изучает гибридные режимы: внешне - демократические, внутренне - нет. Другие известные исследователи этой темы (например, Владимир Гельман или Сергей Гуриев) теперь работают за границей. Это хорошо иллюстрирует, как изменилось политическое устройство России: коммунистический режим своих исследователей за границу не выпускал. При этом граждане РФ свой государственный механизм представляют плохо - это как раз не изменилось. - Знаете, Екатерина Михайловна, поскольку термин "гибридный режим" - новый, неустоявшийся... Употребляют и "частичная демократия", и "пустая демократия", и "иллиберальная демократия"... Предлагаю простую вещь. Я буду перечислять страны, а вы будете говорить - это гибридный режим или нет. Итак: Сингапур, Китай, Россия, Южная Корея... - Тогда уточнение. Любая научная классификация условна. Разложить страны по корзинкам - означает упростить ситуацию. Но без классификации наука жить не может. Научный консенсус сегодня в том, что входным билетом в волшебный клуб стран-гибридов являются многопартийность и регулярные выборы. Как бы ни был авторитарен режим, если есть хотя бы две партии, и они могут принимать участие в выборах, которые проходят в определенные законом сроки, - страна уже не считается классической автократией, диктатурой или тиранией. Поэтому Китай, где всего одна партия, не является гибридом или "конкурентным авторитаризмом" - это еще один термин, придуманный Стивеном Левицки и Люканом Вэем, написавшими книгу Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Кстати, ее обложка украшена изображением российского милиционера, который бьет демонстранта... Образцовыми гибридами считаются Россия и Венесуэла. А вот Сингапур - это не гибрид, а гораздо более откровенная автократическая система с фактической однопартийностью. И Южная Корея не подходит, потому что там есть и выборы, и многопартийность, и конкурентные СМИ носят не имитационный, а институциональный характер. Но я еще раз подчеркну: мы не можем, как биологи, строго проводить границы видов. При этом мы должны заниматься классификацией, выявляя различия и сходства между политическими режимами. А теперь давайте продолжим ваш список... - Казахстан, Киргизия?.. - Да, да! Это гибриды. Есть различные партии, некоторая выборность... Правда, последние события в Казахстане и попытки перейти к "вечному правлению" ставят страну на грань с автократией. Но пока еще - гибриды. - Беларусь? - Нет. Там нет регулярных выборов и многопартийность практически ликвидирована. - Турция? - Да, гибрид, без сомнения. - Таджикистан и Туркмения? - Нет, чистые автократии. - Иран и Ирак? - Ирак - это failed state, распавшееся государство. А Иран иногда называют теократической демократией - это не гибрид, там не изображают западные демократические институты, там нет выборной ротации. Но если власть в Ираке будет переходить от разнообразных стражей революции и религиозных деятелей к выборным органам, это будет движение в сторону гибридности. - И, наконец, Украина. - Украина - это так называемая анократия, или слабое государство. Украина не похожа на Россию вообще ничем, она выбивается из постсоветской государственной матрицы. Но слабое государство - это перекресток больших возможностей. Украину может понести как в сторону failed state, так и в сторону демократии. Пока это политическая система со слабо выраженным государственным центром, у гибридов сила государственных аппаратов обычно выше. - Когда-то, заинтересовавшись фашистскими режимами ХХ века, я обратил внимание, что они возникали только там, где перед этим рухнула монархия. Можно предположить, что фашизм - это такая болезнь перехода от монархии к демократии, строй, когда лидер пытается, по образцу монархии, закрепиться у власти навечно. А поскольку он не монарх, то использует другой инструментарий - например, поощряет худшие инстинкты людей. Это не очень годится как научное определение, но, думаю, понятно. Можно ли аналогичным образом описать появление гибридных режимов, которые, как и фашизм в 1930-х годах, сегодня буквально всюду? - Макс Вебер выделял три основания, по которым власть признается легитимной со стороны управляемых масс: традиционное монархическое основание, харизматическое революционное и процедурное. Монархический тип легитимации основан на традиции и признании священной воли Божьей. Харизматическая легитимация характерна для революционных лидеров: я правлю, потому что я великий вождь и учитель, меня волна революции вынесла! Нетрудно заметить, что харизматический тип является плодом распада религиозного сознания. То есть в Бога мы уже не верим, но еще готовы верить в сверхчеловека. В Гитлера, в Ленина, в Муссолини: "Сей муж судьбы, сей странник бранный, пред кем унизились цари". Это действительно переходная модель на пути распада религиозного сознания как массового явления. В этом смысле появление гибридных режимов является плодом следующего перехода... - К процедурному типу легитимации. - Да. Процедурный тип называется правовым - это красивый термин. Или бюрократическим - это менее красивый термин. "Я правлю, потому что я прошел определенную процедуру". Грубо говоря, собрал документы, произвел описанные в законе манипуляции - вот поэтому я руководитель на тот срок, который в законе прописан. Поскольку в Бога и героев мы больше не верим, то начинаем верить в закон и процедуры. И сейчас большинство населения Земли живет не при демократиях и не при тоталитарных моделях, которые почти сошли с исторической сцены, а при гибридном правлении. Просто если раньше фашизоидный лидер изображал монарха, насколько хватало доверчивости у народа, то сейчас гибриды изображают демократии. Потому что это необходимо, чтобы быть легитимным в современном мире. - Чем принципиально режим Владимира Путина отличается от режима Иосифа Сталина? - Да абсолютно всем! Сходства вообще ни в чем не наблюдается, кроме попыток пропаганды сымитировать нечто такое, что отвечает, как им кажется, ностальгическому запросу общества. Хотя этот самый ностальгический запрос они же обществу и навязывают. Но экономическая модель - принципиально другая. Структура общества - тоже. Демографическая пирамида выглядит совершенно иначе. Кадровый механизм, построение властных органов, - совсем все другое! Попытки провести параллели всегда кажутся мне очень дурным способом научного анализа. То сходство, которое вы замечаете, в основном поверхностное, а самое главное вы упускаете, поскольку самое главное - не сходства, а различия. Я против проведения исторических параллелей - они уводят в сторону. - Но сейчас пишут многие, от Белковского до Павловского, что Путин все главные кадровые решения стал принимать единолично, отказавшись от коллегиальности. То есть случился откат от Брежнева к Сталину. - Я считаю, что это абсолютно неверное мнение. Оно не основано ни на чем, кроме стремления комментаторов поспекулировать на общественных страхах, а особенно на страхах образованного сословия, которому палец покажи - оно видит Сталина. Эти страхи культивируются и официальной пропагандой: просто то, что широким массам продается в виде сентиментальной сказки, интеллигенции продают в виде пугала. Соответственно, обе аудитории довольны, каждая по-своему. Что происходит на самом деле? Мы действительно видим осень, ну, или зрелость нашего гибридного режима. По статистике, средний срок жизни персоналистских автократий (а, скажем, исследователь Барбара Геддес классифицирует Россию именно как personalist autocracy) - 15 лет. Потом у них наступает период трансформации, и чаще всего не в сторону единоличного правления. Наше 15-летие случилось в 2014 году. После этого с режимом действительно стали происходить всякие интересные вещи, за которыми вся мировая политическая наука с большим вниманием следит. Мы видим ухудшение экономической ситуации и сокращение той ренты, раздачей которой режим жил. Основа политического режима такого типа - это покупка лояльности масс и элит. Рента сжимается и, соответственно, системе нужно менять свой способ бытования. А она не хочет меняться. Но в чем благословение гибридности? Она более гибка и адаптивна, чем автократия. Гибрид, как гусеница, может переползти тот порог, о который разбиваются автократии, - в силу того, что он такой мягкий, неопределенный, кольчатый и может имитировать практически любую форму. И вместо того, чтобы за кадровыми решениями Путина видеть сталинизм, разумнее увидеть за этим попытку системы избавиться от плохих управленцев, на которых нет больше денег. Их нужно заменить теми, кто, как кажется системе, дешевле и эффективнее. И это не воля какого-то конкретного человека. У системы есть свой коллективный разум: она хочет сохраниться. А поскольку это все-таки не демократия, и у нее нет ни нормальной ротации, ни кадровых лифтов, то новых управленцев она берет неподалеку. Это не Сталин, который, когда занимался кадровыми перестановками, сопровождал это кровавой мясорубкой, да еще подводил под это публично декларируемую идеологическую платформу. А у нас даже кампания по борьбе с коррупцией толком не заявлена, все какие-то единичные случаи... То один губернатор вроде нехороший, то другой. А вот министр обороны вроде тоже был нехороший, но потом для него все кончилось благополучно. Это не диктатор железной рукой проводит свою политику. Это, цитируя Гоббса, "война всех против всех" в самом классическом виде: грызня кланов. И у верховного правителя задача одна - поддерживать баланс столько, сколько хватит сил. Есть, кстати, большая полемика в западной политической науке - правильно ли мы делаем, что навязываем демократические институты странам третьего мира, не продлеваем ли мы этим жизнь их автократам? Потому что будь они чистыми автократами, которые врагов зашивают в мешок и кидают в Босфор, они бы уже пали жертвой восстания и переворота. Мое мнение - печалиться не о чем. Может, коллективный Запад и продлевает жизнь автократам, но он делает их куда менее кровожадными и опасными для их собственных народов. - Идеологическая пустота - насколько она характерна для всех гибридов? Или это только в России так сложилось? И может ли у нас идеология появиться в виде "национальной идеи"? - И "так сложилось", и объективная необходимость. Поскольку цель гибридного режима - не завоевание мира, а всего лишь собственное выживание, то он не может позволить себе путы идеологии. Режим должен быть свободен и говорить нечто невнятное, чтобы в любой момент отползти назад или прыгнуть чуть вперед с целью самосохранения. Посмотрите, например, на Турцию. Какая там идеология? Вроде бы, кемалистская, то есть светское государство. А вроде бы - и немножко исламистская. А была совсем исламистская, когда дружили с Гюленом, а потом с Гюленом разругались, но об исламе продолжили говорить... Поскольку простому народу это нравится, то надо быть толерантнее к религиозным общинам, - не так, как при Ататюрке... Но при этом пользоваться языком демократии, когда надо бороться с военным переворотом и собрать массовый митинг... Вот что такое прекрасная гибкость гибридов! А то, что у нас постоянно возникают разговоры о необходимости сформулировать национальную идеологию, не означает, что мы к ней приблизились. В 2014 году, максимально турбулентном, у нас произошло максимальное приближение к официально декларируемой идеологической доктрине. Это была доктрина Русского мира и какого-то такого православного имперства. Но как только это стало влиять на действия власти (ведь если мы - православные имперцы, то мы должны присоединить к России Донбасс), данное направление было закрыто. Даже терминология исчезла. Почему? Именно потому, что если ты исповедуешь некую идеологию, то она запрещает тебе делать ряд вещей (например, есть свинину и работать по пятницам), и она предписывает тебе делать ряд вещей (скажем, молиться пять раз в день). Если ты исповедуешь доктрину толерантности, прав человека, демократии, свободного рынка, то ты тоже обязан делать определенные вещи, а если делаешь противоположные вещи, например, поддерживаешь близкие отношения с теократическим авторитарным режимом, таким, как Саудовская Аравия, то в тебя начинают тыкать палкой и говорить: "Как же так, вы за права женщин и меньшинств, при этом ваши лучшие друзья в регионе - это те, кто побивает камнями за супружескую измену?!" Это тоже идеологическое ограничение! А гибриды стремятся к свободе от ограничений. - Возможно ли перерождение гибридного режима в чистую автократию? - Если обратиться к Левицки и Вэю, то есть три фактора, которые направляют гибридные режимы на ту или иную дорогу. Первый - это leverage, т. е. влияние, которое оказывает на страну ее ближайший крупный торговый и финансовый партнер. Если этот партнер - демократия, то, соответственно, режим будет демократизироваться, а если диктатура, то он должен либо тоже стать диктатурой, либо развалиться, стать failed state. Второй фактор - это linkage, то есть вовлеченность. Это то, насколько режим изолирован - или, наоборот, втянут в отношения со всем остальным миром. И третий - это внутренняя организационная структура. Это то, насколько режим строит у себя демократические институты, даже если они не совсем работают. Чем больше он их построил - тем больше шансов демократизироваться. И это то, насколько у него эффективный правоохранительный и репрессивный аппараты. Они будут гнуть режим в авторитарном направлении. На практике довольно мало случаев, когда гибрид преобразуется в тиранию. Лично я такое пока вижу только в Белоруссии. Но в основном не для того гибриды становятся гибридами, чтобы обменять это счастливое существование на тоталитарную крепость. Потому что они для того все имитируют, чтобы ездить в развитые страны, чтобы торговать и получать товары... Они не хотят обратно. Они чувствуют угрозу. А концентрация власти, при всей ее соблазнительности, ведет к тому, что ты становишься легкой жертвой либо переворота, либо массовых волнений. После чего наступает этап failed state, но это уже другая история. Посмотрите на Турцию, переживающую сильную турбулентность. У нас ждут, что она превратится в диктатуру Эрдогана. А я думаю, что этого не будет. Есть ряд научных работ о том, как перевороты (в том числе неудачные) приводят, как ни парадоксально, к последующей демократизации режима. Потому что тот, кому они угрожают, чтобы удержаться у власти, вынужден опираться на какие-то другие кланы и страты, нежели те, которые взбунтовались против него. То есть он так или иначе вынужден делиться с кем-то властью. Этот конкурентный авторитаризм может пульсировать. Он может подмораживаться, а потом демократизироваться, но сохранять при этом свои базовые свойства: имитационность демократических процедур, отсутствие истинной концентрации власти, экономических ресурсов и отсутствие серьезной машины репрессий. - Значит ли это, что репрессии - на уровне Брежнева, а не Сталина - более невозможны? - Реалии делают их ненужными. Чтобы запугать общество, достаточно одного показательного процесса, который покажут все телеканалы и про который напишут все СМИ и социальные сети. Кроме того, промежуточные автократии, в отличие от тоталитарных структур прошлого, не стремятся удержать недовольных граждан - они никогда не ограничивают выезд за границу. Они запугивают ту часть общества, которой одновременно говорят: "А, валите! Без вас будет спокойнее!" В Турции то же самое происходит... - Ну да, нобелевский лауреат Орхан Памук уехал в Америку... - Совершенно верно. Это же достаточно свободная экономика. Значит, деньги можно удаленно зарабатывать. А раз так, то зачем жить в неуютной стране, где происходят неприятные вещи? Вот почему нынешние режимы не устраивают у себя кровавую баню. Слава богу - и это вообще показатель политического прогресса. В мире уровень насилия, как известно, вообще снижается... - Про снижение насилия в мире пишет Стивен Пинкер в The Better Angels of our Nature, у нас на том же настаивает Акоп Назаретян, автор теории техно-гуманитарного баланса... - Да. И все то, чему мы сейчас ужасаемся, те же события в Сирии, в терминах Второй мировой войны - просто день, когда ничего не случилось. Но поскольку благодаря "Ютьюбу" и телевизору мы все это видим крупным планом, то нам оно ужасающе наглядно представляется... А с точки зрения насилия гораздо большую опасность представляют как раз failed states. Посмотрим на распад Югославии, на ту же Сирию, на агонию в тех африканских странах, где распад начинается... И посмотрим, что сейчас будет в Венесуэле: с точки зрения ученого, это очень интересно. Венесуэла приближается к порогу failed state. Я надеюсь, что окружение из стран более, скажем так, удачливых, чем она сама, и нахождение в зоне интересов Соединенных Штатов спасет ее от большой беды. - Угроза failed state реальна для России? - Пока нет. Венесуэлу связывала как раз некоторая идеологичность. Там была идея Симона Боливара, идея народного социализма - соответственно, венесуэльцы были вынуждены проводить определенную политику, которая привела их к сегодняшнему результату. Ограничивать конкуренцию, цены, раздавать гражданам деньги и товары, бороться со спекуляцией... Вот эта страшная левизна - в благословенном климате, в невоюющей стране - привела к тому, что Венесуэла ухитрилась устроить у себя голод. Ни климат, ни ресурсы не имеют такого значения, как политические институты. Они способны устроить рай и ад в любой точке Земли. Так вот: нам failed state не грозит, потому что у нас более многоукладная экономика, корыстная правящая элита, которая не хочет никаких ограничений, - соответственно, я не вижу причин для венесуэльского сценария. - В чем страновая специфика России? - Если мы посмотрим на списки гибридов, которые все исследователи составляют, - у Левицки и Вэя их 35, у Барбары Геддес 128, у кого-то их вообще под 150, - возникает ощущение, что значение для таких стран имеет только одна вещь. Если они расположены в Латинской Америке или Восточной Европе, то будут демократизироваться. А если в Африке или на постсоветском пространстве - то, скорее всего, стагнировать и разваливаться. Проблема России в том, что она сама себе является значимым партнером. Она настолько велика, что влияет на пространство вокруг себя - и одновременно подвержена ему же. Как Китай. В политологии недемократическая страна, которая вовлекает в свою орбиту другие страны, толкая их по авторитарному пути, называется "черным рыцарем". Так вот, Россия - сама себе "черный рыцарь". И это одна из ее особенностей. Мы как бы и сами трансформируемся, и на других желаем влиять - и влияем. У нас есть все предпосылки для демократического развития. Костяк нашей конституционной системы, несмотря на изменения последних лет, достаточно здоровый. У нас есть институты, подобные институтам развитых стран, и не все из них являются декорацией. У нас в основном городское население. У нас отсутствует так называемый демографический навес - большая молодежная страта, которая ассоциируется в демографии с высоким уровнем насилия. У нас основная страта - это возраст 40+. Что говорит в пользу мирной жизни и поступательного развития. Но, правда, это же не дает нам сильно прогрессировать и модернизироваться. Впрочем, я не уверена, что мы хотим прогрессировать скачками. Надо помнить, что тоталитарные модели часто именно прогрессистские и модернизационные. Они тащат всех силком в светлое будущее. Уникальность нашей ситуации в том, что, кажется, руку протяни - и дотянешься до здорового развития. Что буквально полтора оборота недокрученных остается в системе, чтобы стать если не сияющим градом на холме, то вполне работающей административной машиной. Но этих полутора оборотов каждый раз и не хватает. Я думаю, что Россия будет эволюционировать как под влиянием общественного запроса, так и под давлением обстоятельств. Те административные телодвижения, которые мы наблюдаем, - это тоже ответ на давление. Система отвечает, как может. И с коррупцией пытается как-то бороться. И заменять управленцев. И по одежке протягивать ножки, потому что денег стало меньше. Система чувствует леденящее дыхание кризиса и реальности. - Как гибридные режимы решают проблему передачи власти? - Это их роковая проблема, Кощеева игла. Все их сложности концентрируются вокруг этого. Нет у гибридов легального механизма передачи власти! Если бы он был, они были бы демократиями. Они решают эту проблему кто во что горазд. Наиболее находчивые - те, где имеются доминирующие партии. Например, Мексика. Правящая партия выигрывает выборы раз за разом, а внутри выращивает свою элиту и передает постепенно власть новым поколениям функционеров, прошедших, тем не менее, некоторую выборную тренировку. Это немножко вариант КПСС, но без фанатизма. При этом другие партии тоже существуют, и они какие-то доли тоже могут выигрывать. Этот партийный механизм позволяет режиму сохраняться практически бесконечно, и если есть секрет долголетия, то он в этом. Наиболее ломкие из режимов - персоналистские. Они концентрируют власть в руках одного человека и его ближайшего окружения, а дальше начинаются мучения: наследник, преемник... Дети есть - детей нет... А преемника нельзя предъявлять слишком рано, чтобы его не сожрали другие, надо сохранять интригу. А пока ты ее сохраняешь, уставшие ждать элиты могут тебя самого стукнуть по лбу табакеркой... Это придает гибридам неустойчивость, которой они всеми силами стремятся избежать, но неизбежно именно к ней приходят. - Является ли врожденным свойством гибридных режимов заигрывание с религией? Эдакая клерикальная конкиста? - Хороший вопрос! Это общемировая тенденция - такая легкая контрреформация после эпохи Просвещения, эпохи культа науки... Но, может быть, причина немножко в другом, если говорить о гибридах. Их уязвимое место - это действительно сомнительная легитимность. Они стремятся к легитимности процедурного типа, о чем мы уже говорили, но до конца не могут ее достигнуть, потому что выборы у них обычно фальсифицируются, пресса несвободна, открытой политической дискуссии не существует. Поэтому они всегда чувствуют, что сидят немного не по правде. И они стараются добирать эту недостающую легитимность другими инструментами. Например, лидеры стараются изобразить из себя харизматиков. Вот покойный Чавес этим занимался. У нашего лидера это тоже немножко присутствует. "Да, выборы у меня странноватые, зато я, как гоголевский городничий говорил, в церковь хожу каждое воскресенье. Зато я наследник традиций!" В этом есть, конечно, элемент имитации, но это и попытка дополнить свою недостаточную легитимность. - Как гибридные государства реагируют на постиндустриальную эру, на переход к экономике человеческого капитала? - Понимаете, теория гибридных режимов говорит о политической структуре, не об экономической. Все гибриды предполагают рыночную экономику. Она может быть сильно огосударствлена, она может несправедливым образом раздаваться друзьям правителя, - но тем не менее там нет полного монополизма и полного огосударствления. Ни в одной из этих стран нет экономики советского типа. Соответственно, возможности для адаптации у них есть и в экономической сфере тоже. Но поскольку они боятся будущего и очень хотят остановить время (а еще лучше - чуть-чуть повернуть его назад), то им легче отстать. Особенно на этом повороте, который, похоже, сейчас делает человечество. Они стремятся контролировать конкуренцию и публичный дискурс, они не доверяют креативному классу, они предпочитают опираться на более отсталые и менее образованные слои. Кроме того, они все верят в игру с нулевой суммой... - То есть не верят в общий выигрыш... - Да, не верят в win-win, в кооперацию - и они молятся на ресурсы. Все это готовит их на роль идеальной жертвы XXI века. Это не воображаемые опасения по поводу появления нового Сталина - меня раздражают эти разговоры, потому что они уводят от реальной угрозы. Наша реальная угроза - это стагнация и отставание. Реальная угроза - что нам в будущем достанется жалкое место, потому что даже привычная роль поставщика ресурсов опустится еще на пару позиций. Поскольку ресурсы уже не будут в такой степени нужны. И чем ловить Сталина под кроватью, лучше об этом задуматься. Хотя как об этом задумываться, если система вообще не настроена на то, чтобы говорить о будущем! - И в завершение: какие варианты есть внутри этой системы у тех, кто думает? - Хорошая новость - гибриды не самоизолируются, не закрывают границы, так что уехать всегда можно. Еще одна хорошая новость - что мир стал единым и прозрачным, поэтому отъезд не имеет того рокового смысла, какой имела эмиграция в 1970-е или 1980-е. Как уехал, так и приехал. И как только трещины по льду пойдут, уехавшие вернутся обратно. Это не относится, вероятно, к генетикам и музыкантам - это скорее относится к людям, которые уехали по социальным и политическим причинам и имеют публичные амбиции. Их вообще полноценными эмигрантами назвать трудно. Если же вы остаетесь, то надо понимать, что если лично по вам репрессии ударили, то вам не легче оттого, что они немассовы. Совет не участвовать в политической жизни, а изучать, скажем, санскрит, мне не представляется разумным. Во-первых, если вы так будете себя вести, то непонятно, почему вы не уезжаете в страну, где говорят на санскрите. Во-вторых, это не даст никаких преимуществ в момент трансформации режима. А моменты такие, как показывают научные данные, наступают. Я бы посоветовала держаться в рамках закона. Это довольно трудно, потому что правовая база гибридных режимов обычно нестабильна, они любят менять законы и переписывать их под себя. Но я бы не советовала никому действовать революционными методами, уходить в подполье и создавать боевые организации. Вы сделаете себя уязвимым, а толку не добьетесь. Пользуйтесь преимуществами гибридов! Это преимущество в том, что они много что вынуждены имитировать. Они держатся за бумажку - и вы за бумажку. Они говорят: "Идите в суд!" - и вы идите в суд. К тому же гибриды, в отличие от тоталитарных режимов, не уничтожают всякую гражданскую активность. Пользуйтесь этим, объединяйтесь друг с другом, участвуйте в деятельности общественных организаций. Да, борьба с НКО под видом борьбы с иностранными агентами - это такая привычная вещь. За последние 10 лет десятки режимов нашего типа приняли у себя подобное законодательство. Они все боятся гражданской кооперации, но совсем уничтожить они ее не могут. Они сами ее имитируют, создают то, что называется GONGO - Government-organized non-governmental organizations, "организованные государством негосударственные организации". Совсем ее убить у них нет ни возможностей, ни желания. Пользуйтесь этим! Совместная деятельность дает огромные силы. На самом деле любая проблема в противодействии с государственной машиной решается при помощи трех ключей: организация, публичность и юридическая помощь. Если вы связаны с другими людьми, которые хотят того же, что и вы, и готовы действовать, если у вас есть выходы на СМИ (а в эпоху социальных сетей каждый сам себе СМИ), и если вы юрист или у вас есть возможность получить юридическую помощь, а ее тоже дают разные НКО, - то вы можете отстаивать свои права и интересы. Мировой опыт показывает, что это вполне реальные вещи. Беседовал Дмитрий Губин(http://www.rosbalt.ru/rus...)

26 декабря 2016, 15:56

Популярность Путина не зависит от экономики России - NYT

Экономист убежден, что российский "переписал" социальный контракт.

26 декабря 2016, 13:24

В России экономика не главное

Российская экономика в кризисе. Почему россияне не испытывают больше недовольство своим руководством? - размышляет экономист Сергей Гуриев. Путин переписал общественный договор в России. Давно основанный на экономике, сейчас он связан с геополитикой.

Выбор редакции
23 декабря 2016, 00:33

Неравные итоги реформ

Экономист Сергей Гуриев о том, кто выиграл от рыночных реформ в посткоммунистических странах

28 июля 2015, 13:03

На кого работают кадровики администрации Президента?

Это большой вопрос, достаточно вспомнить Гуриева: http://khazin.ru/khs/2006208?OPEN_WAY_TO=2006208#2006208 .

11 июня 2015, 17:41

Забудьте о саммите G7. Бильдербергский клуб — вот где весь западный истеблишмент

Не успел закончиться один саммит, как уже начинается другой. В четверг открылась конференция влиятельного Бильдербергского клуба, которая в этом году проходит в Австрии, всего в 25-ти километрах к югу от места проведения саммита G7, в столь же недоступном роскошном альпийском курорте ТельфсеThe post Забудьте о саммите G7. Бильдербергский клуб — вот где весь западный истеблишмент appeared first on MixedNews.

20 мая 2015, 17:54

Мы снова говорим на разных языках

Non... rien de rienNon je ne regrette rienNi le bien... qu'on m'a faitNi le mal, tout ça m'est bien égale...(Эдит Пиаф)Грустно, когда даже самые внимательные из жж-ителей, интересующихся экономикой, не хотят видеть очевидное. Как тут не быть пессимистом по отношению к экономическому жж? Пустое занятие.Ну где ж ты, друг?Узнав положительные новости про российский ВВП, который упал на 1,9% вместо ожидавшихся аналитиками Блумберга 2,6%, zhu_s записал меня вместе с его другом khapuga в группу оптимистов из двух человек :) Если я правильно понял, zhu_s похвалил khapuga за умение прогнозировать цену нефти, а с ней и ВВП России. Отлично, но причем тут kar_barabas, который тут длинно рассказывал, почему сейчас нет оптимистов в оценках экономики России и почему не надо верить в прогнозы цены нефти. Наверное, zhu_s эти записи не читал, хотя дает на них ссылки...Напряжение в жж. Не в том дело, куда меня записали и как обозвали. Мог, наверное, zhu_s расстроиться из-за моей откровенной записи о заметке Сергея Гуриева. Меня тоже озадачила его реакция. По его собственному признанию, сам zhu_s не читал заметку Сергея Гуриева, но почему-то легко согласился с выводом автора, что у России деньги кончатся уже в этом или к середине следующего года и "Затем ей придется либо уйти с Украины ради отмены западных санкций, либо провести значительную – и политически опасную для Путина – корректировку бюджета." zhu_s не смутило, что Гуриев удобно "забыл" про 6% ВВП в ФНБ, помимо упомянутых им 6% Резервного фонда. В его ошибочной арифметике ФНБ дал бы России еще пару лет на раскачку. "Забыл" он про внутренний рынок, на котором правительства обычно размещают свои облигации.Indefensible опус ГуриеваНазвание заметки Гуриева перевели на русский не совсем удачно. В англоязычном оригинале автор сказал, что российский бюджет "indefensible", то есть не просто "беззащитный", а такой, что его никак нельзя защитить. Это очень сильное заявление. На самом же деле "indefensible" надо было назвать заметку Гуриева, хотя я ее назвал просто "чушь".В своих последующих пояснениях к заметке Сергей Гуриев привел несколько дополнительных тезисов, которые могут заинтересовать студентов РЭШ, ВШЭ и тп. Например, профессор утверждает, что во время глубокой рецессии дефицит бюджета приводит к "crowding out", то есть вытесняет с кредитного рынка частный сектор. Посмотрев учебник, студенты могли бы рассказать друг другу про "crowding in" инвестиций во время значительного падения ВВП, ведь профессор Гуриев ждет в России три года глубокого спада. Студенты могли бы поспорить о том, почему это вдруг в России нельзя размещать гособлигации на 2-3% ВВП на внутреннем рынке, когда большинству других стран мира можно. Или задуматься, как это так могло произойти, что "возможность внутренних заимствований никогда в России всерьез не обсуждалась" и правда ли, что есть по этому поводу "консенсус и теоретиков, и практиков рынка". Студенты могут подумать, правда ли, что размещение гособлигаций России на 2 триллиона рублей должно сопровождаться скачком инфляции и падением рубля.Конечно же, эти вопросы вообще не поднимались в заметке Сергея Гуриева. Там даже мельком не упоминался ни ФНБ, ни внутренний рынок. Не было места. Там не упоминалась возможность распродажи государстенных активов, к массовой приватизации которых сам Сергей Гуриев совсем недавно так настойчиво призывал правительство. Сколько, например, стоит сейчас в ослабленной экономике России половина Сбербанка, в котором Сергей Гуриев успешно трудился? Сколько стоит 70% Роснефти при теперешних ценах? Вот и еще один-два года :) Не упоминалась в заметке возможность заимствований правительства у китайцев и прочих (не)шведов, под залог государственных активов или за красивые наши глаза. Не подумалось автору, что никто пока не запретил американцам и европейцам покупать российские ОФЗ, чем они с удовольствием пользуются. Не закрыт рынок для внешних заимствований, если уж так хочется чужих денег. Не пришла Сергею Гуриеву в голову мысль, что правительство может вежливо предложить Сбербанку, ВТБ и др. покупать государственные облигации. У банков замедлился рост кредитов, и им в любом случае хотелось бы диверсифицировать свои портфели. Или можно официально потребовать от всех банков начать покупать гособлигации, и никто не сможет отказать. У российского правительства глубокие карманы и много рычагов управления экономикой. В своих пояснениях профессор забывает о шагах, уже предпринимаемых министерством финансов для развития рынка облигаций, и не допускает, что его емкость будет быстро расти в этом, следующем и всех последующих годах. Ничего этого не упоминалось в заметке, потому что для такой "ереси" в ней не было места. Место было необходимо автору, чтобы на авторитетном сайте в который раз заявить на весь мир, что у России вот-вот кончатся деньги.Украина уже без денегПочему-то я очень сомневаюсь, что большинству жж-ителей интересно разбираться в упомянутых деталях. Предлагаю сделать другое усилие. Нам всем - бабушкам и дедушкам, либерасткам и рашистам - полезно было бы повнимательнее посмотреть на страну, у которой деньги давно уже кончились. Это Украина. У нее настоящая большая беда. Надеюсь, что никому не надо объяснять, что мы все являемся свидетелями экономической трагедии украинских соседей, свидетелями страданий десятков миллионов людей. Беды соседей и наши беды.У Украины давно кончились деньги. Нет у нее валютных резервов, закрыты для правительства внешний и внутренний рынки. В отличие от России, у Украины есть серьезная зависимость от притоков иностранного капитала в виде дефицита по счету текущих операций. Уже завалились банки. Не плавает гривна, утонула она. Государственный долг, который к концу 2013 года был всего около 40% ВВП, вдруг стал неподъемным. Украина неспособна расплатиться по своим долгам и требует сейчас от инвесторов долги эти списать, угрожая им дефолтом.У Украины есть по-настоящему большой дефицит бюджета, не 2% ВВП, а 10% ВВП. Финансировать такой дефицит не очень хотят новые западные друзья. Не попадались мне рассказы Сергея Гуриева про "значительную – и политически опасную – корректировку бюджета" у соседей. Не видел у Сергея Гуриева, Андерса Аслунда и их соратников по перу рассказов о том, что приходится терпеть народу Украины, на котором сейчас уже проводится болезненный экономический эксперимент по быстрому и очень значительному сокращению дефицита бюджета. Либерастки с рашистами могут посмотреть на конкретный пример того, что бывает, когда у страны "кончаются деньги" и как это происходит. Так легче понять, чем грозит россиянам Сергей Гуриев.О теории и практике бюджетного аскетизмаГуриев может, конечно, верить, что бюджетный аскетизм полезен всем, кроме России, как он верит, что только другие страны могут финансировать маленькие дефициты своих бюджетов. Когда-то давно я почитывал заметки Гуриева, и помню, как он очень удивил меня своей вольной интерпретацией "консенсуса теоретиков и практиков" по вопросу бюджетного аскетизма. Очень уж убежденно он рассказывал россиянам, что сокращение бюджетного дефицита полезно для экономического роста и процветания стран. Тогда он и Олег Цывинский были очень-очень далеки от "консенсуса теоретиков и практиков". Юрий Городниченко, который часто пишет сейчас об Украине, наверняка тоже удивился бы тому рассказу. Вооруженный совсем другой теорией, два-три месяца назад Городниченко на voxukraine очень боялся, что сокращение дефицита бюджета Украины на 6% приведет к намного более глубокому провалу ВВП, чем пообещали народу Украины. Пока Юрий Городниченко оказывается прав, потому что мы только что услышали об ускорении падения украинского ВВП до 17,6%. Национальный Банк Украины уже пересмотрел свой прогноз падения ВВП в этом году с 5,5% до 7,5%, это вдобавок к минус 7% в прошлом году.  Это еще не минус 10%, про которые писал Городниченко, но направление пересмотра прогноза заставляет задуматься. Интересно, моему оптимистичному жж-другу zhu_s, ситуация у соседей все еще представляется "сложной, но не критической"? О реакции людей мы узнаем.Часто можно услышать, что все это временные трудности и что на Украине проводятся глубокие реформы. Со временем увидим. Пока оценки варьируются от восхищения, как в недавней статье Лоуренса Саммерса, до намного более скептических оценок от не менее лояльных друзей Украины. Сомнения в качестве реформ, например, были в свежей статье в газете Нью-Йорк Таймс и в выступлении бывшего посла США Джона Хербста на апрельской конференции в Киеве (по наводке akteon).В таких условиях вполне возможно, что ослабление санкций будет определяться не российской экономической и политической ситуацией, как уверен Гуриев, а намного более динамичной украинской экономической и политической ситуацией и накалом обстановки на востоке Украины.Невнимательным и горячим жж-ителям повторю, что это разные сценарии, поэтому перевозбуждаться не надо. Дискуссии о том, какой из них окажется ближе к жизни, в любом случае сейчас тщетны, и ответа на него сейчас не найти.Украина как пример для подражанияРоссийскому правительству и широким народным массам надо знать, что над реформами Украины работали многочисленные европейские и американские эксперты с богатым опытом реформ. Им очень-очень-очень хотелось добиться у соседей успеха. Независимо от окончательного успеха или неудачи запланированных реформ, в планах Украины есть множество полезных подказок о том, что и как надо делать в случае бюджетной беды и без нее. У соседей готова для нас подробная шпаргалка с планом действий на выбор. Время на это есть, хотя российское правительство уже начало процесс постепенного сокращения дефицита бюджета. Пока это "всем сестрам по серьгам". Надо сделать его более эффективным и осмысленным. Украина нам поможет, как и опыт множества других стран, которые решили за последние годы свои намного более трудные бюджетные проблемы. Такого богатого опыта реформ не было в экономической истории, его еще не было в 2008-2009 гг. А сейчас его хоть отбавляй, над только ознакомиться. Ничего не надо изобретать, не надо мучить себя и других развилками, как в Стратегии 2020.О стиле и содержанииОб экономической катастрофе у соседей надо иметь адекватное, объективное представление, а не обремененное идеологией. Как и на экономику Украины, на российскую экономику лучше смотреть без идеологических шор, не выдавая желаемое за действительное.Экономической трагедии в России не предвидится. Ни через год, ни через два, ни через три. Не надо ждать.Кому-то не понравился стиль моих комментариев к заметке Гуриева, но я всего лишь назвал вещи своими именами. Сергей Гуриев уже многократно писал про то, что у России кончатся деньги, его бывшие коллеги и друзья это подтверждают. Мне безразлично, какие у автора политические и прочие пристрастия, но они не должны доводить до абсурда анализ, который выдается за экономический. В моих словах не было ничего личного, никакой неприязни к потерпевшему (с). Не было никакой истерики. Не верьте глюкам pseudologia fantastica. На заметку Сергея Гуриева я обратил внимание, потому что он на авторитетном сайте в сотый раз написал про "кончатся деньги", тем самым испортив мне настроение. На статью Олега Ицхоки в декабре я обратил внимание, потому что Ицхоки известный и прекрасно подготовленный экономист, который специализируется в том, о чем написал. Как я много раз повторял, всех люблю на свете я.

29 марта 2014, 16:06

Цифры по подаркам/субсидиям на газ

Учитель: "Гоги, сколько будет дважды два?" (из нехорошего старого анекдота) Уже несколько раз мне приходилось отвечать на вопросы об оценках субсидий на газ Украине. Запишу для удобства, чтобы не повторяться. В этих оценках много путаницы. например, пару дней назад в интересной заметке в Нью-Йорк Таймс Иан Бреммер (известный политолог, глава консультационной компании Eurasia Group) заявил, что с 1991 года Россия предоставила Украине субсидий на сумму 200-300 миллиардов долларов (это о прошлом). Сергей Гуриев, как я уже тут записывал, утверждал, что Путин готов был дать Януковичу 8 млрд. долларов в год в субсидиях на газ. Дмитрий Медведев посчитал, что после харьковских соглашений весной 2010 Россия дала Украине "аванс" в 11 млрд. долларов. Как правильно заметил zhu_s, в этих оценках не нужно очень мудрить. Примерных оценок достаточно, чтобы представлять себе ситуацию.  Например, если речь идет о скидке $100 на 1000 м3 и поставки за год в 2012 были 32,9 млрд. м3, то сумма такой субсидии была 3,3 млрд. долларов за год. Такая же арифметика работает с цифрами, используемыми сейчас. Пусть сейчас цена будет 480, Путин предлагал Януковичу 268,5, а до этого предложения цена с харьковской скидкой $100 была 380.  С такими цифрами получается, что по сравнению с сегодняшней ситуацией с Крымом и конфликтом, предложение Путина Украине при Януковиче давало субсидию около 7 млрд. долларов в год (просто смотрим на разницу 480-268,5 и примерный объем импорта). Вспоминаем старый анекдот. Точно оценить субсидии можно только по факту, как это предложил сделать zhu_s и как это, кажется, сделал Медведев. Все знают, что цены меняются, объемы тоже, поэтому цифры на будущее очень приблизительные. Например, Украина может вдруг сделать свои предприятия менее энергоемкими (сейчас ВВП Украины с очень высокой энергоемкостью близок к ВВП России, см. картинку). Если цены будут расти, то в Украине будут экономить на потреблении газа, как это делают люди в Болгарии и других странах (открывайте скорее бизнес по продаже всего энергосберегающего). Или она может найти у себя сланцевый газ. Или начать покупать дешевле из Европы и прочих мест. Что это означает для внутренних цен, которые переходное правительство начинает поднимать к "международному уровню"?  Если внутренняя цена покрывала только 20% издержек при цене $380, то, чтобы поднять ее до 268 надо было увеличить внутренние цены в 3,5 раза. Если надо поднять до 480, то увеличить ее надо в 6 с лишним раз.  Если цена покрывала 30%, то увеличение меньше :). Не будем забывать, что здесь везде использовались доллары, а внутренние цены в гривнях. Если гривня девальвировалась с 8 до 11 за доллар. Это значит, что для сохранения внутренних цен на том же уровне в долларах, они уже должны  повыситься почти на 40%. Предположим, что курс останется на таком уровне, он в равновесии. Тогда уже принятое правительством и Радой повышение цен  на 40-50% фактически просто возвращает цену в долларах к уровню до девальвации.  С этой точки зрения можно сказать,что повышение цен (в долларах) еще даже не начинается. Если сформулировать то же самое иначе, то с учетом (неизбежной?) девальвации, в нашем примере докризисные внутренние цены составляли не 20% издержек ($380), а всего 13-14%.  Поэтому поднимать их до "международного уровня" в $480 надо уже не в 6 с лишним раз, а в 9 раз. Это все примитивная и неточная арифметика, которая просто позволяет чуть лучше ориентироваться в цифрах и в том, что предстоит сделать Украине в ближайшие четыре года. График постепенного повышения цен вплоть до 2018 года объявят в ближайшее время, как пообещал представитель "Нафтогаза" Юрий Колбушин. ПС: Еще не будем забывать, что похожие дружеские субсидии Россия регулярно дарит другим соседним странам, например, Беларуси. ППС: если есть ошибки, с удовольствием исправлю.

27 ноября 2013, 11:23

Colta, Comedy Club

Сайт Colta.ru опубликовал опрос: "Самый влиятельный интеллектуал России: кто он?" Тут ничего не надо комментировать, вы это увидите и сразу все поймете. "ОСНОВНОЙ СПИСОК Борис Акунин, писатель, публицист Людмила Алексеева, правозащитник Ольга Алленова, журналист Евгения Альбац, журналист Юрий Арабов, писатель, сценарист Олег Аронсон, философ  Александр Архангельский, писатель, журналист Мария Баронова, политик, журналист Александр Баунов, журналист Станислав Белковский, политолог, публицист Леонид Бершидский, журналист Илья Будрайтскис, публицист Дмитрий Бутрин, журналист Дмитрий Быков, писатель, журналист Олег Воротников, художник Марат Гельман, куратор, галерист Маша Гессен, журналист Евгений Гонтмахер, экономист Линор Горалик, писатель, журналист Александр Гордон, журналист, режиссер Борис Гройс, арт-критик, куратор Лев Гудков, социолог Сергей Гуриев, экономист Григорий Дашевский, поэт, переводчик, критик Леонид Десятников, композитор Даниил Дондурей, социолог, публицист Борис Дубин, социолог, переводчик Екатерина Дёготь, арт-критик, куратор Андрей Зорин, филолог Александр Иванов, издатель Вячеслав Всеволодович Иванов, филолог Аскольд Иванчик, историк Аркадий Ипполитов, искусствовед, критик Борис Кагарлицкий, социолог, политолог Максим Кантор, художник, писатель, публицист  Олег Кашин, журналист Сергей Ковалев, правозащитник Альфред Кох, публицист Гидон Кремер, музыкант Максим Кронгауз, филолог Константин Крылов, публицист, писатель Ольга Крыштановская, социолог Алексей Кудрин, экономист, политик Борис Куприянов, издатель Андрей Кураев, священник РПЦ, публицист Сергей Кургинян, журналист, политолог Юлия Латынина, публицист, писатель Эдуард Лимонов, писатель, политик Андрей Лошак, журналист Владимир Мединский, писатель, публицист Елена Мизулина, депутат ГД РФ Никита Михалков, режиссер Александр Морозов, публицист, политолог Алексей Навальный, политик Борис Немцов, политик Юрий Норштейн, режиссер Антон Носик, медиаменеджер Дмитрий Ольшанский, журналист Глеб Павловский, политолог Леонид Парфенов, журналист Сергей Пархоменко, журналист Патриарх Кирилл, священник РПЦ Виктор Пелевин, писатель Павел Пепперштейн, художник, писатель Владимир Познер, журналист Захар Прилепин, писатель, публицист Егор Просвирнин, журналист Ирина Прохорова, издатель Григорий Ревзин, публицист Арсений Рогинский, историк Кирилл Рогов, публицист, политолог Евгений Ройзман, политик Ольга Романова, журналист Лев Рубинштейн, писатель, публицист Юрий Сапрыкин, журналист Ольга Седакова, поэт, публицист Александр Секацкий, философ Кирилл Серебренников, режиссер Ксения Собчак, журналист Максим Соколов, журналист Александр Сокуров, режиссер Владимир Сорокин, писатель Владислав Сурков, политик, писатель Александр Тимофеевский, журналист Надежда Толоконникова, Мария Алехина, Pussy Riot Татьяна Толстая, писатель Артемий Троицкий, музыкальный критик Максим Трудолюбов, журналист Людмила Улицкая, писатель О. Алексей Уминский, священник РПЦ Елена Фанайлова, поэт, журналист Михаил Ходорковский, политик Алексей (П.) Цветков, поэт, публицист Всеволод Чаплин, священник РПЦ Мариэтта Чудакова, филолог, писатель Сергей Шаргунов, писатель Тихон Шевкунов, священник РПЦ, писатель Михаил Шишкин, писатель Михаил Эпштейн, филолог Константин Эрнст, медиаменеджер Михаил Ямпольский, философ ВАРИАНТЫ ЧИТАТЕЛЕЙ Добавить свой вариант Аркадий Бабченко, журналист Андрей Битов, писатель Константин Богомолов, театральный режиссер Михаил Борзыкин, музыкант Иван Вырыпаев, драматург, режиссер Олеся Герасименко, журналист Иван Давыдов, публицист Антон Долин, кинокритик Сергей Доренко, журналист Станислав Львовский, поэт, публицист, социолог культуры Валерий Подорога, философ Светлана Рейтер, журналист Степан Сердюков, журналист Леонид Фёдоров, музыкант Юрий Шевчук, музыкант Григорий Явлинский, политик, экономист ВЫБРАТЬ"  P.S. Но где же Путин, Морев и Ратгауз?

29 мая 2013, 08:03

Про Гуриева

Я тут прочитал новость, от которой несколько ошалел. Цитирую:   РИА НовостиРектор Российской экономической школы Сергей Гуриев покидает свой пост и не планирует возвращаться в Россию из-за границы, где он в настоящее время находится, передает агентство Reuters со ссылкой на источники. По словам источника, С.Гуриев написал заявление об увольнении из Франции. Источник в правительстве РФ подтвердил эту информацию. Сам С.Гуриев рассказал агентству, что попросил Сбербанк отпустить его из наблюдательного совета. Он отметил, что решение об отставке принимал сам, давления со стороны руководства банка не было. Комментировать информацию о том, что он собирается остаться на Западе, С.Гуриев отказался. В учебном заведении эту информацию не комментируют. Отметим, что бывший заместитель министра финансов Алексей Саватюгин в своем микроблоге в Twitter еще 20 мая написал: "Спешите купить книги Сергея Гуриева, пока они продаются...". _С.Гуриев возглавляет Российскую экономическую школу с 2004г., работает в учебном заведении с 1998г. Глава РЭШ совмещал работу в Открытом правительстве с финансированием оппозиции. Он нередко выступал с критикой властей по экономическим вопросам. _ Если честно, я не понял. Гуриев - одна из опор режима, то, как он его защищал в 2008 году в единственной нашей беседе (http://worldcrisis.ru/crisis/999940?SEARCHFOR=%E3%F3%F0%E8%E5%E2) тому доказательство. Он член советов директоров нескольких крупных госкомпаний, то есть получал фактически из бюджета огромные, по сравнению со средней заработной платой в стране, деньги. Спрашивается, почему из такого "столпа режима" делают чуть ли не оппозиционера? Впрочем, я слышал, что его семья постоянно живет во Франции и жена требовала, чтобы он от нее в Россию не уезжал. Тогда, быть может, это чистый пиар, в расчете на то, что ему на Западе, как "оппозиционеру и жертве кровавого режима", дадут приличную компенсацию? Кстати, Савватюгин тоже отличается несколько избыточной любовью к Западу, как известно ... Есть и еще одна версия - что некоторое время назад под его управление фактически передали проект "Сколково". Я этого не проверял, но несколько толковых людей, которые что-то там пытались сделать, где-то год назад махнули на этот проект рукой, сказав что-то вроде того, что теперь его фактически отдали Гуриеву и на всем разумном там можно поставить крест. Ну и по поводу эффективного использования бюджетных денег, конечно, возникают вопросы ... В общем, выглядит все это омерзительно. Впрочем, типичное поведение либераствующего интеллигента ...

29 мая 2013, 00:58

Увидеть Париж и умереть (об уходе Сергея Гуриева)

СМИ сообщают, что ректор РЭШ Сергей Гуриев бросает РЭШ, Сбербанк итд итп и может остаться в Париже, где уже несколько лет работает его супруга, известный экономист Екатерина Журавская.  Со временем, быть может, мы узнаем о причинах неожиданного решения одного из известных российских организаторов науки и популярного комментатора по экономическим вопросам.Когда-то я тоже читал заметки и статьи Гуриева и иногда с ними спорил. Потом перестал, потому что устал не соглашаться, да и ругали меня за критику либерального экономиста.  Давно это было.С тех пор у РЭШ изменились планы создания собственного бакалавриата, ушел оттуда профессор Олег Замулин, недавно покинула РЭШ большая группа ведущих преподавателей, а вот теперь и ректор подался с корабля...А ведь еще недавно полный надежд американский президент Барак Обама выступал перед выпускниками школы с зажигательной речью.  Похоже, что в учебном заведении грубокий кризис жанра.За время своего существования РЭШ стала трамплином для многих талантливых экономистов. Для страны было бы грустно и опрометчиво потерять наработанное большим трудом. Придется искать для РЭШ нового авторитетного и грамотного лидера, который предложил бы ей новую модель развития.