• Теги
    • избранные теги
    • Люди689
      • Показать ещё
      Страны / Регионы538
      • Показать ещё
      Компании369
      • Показать ещё
      Формат36
      Разное549
      • Показать ещё
      Издания118
      • Показать ещё
      Показатели59
      • Показать ещё
      Международные организации50
      • Показать ещё
      Сферы9
16 января, 17:41

Экономист Сергей Гуриев предсказал ближайшее будущее России

«По уровню дохода на душу населения нас скоро обгонят Китай и Казахстан»

11 января, 22:45

Украинская катастрофа: в стране нет значительной группы людей, чьи доходы выросли с 1989 года

Европейский банк реконструкции и развития провел масштабное исследование Transition Report 2016 -2017, в котором очень детально изучил, как переход к рыночной экономике в различных странах сказывался на большинстве жителей: их благосостоянии, уровне удовлетворенности жизнью и […]

11 января, 18:17

Украинская катастрофа: в стране нет значительной группы людей, чьи доходы выросли с 1989 года

Главный экономист ЕБРР Сергей Гуриев представил исследование Transition Report 2016 -2017 в Украине. VoxUkraine записал его лекцию.

09 января, 17:19

Экологические бомбы, выход из кризиса и жалобы прозападных либералов

Вся суть американской демократии в одной новости. Министерство обороны США планирует разработать биоразлагаемые боеприпасы с семенами растений внутри. Сначала их будут использовать для тренировок, потом, надо полагать, и в реальных карательных операциях. Представляете как здорово — скинули освободительную бомбу на Сирию, например, убили нескольких пособников режима, а на их трупах растение выросло... это настолько высокий запредельный уровень гуманизма, что со стороны может даже показаться, будто американцы издеваются над мировым сообществом:

08 января, 21:49

Экологические бомбы, выход из кризиса и жалобы прозападных либералов

1. Вся суть американской демократии в одной новости. Министерство обороны США планирует разработать биоразлагаемые боеприпасы с семенами растений внутри. Сначала их будут использовать для тренировок, потом, надо полагать, и в реальных карательных операциях.Представляете как здорово — скинули освободительную бомбу на Сирию, например, убили нескольких пособников режима, а на их трупах растение выросло... это настолько высокий запредельный уровень гуманизма, что со стороны может даже показаться, будто американцы издеваются над мировым сообществом:https://aftershock.news/?q=node/474260Интересно, что ребята из Пентагона написали в техническом обосновании? «Теперь наши бомбы станут ещё на 15% экологичнее», так, что ли?Кстати, в прошедшем году американцы бомбили 7 стран мира. Там они сбросили не менее 26 тысяч гуманитарных бомб — это на 3 тысячи бомб больше, чем в 2015 году. Если бы бомбы были уже снабжены семенами, представляете, сколько деревьев могло бы вырасти в оставленных ими воронках и руинах?https://aftershock.news/?q=node/4740612. Вот тут пишут, что итальянцы вовсю обсуждают раздел Украины:http://sergs-inf.livejournal.com/1927802.htmlВопрос разбирающимся — это какое-то маргинальное итальянское издание и маргинальный политолог, или же это весомое мнение, которое действительно отражает настроения части итальянских политиков?3. Российская промышленность определённо выходит из кризиса:http://albert-lex.livejournal.com/185917.htmlВесьма активно растёт, например, лёгкая промышленность — текстильное и швейное производство, производство обуви. Химпром и производство пластиков также растёт. Возможно, для XXI века это даже важнее, чем рост в лёгкой промышленности.4. Жалуются на жизнь в РЭШ. Оказывается, фонд USAID, который с ними раньше «хорошо сотрудничал», теперь финансирование прекратил:http://kommersant.ru/doc/3163177Напомню, РЭШ — это, например, Сергей Гуриев, твёрдый оппозиционер, который сейчас живёт в Париже и готовится занять пост главного экономиста Европейского банка реконструкции и развития.USAID, в свою очередь, это, например, та самая Конституция 1993 года, куда благодаря стараниям западных советников было оставлено значительное количество юридических мин:http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФВ 2012 году фонд USAID в России запрещён — за попытки готовить в России цветную революцию и за аналогичные прегрешения.Таким образом, коллеги, получается, что американский подрывной фонд USAID больше не финансирует гнездо оппозиционеров РЭШ. Неплохая, в общем, новость — если, конечно, её можно назвать новостью, так-то финансирование по этому каналу остановилось ещё несколько лет назад.Не понимаю я только одного. Почему «Коммерсантъ» разместил статью господина из РЭШ в раздел «Наука»? К экономической науке, как мы помним из истории с Credit Suisse, эта организация отношения имеет мало.

Выбор редакции
07 января, 17:39

Текст: Гибка, как гусеница, гибридная Россия ( rosbalt.ru )

Режим будет трансформироваться — в первую очередь ради собственного выживания, считает политолог Екатерина Шульман. Эксперт советует проявлять гражданскую активность, но при этом держаться в рамках закона. Доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман изучает гибридные режимы: внешне — демократические, внутренне — нет. Другие известные исследователи этой темы (например, Владимир Гельман или Сергей Гуриев) теперь работают за границей. Это хорошо иллюстрирует, как изменилось политическое устройство России: коммунистический режим своих исследователей за границу не выпускал. При этом граждане РФ свой государственный механизм представляют плохо — это как раз не изменилось. — Знаете, Екатерина Михайловна, поскольку термин &...

Выбор редакции
07 января, 12:00

Текст: Ловушки популизма твёрдой руки... ( Сергей Гуриев )

...или «Демократия спасет мир» (ред.) ЛОНДОН – Как показал 2016-й год, либеральную демократию больше нельзя считать чем-то незыблемым, даже на Западе. Более того, во многих западных странах доверие общества к демократии снижается и уже достаточно долгое время (это следует из данных «Всемирного опроса о ценностях», которые проанализировал политолог Гарвардского университета Яша Монк). Чем объяснить эту тенденцию? Из политических потрясений 2016 года можно сделать вывод, что многие люди разочарованы демократическим бездействием. Медленный рост доходов, безработица, неравенство, иммиграция, терроризм – власти, как кажется, не занимаются всеми этим проблемами достаточно решительно. Политический истеблишмент демокр...

Выбор редакции
03 января, 16:11

Текст: Гибка, как гусеница, гибридная Россия ( Екатерина Шульман )

Доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульманизучает гибридные режимы: внешне — демократические, внутренне — нет. Другие известные исследователи этой темы (например, Владимир Гельман или Сергей Гуриев) теперь работают за границей. Это хорошо иллюстрирует, как изменилось политическое устройство России: коммунистический режим своих исследователей за границу не выпускал. При этом граждане РФ свой государственный механизм представляют плохо — это как раз не изменилось.  — Знаете, Екатерина Михайловна, поскольку термин «гибридный режим» — новый, неустоявшийся… Употребляют и «частичная демократия», и «пустая демократия», и «иллиберальная демократия&r...

02 января, 17:29

Гибка, как гусеница, гибридная Россия

Режим будет трансформироваться - в первую очередь ради собственного выживания, считает политолог Екатерина Шульман. Доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман изучает гибридные режимы: внешне - демократические, внутренне - нет. Другие известные исследователи этой темы (например, Владимир Гельман или Сергей Гуриев) теперь работают за границей. Это хорошо иллюстрирует, как изменилось политическое устройство России: коммунистический режим своих исследователей за границу не выпускал. При этом граждане РФ свой государственный механизм представляют плохо - это как раз не изменилось. - Знаете, Екатерина Михайловна, поскольку термин "гибридный режим" - новый, неустоявшийся... Употребляют и "частичная демократия", и "пустая демократия", и "иллиберальная демократия"... Предлагаю простую вещь. Я буду перечислять страны, а вы будете говорить - это гибридный режим или нет. Итак: Сингапур, Китай, Россия, Южная Корея... - Тогда уточнение. Любая научная классификация условна. Разложить страны по корзинкам - означает упростить ситуацию. Но без классификации наука жить не может. Научный консенсус сегодня в том, что входным билетом в волшебный клуб стран-гибридов являются многопартийность и регулярные выборы. Как бы ни был авторитарен режим, если есть хотя бы две партии, и они могут принимать участие в выборах, которые проходят в определенные законом сроки, - страна уже не считается классической автократией, диктатурой или тиранией. Поэтому Китай, где всего одна партия, не является гибридом или "конкурентным авторитаризмом" - это еще один термин, придуманный Стивеном Левицки и Люканом Вэем, написавшими книгу Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Кстати, ее обложка украшена изображением российского милиционера, который бьет демонстранта... Образцовыми гибридами считаются Россия и Венесуэла. А вот Сингапур - это не гибрид, а гораздо более откровенная автократическая система с фактической однопартийностью. И Южная Корея не подходит, потому что там есть и выборы, и многопартийность, и конкурентные СМИ носят не имитационный, а институциональный характер. Но я еще раз подчеркну: мы не можем, как биологи, строго проводить границы видов. При этом мы должны заниматься классификацией, выявляя различия и сходства между политическими режимами. А теперь давайте продолжим ваш список... - Казахстан, Киргизия?.. - Да, да! Это гибриды. Есть различные партии, некоторая выборность... Правда, последние события в Казахстане и попытки перейти к "вечному правлению" ставят страну на грань с автократией. Но пока еще - гибриды. - Беларусь? - Нет. Там нет регулярных выборов и многопартийность практически ликвидирована. - Турция? - Да, гибрид, без сомнения. - Таджикистан и Туркмения? - Нет, чистые автократии. - Иран и Ирак? - Ирак - это failed state, распавшееся государство. А Иран иногда называют теократической демократией - это не гибрид, там не изображают западные демократические институты, там нет выборной ротации. Но если власть в Ираке будет переходить от разнообразных стражей революции и религиозных деятелей к выборным органам, это будет движение в сторону гибридности. - И, наконец, Украина. - Украина - это так называемая анократия, или слабое государство. Украина не похожа на Россию вообще ничем, она выбивается из постсоветской государственной матрицы. Но слабое государство - это перекресток больших возможностей. Украину может понести как в сторону failed state, так и в сторону демократии. Пока это политическая система со слабо выраженным государственным центром, у гибридов сила государственных аппаратов обычно выше. - Когда-то, заинтересовавшись фашистскими режимами ХХ века, я обратил внимание, что они возникали только там, где перед этим рухнула монархия. Можно предположить, что фашизм - это такая болезнь перехода от монархии к демократии, строй, когда лидер пытается, по образцу монархии, закрепиться у власти навечно. А поскольку он не монарх, то использует другой инструментарий - например, поощряет худшие инстинкты людей. Это не очень годится как научное определение, но, думаю, понятно. Можно ли аналогичным образом описать появление гибридных режимов, которые, как и фашизм в 1930-х годах, сегодня буквально всюду? - Макс Вебер выделял три основания, по которым власть признается легитимной со стороны управляемых масс: традиционное монархическое основание, харизматическое революционное и процедурное. Монархический тип легитимации основан на традиции и признании священной воли Божьей. Харизматическая легитимация характерна для революционных лидеров: я правлю, потому что я великий вождь и учитель, меня волна революции вынесла! Нетрудно заметить, что харизматический тип является плодом распада религиозного сознания. То есть в Бога мы уже не верим, но еще готовы верить в сверхчеловека. В Гитлера, в Ленина, в Муссолини: "Сей муж судьбы, сей странник бранный, пред кем унизились цари". Это действительно переходная модель на пути распада религиозного сознания как массового явления. В этом смысле появление гибридных режимов является плодом следующего перехода... - К процедурному типу легитимации. - Да. Процедурный тип называется правовым - это красивый термин. Или бюрократическим - это менее красивый термин. "Я правлю, потому что я прошел определенную процедуру". Грубо говоря, собрал документы, произвел описанные в законе манипуляции - вот поэтому я руководитель на тот срок, который в законе прописан. Поскольку в Бога и героев мы больше не верим, то начинаем верить в закон и процедуры. И сейчас большинство населения Земли живет не при демократиях и не при тоталитарных моделях, которые почти сошли с исторической сцены, а при гибридном правлении. Просто если раньше фашизоидный лидер изображал монарха, насколько хватало доверчивости у народа, то сейчас гибриды изображают демократии. Потому что это необходимо, чтобы быть легитимным в современном мире. - Чем принципиально режим Владимира Путина отличается от режима Иосифа Сталина? - Да абсолютно всем! Сходства вообще ни в чем не наблюдается, кроме попыток пропаганды сымитировать нечто такое, что отвечает, как им кажется, ностальгическому запросу общества. Хотя этот самый ностальгический запрос они же обществу и навязывают. Но экономическая модель - принципиально другая. Структура общества - тоже. Демографическая пирамида выглядит совершенно иначе. Кадровый механизм, построение властных органов, - совсем все другое! Попытки провести параллели всегда кажутся мне очень дурным способом научного анализа. То сходство, которое вы замечаете, в основном поверхностное, а самое главное вы упускаете, поскольку самое главное - не сходства, а различия. Я против проведения исторических параллелей - они уводят в сторону. - Но сейчас пишут многие, от Белковского до Павловского, что Путин все главные кадровые решения стал принимать единолично, отказавшись от коллегиальности. То есть случился откат от Брежнева к Сталину. - Я считаю, что это абсолютно неверное мнение. Оно не основано ни на чем, кроме стремления комментаторов поспекулировать на общественных страхах, а особенно на страхах образованного сословия, которому палец покажи - оно видит Сталина. Эти страхи культивируются и официальной пропагандой: просто то, что широким массам продается в виде сентиментальной сказки, интеллигенции продают в виде пугала. Соответственно, обе аудитории довольны, каждая по-своему. Что происходит на самом деле? Мы действительно видим осень, ну, или зрелость нашего гибридного режима. По статистике, средний срок жизни персоналистских автократий (а, скажем, исследователь Барбара Геддес классифицирует Россию именно как personalist autocracy) - 15 лет. Потом у них наступает период трансформации, и чаще всего не в сторону единоличного правления. Наше 15-летие случилось в 2014 году. После этого с режимом действительно стали происходить всякие интересные вещи, за которыми вся мировая политическая наука с большим вниманием следит. Мы видим ухудшение экономической ситуации и сокращение той ренты, раздачей которой режим жил. Основа политического режима такого типа - это покупка лояльности масс и элит. Рента сжимается и, соответственно, системе нужно менять свой способ бытования. А она не хочет меняться. Но в чем благословение гибридности? Она более гибка и адаптивна, чем автократия. Гибрид, как гусеница, может переползти тот порог, о который разбиваются автократии, - в силу того, что он такой мягкий, неопределенный, кольчатый и может имитировать практически любую форму. И вместо того, чтобы за кадровыми решениями Путина видеть сталинизм, разумнее увидеть за этим попытку системы избавиться от плохих управленцев, на которых нет больше денег. Их нужно заменить теми, кто, как кажется системе, дешевле и эффективнее. И это не воля какого-то конкретного человека. У системы есть свой коллективный разум: она хочет сохраниться. А поскольку это все-таки не демократия, и у нее нет ни нормальной ротации, ни кадровых лифтов, то новых управленцев она берет неподалеку. Это не Сталин, который, когда занимался кадровыми перестановками, сопровождал это кровавой мясорубкой, да еще подводил под это публично декларируемую идеологическую платформу. А у нас даже кампания по борьбе с коррупцией толком не заявлена, все какие-то единичные случаи... То один губернатор вроде нехороший, то другой. А вот министр обороны вроде тоже был нехороший, но потом для него все кончилось благополучно. Это не диктатор железной рукой проводит свою политику. Это, цитируя Гоббса, "война всех против всех" в самом классическом виде: грызня кланов. И у верховного правителя задача одна - поддерживать баланс столько, сколько хватит сил. Есть, кстати, большая полемика в западной политической науке - правильно ли мы делаем, что навязываем демократические институты странам третьего мира, не продлеваем ли мы этим жизнь их автократам? Потому что будь они чистыми автократами, которые врагов зашивают в мешок и кидают в Босфор, они бы уже пали жертвой восстания и переворота. Мое мнение - печалиться не о чем. Может, коллективный Запад и продлевает жизнь автократам, но он делает их куда менее кровожадными и опасными для их собственных народов. - Идеологическая пустота - насколько она характерна для всех гибридов? Или это только в России так сложилось? И может ли у нас идеология появиться в виде "национальной идеи"? - И "так сложилось", и объективная необходимость. Поскольку цель гибридного режима - не завоевание мира, а всего лишь собственное выживание, то он не может позволить себе путы идеологии. Режим должен быть свободен и говорить нечто невнятное, чтобы в любой момент отползти назад или прыгнуть чуть вперед с целью самосохранения. Посмотрите, например, на Турцию. Какая там идеология? Вроде бы, кемалистская, то есть светское государство. А вроде бы - и немножко исламистская. А была совсем исламистская, когда дружили с Гюленом, а потом с Гюленом разругались, но об исламе продолжили говорить... Поскольку простому народу это нравится, то надо быть толерантнее к религиозным общинам, - не так, как при Ататюрке... Но при этом пользоваться языком демократии, когда надо бороться с военным переворотом и собрать массовый митинг... Вот что такое прекрасная гибкость гибридов! А то, что у нас постоянно возникают разговоры о необходимости сформулировать национальную идеологию, не означает, что мы к ней приблизились. В 2014 году, максимально турбулентном, у нас произошло максимальное приближение к официально декларируемой идеологической доктрине. Это была доктрина Русского мира и какого-то такого православного имперства. Но как только это стало влиять на действия власти (ведь если мы - православные имперцы, то мы должны присоединить к России Донбасс), данное направление было закрыто. Даже терминология исчезла. Почему? Именно потому, что если ты исповедуешь некую идеологию, то она запрещает тебе делать ряд вещей (например, есть свинину и работать по пятницам), и она предписывает тебе делать ряд вещей (скажем, молиться пять раз в день). Если ты исповедуешь доктрину толерантности, прав человека, демократии, свободного рынка, то ты тоже обязан делать определенные вещи, а если делаешь противоположные вещи, например, поддерживаешь близкие отношения с теократическим авторитарным режимом, таким, как Саудовская Аравия, то в тебя начинают тыкать палкой и говорить: "Как же так, вы за права женщин и меньшинств, при этом ваши лучшие друзья в регионе - это те, кто побивает камнями за супружескую измену?!" Это тоже идеологическое ограничение! А гибриды стремятся к свободе от ограничений. - Возможно ли перерождение гибридного режима в чистую автократию? - Если обратиться к Левицки и Вэю, то есть три фактора, которые направляют гибридные режимы на ту или иную дорогу. Первый - это leverage, т. е. влияние, которое оказывает на страну ее ближайший крупный торговый и финансовый партнер. Если этот партнер - демократия, то, соответственно, режим будет демократизироваться, а если диктатура, то он должен либо тоже стать диктатурой, либо развалиться, стать failed state. Второй фактор - это linkage, то есть вовлеченность. Это то, насколько режим изолирован - или, наоборот, втянут в отношения со всем остальным миром. И третий - это внутренняя организационная структура. Это то, насколько режим строит у себя демократические институты, даже если они не совсем работают. Чем больше он их построил - тем больше шансов демократизироваться. И это то, насколько у него эффективный правоохранительный и репрессивный аппараты. Они будут гнуть режим в авторитарном направлении. На практике довольно мало случаев, когда гибрид преобразуется в тиранию. Лично я такое пока вижу только в Белоруссии. Но в основном не для того гибриды становятся гибридами, чтобы обменять это счастливое существование на тоталитарную крепость. Потому что они для того все имитируют, чтобы ездить в развитые страны, чтобы торговать и получать товары... Они не хотят обратно. Они чувствуют угрозу. А концентрация власти, при всей ее соблазнительности, ведет к тому, что ты становишься легкой жертвой либо переворота, либо массовых волнений. После чего наступает этап failed state, но это уже другая история. Посмотрите на Турцию, переживающую сильную турбулентность. У нас ждут, что она превратится в диктатуру Эрдогана. А я думаю, что этого не будет. Есть ряд научных работ о том, как перевороты (в том числе неудачные) приводят, как ни парадоксально, к последующей демократизации режима. Потому что тот, кому они угрожают, чтобы удержаться у власти, вынужден опираться на какие-то другие кланы и страты, нежели те, которые взбунтовались против него. То есть он так или иначе вынужден делиться с кем-то властью. Этот конкурентный авторитаризм может пульсировать. Он может подмораживаться, а потом демократизироваться, но сохранять при этом свои базовые свойства: имитационность демократических процедур, отсутствие истинной концентрации власти, экономических ресурсов и отсутствие серьезной машины репрессий. - Значит ли это, что репрессии - на уровне Брежнева, а не Сталина - более невозможны? - Реалии делают их ненужными. Чтобы запугать общество, достаточно одного показательного процесса, который покажут все телеканалы и про который напишут все СМИ и социальные сети. Кроме того, промежуточные автократии, в отличие от тоталитарных структур прошлого, не стремятся удержать недовольных граждан - они никогда не ограничивают выезд за границу. Они запугивают ту часть общества, которой одновременно говорят: "А, валите! Без вас будет спокойнее!" В Турции то же самое происходит... - Ну да, нобелевский лауреат Орхан Памук уехал в Америку... - Совершенно верно. Это же достаточно свободная экономика. Значит, деньги можно удаленно зарабатывать. А раз так, то зачем жить в неуютной стране, где происходят неприятные вещи? Вот почему нынешние режимы не устраивают у себя кровавую баню. Слава богу - и это вообще показатель политического прогресса. В мире уровень насилия, как известно, вообще снижается... - Про снижение насилия в мире пишет Стивен Пинкер в The Better Angels of our Nature, у нас на том же настаивает Акоп Назаретян, автор теории техно-гуманитарного баланса... - Да. И все то, чему мы сейчас ужасаемся, те же события в Сирии, в терминах Второй мировой войны - просто день, когда ничего не случилось. Но поскольку благодаря "Ютьюбу" и телевизору мы все это видим крупным планом, то нам оно ужасающе наглядно представляется... А с точки зрения насилия гораздо большую опасность представляют как раз failed states. Посмотрим на распад Югославии, на ту же Сирию, на агонию в тех африканских странах, где распад начинается... И посмотрим, что сейчас будет в Венесуэле: с точки зрения ученого, это очень интересно. Венесуэла приближается к порогу failed state. Я надеюсь, что окружение из стран более, скажем так, удачливых, чем она сама, и нахождение в зоне интересов Соединенных Штатов спасет ее от большой беды. - Угроза failed state реальна для России? - Пока нет. Венесуэлу связывала как раз некоторая идеологичность. Там была идея Симона Боливара, идея народного социализма - соответственно, венесуэльцы были вынуждены проводить определенную политику, которая привела их к сегодняшнему результату. Ограничивать конкуренцию, цены, раздавать гражданам деньги и товары, бороться со спекуляцией... Вот эта страшная левизна - в благословенном климате, в невоюющей стране - привела к тому, что Венесуэла ухитрилась устроить у себя голод. Ни климат, ни ресурсы не имеют такого значения, как политические институты. Они способны устроить рай и ад в любой точке Земли. Так вот: нам failed state не грозит, потому что у нас более многоукладная экономика, корыстная правящая элита, которая не хочет никаких ограничений, - соответственно, я не вижу причин для венесуэльского сценария. - В чем страновая специфика России? - Если мы посмотрим на списки гибридов, которые все исследователи составляют, - у Левицки и Вэя их 35, у Барбары Геддес 128, у кого-то их вообще под 150, - возникает ощущение, что значение для таких стран имеет только одна вещь. Если они расположены в Латинской Америке или Восточной Европе, то будут демократизироваться. А если в Африке или на постсоветском пространстве - то, скорее всего, стагнировать и разваливаться. Проблема России в том, что она сама себе является значимым партнером. Она настолько велика, что влияет на пространство вокруг себя - и одновременно подвержена ему же. Как Китай. В политологии недемократическая страна, которая вовлекает в свою орбиту другие страны, толкая их по авторитарному пути, называется "черным рыцарем". Так вот, Россия - сама себе "черный рыцарь". И это одна из ее особенностей. Мы как бы и сами трансформируемся, и на других желаем влиять - и влияем. У нас есть все предпосылки для демократического развития. Костяк нашей конституционной системы, несмотря на изменения последних лет, достаточно здоровый. У нас есть институты, подобные институтам развитых стран, и не все из них являются декорацией. У нас в основном городское население. У нас отсутствует так называемый демографический навес - большая молодежная страта, которая ассоциируется в демографии с высоким уровнем насилия. У нас основная страта - это возраст 40+. Что говорит в пользу мирной жизни и поступательного развития. Но, правда, это же не дает нам сильно прогрессировать и модернизироваться. Впрочем, я не уверена, что мы хотим прогрессировать скачками. Надо помнить, что тоталитарные модели часто именно прогрессистские и модернизационные. Они тащат всех силком в светлое будущее. Уникальность нашей ситуации в том, что, кажется, руку протяни - и дотянешься до здорового развития. Что буквально полтора оборота недокрученных остается в системе, чтобы стать если не сияющим градом на холме, то вполне работающей административной машиной. Но этих полутора оборотов каждый раз и не хватает. Я думаю, что Россия будет эволюционировать как под влиянием общественного запроса, так и под давлением обстоятельств. Те административные телодвижения, которые мы наблюдаем, - это тоже ответ на давление. Система отвечает, как может. И с коррупцией пытается как-то бороться. И заменять управленцев. И по одежке протягивать ножки, потому что денег стало меньше. Система чувствует леденящее дыхание кризиса и реальности. - Как гибридные режимы решают проблему передачи власти? - Это их роковая проблема, Кощеева игла. Все их сложности концентрируются вокруг этого. Нет у гибридов легального механизма передачи власти! Если бы он был, они были бы демократиями. Они решают эту проблему кто во что горазд. Наиболее находчивые - те, где имеются доминирующие партии. Например, Мексика. Правящая партия выигрывает выборы раз за разом, а внутри выращивает свою элиту и передает постепенно власть новым поколениям функционеров, прошедших, тем не менее, некоторую выборную тренировку. Это немножко вариант КПСС, но без фанатизма. При этом другие партии тоже существуют, и они какие-то доли тоже могут выигрывать. Этот партийный механизм позволяет режиму сохраняться практически бесконечно, и если есть секрет долголетия, то он в этом. Наиболее ломкие из режимов - персоналистские. Они концентрируют власть в руках одного человека и его ближайшего окружения, а дальше начинаются мучения: наследник, преемник... Дети есть - детей нет... А преемника нельзя предъявлять слишком рано, чтобы его не сожрали другие, надо сохранять интригу. А пока ты ее сохраняешь, уставшие ждать элиты могут тебя самого стукнуть по лбу табакеркой... Это придает гибридам неустойчивость, которой они всеми силами стремятся избежать, но неизбежно именно к ней приходят. - Является ли врожденным свойством гибридных режимов заигрывание с религией? Эдакая клерикальная конкиста? - Хороший вопрос! Это общемировая тенденция - такая легкая контрреформация после эпохи Просвещения, эпохи культа науки... Но, может быть, причина немножко в другом, если говорить о гибридах. Их уязвимое место - это действительно сомнительная легитимность. Они стремятся к легитимности процедурного типа, о чем мы уже говорили, но до конца не могут ее достигнуть, потому что выборы у них обычно фальсифицируются, пресса несвободна, открытой политической дискуссии не существует. Поэтому они всегда чувствуют, что сидят немного не по правде. И они стараются добирать эту недостающую легитимность другими инструментами. Например, лидеры стараются изобразить из себя харизматиков. Вот покойный Чавес этим занимался. У нашего лидера это тоже немножко присутствует. "Да, выборы у меня странноватые, зато я, как гоголевский городничий говорил, в церковь хожу каждое воскресенье. Зато я наследник традиций!" В этом есть, конечно, элемент имитации, но это и попытка дополнить свою недостаточную легитимность. - Как гибридные государства реагируют на постиндустриальную эру, на переход к экономике человеческого капитала? - Понимаете, теория гибридных режимов говорит о политической структуре, не об экономической. Все гибриды предполагают рыночную экономику. Она может быть сильно огосударствлена, она может несправедливым образом раздаваться друзьям правителя, - но тем не менее там нет полного монополизма и полного огосударствления. Ни в одной из этих стран нет экономики советского типа. Соответственно, возможности для адаптации у них есть и в экономической сфере тоже. Но поскольку они боятся будущего и очень хотят остановить время (а еще лучше - чуть-чуть повернуть его назад), то им легче отстать. Особенно на этом повороте, который, похоже, сейчас делает человечество. Они стремятся контролировать конкуренцию и публичный дискурс, они не доверяют креативному классу, они предпочитают опираться на более отсталые и менее образованные слои. Кроме того, они все верят в игру с нулевой суммой... - То есть не верят в общий выигрыш... - Да, не верят в win-win, в кооперацию - и они молятся на ресурсы. Все это готовит их на роль идеальной жертвы XXI века. Это не воображаемые опасения по поводу появления нового Сталина - меня раздражают эти разговоры, потому что они уводят от реальной угрозы. Наша реальная угроза - это стагнация и отставание. Реальная угроза - что нам в будущем достанется жалкое место, потому что даже привычная роль поставщика ресурсов опустится еще на пару позиций. Поскольку ресурсы уже не будут в такой степени нужны. И чем ловить Сталина под кроватью, лучше об этом задуматься. Хотя как об этом задумываться, если система вообще не настроена на то, чтобы говорить о будущем! - И в завершение: какие варианты есть внутри этой системы у тех, кто думает? - Хорошая новость - гибриды не самоизолируются, не закрывают границы, так что уехать всегда можно. Еще одна хорошая новость - что мир стал единым и прозрачным, поэтому отъезд не имеет того рокового смысла, какой имела эмиграция в 1970-е или 1980-е. Как уехал, так и приехал. И как только трещины по льду пойдут, уехавшие вернутся обратно. Это не относится, вероятно, к генетикам и музыкантам - это скорее относится к людям, которые уехали по социальным и политическим причинам и имеют публичные амбиции. Их вообще полноценными эмигрантами назвать трудно. Если же вы остаетесь, то надо понимать, что если лично по вам репрессии ударили, то вам не легче оттого, что они немассовы. Совет не участвовать в политической жизни, а изучать, скажем, санскрит, мне не представляется разумным. Во-первых, если вы так будете себя вести, то непонятно, почему вы не уезжаете в страну, где говорят на санскрите. Во-вторых, это не даст никаких преимуществ в момент трансформации режима. А моменты такие, как показывают научные данные, наступают. Я бы посоветовала держаться в рамках закона. Это довольно трудно, потому что правовая база гибридных режимов обычно нестабильна, они любят менять законы и переписывать их под себя. Но я бы не советовала никому действовать революционными методами, уходить в подполье и создавать боевые организации. Вы сделаете себя уязвимым, а толку не добьетесь. Пользуйтесь преимуществами гибридов! Это преимущество в том, что они много что вынуждены имитировать. Они держатся за бумажку - и вы за бумажку. Они говорят: "Идите в суд!" - и вы идите в суд. К тому же гибриды, в отличие от тоталитарных режимов, не уничтожают всякую гражданскую активность. Пользуйтесь этим, объединяйтесь друг с другом, участвуйте в деятельности общественных организаций. Да, борьба с НКО под видом борьбы с иностранными агентами - это такая привычная вещь. За последние 10 лет десятки режимов нашего типа приняли у себя подобное законодательство. Они все боятся гражданской кооперации, но совсем уничтожить они ее не могут. Они сами ее имитируют, создают то, что называется GONGO - Government-organized non-governmental organizations, "организованные государством негосударственные организации". Совсем ее убить у них нет ни возможностей, ни желания. Пользуйтесь этим! Совместная деятельность дает огромные силы. На самом деле любая проблема в противодействии с государственной машиной решается при помощи трех ключей: организация, публичность и юридическая помощь. Если вы связаны с другими людьми, которые хотят того же, что и вы, и готовы действовать, если у вас есть выходы на СМИ (а в эпоху социальных сетей каждый сам себе СМИ), и если вы юрист или у вас есть возможность получить юридическую помощь, а ее тоже дают разные НКО, - то вы можете отстаивать свои права и интересы. Мировой опыт показывает, что это вполне реальные вещи. Беседовал Дмитрий Губин(http://www.rosbalt.ru/rus...)

26 декабря 2016, 15:56

Популярность Путина не зависит от экономики России - NYT

Экономист убежден, что российский "переписал" социальный контракт.

26 декабря 2016, 13:24

В России экономика не главное

Российская экономика в кризисе. Почему россияне не испытывают больше недовольство своим руководством? - размышляет экономист Сергей Гуриев. Путин переписал общественный договор в России. Давно основанный на экономике, сейчас он связан с геополитикой.

Выбор редакции
23 декабря 2016, 00:33

Неравные итоги реформ

Экономист Сергей Гуриев о том, кто выиграл от рыночных реформ в посткоммунистических странах

16 декабря 2016, 17:08

Сергей Гуриев: Проблемы те же – нефть, санкции и отсутствие реформ

Sobesednik.ru поговорил с Сергеем Гуриевым о том, какой ему видится экономика России сегодня

10 декабря 2016, 18:21

К столетию левацкого эксперимента: мифы и реальность "золотого века" СССР.

Фото: Agencja Fotograficzna Caro / Alamy / Vida Press25 лет назад, в декабре 1991 года, государство Советский Союз перестало существовать. К тому моменту страна находилась в глубоком экономическом кризисе, в продаже отсутствовал нормальный выбор продуктов и других необходимых товаров — многие устали от советской действительности, и когда ГКЧП попытался ее защитить, на улицы вышли сотни тысяч людей. Сейчас Советский Союз принято идеализировать: не только пожилые, но и молодые люди с ностальгией говорят о замечательном государстве, к которому все относились со страхом и уважением, где были лучшие в мире медицина и образование, где все жили в достатке и каждый был уверен в завтрашнем дне. Для тех, кто тоскует по советскому прошлому, есть две новости —хорошая и плохая. С одной стороны, идеализированные представления об СССР слабо соотносятся с фактами. С другой, в современной России осталось так много советского — во всех сферах, от законодательства и правоприменения до языка и анекдотов, — что иногда возникает ощущение, что Союз все еще вокруг нас. По случаю 25-летия распада СССР «Медуза» опровергает мифы о «золотом веке» СССР, который пришелся на 1970–80-е годы, и отмечает, как много советского осталось в современной России.В СССР было лучшее в мире образование. И бесплатное!Типичная цитата:Друзья! Советская система образования была и остается самой лучшей в мире!!! Вернуть ее — это должна быть задача для нынешних властей, так как это благо для народа и для следующих поколений наших детей!!!Москва. Лекция в МГУ. 1 сентября 1945 годаФото: Эммануил Евзерихин / ТАССНа самом деле нетОбъективных критериев для того, чтобы сравнивать, в какой стране лучше учили, довольно мало. В советском образовании были свои хорошие стороны: в некоторых дисциплинах — особенно математике и физике — выпускники советских вузов традиционно высоко котировались в мире. Об этом можно судить хотя бы по тому, что после перестройки российские ученые оказались очень востребованы за рубежом. Это не означает, что они были лучшими: скажем, экономист Сергей Гуриев вспоминает, что, когда он в 1990-е годы уехал в Массачусетский технологический институт, там было много талантливых людей из самых разных стран.И все-таки в советском образовании были такие недостатки, что многие из тех, кто учился при СССР, с трудом могут слушать восторженные возгласы о «лучшей в мире системе». Часто ученые считают, что успехи советской науки достигались не благодаря системе образования, а вопреки ей: чтобы чего-то добиться, людям приходилось преодолевать огромное количество сложностей и преград совершенно не академического свойства. При приеме в вузы действовали ограничения не только по классовому, но и по национальному признаку: скажем, двадцатилетие примерно с 1960 по 1980 год было периодом антисемитизма в математике — евреям крайне трудно было попасть на мехмат. Негласные ограничения действовали и на прием в другие вузы — например, в престижные МГИМО и МВТУ им. Баумана.Идеология была одним из главных негативных факторов, она влияла на все сферы образования — на содержание учебных программ, на прививаемые в школе ценности, на критерии отбора и т. д.Примеры можно перечислять долго. Много сил и времени студентов уходило на изучение предметов вроде истории КПСС, к которой практически никто не относился всерьез — но которая тем не менее мешала многим талантливым студентам продолжать учебу. Неблагонадежных преподавателей, студентов и детей диссидентов отчисляли из вузов по политическим соображениям. Советская высшая школа находилась практически в полной изоляции от мира. Иностранные языки преподавались слабо — если не считать специализированные вузы и элитные школы для детей номенклатуры. Естественнонаучным предметам отдавалось явное предпочтение, потому что это соответствовало государственным интересам. В школе и вузах не изучали творчество выдающихся поэтов, писателей и художников, которые тогда не соответствовали советским представлениям о прекрасном и идеологически правильном (например, идеологически неправильными оказались поэты Серебряного века: Ахматова, Цветаева, Пастернак, Мандельштам, Гумилев).Историю преподавали исключительно в одобряемом государством ключе: трактовка событий не могла расходиться с идеологическими установками, а многие эпизоды замалчивались — например, по понятным причинам, вся история советских репрессий. Иногда такое влияние испытывали и точные науки: печально известная «лысенковщина» из советских учебников по биологии исчезла только к 1960-м годам.В СССР была лучшая в мире медицина. И бесплатная!Типичная цитата:Я лежал в больнице на Сахалине, в Пятигорске, Свердловске и в Усть-Илимске, и меня без всякого блата вылечили и поставили на ноги. Так что-то, что врет автор, это вранье либеральное. 90-х годов. СОВЕТСКАЯ МЕДИЦИНА в самом деле была ЛУЧШЕЙ В МИРЕ. Только за нее родимую гайдаровская сволочь заслужила утопление в сортире.Ленинград. Родильный дом № 6 имени профессора В. Ф. Снегирева. Медицинские сестры несут новорожденных на кормление, 4 мая 1973 годаФото: Юрий Белинский / ТАССНа самом деле нетНезависимые исследования подробно описывают печальное положение, в котором находились медицина и здравоохранение к концу существования СССР. Прием в медицинские вузы и дальнейшее образование зависели не только от знаний: врачебная карьера часто обеспечивалась связями с нужными людьми. Советская медицина сильно отставала от западных стран. Современные технологии и методы лечения были доступны только избранным, большинство врачей ими просто не владели.Еще в конце 1980-х в поликлиниках и больницах использовались стеклянные шприцы, многоразовые иглы, катетеры и системы для внутривенных инфузий. Фармацевтика была развита слабо, так что значительную часть лекарств приходилось покупать за рубежом. Простые лекарства и средства стоили очень дешево, но чуть менее распространенные приходилось «доставать» — иногда в других городах. В отрыве от мировой науки в СССР распространились сомнительные методы лечения (например, «санаторно-курортное»), именно тогда появились несуществующие диагнозы вроде «вегето-сосудистой дистонии», которые ставят и сейчас.Власти гордились тем, что в Советском Союзе врачей больше, чем в других странах, но количество не переходило в качество. Больницы были переполнены, люди часто лежали в коридоре — не в последнюю очередь из-за того, что многих госпитализировали по показаниям, которые в действительности не требовали стационарного лечения. Люди лежали в больнице долго; неделями и месяцами ждали очереди на процедуры и операции.Быт советских больниц многие вспоминают с неподдельным ужасом. Особенно это касается родов: «Моя мать рожала сестру в 1975-м, в Москве. Ее рассказ не забуду никогда. Для начала раздели догола и побрили ржавой бритвой, простыней на кроватях не было, клеенки, еды не давали сутки, и она умолила няньку принести ей сахар из абортария, боялась, что не хватит сил, рожала 12 часов, врач подошел два раза, врачи и няньки там подбираются специальные, как надсмотрщицы в концлагере, садистки просто. „Страшнее ничего в жизни не помню, как собака в средние века“ — ее чувство» (воспоминание из подборки в «Живом журнале»).Отдельного внимания заслуживает хамство советских врачей и медицинского персонала в районных поликлиниках и больницах. В одной из работ 1987 года, основанной на многочисленных интервью с докторами и студентами-медиками, делается вывод, что врачи были очень не мотивированы и не испытывали удовлетворения от работы. Как правило, они получали мало денег — и оплата не зависела от количества вылеченных людей. Большинство врачей почти не стремились углубить свои знания, слабо интересовались публикациями в медицинских журналах. Функция поликлиник в основном сводилась к тому, чтобы оценивать, выдавать человеку больничный или нет. Пациенты не особенно доверяли врачам — возможно, из-за этого в конце 1980-х в атеистическом государстве оказалась так популярна «альтернативная медицина» вроде гомеопатии и целительства.Говоря о «лучшей в мире советской медицине», нельзя не упомянуть устойчивую практику так называемой карательной психиатрии, которую широко использовали против диссидентов в 1960–80-е годы — например, против участников демонстрации против ввода советских войск в Чехословакию в 1968-м.В СССР все жили в достаткеТипичная цитата: Вот в Советском Союзе были пенсии! И зарплаты на все хватало. И жилье у всех было. Не то что сейчас! Грузинская ССР. Фотография ТАСС рассказывает о широком ассортименте в продовольственном магазине в Мухрани, который круглый год доступен покупателям. 10 августа 1988 годаФото: Иосиф Давиташвили, Эдуард Расоев / ТАССНа самом деле нетЛегче всего опровергнуть тезис про жилье: заниматься жилищной проблемой в СССР стали гораздо позже, чем следовало, — спустя десятилетия после войны. Даже самым оголтелым сторонникам Советского Союза кажется неприемлемой практика коммуналок, а ведь в них значительная часть городского населения жила даже и в 1990-х годах. Хрущевки и правда помогли исправить ситуацию — и хотя жилье действительно «предоставлялось», дальнейшие операции с ним были либо полулегальны, либо совсем нелегальны. «Советский человек был обеспечен жильем на четверть от американского», — указано в книге Максима Трудолюбова «Люди за забором».С остальным немного сложнее — прежде всего из-за того, что люди забыли или не знают, как было устроено снабжение в СССР. Да, на зарплаты и пенсии в 1985 году можно было купить приблизительно то же количество молока, хлеба и водки, сколько в 2016-м (чего-то меньше, чего-то больше, но в среднем столько же), но главная проблема была в другом — помимо молока, хлеба и водки, купить было больше нечего. Жилье и земельные участки распределялись на работе, на автомобили (и гаражи) приходилось записываться в многолетние очереди, импортные товары доставались по «серым» схемам, а выбор в магазине был в буквальном смысле северокорейский.Как пишет Егор Гайдар в «Гибели империи», эта проблема осознавалась на самом высшем уровне, но неудовлетворенный спрос резко рос — в 1970 году он составлял 17,5 миллиарда рублей (4,6% ВВП), в 1985-м — 60,9 миллиарда рублей (7,8% ВВП). Если переводить это с экономического языка: номинальное благосостояние вступило в сильное противоречие с реальным — деньги были, но на них нечего было купить. Многие помнят, что во время перестройки у них пропали в Сбербанке сбережения «на две „Волги“», но забыли, что этих «Волг» надо было ждать годами.В СССР была стабильностьТипичная цитата: Советский Союз многим был плох, но главное — была уверенность в завтрашнем дне. Ростовская область, Таганрог. Комбайны «Колос» в цехе Таганрогского комбайнового завода, 25 апреля 1972 годаФото: Василий Турбин / ТАССНа самом деле нетДействительно, когда действует государственный контроль над ценами, а зарплату всем гражданам платят по фиксированной шкале, возникает ощущение, что система устойчива и не будет меняться десятилетиями. Одни называли это стабильностью, другие — застоем. Ощущение того, что «Советский Союз — это навсегда», было как у тех, кто поддерживал советскую систему, так и у тех, кто пытался ее сломать. При таком единодушии удивительно, как быстро (и относительно мирно) распался СССР и рухнул железный занавес. Об этом убедительно пишет в книге «Это было навсегда, пока не кончилось» Алексей Юрчак: «Большинство советских людей до начала перестройки не просто не ожидало обвала советской системы, но и не могло его себе представить. Но уже к концу перестройки — то есть за довольно короткий срок — кризис системы стал восприниматься многими людьми как нечто закономерное и даже неизбежное».Более того, к «кризису системы» привела та самая «стабильность», нежелание что-либо менять, главным образом в экономике. Например, на протяжении 1960–80-х годов СССР последовательно увеличивал свою зависимость от импортного продовольствия, покупая его за золото, вкладывал средства в неэффективные огромные стройки. В 1969-м СССР получил от экспорта зерна 443 миллиона долларов, в 1972-м впервые импорт превысил экспорт, а в 1989-м баланс был минусовым на пять миллиардов долларов. По всей сельскохозяйственной продукции минус был еще существеннее — 21,7 миллиарда долларов. Отсутствие рыночных механизмов, купирование проблем, а не их решение привели к тому, что дисбалансы в экономике росли и в итоге закончились крахом конца 1980-х — начала 1990-х годов.Иными словами, стабильность действительно была, но далась она крайне дорогой ценой и обернулась гиперинфляцией, исчерпанием запасов, обнищанием населения и унизительными программами «гуманитарной помощи». Уверенность в завтрашнем дне превратилась в неизбежный хаос. Этот хаос легко списать на рыночные реформы, но на самом деле именно годы «стабильности» и привели к распаду СССР, а реформы были (далеко не идеальным) способом преодолеть кризис в экономике.Зато все нас боялись!Типичная цитата:ДАЕШЬ СССР!!!!!плевать как нас называют америкосыглавное чтоб боялисьНа самом деле даДействительно, в эпоху холодной войны в США и в целом на Западе всерьез опасались открытого военного конфликта с Советским Союзом. В том числе ядерного. С 1950-х годов в Америке началась мощная кампания по обучению граждан гражданской обороне. В течение всего послевоенного периода возникали ситуации, когда страны могли перейти к прямому вооруженному столкновению, — например, в 1962 году во время Карибского кризиса или в 1983-м, когда техническая ошибка едва не привела к обмену ядерными ударами.Американский обучающий фильм 1951 года «Duck and cover» (пригнись и укройся)Nuclear VaultС тревогой за рубежом относились и к советской традиции силой удерживать контроль в странах «зоны влияния» — Чехословакии, Венгрии и других.Подавляющее большинство людей в СССР жили бедно, плохо питались, не могли нормально лечиться, их не пускали за рубеж, они никак не влияли на принимаемые властью решения, но да: государства, в котором они жили, и правда боялись за рубежом. Не очень ясно, есть ли здесь повод для радости или гордости.источникView Poll: Все точки над Ё.

29 ноября 2016, 11:08

ЕБРР в 2016г сократил инвестиции в Украину в 2,5 раза

Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) в 2016 году инвестирует в Украину EUR400 млн, сообщил президент банка Сума Чакрабарти на встрече с премьер-министром Владимиром Гройсманом.

24 ноября 2016, 10:44

Объем инвестиций ЕБРР в Украину упадет по результатам 2016 года

В Европейском банке реконструкции и развития ожидают уменьшения объема средств, инвестированных в украинскую экономику, рассказал главный экономист ЕБРР Сергей Гуриев.

24 ноября 2016, 10:00

Сергей Гуриев: «Налог на богатство более справедлив, чем налог на доходы»

Главный экономист ЕБРР – о банках, high-tech, победе Трампа как лекарстве от разочарований, и причинах популярности ИГИЛ

24 ноября 2016, 10:00

Объем инвестиций ЕБРР в Украину упадет по результатам 2016 года

Об этом рассказал главный экономист ЕБРР Сергей Гуриев.

23 ноября 2016, 21:09

ЕБРР: Экономика Украины будет расти быстрее при условии прозрачной приватизации

Европейский банк реконструкции и развития прогнозирует рост украинской экономики в следующем году на 2%, заявил главный экономист ЕБРР Сергей Гуриев.

18 ноября 2016, 08:20

Citigroup оценил вклад санкций в спад ВВП России

Вклад санкций в спад ВВП России оценивается в 10 процентов, заявил глава Citigroup в РФ Марк Луэ. Остальные 90 процентов, по его мнению, связаны с другими факторами, в том числе с падением цен на нефть. Ранее главный экономист ЕБРР Сергей Гуриев оценил роль санкций в снижении ВВП в 0,5-1 процента в год.

29 марта 2014, 16:06

Цифры по подаркам/субсидиям на газ

Учитель: "Гоги, сколько будет дважды два?" (из нехорошего старого анекдота) Уже несколько раз мне приходилось отвечать на вопросы об оценках субсидий на газ Украине. Запишу для удобства, чтобы не повторяться. В этих оценках много путаницы. например, пару дней назад в интересной заметке в Нью-Йорк Таймс Иан Бреммер (известный политолог, глава консультационной компании Eurasia Group) заявил, что с 1991 года Россия предоставила Украине субсидий на сумму 200-300 миллиардов долларов (это о прошлом). Сергей Гуриев, как я уже тут записывал, утверждал, что Путин готов был дать Януковичу 8 млрд. долларов в год в субсидиях на газ. Дмитрий Медведев посчитал, что после харьковских соглашений весной 2010 Россия дала Украине "аванс" в 11 млрд. долларов. Как правильно заметил zhu_s, в этих оценках не нужно очень мудрить. Примерных оценок достаточно, чтобы представлять себе ситуацию.  Например, если речь идет о скидке $100 на 1000 м3 и поставки за год в 2012 были 32,9 млрд. м3, то сумма такой субсидии была 3,3 млрд. долларов за год. Такая же арифметика работает с цифрами, используемыми сейчас. Пусть сейчас цена будет 480, Путин предлагал Януковичу 268,5, а до этого предложения цена с харьковской скидкой $100 была 380.  С такими цифрами получается, что по сравнению с сегодняшней ситуацией с Крымом и конфликтом, предложение Путина Украине при Януковиче давало субсидию около 7 млрд. долларов в год (просто смотрим на разницу 480-268,5 и примерный объем импорта). Вспоминаем старый анекдот. Точно оценить субсидии можно только по факту, как это предложил сделать zhu_s и как это, кажется, сделал Медведев. Все знают, что цены меняются, объемы тоже, поэтому цифры на будущее очень приблизительные. Например, Украина может вдруг сделать свои предприятия менее энергоемкими (сейчас ВВП Украины с очень высокой энергоемкостью близок к ВВП России, см. картинку). Если цены будут расти, то в Украине будут экономить на потреблении газа, как это делают люди в Болгарии и других странах (открывайте скорее бизнес по продаже всего энергосберегающего). Или она может найти у себя сланцевый газ. Или начать покупать дешевле из Европы и прочих мест. Что это означает для внутренних цен, которые переходное правительство начинает поднимать к "международному уровню"?  Если внутренняя цена покрывала только 20% издержек при цене $380, то, чтобы поднять ее до 268 надо было увеличить внутренние цены в 3,5 раза. Если надо поднять до 480, то увеличить ее надо в 6 с лишним раз.  Если цена покрывала 30%, то увеличение меньше :). Не будем забывать, что здесь везде использовались доллары, а внутренние цены в гривнях. Если гривня девальвировалась с 8 до 11 за доллар. Это значит, что для сохранения внутренних цен на том же уровне в долларах, они уже должны  повыситься почти на 40%. Предположим, что курс останется на таком уровне, он в равновесии. Тогда уже принятое правительством и Радой повышение цен  на 40-50% фактически просто возвращает цену в долларах к уровню до девальвации.  С этой точки зрения можно сказать,что повышение цен (в долларах) еще даже не начинается. Если сформулировать то же самое иначе, то с учетом (неизбежной?) девальвации, в нашем примере докризисные внутренние цены составляли не 20% издержек ($380), а всего 13-14%.  Поэтому поднимать их до "международного уровня" в $480 надо уже не в 6 с лишним раз, а в 9 раз. Это все примитивная и неточная арифметика, которая просто позволяет чуть лучше ориентироваться в цифрах и в том, что предстоит сделать Украине в ближайшие четыре года. График постепенного повышения цен вплоть до 2018 года объявят в ближайшее время, как пообещал представитель "Нафтогаза" Юрий Колбушин. ПС: Еще не будем забывать, что похожие дружеские субсидии Россия регулярно дарит другим соседним странам, например, Беларуси. ППС: если есть ошибки, с удовольствием исправлю.

27 ноября 2013, 11:23

Colta, Comedy Club

Сайт Colta.ru опубликовал опрос: "Самый влиятельный интеллектуал России: кто он?" Тут ничего не надо комментировать, вы это увидите и сразу все поймете. "ОСНОВНОЙ СПИСОК Борис Акунин, писатель, публицист Людмила Алексеева, правозащитник Ольга Алленова, журналист Евгения Альбац, журналист Юрий Арабов, писатель, сценарист Олег Аронсон, философ  Александр Архангельский, писатель, журналист Мария Баронова, политик, журналист Александр Баунов, журналист Станислав Белковский, политолог, публицист Леонид Бершидский, журналист Илья Будрайтскис, публицист Дмитрий Бутрин, журналист Дмитрий Быков, писатель, журналист Олег Воротников, художник Марат Гельман, куратор, галерист Маша Гессен, журналист Евгений Гонтмахер, экономист Линор Горалик, писатель, журналист Александр Гордон, журналист, режиссер Борис Гройс, арт-критик, куратор Лев Гудков, социолог Сергей Гуриев, экономист Григорий Дашевский, поэт, переводчик, критик Леонид Десятников, композитор Даниил Дондурей, социолог, публицист Борис Дубин, социолог, переводчик Екатерина Дёготь, арт-критик, куратор Андрей Зорин, филолог Александр Иванов, издатель Вячеслав Всеволодович Иванов, филолог Аскольд Иванчик, историк Аркадий Ипполитов, искусствовед, критик Борис Кагарлицкий, социолог, политолог Максим Кантор, художник, писатель, публицист  Олег Кашин, журналист Сергей Ковалев, правозащитник Альфред Кох, публицист Гидон Кремер, музыкант Максим Кронгауз, филолог Константин Крылов, публицист, писатель Ольга Крыштановская, социолог Алексей Кудрин, экономист, политик Борис Куприянов, издатель Андрей Кураев, священник РПЦ, публицист Сергей Кургинян, журналист, политолог Юлия Латынина, публицист, писатель Эдуард Лимонов, писатель, политик Андрей Лошак, журналист Владимир Мединский, писатель, публицист Елена Мизулина, депутат ГД РФ Никита Михалков, режиссер Александр Морозов, публицист, политолог Алексей Навальный, политик Борис Немцов, политик Юрий Норштейн, режиссер Антон Носик, медиаменеджер Дмитрий Ольшанский, журналист Глеб Павловский, политолог Леонид Парфенов, журналист Сергей Пархоменко, журналист Патриарх Кирилл, священник РПЦ Виктор Пелевин, писатель Павел Пепперштейн, художник, писатель Владимир Познер, журналист Захар Прилепин, писатель, публицист Егор Просвирнин, журналист Ирина Прохорова, издатель Григорий Ревзин, публицист Арсений Рогинский, историк Кирилл Рогов, публицист, политолог Евгений Ройзман, политик Ольга Романова, журналист Лев Рубинштейн, писатель, публицист Юрий Сапрыкин, журналист Ольга Седакова, поэт, публицист Александр Секацкий, философ Кирилл Серебренников, режиссер Ксения Собчак, журналист Максим Соколов, журналист Александр Сокуров, режиссер Владимир Сорокин, писатель Владислав Сурков, политик, писатель Александр Тимофеевский, журналист Надежда Толоконникова, Мария Алехина, Pussy Riot Татьяна Толстая, писатель Артемий Троицкий, музыкальный критик Максим Трудолюбов, журналист Людмила Улицкая, писатель О. Алексей Уминский, священник РПЦ Елена Фанайлова, поэт, журналист Михаил Ходорковский, политик Алексей (П.) Цветков, поэт, публицист Всеволод Чаплин, священник РПЦ Мариэтта Чудакова, филолог, писатель Сергей Шаргунов, писатель Тихон Шевкунов, священник РПЦ, писатель Михаил Шишкин, писатель Михаил Эпштейн, филолог Константин Эрнст, медиаменеджер Михаил Ямпольский, философ ВАРИАНТЫ ЧИТАТЕЛЕЙ Добавить свой вариант Аркадий Бабченко, журналист Андрей Битов, писатель Константин Богомолов, театральный режиссер Михаил Борзыкин, музыкант Иван Вырыпаев, драматург, режиссер Олеся Герасименко, журналист Иван Давыдов, публицист Антон Долин, кинокритик Сергей Доренко, журналист Станислав Львовский, поэт, публицист, социолог культуры Валерий Подорога, философ Светлана Рейтер, журналист Степан Сердюков, журналист Леонид Фёдоров, музыкант Юрий Шевчук, музыкант Григорий Явлинский, политик, экономист ВЫБРАТЬ"  P.S. Но где же Путин, Морев и Ратгауз?

29 мая 2013, 08:03

Про Гуриева

Я тут прочитал новость, от которой несколько ошалел. Цитирую:   РИА НовостиРектор Российской экономической школы Сергей Гуриев покидает свой пост и не планирует возвращаться в Россию из-за границы, где он в настоящее время находится, передает агентство Reuters со ссылкой на источники. По словам источника, С.Гуриев написал заявление об увольнении из Франции. Источник в правительстве РФ подтвердил эту информацию. Сам С.Гуриев рассказал агентству, что попросил Сбербанк отпустить его из наблюдательного совета. Он отметил, что решение об отставке принимал сам, давления со стороны руководства банка не было. Комментировать информацию о том, что он собирается остаться на Западе, С.Гуриев отказался. В учебном заведении эту информацию не комментируют. Отметим, что бывший заместитель министра финансов Алексей Саватюгин в своем микроблоге в Twitter еще 20 мая написал: "Спешите купить книги Сергея Гуриева, пока они продаются...". _С.Гуриев возглавляет Российскую экономическую школу с 2004г., работает в учебном заведении с 1998г. Глава РЭШ совмещал работу в Открытом правительстве с финансированием оппозиции. Он нередко выступал с критикой властей по экономическим вопросам. _ Если честно, я не понял. Гуриев - одна из опор режима, то, как он его защищал в 2008 году в единственной нашей беседе (http://worldcrisis.ru/crisis/999940?SEARCHFOR=%E3%F3%F0%E8%E5%E2) тому доказательство. Он член советов директоров нескольких крупных госкомпаний, то есть получал фактически из бюджета огромные, по сравнению со средней заработной платой в стране, деньги. Спрашивается, почему из такого "столпа режима" делают чуть ли не оппозиционера? Впрочем, я слышал, что его семья постоянно живет во Франции и жена требовала, чтобы он от нее в Россию не уезжал. Тогда, быть может, это чистый пиар, в расчете на то, что ему на Западе, как "оппозиционеру и жертве кровавого режима", дадут приличную компенсацию? Кстати, Савватюгин тоже отличается несколько избыточной любовью к Западу, как известно ... Есть и еще одна версия - что некоторое время назад под его управление фактически передали проект "Сколково". Я этого не проверял, но несколько толковых людей, которые что-то там пытались сделать, где-то год назад махнули на этот проект рукой, сказав что-то вроде того, что теперь его фактически отдали Гуриеву и на всем разумном там можно поставить крест. Ну и по поводу эффективного использования бюджетных денег, конечно, возникают вопросы ... В общем, выглядит все это омерзительно. Впрочем, типичное поведение либераствующего интеллигента ...

29 мая 2013, 00:58

Увидеть Париж и умереть (об уходе Сергея Гуриева)

СМИ сообщают, что ректор РЭШ Сергей Гуриев бросает РЭШ, Сбербанк итд итп и может остаться в Париже, где уже несколько лет работает его супруга, известный экономист Екатерина Журавская.  Со временем, быть может, мы узнаем о причинах неожиданного решения одного из известных российских организаторов науки и популярного комментатора по экономическим вопросам.Когда-то я тоже читал заметки и статьи Гуриева и иногда с ними спорил. Потом перестал, потому что устал не соглашаться, да и ругали меня за критику либерального экономиста.  Давно это было.С тех пор у РЭШ изменились планы создания собственного бакалавриата, ушел оттуда профессор Олег Замулин, недавно покинула РЭШ большая группа ведущих преподавателей, а вот теперь и ректор подался с корабля...А ведь еще недавно полный надежд американский президент Барак Обама выступал перед выпускниками школы с зажигательной речью.  Похоже, что в учебном заведении грубокий кризис жанра.За время своего существования РЭШ стала трамплином для многих талантливых экономистов. Для страны было бы грустно и опрометчиво потерять наработанное большим трудом. Придется искать для РЭШ нового авторитетного и грамотного лидера, который предложил бы ей новую модель развития.