• Теги
    • избранные теги
    • Люди41
      • Показать ещё
      Страны / Регионы44
      • Показать ещё
      Компании10
      • Показать ещё
      Разное74
      • Показать ещё
      Показатели8
      Формат7
      Издания6
      Сферы3
      Международные организации6
      • Показать ещё
16 января, 10:45

Основная часть

Сергей Капица: «Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, - воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет!»                                 Может кто забыл, но, я по пунктам, кратко, перечислю пункты фундамента Советской экономки.1. Общенародная собственность на средства производства.2. Решающая роль государства в экономике.3. Использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного производства в дополнение к государственным формам хозяйства.4. Централизованное управление.5. Директивное планирование.6. Единый народнохозяйственный комплекс.7. Мобилизационный характер.8. Максимальная самодостаточность (особенно в период, пока еще не появился социалистический лагерь).9. Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль).10. Отказ от показателя прибыли как главного стоимостного показателя, ориентация на снижение себестоимости продукции.11. Периодическое снижение розничных цен.12. Ограниченный характер товарно-денежных отношений.13. Одноуровневая модель банковской системы и ограниченное количество банков.14. Духконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение);15. Ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления).16. Особый приоритет развития оборонной промышленности как гарантии национальной безопасности страны.17. Государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия.18. Отказ от конкуренции, замена ее социалистическим соревнованием.19. Сочетание материальных и моральных стимулов труда.20. Недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан.21. Обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения, органичное сочетание личных и общественных интересов.Всё это означает одно-ты взял на себя обязательство как государство, так выполняй. Какое обязательство? Прошу-обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня+общественный характер присвоения.                                                               Марксизм (Экономические страдания)Сталин: «Величие Ленина, как продолжателя Маркса и Энгельса, в том именно и состоит, что он не был никогда рабом буквы в марксизме. В своих исследованиях он следовал указанию Маркса, неоднократно говорившего, что марксизм есть не догма, а руководство к действию. Ленин знал это и, строго различая между буквой и сутью марксизма, никогда не считал марксизм догмой, а старался применить марксизм, как основной метод, в новой обстановке капиталистического развития».                                          Для понимания дам еще периодизацию:1. Период «военного коммунизма» (1918–1921).2. Период новой экономической политики, или НЭПа (1921–1928).3. Период индустриализации и построения основ социализма (1928–1941).4. Великая Отечественная война и послевоенное восстановление экономики (1941–1948).5. Период мирного развития на базе сталинской модели экономики (1948–1956).6. Первый период демонтажа сталинской модели экономики (период Хрущева: 1956–1964).7. Второй период демонтажа сталинской модели экономики (период подготовки и проведения реформы Косыгина: 1964–1969).8. Период Эпохи развитого социализма (1969–1985).9. Период перестройки и активного разрушения остатков сталинской модели экономики (1985–1991)Сталинский период – период создания основ сталинской экономики, ее испытания на прочность в годы войны и послевоенного восстановления, мирного строительства. В общей сложности на период сталинской экономики приходится не более 30 лет. Мы можем начать отсчет сталинской экономики не от 1928 г., а от несколько более раннего времени – середины 1920-х гг., когда в партии и государстве Сталину удалось добиться перевеса в борьбе с троцкистами и новой оппозицией и начать подготовку к сворачиванию НЭПа и проведению индустриализации.Окончание периода сталинской экономики не приходится буквально на момент смерти Сталина в марте 1953 гТеперь можно и поговорить о современной России. Ясно, что перестройка было ускорение процесса капитализации. Последний этап. Революция во всех смыслах и закономерная реакция на Советское. А что сие значит? Никто про экономику не думал, а тупо отменял всё, что было в СССР, и прошу Вас учесть, при этом, что было на самом деле никто не знал, и не изучал, а зачем? И весь Запад свелся к двум словам-рынок и демократия через некий плюрализм. Таким образом наши либералы сами упростили Запад показав его нам как самое примитивное строение системы, где главным достоинством стала жратва и предметы. Ну а кому не повезло, извините. В яму. Красота, так как в современном мире даже в яме можно жить припеваючи. Припеваючи как видится яме. Не тому кто там, а именно яме.Для начала сразу закрепим у себя в сознании, что любое развитие общества имеет некие этапы со своей характеристикой, тенденциями, целями и главное-РАЗВИТИЕМ. Смотрите как интересно, большевики значит могли держать и соблюдать пенсионный возраст а Вы, "супер-пупер" современные демократы нет?В итоге? Появилась не история, а трактовка истории той или иной эпохи или страны со стороны "правильных" людей, появилась не экономика, а трактовка экономки, не свобода, а трактовка свободы, не демократия, а трактовка демократии.                                              Так какие периоды развития современной России?1. Демонтаж СССР. Какие это интересно характеристики это процесса? Опа... видите как получается когда говоришь по делу.2. Создание нового фундамента при отрицании исторического наследия. Опять опа...3. Переход от накопления к росту экономики на совершенно новых условиях. Т.е. рывок вперед... Ага..ждем,с..Куда, в какой период мне включить воспитание и создании новой элиты России, которая способна на прорывы и решение глобальных и стратегических задач. Нашли место? Поделитесь...Давайте теперь пройдемся по "головам".Общенародную собственность на средства производства заменили кем или чем? Фамилии называть или уже стало стыдно? Централизованное управление и директивное планирование чем заменить? Продолжать? А вместо единого народнохозяйственного комплекса мы что заимели? Ну а для кучи, государственную монополию внешней торговли и государственную валютную монополию современные современщики заменили чем? Опа, и еще раз опа и, ладошками по коленям хлопать-о какое открытие сделали. Ты смотри оказывается какая штукенция. Была экономика, мощная держава, а получили? Правильно-Д.А. Медведева и, эпоху сегодня я его именем давно назвал, как первый раз увидел на экране этого политического деятеля современности.Людей то куда девать? Их мышление и мысли куда? Уже писал, что сегодня человек не может сформулировать то, что он собирается делать через минуту не говоря уж про экономические интересы, которые вмиг исчезли. Не стало их-поняли уровень жизни? Есть желание жить, а экономических интересов нет. Понятно? Вы на карту мира смотрели? Сравните Европу и нас, и тем не менее, Германия и Франция великие державы, которые с лупой надо рассматривать, а мы, которые заняли половину земли, должны быть как они. Нравится? Кончено! Ведь во власть идут те, кто это утверждает. Я не поленился и поискал того, кто доступно расскажет о свободе как о методике развала и нашел. Дам ссылку. Смотрите. (Клик)Получается то как? По Поклонской есть царь, которого защищает Бог, а есть мы, не достойные внимания, ибо предали Бога. О как.                                                      Оглавление:1. Пролог.2. БесыСструдии современности (часть вторая)    3. Введение во вчерашнее 21+               4. Интересы людей в интересном мире...                                     5. Желание быть цивилизованным. 18 +                                                  6. Последствия демократии и демократического угара....(1917-2017)                                                                     7. Империалистические будни....2Эпилог уже завтра.....

07 декабря 2016, 11:47

МГУ: надо вернуться к 5-летнему обучению в вузах

Ректор МГУ им. Ломоносова Виктор Садовничий назвал ошибкой переход на Болонскую систему высшего образования (обучение в течение четырех лет в бакалавриате и двух лет в магистратуре - прим. ред.) и предложил вернуться к пятилетнему обучению.

07 декабря 2016, 11:47

МГУ: надо вернуться к 5-летнему обучению в вузах

Ректор МГУ им. Ломоносова Виктор Садовничий назвал ошибкой переход на Болонскую систему высшего образования (обучение в течение четырех лет в бакалавриате и двух лет в магистратуре - ред.) и предложил вернуться к пятилетнему обучению.

04 декабря 2016, 09:40

20 гениальных цитат Сергея Капицы

Учёный-физик Сергей Петрович Капица не нуждается в особом представлении. С 1973 по 2012 он оставался бессменным ведущим научно-популярной телепрограммы «Очевидное — невероятное» и доказывал, что наука может быть занимательной и интересной. Оставаясь главным редактором журнала «В мире науки» и вице-президентом Российской академии естественных наук, Сергей Капица в течение многих лет рассказывал о науке, технике и культуре так, что это было понятно и интересно каждому. И по сегодняшний день его яркие цитаты и мысли актуальны как никогда:

23 сентября 2016, 15:00

Сергей Капица: Как Россию превращают в страну дураков

Слова из заголовка были сказаны Сергеем Петровичем еще в 2009 году, в одном из интервью газете АИФ. Тема духовной, культурной и нравственной деградации поколений в России была ему особенно близка. Сын лауреата Нобелевской премии Петра Леонидовича Капицы, советский и российский учёный-физик, просветитель Сергей Петрович Капица для большинства из нас не нуждается в представлении.

21 сентября 2016, 13:56

Сергей Капица: Как Россию превращают в страну дураков

Слова из заголовка были сказаны Сергеем Петровичем еще в 2009 году, в одном из интервью газете АИФ. Тема духовной, культурной и нравственной деградации поколений в России была ему особенно близка. Сын

22 июня 2016, 00:00

Володин: «У нас переизбыток информации, но дефицит знаний»

 Фото: ИЗВЕСТИЯ/ Александр МатвеевВ Москве состоялось первое заседание наблюдательного совета общества «Знание», на котором его главой единогласно был избран первый заместитель главы администрации президента Вячеслав Володин. В своем выступлении он отметил, что необходимо создавать отдельные институты по тем направлениям, которые общество «Знание» определило для себя приоритетными, — их 11. Каждый институт будет заниматься как исследованиями, так и просветительской работой, а также сможет аккумулировать вокруг себя, своих научных советов видных ученых-просветителей — людей, способных рассказывать просто о сложных вещах, открывать науку с научно-популярной стороны — как это в свое время делал ученый-физик, просветитель, телеведущий  Сергей Капица.Первый институт — гуманитарного направления — будет создан уже в ближайшие месяц-два. Однако в обществе «Знание» подчеркивают, что главное не скорость открытия институтов, а их качественное наполнение.— Необходимо развивать и использовать современные форматы образования: интеллектуальные квесты, онлайн-курсы, исторические площадки, — заявил Вячеслав Володин, отметив необходимость создания единого сайта-интегратора, на котором будут аккумулироваться различные онлайн- и офлайн-курсы.Читайте еще:Убратьспутирусских…ЖурналистМаксимКононенко—отом,чемзакончитсякампанияпротивроссийскихспортсменовизолимпийскойсборной…Вячеслав Володин также подчеркнул, что «у нас переизбыток информации, но дефицит знаний». Он пояснил, что в медиапространстве слишком много информации и люди порой перестают отличать правду от неправды, понимать, что есть главное, суть вещей. По его мнению, знание на то и направлено, чтобы люди умели вычленять главное.Для этого будет задействован весь арсенал коммуникаций: как традиционные лекции, так и современные технологии и новые каналы связи. В том числе телевидение. Эксперты отмечают высокий интерес со стороны аудитории к таким каналам, как «Моя планета», «Наука 2:0», а также программам исторической и научной направленности.Главная задача, как поясняют в самом обществе «Знание», — понятным языком рассказывать о достижениях как в гуманитарных, так и в естественных и точных науках. Таких ученых-просветителей будут искать, поддерживать и растить, чтобы появилась новая плеяда лекторов, ученых-просветителей, способных увлечь наукой широкие массы.В ближайшие несколько месяцев наблюдательный совет будет контролировать основные направления работы по становлению общества.— Следующее заседание будет более предметным, на котором могут быть обсуждены первые создаваемые институты, их планы работы, грантовая программа, которую запустит общество «Знание», — рассказали «Известиям» в организации.Бюджет общества на текущий год — чуть свыше 100 млн рублей (эти средства заложены в бюджете страны на 2016 год), они в основном будут потрачены на гранты для разработки лекторских курсов, просветительских программ, в которых будут принимать участие ученые, а также на дополнительные исследования.По словам экспертов, научно-просветительская ниша — это очень востребованное направление, так как интернет на уровне «Википедии» не способен заменить общение с учеными и дать ответы на самые сложные вопросы.— В крупных городах наблюдается спрос на знания. Посмотрите, сколько предложений по лекциям и семинарам. Люди готовы тратить время, порой деньги, чтобы обогатиться новыми знаниями, потому что «Википедия» и интернет не в состоянии удовлетворить потребность в информации. Никто не отменяет общение с ученым, с человеком, который может разъяснить, отвечать на вопросы, — отметил глава ПЭГ Константин Калачев. Гендиректор АПЭК Дмитрий Орлов считает, что в России создается система, главная задача которой — распространять знания, заниматься пропагандой науки. Это было очень развито во времена Советского Союза и позволяло поддерживать интерес к науке,  создавать новую армию ученых.Он считает, что необходимо задействовать широкие слои научной интеллигенции в разных сферах — тех, кто работает в вузах, в Академии наук, а также дать возможность молодым ученым возможность самореализоваться: разрабатывать свои курсы лекций, предлагать знания широким слоям населения и шлифовать свое ораторское искусство.Указ о создании организации «Российское общество «Знание» был подписан президентом в декабре прошлого года. Однако корни организации идут из 1863 года, когда существовало Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии при Московском университете. В последствии, в 1947 году, было учреждено Всесоюзное общество «Знание», которое просуществовало до распада СССР. Уже в современной России было создано Общество «Знание» России, которое является наследником и правопреемником Всесоюзного общества, однако его деятельность постепенно сходила на нет. Читайте далее: izvestia.ru/news/618212#ixzz4C6EMbyXM

16 июня 2016, 12:51

Володин: Знания помогут людям отличать правду от неправды

В Москве состоялось первое заседание наблюдательного совета общества «Знание», главой которого единогласно был избран первый заместитель главы администрации президента Вячеслав Володин.

16 июня 2016, 09:47

Володин: Знания помогут людям отличать правду от неправды

В Москве состоялось первое заседание наблюдательного совета общества «Знание», главой которого единогласно был избран первый заместитель главы администрации президента Вячеслав Володин. В своем выступлении Володин отметил, что необходимо создавать отдельные институты по тем направлениям, которые общество «Знание» определило для себя приоритетными – их 11, сообщили «Известия». Каждый институт будет заниматься как исследованиями, так и просветительской работой, а также сможет аккумулировать вокруг себя, своих научных советов видных ученых-просветителей – людей, способных рассказывать просто о сложных вещах, открывать науку с научно-популярной стороны - как это в свое время делал ученый-физик, просветитель, телеведущий Сергей Капица. Первый институт – гуманитарного направления – будет создан уже в ближайшие месяц-два. Однако в обществе «Знание» подчеркивают, что главное не скорость открытия институтов, а их качественное наполнение. «Необходимо развивать и использовать современные форматы образования: интеллектуальные квесты, онлайн-курсы, исторические площадки», – заявил Володин, отметив необходимость создания единого сайта-интегратора, на котором будут аккумулироваться различные онлайн- и офлайн-курсы. Володин также подчеркнул, что «у нас переизбыток информации, но дефицит знаний».  Он пояснил, что в медиапространстве слишком много информации, и люди порой перестают отличать правду от неправды, понимать что есть главное, суть вещей. По его мнению, знание на это и направлено, чтобы люди умели вычленять главное. Для этого будет задействован весь арсенал коммуникаций: как традиционные лекции, так и современные технологии и новые каналы связи. В том числе и на телевидении. Эксперты отмечают высокий интерес со стороны аудитории к таким каналам как «Моя планета», «Наука 2:0», а также программам исторической и научной направленности. Главная задача, как поясняют в самом обществе «Знание» – понятным языком рассказывать о достижениях как в гуманитарных, так и естественных и точных науках. Таких ученых-просветителей будут искать, поддерживать и растить, чтобы появилась новая плеяда лекторов, ученых-просветителей, способных увлечь наукой широкие массы. В ближайшие несколько месяцев наблюдательный совет будет контролировать основные направления работы по становлению общества. «Следующее заседание будет более предметным, на котором могут быть обсуждены первые создаваемые институты, их планы работы, грантовая программа, которую запустит общество «Знание», – рассказали в организации. Бюджет общества на текущий год – чуть свыше 100 млн рублей (эти средства заложены в бюджете страны на 2016 год), они в основном будут потрачены на гранты для разработки лекторских курсов, просветительских программ, в которых будут принимать участие ученые, а также на дополнительные исследования. По словам экспертов, научно-просветительская ниша – это очень востребованное направление, так как интернет на уровне «Википедии» не способен заменить общение с учеными, и дать ответы на самые сложные вопросы. «В крупных городах наблюдается спрос на знания. Посмотрите, сколько предложений по лекциям и семинарам. Люди готовы тратить время, порой деньги, чтобы обогатиться новыми знаниями, потому что «Википедия» и интернет не в состоянии удовлетворить потребность в информации. Никто не отменяет общение с ученым, с человеком, который может разъяснить, отвечать на вопросы», – отметил глава ПЭГ Константин Калачев.  Гендиректор АПЭК Дмитрий Орлов считает, что в России создается система, главная задача которой – распространять знания, заниматься пропагандой науки. Это было очень развито во времена Советского Союза и позволяло поддерживать интерес к науке,  создавать новую армию ученых. Он считает, что необходимо задействовать широкие слои научной интеллигенции в разных сферах – тех, кто работает в вузах, в академии наук, а также дать возможность молодым ученым возможность самореализоваться – разрабатывать свои курсы лекций, предлагать знания широким слоям населения и шлифовать свое ораторское искусство. Указ о создании организации «Российское общество «Знание» был подписан президентом в декабре прошлого года. Однако корни организации идут из 1863 года, когда существовало Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии при Московском университете. В последствии, в 1947 году, было учреждено Всесоюзное общество «Знание», которое просуществовало до распада СССР. Уже в современной России было создано Общество «Знание» России, которое является наследником и правопреемником Всесоюзного общества, однако его деятельность постепенно сходила на нет. Накануне заслуженный работник культуры России, член координационного совета общества «Знание» Галина Окорокова рассказала, что «Знание» ставит своей целью цементирование российского общества изнутри. Отметим, что просветительскому движению в России уже более 150 лет. Оно берет начало от Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, созданного при Московском Университете еще в 1863 году. Общество «Знание» было создано в 1947 году. Изначально оно называлось Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний. Первым его председателем стал известный советский ученый, общественник, популяризатор науки Сергей Иванович Вавилов. В 1963 году Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний было переименовано во Всесоюзное общество «Знание». К началу 1990-х в Обществе «Знание» ежегодно читалось более 25 млн лекций по всему Советскому Союзу. Членами Общества являлись 2 тыс. академиков, более 25 тыс. докторов наук и профессоров, 383 тыс. инженеров, 208 тыс. врачей, 184 тыс. специалистов агрокомплекса. Указ о создании Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» подписал президент России Владимир Путин 11 декабря 2015 года. Учредительное собрание общества «Знание» состоялось 29 марта текущего года. Первый съезд прошел 6-7 июня в Москве. На нем были утверждены составы Координационного и Наблюдательного советов. Председателем общества «Знание» на съезде избрана Любовь Духанина. Закладки:

07 февраля 2016, 19:20

СЕРГЕЙ КАПИЦА: ИСТОРИЯ ДЕСЯТИ МИЛЛИАРДОВ.

Последняя статья С. П. Капицы. Статья слишком хороша, чтобы о ней забывать. Ответы на многие вопросы современности. После крушения науки в нашей стране я был вынужден провести год за границей – в Кембридже, где я родился. Там я был прикреплен к Дарвиновскому колледжу; это часть Trinity College, членом которого когда-то был мой отец. Колледж занимается преимущественно заморскими учеными. Мне дали небольшую стипендию, которая меня поддерживала, а жили мы в доме, который построил отец. Именно там, благодаря совершенно необъяснимому стечению обстоятельств, я наткнулся на проблему роста народонаселения.Я и раньше занимался глобальными проблемами мира и равновесия – тем, что заставило нас изменить точку зрения на войну с появлением абсолютного оружия, которое может разом уничтожить все проблемы, хотя и не способно их решить. Но из всех глобальных проблем на самом деле главная – это число людей, которые живут на Земле. Сколько их, куда их гонят. Это центральная проблема по отношению ко всему остальному, в то же время ее меньше всего решали.Нельзя сказать, что раньше об этом никто не задумывался. Люди всегда беспокоились о том, сколько их. Платон подсчитывал, сколько семейств должно жить в идеальном городе, и у него получалось около пяти тысяч. Таков был видимый мир для Платона – население полисов Древней Греции исчислялось десятками тысяч человек. Остальной мир был пуст – просто не существовал как реальная арена действий.Подобная ограниченность интересов, как ни странно, существовала даже пятнадцать лет назад, когда я начинал заниматься проблемой народонаселения. Обсуждать проблемы демографии всего человечества было не принято: как в приличном обществе не говорят о сексе, так в хорошем научном обществе не полагалось говорить о демографии. Мне казалось, что начинать нужно с человечества в целом, но такой предмет нельзя было даже обсуждать. Демография развивалась от меньшего к большему: от города, страны к миру в целом. Была демография Москвы, демография Англии, демография Китая. Как заниматься миром, когда ученые едва справляются с районами одной страны? Чтобы пробиться к центральной проблеме, пришлось преодолеть очень много того, что англичане называют conventional wisdom, то есть общепринятых догм.Но, конечно, я был в этой области далеко не первым. Великий Леонард Эйлер, работавший в самых разных областях физики и математики, еще в XVIII веке написал главные уравнения демографии, которыми пользуются до сих пор. А среди широкой публики наиболее известно имя другого основоположника демографии – Томаса Мальтуса.Мальтус был любопытной фигурой. Он окончил богословский факультет, но был очень хорошо математически подготовлен: он занял девятое место в кембриджском конкурсе по математике. Если бы советские марксисты и современные обществоведы знали математику на уровне девятого ранга университета, я бы успокоился и считал, что они достаточно математически оснащены. Я был в кабинете Мальтуса в Кембридже и видел там книги Эйлера с его карандашными пометками – видно, что он полностью владел математическим аппаратом своего времени.Теория Мальтуса достаточно стройна, но построена на неверных предпосылках. Он предполагал, что численность людей растет экспоненциально (то есть скорость роста тем выше, чем больше людей уже живет на земле, рожает и воспитывает детей), но рост ограничен доступностью ресурсов, например еды.Экспоненциальный рост до полного истощения ресурсов – это та динамика, которую мы видим у большинства живых существ. Так растут даже микробы в питательном бульоне. Но дело в том, что мы не микробы.Люди не звериАристотель сказал, что главное отличие человека от животного в том, что он хочет знать. Но чтобы заметить, как сильно мы отличаемся от животных, нет нужды залезать к нам в голову: достаточно просто подсчитать, сколько нас. Все твари на Земле от мыши до слона подчиняются зависимости: чем больше масса тела, тем меньше особей. Слонов мало, мышей много. При весе около ста килограммов нас должно быть порядка сотен тысяч. Сейчас в России сто тысяч волков, сто тысяч кабанов. Такие виды существуют в равновесии с природой. А человек в сто тысяч раз более многочислен! При том что биологически мы очень похожи на крупных обезьян, волков или медведей.В общественных науках мало точных цифр. Пожалуй, население страны – единственное, что безоговорочно известно. Когда я был мальчишкой, меня учили в школе, что на Земле живет два миллиарда человек. Сейчас – семь миллиардов. Такой рост мы пережили на протяжении жизни одного поколения. Мы можем примерно сказать, сколько народу жило во времена рождения Христа – порядка ста миллионов. Палеоантропологи оценивают популяцию людей палеолита примерно в сто тысяч – ровно столько, сколько нам и полагается в соответствии с массой тела. Но с тех пор начался рост: сначала едва заметный, потом все быстрее, в наши дни взрывной. Никогда прежде человечество не росло так стремительно.Еще до войны шотландский демограф Пол Маккендрик предложил формулу роста человечества. И рост этот оказался не экспоненциальным, а гиперболическим – очень медленным в начале и быстро ускоряющимся в конце. Согласно его формуле, в 2030 году численность человечества должна стремиться к бесконечности, но это явная нелепость: люди биологически не способны нарожать за конечное время бесконечное число детей. Гораздо важнее, что такая формула отлично описывает рост человечества в прошлом. А это значит, что скорость роста всегда была пропорциональна не числу живущих на земле людей, а квадрату этого числа.Физики и химики знают, что означает такая зависимость: это «реакция второго порядка», где скорость процесса зависит не от числа участников, а от числа взаимодействий между ними. Когда что-то пропорционально «эн-квадрат», это коллективное явление. Такова, например, цепная ядерная реакция в атомной бомбе. Если каждый член сообщества «Сноб» напишет комментарий всем остальным, то общее число комментариев как раз будет пропорционально квадрату числа участников. Квадрат числа людей – число связей между ними, мера сложности системы «человечество». Чем больше сложность, тем быстрее рост.No man is an island: мы живем и умираем не в одиночку. Мы размножаемся, питаемся, мало отличаясь в этом от животных, но качественное отличие в том, что мы обмениваемся знаниями. Мы передаем их по наследству, мы передаем их горизонтально – в университетах и школах. Поэтому и динамика развития у нас другая. Мы не просто плодимся и размножаемся: у нас происходит прогресс. Этот прогресс довольно трудно измерить численно, но вот, например, производство и потребление энергии может быть неплохим критерием. И данные показывают, что потребление энергии тоже пропорционально квадрату числа людей, то есть потребление энергии каждым человеком тем выше, чем больше население Земли (будто каждый современник, от папуаса до алеута, делится с вами энергией. –Прим. ред.).Наше развитие заключается в знании – это и есть главный ресурс человечества. Поэтому говорить о том, что наш рост ограничен истощением ресурсов, – это очень грубая постановка вопроса. В отсутствие дисциплинированного мышления появляется очень много всевозможных страшилок. Например, пару десятилетий назад всерьез говорили об истощении запасов серебра, которое используется для изготовления кинопленки: якобы в Индии, в Болливуде, снимается столько фильмов, что скоро все серебро на земле уйдет в эмульсию этих кинолент. Так бы, возможно, и было, но тут изобрели магнитную запись, которая вообще не требует серебра. Такие оценки – плод спекуляций и звонких фраз, которые призваны поразить воображение, – несут лишь пропагандистскую и алармистскую функцию.Пищи в мире хватит всем – мы детально обсуждали этот вопрос в «Римском клубе», сравнивая пищевые ресурсы Индии и Аргентины. Аргентина по площади на треть меньше Индии, но в Индии в сорок раз больше населения. С другой стороны, Аргентина производит столько продуктов питания, что может прокормить весь мир, а не только Индию, если напряжется как следует. Дело не в недостатке ресурсов, а в их распределении. Кто-то, кажется, шутил, что при социализме в Сахаре будет дефицит песка; это вопрос не количества песка, а его распределения. Неравенство отдельных людей и народов существовало всегда, но по мере ускорения процессов роста неравенство возрастает: уравновешивающие процессы просто не успевают сработать. Это серьезная проблема для современной экономики, но история учит, что в прошлом человечество решало подобные проблемы – неравномерности выравнивались таким образом, чтобы в масштабах человечества общий закон развития оставался неизменным.Гиперболический закон роста человечества на протяжении истории демонстрировал удивительную стабильность. В средневековой Европе эпидемии чумы уносили в некоторых странах до трех четвертей населения. На кривой роста в этих местах действительно наблюдаются провалы, но уже через столетие численность выходит на прежнюю динамику, как будто ничего и не произошло.Самое большое потрясение, испытанное человечеством, – Первая и Вторая мировые войны. Если сравнить реальные данные демографии с тем, что предсказывает модель, окажется, что общие потери человечества от двух войн составляют порядка двухсот пятидесяти миллионов – втрое больше любых оценок историков. Население Земли отклонилось от равновесного значения на восемь процентов. Но потом кривая за несколько десятков лет устойчиво выходит на прежнюю траекторию. «Глобальный родитель» оказался устойчивым, несмотря на страшную катастрофу, затронувшую большинство стран мира.Распалась связь временНа уроках истории многие школьники недоумевают: почему исторические периоды становятся со временем короче и короче? Верхний палеолит продолжался около миллиона лет, а на всю остальную человеческую историю осталось всего полмиллиона. Средние века – тысяча лет, остается всего пятьсот. От верхнего палеолита до средневековья история, похоже, ускорилась в тысячу раз.Это явление хорошо известно историкам и философам. Историческая периодизация следует не астрономическому времени, текущему равномерно и независимо от человеческой истории, а собственному времени системы. Собственное же время следует той же зависимости, что и потребление энергии или прирост населения: оно течет тем быстрее, чем выше сложность нашей системы, то есть чем больше людей живет на Земле.Когда я начинал эту работу, то не предполагал, что из моей модели логически следует периодизация истории от палеолита до наших дней. Если считать, что история измеряется не оборотами Земли вокруг Солнца, а прожитыми человеческими жизнями, укорачивающиеся исторические периоды мгновенно получают объяснение. Палеолит длился миллион лет, но численность наших предков составляла тогда всего около ста тысяч – получается, что общее число живших в палеолите людей составляет около десяти миллиардов. Ровно такое же число людей прошло по земле и за тысячу лет средневековья (численность человечества – несколько сотен миллионов), и за сто двадцать пять лет новейшей истории.Таким образом, наша демографическая модель нарезает всю историю человечества на одинаковые (не по длительности, а по содержательности) куски, на протяжении каждого из которых жило около десяти миллиардов человек. Самое удивительное, что именно такая периодизация существовала в истории и палеонтологии задолго до появления глобальных демографических моделей. Все же гуманитариям, при всех их проблемах с математикой, нельзя отказать в интуиции.Сейчас десять миллиардов людей проходят по земле всего за полстолетия. Это значит, что «историческая эпоха» сжалась до одного поколения. Не замечать этого уже невозможно. Сегодняшние подростки не понимают, о чем это пела тридцать лет назад Алла Пугачева: «…и переждать не сможешь ты трех человек у автомата» – какого автомата? Зачем ждать? Сталин, Ленин, Бонапарт, Навуходоносор – для них это то, что в грамматике называется «плюсквамперфект» – давно прошедшее время. Сейчас модно сетовать на разрыв связи поколений, на умирание традиций – но, возможно, это естественное следствие ускорения истории. Если каждое поколение живет в собственной эпохе, наследие предыдущих эпох ему может просто не пригодиться.Начало новогоСжатие исторического времени сейчас дошло до своего предела, оно ограничено эффективной продолжительностью поколения – около сорока пяти лет. Это значит, что не может продолжаться гиперболический рост численности людей – основной закон роста просто обязан измениться. И он уже меняется. Согласно формуле, сегодня нас должно быть около десяти миллиардов. А нас всего семь: три миллиарда – это немалая разница, которую можно измерить и истолковать. На наших глазах происходит демографический переход – перелом от безудержного роста населения к какому-то другому способу прогресса.Многим почему-то нравится видеть в этом признаки надвигающейся катастрофы. Но катастрофа тут скорее в умах людей, чем в действительности. Физик назвал бы происходящее фазовым переходом: вы ставите кастрюлю с водой на огонь, и долгое время ничего не происходит, лишь поднимаются одинокие пузыри. А потом вдруг все вскипает. Вот так и человечество: медленно идет накопление внутренней энергии, а потом все приобретает новый вид.Хороший образ – сплав леса по горным рекам. Многие реки у нас мелководные, поэтому поступают так: строят небольшую плотину, накапливают определенное количество бревен, а потом внезапно открывают шлюзы. И по реке бежит волна, которая несет на себе стволы – она бежит быстрее, чем течение самой реки. Самое страшное место здесь – это сам переход, где дым коромыслом, где плавное течение вверху и внизу разделено участком хаотического движения. Это и есть то, что происходит сейчас.Примерно в 1995 году человечество прошло через максимум скорости роста, когда нарождалось восемьдесят миллионов человек в год. С тех пор рост успел заметно уменьшиться. Демографический переход – это переход от режима роста к стабилизации населения на уровне не более десяти миллиардов. Прогресс, естественно, будет продолжаться, но пойдет в другом темпе и на другом уровне.Я думаю, что многие беды, которые мы переживаем, – и финансовый кризис, и моральный кризис, и неустроенность жизни – это стрессовое, неравновесное состояние, связанное с внезапностью наступления этого переходного периода. В каком-то смысле мы попали в самое пекло. Мы привыкли, что неудержимый рост – это наш закон жизни. Наша мораль, общественные установления, ценности были приспособлены к тому режиму развития, который был неизменен на протяжении истории, а сейчас меняется.Причем меняется очень быстро. И статистические данные, и математическая модель указывают, что ширина перехода составляет меньше ста лет. Это при том, что он происходит неодновременно в разных странах. Когда Освальд Шпенглер писал о «Закате Европы», он, возможно, имел в виду первые признаки процесса: само понятие «демографического перехода» было впервые сформулировано демографом Ландри на примере Франции. Но сейчас процесс затрагивает уже и менее развитые страны: практически остановился прирост населения России, стабилизируется население Китая. Возможно, прообразы будущего мира следует искать в регионах, которые первыми вошли в область перехода, – например, в Скандинавии.Любопытно, что в ходе «демографического перехода» отстающие страны быстро догоняют тех, кто встал на этот путь раньше. У пионеров – Франции и Швеции – процесс стабилизации населения занял полтора столетия, а пик пришелся на рубеж XIX и XX веков. А например, в Коста-Рике или Шри-Ланке, прошедших пик скорости роста в восьмидесятых, весь переход занимает несколько десятилетий. Чем позднее страна вступает в фазу стабилизации, тем острее она проходит. Россия в этом смысле тяготеет скорее к странам Европы – пик скорости прироста у нас остался позади еще в тридцатых, – а потому может рассчитывать на более мягкий сценарий перехода.Разумеется, есть основания опасаться этой неравномерности процесса в разных странах, которая может приводить к резкому перераспределению богатства и влияния. Одна из популярных страшилок – «исламизация». Но исламизация приходит и уходит, как не раз уже в истории приходили и уходили религиозные системы. Закон роста народонаселения не изменили ни крестовые походы, ни завоевания Александра Македонского. Так же непреложно законы будут действовать и в период демографического перехода. Я не могу гарантировать, что все произойдет мирно, но и не думаю, что процесс будет уж очень драматичным. Возможно, это просто мой оптимизм против пессимизма других. Пессимизм всегда был гораздо более модным течением, но я скорее оптимист. Мой друг Жорес Алферов говорит, что тут остались одни оптимисты, потому что пессимисты уехали.Меня нередко спрашивают о рецептах – они привыкли спрашивать, но я не готов отвечать. Я не могу предложить готовые ответы, чтобы изобразить из себя пророка. Я не пророк, я только учусь. История – как погода. У природы нет плохой погоды. Мы живем при таких-то обстоятельствах, и надо принимать и понимать эти обстоятельства. Мне кажется, что шаг к пониманию достигнут. Не знаю, как будут развиваться эти представления у следующих поколений; это их проблемы. Я сделал то, что сделал: показал, как мы подошли к точке перехода, и указал его траекторию. Не могу пообещать вам, что самое страшное уже позади. Но «страшное» – понятие субъективное.Сергей Петрович Капица — советский и российский учёный-физик, телеведущий, главный редактор журнала «В мире науки», вице-президент РАЕН. С 1973 года бессменно вёл научно-популярную телепрограмму «Очевидное — невероятное». Сын лауреата Нобелевской премии Петра Леонидовича Капицы.http://starwalker62as.livejournal.com/250621.html

07 февраля 2016, 16:06

Менделеев, Ломоносов, Королев: россияне назвали главных ученых

Россияне считают самыми выдающимися учеными Дмитрия Менделеева и Михаила Ломоносова, а среди историков выделяют Николая Карамзина. Об этом свидетельствуют данные опроса аналитического центра "Левада".

Выбор редакции
07 февраля 2016, 15:50

Россияне считают Менделеева и Ломоносова самыми выдающимися учеными

В десятку "рейтинга" выдающихся ученых вошли Константин Циолковский, Иван Павлов, Сергей Капица, Софья Ковалевская. Однако 37% россиян, по данным исследования, не смогли вспомнить ни одного выдающегося отечественного ученого.

06 февраля 2016, 15:33

Сергей КАПИЦА: «Мир переживает глубокий кризис в сфере культуры»

Темпы развития техники сегодня очень высоки. А наша способность это всё осмыслить и разумно в этой технической и информационной среде жить от этих темпов отстаёт. Мир переживает сейчас очень глубокий кризис в сфере культуры.

05 января 2016, 15:22

50 важнейших просветительских сайтов Рунета по мнению Николая Подосокорского

Представляю вашему вниманию обзор пятидесяти важнейших, на мой взгляд, сайтов Рунета просветительской направленности. Интернет-проекты пронумерованы в произвольном порядке (никакой иерархии в нумерации нет). Дополнения приветствуются!1. "Арзамас" - некоммерческий просветительский проект, посвященный гуманитарному знанию. В основе Arzamas лежат курсы, или «гуманитарные сериалы», — каждый на свою тему. Все курсы бесплатны. Проект стартовал в 2015 году.Сайт: http://arzamas.academy/Главный редактор: Филипп Дзядко.2. "Открытая библиотека" - общественно-культурный проект, созданный в Санкт-Петербурге в 2012 году. За три года появилось три формата "ОБ": фестиваль полного дня «Открытая библиотека», «Диалоги» и «Человек как он есть». 
Изначально целью проекта было переустройство городских общедоступных библиотек, расширение формата их работы. Сегодня "ОБ" проводит фестивали, дискуссии, серии диалогов и другие мероприятия, участие в которых принимают лучшие русскоязычные спикеры.Сайт: http://open-lib.ru/Организатор и идеолог проекта: Николай Солодников.3. "Открытая лекция" - проект, придуманный летом 2012-го и реализованный зимой 2013 года журналистом Катериной Гордеевой. Его идея — доступность широкой публике знаний, памяти и культурного опыта тех, без кого наша история была бы совершенно иной.Сайт: http://open-lecture.ru/Организатор и идеолог проекта: Катерина Гордеева.4. Вольное историческое общество - было создано в 2014 году историками и специалистами в области связанных с историей социогуманитарных дисциплин. Главная цель ВИО — содействовать распространению научных представлений о прошлом, о роли и задачах исторической науки в жизни современного общества.Сайт: http://volistob.ru/Председатель Совета ВИО: Никита Соколов.5. «Уроки истории XX век» осуществляется с 2009 года Международным историко-просветительским и правозащитным обществом «Мемориал», совместно с Региональной общественной организацией «Историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество „Московский Мемориал“, при поддержке немецкого фонда «Память. Ответственность. Будущее» (Erinnerung. Verantwortung. Zukunft). Этот проект – часть международной программы «Learning from history».Сайт: http://urokiistorii.ru/Редакторы сайта "Уроки истории": Наталья Колягина, Никита Ломакин.6. Премия «Просветитель» - премия в области научно-популярной литературы - учреждена в 2008 году основателем и Почетным президентом компании «Вымпелком» Дмитрием Зиминым и Фондом некоммерческих программ «Династия». Цель Премии - привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, поощрить авторов и создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы. Таким образом, Фонд осуществляет поддержку отечественных просветителей, желающих популяризовать идеи, которые формирует ученое сообщество. В 2009 году Дмитрий Зимин принял решение увеличить число премий до двух в рамках проекта «Просветитель», выделив гуманитарную и естественно-научную сферу. Премия «Просветитель» реализует большую библиотечную программу. Ежегодно в 125 библиотек регионов России, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, отправляются книги лауреатов и финалистов Премии. Кроме того, в течение года проводятся лекции с финалистами и лауреатами Премии в регионах и за рубежом, а с 2011 года - он-лайн трансляции с участием шорт-листеров, и читателей региональных библиотек, а также с возможностью просмотра на сайте.Сайт: http://premiaprosvetitel.ru/Сопредседателями Оргкомитета Премии стали журналист, писатель, ведущий программы «Тем временем» на канале «Культура» Александр Архангельский и издатель Александр Гаврилов7. Национальная премия "Гражданская инициатива" - учреждена в 2013 году Комитетом гражданских инициатив. В ее задачи входит поиск новых лиц современного гражданского общества России, неизвестных героев нашего времени, которые уже проявили себя в своем городе, районе, области, республике. Это те, кого не устраивает нынешняя ситуация в стране. Они сами, по своей инициативе, пытаются что-то изменить и уже добились конкретных результатов или только начинают реализовать задуманное на практике. Однако их голос до сих пор не был услышан. Они даже не подозревают о том, сколько инициативных людей по всей стране могут разделить их гражданскую позицию. И они достойны того, чтобы в России узнали об их начинаниях и бескорыстном труде.Сайт: http://premiagi.ru/Оргкомитет Премии состоит из: правления «Фонда Кудрина по поддержке гражданских инициатив» и исполнительной дирекции Премии.8. Московская школа гражданского просвещения (до августа 2013 года - «Московская школа политических исследований») - неправительственная, некоммерческая организация, которая была создана в декабре 1992 года при поддержке Совета Европы. Свою основную задачу Школа видит в том, чтобы содействовать пониманию необходимости и важности правового государства и его партнера – гражданского общества – в современной стране. Эта цель реализуется через гражданское просвещение нового поколения общественных и политических лидеров, представителей СМИ, культуры и образования, бизнеса и некоммерческого сектора – тех, кто открыт к новым знаниям и прилагает усилия для развития своего сообщества, региона и страны. Деятельность МШГП, включая семинары федерального и регионального уровня, публикации и онлайн-программы, направлена исключительно на распространение достижений мировой и отечественной философской и общественной мысли, знакомство с опытом работы институтов власти, СМИ и гражданского общества. Среди экспертов Школы – известные политологи и политики, экономисты, социологи, историки, ведущие сотрудники экспертно-аналитических центров, представители власти, бизнеса, главные редакторы и журналисты из России и зарубежных стран.Сайт: http://msps.su/index/Основатели школы: философы Елена Немировская и Юрий Сенокосов.9. Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ - создан с целью содействия в подготовке, разработке и реализации социально-экономических и интеллектуальных программ, способствующих решению социально-экономических проблем населения Российской Федерации, предприятий и организаций. Ежегодно проводит Форумы молодых писателей и критиков России и стран зарубежья.Сайт: http://www.sfilatov.ru/Президент Фонда: Сергей Филатов.10. "Colta" - независимое, свободное СМИ о культуре и обществе.Сайт: http://www.colta.ru/Главный редактор: Мария Степанова.11. Комитет гражданских инициатив - это общественная организация, созданная в ответ на стремление общества к обновлению и укреплению демократических институтов. Основной целью Комитета они провозгласили создание объединения профессионалов, совокупный авторитет которых поможет донести гражданские инициативы до любого уровня власти.Сайт: http://komitetgi.ru/Председатель: Алексей Кудрин.12. Конгресс интеллигенции «Против войны, против самоизоляции России, против реставрации тоталитаризма» возник для объединения мнений граждан России, которых возмутило насильственное отторжение Крыма от страны, которая всегда считалась братской и предполагала особые близкие и уважительные отношения. Сразу после вторжения в Крым в оппозиционных СМИ и интернет-ресурсах появились отдельные протестные выступления и экспертные мнения представителей интеллигенции. И таких выступлений было много. Именно для их объединения возник Конгресс интеллигенции, моментом его рождения можно считать подписание обращения, которое было опубликовано в «Новой газете» 14 марта 2014.Сайт: https://nowarcongress.com/Члены Конгресса: Людмила Улицкая, Юрий Рыжов, Дмитрий Быков, Ирина Прохорова, Андрей Зубов и др.13. "Журнальный зал" является некоммерческим литературным интернет-проектом, представляющим деятельность русских толстых литературно-художественных и гуманитарных журналов, выходящих в России и за рубежом. "ЖЗ" создавался в 1995-1996 годах, как своеобразная интернет-федерация нескольких толстых литературных журналов, договорившихся выставляться в Сети вместе. В процессе работы "ЖЗ" определилась концепция сайта - представление феномена русской толсто-журнальной литературы в сегодняшнем ее состоянии как явления, прежде всего, эстетического. На практике это означало, что ЖЗ, пополняя свой состав, не может включать в свой состав журналов узкоспециальных, общественно-политических и собственно, политических, а также избегает журналов с откровенно низким художественным уровнем, журналов только образовавшихся, а также же журналов, политика которых строится исключительно на идеологической остроте. Ну и, разумеется, ЖЗ не имеет дела с изданиями, материалы которых могут содержать пропаганду войны, насилия, религиозной, расовой и национальной нетерпимости. Вопросы приема в "ЖЗ" новых членов решаются Советом “Журнального зала”, который составляют представители журналов, основавших "Журнальный зал": "Арион", "Дружба народов", "Знамя", "Иностранная литература", "НЛО", "Новая Юность", "Новый мир", "Октябрь".Сайт: http://magazines.russ.ru/Литературный куратор: Сергей Костырко.14. "Новый мир" - сайт одного из старейших литературных журналов России. На сайте размещаются не только выпуски журнала, но и другие материалы, а также новости из мира литературы.Сайт: http://www.nm1925.ru/Главный редактор журнала: Андрей Василевский15. "Гефтер" - интернет-журнал об исторической науке и обществе. Открыт в апреле 2012 года. История как научная дисциплина — с ее школами, ее достижениями и поражениями, с ее методологиями и языками — пронизывает собой все культурные и общественные процессы. Актуальная часть интернет-журнала "Гефтер" представляет собой площадку для публикаций работ современных историков, философов, публицистов на тему «История и общественные трансформации». Интернет-журнал носит название "Гефтер" в память о Михаиле Яковлевиче Гефтере (1918–1995), российском и советском историке и общественном деятеле. Мемориальный раздел этого сайта дает представление о наследии М.Я. Гефтера. Редакция сайта является исследовательской группой, которая ставит себе задачу подготовить полное собрание сочинений Гефтера, соответствующее академическим требованиям, и его электронную версию.Сайт: http://gefter.ru/Главный редактор - Глеб Павловский.16. ПостНаука – это интернет-проект о современной фундаментальной науке и ученых, которые ее создают. Проект начал свою работу в январе 2012 года, а уже 24 мая 2012 года сайт был открыт для посетителей. За это время было опубликовано более 500 материалов, из них свыше 300 — видео о достижениях фундаментальной науки и важных современных технологиях. В проекте приняло участие более 170 ученых из разных исследовательских областей, в том числе и нобелевских лауреатов.Сайт: http://postnauka.ru/Генеральный директор, сооснователь: Елена ВеревкинаГлавный редактор, сооснователь: Ивар Максутов17. Лекторий Полит.ру - лекции российских и зарубежных ученых. Также на сайте Полит.ру есть раздел о науке "ProScience"Сайт: http://polit.ru/lectures/publ_lect/18. "Руниверс. Россия в подлиннике" - гуманитарный проект, цель которого заключается в возвращении в культурный оборот забытых страниц истории и культуры России. С момента создания в 2008 году Руниверс стал одним из ведущих проектов по истории России в интернете. Создана уникальная база данных, содержащая факсимильные постраничные изображения более 3000 томов изданных в России в ХIХ – начале ХХ века, уникальную коллекцию из 3900 карт и свыше 20 000 исторических иллюстраций и фотографий. Вся коллекция обработана и снабжена аннотациями и удобными оглавлениями. Материалы, которые были выведены из культурного оборота почти на столетие и более не переиздавались, теперь возвращены читателям. Проект Руниверс рассчитан на широкую аудиторию – от профессиональных историков до школьников, интересующихся историей.Сайт: http://www.runivers.ru/19. "ACADEMIA" - телевизионный проект канала "Культура", в котором крупнейшие ученые современности и их молодые коллеги обращаются к широкой аудитории с целью привлечь внимание к отечественной науке и расширить круг людей, заинтересованных в знаниях. В каждом выпуске программы - лекция по одной из фундаментальных наук. В рамках цикла ACADEMIA на общероссийскую телевизионную кафедру поднимались: нобелевский лауреат физик Жорес Алферов, директор Института российской истории РАН Андрей Сахаров, профессор Сергей Капица, известный лингвист и философ Вячеслав Иванов, патриарх отечественной археологии Валентин Янин, биохимик академик Владимир Скулачев, биоинженер академик Константин Скрябин, создатель ведущей школы белковой инженерии Михаил Кирпичников и многие другие. Союзом журналистов России проект признан лучшим просветительским телепроектом 2011 года. Лекции выходят в эфир с 2010 года.Сайт: http://tvkultura.ru/about/show/brand_id/20898/20. Лекторий "Новой газеты". Образование должно быть не только интересным, но и бесплатным. Здесь собран архив интересных лекций неограниченной тематики.Сайт: http://www.novayagazeta.ru/topics/91.html21. "Последние 30" - исследует феномен постсоветского. Его авторы пытаются зафиксировать многолетнее переходное состояние страны и общества. В фокусе внимания - люди и события, ставшие феноменами постсоветской истории: от беженцев из «горячих точек» до выпускников, сдавших ЕГЭ на 100 баллов.Сайт: http://last30.ru/Научный редактор: Юрий Гущин22. "Толкователь" - аналитический блог, размещающий материалы по истории, социологии, экономике и проч.Сайт: http://ttolk.ru/Создатель: Павел Пряников.23. N+1: научные статьи, новости, открытия - научно-популярное развлекательное издание о том, что происходит в науке, технике и технологиях прямо сейчас.Сайт: https://nplus1.ru/Генеральный директор: Анна КронгаузГлавный редактор: Андрей Коняев24. Артхив - социальная сеть художников. Здесь живописцы, эксперты и просто люди, интересующиеся искусством, могут узнавать о новых работах и событиях, искать интересных собеседников, «лайкать» и комментировать, собирать свои подборки картин и выкладывать их в социальные сети.Сайт: https://artchive.ru/my/events25. Википедия - свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия.Сайт: https://ru.wikipedia.org/26. The Art Newspaper Russia - международная газета, посвященная мировым новостям искусства. Выходит на русском языке с апреля 2012 года.Сайт: http://www.theartnewspaper.ru/Издатель: Инна БаженоваГлавный редактор: Милена Орлова27. Relikva — сайт, посвященный частной памяти. Предлагает всем желающим создать свой собственный музей: публиковать фотографии различных предметов и рассказывать их истории.Сайт: https://relikva.com/Создатель: Филипп Дзядко28. TheQuestion - сервис, позволяющий задавать вопросы экспертам в области литературы, искусства, кино, экономики и других областей знания.Сайт: http://thequestion.ru/Шеф-редактор: Сима Ореханов29. Независимая литературная премия "Дебют" - литературный портал, пропагандирующий литературу и ориентированный на молодых авторов.Сайт: http://www.pokolenie-debut.ru/Координаторы: Ольга Славникова и Виталий Пуханов30. Vektor - онлайн-школа городских предпринимателей. Курсы для тех, кто хочет изучать город, находить идеи для новых проектов и создавать их. В школе учат навыкам и предпринимательскому образу мышления. Чтобы учиться на курсах «Вектора», не нужно обладать специальной подготовкой и знаниями. Главное — любопытство и желание менять к лучшему собственный город. Курсы можно проходить в любой момент и в любой последовательности. Все материалы школы на русском языке.Сайт: http://vector.education/Руководитель проекта: Ольга Полищук31. "Теории и практики" - проект, объединяющий людей, которые ищут новые знания и готовы делиться ими. Лекции, мастер-классы и другие формы интеллектуального досуга, полезные курсы. Мнения и новости из мира образования и популярной науки. В специальном разделе — гранты, стипендии и конкурсы, которые помогут бесплатно уехать учиться за границу, провести научное исследование или реализовать проект, о котором вы только мечтали.Сайт: http://theoryandpractice.ru/32. Лекториум - академический образовательный проект, развивающий два направления: 1. Архив видеолекций - коллекция видеолекций лучших лекторов России. Все материалы публикуются только по согласованию с лекторами и учебными заведениями. Доступ к библиотеке - свободный и бесплатный. 2. MOOC (Massive Online Open Course) - онлайн курсы нового поколения.Сайт: https://www.lektorium.tv/Сооснователь, генеральный директор: Яков СомовСооснователь, главный редактор: Александра Скородумова33. "Тогда" - журнал, целью которого является иллюстрирование истории посредством фотографий, историй, старых газет и журналов.Сайт: http://www.togdazine.ru/34. Muzium - блог о классической музыкеhttp://muzium.org/posts/Главный редактор: Маша Чалых35. «Прожито» - электронный корпус личных дневников ХХ века, в который команда проекта планирует загружать доступные дневники на русском языке. Задача проекта - создать инструмент, с помощью которого заинтересованный пользователь получит возможность работать с любыми выборками из всех дневниковых текстов эпохи: в несколько кликов мыши сформировать ленту из дневниковых записей, сделанных, к примеру, в Петрограде в первые дни после смерти Ленина и содержащих в себе упоминания его имени или получить все записи сделанные 12 апреля 1961 года.Сайт: http://prozhito.org/Команда проекта: Михаил Мельниченко, Илья Венявкин, Иван Драпкин36. «Устная история» - архив мемуарных бесед о науке, культуре и повседневности ХХ века. Весь объем собранного материала хранится в отделе устной истории Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова. Архив создается под свободной лицензией и открыт для использования и копирования. Тексты бесед публикуются с бережной редактурой. В публикуемый первоисточник (аудио, видео) вносятся коррективы технического характера или этические, обусловленные просьбой собеседника. Полные расшифровки всех опубликованных бесед могут быть предоставлены по запросу пользователя.Сайт: http://oralhistory.ru/Руководитель проекта: Дмитрий Споров37. "Троицкий вариант — Наука" - электронная научно-популярная газета. Основное стратегическое направление — противостояние наступающему невежеству. Просвещение в широком смысле слова: пробуждение интереса к науке и знаниям вообще, борьба с мракобесием разных видов. Публикация высококачественных просветительских статей, интервью с наиболее сильными учеными (включая тех, кто зарубежом), грамотные новости, высмеивание всяких псевдонаук и журналистских ляпов, юмор в стиле «физики шутят» и т.п.Сайт: http://trv-science.ru/Главный редактор: Борис Штерн38. "Историческая экспертиза" - идея журнала возникла в фейсбуке в среде профессиональных историков в январе 2014 года. Именно тогда было выдвинуто предложение создать методом «самоорганизации» профессиональную ассоциацию российских историков и предпринять первые практические шаги к осуществлению этого проекта. Тогда же было отмечено, что одним из дел, объединяющих российских историков, может стать создание единого ресурса, поднимающего насущные для корпорации историков России проблемы экспертизы научных текстов. Для реализации исторического общего дела издательство «Нестор-История» предложило издавать журнал под названием «Историческая Экспертиза», основой которого должны были стать рецензии научных публикаций.Сайт: http://istorex.ru/Главный редактор: Владимир Ведерников39. "ПолитПросвет" - публицистическая премия. Была основана в 2011 году и проводится фондом "Либеральная миссия". Премия вручается авторам телевизионных и мультимедийных публикаций на общественно-политические темы.Сайт: http://politprosvet.org/Председатель жюри: Александр Архангельский40. "Либеральная миссия" - на сайте Фонда собрана библиотека либеральной мысли, в которую входят как текущие публикации, так и книги классиков либерализма.Сайт: http://www.liberal.ru/Президент фонда: Евгений Ясин41. "Команда 29" - неформальное объединение юристов и журналистов. Команда перехватила эстафету Фонда свободы информации, который 10 лет защищал права на доступ к информации, пока Минюст не повесил на него ярлык «иностранного агента». После этого Фонд закрылся, и на защиту права на информацию встала Команда 29. 29 — это номер статьи Конституции, которая защищает право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.Сайт: http://team29.org/ru/Капитан команды: Иван Павлов42. "Мемориал" - движение, основной задачей которого изначально было сохранение памяти о политических репрессиях в недавнем прошлом нашей страны. Сейчас это содружество десятков организаций в России, Беларуси, Германии, Италии, Франции, Казахстане, Латвии, Украине, ведущих исследовательскую, правозащитную и просветительскую работу.Сайт: http://www.memo.ru/Председатель Правления: Арсений Рогинский43. Ассоциация исследователей эзотеризма и мистицизма - научная некоммерческая организация, объединяющая специалистов гуманитарного профиля в странах постсоветского пространства, которые занимаются исследованиями в области эзотеризма и мистицизма с позиций академической науки.Сайт: http://aiem-asem.org/ru_RU/Председатель совета ассоциации: Сергей Пахомов44. "Петербургский авангард" - интернет-журнал о культурной жизни Санкт-Петербурга. Спецпроект ИА "Росбалт".Сайт: http://avangard.rosbalt.ru/45. Ельцин-центр - некоммерческая организация, носящая имя первого президента России. Основная задача Центра – сохранение, изучение и осмысление исторического наследия Бориса Ельцина в контексте политических и социальных событий 90-х. Центр задумывался как общественно-политическая организация, способствующая построению правового государства, изучению и развитию института президентства в России.Сайт: http://www.yeltsin.ru/Директор Фонда: Татьяна Юмашева46. Московский центр Карнеги - начал работу в 1994 году. Он является подразделением Фонда Карнеги за Международный Мир — первой в мире глобальной научно-исследовательской организации. Центр считает своей миссией: осуществлять независимые общественно-политические исследования и способствовать распространению их результатов в России и странах Евразии; служить свободным и открытым форумом для дебатов по наиболее острым проблемам России и мира; способствовать улучшению российско-американских отношений, разъясняя интересы России, ее цели и действия, а также содействовать в России пониманию политики западных стран.Сайт: http://carnegie.ru/Директор центра: Дмитрий Тренин47. Фонд Егора Гайдара - некоммерческая организация, созданная для продвижения либеральных ценностей и популяризации идей и наследия Егора Гайдара. Фонд ведет множество самостоятельных и совместных проектов, предлагает разнообразные учебные программы и гранты, организует конференции и дискуссии по важным социальным и экономическим вопросам.Сайт: http://gaidarfund.ru/Председатель Попечительского совета Фонда: Анатолий Чубайс48. «Сигма» — открытая платформа для публикации текстов о человеке, культурных явлениях и обществе. Здесь появляются тексты культурных институций и профессиональных сообществ. Каждый может опубликовать на платформе свой текст и стать частью этой среды.Сайт: http://syg.ma/49. "Новое литературное обозрение" - издательство, которое трудится на ниве отечественной интеллектуальной литературы.Сайт: http://www.nlobooks.ru/Главный редактор издательства: Ирина Прохорова50. Афиша Daily — российское издание о развлечениях и культуре.Сайт: http://daily.afisha.ru/Главный редактор - Екатерина Дементьева51. InLiberty — просветительский проект и дискуссионная площадка для обсуждения будущего человеческого общества, его истории и тех изменений, которые происходят с ним на наших глазах. InLiberty поддерживает одноименный сайт и издает книги, проводит лекции и семинары, организует конкурсы студенческих исследований и летние школы, а также консультирует в сфере образования и культуры.Сайт: http://www.inliberty.ru/Директор проекта — Андрей Курилкин52. Университет Комитета гражданских инициатив - попытка объединить на одной площадке лучших экспертов и создать инструмент расширения аудитории просветительских программ в сферах традиционно связанных с гражданской активностью, сделать их более доступными для отдаленных регионов страны. Для этого разрабатывается целый комплекс офлайн и онлайн форматов.Сайт: http://kgi.zillion.net/ru/53. Горбачев-Фонд — международная неправительственная, неприбыльная организация. В деятельности Фонда на добровольных началах могут принимать участие юридические лица и граждане любых государств. Горбачев-Фонд постоянно сотрудничает с ведущими университетами, фондами, международными организациями, государственными структурами и неправительственными объединениями в разных странах мира. Горбачев-Фонд - один из первых независимых «мозговых центров» в современной России. Он проводит исследования социальных, экономических и политических проблем, актуальных для нынешнего этапа российской и мировой истории. Фонд стремится содействовать утверждению демократических ценностей, нравственных, гуманистических начал в жизни общества.Сайт: http://www.gorby.ru/Основатель: Михаил Горбачев54. Международный фонд «Демократия» - был создан в 1993 г. Президентом МФД стал действительный член Российской академии наук Александр Николаевич Яковлев, с 1991 г. возглавлявший Комиссию при Президенте РФ по реабилитации жертв политических репрессий. По замыслу А.Н. Яковлева, Фонд должен способствовать выявлению и изданию ранее не известных и не публиковавшихся документов по истории России XX века, а также проведению научных исследований, основанных на новой документальной базе.Сайт: http://www.alexanderyakovlev.org/Президент фонда: Н.А. Ушацкая.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy

14 октября 2014, 20:42

Александр Минкин, Кабала святош. Часть 2

 фото: А.Стернин «Кабала святош» — так затравленный драматург Булгаков назвал пьесу про затравленного драматурга Мольера. Бедный окровавленный мастер… Потом Любимов сыграл Мольера. Советская власть, выходит, сыграла роль Людовика ХIV («Государство — это я»).Продолжение предыдущей публикации. …В конце 1982-го Любимов заканчивал «Бориса Годунова». Казалось бы: Пушкин, русская классика… Но тут помер Брежнев. И спектакль стал актуален до неприличия. На престол генсека взошел Андропов (шеф КГБ СССР, палач Будапешта). Ответственные товарищи, пришед на приемку спектакля, услышали: Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, Зять палача и сам в душе палач, Возьмет венец и бармы Мономаха… Втянув головы в плечи, министерские деятели в ужасе бежали из театра.СТЕНОГРАММА ХУДСОВЕТА в Театре на Таганке. 7 декабря 1982 г. Сергей КАПИЦА (академик, доктор физико-математических наук). На меня спектакль произвел большое впечатление. Меня поразили его цельность и точность. Борис МОЖАЕВ (писатель). Главная мысль Пушкина в спектакле звучит, проходит красной нитью: «Да, жалок тот, в ком совесть не чиста!»Альфред ШНИТКЕ (композитор). Я испытал общее эмоциональное потрясение от этого спектакля. Владлен ЛОГИНОВ. (доктор исторических наук). То, что я увидел сегодня, — это было чудом, которого я ждал несколько лет. Я уверен, что завтра произойдет еще одно чудо. Впервые за все 10 лет я уверен, что Управление культуры Мосгорисполкома примет этот спектакль без замечаний. Юрий ЛЮБИМОВ. Я всегда любил оптимистов… СТЕНОГРАММА ОБСУЖДЕНИЯ в Главном управлении культуры 10 декабря 1982 г. ДРУЖИНИНА М.Г. (начальник репертуарного отдела Главного управления культуры). Актер театра обращается с пушкинским текстом к современному зрителю: что же вы молчите — кричите! А дальше, как известно, «народ безмолвствует». Чтобы избежать двусмысленности такого финала, нужно подумать о возможности его уточнения. А «Вечная память»? Кому её поют? Опять-таки возникает двойственное восприятие мысли театра. И вряд ли у бродячей труппы, которая разыгрывает спектакль, может быть в запасе тельняшка, в которой выходит Золотухин, или кожаное пальто, в котором играет Шуйский. Мне кажется, что эти современные атрибуты, которые переносят действие в нашу современность… Юрий ЛЮБИМОВ. Ох, тяжела ты, шапка главного режиссера!.. Простите, продолжайте. ДРУЖИНИНА М.Г. Когда я говорила о двусмысленности восприятия, то я имела в виду то, что это безмолвие народное сейчас будет как бы в зрительном зале. Вряд ли правомерно считать это в наши дни возможным. ИОНОВА Л.П. (ведущий инспектор Управления театров Министерства культуры СССР). Не нужно разжигать огонь. СЕЛЕЗНЕВ В.П. (заместитель начальника Главного управления культуры). В отношении тельняшки, галстука и кожанки каждый может толковать по-своему. А зачем этим заниматься, когда это не имеет отношения к деятелям того времени? То ли для того, чтобы еще больше зашифровать сложность этого спектакля, то ли наоборот. Это все связано и с народной массой, которая представлена, и народом, о котором идет речь, и шуткой о народной постановке этого спектакля. Возникает ироничность в отношении всего, что касается народности. Что касается финала спектакля — настолько уже отбивается и изолируется исполнитель от всего спектакля и настолько заземляется, что выходит в зрительный зал и отторгается, вырывается из контекста. Он провокационно обращается в зрительный зал: отчего вы молчите — кричите! И дальше идет пушкинский текст. Здесь возникает некоторое недоумение. Если даже допустить чисто художественную возможность такого приема, то обращением к сегодняшнему залу персонажа от театра — что, пропускается вся история от Бориса Годунова до сегодняшнего дня? Так и промолчал народ, так и прошли бесшумно эти годы? Здесь где-то и художественная сторона не вполне понятна. Не говорю уже об идеологических моментах. Юрий КАРЯКИН (писатель). Объяснитесь, потому что этот намек некрасив. В чем вы видите идеологические пороки спектакля? СЕЛЕЗНЕВ В.П. Реплику, которую говорит Губенко, не надо подавать в провокационном порядке. Я помню все, что говорю, отдаю себе отчет. Происходит передача со стороны Бориса Годунова власти своему сыну, человеку в абсолютно современном костюме, но не скажу, чтобы с абсолютно русским лицом. Александр АНИКСТ (доктор искусствоведения). Я не понял насчет того, что Борис Годунов передает власть своему сыну с нерусским лицом. СЕЛЕЗНЕВ В.П. Ну, он как бы татарин, цыган, что ли, сын его. Если идет намек на определенную национальную принадлежность Бориса, то как-то мы должны проследить — случайность это или закономерность? Селезнев (замначглавупркульт) даже не подозревал, что повторяет слова смертельно напуганного обывателя из пьесы Шварца «Дракон»:ЛАНЦЕЛОТ. А что Дракон сделал доброго?ШАРЛЕМАНЬ. Он избавил нас от цыган.ЛАНЦЕЛОТ. Но цыгане — очень милые люди.ШАРЛЕМАНЬ. Что вы! Какой ужас! Я, правда, в жизни своей не видал ни одного цыгана. Но я еще в школе проходил, что это люди страшные.ЛАНЦЕЛОТ. Но почему?ШАРЛЕМАНЬ. Это бродяги по природе, по крови. Они — враги любой государственной системы, иначе они обосновались бы где-нибудь, а не бродили бы туда-сюда. Их песни лишены мужественности, а идеи разрушительны. Они воруют детей. Они проникают всюду. Теперь мы вовсе очистились от них, но еще сто лет назад любой брюнет обязан был доказать, что в нем нет цыганской крови.ЛАНЦЕЛОТ. Кто вам рассказал все это о цыганах?ШАРЛЕМАНЬ. Наш Дракон. Юрий КАРЯКИН. Вы смеете говорить такое выдающемуся, талантливейшему человеку! У вас нет уважения ни к таланту, ни к искусству, ни к чему. Вы смеете говорить о народе. Вам в спектакле народ не понравился. А народ разный бывает. Это безграмотное и хамское выступление. Юрий ЛЮБИМОВ. Ваше внимание привлекли два-три места, которые являются намеками на события, в то время недавние. Перечитывая теперь эти места, я сомневаюсь, что их можно было истолковать в таком смысле. Все смуты похожи одна на другую. Драматический писатель не может нести ответственности за слова, которые он вкладывает в уста исторических личностей, он должен заставить их говорить в соответствии с установленными характерами. Поэтому надлежит обратить внимание лишь на дух, в каком задумано все сочинение, и на то впечатление, которое оно должно производить. (Чиновники не понимали, что Любимов издевается. Эти фразы — точная цитата из письма Пушкина Бенкендорфу, 1830 год. — А.М.) …Вы ничего не хотите понять и продолжаете так же жестоко, оскорбительно администрировать. Жизнь показала, что я умею делать спектакли. И жизнь показала, что вы руководить нами не умеете. Меня с работы снимали и из партии выгоняли за то, что я ставил «очернительное» произведение. И за «Высоцкого» меня таскали по инстанциям. Вы думаете, что я боюсь вас? Мне просто смешно. — Стоило возвращаться? — Я был потрясен, когда захлопали Сахарова. Я был глубоко оскорблен за Андрея Дмитриевича, когда его этак рукой просили забрать бумажки, отмахивались, как от мухи (на съезде народных депутатов Сахарову затыкали рот аплодисментами. А отмахивался Горбачев. — А.М.). Но что совершенно меня убило — встает вчера депутат и говорит, что вот, мол, нам подали автобусы, мы съездили на могилу Сахарова, очистились и вернулись в Кремль работать. Сперва довели до того света, потом ездят очищаться. Что за цинизм, что за дикость. Видите (смотрим по ТВ Съезд депутатов РСФСР), на балконе сидят 400 так называемых гостей, которые ведут себя безобразно… — Группа скандирования? — У товарища Сталина называлась «группа ликования». Их начальник в сортире застрял — некому было сигнал дать, 40 минут непрерывной овации, люди в обморок падали…  фото: А.Стернин Репетиция спектакля «Владимир Высоцкий». фото: А.Стернин  …Любимов едет в Англию. Ставит там «Преступление и наказание». На банкете среди похвал и тостов чиновник из советского посольства шипит: «Преступление вы совершили. Теперь ждите наказания». Взбешенный Любимов дает резкое интервью. И остается лечиться в Англии. К этому моменту все уже забыли, что Анатолий Эфрос снял телефильм по пьесе Булгакова «Кабала святош. (Мольер)», где заглавную роль — роль опального руководителя театра — сыграл (блистательно!) Любимов. Фильм лежал на полке. МОЛЬЕР. Я сегодня чуть не умер от страху. Золотой идол, а глаза изумрудные. Руки у меня покрылись холодным потом. Поплыло всё косяком, всё боком, и соображаю только одно — что он меня давит! Идол!.. Укладывай всё. Сыграю завтра в последний раз, и побежим в Англию. Как глупо! На море дует ветер, язык чужой, и вообще дело не в Англии…Из Англии Любимов пишет письмо «наверх», где условием возвращения ставит отмену запрета на спектакли «Владимир Высоцкий» и «Борис Годунов». Надежда (тщетная) на милость Андропова исчезает со смертью генсека. К власти приходит Черненко Константин Устинович.  1984. Флоренция. Юрий Любимов скоро прочтёт в «Советской культуре» Указ о лишении его советского гражданства. Фото из личного архива Александра Минкина.  УКАЗ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР О ЛИШЕНИИ ГРАЖДАНСТВА СССР ЛЮБИМОВА Ю.П. Учитывая, что ЛЮБИМОВ Ю.П. систематически занимается враждебной Союзу ССР деятельностью, наносит своим поведением ущерб престижу СССР, Президиум Верховного Совета СССР постановляет: На основании статьи 18 Закона СССР от 1 декабря 1978… лишить гражданства СССР Любимова Юрия Петровича, 1917 года рождения, уроженца гор. Ярославля. Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.ЧЕРНЕНКО. Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Т.МЕНТЕШАШВИЛИ. Москва, Кремль. 11 июля 1984 г. МОЛЬЕР. Меня раздражают, за мной гоняются! И вышло распоряжение архиепископа не хоронить меня на кладбище. Стало быть, все будут в ограде, а я околею за оградой. Так знайте, что я не нуждаюсь в их кладбище, плюю на это! Всю жизнь вы меня травите…  фото: А.Стернин 28 июля 1980. Похороны Высоцкого. Народ и оцепление. Между эмблемой Олимпиады‑80 и магазином «Звёздочка» видно начало Б.Коммунистической (теперь — улица Солженицына).  — Стоило возвращаться? — Вернулся, а у вас тут исход. Вернулся один, а бегут десятки тысяч. От страха, от безнадежности, лжи — не знаю. Четыре года врали о Чернобыле — все чисто, все безопасно. За это время сотни тысяч уже заплатили здоровьем и еще заплатят смертями, бесплодием, детьми-уродами. Жертв — как на войне. И никто не виноват. И те же, кто врал, теперь «принимают меры». Они же врут, чтоб паек не потерять, чтоб сладко есть. И никто им не сказал: вы людоеды, подите вон со своих постов. Ведь это ложь не брежневская, о которой и слушать надоело, это ложь сегодняшняя. Опять властители обманывают народ. Ничего не меняется. — Вас заставляли ставить спектакли к съезду, к юбилею? — Конечно. Говорили: если хотите работать — ставьте «Мать». МОЛЬЕР. Извольте… я, быть может, вам мало льстил? Я, быть может, мало ползал?.. Ваше величество, где же вы найдете такого другого блюдолиза, как Мольер?.. Но ведь из-за чего? Из-за «Тартюфа». Из-за этого унижался… Ненавижу королевскую тиранию!.. Что еще я должен сделать, чтобы доказать, что я червь?— Я поставил «Мать». Они издевались, заставляли по 5–6–10 раз сдавать, запрещали. Спектакль «Живой» 21 год валялся, а ведь это не книга. (Спектакль не книга и не фильм, который лежит на полке и не меняется. Спектакль — живой, актёры стареют, умирают. — А.М.) Без конца заставляли вхолостую работать, при пустом зале для них играть, как удельные князья. Это же очень унизительно. Но в то же время я испытывал гордость за актеров — они, зная, что запретят, играли абсолютно свободно и ничего не смягчали. Работали для искусства, для себя. — Неужели до Фурцевой не доходило… — До нее Зыкина доходила, когда они вместе закладывали, парились… (Фурцева — министр культуры СССР. Закладывать — доносить. Но в данном случае «закладывать за воротник» — кирять, квасить, бухать. — А.М.) Фурцева ничего не поняла даже в «10 днях…». Ей нравились кремлевские концерты во Дворце съездов — свои вкусы, взгляды, пайки, дачи… Они же к искусству не имеют отношения. Вообще искусство никому не нужно. Правителей оно всегда раздражает, не только коммунистов, но и фашистов, и феодалов. Китайские династии до нашей эры с музыкой боролись. — «Кузькин» не Кант, не Гегель. Что тут не понять? — Фурцева сказала: «Иностранцам и ездить-шпионить никуда не надо — они тут увидят, что у нас творится». А ее помощник: «Даже если это и было — этого не было, потому что нам это не надо». — Она ж русская женщина — неужели не брало за душу? — Она приличней Демичева была. Могла сама позвонить: «Ну что вы там с этим евреем (Якобсоном покойным)? Зачем он вам понадобился?» Они его не хотели пустить в Италию со мной спектакль ставить. Говорю: вам он тут не нравится, все на него доносы пишут, вот и пустите его выполнять партийное задание на благо Родины. К тому ж и Берлингуэр Брежнева просил. Она: «Да берите вы вашего еврея и уезжайте быстрей!» Мы и уехали. Он хоть перед смертью Италию увидел. — Юрий Петрович, хотите, я вам «Молодую гвардию» почитаю? — Роман? Но я же всю эту муру играл. — Нет, журнал. Вас тут Куняев в диссиденты записал. «Сейчас судьба диссидентов семидесятых годов всячески героизируется, журналы наши заполнены подборками стихов Галича-Гинзбурга, Коржавина-Манделя, Бродского, Алешковского, страницами из Аксенова и Войновича, воспоминаниями о В.Некрасове, раздаются голоса о привлечении к ответственности различных чиновников, из-за которых вынуждены были остаться за границей Тарковский, Ростропович, Михалков-Кончаловский, Корчной, Неизвестный, Любимов. О них на глазах слагаются легенды, к их устам услужливыми телекомментаторами подносятся микрофоны, о них снимаются фильмы, и мы слышим: «Ах, невозможно было творить: зажим, репрессии; пришлось уехать, но мы все равно останемся деятелями русской культуры». Их судьбы то и дело сравниваются с судьбами Бунина и Шаляпина, Рахманинова и Набокова. Я думаю, что надо бы разобраться поглубже во всем этом потоке оценок и комментариев, потому что причины и цели «третьей», или, как ее еще называют, «еврейской», эмиграции были, как говорится, неоднозначными…» (Идеологически — в точности, как 25 лет спустя Поляков о Солженицыне. — А.М.) — Я знаю — они меня и в евреи записали. Любимов — значит, Либерман. И Солженицына в свое время в Солженицеры записали. Таганку звали еврейским театром. Можаеву, Абрамову говорили: «Куда ты идешь, это же еврейский театр!» У меня много евреев артистов. Когда «Гамлета» послали на БИТЕФ в Югославию, то всех евреев не пустили. Смехова, Высоцкого… Сказали: «Введите новых» («ввод» — назначение на роль в давно идущий спектакль нового актера вместо заболевшего или умершего. Бывает «срочный ввод» — когда за 15 минут до спектакля узнают, что актер N запил. — А.М.). 16 человек не пускают, зато едет из КГБ куратор, которому фактически все подчиняются; он оформлялся как член коллектива. Я проснулся ночью и решил: не надо никого вводить и ехать, вдруг я не возьму первое место, они и скажут: «Вот вам Таганка вшивая, ничего и взять не могла». …Утром я иду к замминистра Попову. «Вам оказано доверие… это ответственное задание… БИТЕФу 10 лет…» Я посмотрел, подождал, пока он окончит ораторствовать. Доложите своему шефу, что никого я вводить не буду, если хотите — вводите сами, вот вы прекрасно сыграете роль Полония, Демичев-министр — короля. Ну а Гамлета выбирайте сами, вам виднее. Всего вам доброго. И вышел из кабинета. И никого не вводил. И все поехали. И Гран-при взяли. — Стоило возвращаться? — Ловлю себя на мысли, что уже не нужен этому театру. Еще «оттуда» писал Демидовой: это будет возвращение на пепелище. В одну реку нельзя войти дважды. К сожалению моему глубокому. Это мы видим и в масштабах страны… Я родился в 1917-м, 30 сентября, — успел до революции. Прожил тут всю жизнь, пока очередной мудрец из Политбюро, не приходя в сознание, лишил меня того, чего невозможно лишить. — Всегда ли вы держались такого образа мыслей? Испытывали ли вы иллюзии? Были ли обольщены режимом, идеей? — Верил — нет. Одурманен — был. Мы с братом смели говорить отцу: «Правильно, папа, вас сажали. Вы отсталый тип». — Павлики Морозовы. — Нет, мы не доносили. Но представьте: бесконечная пропаганда — как мы растем, как «широко шагаем» — на улице, в школе, везде. А папа говорил: когда кончится это безобразие? В этот исторический момент Любимов репетировал «Маленькие трагедии» Пушкина и часто говорил цитатами. — «Безбожный пир, безбожные безумцы!» (Он говорил не только о властях СССР, но и о «большинстве». — А.М.) Что вы творите с миром, что вы творите?! Одумайтесь, пока не поздно… Помните, Гамлет говорит королеве: «Покайтесь в содеянном и воздержитесь впредь!». А сейчас это можно сказать всей стране: покайтесь в содеянном и воздержитесь впредь! Это каждый житель наш должен себе сказать. Тогда, может, чего-нибудь выйдет. А иначе ничего не выйдет! — Стоило возвращаться? — Эта страна всех развратила. Под лозунгами труда и трудящихся тут никто не работает и презирают труд. У меня дед трудился всю жизнь, отец тоже. Он понял это безобразие сразу… 70 лет тянулось. И Николай Робертович Эрдман (гениальный драматург) тоже ошибся. Уж такой умный человек. Сперва он печально говорил: «Ну я, к-конечно, н-ничего не увижу, но в-вы, Юра, может, что-нибудь и увидите». Потом, через несколько лет: «Юра, я д-должен вас огорчить, вы т-тоже н-ничего не увидите». Теперь я должен огорчить президента: он тоже ничего не увидит. (Президент тут — это Горбачёв, но и сегодняшнего мы должны огорчить. — А.М.) — Спасибо, Юрий Петрович, я ушел. — Прекрасно. …Мы пишем и пишем о том, что надо вернуть изгнанникам гражданство, надо извиниться. Но пока мы говорим о возвращении изгнанников, а правительство о них молчит, из страны уезжают — нет, бегут — сотни тысяч. И что — опять назовем миллионы граждан предателями Родины? Как назвали этой уголовной кличкой миллионы солдат, попавших в плен по той же причине — по бездарности неграмотного правительства? А беглецы эти будут не худшие из сынов России, как не были худшими ее солдаты. Ведь покинут дом не придурки, не калеки, не старики, не больные, не чиновники — эти-то все останутся нам. Уйдут крепкие, деловые, грамотные, инициативные, честолюбивые и трудолюбивые — другим там и не пробиться, райские кущи их там не ждут, на море дует ветер, язык чужой… и вообще дело не в Англии… Кажется, вот-вот услышим начальственное: «Ничего, введёте новых». Введём, конечно, никуда не денемся. Но хорошо ли будут делать дело люди, срочно введённые на роли ученых, врачей, изобретателей? Что будет с нами, если инструкторы, пропагандисты станут стоматологами, скрипачами, доярками — это ведь не Полония играть… Я говорю со старым, вспыльчивым человеком, повидавшим всякое и хлебнувшим всего — и у Берии «плясал», и с «коктейлем Молотова» немецкие танки встречал, и с генсеками ссорился.   фото: А.Стернин 1989. Гулянка! 25 лет Театру на Таганке. Шацкая, Матюхин, Жукова, Любимов и примкнувший к ним Минкин.  Мастера ждали как Бога. Оправдать такие ожидания невозможно. Да и время истекло. Исчезло внешнее давление, когда для порядочных людей было лучше со злым Мастером, чем с добрым секретарем райкома КПСС. Копился груз предательств, молодость давно ушла, а красиво умирать никто не научил. В 1982-м в статье о Любимове я написал: «Обычный театр существует по синусоиде: расцвет, кризис, застой, новый подъем (пусть и не очень высокий), новый застой… Таганка расплатится за свой долгий взлет гибелью мгновенной и окончательной. Она не впадет в застой. Она просто исчезнет. Случаются театры одной личности. Был театр Мейерхольда, театр Таирова. Такие художники не имеют наследников и не могут их иметь». Напечатали это в Таллине летом 1983 года. На непонятном эстонском языке. Статья была хвалебная, а Таганка — в жуткой опале. Эстонские друзья опубликовали. У нас была солидарность против режима. А Таганка была оплот и форпост этой солидарности. И нигде в мире это слово — Таганка — не требовало ни объяснений, ни перевода. Всё вдребезги. Всё, всё… …И вот 1989-й. Театр в раздрыге, эйфория по поводу возвращения Мастера прошла, актеры не в форме, Мастеру не удается их сплотить. Жаль. Но и страна в раздрыге, и общественная эйфория, увы, прошла, и мы все не в форме, и президенту не видать желанной консолидации как своих ушей. Любимов поставил два десятка знаменитых спектаклей, он театральная эпоха, но он сделал бы в десять раз больше, если б не сдавал спектакли тупым, лживым, подлым шкурникам по 5–6–10 раз. Голландский фермер один кормит 113 человек. Наш — кое-как четверых. Голландец — вольный, наш — подконвойный. А разве художнику надо меньше свободы, чем пахарю? …В приведенных выше стенограммах фигурируют чиновники от культуры. Конечно, они были только исполнителями, винтиками. Конечно, приказ закрыть спектакль исходил сверху. Но без послушных винтиков и на все согласных гаечек ничего не завинтишь, не закрутишь. Идет время, винтики и гаечки растут в диаметре, а потом глядь — это уже ключ и отвертка, надежные инструменты. P.S. Вы прочли текст, написанный в 1989 году — 25 лет назад. С тех пор советский человек стал россиянином, шестёрки — тузами (министрами, депутатами), унтера — генералами, винтики и гаечки — идеологами. В общем, всё на месте. И все на месте. Сейчас назовут Таганку «Театр им. Ю.П.Любимова», но сохранится ли его дух в новых спектаклях? Жаль, если мемориальная табличка будет висеть на здании с тем же правом и с той же пользой, как висит на Большой Коммунистической табличка «улица Солженицына», как висит крестик на шее бандита или чиновника-ворюги. Мастер покинул театр. Навсегда. Оригинал

13 августа 2014, 18:02

Два года назад ушел из жизни академик и просветитель Сергей Капица

14 августа 2014 года минет два года, как ушел из жизни академик РАН Сергей Петрович Капица. Бессменный ведущий программы "Очевидное — невероятное", ученый-физик, многие годы руководивший кафедрой общей физики МФТИ, учитель — в нем сочеталось настолько многое. Сергей Капица не дожил до реорганизации (а фактически - ликвидации) Российской академии наук, с которой теснейшим образом была связана вся его богатая на события и открытия жизнь. Не дожил он и до новой Холодной войны, развязывание которой мы наблюдаем прямо сейчас. Тем не менее его замечания о науке и культуре, об опасности международной изоляции России, о российских ученых нисколько не утратили своей актуальности.  Интервью Сергея Капицы о науке и образовании, демографии и просветительстве, безответственности телевидения и предательстве интеллигенции, данное им незадолго до смерти Сергей Капица: «Я не сторонник катастрофического взгляда на жизнь» — Сергей Петрович, начнём мы с ситуации в российской науке, которая так всех беспокоит. Понятно, что в начале 90-х годов она была практически полностью обесточена, огромное число наиболее ярких, талантливых, молодых, а главное, перспективных специалистов вынуждены были уехать по вполне объективным причинам на Запад. С тех пор наша жизнь успела претерпеть некоторые изменения, а значит, мы получили возможность оценивать тогдашнюю ситуацию с уже ощутимого расстояния. Так вот, как вы сейчас оцениваете последствия кошмара 90-х? — Мы столкнулись с очень серьёзным кризисом науки. И надо честно признать, что в нём полностью виновато общество. Оно не понимает, не хочет понимать истинного значения науки, понимать, что российская наука — единственная надежда на развитие страны в будущем. Понимать, что без неё мы просто превращаемся в нефтегазовый аппендицит при человечестве и теряем какой-либо культурный и научный потенциал, определяющий собственное наше развитие. В конце концов, те же самые нефть и газ всецело обязаны развитию наук о земле… Без таких громадных учёных, как Вернадский, как Губкин, не было бы у нас всего этого нефтяного богатства.  — И всё же как потеря фактически целого поколения молодых учёных, отъехавших в 90-е на Запад, отразилась на состоянии нашей науки в целом? — Очень серьёзный вопрос. Когда в своё время Ленин выгнал сто философов из страны (и тут я вполне его понимаю, они были противны его общественным идеям), он в каком-то смысле их попросту спас. Многих из тех, кто остался, постигла страшная судьба. И тем не менее этот факт до сих пор вызывает общественное возмущение. Но ведь сейчас мы столкнулись с тем, что десятки тысяч лучших умов мирового класса оказались для страны элементарно потерянными! И тут возникают два вопроса. Во-первых, каковы реальные масштабы этой потери. Во-вторых (и это особенно интересный вопрос, который редко обсуждается), каков подлинный вклад этих молодых учёных в мировую науку. Потому что сам их отъезд на Запад — это уже мощнейший вклад в мировую цивилизацию! По существу, одна из общеполитических задач России должна состоять в преодолении той изоляции, на которую была обречена наука в трагические 90-е. Равно как и в оценке влияния науки на развитие наших производительных сил. Ведь и спутники, и газ, и атомная энергия, и масса других вещей — все они всецело связаны с развитием науки. Без неё просто не о чем было б и говорить!.. И ведь заметьте: ещё в далёкие 20-е годы, в сложнейших для страны условиях, были созданы такие важнейшие институты, как Радиевый институт, основанный Вернадским. Почему же мы не учимся на собственном историческом опыте?! — Но всё же как на нынешнем состоянии нашей науки отразился тот печальный факт, что традиция преемственности в ней была прервана и из общей цепочки было выкинуто целое поколение талантливых и перспективных людей? — И ведь самое нужное для нас поколение! Мне это известно, как никому другому, ведь я 30 лет заведовал кафедрой физики в Московском физико-техническом институте, одном из лучших учебных заведений мира. Наши студенты и выпускники востребованы во всём мире. Достаточно сказать, что последние две Нобелевские премии достались нашим выпускникам. Что может быть выше этой оценки?!  — Но сейчас вроде бы происходят какие-то робкие шаги к стабилизации (пусть даже и эфемерной) и в нас самих, и в окружающей нас действительности… — Стабилизации тут недостаточно, здесь требуется мощнейший вклад в науку в целом! Давайте сравним это с судьбой науки в Германии. После поражения Германии в войне её наука существенно пострадала. Мой отец всегда говорил, что немецкая наука отличается комбинацией двух очень сильных начал — еврейского начала, обладающего фантазией, образованием, широтой взглядов, и немецкой промышленной хватки, способной эти знания реализовать. Но при Гитлере они отрубили половину этого союза, еврейскую. Результаты не заставили себя жать. И что вы думаете? Немецкая наука только в течение последующих 50 лет сумела более или менее восстановить свои позиции в мировом контексте. Поэтому сейчас, если мы будем вкладывать 2—3%, не меньше, нашего национального дохода в науку, то, может быть, через 50 лет мы поймём, насколько это было необходимо. Вот такими категориями следовало бы нам мыслить.  — Но, по вашим ощущениям, ситуация в науке всё-таки меняется? Идут туда молодые люди? — Идут. Уважение к науке ещё сохранилось в обществе, несмотря на все попытки разубедить в этом общество. — Можем ли мы на сегодняшний день говорить, что социальный имидж науки реабилитируется? — К сожалению, в общественном сознании остались только реликты прошлого. Но прошлым-то жить долго нельзя! А ведь прошлое это у нас было, да ещё какое! Взять хотя бы знаменитый многотомный курс теоретической физики Л.Д. Ландау — Е.М. Лифшица. В своё время он был отмечен Ленинской премией, переведён на много языков… Да что там говорить! Современная физика вообще невозможна без этого курса! Изучив физику в этом объёме, можно сразу заняться творческой работой. Вот это был масштаб! Они писали его 40 лет! Ландау начал его в Харькове, когда он был ещё молодым человеком и заявлял, что то, как преподают физику старики, — это всё глупости. Кстати, он был прав, хотя его за такие оценки и не любили. И всё же он реализовал свою программу, воспитал серию блестящих учёных, определивших потенциал советской науки в этой области. А теперь эти 10 томов изучают во всём мире. То же самое происходило и в других областях науки. В математике в первую очередь. Мне окружение Билла Гейтса говорило, что он ни в коем случае не состоялся бы, если б в его окружении не было целой плеяды блестяще образованных, вооружённых современным математическим мышлением молодых советских учёных. Тех самых, которых он позже превратил в мощнейшую корпорацию и стал богатейшим человеком в мире. Вот это — тот самый масштаб, о котором мы сейчас обязаны говорить.  — Понятно, что ситуация с наукой внутри страны драматична, если не сказать трагична… — Сейчас, по-моему, она уже от драмы перешла в фазу трагедии. — И тем не менее всё это очень тесно переплетается с темой кризиса образования в России. Равно как и с уродливыми попытками его реформирования, перелицовывания. Каковы причины такой нелепицы? — По-моему, это следствие крайней близорукости тех, кто берёт на себя смелость «руководить образованием». Вообще, образованием очень трудно «руководить». Система образования самодостаточна, она развивается сама собой. Наше руководство образованием как раз и находится на этой самой низшей ступени развития. Оно и наукой не занимается, не знает её по существу, но берёт на себя право учить других, как надо заниматься наукой и образованием. — С вашей точки зрения, каковы наиболее яркие положительные черты советского образования? — Думаю, фундаментальность. В своё время был поставлен опыт — многие богатые люди отправляли своих детей в американские школы. Когда их оттуда выпускали, оказывалось, что они на 2—3 года отстают от своих сверстников в советской школе. Кроме того, будучи выращенными в чуждой для нас культуре, не знаю, как они будут акклиматизироваться потом здесь, в России. В свою очередь, с их уровнем образования они тоже интереса для нас не представляют. Судите сами, что их ждёт впереди.  — Многие мои сверстники (возможно, не слишком дальновидные) упрекают советскую систему образования в идеологической перегруженности и заштампованности. Что вы думаете по этом поводу? — Американская наука, да и европейская тоже, в точно такой же степени идеологизированы и заштампованы, как и советская. Это общий порок диктатуры бюрократии и управленческих кадров. Так что ничего другого сказать не могу, кроме как «чума на оба ваших дома»! — Пользователи Фейсбука жаждут узнать, каково ваше мнение о том, что в средней школе в качестве обязательных предметов оставляют чуть ли не физкультуру и ОБЖ, а литературу и историю переводят в ранг глубоко не обязательных. — С одной стороны, планы реорганизаторов были искажены. А с другой, это свидетельство полной некомпетентности тех, кто берёт на себя смелость «заведовать образованием». Другое дело, что система образования в принципе очень консервативна, так что вполне можно предположить, что после выхода очередного указа все скажут «да, да», но при этом будут продолжать делать примерно то же, что и делали прежде. Так что я верю в целостность системы образования. Но, вообще говоря, отношение к науке сейчас во всём мире переживает определённый кризис. Связано это с разрывом в системе образования, с каким-то разочарованием в общественном сознании. Кто-то говорил, что науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные. Так вот, то, что происходит с нашей наукой сейчас, — глубоко противоестественно!  — Давайте коснёмся любимой вашей темы — демографии. Что в принципе заставило вас совершить этот внезапный, казалось бы, прыжок — от физике к демографии? — Не так уж демография и далека от физики. Я участвовал в дискуссиях об опасности ядерной войны, о противоракетном оружии и знал, какое непонимание здесь возникает. В своё время я закончил авиационный институт и одно время занимался нагревом тел в быстродвижущемся потоке, аэродинамическим нагревом — одной из важнейших тем в аэродинамике больших скоростей. И я сделал ряд существенных наблюдений в этой области. Потом меня уволили с этой работы, и мне надо было всё начинать сначала. Я занялся магнитными свойствами горных пород, геофизикой. Вообще, из-за того что меня так бросало в разные стороны, я оказался довольно широко образованным человеком. Истинное образование ты получаешь, когда занимаешься многими разными областями, они взаимно обогащают друг друга. Вот за заслуги в области аэродинамического нагрева я и был избран в Международную академию астронавтики, занимающуюся космосом и аэродинамикой высоких скоростей. Чтобы представить себя, я должен был сделать там доклад и сообщил, что занимаюсь теперь более глобальными проблемами. О, говорят, расскажите тогда про глобальные! Я и раньше о них думал, но тогда, готовясь к докладу, понял, что единственно серьёзная проблема — не ресурсы, а динамика роста населения. Как говорится, нет человека — нет проблемы… Вот вы задумывались, отчего людей на Земле в 100 тыс. раз больше, чем живущих с нами на Земле животных? Нет, не задумывались. Потому что никто в принципе не научен думать в количественных терминах!.. А я задумался над этой проблемой, и из этого выросло целое направление, которым занимаюсь вот уже несколько лет. — Не могли бы вы для нас, неофитов, просто и компактно изложить суть вашей теории? — Демография — вспомогательная часть науки об обществе. Нам необходимо знать население страны, его распределение по возрастным, социальным стратам, как оно меняется, как оно образовано, как оно перемещается. Но я-то занимался демографией всего мира и постарался отнестись к человечеству как к единой системе, единому организму. А демографы такой подход начисто отрицали. Они говорили: нет такого понятия единой демографической системы мира!  — Вот и пользователи ФБ тоже все в один голос спрашивают: о чём С.П. вообще говорит?! И о каком таком демографическом кризисе он рассуждает?! Это он о чём — о Китае, об Индии? — Я говорю о человечестве, вот и всё. Китай — одна пятая человечества, Индия — одна шестая. Кстати, Индия по этническому составу — это вообще своеобразный сколок мира. Так же как и Россия. Тут главное правильно поставить вопрос, и тогда станет ясно, что на самом деле такое демография человечества. — Кто-нибудь до вас отваживался так широко обобщать демографические проблемы? — Демографические — нет, это считалось великой ересью. Первый шаг в этом направлении сделала история. В ХХ веке многие крупнейшие историки (француз Бродель, Конрад и наш, советский историк Дьяконов) выбрали именно этот глобальный подход к изучению истории. Я попытался их подход приложить к демографии. Оказывается, что если проследить то, как растёт человечество последний миллион лет, то увидим, что оно развивается по гиперболической кривой. Причём само развитие оказывается пропорциональным квадрату населения Земли. Причём после медленного роста в прошлом наступает ускоренный взрывной рост. Так кривая роста уходит в бесконечность, и это как раз тот самый период, в который мы с вами живём. Стало быть, наше время выделено в истории человечества совершенно особенным образом, заставляя нас изменить собственное отношение ко времени в истории. Французские историки большое внимание уделяли этой проблеме. Они одними из первых всерьёз отнеслись к общемировой истории. Поняли, что существует история всего человечества как некоего целого. И это вам не «районная» история Москвы, Парижа, Берлина или любого отдельного государства, а история всего мира. Но есть ещё и объективные численные данные о населении мира. И когда их анализируешь, то получаешь кривую, которая уходит резко в бесконечность. Вот уже 2 млн лет развивается человечество со времён нижнего палеолита, но последние годы в его истории выделены совершенно особенным образом. Кроме того, само время истории, оно, оказывается, сжимается. Историки уже обращали на это внимание, но не понимали, почему это происходит и что это означает. Нижний палеолит длился миллион лет. На всю оставшуюся историю оставалось полмиллиона лет. Средние века длились тысячу лет, и на всю оставшуюся историю после падения Константинополя ушло 500 лет. Та же, как видите, пропорция. В две тысячи раз происходит быстрее история развития человечества от нижнего палеолита до нашего времени. А сейчас история не может сжиматься больше, потому что она упёрлась в продолжительность человеческой жизни.  Если бы поддерживался изначальный, прежний режим роста, нас сейчас на Земле должно быть не 6, а 10 млрд. И мы должны были удваиваться за 10 лет, что решительно невозможно. И ведь этот закон квадратичного роста был неизменен на протяжении миллионов лет!.. Но вот что ещё любопытно: подобная формула неприменима к отдельно взятой стране, потому что сумма квадратов не равно квадрату суммы. И ещё это указывает на то, что в корне всего лежит принцип коллективного взаимодействия. Наконец, мы не можем дальше уплотнять время, оно уже уплотнено до предела, до размеров одной человеческой жизни. Таким образом, сейчас происходит не что иное, как переход человечества в качественно новое состояние. Его характеризует глобальный демографический переход, прекращающий рост человечества. С ним же связан и процесс глобализации, и распад крупнейших империй за прошедший век. Включая, кстати, и распад СССР. А вслед за ними распадается и общественное сознание, то есть происходит то, что мы с вами наблюдаем практически повсеместно… — И чем это грозит человечеству в будущем? Хотя «грозит» — выражение неточное. Я знаю, что вы не сторонник катастрофического взгляда на жизнь. — Я абсолютно не сторонник катастрофического взгляда на жизнь! Кстати, многие мировые религии верят в реинкарнацию, когда после смерти ты не исчезаешь, а просто переходишь в другое состояние. И жизнь в этом смысле вечна. — Вам лично такой взгляд на мир близок? — Гораздо больше, чем свойственный христианству апокалипсический взгляд, обещающий нам конец мира, и тогда всему кранты. Человечество вечно в своих детях и в своих делах. И в этом смысле последние полтора миллиона лет оно развивается как непрерывная цепочка. Меня всегда спрашивают: «Почему вас так страшит смерть?» Я отвечаю: «Так же, как и само рождение». Или ещё спрашивают: «Вы задумывались, как вы выглядели сто лет назад?» Я всегда на это отвечаю: «Мы не были тогда знакомы».  — А вас действительно страшит смерть? — Не знаю, я несколько раз довольно близко к ней приближался, поэтому не знаю... Я как-то не очень задумываюсь над этим. Эти мысли ни к чему хорошему не приводят. — Европейская цивилизация очевидно стареет, и сейчас очень много об этом говорят. Старение это, очевидно, отразится и на нас самих, и на наших отношениях с окружающем миром, и на самом этом мире в целом. Каковы, с вашей точки зрения, последствия такого старения? — Европейская цивилизация стареет в первую очередь творчески. Вообще после 40—50 лет любой из нас очень редко чего выдаёт полезного. Он уже и не размножается, и не обладает тем творческим потенциалом, которым обладает человек молодой. Получается, что лет в пятьдесят мы превращаемся в некий балласт человечества. Что касается европейской культурной традиции, то, думаю, очаги активности сейчас просто перемещаются совсем в иные точки. Посмотрите, как быстро развивается та же Южная Америка. К примеру, её литература производит куда большее впечатление, чем вся современная европейская, вместе взятая. Или взять ту же Испанию, которая когда-то была по-настоящему великой страной. А сейчас это просто хорошая курортная страна, кормящая себя за счёт приезжих. Когда-то и Англия была империей, где солнце буквально не заходило. Или тот же Советский Союз… Я не считаю, что распад СССР был результатом чьих-то злых козней. Это результат исторического процесса, а вовсе не слабость выживших из ума членов Политбюро или заговор против нас. Но в своё время СССР был действительно мощной державой, одним из цивилизационных очагов человечества. Человечество всегда должно питаться какими-то идеями. Но сейчас какие идеи может предложить ему Россия? Нет таких идей. В своё время те же идеи социализма оказывали колоссальное влияние на судьбы мира. Но они уходят. И сейчас идейная пустота, наполняющая мир, как раз и является одной из сложнейших общекультурных проблем. Чем-то это напоминает мир компьютера. К примеру, ничего не стоит сделать ваш компьютер в сто раз мощнее. Но вот программирование для него выдумать никто не сможет. Уже сейчас эти компьютеры находятся на пределах системы программирования. Так что, считайте, нынче мы просто лишены программного обеспечения человечества.  — А с чем, по-вашему, связан этот идейный кризис? В каких областях он наиболее заметен? Коснулся ли он, в частности, культуры? — Он заметен и в социальной жизни, и в культуре, и в науке. Правда, естественные науки находятся в несколько лучшем положении. А вот «неестественные» науки, гуманитарные, явно не справляются с кризисом. Они или просто переходят на взаимную ругань, или обращаются к тем идеям, которые лет сто назад ещё помогали человечеству выжить, а сегодня только мешают. — Но кризис — это же вполне объективный процесс? — Думаю, кризис идей мог быть спровоцирован тем, что гуманитарные науки в своей основе пытались подражать физике, и в первую очередь астрономии. В своё время казалось, что всё в этом мире движется в согласии с механикой и описывается высшей математикой, о чём говорил ещё Ньютон. Но жизнь как сказка — чем дальше, тем интереснее. И сейчас мы видим, что эта система взглядов, она содержательно изменилась. Да и сама идея, что можно ухватить за хвост Жар-птицу, ускользнула. — То есть мы переживаем период какого-то временного разочарования? — Разочарование — это эмоциональная реакция европейцев. Китайцы, напротив, говорят, что кризис — это возможность нового движения.  — Вас все знают как выдающегося просветителя. В этом вы были единственным, первым. Первым же и остаётесь. Вы же были одним из инициаторов канала «Мир знаний». Но, увы, ни знания, ни культура у нас по-прежнему не в почёте. Почему? И в каком состоянии в принципе находится сейчас наше ТВ? — Наше ТВ находится в глубокой яме! Я бы назвал его преступной организацией, потому что такого разложения, которое оно практикует в обществе, я не видел на экранах никогда и нигде. У нас показывают исключительно то, как бьют женщин, пытают людей, насилуют детей… Тут вообще нет никакого позитива. Наше ТВ получило беспредельную свободу. И это «сладкое слово «свобода» просто свело его с ума! Более того, оно было понято им как вседозволенность. — А по-моему, наше ТВ абсолютно несвободно. Несвободно от денег. Но свободой это никак не называется. — Да, это не свобода. Анекдот помните? Спрашивают девицу: «Ты отдалась по любви или за деньги?» Она отвечает: «Конечно, по любви. Пять рублей — разве это деньги?» — Как вам кажется, по каким основным параметрам мы отличаемся от западного ТВ? — Безответственностью. Вообще, слово «ответственность» полностью исключилось из нашего социального лексикона. — Как вам кажется, долго ли продлится этот кризис на нашем ТВ и в культуре в целом? — Сейчас ситуация немножечко повернулась в другую сторону. Канал «Россия» и канал «Культура», начавший свой цикл «Академия», пытаются этим заниматься. Но, к сожалению, мы находимся в глубокой яме! Мы успели вырастить уже целое поколение, которое видит в медиа, в ТВ единственную альтернативу культуре.  — Но, на мой взгляд, канал «Культура» преступно мало говорит с молодёжью. А ведь он должен говорить не только с пенсионной частью аудитории, но и с разными возрастными категориями. Увы, никакая такая молодёжь этот канал не смотрит, потому что большинство программ там делается тем же языком и с тем же посылом, что и в далёкие 60-е. Форму надо менять. Язык надо менять. Надо уметь разговаривать с миром на разных языках. Этого требует современная культура. Она многоголоса. — Правильно. У меня в своё время был проект перевода переписки Тургенева с Жорж Санд на язык СМС. И такие смелые культурные параллели вполне допустимы. Те же знаменитые новгородские грамоты — это ведь и есть эсэмэски того времени! Среди них, к примеру, есть очень трогательная записка какой-то новгородской дамы к своему любовнику: «Пожалуйста, приди, ты давно меня не еб…л». Вот вам, пожалуйста, чем не современная эсэмэска?! Живая речь. — Кстати, все вас знают как чудесного рассказчика анекдотов. Но и про самого Капицу тоже ходит анекдот: «Посылают однажды Капицу за сыром. Он приходит и видит в магазине 20 сортов сыра. Тогда он взял каждого по 10 грамм. С тех пор Капицу за сыром не посылали». Правда это или нет? — Чистая правда! Мы жили на даче тогда, и меня Таня (жена. — С.К.) послала купить килограмм сыра. Я пришёл в магазин на Смоленской площади и обнаружил в нём большой отдел сыров. Сказал продавщице, что мне нужно по 100 граммов каждого сыра. И пока я разговаривал с ней, она всё резала и резала, заворачивала каждый кусочек в отдельную бумажку, и я писал на каждом, что за сыр и сколько он стоит. В это время за мной образовался целый хвост разъярённых граждан, готовых меня убить. Но, как видите, меня всё-таки не убили. — Естественно, в ФБ очень много вопросов об интернете, его развитии и о его влиянии на развитие цивилизации как таковой. — Интернет демонстрирует колоссальный разрыв между технологией и содержанием. Технологии высочайшие, а вот содержание совершенно им не соответствует. Найти в этой куче навоза одно-единственное жемчужное зерно практически невозможно. Когда люди в древности вынуждены были высекать на стене надписи с постановлениями своего царька или вождя или когда они писали священные книги, они писались очень кратко, разумно и потому на века. Каковы перспективы интернета? Был старый анекдот о том, что радио есть, а счастья нет. Ещё песенка была такая: «Я по радио влюбился, я по радио влюбился, и по радио у нас дочка родилась». Она вполне применима и к интернету. Ну а если серьёзно, то интернет — это трибуна, с которой можно вещать что угодно. И тем не менее содержание там ничтожно. То есть сказать можно, но нечего. Скорее, интернет является сколком сознания общества. Поэтому он больше должен быть интересен для психиатров и социологов.  — И тем не менее сейчас интернет живёт активной, наступательной жизнью, отчасти даже агрессивной. Возможна ли какая-то реакция общества и нашего сознания на эту агрессию? — Эта реакция уже есть. Отторжение, усталость, раздражение. Интернет — это как шум. Он только раздражает. Уровнем претензий, тотальностью. Тратя время на интернет, ты рискуешь потерять то, что действительно интересно. — Сейчас многие переживают чувство разочарования в России, усталости от неё. — Я считаю, что наша интеллигенция её предала. Получив свободу, она абсолютно потеряла чувство ответственности. — Мне кажется, что она традиционно была довольно безответственна. Всегда любила потрындеть. — Вот в том-то и дело. А сейчас — допрыгались… — Как сделать так, чтобы чувство ответственности бизнеса стало актуальным для общества? — Молодой российской буржуазии надо просто повзрослеть. На это уйдёт два-три поколения.  — Если она не окажется до этого благополучно придушенной очередным революционным матросом… — Может, так и следовало бы сделать… — Большинство людей, способных к рефлексии (а их очень немного), где-то к 40—45 годам переживают некий период разочарования в жизни как таковой и в себе самом. Приходилось ли вам испытывать нечто подобное? — Нет. Мне так стремительно приходилось по ней двигаться и приспосабливаться к тем изменениям, которые происходили в жизни, что просто некогда было об этом думать. Беседовала Светлана Конеген http://www.chaskor.ru/article/sergej_kapitsa_ya_-_ne_storonnik_katastroficheskogo_vzglyada_na_zhizn_23017  

10 июля 2014, 16:27

Блестящий учёный и непревзойдённый экспериментатор. Пётр Леонидович Капица

Блестящий учёный и непревзойдённый экспериментатор. Пётр Леонидович Капица   «Жизнь — непостижимая штука. Я думаю, люди никогда не сумеют разобраться в человеческой судьбе, особенно такой сложной, как моя». П. Л. Капица Пётр Леонидович Капица родился в Кронштадте 9 июля 1894 года в семье царского генерала, военного инженера Леонида Капицы. Его мать, Ольга Иеронимовна Стебницкая, работала филологом и писала детские книжки, а ее отец, дедушка Петра — Иероним Иванович Стебницкий — был известным военным картографом и геодезистом, генералом от инфантерии. Также у будущего ученого был родной брат, названный в честь отца Леонидом. В 1905 году одиннадцатилетний Капица был определен в гимназию, однако спустя год из-за проблем с латынью покинул ее и продолжил обучение в Кронштадтском реальном училище. Окончил его Петр с отличием в 1912 году, после чего пожелал поступить в Петербургский университет. Однако туда «реалистов» не брали, и Капица в итоге попал на электромеханический факультет политехнического института. Преподавателем физики у него оказался выдающий российский ученый Абрам Федорович Иоффе. Его по праву называют «отцом советской физики», в разное время у него занимались: нобелевский лауреат Николай Семенов, создатель атомной бомбы Игорь Курчатов, физикохимик Юлий Харитон, физик-экспериментатор Александр Лейпунский. Уже в начале обучения Иоффе обратил внимание на Петра Леонидовича и привлек его к занятиям в своей лаборатории. На летних каникулах 1914 года Капица отправился в Шотландию с целью изучить английский язык. Но в августе разразилась Первая мировая война, вернуться домой Капице удалось лишь в середине осени. В начале 1915 года он добровольцем отправился на фронт, где работал водителем санитарной машины, входящей в состав медико-санитарного отряда Всероссийского союза городов. Работа его была отнюдь не спокойной, отряд часто попадал в зоны артобстрела. Демобилизовавшись в 1916, Петр Леонидович вернулся в родной институт. Иоффе сразу же привлек его к экспериментальной работе в руководимой им физической лаборатории, а также обязал участвовать в своих семинарах — первых физических семинарах в России. В этом же году ученый женился на дочке члена партии кадетов Надежде Кирилловне Черносвитовой. Известно, что ему пришлось даже съездить за ней в Китай, куда она уехала вместе со своими родителями. От этого брака у Капицы было двое детей — сын Иероним и дочь Надежда. Свои первые работы Петр Леонидович опубликовал в 1916 году, будучи студентом третьего курса. В сентябре 1919 он успешно защитил дипломную работу и был оставлен при Политехническом институте в качестве учителя физико-механического факультета. Помимо этого он по приглашению Иоффе еще с осени 1918 года являлся сотрудником Рентгенологического и радиологического института, реорганизованного в конце 1921 в Физико-технический институт. В это суровое время Петр Леонидович сблизился со своим одногруппником Николаем Семеновым. В 1920 году под руководством Абрама Федоровича молодые ученые разработали уникальную методику измерения магнитных моментов атомов в неоднородных магнитных полях. В то время о трудах советских физиков так никто и не узнал, а в 1921 году подобный эксперимент повторили немцы Отто Штерн и Вальтер Герлах. Этот знаменитый и ставший впоследствии классическим опыт так и остался в истории под названием Штерна-Герлаха. В 1919 году тесть Капицы был арестован ЧК и расстрелян. А зимой 1919-1920 годов во время эпидемии испанского гриппа молодой ученый за восемнадцать дней потерял жену, отца, двухлетнего сына и новорожденную дочь. Известно, что в те дни Капица хотел покончить с собой, однако товарищи удержали его от этого поступка. Тем не менее, стать прежним и вернуться в нормальную жизнь Петр Леонидович не мог — ходил по институту как тень. В это же время Абрам Федорович обратился к советским властям с просьбой разрешить его ученикам отправиться на стажировку в ведущие английские лаборатории. В дело вмешался влиятельный в те годы русский писатель Максим Горький, и в итоге письмо Иоффе было подписано. В 1921 году Капица в качестве представителя Российской академии с целью восстановить былые научные связи отправился в Западную Европу. Советскому ученому долго не давали разрешения на въезд — Европа всячески отгораживалась от большевистской заразы. В конце концов, въезд разрешили, и 22 мая молодой ученый приехал в Англию. Однако здесь он столкнулся с другой проблемой — его не захотели пускать в лабораторию к Резерфорду, куда он и был послан на стажировку. Сам Эрнест Резерфорд без обиняков заявил, что его работники занимаются наукой, а не подготовкой революции и Капице тут делать нечего. Все уговоры русского, что он ради науки и приехал, на британского физика новозеландского происхождения никак не действовали. Тогда, согласно одной из версий, Петр Леонидович задал Резерфорду такой вопрос: «А какая точность Ваших опытов?». Англичанин, удивившись, сообщил, что где-то в районе десяти процентов, и тогда Капица произнес следующую фразу: «Стало быть, при количестве сотрудников в вашей лаборатории в тридцать человек, Вы меня не заметите». Выругавшись, Резерфорд согласился принять «нахального русского» на испытательный срок. С молодых лет в Капице в одном лице существовали инженер, физик и мастер «золотые руки». Инженерная хватка и экспериментальное мастерство русского ученого произвели на Резерфорда настолько сильное впечатление, что он лично добился специальных субсидий для его работ. Спустя год Петр Леонидович стал любимым учеником «отца» ядерной физики, оставаясь таковым до самой его смерти. Всю жизнь два легендарных ученых поддерживали между собой тесные человеческие и научные отношения, свидетельством чего являются их многочисленные послания друг к другу. Темой докторской диссертации Капицы стали «Методы получения магнитных полей и прохождение альфа-частиц сквозь вещество». В 1923 блестяще защитив ее в Кембридже, он стал доктором наук, добившись мимоходом престижной стипендии Джеймса Максвелла. А в 1924 русский гений был назначен замом директора Кавендишской лаборатории по части магнитных исследований. Научный авторитет его стремительно рос. Не склонный к похвалам Резерфорд называл Капицу «экспериментатором от Бога». Ученого часто приглашали к себе британские компании, чтобы он проконсультировал их. Однако основное внимание Петр Леонидович все-таки уделял работе в Кавендишской лаборатории. Для изучения процессов радиоактивного распада ему потребовалось сформировать мощные магнитные поля. Опытная установка Капицы дала рекордные для тех лет магнитные поля, превосходившие все прежние в шесть тысяч раз. По выражению Ландау это сделало русского ученого «магнитным чемпионом мира». Сам же физик любил повторять: «Хороший инженер должен на 25 процентов быть художником. Машины нельзя проектировать, их нужно рисовать». В 1925 году Петр Леонидович стал членом местного Тринити-колледжа, в котором учились многие члены королевской семьи, а в 1929 был выбран в действительные члены Лондонского Королевского общества. Его учитель Иоффе в 1929 году выдвинул кандидатуру Капицы в члены-корреспонденты АН СССР, что позднее поддержали другие советские ученые. Также в 1931 году Капица был избран членом Французского физического общества. К этому времени у Петра Леонидовича сложились теплые и доверительные отношения со многими выдающимися учеными. Обстановка в Кембридже в корне изменила состояние и настроение Капицы. Сначала он с головой погрузился в научные работы, а затем постепенно полностью вернулся к нормальной жизни. Он изучал английскую литературу и историю, купил земельный участок на Хантингтон-Роуд и начал строить там дом по собственному проекту. В дальнейшем ученый организовал так называемый «Капица-клуб» — семинары для научной общественности Кембриджского университета, проводящиеся раз в неделю в лаборатории Резерфорда. На этих встречах обсуждались самые разные вопросы развития наук, литературы и искусства. Эти собрания быстро приобрели в Англии дикую популярность, их посещали самые именитые английские особы. А на обсуждении вопросов физики побывали фактически все «киты» мировой науки — Альберт Эйнштейн, Нильс Бор, Вольфганг Паули, Вернер Гайзенберг, Поль Дирак и многие другие. В Англии с Капицей приключилась одна неприятная история. Молодой ученый купил себе мотоцикл, на котором гонял с бешеной скоростью. Однажды он не справился с управлением, слетел с мотоцикла, скатился в кювет и лишь чудом остался жив. Тем не менее, он сильно разбил правую ногу и до конца жизни ходил с тростью. Уже в середине двадцатых годов экспериментальным установкам двух великих ученых стало тесно в одной лаборатории, и Эрнест Резерфорд убедил британское правительство начать строительство нового огромного комплекса для проведения физических экспериментов по сверхвысоким магнитным полям. В ноябре 1930 года Совет Королевского общества из денег, завещанных промышленником и химиком Людвигом Мондом, выделил пятнадцать тысяч фунтов на постройку в Кембридже новых исследовательских помещений. Открытие лаборатории, получившей название Мондовской, прошло 3 февраля 1933. Бывший премьер-министр страны, канцлер университета Стенли Болдуин сказал: «Мы рады, что директором лаборатории у нас работает профессор Капица. Мы твердо убеждены, что под его руководством она внесет огромный вклад в постижение процессов природы». В это же время друзья Капицы пытались устроить его личную жизнь. Однако сам ученый категорически отказывался от каких-либо серьезных отношений, продолжая демонстрировать потрясающие успехи в науке. Однако в один прекрасный день в 1926 году в Кембридж приехал Алексей Николаевич Крылов, знаменитый русский кораблестроитель и математик. Вместе с ним была и его дочь, Анна Алексеевна, которая жила с матерью в Париже. Сама Анна Алексеевна вспоминала: «Петя сажал меня в автомобиль, и мы ездили по музеям всей Англии. Всегда в пути мы были вдвоем и, вообще-то говоря, я ждала от него каких-нибудь личных признаний…. День проходил за днем, но ничего не менялось. Так и не сказав ничего личного, Петя пришел на вокзал проводить нас. Однако через день он появился у нас в Париже, снова посадил меня в автомобиль, и снова начались нескончаемые показы теперь уже французских достопримечательностей. И я осознала — НИКОГДА этот человек не предложит мне стать его женой. Это должна была сделать я. И я сделала это…». Все знавшие Анну Алексеевну люди говорили, что это была выдающаяся женщина. Ее роль в жизни Капицы неповторима и неописуема, она никогда нигде не работала, и все внимание уделяла ученому. Петр Леонидович почти никогда с ней не расставался и боготворил до последнего дня жизни. Они поженились весной 1927 года, у них было двое сыновей: Сергей и Андрей. Впоследствии оба стали известными учеными. Несмотря на то, что родились дети Капицы в Кэмбридже, в кругу семьи все разговаривали исключительно на русском языке. Сергей Капица позже писал: «Если мама начинала говорить на английском, то мы с братом понимали — сейчас начнут ругать». В течение тринадцати лет работы в Англии Петр Леонидович оставался преданным патриотом своей страны. Благодаря его влиянию и поддержке многие молодые советские ученые получили шанс посетить зарубежные лаборатории. В 1934 Капица писал: «Постоянно общаясь с различными деятелями науки Европы и Англии, я могу оказать содействие командируемым за границу работать в различных местах, что в противном случае было бы для них затруднительным, поскольку мое содействие основывается не на официальных связях, а на одолжениях, взаимных услугах и личном знакомстве с руководящими лицами». Также Петр Леонидович всячески способствовал международному обмену опытом в научной области. Он являлся одним из редакторов «Международной серии монографии по физике», издающихся в Оксфордском университете. Именно из этих монографии свет узнал о научных трудах советских физиков-теоретиков Николая Семёнова, Якова Френкеля и Георгия Гамова. Капица (слева) и Семёнов (справа). Осенью 1921 года Капица появился в мастерской Бориса Кустодиева и спросил его, почему он рисует портреты знаменитостей и почему бы художнику не нарисовать тех, кто станет известными. Молодые учёные расплатились с художником за портрет мешком пшена и петухом Деятельность физика в Кембридже не осталась незамеченной. Руководство нашей страны было обеспокоено тем фактом, что Капица оказывает европейским промышленникам консультации, а также зачастую работает по их заказам. Неоднократно официальные лица обращались к ученому с просьбой остаться в нашей стране на постоянное жительство. Петр Леонидович обещал рассмотреть такие предложения, однако выставлял ряд условий, первым из которых шло позволение выезжать за границу. Из-за этого решение вопроса постоянно откладывалось. Каждый год Капица возвращался в СССР навестить мать и товарищей. В конце лета 1934 ученый в очередной раз вернулся на родину. Помимо прочего он собирался посетить город Харьков, поскольку с мая 1929 являлся консультантом местного Украинского физико-технического института, а также принять участие в крупном международном конгрессе, посвященном столетию со дня рождения Менделеева. Но 25 сентября Петр Леонидович был вызван из Ленинграда в Москву. Там замнаркома тяжёлой промышленности Георгий Пятаков рекомендовал ему еще раз обдумать предложение остаться в стране. Капица отказался и был отправлен в вышестоящую инстанцию к Валерию Межлауку, являвшемуся председателем Госплана. Именно он первым сообщил учёному, что теперь тот будет обязан работать в СССР, а его английская виза аннулируется. Капица был вынужден поселиться в коммунальной квартире у своей матери в Ленинграде, а приехавшая вместе с ним Анна Алексеевна вернулась к детям в Кембридж. Так начался один из самых трудных периодов в жизни гениального ученого. Он остался один, без любимой работы, без своей лаборатории, без семьи, без учеников и даже без Резерфорда, к которому сильно привязался и который его всегда поддерживал. Одно время Капица даже всерьез думал сменить область своих изысканий и переключиться на давно интересующую его биофизику, а именно проблемы мускульных сокращений. Известно, что он обращался по этому вопросу к своему другу, известному физиологу Ивану Павлову, и тот пообещал найти ему занятие в своем Институте физиологии. 23 декабря 1934 Молотовым был подписан указ о создании Института физических проблем, входящего в состав Академии Наук. Директором же нового института предложили стать Капице. Зимой 1935 года Пётр Леонидович переехал в Москву и поселился в гостинице «Метрополь», в его распоряжение была предоставлена личная автомашина. Строительство первого лабораторного корпуса началось в мае на Воробьёвых горах. С самого начала постройки Капице стал помогать выдающийся советский ученый-экспериментатор, будущий академик Александр Шальников. Именно ему выпала честь стать ближайшим помощником легендарного физика на всю оставшуюся жизнь. Александр Иосифович рассказывал, что строительство институтских корпусов проходило в крайне трудных условиях, нередко им с Капицей «приходилось растолковывать строителям, что есть прямой угол…» И все-таки благодаря кипучей натуре Петра Леонидовича удалось выстроить институт за рекордные два года. Важнейшей проблемой нового заведения стала критическая нехватка установок и приборов для лабораторий. Все, чем Капица занимался в Англии, было уникальным, к сожалению, в большинстве своем непосильным для изготовления нашей промышленности. Для того чтобы продолжать в Москве свои передовые исследования, Капица был вынужден сообщить руководству страну, что ему необходимы все разработанные им в Англии научные приборы и установки. В случае же невозможности перевезти в СССР аппаратуру Мондовской лаборатории, физик настаивал на необходимости приобрести дубликаты этих редких устройств. Решением Политбюро на закупку оборудования Капицы в августе 1935 было выделено 30 тысяч фунтов. После сложных переговоров с Резерфордом, сторонам удалось прийти к соглашению, и в декабре 1935 в Москву прибыли первые устройства. Оборудование лаборатории Монда поступало до самого 1937 года. Дело постоянно стопорилось из-за нерасторопности занимавшихся поставкой чиновников, и Капице понадобилось написать не одно письмо высшему руководству страны. Также для помощи Капице в установке и настройке приборов в Москву прибыли два опытных английских инженера: лаборант Лауэрман и механик Пирсон. Резкие высказывания, свойственные талантливому физику, а также исключительные условия, которые создали ему власти, не содействовали налаживанию контактов с коллегами из академической среды. Капица писал: «Положение угнетающее. Интерес к моим работам упал, многие товарищи-ученые возмущаются без стеснения: «Если б и нам, то же сделали, мы еще не то сотворим, что Капица». В 1935 кандидатура физика даже не поднималась на рассмотрение на выборах в члены АН. Пару раз Капица принял участие в заседаниях Президиума АН, однако затем, по его собственным словам, «устранился». Все это привело к тому, что в деле организации работы Института физических проблем, ученый, в основном, полагался на собственные силы. В начале 1936 года семья ученого получила разрешение вернуться в СССР, и вскоре Анна Алексеевна с детьми присоединилась к нему в столице. Вместе с родными Петр Леонидович перебрался жить в небольшой коттедж из нескольких комнат, расположенный на территории института. А весной 1937, наконец, закончилось строительство. К этому времени уже была перевезена и установлена большая часть аппаратов ученого. Все это дало Капице возможность вернуться к активной научной работе. Первым делом он продолжил исследования сверхсильных магнитных полей, а также области физики сверхнизких температур. Эти работы заняли у него несколько лет. Ученому удалось обнаружить, что в температурном интервале 4,2-2,19°K жидкий гелий демонстрирует свойства обычной жидкости, а при его охлаждении до температур ниже 2,19°K в его характеристиках проявляются различные аномалии, среди которых основная — удивительное уменьшение вязкости. Утрата вязкости позволяла жидкому гелию беспрепятственно протекать через самые мелкие отверстия и даже подниматься по стенкам контейнера, как будто бы не попадая под влияние силы тяжести. Ученый назвал это явление сверхтекучестью. В исследованиях 1937-1941 годов Капицей были обнаружены и рассмотрены другие аномальные явления, происходящие в жидком гелии, например, увеличение его теплопроводности. Данные экспериментальные работы Капицы положили начало развитию целой новой области физики — квантовых жидкостей. Необходимо отметить, что в трудах по изучению свойств сверхтекучего гелия Капице помогал Лев Ландау, которого Петр Леонидович пригласил к себе из Харькова. Одновременно с упомянутой выше деятельностью Капица занимался конструированием установок для сжижения различных газов. Еще в 1934 году ученый построил высокопроизводительный ожижительный аппарат, предназначенный для адиабатического охлаждения газов. Ему удалось исключить из техпроцесса целый ряд ключевых фаз, за счёт чего КПД установки вырос с 65 до 90 процентов, а ее цена упала в десять раз. В 1938 году он модернизировал существующую конструкцию турбодетандера, добившись крайне эффективного сжижения воздуха. По сравнению с лучшими в мире аппаратами немецкой компании Linde турбодетандеры Капицы имели в три раза меньшие потери. Это стало фантастическим прорывом, отныне производство жидкого кислорода можно было смело ставить на промышленные рельсы. В свою очередь, это произвело революцию в сталелитейной индустрии и не будет преувеличением отметить, что во время войны производство советской промышленностью огромного количества танков было бы невозможно без этого открытия. К слову, Капица не стал останавливаться на достигнутом — он лично занялся внедрением своей методики и не бросал это дело до тех пор, пока производство не заработало. За это в 1944 году Петр Леонидович был удостоен звания Героя труда. Его работы вызвали среди ученых, как у нас в стране, так и за рубежом, бурные дискуссии. 24 января 1939 Петра Леонидовича приняли в действительные члены АН СССР. В 1937 году в институте Капицы начались знаменитые семинары, так называемые «капичники», получившие вскоре всесоюзную известность. Петр Леонидович приглашал к себе не только известных физиков, но и инженеров, учителей, медиков, вообще любого человека, каким-нибудь образом проявившего себя. На семинаре, помимо особых физических проблем, обсуждались вопросы общественной мысли, философии, генетики. После семинара все основные участники приглашались в кабинет Капицы на чай с бутербродами. Возможность откровенно высказаться, доверительная обстановка являлись характерными чертами «клуба» Капицы и сыграли в развитии отечественной физики самую заметную роль. Специфичными чертами Капицы-гражданина и ученого можно назвать абсолютную честность в сочетании с полным отсутствием страха и твёрдым, как камень, характером. Возвращение Петра Леонидовича на родину совпало с проводимыми в стране репрессиями. Капица в то время уже обладал достаточно высоким авторитетом, чтобы осмеливаться отстаивать свои взгляды. За период с 1934 и по 1983 год физик, никогда не являвшийся членом коммунистической партии, написал «в Кремль» свыше трехсот писем, из которых пятьдесят были адресованы лично Иосифу Сталину, семьдесят одно — Вячеславу Молотову, шестьдесят три — Георгию Маленкову, двадцать шесть — Никите Хрущеву. В своих письмах и докладах Петр Леонидович открыто критиковал решения, которые полагал неправильными, предлагал собственные варианты академических систем и реформ советской науки. Он жил в полном соответствии с им же установленным правилом: «В любых обстоятельствах можно научиться быть счастливым. Несчастен лишь тот, кто вступил со своей совестью в сделку». Благодаря его деятельности от смерти в лагерях и тюрьмах были спасены выдающиеся физики Владимир Фок и Иван Обреимов. Когда в 1938 по обвинению в шпионаже был арестован Лев Ландау, Петр Леонидович сумел добиться его освобождения, хотя для этого ученому пришлось пригрозить подать в отставку с должности директора института. Осенью 1941 года ученый привлек внимание общественности, сделав заявление-предупреждение о вероятности создания в будущем атомного оружия. А в 1972, когда власти нашей страны инициировали вопрос исключить из Академии наук Андрея Сахарова, один только Капица выступил против этого. Он сказал: «Аналогичный постыдный прецедент уже был однажды. В 1933 году из Берлинской академии наук фашисты исключили Альберта Эйнштейна». Кроме того Капица всегда яростно отстаивал позицию научного интернационализма. В своем письме Молотову 7 мая 1935 он говорил: «Я твердо верю, что настоящая наука обязана быть вне политических страстей и борьбы, как бы ее туда ни стремились завлечь. Я верю, что научная работа, которой я занимаюсь всю жизнь, является достоянием всего человечества». После того как началась война, институт Капицы был эвакуирован в город Казань. Сергей Капица писал: «Во время эвакуации мы с матерью и отцом две ночи провели в туннелях Курского вокзала — тех самых, из которых сейчас пассажиры выходят на перроны». По прибытии Институт физических проблем был размещен в зданиях Казанского университета. В годы войны физик работал над внедрением созданных им кислородных установок в промышленное производство. 8 мая 1943 указом Госкомитета обороны было учреждено Главное управление по кислороду, начальником которого был назначен Капица. В августе 1945 при СНК СССР был создан Специальный атомный комитет, которому поручалось руководить разработкой атомной бомбы. Петр Леонидович являлся членом этого комитета, однако данная деятельность тяготила его. Во многом это было из-за того, что речь шла об изготовлении «оружия разрушений и убийств». Используя возникший конфликт с Лаврентием Берией, возглавлявшим атомный проект, выдающийся ученый попросил Сталина освободить его от работы в комитете. Результатом стали долгие годы опалы. В августе 1946 он был смещен с должности начальника Главкислорода, а также изгнан из созданного им института. Восемь лет Капица был лишен возможности общаться с друзьями и коллегами, находился под домашним арестом. Свою дачу на Николиной Горе он превратил в небольшую лабораторию, в которой продолжал заниматься исследовательскими работами. Он называл ее «хата-лаборатория» и провел там множество уникальных экспериментов по гидродинамике, механике и физике плазмы. Здесь же он впервые обратился к электронике больших мощностей — новому направлению своей деятельности, ставшему первой ступенью на пути укрощения термоядерной энергии. В 1947 году в МГУ начал работу физико-технический факультет (превратившийся в 1951 году в Московский физико-технический институт), одним из организаторов и основателей которого являлся Капица. Сам он был при этом назначен заведующим кафедрой общей физики и начал читать лекции студентам. Однако в конце 1949 года знаменитый физик отказался участвовать в торжественных заседаниях в честь семидесятилетия Сталина. Подобное поведение не осталось незамеченным, Капица был немедленно уволен. Реабилитация ученого началась после смерти вождя. Президиум АН принял постановление «О помощи академику Капице в проводимых работах». Петр Леонидович был назначен заведующим Физической лаборатории АН, главным редактором «Журнала теоретической и экспериментальной физики», а в 1955 году его восстановили на посту директора Института физических проблем. С 1956 он стал также заведовать кафедрой техники низких температур и физики МФТИ, а с 1957 был выбран в члены президиума АН. После того, как Капица вернулся в свой институт он, наконец, в полной мере смог продолжить свои исследования. Научная деятельность физика в 50-60-ых годах охватывала самые различные области, включая природу шаровых молний и гидродинамику тончайших слоев жидкости. Однако основные его интересы сосредоточились на изучении свойств плазмы и конструировании СВЧ-генераторов большой мощности. Позднее его открытия легли в основу программы по разработке термоядерного реактора с постоянным подогревом плазмы. Кроме достижений в научной сфере Петр Леонидович проявил себя замечательным администратором и учителем. Институт физических проблем под его чутким руководством превратился в одно из самых престижных и наиболее продуктивных учреждений Академии Наук, привлекшим в свои стены многих знаменитых отечественных физиков. Успех организаторской деятельности Капицы базировался на одном простом принципе: «Руководить — значит не мешать работать хорошим людям». К слову, у Капицы не было прямых учеников, однако вся созданная им в институте научная атмосфера имела огромное воспитательное значение при подготовке новых поколений физиков. В этом плане всех сотрудников данного заведения можно было смело называть его учениками. Все время, которое Петр Леонидович руководил институтом, ни одна экспериментальная работа, сделанная в нем, не была послана в печать без его внимательного изучения. Капица любил повторять коллегам: «Истинный патриотизм заключается не в восхвалении родины, а в работе на её пользу, в исправлении своих ошибок». В 1965 году после тридцатилетнего перерыва Капице дали разрешение выехать за границу. Он отправился в Данию, где посетил ведущие научные лаборатории и выступил с рядом лекций. Здесь же он был удостоен престижной награды Датского инженерного общества — медали Н. Бора. В 1966 году Петр Леонидович побывал в Англии и произнес перед членами Лондонского королевского общества речь, посвященную памяти Резерфорда. А в 1969 Капица вместе с Анной Алексеевной впервые посетил Соединенные Штаты. 17 октября 1978 Шведская академия наук прислала Петру Леонидовичу телеграмму, в которой извещала о присуждении физику Нобелевской премии за исследования в области низких температур. Чтобы признать заслуги русского ученого, Нобелевскому комитету потребовалось почти полвека. Свою награду Капица разделил с американцами Робертом Вильсоном и Арно Пензиасом, совместно совершимими открытие космического фонового микроволнового излучения. Вообще же за свою жизнь Петр Леонидович был удостоен можества высоких наград и званий. Стоит отметить только, что он являлся почетным доктором 11 университетов, расположенных на четырех континентах, а также обладателем шести орденов Ленина. Сам же он к этому относился спокойно, говоря: «Зачем нужна известность и слава? Только для того, чтобы появились условия для работы, чтобы было лучше работать, чтобы быстрее выполнялись заказы. А в остальном слава лишь мешает». В быту великий ученый был неприхотлив, любил носить костюмы из твида и курить трубку. Табак и одежду ему привозили из Англии. На досуге Капица ремонтировал старинные часы и превосходно играл в шахматы. По словам современников, в игру он вкладывал много эмоций и крайне не любил проигрывать. Впрочем, проигрывать он не любил ни в каком деле. Решение взяться или отказаться от какой-либо задачи — общественной или научной — было у него не всплеском эмоций, а результатом глубочайшего анализа. Если физик был уверен, что дело безнадежно, ничто не могло его заставить взяться за него. Характер великого ученого, опять же согласно воспоминаниям современников, лучше всего характеризуется русским словом «крутой». Он заявлял: «Лишняя скромность — ещё больший недостаток, чем лишняя самоуверенность». Говорить с ним далеко не всегда бывало легко, Капица «всегда точно знал, чего хочет, мог сразу и без обиняков сказать «нет», но если он говорил «да», можно было быть уверенным, что он так сделает». Институтом Капица руководил так, как считал необходимым сам. Не считаясь с навязанными свыше схемами, самостоятельно и довольно свободно распоряжался бюджетом заведения. Известна история, когда, увидев мусор на территории, Пётр Леонидович уволил двух из трёх институтских дворников, а оставшемуся стал платить тройной оклад. Даже во времена политических репрессий в стране Капица поддерживал переписку с ведущими зарубежными учёными. Несколько раз они даже приезжали в столицу России, чтобы посетить его институт. Находясь уже в преклонных годах, физик, используя собственный авторитет, яростно критиковал сложившуюся, по его мнению, в нашей стране тенденцию выносить решения по научным проблемам с ненаучных позиций. Также он выступал против постройки целлюлозно-бумажного предприятия, угрожающего загрязнить Байкал, осудил начатую в середине 60-ых годов попытку реабилитировать Иосифа Сталина. Капица участвовал в Пагуошском движении ученых за разоружение, мир и международную безопасность, высказывал предложения о путях преодоления отчуждения между американской и советской науками. День 22 марта 1984 года Пётр Леонидович по обыкновению провел у себя в лаборатории. Ночью с ним случился инсульт, его увезли в больницу, в которой он, не приходя в сознание, скончался 8 апреля. Совсем немного Капица не дожил до своего девяностолетия. Похоронили легендарного ученого на Новодевичьем кладбище. По материалам книги В.В. Чепарухина «Пётр Леонидович Капица: орбиты жизни» и сайта http://biopeoples.ru.     Автор Ольга Зеленко-Жданова

24 апреля 2014, 18:00

Женский вопрос в 21 веке

Сотрудники TerraAmerica начали задумываться об этом проекте еще в феврале этого года, когда «на носу» был очередной международный женский день. Но в последние месяцы было слишком много событий, слишком много новостей, слишком много волнующих поводов отвлечься от «вечных тем». Чего стоил хотя бы пропавший аккурат 8 марта Boeing Малайский авиалиний, который до сих пор не нашли! А Украина!... А Крым!... А угроза «новой холодной войны»!... Однако мир всегда будет «штормить» (будем надеяться, что в ближайшем будущем – лишь слегка), в мире всегда будут происходить события, которые требуют нашего внимания, а вызовы и угрозы – это уже вроде как повседневность… Увы! Так что все это не повод не говорить о вопросах, которым уже более ста лет (а то и больше!). Вопросах, которые… Впрочем, хватит ходить вокруг да около! Речь идет о женщинах и о женском вопросе. Действительно ли эмансипация и левое движение помогли женщинам? Защитили ли правые консерваторы (во всяком случае, «там») своих жен, дочерей и сестер от «либерального урагана» XX века? Каковы чаяния женщин сегодня? И что такое «шовинизм» сегодня? Да и существует ли женский вопрос вообще во втором десятилетии века 21-го? Когда мы задумывали проект, то он предполагался весьма скромным: две аналитические статьи от наших уважаемых членов редакции Натальи Войковой и Натальи Демченко. Судя по тому, что я отправляю «в эфир», дело этим не ограничится… Я просто не могу не пригласить к обсуждению наших авторов и читателей, наших друзей в социальных сетях. Это будет увлекательное приключение! Сегодня мы предлагаем вашему вниманию чрезвычайно дерзкую статью обозревателя TerraAmerica, специалиста по гендерным вопросам Натальи Войковой. Итак: угналась ли цивилизация за женщиной? «Ты – женщина, и этим ты права», – писал Валерий Брюсов в 1899 году, как раз тогда, когда мир начала накрывать первая волна феминизма, а суфражистки активно боролись за предоставление женщинам избирательных прав. Разумеется, Брюсов не имел в виду права человека. И едва ли вообще мог предположить, сколько новых смыслов внесет воспетый им «век урбана» в эту лирическую строку. Минувший век изменил почти все. И особенно женщину… Свободы, изменившие мир Получив в ХХ веке необходимые свободы, женщина начала сначала обживать, а затем и менять современное мироустройство. Распространение эмансипационных настроений изменило политику, не только обозначив на политических горизонтах ранее не представленные женские объединения, но и уступив во многих странах женщинам место у руля управления государствами. Изменилась и экономика. Теперь у нее женское лицо. Ведущий американский эксперт в области гендерного формирования рынка Мэдди Дитчвальд в книге «Влияние: как растущая женская экономическая мощь изменит жизнь к лучшему»[1] предсказывает, что к 2024 году среднестатистическая женщина в США и ряде богатых стран Европы будет зарабатывать больше, чем среднестатистический мужчина. И именно она, расходуя средства, станет локомотивом роста потребительского спроса, двигающего мировую экономику вперед.[2] К этому моменту количество экономически активных женщин достигнет одного миллиарда, а количество образованных женщин вдвое превысит число образованных мужчин[3]. Но главное – изменилась медицина. Современная цивилизация добралась до двух главных моментов в жизни человека – начала и конца жизни. Новейшие биотехнологии обладают сегодня фантастическими возможностями. Генная инженерия позволяет вторгаться и менять геном человека, продлевать и сохранять жизни, а благодаря репродуктивным технологиям возможно создание новых жизней. Еще член Римского клуба Сергей Капица говорил, что регулятором численности населения постиндустриального времени станет Комфорт, который «возьмет человечество качеством» и «человек захочет пожить для себя». Сегодня в развитых обществах молодой женщине некогда думать о потомстве: нужно поспевать за технологиями, постоянно учиться и самосовершенствоваться, чтобы поддерживать качество своей жизни на должном уровне. Женщина пока не желает полностью отказываться от деторождения. Но гигантский скачок, совершенный наукой в XX веке и приблизивший к реальности давнюю мечту человека о победе над старением, сделал свое дело. Современная женщина уже не торопится заводить детей, поскольку эволюция и прогресс расширили для нее границы фертильного возраста. И уже через несколько поколений позднее зачатие станет абсолютной нормой.[4] Да что там… даже понятие биологического пола не избежало перемен – его поставили под вопрос. Если в ХХ век человечество входило с идеей дихотомии мужского и женского без вариантов, то научные открытия и социально-политические достижения положили конец этой ясности. Вдруг обнаружилось, что биологический пол не так однозначен, как казалось, к тому же, помимо него, есть ещё некая социокультурная конструкция, которая называется «гендером»; что женщины и мужчины вполне способны справляться с одними и теми же задачами, носить одинаковую одежду и испытывать одни и те же чувства; и что, по сути, абсолютных мужчин и абсолютных женщин не существует, зато есть масса вариаций и переходных состояний. Общественные движения ХХ века сместили привычную половую модель с правящих позиций. Изменилась скорость жизни. С ее резким увеличением главным дефицитом стало время и внимание. На этом фоне активно развивается snack culture, сжимающая размеры товаров, услуг, информации и отношений для более легкого, доступного и быстрого их потребления. С дефицитом времени размылись границы между реальным и виртуальным миром, снизилась зависимость женщины от группы, в том числе и от семьи. Теперь она стремится к уникальности, расширяет границы внутреннего мира, и собственную идентичность превратила в некий проект, нуждающийся в инвестициях. В мире, где правит культ молодости (который вовсю используют дизайнерские дома, косметологи и health-индустрия), для семьи остается мало места. Все чаще она играет лишь роль этапа в независимой и эгоцентричной жизни, а представления о ней как об очередной жизненной стадии поддерживаются еще одним культом – жаждой новизны и ярких впечатлений. Отчасти поэтому сегодня все больше так называемых пробных браков, а домашние животные стали полноценными членами семьи, со всеми соответствующими правами. Дети вне брака, матери-одиночки, гражданский брак, разводы и повторные браки, одинокие и холостые стали совершеннейшей нормой. Мир пестрит невероятным разнообразием семейных форм: серийные гражданские браки, гостевые браки, свободные браки, однополые браки, ассиметричные браки… В этом многообразии перспектив и вариантов, храбро завоеванные в прошлом свободы (политические, социальные и личные) стали для женщины повседневностью. Настолько, что наша современница просто не поймет, а как это сегодня быть несвободной? Впрочем, устраивает ли ее такая «свобода»? Эволюция равенства Современную женщину – сильную, самодостаточную, образованную, деловую, одинокую[5] – конструировали как левые, так и правые[6]. Левый дискурс, сохраняющий актуальность уже много десятилетий, всем знаком. Несомненно, ранний феминизм преследовал благие цели. Однако уже в 20-х годах прошлого века он начал терять актуальность, а после 60-х в нем и вовсе пропала нужда. Точнее, нужда в борьбе за права женщин осталась лишь в Африке и отсталых странах Азии. В бóльшей же части мира феминизму нужно было или переродиться, или исчезнуть. Однако исчезнуть сразу он не мог. Однажды познавшая свободу половина человечества не стала бы расставаться с таким «богатством возможностей». Поэтому феминизм переродился. Переродился в идеологию. Искусственную, а потому требующую поддержки и одобрения, поддерживающую постоянный градус истерики и невроза, чтобы сохранять и расширять аудиторию. Отчасти – конспирологическую, в которой на роль евреев или масонов поместили мужчин (как абсолютных врагов женщин). Как и любое крупное левое течение, феминизм неоднороден. Внутри него есть масса движений: от вполне логичных (защищающих женщин от жестокого обращения), до маргинальных (вроде Общества полного уничтожения мужчин – да, и такое существует!). Каждый может выбрать свой феминизм, но конечная цель все равно одна: устранение любых иерархий и вертикалей. Есть даже симпатичные варианты, без кровожадности, охот и костров, с повесткой, весьма похожей на консервативную. Например, индивидуалистический (его еще называют либертарианским), который борется с позитивной дискриминацией, защищает право собственности и признает оружие законным средством самозащиты от более сильного агрессора. Есть и вовсе консервативный феминизм, который опасается, что полное равенство приведет к смерти семьи. Но это лишь кажется, что две противоположные, воюющие друг с другом повестки – левая и правая – хоть в чем-то, наконец, совпали. Увы! Левые видят в женщине не больше, чем политический предмет – бесполый[7], перспективный на выборах, ведущий к конкретной цели, а потому более живучий, чем «библейский» консервативный вариант того же «предмета». Вся эта левая повестка требует, как минимум, обновления. А еще лучше – принципиально нового подхода. Но левые упорно продолжают развивать устаревшие идеи об узаконенных абортах и доступной контрацепции… Но это ли нужно женщине? Сегодня на политическом уровне никто не уделяет внимания ни развитию репродуктивной медицины, ни новым возможностям женского жизненного цикла, который интересует образованную эмансипированную женщину гораздо больше, чем какие-то абстрактные права. Особенно отчетливо это упущение просматривается в программе Obamacare (в той самой ее части, где речь идет об абортах, контрацепции и материнстве). Ни американская система здравоохранения, ни ВОЗ, ни европейские институты не делают этот вопрос своей политической повесткой. Но и правые, которых сегодня модно обвинять в попытке вернуть женщину «на кухню и в спальню», не меньше поучаствовали «эволюции равенства». Изначально (в свое время даже больше, чем феминизм) в освобождении женщины был заинтересован «мужской и шовинистический» капитализм, который так не любят и отрицают левые. Если вспомнить, что главный нравственный императив капитализма – выгода, то феминизм был как нельзя кстати только окрепшему капитализму. Феминизм провоцировался и поддерживался им. Когда набирала силу борьба женщин за равноправие (во времена Брюсова), в моде был марксизм. Говорили о расцвете капитализма и его переходе в стадию империализма. Тогда развитие производительных сил легко покрывало существующий спрос на внутренних рынках, а вопрос о внешних рынках был еще в отдаленном будущем. Не случилось пока мировых войн, преобразивших экономику, а глобализация не могла присниться даже в самом смелом (или страшном?) сне. Но спрос нужно было увеличивать. И женщина стала в этом процессе самым логичным звеном. Необходимо было лишь дать ей экономическую свободу от мужа, чтобы она сама решала, что покупать в дом, сколько одежды иметь и как выглядеть. По логике капитализма, борьба за женские права прошлого века являлись борьбой за право потреблять без оглядки на мужчину[8]. Но с тех пор многое изменилось. Пройдя на Западе разумную фазу, когда были решены реальные вопросы расовой и половой дискриминации, законодательно закреплены все базовые права личности, «маятник освобождения» левых не остановился, а продолжил движение в сторону воинствующей толерантности. С 90-х годов феминизм окончательно мутировал и стал озверело кидаться на всех своих врагов. В результате получился своего рода контур обратной связи: правым всячески инкриминируют архаические и радикально-утопические интенции, а они, в свою очередь, уверены: современная женщина с промытыми феминизмом мозгами сама делает себя несчастной. Я не буду с последним соглашаться. Это было бы слишком просто. Я задам чисто методологический вопрос: а что мешает консерваторам включить в свой арсенал приёмы оппонентов? И ведь ответ на этот вопрос очень прост: ровным счетом ничего. Поскольку на фоне прогресса вчерашнее меньшинство стало большинством, сегодня вполне можно бороться за традиционные ценности в стилистике протестов 1968 года – под лозунгами борьбы за права. Яркий тому пример – массовые протесты во Франции против закона «Брак для всех»[9]. В кои-то веки у консервативной идеологии возникло имиджевое преимущество, которого никогда ранее не было! Имидж оппозиционера традиционно вызывает симпатию, «быть против» – это всегда было модно! А сегодня «быть против Системы» на Западе[10] как раз и значит быть консерватором. Так или иначе, ни одна из концепций так и не ответила на вопрос: чего же хочет женщина? Что ей нужно? Думали – свободы… Но внутренняя свобода от внешних обстоятельств, как мы теперь, в новом веке понимаем, мало зависит. Предложенный же вариант «разрешили, значит можно» подмял под себя все, не оставляя выбора на пути к обществу унисекс. По правилам бесполого общества У молодого китайского скульптора Фэнь Сяоянь (одна из работ которой на фото к этой статье) свой взгляд на будущее и на место женщины в нем. Женщины-киборги, в которых тесно переплетаются плоть и металл, – всего лишь метафора будущего. Сяоянь описывает свои творенья как «приход новой эры, нового вида человеческого существа, новой власти в сюрреалистический виртуальный мир, в котором мужчины и женщины равны». Сочетание мужского и женского в современной женщине, освоившей новые степени свободы, уже является ее неотъемлемой частью. В современном мире женщина уже не гонится за мужчиной. Она обгоняет его. Но «дивный новый мир» для нее может оказаться куда более иерархичным и конкурентным, чем наш сегодняшний. Люди избавились от «глупостей», касающихся неравенства полов, женщины получили шанс продемонстрировать свои интеллектуальные способности. И возможности начали делиться не между мужчинами и женщинами, а между способными и неспособными ими воспользоваться. Уже сейчас мы наблюдаем гораздо больший уровень неравенства среди женщин. То есть, не между мужчиной и женщиной, а между женщинами и женщинами. Как и в общем классовом расколе, уровень неравенства здесь определяется образованием. Хорошо образованные люди женятся друг на друге. И наоборот. И одновременно складывается общество унисекс. В Швеции появилось местоимение «hen» – нечто среднее между «он» и «она». В Германии отменили пол у новорожденных. В Австралии «зарегистрирован» первый бесполый человек… В погоне за женщиной цивилизация почти потеряла женщину. Хочется верить, что в новом мире у нее все же останется выбор: заниматься социальной жизнью и продолжить захват новых, не свойственных ей сфер влияния или в ответ на общую тенденцию, напротив, – уйти в семью. Кстати, социологи предполагают, что жизнь в семье может «неожиданно» войти в моду. Другой вопрос, какой будет эта семья? И будет ли вообще? И будет ли семья или, скажем так, не-семья, отвечать потребностям современной женщины? женщины, которая сегодня может желать всего… и не получить ничего. Да и много еще вопросов остались без ответа… [1] «Influence: How Women’s Soaring Economic Power Will Transform Our World for the Better» by Maddy Dychtwald and Christine Larson, May 2010, Hyperion, New York. [2] Сегодня на долю женщин в США приходится 83% всех потребительских покупок, 89% счетов, открытых в американских банках, 51% всего личного состояния; их потребительские расходы превышают 5 трлн долларов, что больше, чем вся японская экономика. По подсчетам исследования Hurun Rich List, данные которого приводит The Financial Times, представительницы Китая в 2010 году стали лидерами среди богатейших женщин мира, сколотивших состояние самостоятельно. А по данным исследования PricewaterhouseCoopers (PwС), доля женщин на руководящих постах российских компаний тогда же превысила 40%. [3] Как пишет Newsweek, «В Соединенных Штатах среди выпускников колледжей, докторантур и юридических школ преобладают женщины — их на 20% больше, чем мужчин. Та же закономерность действует во многих развивающихся странах: в Бразилии, ОАЭ и России, где подавляющее большинство выпускников вузов (80-90%) — женщины». [4] Исходя из многочисленных исследований, мода на заведение детей в возрасте от 40 лет и старше со временем приведет к тому, что в будущем будет рождаться все больше девочек, способных к оплодотворению в позднем возрасте. Они передают свои гены детям, и в результате естественный отбор, сохраняющий репродуктивную способность в юном возрасте, постепенно ослабевает, а сила отбора, направленная на способность к оплодотворению в позднем возрасте, наоборот, возрастет. [5] В части «одиночества» мнение редакции не совпадает с мнением автора (хм-м.. и да, члена редакции): почему это обязательно одинокую?! [6] Следует также привести и другое растождествление: как либералы, так и консерваторы. [7] Левые «не любят» все, что связано с телом. Давно стала объектом травли адалт-индустрия, которую в левой повестке приравнивали к изнасилованиям и к нарушению гражданских прав женщин. Везде, где левые приходят к власти, они первым делом прессуют принцип женского тела и секса. В Исландии премьер-министр запретила стриптиз. В Швеции феминистки запретили проституцию. А «горячие пацаны» типа Чавеса и Моралеса, неоднократно заявляли, что публичная эротика противоречит идеям социализма и национального строительства. [8] В этой же логике, когда рынок обнаружил для себя еще один слой потенциальных покупателей – детей – точно так же заговорили о равных правах детей со взрослыми. Нужно было заинтересовать специальным товаром (этому поспособствовали детское телевидение и реклама, рассчитанная собственно на детей), придумать и обосновать юридические трюки (при помощи ювенальной юстиции) и морально расшатать семью чтобы «отменить родителей» как вредное препятствие на пути ребенка к рынку. Отныне ребенок все решать должен сам. [9] Протесты преподносились тогда как результат гомофобии или ультрарадикализма католиков-традиционалистов. Однако основным аргументом сторонников «Французской весны» был вовсе не религиозный консерватизм. В своем анализе французских протестов против данного закона публицист Дэвид Белл в журнале Foreign Affairs писал: «В действительности наиболее значимая часть оппозиции имеет корни в профессиональных сообществах, таких как профессора права и психоаналитики, чьи коллеги в США в большинстве своём обычно благоволят однополым бракам. Значительное число публичных интеллектуалов также громко выступили против закона». Более того, Белл утверждает, что против такого гендерного радикализма выступили даже французские феминистки — поскольку во Франции феминизм, говоря о равенстве прав, не подразумевает стирания различий между полами. [10] Отметим: лишь в Европе, Японии и Южной Корее… Ну, если это Запад. В США речь идет не о моде. Там не на шутку грохочут культурные войны. http://terra-america.ru/jenskiy-vopros.aspx

23 апреля 2014, 11:29

Безнадежная погоня

  Безнадежная погоня Весь XX век цивилизация решала женский вопрос. И почти потеряла саму женщину Автор: Наталья Войкова         От редакции: Сотрудники Terra America начали задумываться об этом проекте еще в феврале этого года, когда «на носу» был очередной международный женский день. Но в последние месяцы было слишком много событий, слишком много новостей, слишком много волнующих поводов отвлечься от «вечных тем». Чего стоил хотя бы пропавший аккурат 8 марта Boeing Малайский авиалиний, который до сих пор не нашли! А Украина!... А Крым!... А угроза «новой холодной войны»!...   Однако мир всегда будет «штормить» (будем надеяться, что в ближайшем будущем – лишь слегка), в мире всегда будут происходить события, которые требуют нашего внимания, а вызовы и угрозы – это уже вроде как повседневность… Увы! Так что все это не повод не говорить о вопросах, которым уже более ста лет (а то и больше!). Вопросах, которые… Впрочем, хватит ходить вокруг да около! Речь идет о женщинах и о женском вопросе. Действительно ли эмансипация и левое движение помогли женщинам? Защитили ли правые консерваторы (во всяком случае, «там») своих жен, дочерей и сестер от «либерального урагана» XX века? Каковы чаяния женщин сегодня? И что такое «шовинизм» сегодня? Да и существует ли женский вопрос вообще во втором десятилетии века 21-го?   Когда мы задумывали проект, то он предполагался весьма скромным: две аналитические статьи от наших уважаемых членов редакции Натальи Войковой и Натальи Демченко. Судя по тому, что я отправляю «в эфир», дело этим не ограничится… Я просто не могу не пригласить к обсуждению наших авторов и читателей, наших друзей в социальных сетях. Это будет увлекательное приключение! Сегодня мы предлагаем вашему вниманию чрезвычайно дерзкую статью обозревателя Terra America, специалиста по гендерным вопросам Натальи Войковой. Итак: угналась ли цивилизация за женщиной?   * * *   «Ты – женщина, и этим ты права»,    – писал Валерий Брюсов в 1899 году, как раз тогда, когда мир начала накрывать первая волна феминизма, а суфражистки активно боролись за предоставление женщинам избирательных прав. Разумеется, Брюсов не имел в виду права человека. И едва ли вообще мог предположить, сколько новых смыслов внесет воспетый им «век урбана» в эту лирическую строку. Минувший век изменил почти все. И особенно женщину…   Свободы, изменившие мир   Получив в ХХ веке необходимые свободы, женщина начала сначала обживать, а затем и менять современное мироустройство.   Распространение эмансипационных настроений изменило политику, не только обозначив на политических горизонтах ранее не представленные женские объединения, но и уступив во многих странах женщинам место у руля управления государствами.   Изменилась и экономика. Теперь у нее женское лицо. Ведущий американский эксперт в области гендерного формирования рынка Мэдди Дитчвальд в книге «Влияние: как растущая женская экономическая мощь изменит жизнь к лучшему»[1] предсказывает, что к 2024 году среднестатистическая женщина в США и ряде богатых стран Европы будет зарабатывать больше, чем среднестатистический мужчина. И именно она, расходуя средства, станет локомотивом роста потребительского спроса, двигающего мировую экономику вперед.[2] К этому моменту количество экономически активных женщин достигнет одного миллиарда, а количество образованных женщин вдвое превысит число образованных мужчин[3].   Но главное – изменилась медицина. Современная цивилизация добралась до двух главных моментов в жизни человека – начала и конца жизни. Новейшие биотехнологии обладают сегодня фантастическими возможностями. Генная инженерия позволяет вторгаться и менять геном человека, продлевать и сохранять жизни, а благодаря репродуктивным технологиям возможно создание новых жизней.   Еще член Римского клуба Сергей Капица говорил, что регулятором численности населения постиндустриального времени станет Комфорт, который «возьмет человечество качеством» и «человек захочет пожить для себя». Сегодня в развитых обществах молодой женщине некогда думать о потомстве: нужно поспевать за технологиями, постоянно учиться и самосовершенствоваться, чтобы поддерживать качество своей жизни на должном уровне.   Женщина пока не желает полностью отказываться от деторождения. Но гигантский скачок, совершенный наукой в XX веке и приблизивший к реальности давнюю мечту человека о победе над старением, сделал свое дело. Современная женщина уже не торопится заводить детей, поскольку эволюция и прогресс расширили для нее границы фертильного возраста. И уже через несколько поколений позднее зачатие станет абсолютной нормой.[4]   Да что там… даже понятие биологического пола не избежало перемен – его поставили под вопрос. Если в ХХ век человечество входило с идеей дихотомии мужского и женского без вариантов, то научные открытия и социально-политические достижения положили конец этой ясности. Вдруг обнаружилось, что биологический пол не так однозначен, как казалось, к тому же, помимо него, есть ещё некая социокультурная конструкция, которая называется «гендером»; что женщины и мужчины вполне способны справляться с одними и теми же задачами, носить одинаковую одежду и испытывать одни и те же чувства; и что, по сути, абсолютных мужчин и абсолютных женщин не существует, зато есть масса вариаций и переходных состояний. Общественные движения ХХ века сместили привычную половую модель с правящих позиций.   Изменилась скорость жизни. С ее резким увеличением главным дефицитом стало время и внимание. На этом фоне активно развивается snack culture, сжимающая размеры товаров, услуг, информации и отношений для более легкого, доступного и быстрого их потребления. С дефицитом времени размылись границы между реальным и виртуальным миром, снизилась зависимость женщины от группы, в том числе и от семьи. Теперь она стремится к уникальности, расширяет границы внутреннего мира, и собственную идентичность превратила в некий проект, нуждающийся в инвестициях.   В мире, где правит культ молодости (который вовсю используют дизайнерские дома, косметологи и health-индустрия), для семьи остается мало места. Все чаще она играет лишь роль этапа в независимой и эгоцентричной жизни, а представления о ней как об очередной жизненной стадии поддерживаются еще одним культом – жаждой новизны и ярких впечатлений.   Отчасти поэтому сегодня все больше так называемых пробных браков, а домашние животные стали полноценными членами семьи, со всеми соответствующими правами. Дети вне брака, матери-одиночки, гражданский брак, разводы и повторные браки, одинокие и холостые стали совершеннейшей нормой. Мир пестрит невероятным разнообразием семейных форм: серийные гражданские браки, гостевые браки, свободные браки, однополые браки, ассиметричные браки…   В этом многообразии перспектив и вариантов, храбро завоеванные в прошлом свободы (политические, социальные и личные) стали для женщины повседневностью. Настолько, что наша современница просто не поймет, а как это сегодня быть несвободной? Впрочем, устраивает ли ее такая «свобода»?   Эволюция равенства   Современную женщину – сильную, самодостаточную, образованную, деловую, одинокую[5] – конструировали как левые, так и правые[6].   Левый дискурс, сохраняющий актуальность уже много десятилетий, всем знаком. Несомненно, ранний феминизм преследовал благие цели. Однако уже в 20-х годах прошлого века он начал терять актуальность, а после 60-х в нем и вовсе пропала нужда. Точнее, нужда в борьбе за права женщин осталась лишь в Африке и отсталых странах Азии. В бóльшей же части мира феминизму нужно было или переродиться, или исчезнуть.   Однако исчезнуть сразу он не мог. Однажды познавшая свободу половина человечества не стала бы расставаться с таким «богатством возможностей». Поэтому феминизм переродился. Переродился в идеологию. Искусственную, а потому требующую поддержки и одобрения, поддерживающую постоянный градус истерики и невроза, чтобы сохранять и расширять аудиторию. Отчасти – конспирологическую, в которой на роль евреев или масонов поместили мужчин (как абсолютных врагов женщин).   Как и любое крупное левое течение, феминизм неоднороден. Внутри него есть масса движений: от вполне логичных (защищающих женщин от жестокого обращения), до маргинальных (вроде Общества полного уничтожения мужчин – да, и такое существует!). Каждый может выбрать свой феминизм, но конечная цель все равно одна: устранение любых иерархий и вертикалей. Есть даже симпатичные варианты, без кровожадности, охот и костров, с повесткой, весьма похожей на консервативную. Например, индивидуалистический (его еще называют либертарианским), который борется с позитивной дискриминацией, защищает право собственности и признает оружие законным средством самозащиты от более сильного агрессора. Есть и вовсе консервативный феминизм, который опасается, что полное равенство приведет к смерти семьи.   Но это лишь кажется, что две противоположные, воюющие друг с другом повестки – левая и правая – хоть в чем-то, наконец, совпали.   Увы!   Левые видят в женщине не больше, чем политический предмет – бесполый[7], перспективный на выборах, ведущий к конкретной цели, а потому более живучий, чем «библейский» консервативный вариант того же «предмета».   Вся эта левая повестка требует, как минимум, обновления. А еще лучше – принципиально нового подхода. Но левые упорно продолжают развивать устаревшие идеи об узаконенных абортах и доступной контрацепции…   Но это ли нужно женщине?   Сегодня на политическом уровне никто не уделяет внимания ни развитию репродуктивной медицины, ни новым возможностям женского жизненного цикла, который интересует образованную эмансипированную женщину гораздо больше, чем какие-то абстрактные права. Особенно отчетливо это упущение просматривается в программе Obamacare (в той самой ее части, где речь идет об абортах, контрацепции и материнстве). Ни американская система здравоохранения, ни ВОЗ, ни европейские институты не делают этот вопрос своей политической повесткой.   Но и правые, которых сегодня модно обвинять в попытке вернуть женщину «на кухню и в спальню», не меньше поучаствовали «эволюции равенства». Изначально (в свое время даже больше, чем феминизм) в освобождении женщины был заинтересован «мужской и шовинистический» капитализм, который так не любят и отрицают левые. Если вспомнить, что главный нравственный императив капитализма – выгода, то феминизм был как нельзя кстати только окрепшему капитализму. Феминизм провоцировался и поддерживался им.   Когда набирала силу борьба женщин за равноправие (во времена Брюсова), в моде был марксизм. Говорили о расцвете капитализма и его переходе в стадию империализма. Тогда развитие производительных сил легко покрывало существующий спрос на внутренних рынках, а вопрос о внешних рынках был еще в отдаленном будущем. Не случилось пока мировых войн, преобразивших экономику, а глобализация не могла присниться даже в самом смелом (или страшном?) сне.   Но спрос нужно было увеличивать. И женщина стала в этом процессе самым логичным звеном. Необходимо было лишь дать ей экономическую свободу от мужа, чтобы она сама решала, что покупать в дом, сколько одежды иметь и как выглядеть. По логике капитализма, борьба за женские права прошлого века являлись борьбой за право потреблять без оглядки на мужчину[8].   Но с тех пор многое изменилось. Пройдя на Западе разумную фазу, когда были решены реальные вопросы расовой и половой дискриминации, законодательно закреплены все базовые права личности, «маятник освобождения» левых не остановился, а продолжил движение в сторону воинствующей толерантности. С 90-х годов феминизм окончательно мутировал и стал озверело кидаться на всех своих врагов.   В результате получился своего рода контур обратной связи: правым всячески инкриминируют архаические и радикально-утопические интенции, а они, в свою очередь, уверены: современная женщина с промытыми феминизмом мозгами сама делает себя несчастной.   Я не буду с последним соглашаться. Это было бы слишком просто. Я задам чисто методологический вопрос: а что мешает консерваторам включить в свой арсенал приёмы оппонентов?   И ведь ответ на этот вопрос очень прост: ровным счетом ничего.   Поскольку на фоне прогресса вчерашнее меньшинство стало большинством, сегодня вполне можно бороться за традиционные ценности в стилистике протестов 1968 года – под лозунгами борьбы за права. Яркий тому пример – массовые протесты во Франции против закона «Брак для всех»[9]. В кои-то веки у консервативной идеологии возникло имиджевое преимущество, которого никогда ранее не было! Имидж оппозиционера традиционно вызывает симпатию, «быть против» – это всегда было модно! А сегодня «быть против Системы» на Западе[10] как раз и значит быть консерватором.   Так или иначе, ни одна из концепций так и не ответила на вопрос: чего же хочет женщина? Что ей нужно? Думали – свободы… Но внутренняя свобода от внешних обстоятельств, как мы теперь, в новом веке понимаем, мало зависит. Предложенный же вариант «разрешили, значит можно» подмял под себя все, не оставляя выбора на пути к обществу унисекс.   По правилам бесполого общества   У молодого китайского скульптора Фэнь Сяоянь (одна из работ которой на фото к этой статье) свой взгляд на будущее и на место женщины в нем. Женщины-киборги, в которых тесно переплетаются плоть и металл, – всего лишь метафора будущего. Сяоянь описывает свои творенья как «приход новой эры, нового вида человеческого существа, новой власти в сюрреалистический виртуальный мир, в котором мужчины и женщины равны».   Сочетание мужского и женского в современной женщине, освоившей новые степени свободы, уже является ее неотъемлемой частью. В современном мире женщина уже не гонится за мужчиной. Она обгоняет его. Но «дивный новый мир» для нее может оказаться куда более иерархичным и конкурентным, чем наш сегодняшний.   Люди избавились от «глупостей», касающихся неравенства полов, женщины получили шанс продемонстрировать свои интеллектуальные способности. И возможности начали делиться не между мужчинами и женщинами, а между способными и неспособными ими воспользоваться.   Уже сейчас мы наблюдаем гораздо больший уровень неравенства среди женщин. То есть, не между мужчиной и женщиной, а между женщинами и женщинами. Как и в общем классовом расколе, уровень неравенства здесь определяется образованием. Хорошо образованные люди женятся друг на друге. И наоборот.   И одновременно складывается общество унисекс. В Швеции появилось местоимение «hen» – нечто среднее между «он» и «она». В Германии отменили пол у новорожденных. В Австралии «зарегистрирован» первый бесполый человек…   В погоне за женщиной цивилизация почти потеряла женщину. Хочется верить, что в новом мире у нее все же останется выбор: заниматься социальной жизнью и продолжить захват новых, не свойственных ей сфер влияния или в ответ на общую тенденцию, напротив, – уйти в семью. Кстати, социологи предполагают, что жизнь в семье может «неожиданно» войти в моду. Другой вопрос, какой будет эта семья? И будет ли вообще? И будет ли семья или, скажем так, не-семья, отвечать потребностям современной женщины? женщины, которая сегодня может желать всего… и не получить ничего.   Да и много еще вопросов остались без ответа…   [1] «Influence: How Women’s Soaring Economic Power Will Transform Our World for the Better» by Maddy Dychtwald and Christine Larson, May 2010, Hyperion, New York. [2] Сегодня на долю женщин в США приходится 83% всех потребительских покупок, 89% счетов, открытых в американских банках, 51% всего личного состояния; их потребительские расходы превышают 5 трлн долларов, что больше, чем вся японская экономика. По подсчетам исследования Hurun Rich List, данные которого приводит The Financial Times, представительницы Китая в 2010 году стали лидерами среди богатейших женщин мира, сколотивших состояние самостоятельно. А по данным исследования PricewaterhouseCoopers (PwС), доля женщин на руководящих постах российских компаний тогда же превысила 40%. [3] Как пишет Newsweek, «В Соединенных Штатах среди выпускников колледжей, докторантур и юридических школ преобладают женщины — их на 20% больше, чем мужчин. Та же закономерность действует во многих развивающихся странах: в Бразилии, ОАЭ и России, где подавляющее большинство выпускников вузов (80-90%) — женщины». [4] Исходя из многочисленных исследований, мода на заведение детей в возрасте от 40 лет и старше со временем приведет к тому, что в будущем будет рождаться все больше девочек, способных к оплодотворению в позднем возрасте. Они передают свои гены детям, и в результате естественный отбор, сохраняющий репродуктивную способность в юном возрасте, постепенно ослабевает, а сила отбора, направленная на способность к оплодотворению в позднем возрасте, наоборот, возрастет. [5] В части «одиночества» мнение редакции не совпадает с мнением автора (хм-м.. и да, члена редакции): почему это обязательно одинокую?! [6] Следует также привести и другое растождествление: как либералы, так и консерваторы. [7] Левые «не любят» все, что связано с телом. Давно стала объектом травли адалт-индустрия, которую в левой повестке приравнивали к изнасилованиям и к нарушению гражданских прав женщин. Везде, где левые приходят к власти, они первым делом прессуют принцип женского тела и секса. В Исландии премьер-министр запретила стриптиз. В Швеции феминистки запретили проституцию. А «горячие пацаны» типа Чавеса и Моралеса, неоднократно заявляли, что публичная эротика противоречит идеям социализма и национального строительства. [8] В этой же логике, когда рынок обнаружил для себя еще один слой потенциальных покупателей – детей – точно так же заговорили о равных правах детей со взрослыми. Нужно было заинтересовать специальным товаром (этому поспособствовали детское телевидение и реклама, рассчитанная собственно на детей), придумать и обосновать юридические трюки (при помощи ювенальной юстиции) и морально расшатать семью чтобы «отменить родителей» как вредное препятствие на пути ребенка к рынку. Отныне ребенок все решать должен сам. [9] Протесты преподносились тогда как результат гомофобии или ультрарадикализма католиков-традиционалистов. Однако основным аргументом сторонников «Французской весны» был вовсе не религиозный консерватизм. В своем анализе французских протестов против данного закона публицист Дэвид Белл в журнале Foreign Affairs писал: «В действительности наиболее значимая часть оппозиции имеет корни в профессиональных сообществах, таких как профессора права и психоаналитики, чьи коллеги в США в большинстве своём обычно благоволят однополым бракам. Значительное число публичных интеллектуалов также громко выступили против закона». Более того, Белл утверждает, что против такого гендерного радикализма выступили даже французские феминистки — поскольку во Франции феминизм, говоря о равенстве прав, не подразумевает стирания различий между полами. [10] Отметим: лишь в Европе, Японии и Южной Корее… Ну, если это Запад. В США речь идет не о моде. Там не на шутку грохочут культурные войны.

22 апреля 2014, 09:34

Безнадежная погоня

От редакции: Сотрудники Terra America начали задумываться об этом проекте еще в феврале этого года, когда «на носу» был очередной международный женский день. Но в последние месяцы было слишком много событий, слишком много новостей, слишком много волнующих поводов отвлечься от «вечных тем». Чего стоил хотя бы пропавший аккурат 8 марта Boeing Малайский авиалиний, который до сих пор не нашли! А Украина!... А Крым!... А угроза «новой холодной войны»!... Однако мир всегда будет «штормить» (будем надеяться, что в ближайшем будущем – лишь слегка), в мире всегда будут происходить события, которые требуют нашего внимания, а вызовы и угрозы – это уже вроде как повседневность… Увы! Так что все это не повод не говорить о вопросах, которым уже более ста лет (а то и больше!). Вопросах, которые… Впрочем, хватит ходить вокруг да около! Речь идет о женщинах и о женском вопросе. Действительно ли эмансипация и левое движение помогли женщинам? Защитили ли правые консерваторы (во всяком случае, «там») своих жен, дочерей и сестер от «либерального урагана» XX века? Каковы чаяния женщин сегодня? И что такое «шовинизм» сегодня? Да и существует ли женский вопрос вообще во втором десятилетии века 21-го? Когда мы задумывали проект, то он предполагался весьма скромным: две аналитические статьи от наших уважаемых членов редакции Натальи Войковой и Натальи Демченко. Судя по тому, что я отправляю «в эфир», дело этим не ограничится… Я просто не могу не пригласить к обсуждению наших авторов и читателей, наших друзей в социальных сетях. Это будет увлекательное приключение! Сегодня мы предлагаем вашему вниманию чрезвычайно дерзкую статью обозревателя Terra America, специалиста по гендерным вопросам Натальи Войковой. Итак: угналась ли цивилизация за женщиной? * * * «Ты – женщина, и этим ты права»,  – писал Валерий Брюсов в 1899 году, как раз тогда, когда мир начала накрывать первая волна феминизма, а суфражистки активно боролись за предоставление женщинам избирательных прав. Разумеется, Брюсов не имел в виду права человека. И едва ли вообще мог предположить, сколько новых смыслов внесет воспетый им «век урбана» в эту лирическую строку. Минувший век изменил почти все. И особенно женщину… Свободы, изменившие мир Получив в ХХ веке необходимые свободы, женщина начала сначала обживать, а затем и менять современное мироустройство. Распространение эмансипационных настроений изменило политику, не только обозначив на политических горизонтах ранее не представленные женские объединения, но и уступив во многих странах женщинам место у руля управления государствами. Изменилась и экономика. Теперь у нее женское лицо. Ведущий американский эксперт в области гендерного формирования рынка Мэдди Дитчвальд в книге «Влияние: как растущая женская экономическая мощь изменит жизнь к лучшему»[1] предсказывает, что к 2024 году среднестатистическая женщина в США и ряде богатых стран Европы будет зарабатывать больше, чем среднестатистический мужчина. И именно она, расходуя средства, станет локомотивом роста потребительского спроса, двигающего мировую экономику вперед.[2] К этому моменту количество экономически активных женщин достигнет одного миллиарда, а количество образованных женщин вдвое превысит число образованных мужчин[3]. Но главное – изменилась медицина. Современная цивилизация добралась до двух главных моментов в жизни человека – начала и конца жизни. Новейшие биотехнологии обладают сегодня фантастическими возможностями. Генная инженерия позволяет вторгаться и менять геном человека, продлевать и сохранять жизни, а благодаря репродуктивным технологиям возможно создание новых жизней. Еще член Римского клуба Сергей Капица говорил, что регулятором численности населения постиндустриального времени станет Комфорт, который «возьмет человечество качеством» и «человек захочет пожить для себя». Сегодня в развитых обществах молодой женщине некогда думать о потомстве: нужно поспевать за технологиями, постоянно учиться и самосовершенствоваться, чтобы поддерживать качество своей жизни на должном уровне. Женщина пока не желает полностью отказываться от деторождения. Но гигантский скачок, совершенный наукой в XX веке и приблизивший к реальности давнюю мечту человека о победе над старением, сделал свое дело. Современная женщина уже не торопится заводить детей, поскольку эволюция и прогресс расширили для нее границы фертильного возраста. И уже через несколько поколений позднее зачатие станет абсолютной нормой.[4] Да что там… даже понятие биологического пола не избежало перемен – его поставили под вопрос. Если в ХХ век человечество входило с идеей дихотомии мужского и женского без вариантов, то научные открытия и социально-политические достижения положили конец этой ясности. Вдруг обнаружилось, что биологический пол не так однозначен, как казалось, к тому же, помимо него, есть ещё некая социокультурная конструкция, которая называется «гендером»; что женщины и мужчины вполне способны справляться с одними и теми же задачами, носить одинаковую одежду и испытывать одни и те же чувства; и что, по сути, абсолютных мужчин и абсолютных женщин не существует, зато есть масса вариаций и переходных состояний. Общественные движения ХХ века сместили привычную половую модель с правящих позиций. Изменилась скорость жизни. С ее резким увеличением главным дефицитом стало время и внимание. На этом фоне активно развивается snack culture, сжимающая размеры товаров, услуг, информации и отношений для более легкого, доступного и быстрого их потребления. С дефицитом времени размылись границы между реальным и виртуальным миром, снизилась зависимость женщины от группы, в том числе и от семьи. Теперь она стремится к уникальности, расширяет границы внутреннего мира, и собственную идентичность превратила в некий проект, нуждающийся в инвестициях. В мире, где правит культ молодости (который вовсю используют дизайнерские дома, косметологи и health-индустрия), для семьи остается мало места. Все чаще она играет лишь роль этапа в независимой и эгоцентричной жизни, а представления о ней как об очередной жизненной стадии поддерживаются еще одним культом – жаждой новизны и ярких впечатлений. Отчасти поэтому сегодня все больше так называемых пробных браков, а домашние животные стали полноценными членами семьи, со всеми соответствующими правами. Дети вне брака, матери-одиночки, гражданский брак, разводы и повторные браки, одинокие и холостые стали совершеннейшей нормой. Мир пестрит невероятным разнообразием семейных форм: серийные гражданские браки, гостевые браки, свободные браки, однополые браки, ассиметричные браки… В этом многообразии перспектив и вариантов, храбро завоеванные в прошлом свободы (политические, социальные и личные) стали для женщины повседневностью. Настолько, что наша современница просто не поймет, а как это сегодня быть несвободной? Впрочем, устраивает ли ее такая «свобода»? Эволюция равенства Современную женщину – сильную, самодостаточную, образованную, деловую, одинокую[5] – конструировали как левые, так и правые[6]. Левый дискурс, сохраняющий актуальность уже много десятилетий, всем знаком. Несомненно, ранний феминизм преследовал благие цели. Однако уже в 20-х годах прошлого века он начал терять актуальность, а после 60-х в нем и вовсе пропала нужда. Точнее, нужда в борьбе за права женщин осталась лишь в Африке и отсталых странах Азии. В бóльшей же части мира феминизму нужно было или переродиться, или исчезнуть. Однако исчезнуть сразу он не мог. Однажды познавшая свободу половина человечества не стала бы расставаться с таким «богатством возможностей». Поэтому феминизм переродился. Переродился в идеологию. Искусственную, а потому требующую поддержки и одобрения, поддерживающую постоянный градус истерики и невроза, чтобы сохранять и расширять аудиторию. Отчасти – конспирологическую, в которой на роль евреев или масонов поместили мужчин (как абсолютных врагов женщин). Как и любое крупное левое течение, феминизм неоднороден. Внутри него есть масса движений: от вполне логичных (защищающих женщин от жестокого обращения), до маргинальных (вроде Общества полного уничтожения мужчин – да, и такое существует!). Каждый может выбрать свой феминизм, но конечная цель все равно одна: устранение любых иерархий и вертикалей. Есть даже симпатичные варианты, без кровожадности, охот и костров, с повесткой, весьма похожей на консервативную. Например, индивидуалистический (его еще называют либертарианским), который борется с позитивной дискриминацией, защищает право собственности и признает оружие законным средством самозащиты от более сильного агрессора. Есть и вовсе консервативный феминизм, который опасается, что полное равенство приведет к смерти семьи. Но это лишь кажется, что две противоположные, воюющие друг с другом повестки – левая и правая – хоть в чем-то, наконец, совпали. Увы! Левые видят в женщине не больше, чем политический предмет – бесполый[7], перспективный на выборах, ведущий к конкретной цели, а потому более живучий, чем «библейский» консервативный вариант того же «предмета». Вся эта левая повестка требует, как минимум, обновления. А еще лучше – принципиально нового подхода. Но левые упорно продолжают развивать устаревшие идеи об узаконенных абортах и доступной контрацепции… Но это ли нужно женщине? Сегодня на политическом уровне никто не уделяет внимания ни развитию репродуктивной медицины, ни новым возможностям женского жизненного цикла, который интересует образованную эмансипированную женщину гораздо больше, чем какие-то абстрактные права. Особенно отчетливо это упущение просматривается в программе Obamacare (в той самой ее части, где речь идет об абортах, контрацепции и материнстве). Ни американская система здравоохранения, ни ВОЗ, ни европейские институты не делают этот вопрос своей политической повесткой. Но и правые, которых сегодня модно обвинять в попытке вернуть женщину «на кухню и в спальню», не меньше поучаствовали «эволюции равенства». Изначально (в свое время даже больше, чем феминизм) в освобождении женщины был заинтересован «мужской и шовинистический» капитализм, который так не любят и отрицают левые. Если вспомнить, что главный нравственный императив капитализма – выгода, то феминизм был как нельзя кстати только окрепшему капитализму. Феминизм провоцировался и поддерживался им. Когда набирала силу борьба женщин за равноправие (во времена Брюсова), в моде был марксизм. Говорили о расцвете капитализма и его переходе в стадию империализма. Тогда развитие производительных сил легко покрывало существующий спрос на внутренних рынках, а вопрос о внешних рынках был еще в отдаленном будущем. Не случилось пока мировых войн, преобразивших экономику, а глобализация не могла присниться даже в самом смелом (или страшном?) сне. Но спрос нужно было увеличивать. И женщина стала в этом процессе самым логичным звеном. Необходимо было лишь дать ей экономическую свободу от мужа, чтобы она сама решала, что покупать в дом, сколько одежды иметь и как выглядеть. По логике капитализма, борьба за женские права прошлого века являлись борьбой за право потреблять без оглядки на мужчину[8]. Но с тех пор многое изменилось. Пройдя на Западе разумную фазу, когда были решены реальные вопросы расовой и половой дискриминации, законодательно закреплены все базовые права личности, «маятник освобождения» левых не остановился, а продолжил движение в сторону воинствующей толерантности. С 90-х годов феминизм окончательно мутировал и стал озверело кидаться на всех своих врагов. В результате получился своего рода контур обратной связи: правым всячески инкриминируют архаические и радикально-утопические интенции, а они, в свою очередь, уверены: современная женщина с промытыми феминизмом мозгами сама делает себя несчастной. Я не буду с последним соглашаться. Это было бы слишком просто. Я задам чисто методологический вопрос: а что мешает консерваторам включить в свой арсенал приёмы оппонентов? И ведь ответ на этот вопрос очень прост: ровным счетом ничего. Поскольку на фоне прогресса вчерашнее меньшинство стало большинством, сегодня вполне можно бороться за традиционные ценности в стилистике протестов 1968 года – под лозунгами борьбы за права. Яркий тому пример – массовые протесты во Франции против закона «Брак для всех»[9]. В кои-то веки у консервативной идеологии возникло имиджевое преимущество, которого никогда ранее не было! Имидж оппозиционера традиционно вызывает симпатию, «быть против» – это всегда было модно! А сегодня «быть против Системы» на Западе[10] как раз и значит быть консерватором. Так или иначе, ни одна из концепций так и не ответила на вопрос: чего же хочет женщина? Что ей нужно? Думали – свободы… Но внутренняя свобода от внешних обстоятельств, как мы теперь, в новом веке понимаем, мало зависит. Предложенный же вариант «разрешили, значит можно» подмял под себя все, не оставляя выбора на пути к обществу унисекс. По правилам бесполого общества У молодого китайского скульптора Фэнь Сяоянь (одна из работ которой на фото к этой статье) свой взгляд на будущее и на место женщины в нем. Женщины-киборги, в которых тесно переплетаются плоть и металл, – всего лишь метафора будущего. Сяоянь описывает свои творенья как «приход новой эры, нового вида человеческого существа, новой власти в сюрреалистический виртуальный мир, в котором мужчины и женщины равны». Сочетание мужского и женского в современной женщине, освоившей новые степени свободы, уже является ее неотъемлемой частью. В современном мире женщина уже не гонится за мужчиной. Она обгоняет его. Но «дивный новый мир» для нее может оказаться куда более иерархичным и конкурентным, чем наш сегодняшний. Люди избавились от «глупостей», касающихся неравенства полов, женщины получили шанс продемонстрировать свои интеллектуальные способности. И возможности начали делиться не между мужчинами и женщинами, а между способными и неспособными ими воспользоваться. Уже сейчас мы наблюдаем гораздо больший уровень неравенства среди женщин. То есть, не между мужчиной и женщиной, а между женщинами и женщинами. Как и в общем классовом расколе, уровень неравенства здесь определяется образованием. Хорошо образованные люди женятся друг на друге. И наоборот. И одновременно складывается общество унисекс. В Швеции появилось местоимение «hen» – нечто среднее между «он» и «она». В Германии отменили пол у новорожденных. В Австралии «зарегистрирован» первый бесполый человек… В погоне за женщиной цивилизация почти потеряла женщину. Хочется верить, что в новом мире у нее все же останется выбор: заниматься социальной жизнью и продолжить захват новых, не свойственных ей сфер влияния или в ответ на общую тенденцию, напротив, – уйти в семью. Кстати, социологи предполагают, что жизнь в семье может «неожиданно» войти в моду. Другой вопрос, какой будет эта семья? И будет ли вообще? И будет ли семья или, скажем так, не-семья, отвечать потребностям современной женщины? женщины, которая сегодня может желать всего… и не получить ничего. Да и много еще вопросов остались без ответа… [1] «Influence: How Women’s Soaring Economic Power Will Transform Our World for the Better» by Maddy Dychtwald and Christine Larson, May 2010, Hyperion, New York. [2] Сегодня на долю женщин в США приходится 83% всех потребительских покупок, 89% счетов, открытых в американских банках, 51% всего личного состояния; их потребительские расходы превышают 5 трлн долларов, что больше, чем вся японская экономика. По подсчетам исследования Hurun Rich List, данные которого приводит The Financial Times, представительницы Китая в 2010 году стали лидерами среди богатейших женщин мира, сколотивших состояние самостоятельно. А по данным исследования PricewaterhouseCoopers (PwС), доля женщин на руководящих постах российских компаний тогда же превысила 40%. [3] Как пишет Newsweek, «В Соединенных Штатах среди выпускников колледжей, докторантур и юридических школ преобладают женщины — их на 20% больше, чем мужчин. Та же закономерность действует во многих развивающихся странах: в Бразилии, ОАЭ и России, где подавляющее большинство выпускников вузов (80-90%) — женщины». [4] Исходя из многочисленных исследований, мода на заведение детей в возрасте от 40 лет и старше со временем приведет к тому, что в будущем будет рождаться все больше девочек, способных к оплодотворению в позднем возрасте. Они передают свои гены детям, и в результате естественный отбор, сохраняющий репродуктивную способность в юном возрасте, постепенно ослабевает, а сила отбора, направленная на способность к оплодотворению в позднем возрасте, наоборот, возрастет. [5] В части «одиночества» мнение редакции не совпадает с мнением автора (хм-м.. и да, члена редакции): почему это обязательно одинокую?! [6] Следует также привести и другое растождествление: как либералы, так и консерваторы. [7] Левые «не любят» все, что связано с телом. Давно стала объектом травли адалт-индустрия, которую в левой повестке приравнивали к изнасилованиям и к нарушению гражданских прав женщин. Везде, где левые приходят к власти, они первым делом прессуют принцип женского тела и секса. В Исландии премьер-министр запретила стриптиз. В Швеции феминистки запретили проституцию. А «горячие пацаны» типа Чавеса и Моралеса, неоднократно заявляли, что публичная эротика противоречит идеям социализма и национального строительства. [8] В этой же логике, когда рынок обнаружил для себя еще один слой потенциальных покупателей – детей – точно так же заговорили о равных правах детей со взрослыми. Нужно было заинтересовать специальным товаром (этому поспособствовали детское телевидение и реклама, рассчитанная собственно на детей), придумать и обосновать юридические трюки (при помощи ювенальной юстиции) и морально расшатать семью чтобы «отменить родителей» как вредное препятствие на пути ребенка к рынку. Отныне ребенок все решать должен сам. [9] Протесты преподносились тогда как результат гомофобии или ультрарадикализма католиков-традиционалистов. Однако основным аргументом сторонников «Французской весны» был вовсе не религиозный консерватизм. В своем анализе французских протестов против данного закона публицист Дэвид Белл в журнале Foreign Affairs писал: «В действительности наиболее значимая часть оппозиции имеет корни в профессиональных сообществах, таких как профессора права и психоаналитики, чьи коллеги в США в большинстве своём обычно благоволят однополым бракам. Значительное число публичных интеллектуалов также громко выступили против закона». Более того, Белл утверждает, что против такого гендерного радикализма выступили даже французские феминистки — поскольку во Франции феминизм, говоря о равенстве прав, не подразумевает стирания различий между полами. [10] Отметим: лишь в Европе, Японии и Южной Корее… Ну, если это Запад. В США речь идет не о моде. Там не на шутку грохочут культурные войны.  Наталья Войкова

01 сентября 2013, 21:46

Сергей Капица: История десяти миллиардов

17 августа, Москва простилась с Сергеем Капицей. Академик умер 14 августа в возрасте 84 лет. Это одна из его последних статей Иллюстрация: Николай ЛаринО том, почему история все время ускоряется, грозит ли нам демографическая катастрофа и как изменится мир еще при жизни этого поколения, рассказывает известный российский популяризатор науки, автор модели численного роста человечества Сергей Петрович Капица После крушения науки в нашей стране я был вынужден провести год за границей – в Кембридже, где я родился. Там я был прикреплен к Дарвиновскому колледжу; это часть Trinity College, членом которого когда-то был мой отец. Колледж занимается преимущественно заморскими учеными. Мне дали небольшую стипендию, которая меня поддерживала, а жили мы в доме, который построил отец. Именно там, благодаря совершенно необъяснимому стечению обстоятельств, я наткнулся на проблему роста народонаселения. Я и раньше занимался глобальными проблемами мира и равновесия – тем, что заставило нас изменить точку зрения на войну с появлением абсолютного оружия, которое может разом уничтожить все проблемы, хотя и не способно их решить. Но из всех глобальных проблем на самом деле главная – это число людей, которые живут на Земле. Сколько их, куда их гонят. Это центральная проблема по отношению ко всему остальному, в то же время ее меньше всего решали. Нельзя сказать, что раньше об этом никто не задумывался. Люди всегда беспокоились о том, сколько их. Платон подсчитывал, сколько семейств должно жить в идеальном городе, и у него получалось около пяти тысяч. Таков был видимый мир для Платона – население полисов Древней Греции исчислялось десятками тысяч человек. Остальной мир был пуст – просто не существовал как реальная арена действий. Подобная ограниченность интересов, как ни странно, существовала даже пятнадцать лет назад, когда я начинал заниматься проблемой народонаселения. Обсуждать проблемы демографии всего человечества было не принято: как в приличном обществе не говорят о сексе, так в хорошем научном обществе не полагалось говорить о демографии. Мне казалось, что начинать нужно с человечества в целом, но такой предмет нельзя было даже обсуждать. Демография развивалась от меньшего к большему: от города, страны к миру в целом. Была демография Москвы, демография Англии, демография Китая. Как заниматься миром, когда ученые едва справляются с районами одной страны? Чтобы пробиться к центральной проблеме, пришлось преодолеть очень много того, что англичане называют conventional wisdom, то есть общепринятых догм. Но, конечно, я был в этой области далеко не первым. Великий Леонард Эйлер, работавший в самых разных областях физики и математики, еще в XVIII веке написал главные уравнения демографии, которыми пользуются до сих пор. А среди широкой публики наиболее известно имя другого основоположника демографии – Томаса Мальтуса. Мальтус был любопытной фигурой. Он окончил богословский факультет, но был очень хорошо математически подготовлен: он занял девятое место в кембриджском конкурсе по математике. Если бы советские марксисты и современные обществоведы знали математику на уровне девятого ранга университета, я бы успокоился и считал, что они достаточно математически оснащены. Я был в кабинете Мальтуса в Кембридже и видел там книги Эйлера с его карандашными пометками – видно, что он полностью владел математическим аппаратом своего времени. Теория Мальтуса достаточно стройна, но построена на неверных предпосылках. Он предполагал, что численность людей растет экспоненциально (то есть скорость роста тем выше, чем больше людей уже живет на земле, рожает и воспитывает детей), но рост ограничен доступностью ресурсов, например еды. Экспоненциальный рост до полного истощения ресурсов – это та динамика, которую мы видим у большинства живых существ. Так растут даже микробы в питательном бульоне. Но дело в том, что мы не микробы. Люди не звери Аристотель сказал, что главное отличие человека от животного в том, что он хочет знать. Но чтобы заметить, как сильно мы отличаемся от животных, нет нужды залезать к нам в голову: достаточно просто подсчитать, сколько нас. Все твари на Земле от мыши до слона подчиняются зависимости: чем больше масса тела, тем меньше особей. Слонов мало, мышей много. При весе около ста килограммов нас должно быть порядка сотен тысяч. Сейчас в России сто тысяч волков, сто тысяч кабанов. Такие виды существуют в равновесии с природой. А человек в сто тысяч раз более многочислен! При том что биологически мы очень похожи на крупных обезьян, волков или медведей. В общественных науках мало точных цифр. Пожалуй, население страны – единственное, что безоговорочно известно. Когда я был мальчишкой, меня учили в школе, что на Земле живет два миллиарда человек. Сейчас – семь миллиардов. Такой рост мы пережили на протяжении жизни одного поколения. Мы можем примерно сказать, сколько народу жило во времена рождения Христа – порядка ста миллионов. Палеоантропологи оценивают популяцию людей палеолита примерно в сто тысяч – ровно столько, сколько нам и полагается в соответствии с массой тела. Но с тех пор начался рост: сначала едва заметный, потом все быстрее, в наши дни взрывной. Никогда прежде человечество не росло так стремительно. Еще до войны шотландский демограф Пол Маккендрик предложил формулу роста человечества. И рост этот оказался не экспоненциальным, а гиперболическим – очень медленным в начале и быстро ускоряющимся в конце. Согласно его формуле, в 2030 году численность человечества должна стремиться к бесконечности, но это явная нелепость: люди биологически не способны нарожать за конечное время бесконечное число детей. Гораздо важнее, что такая формула отлично описывает рост человечества в прошлом. А это значит, что скорость роста всегда была пропорциональна не числу живущих на земле людей, а квадрату этого числа. Физики и химики знают, что означает такая зависимость: это «реакция второго порядка», где скорость процесса зависит не от числа участников, а от числа взаимодействий между ними. Когда что-то пропорционально «эн-квадрат», это коллективное явление. Такова, например, цепная ядерная реакция в атомной бомбе. Если каждый член сообщества «Сноб» напишет комментарий всем остальным, то общее число комментариев как раз будет пропорционально квадрату числа участников. Квадрат числа людей – число связей между ними, мера сложности системы «человечество». Чем больше сложность, тем быстрее рост. No man is an island: мы живем и умираем не в одиночку. Мы размножаемся, питаемся, мало отличаясь в этом от животных, но качественное отличие в том, что мы обмениваемся знаниями. Мы передаем их по наследству, мы передаем их горизонтально – в университетах и школах. Поэтому и динамика развития у нас другая. Мы не просто плодимся и размножаемся: у нас происходит прогресс. Этот прогресс довольно трудно измерить численно, но вот, например, производство и потребление энергии может быть неплохим критерием. И данные показывают, что потребление энергии тоже пропорционально квадрату числа людей, то есть потребление энергии каждым человеком тем выше, чем больше население Земли (будто каждый современник, от папуаса до алеута, делится с вами энергией. – Прим. ред.). Наше развитие заключается в знании – это и есть главный ресурс человечества. Поэтому говорить о том, что наш рост ограничен истощением ресурсов, – это очень грубая постановка вопроса. В отсутствие дисциплинированного мышления появляется очень много всевозможных страшилок. Например, пару десятилетий назад всерьез говорили об истощении запасов серебра, которое используется для изготовления кинопленки: якобы в Индии, в Болливуде, снимается столько фильмов, что скоро все серебро на земле уйдет в эмульсию этих кинолент. Так бы, возможно, и было, но тут изобрели магнитную запись, которая вообще не требует серебра. Такие оценки – плод спекуляций и звонких фраз, которые призваны поразить воображение, – несут лишь пропагандистскую и алармистскую функцию. Пищи в мире хватит всем – мы детально обсуждали этот вопрос в «Римском клубе», сравнивая пищевые ресурсы Индии и Аргентины. Аргентина по площади на треть меньше Индии, но в Индии в сорок раз больше населения. С другой стороны, Аргентина производит столько продуктов питания, что может прокормить весь мир, а не только Индию, если напряжется как следует. Дело не в недостатке ресурсов, а в их распределении. Кто-то, кажется, шутил, что при социализме в Сахаре будет дефицит песка; это вопрос не количества песка, а его распределения. Неравенство отдельных людей и народов существовало всегда, но по мере ускорения процессов роста неравенство возрастает: уравновешивающие процессы просто не успевают сработать. Это серьезная проблема для современной экономики, но история учит, что в прошлом человечество решало подобные проблемы – неравномерности выравнивались таким образом, чтобы в масштабах человечества общий закон развития оставался неизменным. Гиперболический закон роста человечества на протяжении истории демонстрировал удивительную стабильность. В средневековой Европе эпидемии чумы уносили в некоторых странах до трех четвертей населения. На кривой роста в этих местах действительно наблюдаются провалы, но уже через столетие численность выходит на прежнюю динамику, как будто ничего и не произошло. Самое большое потрясение, испытанное человечеством, – Первая и Вторая мировые войны. Если сравнить реальные данные демографии с тем, что предсказывает модель, окажется, что общие потери человечества от двух войн составляют порядка двухсот пятидесяти миллионов – втрое больше любых оценок историков. Население Земли отклонилось от равновесного значения на восемь процентов. Но потом кривая за несколько десятков лет устойчиво выходит на прежнюю траекторию. «Глобальный родитель» оказался устойчивым, несмотря на страшную катастрофу, затронувшую большинство стран мира. Иллюстрация: Николай ЛаринРаспалась связь времен На уроках истории многие школьники недоумевают: почему исторические периоды становятся со временем короче и короче? Верхний палеолит продолжался около миллиона лет, а на всю остальную человеческую историю осталось всего полмиллиона. Средние века – тысяча лет, остается всего пятьсот. От верхнего палеолита до средневековья история, похоже, ускорилась в тысячу раз. Это явление хорошо известно историкам и философам. Историческая периодизация следует не астрономическому времени, текущему равномерно и независимо от человеческой истории, а собственному времени системы. Собственное же время следует той же зависимости, что и потребление энергии или прирост населения: оно течет тем быстрее, чем выше сложность нашей системы, то есть чем больше людей живет на Земле. Когда я начинал эту работу, то не предполагал, что из моей модели логически следует периодизация истории от палеолита до наших дней. Если считать, что история измеряется не оборотами Земли вокруг Солнца, а прожитыми человеческими жизнями, укорачивающиеся исторические периоды мгновенно получают объяснение. Палеолит длился миллион лет, но численность наших предков составляла тогда всего около ста тысяч – получается, что общее число живших в палеолите людей составляет около десяти миллиардов. Ровно такое же число людей прошло по земле и за тысячу лет средневековья (численность человечества – несколько сотен миллионов), и за сто двадцать пять лет новейшей истории. Таким образом, наша демографическая модель нарезает всю историю человечества на одинаковые (не по длительности, а по содержательности) куски, на протяжении каждого из которых жило около десяти миллиардов человек. Самое удивительное, что именно такая периодизация существовала в истории и палеонтологии задолго до появления глобальных демографических моделей. Все же гуманитариям, при всех их проблемах с математикой, нельзя отказать в интуиции. Сейчас десять миллиардов людей проходят по земле всего за полстолетия. Это значит, что «историческая эпоха» сжалась до одного поколения. Не замечать этого уже невозможно. Сегодняшние подростки не понимают, о чем это пела тридцать лет назад Алла Пугачева: «…и переждать не сможешь ты трех человек у автомата» – какого автомата? Зачем ждать? Сталин, Ленин, Бонапарт, Навуходоносор – для них это то, что в грамматике называется «плюсквамперфект» – давно прошедшее время. Сейчас модно сетовать на разрыв связи поколений, на умирание традиций – но, возможно, это естественное следствие ускорения истории. Если каждое поколение живет в собственной эпохе, наследие предыдущих эпох ему может просто не пригодиться. Начало нового Сжатие исторического времени сейчас дошло до своего предела, оно ограничено эффективной продолжительностью поколения – около сорока пяти лет. Это значит, что не может продолжаться гиперболический рост численности людей – основной закон роста просто обязан измениться. И он уже меняется. Согласно формуле, сегодня нас должно быть около десяти миллиардов. А нас всего семь: три миллиарда – это немалая разница, которую можно измерить и истолковать. На наших глазах происходит демографический переход – перелом от безудержного роста населения к какому-то другому способу прогресса. Многим почему-то нравится видеть в этом признаки надвигающейся катастрофы. Но катастрофа тут скорее в умах людей, чем в действительности. Физик назвал бы происходящее фазовым переходом: вы ставите кастрюлю с водой на огонь, и долгое время ничего не происходит, лишь поднимаются одинокие пузыри. А потом вдруг все вскипает. Вот так и человечество: медленно идет накопление внутренней энергии, а потом все приобретает новый вид. Хороший образ – сплав леса по горным рекам. Многие реки у нас мелководные, поэтому поступают так: строят небольшую плотину, накапливают определенное количество бревен, а потом внезапно открывают шлюзы. И по реке бежит волна, которая несет на себе стволы – она бежит быстрее, чем течение самой реки. Самое страшное место здесь – это сам переход, где дым коромыслом, где плавное течение вверху и внизу разделено участком хаотического движения. Это и есть то, что происходит сейчас. Примерно в 1995 году человечество прошло через максимум скорости роста, когда нарождалось восемьдесят миллионов человек в год. С тех пор рост успел заметно уменьшиться. Демографический переход – это переход от режима роста к стабилизации населения на уровне не более десяти миллиардов. Прогресс, естественно, будет продолжаться, но пойдет в другом темпе и на другом уровне. Я думаю, что многие беды, которые мы переживаем, – и финансовый кризис, и моральный кризис, и неустроенность жизни – это стрессовое, неравновесное состояние, связанное с внезапностью наступления этого переходного периода. В каком-то смысле мы попали в самое пекло. Мы привыкли, что неудержимый рост – это наш закон жизни. Наша мораль, общественные установления, ценности были приспособлены к тому режиму развития, который был неизменен на протяжении истории, а сейчас меняется. Причем меняется очень быстро. И статистические данные, и математическая модель указывают, что ширина перехода составляет меньше ста лет. Это при том, что он происходит неодновременно в разных странах. Когда Освальд Шпенглер писал о «Закате Европы», он, возможно, имел в виду первые признаки процесса: само понятие «демографического перехода» было впервые сформулировано демографом Ландри на примере Франции. Но сейчас процесс затрагивает уже и менее развитые страны: практически остановился прирост населения России, стабилизируется население Китая. Возможно, прообразы будущего мира следует искать в регионах, которые первыми вошли в область перехода, – например, в Скандинавии. Любопытно, что в ходе «демографического перехода» отстающие страны быстро догоняют тех, кто встал на этот путь раньше. У пионеров – Франции и Швеции – процесс стабилизации населения занял полтора столетия, а пик пришелся на рубеж XIX и XX веков. А например, в Коста-Рике или Шри-Ланке, прошедших пик скорости роста в восьмидесятых, весь переход занимает несколько десятилетий. Чем позднее страна вступает в фазу стабилизации, тем острее она проходит. Россия в этом смысле тяготеет скорее к странам Европы – пик скорости прироста у нас остался позади еще в тридцатых, – а потому может рассчитывать на более мягкий сценарий перехода. Разумеется, есть основания опасаться этой неравномерности процесса в разных странах, которая может приводить к резкому перераспределению богатства и влияния. Одна из популярных страшилок – «исламизация». Но исламизация приходит и уходит, как не раз уже в истории приходили и уходили религиозные системы. Закон роста народонаселения не изменили ни крестовые походы, ни завоевания Александра Македонского. Так же непреложно законы будут действовать и в период демографического перехода. Я не могу гарантировать, что все произойдет мирно, но и не думаю, что процесс будет уж очень драматичным. Возможно, это просто мой оптимизм против пессимизма других. Пессимизм всегда был гораздо более модным течением, но я скорее оптимист. Мой друг Жорес Алферов говорит, что тут остались одни оптимисты, потому что пессимисты уехали. Меня нередко спрашивают о рецептах – они привыкли спрашивать, но я не готов отвечать. Я не могу предложить готовые ответы, чтобы изобразить из себя пророка. Я не пророк, я только учусь. История – как погода. У природы нет плохой погоды. Мы живем при таких-то обстоятельствах, и надо принимать и понимать эти обстоятельства. Мне кажется, что шаг к пониманию достигнут. Не знаю, как будут развиваться эти представления у следующих поколений; это их проблемы. Я сделал то, что сделал: показал, как мы подошли к точке перехода, и указал его траекторию. Не могу пообещать вам, что самое страшное уже позади. Но «страшное» – понятие субъективное.