• Теги
    • избранные теги
    • Компании2269
      • Показать ещё
      Разное720
      • Показать ещё
      Страны / Регионы333
      • Показать ещё
      Показатели68
      • Показать ещё
      Международные организации52
      • Показать ещё
      Издания108
      • Показать ещё
      Формат34
      Люди175
      • Показать ещё
      Сферы4
Выбор редакции
20 июня, 20:55

Trump Plan a Potential Bonanza for Trust Banks

Custody banks like Bank of New York Mellon and State Street would benefit from Trump’s deregulation plans.

18 июня, 07:03

State Street asks SEC to block non-voting shares

Asset manager wants regulator to strengthen shareholder rights by changing IPO rules

18 июня, 07:03

State Street asks SEC to block non-voting shares

Asset manager wants regulator to strengthen shareholder rights by changing IPO rules

Выбор редакции
15 июня, 00:06

State Street Global names new institutional sales head for SPDR business

(Reuters) - State Street Global Advisors, the asset management business of State Street Corp, said on Wednesday it appointed Kathryn Sweeney as head of its SPDR Americas institutional sales.

Выбор редакции
14 июня, 04:30

'Retail Apocalypse' Moves North As Sears Canada Admits Its Future Is In "Serious Doubt"

The retail apocalypse that has caused the closing of thousands of department stores in the US – not to mention the evaporation of tens of billions of dollars in market capitalization - is moving north: Sears Canada revealed Tuesday that it’s exploring a sale or a possible restructuring as it draws nearer to bankruptcy. In an admission that shouldn’t come as a surprise to anyone who has ever shopped online, Sears Canada said it has “significant doubt” that it can continue to operate for much longer. Meanwhile, its American counterpart announced that it would lay off 400 employees as part of an initiative to produce $1.25 billion in savings after admitting back in March that the future of its business is also in serious jeopardy, as Fortune reported. Sears Canada’s shares slid as much as 40% on the news. "The company continues to face a very challenging environment with recurring operating losses and negative cash flows from operating activities in the last five fiscal years, with net losses beginning in 2014," the company said, according to the Financial Post. Sales at Sears Canada have fallen sharply since it was spun off from its equally-troubled US-based parent in 2012; the slump coincides with a broader shift in consumer preferences away from brick and mortar retailers and toward e-commerce. Shares of some of the biggest department and big-box stores have seen double-digit declines this year against the backdrop of a broader market rally. Macy’s, J.C. Penney, Sears and Dick’s Sporting Goods. Meanwhile, Amazon briefly climbed above $1,000. Department stores were slow to develop strong e-commerce platforms, leaving Amazon to dominate a segment of the market that’s seeing double-digit annual growth. Amazon’s share of the US e-commerce market rose to 43% this year, and its shares briefly climbed above the $1,000 threshold. Ignoring the fact that corporate mismanagement has more or less defined the Sears brand in recent years, Sears Holdings PR team assures readers that - in the grand scheme of things - the cuts to its workforce really aren’t all that significant. "While the total number of people who are directly affected represents a small fraction of our total headcount, we are conscious of the impact on individual employees," Sears said. Those workers who are being handed pink slips can hopefully find solace knowing that the retailer has promised that it will continue to take "all necessary action" to achieve profitability – short of cutting the pay of Eddie Lambert, the company’s CEO, chairman and largest shareholder. Lambert, as USA Today reported back in March, has extracted “significant value” from the company in recent months, and stands to profit further if the company goes belly up. Although in a sense, Lambert has already taken a pay cut: Sears’ stock has shed more than 41% over the past 12 months, and is down 25% year to date as well. However, Lambert has managed to protect his investment in Sears – or what’s left of it – from the seemingly inevitable bankruptcy that stands to wipe out the other shareholders – American retirees, to the extent that Vanguard and State Street both own large stakes. If Sears goes bankrupt, Lambert loses his equity stake, but he remains the company’s principal creditor. Already, Lampert has effectively laid claim to enormous amounts of the company’s assets through loans he’s made. His hedge fund, ESL Investments, also owns large stakes in Lands’ End and a Real Estate Investment Trust that gained control of some of Sears’ best properties in a $2.8 billion deal back in 2015, then leased them back to the company. Lambert owns a stake in that vehicle, too. In other words, while Sears was floundering, Lambert was busy shielding himself from the worst of the fallout. His former employees will need to make due with the public safety net.

13 июня, 19:32

What Does Extremely Low VIX Say About ETF Investing?

Should you value low VIX or tech tantrum more while investing in ETFs?

Выбор редакции
12 июня, 16:01

'Madoff Whistleblower' Harry Markopolos Has Uncovered A New Fraud

Authored by Robert Huebscher via Advisor Perspectives, Harry Markopolos, the investigator who exposed the Bernie Madoff Ponzi scheme, has uncovered a new fraud. The unfunded status of the pension fund of the Boston Transit Authority (the “MBTA”) is $500 million bigger than previously thought, according to Markopolos. This will have a significant impact on the municipal bond market, especially if it turns out that the MBTA’s problems are endemic among similar pension funds. The unfunded status of a pension fund is the market value of the assets minus the present value of the liabilities, discounted at an actuarially determined interest rate. For most public pension plans, this number is negative; the liabilities exceed the assets and it is underfunded. Although the full details are not yet known, Markopolos said the $500 gap is due to bad investments, fraudulent accounting and unrealistic actuarial assumptions. Markopolos spoke on June 9 at Northfield Information Service’s 22nd annual summer seminar, held in Newport, RI. Northfield is a provider of advanced analytics to institutional investment managers and wealth managers. Its CEO, Dan diBartolomeo, worked with Markopolos in the Madoff investigation and is helping with the MBTA case. Markopolos called what is left of the MBTA’s pension a “Tender Vittles retirement plan,” meaning (sarcastically) that its participants would be eating cat food. The underlying cause of the MBTA’s problems was poor management and oversight. “No good outcomes result when you mix politics and money,” Markopolos said. The problems began with failed investments in two hedge funds and culminated in the more widespread problems that Markopolos uncovered. Buddy Fletcher The troubles at the MBTA began in 2012, when it was revealed that it had lost $25 million in an investment in Fletcher Asset Management, a hedge fund run by Alphonse “Buddy” Fletcher. The MBTA had been hiding this loss until it was exposed by an investigative reporter from The Boston Globe. Fletcher had promised guaranteed returns of 12%, similar to Madoff’s sales pitch. It was nothing more than a Ponzi scheme. In addition to the MBTA, three Louisiana pension funds lost $100 million in the scheme. What made the Fletcher loss so galling, according to Markopolos, was that its chief investment officer, Karl White, had been the executive director of the MBTA pension fund. One year after leaving the MBTA, he convinced it to fund Fletcher. “There are a lot of Ponzis,” Markopolos said, “and they are stealing customers from legitimate managers.” Fletcher used the money it raised to invest in a movie, Violet and Daisy, which his brother was making and in a “penny stock” called ANTS, on which it booked a 1,000% return over a 16-day period. At one point, Fletcher reported 127 months of positive returns without a down month; it later revised this to show 14 down months. The Fletcher irregularities went unnoticed by the MBTA’s board, which Markopolos said consisted of mostly non-college graduates – union members who worked on or operated the city’s busses and subways. The board had one person with an MBA and a couple of lawyers, who Markopolos said were not experts in investing. Neither the MBTA’s auditor, KPMG, nor Marco Consulting, its pension consultant, reported any problems with the Fletcher investment. Weston Capital In 2013, the MBTA invested approximately $10 million in Weston Capital, a hedge fund run by Jason Galanis, whose father had run a big Ponzi scheme in the 1970s, stealing approximately $400 million from mostly Hollywood investors. Markopolos said in 2007 that Galanis bought shares in Penthouse magazine, filed a false 10Q with forged signature, and had caused its auditor, Deloitte, to resign. All this happened before the MBTA made its investment in 2009. “How much due diligence do you have to do to invest with Weston Capital?” Markopolos asked, rhetorically. By the end of 2013, the MBTA had written off the value of its Weston investment. Galanis, Markopolos said, would look for struggling RIAs. He would overpay for an ownership interest in firm, with the stipulation that its minority interest not be disclosed on its form ADV (which is illegal). He would then arrange to invest all or a portion of the RIA’s fixed-income portfolio with a promise of 8-9% returns. He would then raid those funds to pay Ponzi-style interest, Markopolos said. Markopolos warned that fraudulent schemes to buy struggling RIAs are ongoing. RIAs should be aware that the damage goes beyond the firm’s assets, he said. A good criminal defense starts at $1 million, according to Markopolos, and even if you beat the charge anyone will be able to Google the result. The larger problem After recounting the Fletcher and Weston debacles, Markopolos described the larger problem facing the MBTA. Based on audited financials, he said that the MBTA plan’s assets are only 29% of its liabilities, an underfunding of approximately $470 million. But Markopolos claims the actual number is closer to $1 billion. The gap is due to overstating of asset values and returns, underestimating employee’s life expectancies and using an unrealistic discount rate for its liabilities. The MBTA is “one bear market away from disaster,” Markopolos said. Markopolos presented data from the MBTA’s 2012 and 2013 annual reports, when its market value jumped by $200 million. The most alarming aspect in those years was the outperformance of its public equity (large-cap, small-cap and emerging markets) and fixed-income holdings. Equities outperformed their benchmark by 6.28% and 5.63%; bonds beat its benchmark by 7.60% and 2.86%, respectively in the two years. Similar returns were reported for the MBTA’s real estate holdings. That degree of outperformance is highly unusual, since the MBTA was using multiple asset managers in both its equity and fixed-income allocations. Across all asset classes, it used 71 asset managers. According to diBartolomeo, a single manager might achieve such outstanding results, but the chances of a team of managers performing that well was “essentially zero.” The investigation is ongoing as to how the MBTA was able to report such spectacular results. Most likely, it was due to accounting manipulations. The MBTA may have switched the accounting standard it used (such as GAAP or GASB) in order to report the most favorable result. It may also have used provisions which allows pension plans to report performance smoothed over a five-year period to inflate its numbers. By contrast, the MBTA reported dismal results for the 20% of its assets held in alternative funds – private equity, hedge funds and something it called “diversified beta.” Each of those fund categories underperformed their benchmarks in 2012 and 2013 by between 9% and 17%. Markopolos questioned the due diligence procedures that led to such poor investments and why those managers had not been fired after achieving such poor results. “Why did it keep investing in alternatives?” he asked, rhetorically. The MBTA used actuarial tables from 1994 to determine the expected lifetimes of its employees. This resulted in shorter lifetimes than the rest of the pension industry, which was using tables from 2000. By assuming its employees would have shorter lifetimes, it was able to artificially reduce its projected liabilities and underfunded status. This represents approximately $105 million of the half-billion shortfall. Long-term implications Of the roughly $500 million shortfall, Markopolos calculated that $106 million is due to using an unreasonable discount rate to calculate the present value of its liabilities. The MBTA used an 8% discount rate and had increased its rate in 2012 by 0.5%, when almost all pension plans were decreasing their rate or leaving it constant. The use of unreasonable discount rates is well-known and its impact widely estimated. The plans justify the use of an unreasonably high rate by claiming adherence to an actuarial standard; in reality, the economically appropriate discount rate – one which reflects the riskiness of the liabilities – is much lower. Markopolos said it should be about 4.5%. The more troubling problems uncovered by Markopolos are driven by other factors, such as poor due diligence on its investments, overstating of returns, overstating of asset values and faulty life-expectancy estimates. These problems appear to be driven by a pension board that, at best, was unable or unwilling to scrutinize its investments or, at worst, willingly investing its assets with known criminals and past employees. Nobody knows how widespread problems like these are. The MBTA falls into the category of multi-employer public pension plans, which are among the smaller state-run plans. According to diBartolomeo, there are approximately $3 trillion in assets in about 6,000 smaller plans, roughly about 30% of the total assets in public pension plans. Markopolos said there are “plenty of other plans in Massachusetts with similar problems.” Don’t expect help from supporting vendors. In addition to KPMG and Marco, Markopolos said that neither State Street Bank, the MBTA’s custodian, nor Buck Consultants, the plan’s actuarial consultant, warned of any problems. KPMG should have found the discrepancies. But Markopolos said its auditors are typically “22-year olds who catch more colds than frauds.” The investigation into the MBTA plan will continue. But if the plan fails – as Markopolos warned – it will surely have an impact on the municipal market. If the state of Massachusetts needs to bail out the plan, it will need to raise money through the bond market. It would be politically unpopular to let the plan fail, since the blue-collar MBTA workers are unwitting victims of the fraud and incompetence. If problems like this are endemic among multi-employer state pension plans, it will mean higher rates for municipal bonds.  

10 июня, 00:23

Currency Hedged Europe ETFs to Buy on ECB Meet

The ECB's outlook on Euro area puts these ETFs in focus.

Выбор редакции
06 июня, 23:34

Ex-State Street executive to plead guilty in U.S. to fraud scheme

BOSTON (Reuters) - A former State Street Corp executive has agreed to plead guilty in connection with a scheme to defraud six clients through secret commissions on billions of dollars of trades,...

Выбор редакции
05 июня, 18:57

State Street stock price target raised to $92 from $86 at UBS

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
05 июня, 18:57

State Street upgraded to buy from neutral at UBS

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

02 июня, 16:30

The Zacks Analyst Blog Highlights: McCormick & Company, S&P Global, Sherwin-Williams, 3M and Abbott Laboratories

The Zacks Analyst Blog Highlights: McCormick & Company, S&P Global, Sherwin-Williams, 3M and Abbott Laboratories

01 июня, 16:43

5 Top High-Yield Dividend Aristocrats to Buy in June

Summer months in the stock market are known to be notorious for sluggish price action, hence, buy dividend aristocrats for better quality business.

31 мая, 17:49

Economic Data In Focus

Economic Data In Focus

31 мая, 17:15

Economic Data Fits Puzzle Pieces Together

Consumer and investor confidence reads join a Fed governor's concerns ahead of today's Beige Book survey and other reports.

31 мая, 01:23

Статую бесстрашной девочки на Уолл-стрит дополнили писающим мопсом

Скульптура мопса, справляющего нужду, появилась по соседству со статуей бесстрашной девочки на Уолл-стрит в Нью-Йорке. Об этом сообщает телеканал CNN. Девочка, созданная художницей Кристен Визбал из Уругвая, была установлена в честь Восьмого марта напротив знаменитого быка по заказу компании State Street Global Advisors. Скульптура призвана символизировать будущее, в котором не нарушаются права женщин. Спустя несколько недель художник Алекс Гардега дополнил композицию мопсом, который справляет нужду на ногу девочке. По словам автора, таким образом он выразил протест "фальшивости" статуи из-за спонсорства большой корпорации. По информации CNN, вскоре художнику пришлось отправить пса, сделанного из папье-маше, на реконструкцию из-за сломанной неизвестными лапы. Ремонт картонного мопса обойдётся Гардеге в 10 долларов при общей стоимости скульптуры 25 долларов.

Выбор редакции
30 мая, 18:28

Artist Protests 'Fearless Girl' By Installing Urinating Dog At Her Feet

The “Fearless Girl” statue ―- the one installed adjacent Wall Street’s charging bull during this year’s Women’s History Month ― has a new decrier. Sculptor Alex Gardega told The New York Post that the proud, gangly young woman “is corporate nonsense.” “It has nothing to do with feminism,” the artist went on. “And it is a disrespect to the artist that made the bull. That bull had integrity.” To protest, Gardega put up a work of his own: a shoe-sized pug urinating at the girl’s ankles. Unlike “Fearless Girl” and the financial district’s renowned bull, the dog is a carefully stylized work, rather than a realistic one. Man perturbed by powerful women protests #FearlessGirl statue with peeing dog. We need to talk about male fragility.https://t.co/Sa5AbAHaqB— Women's March (@womensmarch) May 30, 2017 “I decided to build this dog and make it crappy to downgrade the statue, exactly how the girl is a downgrade on the bull,” Gardega told the outlet. Gardega isn’t the first to voice concern with “Fearless Girl,” which HuffPost’s Emily Peck dubbed an example of pinkwashing. Several critics have dismissed the small Wall Street addition as a sheeny, infantilizing attempt at feminism. The creator of the bull sculptor, Arturo Di Modica, has claimed the city violated his legal rights by permitting the statue’s placement at all. He’s suing State Street Global Advisors, the investment management firm that placed “Fearless Girl” near his work, for trademark and copyright infringement. NY1 News reports that Gardega’s “Pissing Pug” has since been removed. “Fearless Girl” artist Kristen Visbal has yet to make a statement about the ordeal. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

Выбор редакции
30 мая, 16:32

State Street’s $230bn SPY fund loses out to rivals

The passive vehicle that tracks S&P 500 suffers as asset managers switch to Europe

Выбор редакции
30 мая, 16:17

Grads of LifeVoice: How State Street Builds Partnerships To Strengthen Boston's Future Workforce

The Boston WINs initiative supports youth along the high school to career continuum by leveraging cross-sector partnerships, integrating employee engagement, and matching youth with entry-level job opportunities. State Street plans to create a model that can be replicated outside of Boston.

Выбор редакции
25 мая, 19:06

Forex circling like a shadow-boxer

A stronger euro, a weaker dollar, a nervous pound - currencies sparred with each other but none looked capable of delivering a knockout blow. Tim Graf of State Street tells Roger Blitz why the market is in a circumspect, defensive mood

03 декабря 2015, 09:40

S&P снизило рейтинг восьми крупнейших банков США

Американское рейтинговое агентство Standard & Poor's объявило о понижении кредитного рейтинга восьми крупнейших банков США, среди которых JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corp. и Citigroup Inc., сообщает Bloomberg.

29 июля 2015, 07:06

Кто владеет Apple? Скрытые хозяева мира

"Инвестор и основной акционер компании Apple Карл Айкан оценил стоимость одной акции этой компании в $216, что на $91 выше их текущей стоимости. По мнению Айкана, капитализация Apple должна составлять около $1,3 трлн" (РБК) Оставим вопрос о справедливости такой фантастической стоимости акций, и  примем за факт, что Apple - крупнейшая мировая компания. Зададим простой, но щекотливый вопрос, кто владеет этой компанией, по стоимости равной бюджетам нескольких европейских стран вместе взятых? Казалось бы, в цитате от РБК четко и ясно указано , что основной акционер некий Карл Айкан, эксцентричный милииардер, циничная акула бизнеса, известный рейдер и вымогатель, скандалист и многое другое. Собственно, именно он чаще всего и упоминается в СМИ как главный акционер и ньюсмейкер. Есть ещё Тим Кук - генеральный директор Apple (тот, что официальный гей), но он фигура назначаемая акционерами, то есть владельцем не является никак.  Однако, внимательно изучив ситуацию, мы обнаруживаем удивительный факт - миллиардер Карл Айкан владеет всего 1(одним) процентом акций Apple. Конечно, стоимость даже одного процента - сумма огромная, но это же всего одна сотая часть! Где остальное? Вопрос не то, чтобы скрытый, но на примере того же РБК  не только замалчиваемый, но и открыто фальсифицируемый в СМИ.

13 мая 2015, 04:23

По конспироложествуем об очередных кандидатах в члены мирового правительства?

Банки правят миром. А кто правит банками? Сегодня уже не надо доказывать, что пресловутая гегемония США зиждется на монополии печатного станка Федеральной резервной системы (ФРС). Более или менее понятно также, что акционерами ФРС выступают банки мирового калибра. В их число входят не только банки США (банки Уолл-стрит), но и европейские банки Европы (банки Лондонского Сити и некоторых стран континентальной Европы). В период мирового финансового кризиса 2007-2009 гг. ФРС, действуя без огласки, раздала разным банкам кредитов (почти беспроцентных) на сумму свыше 16 трлн. долл. Хозяева денег раздавали кредиты самим себе, то есть тем банкам, которые и являются главными акционерами Федерального резерва. В начале текущего десятилетия под сильным нажимом Конгресса США был проведен частичный аудит ФРС, и летом 2011 года его результаты были обнародованы. Список получателей кредитов и есть список главных акционеров ФРС. Вот они (в скобках указаны суммы полученных кредитов ФРС в миллиардах долларов): Citigroup (2500); Morgan Staley (2004); Merril Lynch (1949); Bank of America (1344); Barclays PLC (868); Bear Sterns (853); Goldman Sachs (814); Royal Bank of Scotland (541); JP Morgan (391); Deutsche Bank (354); Credit Swiss (262); UBS (287); Leman Brothers (183); Bank of Scotland (181); BNP Paribas (175). Примечательно, что целый ряд получателей кредитов ФРС - не американские, а иностранные банки: английские (Barclays PLC, Royal Bank of Scotland, Bank of Scotland); швейцарские (Credit Swiss, UBS); немецкий Deutsche Bank; французский BNP Paribas. Указанные банки получили от Федерального резерва около 2,5 триллиона долларов. Не ошибёмся, если предположим, что это – иностранные акционеры ФРС. Однако если состав главных акционеров Федрезерва более или менее понятен, то этого не скажешь в отношении акционеров тех банков, которые, собственно, и владеют печатным станком ФРС. Кто же является акционерами акционеров Федерального резерва? Прежде всего, рассмотрим ведущие банки США. На сегодняшний день ядро банковской системы США представлено шестью банками. «Большая шестерка» включает Bank of America, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Wells Fargo, Citigroup. Они занимают первые строчки американских банковских рейтингов по таким показателям, как величина капитала, контролируемых активов, привлеченных депозитов, капитализация, прибыль. Если ранжировать банки по показателю активов, то на первом месте оказывается JP Morgan Chase (2.075 млрд. долл. в конце 2014 г.). По показателю капитализации первое место занимает Wells Fargo (261,7 млрд. долл. осенью 2014 года). Кстати, по этому показателю Wells Fargo вышел на первое место не только в Америке, но и в мире (хотя по активам в США он занимает лишь четвертое место, а в мире даже не входит в первую двадцатку). На официальных сайтах этих банков имеется кое-какая информация об акционерах. Основная часть капитала «большой шёстерки» американских банков находится в руках так называемых институциональных акционеров – разного рода финансовых компаний. Среди них есть и банки, то есть имеет место перекрестное участие в капитале. Количество институциональных инвесторов на начало 2015 года в отдельных банках было следующим: Bank of America – 1410; JP Morgan Chase – 1795; Morgan Stanley – 826; Goldman Sachs – 1018; Wells Fargo – 1729; Citigroup – 1247. В каждом из названных банков достаточно четко выделяется группа крупных инвесторов (акционеров). Это те инвесторы (акционеры), которые имеют более 1 процента капитала каждый. Таких акционеров насчитывается, как правило, от 10 до 20. Бросается в глаза, что во всех банках в группе крупных инвесторов фигурируют одни и те же компании и организации. В табл. 1 приведем список таких крупнейших институциональных инвесторов (акционеров). Табл. 1. Источник: http://finance.yahoo.com/q/mh?s=GS+Major+Holders   Кроме обозначенных в таблице институциональных инвесторов в списках акционеров ведущих американских банков присутствуют следующие организации: Capital World Investors, Massachusetts Financial Services, Price (T. Rowe) Associates Inc., Mitsubishi UFJ Financial Group, Inc., Berkshire Hathaway Inc., Dodge & Cox Inc., Invesco Ltd., Franklin Resources, Inc., Bank of New York Mellon Corporation и некоторые другие. Я называю лишь те, которые фигурируют в качестве акционеров хотя бы в двух из шести ведущих банков США. Фигурирующие в финансовой отчетности ведущих американских банков институциональные акционеры – это различные финансовые компании и банки. Отдельный учет ведется в отношении таких акционеров, как физические лица и взаимные фонды. В целом ряде банков Уолл-стрит заметная доля акций принадлежит работникам этих банков. Разумеется, это не рядовые сотрудники, а ведущие менеджеры (впрочем, некоторое символическое количество акций могут иметь и рядовые банковские служащие). Что касается взаимных фондов (mutual funds) (1), то многие из них находятся в сфере влияния все тех же институциональных акционеров, которые названы выше. В качестве примера можно привести список наиболее крупных акционеров американского банка Goldman Sachs, относящихся к категории взаимных фондов (табл. 2). Табл. 2. Источник: finance.yahoo.com По крайней мере три фонда из приведенных в таблице 2 находятся в сфере влияния финансовой корпорации Vanguard Group. Это Vanguard Total Stock Market Index Fund, Vanguard 500 Index Fund, Vanguard Institutional Index Fund-Institutional Index Fund. Доля Vanguard Group в акционерном капитале Goldman Sachs – 4,90%. А три взаимных фонда, находящихся в системе этого финансового холдинга, дают дополнительно еще 3,59%. Таким образом, фактически позиции Vanguard Group в банке Goldman Sachs определяются долей не 4,90%, а 8,49%. В ряде банков Уолл-стрит имеется категория индивидуальных акционеров – физических лиц. Как правило, это высшие руководители данного банка, как действующие, так и ушедшие на пенсию. Приведем справку об индивидуальных акционерах банка Goldman Sachs (табл. 3). Табл. 3. Источник: finance.yahoo.com В совокупности указанные в табл. 3 пять физических лиц имеют на руках более 5,5 млн. акций банка Goldman Sachs, что составляет примерно 1,3% всего акционерного капитала банка. Это столько же, сколько акций у такого институционального акционера, как Northern Trust. Кто эти люди? Высшие менеджеры Goldman Sachs. Ллойд Бланкфейн, например, - председатель совета директоров и главный исполнительный директор Goldman Sachs с 31 мая 2006 года. Джон Вайнберг – вице-президент Goldman Sachs с того же времени, одновременно член управляющего комитета и сопредседатель подразделения инвестиционного банкинга (последний пост он оставил в декабре 2014 года). Три других индивидуальных акционера также относятся к категории высшего менеджмента банка Goldman Sachs, причем все являются действующими сотрудниками данного банка. Достаточно ли нескольких процентов участия в акционерном капитале для того, чтобы эффективно управлять банком? Тут следует учесть, по крайней мере, три момента. Во-первых, в ведущих банках США давно уже нет очень крупных акционеров. Формально в этих банках нет ни одного акционера, доля которого была бы выше 10%. Общее число институциональных акционеров (инвесторов) в американских банках колеблется в пределах одной тысячи. Получается, что в среднем на одного институционального акционера приходится примерно 0,1 процента капитала. На самом деле - меньше, поскольку кроме них есть еще взаимные фонды (учитываемые отдельно), а также многие тысячи физических лиц. В ряде банков акциями владеют служащие. В случае банка Goldman Sachs в руках физических лиц находится около 7% акционерного капитала. Наконец, часть акций находятся в свободном обращении на фондовом рынке. С учетом распыления акционерного капитала среди десятков тысяч держателей бумаг владение даже 1 процентом акций банка Уолл-стрит – это очень мощная позиция. Во-вторых, за несколькими (или многими) формально самостоятельными акционерами может стоять один и тот же хозяин - конечный бенефициар. Скажем, хозяева финансового холдинга Vanguard Group участвуют в капитале банка Goldman Sachs и напрямую, и через взаимные фонды, находящиеся в сфере влияния указанного холдинга. Скорее всего, доля Vanguard Group в капитале Goldman Sachs не 4,90% (доля материнской компании) и не 8,49% (доля с учетом трех подконтрольных взаимных фондов), а больше. Нельзя сбрасывать со счетов и акционеров – физических лиц, чей удельный вес намного выше, чем их доля в акционерном капитале, поскольку это высшие менеджеры, поставленные на руководящие должности теми, кого называют «конечными бенефициарами». В-третьих, есть такие акционеры, влияние которых на политику банка превышает их долю в акционерном капитале по той причине, что они владеют так называемыми голосующими акциями. В то же время другие акционеры владеют так называемыми привилегированными акциями. Последние дают их владельцам такую привилегию, как получение фиксированного дивиденда, но при этом лишают их владельца права голосования на собраниях акционеров. Скажем, акционер может иметь долю в капитале банка, равную 5%, но при этом его доля в общем количестве голосов может быть 10, 20 или даже 50%. А привилегия решающего голоса для банков Уолл-стрит может иметь гораздо большее значение, чем привилегия получения гарантированного дохода. Вернемся к табл. 1 в первой части статьи. Она показывает, что почти во всех американских банках главными акционерами являются финансовые холдинги. При этом если названия ведущих банков Уолл-стрит сегодня известны всем, то названия финансовых холдингов, владеющих большими пакетами акций этих банков, говорят о чем-то лишь очень узкому кругу финансистов. А ведь речь идет о тех, кто в конечном счете контролирует банковскую систему США и Федеральную резервную систему. Например, в последнее время довольно часто упоминался инвестиционный фонд Franklin Templeton Investments, который скупил долговые бумаги Украины на 7-8 млрд. долл. и активно участвует в экономическом удушении этой стран. Между тем указанный фонд – дочерняя структура финансового холдинга Franklin Resources Inc., который является акционером банка Citigroup (доля 1,24%) и банка Morgan Stanley (1,40%). Такие финансовые холдинги, как Vanguard Group, State Street Corporation, FMR (Fidelity), Black Rock, Northern Trust, Capital World Investors, Massachusetts Financial Services, Price (T. Rowe) Associates Inc., Dodge & Cox Inc.; Invesco Ltd., Franklin Resources, Inc., АХА, Capital Group Companies, Pacific Investment Management Co. (PIMCO) и еще несколько других не просто участвуют в капитале американских банков, а владеют преимущественно голосующими акциями. Именно эти финансовые компании и осуществляют реальный контроль над банковской системой США. Некоторые аналитики полагают, что акционерное ядро банков Уолл-стрит составляют всего четыре финансовые компании. Другие компании-акционеры либо не относятся к категории ключевых акционеров, либо прямо или через цепочку посредников контролируются все той же «большой четвёркой». В табл. 4 представлена сводная информация о главных акционерах ведущих банков США. Табл. 4. Оценки величины активов, находящихся в управлении финансовых компаний, являющихся акционерами главных банков США, достаточно условны и периодически пересматриваются. В некоторых случаях оценки включают лишь собственные активы компаний, в других случаях – ещё и активы, передаваемые компаниям в трастовое управление. В любом случае величина контролируемых ими активов впечатляет. Осенью 2013 года в списке мировых банков, ранжированных по величине активов, на первом месте находился китайский банк Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) с активами 3,1 трлн. долл. Максимальные активы в банковской системе США на тот момент имел банк Bank of America (2,1 трлн. долл.). За ним следовали такие американские банки, как Citigroup (1,9 трлн. долл.) и Wells Fargo (1,5 трлн. долл.). Примечательно, что триллионными активами финансовые холдинги «большой четвёрки» ворочают при использовании достаточно скромного числа сотрудников. При совокупных активах, равных примерно 15 трлн. долл., персонал «большой четвёрки» не дотягивает до 100 тыс. человек. Для сравнения: численность сотрудников лишь в банке Citigroup составляет около 250 тыс. человек, в Wells Fargo – 280 тыс. человек. В сравнении с финансовыми холдингами «большой четвёрки» банки Уолл-стрит выглядят рабочими лошадками. По показателю контролируемых активов финансовые компании «большой четвёрки» находятся в более тяжелой весовой категории, чем американские банки «большой шестёрки». «Большая четвёрка» финансовых холдингов простирает свои щупальца не только на банковскую систему США, но и на компании других секторов американской и зарубежной экономики. Тут можно вспомнить исследование специалистов Швейцарского технологического института (Цюрих), целью которого было выявить управляющее ядро мировой экономической и финансовой системы. В 2011 году швейцарцы причислили к ядру мировых финансов 1218 компаний и банков по состоянию на начало финансового кризиса (2007 год). Внутри этого конгломерата было выявлено еще более плотное ядро из 147 компаний. По оценкам авторов исследования, это малое ядро контролировало 40% всех корпоративных активов в мире. Компании ядра были швейцарскими исследователями ранжированы. Воспроизведем первую десятку этого рейтинга: 1. Barclays plc 2. Capital Group Companies Inc 3. FMR Corporation 4. AXA 5. State Street Corporation 6. JP Morgan Chase & Co 7. Legal & General Group plc 8. Vanguard Group Inc 9. UBS AG 10. Merrill Lynch & Co Inc. Важное обстоятельство: все 10 строчек швейцарского списка занимают организации финансового сектора. Из них четыре – банки, названия которых у всех на слуху (одного из них – Merrill Lynch – уже не существует). Особо отметим американский банк JP Morgan Chase & Co. Это не просто банк, а банковский холдинг, участвующий в капиталах многих других американских банков. Как видно из табл. 1, JP Morgan Chase участвует в капитале всех других банков «большой шестёрки» за исключением банка Goldman Sachs. В банковском мире США есть еще один примечательный банк, который формально не входит в «большую шестёрку», но который невидимо контролирует некоторые из банков «большой шестёрки». Речь идет о банке The Bank of New York Mellon Corporation. Указанный банк являлся держателем акций в Citigroup (доля 1,24%), JP Morgan Chase (1,48%), Bank of America (1,25%). А вот шесть строчек швейцарского списка принадлежат финансовых компаниям, редко фигурирующим в открытой печати. Это финансовые холдинги, которые специализируются на приобретении по всему миру пакетов акций компаний разных отраслей экономики. Многие из них учреждают различные инвестиционные, в том числе взаимные, фонды, осуществляют управление активами клиентов на основе договоров траста и т.д. В этом списке мы видим три финансовые компании из «большой четвёрки», отображенной в табл. 4: Vanguard Group Inc, FMR Corporation (Fidelity) и State Street Corporation. Эти финансовые холдинги, а также компания Black Rock (сильно укрепившая свои позиции с 2007 года) и образуют ядро банковской системы США. Примечательно, что «большая четвёрка» очень хорошо представлена и в банковском холдинге JP Morgan Chase: Vanguard Group – 5,46%; State Street Corporation – 4,71%; FMR Corporation (Fidelity) – 3,48%; Black Rock – 2,75%. Другой из названных выше банковских холдингов – The Bank of New York Mellon Corporation – контролируется тремя финансовыми компаниями «большой четвёрки»: Vanguard Group – 5,15%; State Street Corporation – 4,72%; FMR Corporation (Fidelity) Black Rock – 2,62%. После того как мы выявили управляющее ядро банковской системы США, состоящее из небольшого количества финансовых холдингов, возникает ряд новых вопросов. Кто является владельцами и конечными бенефициарами этих финансовых холдингов? Как далеко распространяется влияние этих финансовых холдингов в отраслевом и географическом отношениях? Можно ли утверждать, что подход к объяснению происходящего в сфере мировых финансов на основе концепции «борьбы кланов Ротшильдов и Рокфеллеров» устарел? Однако это уже тема другого разговора. (1) Взаимный фонд (ВФ), или фонд взаимных инвестиций  - это портфель акций, приобретённых профессиональными финансистами на вложения многих тысяч мелких вкладчиков. К началу XXI века в США действовало несколько тысяч взаимных фонов. К 2000 году в рамках взаимных фондов было открыто 164, 1 млн. счетов, то есть около двух на семью.

07 марта 2013, 13:57

На рынке "мусорных" бондов зреет обвал

Портфельные менеджеры делают ставку на снижение "мусорных" облигаций. Денежные потоки в последнее время активно поступают в фонды ETF, которые шортят высокодоходные облигации.Сейчас ставки против высокодоходных облигаций достигли максимума за последние 5 лет, а значит, вполне возможно, что на этом сегменте рынка назревают серьезные распродажи, пишет Financial Times.Короткие позиции по ETF от BlackRock и State Street, инвестирующие в "мусорные облигации", за последние несколько недель росли стремительными темпами и достигли самого высокого уровня с октября 2007 года.За последние несколько лет инвесторы привыкли брать на себя риск инвестиций в наименее надежные облигации, причем предпочитают делать это через ETF, так как в этом варианте издержки минимальны. Немаловажная причина выбора "мусорных" облигаций - доходность. В условиях нулевых процентных ставок вложения в надежные активы не приносят желаемого дохода.Спрос на такого рода инструменты привел к снижению доходностей по ним до исторических минимумов. Впрочем, спред с американскими казначейскими облигациями, по историческим меркам, не показал такого сужения.