25 сентября, 11:00

A Comparison between the College Scorecard and Mobility Report Cards

​ Introduction   In 2015, the Department of Education launched the College Scorecard, a vast database of student outcomes at specific colleges and universities developed from a variety of administrative data sources. The Scorecard provides the most comprehensive and accurate information available on the post-enrollment outcomes of students, like whether they get a job, the rate at which they repay their loans, and how much they earn.   While labor-market success is certainly not the end-all-be-all of higher education, the notion that a college education is a ticket to a good job and a pathway to economic opportunity is intrinsic to the tax benefits and financial support provided by federal and state governments, to the willingness of parents and families to shoulder the burden of college’s high costs, and to the dreams of millions of students. More than 86% percent of freshmen say that “to be able to get a better job” is a “very important” reason for going to college.[1]   That is why the College Scorecard is a breakthrough—for the first time, students have access to detailed and reliable information on the economic outcomes of students after leaving college, including the vast majority of colleges that are non-selective or otherwise fall between the cracks of other information providers.   The data show that at every type of post-secondary institution, the differences in post-college earnings across institutions are profound. Some students attend institutions where many students don’t finish, or that don’t lead to good jobs.      Moreover, the analysis behind the Scorecard suggested not only that there are large differences across institutions in their economic outcomes, but that these differences are relevant to would-be students. For instance, the evidence in the Scorecard showed that when a low-income student goes to a school with a high completion rates and good post-college earnings, she is likely to do as well as anyone else there. While there are large differences between where rich and poor kids are likely to apply and attend, there is little difference in their outcomes after leaving school: the poorest aid recipients earn almost as much as the richest borrowers. This pattern suggests, at least, that low-income students are not mismatched or underqualified for the schools they currently attend. But it is also consistent with powerful evidence from academic studies that show that when marginal students get a shot at a higher-quality institution their graduation rates and post-college earnings converge toward those of their new peers (Zimmerman 2014, Goodman et al. 2015).   Hence, the Scorecard is likely to provide useful information for students, policymakers, and administrators on important measures of post-college success, access to college by disadvantaged students, and economic mobility.  Indeed, the College Scorecard shows that great economic outcomes are not exclusive to Ivy-League students. Many institutions have both good outcomes and diverse origins—institutions whose admissions policies, or lack thereof, take in disproportionate shares of poor kids and lift them up the economic ladder.   Nevertheless, the design of the Scorecard required making methodological choices to produce the data on a regular basis, and making it simple and accessible required choosing among specific measures intended to be representative. Some of these choices were determined by data availability or other considerations.  Some choices have been criticized (e.g. Whitehurst and Chingos 2015). Other valuable indicators could not be reliably produced on a regular basis or in a way that evolved over time as college or student outcomes changed.   In part to address these issues, we supported the research that lead to the creation of Mobility Report Cards, which provide a test of the validity and robustness of the College Scorecard and an expansion of its scope.   Mobility Report Cards (MRCs) attempt to answer the question “which colleges in America contribute the most to helping children climb the income ladder?” and characterize rates of intergeneration income mobility at each college in the United States. The project draws on de-identified administrative data covering over 30 million college students from 1999 to 2013, and focuses on students enrolled between the ages of 18 and 22, for whom both their parents’ income information and their own subsequent labor-market outcomes can be observed.  MRCs provide new information on access to colleges of children from different family backgrounds, the likelihood that low-income students at different colleges move up in the income distribution, and trends in access over time.   Background on College Scorecard   The College Scorecard provides detailed information on the labor-market outcomes of financial-aid recipients post enrollment, including average employment status and measures of earnings for employed graduates; outcomes for specific groups of students, like students from lower-income families, dependent students, and for women and men; and measures of those outcomes early and later in their post-college careers. These outcome measures are specific to the students receiving federal aid, and to the institutions those students attend. And the outcome measures are constructed using technical specifications similar to those used to measure other student outcomes, like the student loan Cohort Default Rate, which allows for a consistent framework for measurement while allowing institution outcomes to evolve from cohort to cohort.   The technical paper accompanying the College Scorecard spelled out the important properties and limitations of the federal data used in the Scorecard, regarding the share of students covered, the institutions covered, the construction of cohorts, the level of aggregation of statistics, and how the earnings measures were used.   These choices were made subject to certain constraints on disclosure, statistical reliability, reproducibility, and operational capacity, and with specific goals of making the data regularly available (updating it on an annual basis), using measurement concepts similar to those used in other education-related areas (like student loan outcomes), and providing measures that could evolve over time as characteristics of schools and student outcomes changed. These constraints imposed tradeoffs and required choices. Moreover, the research team producing the MRCs was not bound by certain of these methodological requirements or design goals, and thus could make alternative choices. Despite making different choices, however, the analysis below shows that on balance the outcome measures common to both projects are extremely similar.   In brief, the Scorecard estimates are based on data from the National Student Loan Data System (NSLDS) covering undergraduate students receiving federal aid.  NSLDS data provides information on certain characteristics of students, the calendar time and student’s reported grade level when they first received aid, and detailed information on the institution they attended (such as the 6- and 8-digit Office of Postsecondary Education Identification number OPEID). These data and identifiers are regularly used as the basis for reporting institution-specific student outcomes, like the Cohort Default Rate or disbursements of federal aid.  For purposes of constructing economic outcomes using these data, all undergraduate aid recipients were assigned an entry cohort—either the year they first received aid if a first-year college student, or an imputation for their entry year based on the year they were first aided and their academic level. (For instance, if a student self-reported entering their second undergraduate year in the first year they received aid, they would be assigned a cohort year for the previous year.[2]) If a student attended more than one institution as an undergraduate, that student was included in the cohorts of each institution (i.e. their outcomes were included in the average outcomes of each institution—just as is done with the Cohort Default Rate). These data were linked to information from administrative tax and education data at specific intervals post-entry (e.g. 6, 8, and 10 years after the cohort entry year). Adjacent cohorts were combined (e.g. entry cohorts in 2000 and 2001 were linked to outcomes in 2010 and 2011, respectively).  Individuals who are not currently in the labor market (defined as having zero earnings) are excluded. And institution-by-cohort specific measures like mean or median earnings and the fraction of students that earn more than $25,000 (among those working), were constructed for the cohorts (e.g. mean earnings for non-enrolled, employed aid recipients ten years after entry for the combined 2000 and 2001 cohorts). Each year, the sample was rolled forward one year, with the earlier cohort being dropped and a new cohort being added, allowing the sample to evolve over time.   This focus on aid recipients is natural for producing estimates related to aid outcomes, like student debt levels or the ratio of debt to earnings. Moreover, these data are regularly used to produce institution-specific accountability measures, like the Cohort Default Rate, which are familiar to stakeholders and authorized and regularly used to report institution-specific outcomes. Constructing the sample based on entry year and rolling forward one year allowed for comparisons within schools over time, to assess improvement or the effects of other changes on student outcomes.   The focus of and choices underlying the Scorecard also had several potential disadvantages, which were noted in the technical paper or by reviewers offering constructive criticism (e.g. Whitehurst and Chingos 2015).  These limitations, criticisms, and omissions of the Scorecard include the following specific to the methodology and data limitations.    First, the Scorecard’s sample of students includes only federal student aid recipients. While these students are an obvious focus of aid policies, and comprise a majority of students at many institutions, high-income students whose families cover full tuition are excluded from the analysis. Moreover, schools with more generous financial aid often have a smaller share of students on federal financial aid, implying that the share and type of students included in the Scorecard vary across colleges.   Unfortunately, the information needed to assign students to a specific entry cohort at a specific educational institution and to report institution-specific data is not available at the same degree of reliability and uniformity for non-federal-aid recipients.  For instance, Form 1098-T (used to administer tax credits for tuition paid) may not identify specific institutions or campuses (e.g. within a state university system) and does not report information on the academic level or entry year of the student. In addition, certain disclosure standards prevented the publication of institution-specific data. Estimates based on aggregated statistics (as are used in the Mobility Report Cards) include an element of (deliberate) uncertainty in the outcomes, and subjectivity in terms estimation methodology.   Second, FAFSA family income may not be a reliable indicator of access or opportunity. FAFSA family income is measured differently depending on whether students are dependent or independent; it is missing for many that do not receive aid; and it can be misleading for those who are independent borrowers. Unfortunately, information on family background is generally only available for FAFSA applicants (aid recipients) who are dependents at the time of application. Mobility Report Cards provide a more comprehensive and uniform measure of family income, but only for the cohorts of students they are able to link back to their parents (e.g. those born after 1979.)   Mobility Report Cards   The above factors raised concerns about the Scorecard’s reliability and usefulness to stakeholders. In an effort to assess the validity and robustness of Scorecard measures using an alternative sample and with more consistent definitions of family income and more outcomes, we supported the analysis behind the study “Mobility Report Cards: The Role of Colleges in Intergenerational Mobility in the U.S.” (Chetty, Friedman, Saez, Turner, and Yagan 2017).   Perhaps most importantly, the Mobility Report Card (MRC) uses records from the Treasury Department on tuition-paying students in conjunction with Pell-grant records from the Department of Education in order to construct nearly universal attendance measures at all U.S. colleges between the ages of 18 and 22. Thus the MRC sample of students is more  comprehensive of this population relative to the Scorecard. However, older students are generally not included in the MRC sample and certain institutions cannot be separately identified in the MRC sample. Furthermore, the MRC methodology relies on producing estimates of institutional outcomes rather than producing actual data on institution outcomes. At certain institutions, particularly those that enroll a disproportionate share of older students (such as for-profit and community colleges) and where a large share students receive Title IV aid, the Scorecard provides a more comprehensive sample of student outcomes.[3]   Another area of difference is that the MRC organizes its analysis around entire birth cohorts who can be linked to parents in their adolescence. It then measures whether and where each member of the birth cohort attends college. By following full birth cohorts, cross-college comparisons of adult earnings in the MRC measure earnings at the same age (32-34), unlike the Scorecard which measures adult earnings across colleges at different points in the lifecycle, depending on when the students attended the college.  The advantage of the MRC approach is that it allows a comprehensive analysis of the outcomes of the entire birth cohort at regular intervals.  However, the disadvantage mentioned above is that there is no information on older cohorts born prior to 1980.   In addition, the MRC includes zero-earners in its earnings measures, whereas the Scorecard excludes them from their measures of earnings outcomes.[4] Because it is not possible to differentiate individuals who are involuntarily unemployed (e.g. who were laid off from a job) from those who are out of the labor force by choice (in school, raising children, or retired), the Scorecard focused on measuring earnings specifically for those who clearly were participating in the labor market.   Finally, family income in the MRC is measured consistently across cohorts using a detailed and relatively comprehensive measure of household income: total pre-tax income at the household level averaged between the kid ages of 15 and 19, as reflected on the parents’ tax forms.   The design choices made in developing the MRC come at the cost of published statistics not being exact and instead being granular estimates (see Chetty Friedman Saez Turner Yagan 2016) and of not being as easily replicable over time. However, the MRC’s design addresses many of the critiques made of the Scorecard. If the critiques of the Scorecard are quantitatively important, one should find that the MRC and Scorecard values differ substantially. In other words, the MRC data provide an estimate of how much the data constraints and methodological choices affect the data quality.   Comparison of the College Scorecard and Mobility Report Cards   The most basic test of the robustness of the Scorecard to the variations embodied in the MRC is to compare the main Scorecard adult earnings measure—median earnings of students ten years after they attend a college—with the analogous measure from the MRC: median earnings in 2014 (age 32-34) of the 1980-1982 birth cohort by college. For shorthand, we refer to these measures as Scorecard median earnings and MRC median earnings, respectively.   Figure 1 plots MRC median earnings versus Scorecard median earnings.[5] Both median earnings measures are plotted in thousands of 2015 dollars. Overlaid on the dots is the regression line on the underlying college-level data.     Figure 1   The graph shows an extremely tight, nearly-one-for-one relationship: a slope of 1.12 with an R2 of 0.92. Visually one can see that not only does each extra thousand dollars of Scorecard median earnings typically translate into an extra thousand dollars of MRC median earnings, but the levels line up very closely as well. Hence across the vast majority of colleges, Scorecard median earnings are very close to MRC median earnings.   The close correspondence between MRC median earnings and Scorecard median earnings can also be seen when examining college-level comparison lists. For example, among colleges with at least 500 students, almost exactly the same colleges appear in the top rankings using either measure.  (This is natural given the very high R2 reported in Figure 1.) Hence, the Scorecard and MRC share a very tight relationship. In unreported analysis, we find that two offsetting effects tend to explain this very tight relationship between Scorecard median earnings and MRC median earnings. On the one hand, the MRC’s inclusion of students who earn nothing as adults somewhat reduces each college’s median adult earnings. On the other hand, the MRC’s inclusion of students from high-income families somewhat increases each college’s median adult earnings, as students from high-income families are somewhat more likely to earn high incomes as adults. The two competing effects tend to offset each other in practice, yielding MRC median earnings that are quite close to Scorecard median earnings.   While some schools are outliers, in the sense that the measures differ, those examples are often readily explained by differences in methodological choices. For instances, because the Scorecard conditions on having positive earnings, schools where an unusually high share of students voluntarily leave the labor force have different outcomes in the MRC than the Scorecard. The other important contributor to outliers is the MRC’s restriction to students enrolled between ages 18 and 22, which tends to exclude many older, mid-career workers. These individuals tend both to be employed, often have relatively high earnings, and tend to enroll at for-profit schools (or other schools aimed at providing mid-career credentials). The Scorecard includes these students, whereas the MRC tends to exclude them.   Conclusion   The College Scorecard was created to provide students, families, educators, and policymakers with new information on the outcomes of students attending each college in the United States, and improving the return on federal tax and expenditure programs. Mobility Report Cards expand the scope of the information on the outcomes and the characteristics of students attending American colleges. Our analysis finds a very high degree of agreement at the college level between Scorecard median adult earnings and Mobility Report Card median adult earnings, suggesting that the Scorecard is a reliable tool measuring the outcomes of students and institutions that benefit from federal student aid and tax expenditures. References   Chetty, Raj, John N. Friedman, Emmanuel Saez, Nicholas Turner, and Danny Yagan. “Mobility Report Cards: The Role of Colleges in Intergenerational Mobility in the U.S.”. (2016).   Goodman, Joshua, Michael Hurwitz, and Jonathan Smith. “Access to Four-Year Public Colleges and Degree Completion.” Journal of Labor Economics (2017).   Whitehurst, Grover J. and Matthew M. Chingos. “Deconstructing and Reconstructing the College Scorecard.” Brookings Working Paper (2015).   Zimmerman, Seth D. "The returns to college admission for academically marginal students." Journal of Labor Economics 32.4 (2014): 711-754.   Adam Looney, Deputy Assistant Secretary for Tax Analysis at the US Department of Treasury. [1] https://www.washingtonpost.com/news/rampage/wp/2015/02/17/why-do-americans-go-to-college-first-and-foremost-they-want-better-jobs [2] This assignment was capped at two years, so that students reported entering their third, fourth, or fifth year were assigned a cohort two years prior. [3] For instance, in the 2002 Scorecard entry cohort, 42 percent of students were over age 22 when they first received aid.     [4] The Scorecard data base does include the fraction of borrowers without earnings, which allows for the computation of unconditional mean earnings. [5] We also restrict to colleges with at least 100 MRC students on average across the 1980-1982 birth cohorts and to colleges that have observations in both the Scorecard and the MRC. For MRC colleges that are groups of Scorecard colleges, we use the count-weighted mean of Scorecard mean earnings across colleges within a group. See Chetty Friedman Saez Turner Yagan (2016) for grouping details.

24 сентября, 16:52

Путину доложили, что РКН забанил главных конкурентов Яндекс.Видео и ВКонтакте

На российском рынке пиратского видео, по оценке главы Роскомнадзора Александра Жарова, не осталось крупных пиратских площадок. Жаров не считает «пиратами» ВК и Яндекс, с чем несогласны правообладатели РФ и США.

24 сентября, 16:52

Путину доложили, что РКН забанил главных конкурентов Яндекс.Видео и ВКонтакте

На российском рынке пиратского видео, по оценке главы Роскомнадзора Александра Жарова, не осталось крупных пиратских площадок. Жаров не считает «пиратами» ВК и Яндекс, с чем несогласны правообладатели РФ и США.

24 сентября, 16:52

Путину доложили, что РКН забанил главных конкурентов Яндекс.Видео и ВКонтакте

На российском рынке пиратского видео, по оценке главы Роскомнадзора Александра Жарова, не осталось крупных пиратских площадок. Жаров не считает «пиратами» ВК и Яндекс, с чем несогласны правообладатели РФ и США.

24 сентября, 16:52

Путину доложили, что РКН забанил главных конкурентов Яндекс.Видео и ВКонтакте

На российском рынке пиратского видео, по оценке главы Роскомнадзора Александра Жарова, не осталось крупных пиратских площадок. Жаров не считает «пиратами» ВК и Яндекс, с чем несогласны правообладатели РФ и США.

Выбор редакции
21 сентября, 18:00

Главный косяк борьбы с коррупцией в России

  • 0

Маленькие сроки, мелкие суммы штрафов, другие косяки - да. Много что можно критиковать в этом процессе.Но по мне, так самый главный косяк - всем известный способ послать всех и все. Каким образом? Да вот таким...Вот вам свежий пример: Следственный комитет Российской Федерации объявил в международной розыск Сергея Сластихина. Он является главой компании-подрядчика государственной корпорации "Роскосмос".По данным следствия, на данный момент Сластихин находится в Соединенных Штатах Америки. Его обвинили в мошеннических действиях на сотни миллионов рублей.На сегодняшний день компания, главой которой является Сергей Сластихин, банкрот. На официальном сайте ее значится информация о том, что она работала сразу над несколькими проектами для "Роскосмоса". Отметим, что у компании даже был допуск к государственной тайне.В "Роскосмосе" анонимный источник сообщил российским средствам массовой информации о том, что госкорпорация прекратила сотрудничество с компаний Сластихина еще несколько лет назад. Однако, наворовать бизнесмену миллионы государственных рублей это не помешало.Любопытно, что, несмотря на то, что у следствия имеется информация о том, где сегодня может находиться Сергей Сластихин, связаться с ним не может даже его адвокат.Хоть "Роскосмос" и не несет вины за случившееся, история эта на пользу его имиджу не пойдет.Почему так?Подобные прецеденты случались неоднократно и раньше. Есть какая то персона, которая наворовала миллиард. СК РФ узнает какие то факты, начинает расследование. Однако пока что фактов недостаточно - никого не задерживают, но по СМИ или "сарафанным радио" это уже расходится. Персона собирает денежки и уматывает в Израиль, Англию или США. Все! Сидит там и тратит наши денежки на роскошную жизнь. Никто его никогда не выдаст, тем более в современной международной остановке. Это что нормально? Есть же какая то мировая практика в предотвращении подобного или только экстрадиции спасают? Нам то тут ничего не светит однозначно.Вот вам еще свежий пример.За несколько часов до задержания Россию покинул бывший глава Росалкогольрегулирования Игорь Чуян, которого премьер-министр Дмитрий Медведев отправил в отставку 11 июля. Чуян улетел в Израиль, предварительно попрощавшись со своими телохранителями и дав им понять, что возвращаться из земли обетованной он не намерен.Эмиграцию Чуяна можно легко объяснить — по данным ПАСМИ, уволить главу алкогольного ведомства распорядился лично президент Владимир Путин, которому ФСБ представила материалы, где Игорь Чуян предстает матерым коррупционером, отмывшим сотни миллиардов рублей на торговле водкой, вином и пивом.Михаил Юревич: долгое лечениеНекоторое время в Израиле от российских следователей скрывался и бывший губернатор Челябинской области Михаил Юревич — в России его обвинили в получении взяток на сумму в 26 млн рублей от министра здравоохранения области, заплатившего за продвижение по службе, а также в подстрекательстве к клевете.Уголовное дело против Юревича возбудили в марте 2017 года, когда он находился на лечении в Израиле. Свою вину экс-губернатор отрицает, однако возвращаться на родную землю не спешит — известно, что Юревич перебрался в Великобританию, где продолжил лечение. Также в СМИ попала информация о якобы поступившей властям Великобритании просьбе Юревича о политическом убежище, однако сам он эти сведения поспешно опроверг.Уже около года в деле Юревича нет существенных подвижек: обвиняемого заочно арестовали и объявили в международный розыск, сам же он по-прежнему за границей.Алексей Кузнецов: ожидание экстрадицииВ 2010 году в Подмосковье начали расследовать крупное уголовное дело, главным фигурантом которого стал бывший министр финансов Московской области Алексей Кузнецов. Вместе с Кузнецовым статусы обвиняемых получили его бывшая супруга Жанна Булах, заместитель Валерий Носов и экс-глава «Московской инвестиционной трастовой компании» Владислав Телепнев. Следствие установило, что с 2005 по 2008 год сообщники при помощи разных мошеннических схем похитили более 14 млрд рублей из областного бюджета.Значительную часть средств мошенники успели вывести за рубеж. Сам Кузнецов укрылся на территории Франции, где на его имя зарегистрировано несколько дорогостоящих объектов недвижимости. В 2012 году экс-министра объявили в международный розыск, после чего власти Франции задержали чиновника, а также по просьбе Генпрокуратуры России арестовали его имущество, начав экстрадицию. Процесс продолжается уже пять лет — французские правоохранители сообщали ранее, что не имеют претензий к Кузнецову и задержали его лишь для исполнения ордера Интерпола.В апреле прошлого года Следственный комитет России опубликовал сообщение, в котором выразил возмущение затягиванием экстрадиции, увидев в этом политическую подоплеку, однако дело не сдвинулось с мертвой точки. Тем временем в России заочно осудили экс-супругу Кузнецова Жанну Булах, которая тоже покинула страну и проживает в США, где имеет гражданство и остается недосягаемой для правоохранительных органов РФ.Алексей Митрофанов: не посмел вернутьсяДепутат Госдумы от «Единой России» Алексей Митрофанов попал в поле зрения силовиков в 2012 году, когда его заподозрили в мошенничестве — парламентарий пообещал столичному коммерсанту за $200 тыс. решить вопрос в Арбитражном суде, где «клиент» судился с «солнцевскими». Позже на Митрофанова пожаловался пенсионер, обвинивший депутата во взятке в 2 млн рублей.Сначала Митрофанов проходил по уголовным делам лишь как свидетель, так как от домогательств следствия его оберегала депутатская неприкосновенность. Однако в 2014 году неприкосновенность с парламентария сняли. Лишившись депутатского иммунитета, Митрофанов сразу же покинул Россию, отправившись на лечение в Хорватию.В 2016 году Алексей Митрофанов попытался вернуться, предложив следствию сделку — чистосердечное признание в обмен на гарантию того, что его не упрячут за решетку после схода с трапа самолета. Следствие сделку поддержало, однако у экс-депутата (мандата его лишили за прогулы) не хватило смелости. Сейчас Митрофанов по-прежнему скрывается за границей, находясь в международном розыске.Илья Пономарев: политическая растратаИзгнание оппозиционного депутата Ильи Пономарева из Госдумы, а затем и из России, растянулось на несколько лет. Сперва его лишили права голоса в парламенте из-за высказывания «жулики и воры» в адрес коллег-депутатов — это произошло в сентябре 2012 года. Затем его сделали свидетелем по делу о беспорядках на Болотной площади в Москве в мае 2012 года — его помощник Леонид Развозжаев сознался в подготовке беспорядков.В 2013 году следственные органы обнаружили признаки растраты средств фонда «Сколково», подозрение пало на старшего вице-президента «Сколково» Алексея Бельтюкова. В 2014 году фигурантом дела стал Пономарев, которого обвинили в соучастии в растрате 22 млн рублей «сколковских» средств. По версии следствия, депутат в 2010 году заключил со «Сколково» договор о проведении неких научных работ и чтении курса лекций, заработав на этом $750 тыс. В апреле того же года депутата лишили неприкосновенности.Когда неприкосновенность сняли, Пономарев находился в США, откуда заявил о своей невиновности и политической подоплеке уголовного дела. В ответ его объявили в международный розыск.В 2016 году Пономарева вместе с Алексеем Митрофановым лишили статуса депутата. К тому времени экс-депутат полностью погасил ущерб перед «Сколково», но уголовное дело в отношении него еще не закрыто. Сейчас Пономарев проживает в Киеве, где получил временный вид на жительство.Братья Глушковы: негостеприимная ГрузияСледующие депутаты, сбежавшие из России (как оказалось, ненадолго) от обвинений в коррупции, рангом пониже — это член Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Владимир Глушков и его брат Александр Глушков с мандатом депутата Законодательного собрания Нижегородской области. Обоих братьев задержали на территории Грузии в начале августа. Ранее их объявили в международный розыск по линии Интерпола.По возвращении в Нижегородскую область беглецов ждут арест, следствие и суд. Глушковых обвиняют в получении взятки на 6 млн рублей — Александр взятку получил, а Владимир выступил посредником, — а также в эпизоде мошенничества с муниципальным имуществом. По версии следствия, депутаты организовали ложную реконструкцию автостанции в Балахне, снесли большую часть строений, уничтожив транспортный узел, и построили на этом месте торговый центр. Сумма ущерба муниципалитету составила порядка 100 млн рублей.Ирина Баранова: судья для рейдеровВ конце 2013 года судья Арбитражного суда Москвы Ирина Баранова улетела в США для родов. Через месяц, в январе 2014 года, глава СКР Александр Бастрыкин попросил у Высшей квалификационной коллегии судей согласия на возбуждение против Барановой уголовного дела по факту сотрудничества с рейдерами.Расследуя дело о рейдерском захвате дома номер 3 по Гоголевскому бульвару в Москве (920 кв. метров, $50 млн), правоохранители узнали, что именно судья Баранова помогла бывшим владельцам здания обманом вернуть себе имущество после продажи, посоветовав им дать взятку своей коллеге — судье, которая рассматривала дело. За свои услуги Баранова получила 100 тысяч евро.Бастрыкин почти два года ждал разрешения ВККС на возбуждение дела против Ирины Барановой. За это время беглая судья успела родить в США сына. В 2016 году СКР заявил о намерении объявить Баранову в международный розыск. Судья по-прежнему на свободе.Алексей Душутин: из-под домашнего ареста9 августа столичные полицейские попросили Тверской суд Москвы заочно арестовать бывшего гендиректора одной из компаний скандально известного «Оборонсервиса» (ныне ликвидирован) Алексея Душутина. Душутин возглавлял ОАО «Военно-строительное управление Москвы» и был обвинен в попытке мошенничества — он пытался продать строительную базу ВСУМ за 11 млн рублей при реальной стоимости около 140 млн рублей.Забавно, но именно это уголовное дело помогло Душутину сбежать, так как ранее его уже приговорили к четырем годам колонии за незаконную продажу 17 объектов ВСУМ с ущербом в 400 млн рублей, но выпустили из-за решетки в связи с новым расследованием. Почти шесть лет (уголовное преследование Душутина началось в 2011 году) топ-менеджер «Оборонсервиса» был под стражей и лишь летом 2017 года его адвокаты сумели убедить суд изменить меру пресечения на домашний арест в связи с наличием нескольких заболеваний, приобретенных в СИЗО.После выхода из СИЗО Душутин не стал терять время и почти сразу же сбежал из-под домашнего ареста. Его объявили в федеральный розыск, но безуспешно — по оперативным данным, беглец вместе с родителями живет в Канаде. Если Тверской суд пойдет навстречу полиции, то Душутина объявят в международный розыск.Сергей Сапельников: исчез без разрешенияВ июне 2013 года Счетная палата выявила в Росреестре серьезные нарушения — ведомство израсходовало более 42 млрд рублей на создание системы кадастрового учета, но почти половина суммы оказалась потрачена с нарушениями закона, а система так и не была завершена. Основные претензии проверяющих вызвали ИТ-проекты, все работы в сфере которых принимал замглавы Росреестра Сергей Сапельников.В сентябре того же года стало известно, что Сапельников покинул страну, не дожидаясь, пока антикоррупционная проверка выльется в уголовное дело. Не дожидаясь вызова на допрос, чиновник выехал на автомобиле в Белоруссию, а затем на Украину. Заметим, Сапельников является носителем государственных секретов первой категории и должен был получить разрешение у спецслужб на выезд. С 2013 года от беглеца ни слуху, ни духу.Александр Нистратов: козел отпущенияВ начале года в Москве завершили уголовное дело о мошенничестве с недвижимостью ОАО «Квант-Н», которая интересовала Роскосмос, но при помощи коррупционеров в Росимуществе и Управлении делами президента оказалась проданной по бросовой цене подставной компании с владельцами в офшорах.Виновными в махинациях с миллиардным ущербом суд признал экс-директора ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами президента РФ Николая Скрыпникова, его заместителя, экс-гендиректора ОАО «Квант-Н» Андрея Гришина и двоих коммерсантов. Осужденым назначено наказание от трех с половиной до шести с половиной лет лишения свободы в колонии общего режима.В мошенничестве были замешаны еще три человека — прежний глава УДП Владимир Кожин, экс-глава Росимущества Юрий Петров и помощник Петрова Александр Нистратов. Подписи первого и второго стояли на всех документах, при помощи которых имущество «Квант-Н» вывели из-под контроля Роскосмоса и Росимущества и продали, однако оба остались лишь в статусе свидетелей, переложив всю вину на Скрыпникова и Нистратова.Александра Нистратова считают организатором всей мошеннической схемы, однако наказать его не удалось, так как чиновник еще до возбуждения уголовного дела летом 2015 года покинул Россию и живет в США.Дагестанские беглецы: эмираты надежнее ЧечниБольшинство дагестанских чиновников, попавших под зачистку вследствие масштабной региональной антикоррупционной кампании, даже не пытались скрываться от правоохранителей, так как были уверены в собственной неуязвимости или же адекватно оценивали свои возможности. Но нашлись и исключения.В конце мая силовики пришли с обысками в дом главы бюро медико-социальной экспертизы по Дагестану Магомеда Махачева, однако хозяина дома уже не застали. Чиновника вместе с группой подельников из числа подчиненных заподозрили в поставленной на поток продаже поддельных справок об инвалидности местным жителям, которые по липовым справкам получали пособия из бюджета. Счет взяткам и поддельным документам идет на сотни.Сперва следователи подозревали, что Махачев сбежал за границу, предположительно, на Украину. Заочно обвинив чиновника во взятках, подлоге и мошенничестве, следствие объявило его в международный розыск. Затем, в конце июля, правоохранители задержали родного брата Махачева — Ашика, сделав его фигурантом дела о поддельных справках и дополнительно пригрозив серьезным обвинением в организации преступного сообщества. То ли сработал международный розыск, то ли брат помог, но 2 августа Магомеда Махачева задержали в Грозном.Следующего беглеца — зятя бывшего министра здравоохранения Дагестана Танки Ибрагимова — силовикам предстоит вытаскивать из Объединенных Арабских Эмиратов. Самого Танку Ибрагимова уже арестовали, обвинив в организации крупных картельных закупок, хищениях на сумму более 100 млн рублей и создании организованной преступной группировки. Его зятя считают причастным к темным делам экс-министра.Я думаю это далеко не полный список известных чиновников, укравших кучу денег и пирующих на них сейчас за границей. Ну почему нельзя планировать следствие так, что хотя бы сажать под домашний арест подозреваемых, которые миллиарды украли и у которых куча связей. Не уж то сложно предположить, что скроются с концами? Мне всегда объясняют - "не положено, все по закону, вот так медленно работают процессуальные нормы, сделать ничего нельзя, это не 37 год". Брешут же?

Выбор редакции
21 сентября, 17:19

Зарплата программистов наконец-то перестала расти, подсчитали в Avito

Как и год назад, специалист IT-отрасли зарабатывает в среднем 37 400 рублей в месяц.

Выбор редакции
21 сентября, 17:19

Зарплата программистов наконец-то перестала расти, подсчитали в Avito

Как и год назад, специалист IT-отрасли зарабатывает в среднем 37 400 рублей в месяц.

Выбор редакции
21 сентября, 17:19

Зарплата программистов наконец-то перестала расти, подсчитали в Avito

Как и год назад, специалист IT-отрасли зарабатывает в среднем 37 400 рублей в месяц.

Выбор редакции
21 сентября, 17:07

До скольки лет доживали замужние принцессы XIX-начала XX века?

Мария Аделаида Кембриджская (1833-1897). Прожила 64 года (средний показатель поколения 1830-1839). Источник: royalcollection.org.ukВ конце XVIII-начале XX века происходили изменения в продолжительности жизни замужних принцесс, связанные с развитием медицины на протяжении этого периода. Рассмотрим показатели среднего возраста на момент смерти у замужних принцесс, родившихся между 1770 и 1889 годами.Таблица 1. Средний возраст на момент смерти у замужних принцесс, родившихся с 1770 по 1889 год Годы рождения Протестантские принцессы Католические принцессы 1770-1779 60.60 лет 56.56 лет 1780-1789 58.71 лет 60.08 лет 1790-1799 64.12 года 61.22 год 1800-1809 60.07 лет 64.04 года 1810-1829 68.52 лет 63 года 1820-1829 62.33 года 63.89 года 1830-1839 64.91 года 65.22 лет 1840-1849 65.21 лет 61.63 год 1850-1859 61.39 год 67.60 лет 1860-1869 71.17 год 68.52 лет 1870-1879 72.11 года 74.31 года 1880-1889 72.75 года 70.95 лет В таблице видно, что изменения продолжительности жизни с XIX по начало XX века были более значительными, чем в прошлые периоды. Почти на всём протяжении периода продолжительность жизни составляла не менее 60 лет, как у протестантских принцесс, так и у католических. Разница между минимальным и максимальным показателями составила 14 лет у первых и 18 лет у вторых. Если в начале периода принцессы жили в среднем чуть дольше 60 лет, то в конце они жили уже 70 и больше. Превосходство протестанток в средней длине жизни перестало быть почти безусловным, но ситуация с фактическим доживанием до поздних возрастов оказалась другой.Таблица 2. Доля лиц, проживших 50 лет и более среди замужних принцесс Годы рождения Протестантские принцессы Католические принцессы 1770-1779 69.64% 66.67% 1780-1789 75.51% 68.89% 1790-1799 80.36% 80% 1800-1809 71.7% 83.72% 1810-1819 87.5% 69.81% 1820-1829 74.58% 73.21% 1830-1839 86.96% 85.96% 1840-1849 80.43% 67.24% 1850-1859 76.32% 79.17% 1860-1869 94.74% 81.97% 1870-1879 88.68% 89.39% 1880-1889 90.63% 83.67% Таблица 2. Доля лиц, проживших 60 лет и более среди замужних принцесс Годы рождения Протестантские принцессы Католические принцессы 1770-1779 55.36% 50.98% 1780-1789 63.27% 55.56% 1790-1799 66.07% 62.86% 1800-1809 66.04% 67.44% 1810-1819 67.5% 64.15% 1820-1829 57.63% 64.29% 1830-1839 71.74% 73.68% 1840-1849 76.09% 58.62% 1850-1859 65.79% 72.92% 1860-1869 78.95% 73.77% 1870-1879 84.91% 84.85% 1880-1889 85.94% 75.51% В 9 из 12 поколений протестантки чаще доживали до 50, чем католички, а в 8 из 12 они так же чаще доживали до 60 лет.Изменения продолжительности жизни в начале XIX века связаны с изобретением прививки от оспы Дженнером, а изменения к началу XX века связаны с открытиями Пастера, приведшим к развитию вакцинации и антисептики.Для сравнения показателей принцесс и простых замужних женщин есть пример из Нидерландов, представленный в работе Бретта Ори и Франса ван Поппеля "Trends and risk factors of maternal mortality in late-nineteenth-century Netherlands". Средний возраст на момент смерти у замужних женщин из Гронингена, Дренте и Зеландии составлял 66.31 лет, 64.81 года и 65.49 лет соответственно. Годы смерти пришлись на период между 1846 и 1902 годами. Если представить, что большинство из этих женщин родились между 1780 и 1836, то получается, что они жили примерно столько же, сколько и принцессы тех поколений.

Выбор редакции
14 сентября, 17:53

Детская и юношеская смертность монархических родов в "долгом" XIX веке

Мария Гессен-Дармштадтская (1874-1878). Умерла от дифтерии в 4 года.Изменения детской смертности среди детей принцесс в "долгом" XIX веке (со времён Французской революции до Первой Мировой войны) интересно тем, что это время было периодом демографических изменений в Европе. Уменьшалась смертность, увеличивалась продолжительность жизни, а с 1870-ых рождаемость в большинстве стран начала падать.Поскольку в этой статье будет рассмотрена смертность среди детей принцесс, которые сами родились с 1770 по 1889 годы, не все родившиеся дети будут укладываться в период от 1789 до 1914 года. Но всё же подавляющее большинство рождений и смертей произошли в этот период и в значительной степени отражают изменения, происходившие на протяжении позднего Нового времени.Мария Анна Каролина Австрийская (1835-1840). Умерла от эпилепсии в 5 лет.Таблица 1. Смертность среди детей протестантских принцесс Годы рождения матерей Умершие до 1 года Умершие до 10 лет Умершие до 16 лет Умершие до 20 лет 1770-1779 16.23% 30.89% 31.94% 33.51% 1780-1789 8.7% 17.93% 18.48% 20.65% 1790-1799 9.76% 18.54% 21.95% 23.41% 1800-1809 9.43% 18.24% 20.13% 22.01% 1810-1819 5.63% 12.68% 15.49% 16.2% 1820-1829 9.83% 16.18% 17.92% 18.5% 1830-1839 5.68% 8.52% 10.8% 12.5% 1840-1849 8.33% 17.95% 20.51% 21.15% 1850-1859 4.31% 6.9% 8.62% 10.34% 1860-1869 4.86% 9.03% 9.72% 12.5% 1870-1879 5.14% 7.43% 8% 10.29% 1880-1889 7.69% 9.47% 9.47% 10.65% Самая высокая младенческая и детская смертность была у тех протестантских принцесс, которые родились в 1770-ые. 16.23% детей умирали до 1 года и 30.89% до 10 лет. Юношеская смертность была ниже и в итоге 66.49% детей доживали до 20 лет. Вероятно такая высокая смертность среди детей была связана с оспой (часть детей родилась и росла до начала распространения привики Дженнера).Уже у матерей, родившихся в 1780-ые, было вдвое меньше младенческих смертей. На всём оставшемся протяжении периода у протестанток детская смертность ни разу не поднималась до 10%. До второй половины XIX века показатели младенческой смертности колебались между 9% и 5%, ближе к концу века снизились до 4%, но примерно в начале XX века поднялись до 5%-7%, что скорее всего связано с Первой Мировой и эпидемией испанки.Если считать всю смертность детей до 20 лет, то она так же значительно снизилась. Для большинства поколений до 20-ти доживали 76% и более детей, а в конце периода эта цифра достигла почти 90%. Значительное снижение смертности в юном возрасте можно связать с прогрессом медицины в конце XIX века, в частности развитием вакцинации и антисептики.Таблица 2. Смертность среди детей католических принцесс Годы рождения матерей Умершие до 1 года Умершие до 10 лет Умершие до 16 лет Умершие до 20 лет 1770-1779 12.27% 26.82% 29.55% 30.45% 1780-1789 7.87% 12.6% 12.6% 13.39% 1790-1799 12.73% 21.82% 23.64% 24.55% 1800-1809 6.8% 15.65% 16.33% 19.73% 1810-1819 11.8% 19.1% 21.35% 25.84% 1820-1829 11.54% 15.38% 17.79% 20.19% 1830-1839 12.32% 16.75% 18.72% 21.67% 1840-1849 6.11% 11.79% 12.23% 14.85% 1850-1859 10.64% 14.89% 17.02% 17.02% 1860-1869 5.36% 7.28% 8.43% 8.81% 1870-1879 7.97% 12.32% 14.49% 14.86% 1880-1889 11.17% 13.41% 14.53% 16.76% У детей католичек младенческая смертность чаще всего составляла 10% и более, происходили скачки туда и обратно. Смертность до 20-ти в целом то падала, то возрастала обратно, но даже в конце периода лишь один раз опустилась до 8%, а в остальных случаях была выше, чем у протестанток.Мария Анна Саксен-Альтенбургская (1864-1918) с дочерью Маргаритой Липпе-Шаумбургской (1896-1897).В то же время для XIX и начала XX века существует статистика не только для отдельных регионов, но и национальная статистика. Согласно работе Рольфа Германа (http://www.comparativepopulationstudies.de/index.php/CPoS/article/view/95/98), в Германии, родине большинства принцесс, между 1826 и 1901 младенческая смертность составляла от 19% до 24%. С 1902 по 1914 она понизилась и не поднималась выше 20%, но не опускалась ниже 15%. Это не менее, чем вдвое выше младенческой смертности детей протестантских принцесс, и значительно выше, чем у католических принцесс.По официальной британской статистике, в Англии и Уэльсе в XIX веке младенческая смертность составляла 14-15%, к 1905 понизилась до 12% и до 10.5% в 1910-1914. Показатели XIX века на 6-11% выше, чем у протестантских принцесс, а показатель 1910-1914 выше на 3%. Детская смертность католических принцесс была ближе к английской, а в начале XX века оказалась почти такой же.В исследовании Ори и Ван Поппеля "Trends and risk factors of maternal mortality in late-nineteenth-century Netherlands" есть цифры по нидерландским провинциям Гронингену, Дренте и Зеландии между 1840-ми и 1900-ми. В Гронингене младенческая смертность была 11.82%, в Дренте 10.29%, а в Зеландии 15.93%. Показатели первых двух провинций выше, чем у протестантских принцесс, но близки к показателям среди детей католических принцесс некоторых поколений. Есть данные по Нидерландам в целом с 1901 по 1914 (источник: Бравая Р.М. «Охрана материнства и младенчества на Западе и в СССР: ист. очерк. — 1929»). В 1901 году младенческая смертность была 14.9%, в 1905 13.1%, в 1910 10.6% и 9.6% в 1914 году. Можно сказать, что нидерландские показатели значительно выше смертности среди детей протестантских принцесс, но довольно близки к показателям среди детей католических принцесс.Между 1835 и 1900 младенческая смертность в Дании составляла 13-15 (https://pdfs.semanticscholar.org/2794/ccd4d92e3da5a1b7fd883a48eebf7602d4c0.pdf), что значительно выше, чем у протестантских принцесс, но близко к показателям католических принцесс многих поколений. К 1905 году младенческая смертность понизилась до 12.1%, в 1910 до 10.7% и в 1914 до 9.6%, оставшись более выской, чем у протестантских принцесс, но став более низкой, чем у католических.В Норвегии была самая низкая младенческая смертность в Европе. В период с 1835 до 1914 она лишь один раз поднималась выше 15%, составляла примерно от 13% до 9% до 1901 года, а в 1905 составила 8.1%, в 1910-1914 6%. Таким образом, норвежцы до XX века имели младенческую смертность, которая была больше, чем у протестантских принцесс, но близкую к показателям католических принцесс. В начале XX века показатели у норвежцев стали примерно равны показателям католических принцесс.Во Франции в 1820 году младенческая смертность составляла 17.6%, в 1850 14.5%, между 1870 и 1890 15%, в 1890 14.1%, в 1900 13.2%. (Источник: Bourgeois-Pichat, Jean (1965), “The general development of the population of France since the eighteenth century,” in D. V. Glass & D.E.C. Eversley (eds.), Population in History: Essays in Historical Demography, Chicago, Aldine, 474-506.). В 1910-1914 она опустилась до 10%.В целом можно сказать, что среди детей принцесс выживаемость была лучше, чем среди простого населения, а разниличие показателей младенческой смертности было значительным.

Выбор редакции
09 сентября, 14:48

Брачный возраст принцесс, родившихся в 1880-ые

Луиза Орлеанская, принцесса Сицилийская (1882-1958). Матрилинейный потомок Марии Лещинской. Вышла замуж в 25 лет.Список протестантских принцесс:1. Беатриса Эдинбургская (1884-1966) – 1909 (25 лет)2. Маргарита Коннаутская (1882-1920) – 1905 (23 года)3. Патриция Коннаутская (1886-1974) – 1919 (33 года)4. Алиса Олбани (1883-1981) – 1904 (21 год)5. Вильгельмина Нидерландская (1880-1962) – 1901 (21 год)6. Александра Ганноверская (1882-1963) – 1904 (22 года)7. Цецилия Мекленбург-Шверинская (1886-1954) – 1905 (19 лет)8. Юдифь Мекленбург-Штрелицская (1880-1946) – 1899 (19 лет)9. Ольга Елизавета Саксен-Альтенбургская (1886-1955) – 1913 (27 лет)10. Мария Саксен-Альтенбургская (1888-1947) – 1911 (23 года)11. Виктория Аделаида Гольштейн-Глюксбургская (1885-1970) – 1905 (20 лет)12. Александра Виктория Гольштейн-Глюксбургская (1887-1957) – 1908 (21 год), 1922 (35 лет)13. Елена Гольштейн-Глюксбкургская (1888-1962) – 1909 (21 год)14. Аделаида Гольштейн-Глюксбургская (1889-1964) – 1914 (25 лет)15. Антония Ангальт-Дессауская (1885-1963) – 1909 (24 года)16. Алиса Баттенбергская (1885-1969) – 1903 (18 лет)17. Луиза Баттенбергская (1889-1965) – 1923 (34 года)18. Виктория Евгения Баттенбергская (1887-1869) – 1906 (19 лет)19. Елизавета Доната Эрбах-Шёнбергская (1883-1966) – 1910 (27 лет)20. Доротея Сольмс-Гогенсольмс-Лихская (1883-1942) – 1910 (27 лет), 1915 (32 года)21. Магна Сольмс-Вильденфельская (1883-1966) – 1914 (31 год)22. Роза Сольмс-Барутская (1884-1945) – 1903 (19 лет)23. Матильда Изенбург-Будингенская (1880-1947) – 1907 (27 лет)24. Герта Изенбург-Будингенская (1883-1972) – 1920 (37 лет)25. Анна Изенбург-Будингенская (1886-1980) – 1911 (25 лет), 1922 (36 лет)26. Мария Изенбург-Вехтерсбахская (1881-1958) – 1910 (29 лет)27. Елизавета Изенбург-Вехтерсбахская (1883-1982) – 1901 (18 лет)28. Ида Изенбург-Вехтерсбахская (1885-1964) – 1916 (31 год)29. Тереза Изенбург-Вехтерсбахская (1887-1969) – 1912 (25 лет)30. Анна Изенбург-Вехтерсбахская (1887-1954) – 1919 (32 года)31. Хильдегарда Сайн-Берлебургская (1880-1973) – 1903 (23 года)32. Аделаида Липпе-Бистерфельдская (1884-1961) – 1921 (37 лет)33. Ольга Липпе-Бистерфельдская (1885-1973) – 1922 (37 лет)34. Анна Гохберг-Плесская (1888-1966) – 1913 (25 лет)35. Рената Гохберг-Фюрстенштейнская (1883-1948) – 1907 (24 года)36. Анна Елизавета Штолберг-Янновицская (1887-1952) – 1911 (24 года)37. Антония Штолберг-Дирсфордтская (1880-1969) – 1904 (24 года)38. Мария Анна Штолберг-Дирсфордтская (1884-1955) – 1912 (28 лет)39. Стефания Штолберг-Дирсфордтская (1889-1958) – 1913 (24 года)40. Мария Штолберг-Росслаская (1880-1920) – 1898 (18 лет)41. Елизавета Штолберг-Росслаская (1885-1969) – 1909 (24 года), 1924 (39 лет)42. Эмма Ройсс-Грейцская (1881-1961) – 1903 (22 года)43. Мария Агнесса Ройсс-Грейцская (1882-1942) – 1904 (22 года)44. Каролина Ройсс-Грейцская (1884-1905) – 1903 (19 лет)45. Гермина Ройсс-Грейцская (1887-1947) – 1907 (20 лет), 1922 (35 лет)46. Виктория Феодора Ройсс-Шлейцская (1889-1918) – 1917 (28 лет)47. Регина Ройсс-Кёстрицская (1886-1980) – 1916 (30 лет)48. Сибилла Ройсс-Кёстрицская (1888-1977) – 1920 (32 года)49. София Рената Ройсс-Кёстрицская (1884-1968) – 1909 (25 лет)50. Барбара Ройсс-Йенкендорфская (1887-1954) – 1911 (24 года)51. София Шёнбург-Вальденбургская (1885-1936) – 1906 (21 год)52. Анна Адела Дона-Шлодинская (1880-1944) – 1901 (21 год)53. Анна Адольфина Дона-Шлодинская (1883-1927) – 1907 (24 года), 1920 (37 лет)54. Ванда Шёнайх-Бойтенская (1887-1968) – 1912 (25 лет)55. Екатерина Шёнайх-Ботенская (1889-1968) – 1920 (31 год)56. Элеонора Шёнайх-Каролатская (1884-1974) – 1918 (34 года)57. Феодора Шёнайх-Каролатская (1886-1918) – 1915 (29 лет)58. Матильда Шёнайх-Каролатская (1884-1978) – 1923 (39 лет)59. Маргарита Шёнайх-Каролатская (1888-1980) – 1914 (26 лет)60. Ольга Лёвенштейн-Фройденбергская (1880-1961) – 1898 (18 лет), 1920 (40 лет)61. Павлина Лёвенштейн-Фройденбергская (1881-1945) – 1900 (19 лет)62. Амалия Лёвенштейн-Фройденбергская (1883-1978) – 1903 (20 лет)63. Магдалина Лёвенштейн-Фройденбергская (1885-1976) – 1902 (17 лет)64. Елена Лёвенштейн-Фройденбергская (1887-1971) – 1905 (18 лет)Итого:0% вышли замуж в первый раз до 16-ти лет18.75% вышли замуж в первый раз до 20-ти лет81.25% вышли замуж в первый раз в 20 лет и позже46.88% вышли замуж в первый раз в 20-25 лет34.38% вышли замуж в первый раз в возрасте старше 25-тиСредний возраст при первом замужестве – 24.92 годаСписок католических принцесс:1. Елизавета Мария Австрийская (1883-1963) – 1902 (19 лет)2. Вильтруда Баварская (1884-1975) – 1924 (40 лет)3. Мария Мерседес Испанская (1880-1904) – 1901 (21 год)4. Мария Тереза Испанская (1882-1912) – 1906 (24 года)5. Луиза Орлеанская (1882-1958) – 1907 (25 лет)6. Мария Тереза Португальская (1881-1945) – 1900 (19 лет)7. Мария Анна Тешенская (1882-1940) – 1903 (21 год)8. Мария Генриетта Тешенская (1883-1956) – 1908 (25 лет)9. Изабелла Тешенская (1888-1973) – 1912 (24 года)10. Элеонора Тешенская (1886-1974) – 1913 (27 лет)11. Рената Тешенская (1888-1935) – 1909 (21 год)12. Доротея Саксен-Кобургская (1881-1967) – 1898 (17 лет)13. Сара Мария Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1885-1938) – 1913 (28 лет)14. Сара Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1880-1908) – 1902 (22 года)15. Вера Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1882-1940) – 1903 (21 год), 1929 (47 лет)16. Агата Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1888-1960) – 1910 (22 года)17. Мария Амалия Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1888-1956) – 1914 (26 лет)18. Августа Сальм-Сальмская (1881-1946) – 1911 (30 лет)19. Элеонора Сальм-Сальмская (1887-1978) – 1925 (38 лет)20. Амалия Фюрстенбергская (1884-1929) – 1908 (24 года), 1917 (33 года)21. Елизавета Эттинген-Шпилбергская (1886-1976) – 1910 (24 года)22. Франциска Эттинген-Шпилбергская (1884-1931) – 1903 (19 лет)23. Тереза Эттинген-Валлерштейнская (1887-1971) – 1912 (25 лет)24. Луиза Сольмс-Браунфельская (1885-1964) – 1919 (34 года)25. Мария Агнесса Сольмс-Браунфельская (1888-1976) – 1921 (33 года)26. Фридерика Фуггер-Бабенхаузенская (1887-1949) – 1908 (21 год)27. Эмилия Кёнигсег-Ротенфельская (1881-1941) – 1908 (27 лет)28. Мария Павлина Кёнигсег-Аулендорфская (1885-1961) – 1909 (24 года)29. Мария Жозефа Кёнигсег-Аулендорфская (1888-1939) – 1909 (21 год)30. Маргарита Кёнигсег-Аулендорфская (1889-1968) – 1909 (20 лет)31. Мария Жозефа Вальдбург-Цейльская (1881-1952) – 1915 (34 года)32. Мария Гедвига Штолберг-Штолбергская (1884-1964) – 1907 (23 года)33. Агата Ауэрспергская (1888-1973) – 1913 (25 лет)34. Мария Ауэрспергская (1880-1960) – 1905 (25 лет)35. Вильгельмина Ауэрспергская (1884-1919) – 1907 (23 года)36. Эдита Ауэрспергская (1886-1934) – 1909 (23 года)37. Агнесса Виндиш-Грецская (1884-1969) – 1912 (28 лет)38. Мария Аглая Виндиш-Грецская (1887-1961) – 1908 (21 год)39. Мария Луиза Виндиш-Грецская (1886-1976) – 1911 (25 лет)40. Елизавета Матильда Виндиш-Грецская (1889-1983) – 1961 (72 года)41. Алиса Круа-Сольрская (1884-1967) – 1907 (23 года)42. Берта Роган-Рошфорская (1889-1977) – 1920 (31 год)43. Коризанда Грамон (1880-1977) – 1901 (21 год)44. Эмма Грамон (1883-1958) – 1904 (21 год)45. Диана Грамон (1889-1955) – 1911 (22 года)46. Мария Сусанна Линь-Амблизская (1885-1971) – 1906 (21 год)47. Иоанна Линь-Амблизская (1887-1974) – 1906 (19 лет)48. Изабелла Линь-Амблизская (1889-1968) – 1920 (31 год)49. Елена Мария Линь-Амблизская (1887-1963) – 1912 (25 лет), 1945 (58 лет)Итого:0% вышли замуж в первый раз до 16-ти лет10.2% вышли замуж в первый раз до 20-ти лет89.8% вышли замуж в первый раз в 20 лет и позже61.22% вышли замуж в первый раз в 20-25 лет28.57% вышли замуж в первый раз в возрасте старше 25-тиСредний возраст при первом замужестве – 25.61 летВывод: Брачный возраст вырос у обеих групп. У протестантских принцесс он вернулся к показателям поколения 1860-ых, а у католических принцесс опять вырос до беспрецедентного уровня, достигнув 25 лет. Фактически у протестанток чаще происходили браки после 25-ти, чем у католичек.

Выбор редакции
08 сентября, 21:13

Брачный возраст принцесс, родившихся в 1870-ые

Аделаида Липпе-Шаумбургская, герцогиня Саксен-Альтенбургская (1875-1971). Происходила по прямой женской линии от Елизаветы Люксембургской. Вышла замуж в 23 года. Источник: flickr.com/photos/thelostgalleryСписок протестантских принцесс:1. Мария Эдинбургская (1875-1938) – 1893 (18 лет)2. Виктория Мелита Эдинбургская (1876-1936) – 1894 (18 лет)3. Александра Эдинбургская (1878-1942) – 1896 (18 лет)4. София Прусская (1870-1932) – 1889 (19 лет)5. Маргарита Прусская (1872-1954) – 1893 (21 год)6. Луиза Датская (1875-1906) – 1896 (21 год)7. Ингебурга Датская (1878-1958) – 1897 (19 лет)8. Павлина Вюртембергская (1877-1965) – 1898 (21 год)9. Елизавета Вюртембергская (1876-1936) – 1897 (21 год)10. Ольга Вюртембергская (1876-1932) – 1898 (22 года)11. Мария Луиза Ганноверская (1879-1948) – 1900 (21 год)12. Феодора Саксен-Мейнингенская (1879-1945) – 1898 (19 лет)13. Луиза Шарлотта Саксен-Альтенбургская (1873-1953) – 1895 (22 года)14. Александрина Мекленбург-Шверинская (1879-1952) – 1898 (19 лет)15. Виктория Мария Мекленбург-Штрелицская (1878-1948) – 1899 (21 год), 1914 (36 лет)16. Мария Луиза Гольштейн-Августенбургская (1872-1956) – 1891 (19 лет)17. София Шарлотта Ольденбургская (1879-1964) – 1906 (27 лет), 1927 (48 лет)18. Сибилла Гессен-Кассельская (1877-1953) – 1898 (21 год)19. Берта Гессен-Бархфельдская (1874-1919) – 1901 (27 лет)20. Алиса Гессен-Дармштадтская (1872-1918) – 1894 (22 года)21. Елизавета Вальдек-Пирмонтская (1873-1961) – 1900 (27 лет)22. Эмма Изенбург-Будингенская (1870-1944) – 1898 (28 лет)23. Текла Изенбург-Будингенская (1878-1950) – 1901 (23 года)24. Гизела Изенбург-Меерхольцская (1871-1964) – 1895 (24 года)25. Ортруда Изенбург-Меерхольцская (1879-1918) – 1906 (27 лет)26. Элеонора Сольмс-Гогенсольмс-Лихская (1871-1937) – 1905 (34 года)27. Мария Матильда Сольмс-Гогенсольмс-Лихская (1873-1953) – 1898 (25 лет)28. Каролина Сольмс-Гогенсольмс-Лихская (1877-1958) – 1904 (27 лет)29. София Сольмс-Вильденфельсская (1877-1956) – 1915 (38 лет), 1924 (47 лет)30. Мария Эрбах-Фюрстенаусская (1870-1949) – 1909 (39 лет)31. Аделаида Липпе-Бистерфельдская (1870-1948) – 1889 (19 лет)32. София Липпе-Вейсенфельдская (1876-1949) – 1902 (26 лет)33. Батильда Липпе-Шаумбургская (1873-1962) – 1895 (22 года)34. Аделаида Липпе-Шаумбургская (1875-1971) – 1898 (23 года)35. Шарлотта Сайн-Берлебургская (1879-1968) – 1910 (31 год)36. Адела Гогенлоэ-Ингельфингенская (1877-1961) – 1898 (21 год)37. Елизавета Сальм-Хорстмарская (1870-1953) – 1900 (30 лет)38. Анна Луиза Шёнбург-Вальденбургская (1871-1951) – 1891 (20 лет)39. Матильда Шёнбург-Вальденбургская (1878-1948) – 1913 (35 лет)40. Мария Агнесса Гохберг-Фюрстенштейнская (1871-1953) – 1901 (30 лет)41. Мария Штолберг-Вернигеродская (1872-1950) – 1902 (30 лет)42. Эмма Штолберг-Вернигеродская (1875-1956) – 1894 (19 лет)43. Гертруда Штолберг-Янновицская (1872-1924) – 1895 (23 года)44. Ирменгарда Штолберг-Дирсфордтская (1877-1912) – 1904 (27 лет)45. Вальбурга Дона-Шлобиттенская (1876-1956) – 1908 (32 года)46. Элеонора Дона-Шлобиттенская (1878-1942) – 1908 (30 лет)47. Фридерика Мария Дона-Шлодинская (1873-1959) – 1894 (21 год)48. Эрика Дона-Шлодинская (1871-1946) – 1894 (23 года)49. Анна Елизавета Дона-Шлодинская (1878-1918) – 1904 (26 лет)50. Елена Дона-Шлодинская (1873-1964) – 1893 (20 лет)51. Фридерика Мария Дона-Шлодинская (1874-1948) – 1897 (23 года)52. Клементина Дона-Шлодинская (1873-1936) – 1898 (25 лет)53. Мария Урсула Дона-Шлодинская (1874-1962) – 1896 (22 года)Итого:0% вышли замуж в первый раз до 16-ти лет18.87% вышли замуж в первый раз до 20-ти лет81.13% вышли замуж в первый раз в 20 лет и позже45.28% вышли замуж в первый раз в 20-25 лет35.85% вышли замуж в первый раз в возрасте старше 25-тиСредний возраст при первом замужестве – 24.26 годаСписок католических принцесс:1. Маргарита София Австрийская (1870-1902) – 1893 (23 года)2. Елизавета Амалия Австрийская (1878-1960) – 1903 (25 лет)3. Маргарита Клементина Австрийская (1870-1955) – 1890 (20 лет)4. Клементина Бельгийская (1872-1955) – 1910 (38 лет)5. Генриетта Бельгийская (1870-1948) – 1896 (26 лет)6. Жозефина Каролина Бельгийская (1872-1958) – 1894 (22 года)7. Беатриса Испанская (1874-1961) – 1897 (23 года)8. Алиса Испанская (1876-1975) – 1897 (21 год), 1906 (30 лет)9. Адельгунда Баварская (1870-1958) – 1915 (45 лет)10. Мария Людовика Баварская (1872-1954) – 1897 (25 лет)11. Матильда Баварская (1877-1906) – 1900 (23 года)12. Елизавета Мария Баварская (1874-1957) – 1893 (19 лет)13. Августа Баварская (1875-1964) – 1893 (18 лет)14. София Аделаида Баварская (1875-1957) – 1898 (23 года)15. Елизавета Баварская (1876-1965) – 1900 (24 года)16. Мария Габриелла Баварская (1878-1912) – 1900 (22 года)17. Мария Иммакулата Сицилийская (1874-1947) – 1906 (32 года)18. Мария Кристина Сицилийская (1877-1947) – 1900 (23 года)19. Мария Грация Сицилийская (1878-1973) – 1908 (30 лет)20. Елена Орлеанская (1871-1951) – 1895 (24 года)21. Изабелла Орлеанская (1878-1961) – 1899 (21 год)22. Мария Луиза Пармская (1870-1899) – 1893 (23 года)23. Беатриса Пармская (1879-1946) – 1906 (27 лет)24. Луиза Тосканская (1870-1947) – 1891 (21 год), 1907 (37 лет)25. Анна Мария Тосканская (1879-1961) – 1901 (22 года)26. Мария Иммакулата Тосканская (1878-1968) – 1900 (22 года)27. Мария Изабелла Вюртембергская (1871-1904) – 1894 (23 года)28. Мария Кристина Тешенская (1879-1962) – 1902 (23 года)29. Генриетта Сальм-Сальмская (1875-1961) – 1907 (32 года)30. Роза Сальм-Сальмская (1878-1963) – 1911 (33 года)31. Элеонора Сальм-Райцская (1873-1966) – 1894 (21 год)32. Елизавета Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1872-1961) – 1897 (25 лет)33. Мария Доротея Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1872-1954) – 1896 (24 года)34. Каролина Эттинген-Валлерштейнская (1873-1959) – 1902 (29 лет)35. Мария Эттинген-Валлерштейнская (1874-1960) – 1897 (23 года)36. София Эттинген-Валлерштейнская (1878-1944) – 1897 (19 лет)37. Елизавета Леонтина Фюрстенбергская (1878-1939) – 1905 (27 лет)38. Мария Тереза Лёвенштейн-Розенбергская (1870-1935) – 1893 (23 года)39. Анна Лёвенштейн-Розенбергская (1873-1936) – 1897 (24 года)40. Каролина Турн-Таксисская (1875-1940) – 1898 (23 года)41. София Лихтенштейнская (1873-1947) – 1897 (24 года)42. Мария Иоанна Лихтенштейнская (1877-1939) – 1902 (25 лет)43. Мария Франциска Сольмс-Браунфельская (1879-1971) – 1901 (22 года)44. Фридерика Сольмс-Браунфельская (1873-1927) – 1894 (21 год)45. Алиса Кёнигсег-Ротенфельская (1873-1942) – 1890 (17 лет)46. Мария Пия Штолберг-Штолбергская (1870-1913) – 1894 (24 года)47. София Штолберг-Штолбергская (1874-1945) – 1901 (27 лет)48. Агнесса Штолберг-Штолбергская (1874-1940) – 1900 (26 лет)49. Елена Штолберг-Штолбергская (1875-1933) – 1894 (19 лет)50. Кристина Ауэрспергская (1878-1945) – 1903 (25 лет)51. Каролина Лобковицская (1873-1951) – 1908 (35 лет)52. Мария Тереза Лобковицская (1876-1958) – 1908 (32 года)53. Роза Лобковицская (1879-1957) – 1900 (21 год)54. Мария Гедвига Виндиш-Грецская (1878-1918) – 1908 (30 лет)55. Каролина Виндиш-Грецская (1871-1927) – 1894 (23 года)56. Матильда Виндиш-Грецская (1873-1968) – 1893 (20 лет)57. Мария Элеонора Виндиш-Грецская (1878-1977) – 1901 (23 года)58. Иоанна Круа-Дюльменская (1870-1966) – 1894 (24 года)59. Констанция Круа-Сольрская (1878-1943) – 1903 (25 лет)60. Елизавета Грамон (1875-1954) – 1896 (21 год)61. Гедвига Линь-Амблизская (1877-1938) – 1897 (20 лет)62. Элеонора Линь-Амблизская (1877-1959) – 1907 (30 лет)63. Мария Людмила Линь-Аренбергская (1870-1953) – 1888 (18 лет)64. София Линь-Аренбергская (1871-1961) – 1889 (18 лет)65. Мария Сальватриса Линь-Аренбергская (1874-1956) – 1896 (22 года)66. Луиза Линь-Аренбергская (1872-1958) – 1892 (20 лет)Итого:0% вышли замуж в первый раз до 16-ти лет10.61% вышли замуж в первый раз до 20-ти лет89.39% вышли замуж в первый раз в 20 лет и позже65.15% вышли замуж в первый раз в 20-25 лет24.24% вышли замуж в первый раз в возрасте старше 25-тиСредний возраст при первом замужестве – 24.28 годаВывод: Брачный возраст протестантских принцесс понизился на 0.68 лет, а у католических беспрецедентно вырос. Тем не менее, доля браков после 25-ти у протестанток выросла, а у католичек понизилась. В итоге средний брачный возраст оказался практически равным при разнице в 0.02 года.

Выбор редакции
Выбор редакции
03 сентября, 14:15

«Яндекс» обошёл Google на Яндекс.Радаре. На независимых счётчиках драматически иные цифры

Собственная статистика «Яндекса» зафиксировала победу на Android с долей 49,35% против 49,28%, но Mail.ru и Li.ru оценивают долю Google минимум в 66.3%.

Выбор редакции
03 сентября, 14:15

«Яндекс» обошёл Google на Яндекс.Радаре. На независимых счётчиках драматически иные цифры

Собственная статистика «Яндекса» зафиксировала победу на Android с долей 49,35% против 49,28%, но Mail.ru и Li.ru оценивают долю Google минимум в 66.3%.

Выбор редакции
03 сентября, 14:15

«Яндекс» обошёл Google на Яндекс.Радаре. На независимых счётчиках драматически иные цифры

Собственная статистика «Яндекса» зафиксировала победу на Android с долей 49,35% против 49,28%, но Mail.ru и Li.ru оценивают долю Google минимум в 66.3%.

Выбор редакции
03 сентября, 14:15

«Яндекс» обошёл Google на Яндекс.Радаре. На независимых счётчиках драматически иные цифры

Собственная статистика «Яндекса» зафиксировала победу на Android с долей 49,35% против 49,28%, но Mail.ru и Li.ru оценивают долю Google минимум в 66.3%.

Выбор редакции
30 августа, 11:47

Не наебёшь - не проживёшь?

Зачем Минфин подсунул лажу Путину, а тот ее озвучил?Путин отказался вводить прогрессивный налог на доходы физлиц. При этом, традиционно налажал с цифрами. То ли добросовестно, то ли сознательно. Слушаем:"По оценкам Минфина применение повышенной ставки налога, к примеру, в 20 процентов к высоким доходам, может дать, и то не наверняка, порядка 75–120 миллиардов рублей в год. Этих средств, в лучшем случае, хватит на шесть дней."Что считать высоким доходом? Конкретные цифры тут не указывается, поэтому посмотрим на самую высокую выделяемую Росстатом категорию душевых доходов - свыше 70 тыс. в месяц. Такие доходы имеют 7,6% населения (146,8 млн. * 7,6% = 11,2 млн. чел.). Оценим снизу, какую сумму они принесут в казну, если взять с них дополнительно 7% дохода.70 тыс. * 12 мес. * 11,2 млн. чел. * 7% = 658,6 млрд. руб.И это оценка снизу, предполагающая, что все, кто получает свыше 70 тыс., получают ровно 70 тыс. руб. в месяц, а не больше.Правда, я тут взял душевой доход, а не личный, но хотя бы порядок должен совпадать.Интересно, а как считал Минфин, что у него раз в 10 меньше получилось и зачем он лажу подсунул Путину?

Выбор редакции
28 августа, 14:35

Брачный возраст принцесс, родившихся в 1860-ые

Эльвира Баварская, графиня Врбна-Фройдентальская (1868-1943). Матрилинейный потомок Марии Лещинской. Вышла замуж в 23 года.Список протестантских принцесс:1. Луиза Великобританская (1867-1931) – 1889 (22 года)2. Мод Великобританская (1869-1938) – 1896 (27 лет)3. Шарлотта Прусская (1860-1919) – 1878 (18 лет)4. Виктория Прусская (1866-1929) – 1890 (24 года), 1927 (61 год)5. Луиза Маргарита Прусская (1860-1917) – 1879 (19 лет)6. Мария Текская (1867-1953) – 1893 (26 лет)7. Ольга Саксен-Веймарская (1869-1924) – 1902 (33 года)8. Мария Анна Саксен-Альтенбургская (1864-1918) – 1882 (18 лет)9. Елизавета Саксен-Альтенбургская (1865-1927) – 1884 (19 лет)10. Каролина Матильда Гольштейн-Августенбургская (1860-1932) – 1885 (25 лет)11. Луиза София Гольштейн-Августенбургская (1866-1952) – 1889 (23 года)12. Елизавета Мекленбург-Шверинская (1869-1955) – 1896 (27 лет)13. Шарлотта Мекленбург-Шверинская (1868-1944) – 1886 (18 лет), 1921 (53 года)14. Елизавета Гессен-Кассельская (1861-1955) – 1884 (23 года)15. Виктория Гессен-Дармштадтская (1863-1950) – 1884 (21 год)16. Елизавета Гессен-Дармштадтская (1864-1918) – 1884 (20 лет)17. Ирина Гессен-Дармштадтская (1866-1953) – 1888 (22 года)18. Виктория Баденская (1862-1930) – 1881 (19 лет)19. Мария Луиза Баденская (1865-1939) – 1889 (24 года)20. Александра Ангальтская (1868-1958) – 1897 (29 лет)21. Хильда Нассау-Вейльбургская (1864-1952) – 1885 (21 год)22. Елена Вальдек-Пирмонтская (1861-1922) – 1882 (21 год)23. Анна Сольмс-Гогенсольмс-Лихская (1868-1950) – 1889 (21 год)24. Елизавета Сольмс-Лаубахская (1862-1930) – 1886 (24 года)25. Магдалина Бенигна Сольмс-Лаубахская (1863-1925) – 1884 (21 год)26. Мария Сольмс-Лаубахская (1865-1946) – 1901 (36 лет)27. Елизавета Сольмс-Вильденфельская (1863-1946) – 1921 (58 лет)28. Гедвига Изенбург-Будингенская (1863-1925) – 1883 (20 лет)29. Елизавета Изенбург-Будингенская (1864-1946) – 1889 (25 лет)30. Герта Изенбург-Вехтерсбахская (1863-1945) – 1885 (22 года)31. Ирменгарда Изенбург-Меерхольцская (1868-1918) – 1897 (29 лет)32. Ида Липпе-Вейсенфельдская (1863-1927) – 1891 (28 лет)33. Маргарита Липпе-Вейсенфельдская (1861-1937) – 1882 (21 год)34. Елизавета Липпе-Вейсенфельдская (1868-1952) – 1890 (22 года)35. Анна Клара Липпе-Вейсенфельдская (1861-1952) – 1886 (25 лет)36. Шарлотта Липпе-Шаумбургская (1864-1946) – 1886 (22 года)37. Иоанна Кастель-Кастельская (1866-1923) – 1907 (41 год)38. Мария Кастель-Рюденхаузенская (1864-1942) – 1891 (27 лет)39. Елизавета Гогенлоэ-Лангенбургская (1864-1929) – 1884 (20 лет)40. Феодора Гогенлоэ-Лангенбургская (1866-1932) – 1894 (28 лет)41. Маргарита Гогенлоэ-Эрингенская (1865-1940) – 1887 (22 года)42. Ольга Гогенлоэ-Эрингенская (1862-1935) – 1889 (27 лет)43. Луиза Гогенлоэ-Эрингенская (1867-1945) – 1886 (19 лет), 1913 (46 лет)44. Мария Лёвенштейн-Фройденбергская (1861-1941) – 1882 (21 год)45. Адела Лёвенштейн-Фройденбергская (1866-1890) – 1885 (19 лет)46. Элеонора Ройсс-Кёстрицская (1860-1917) – 1908 (48 лет)47. Маргарита Каролина Ройсс-Кёстрицская (1864-1952) – 1891 (27 лет)48. Мария Клементина Ройсс-Йенкендорфская (1860-1914) – 1883 (23 года)49. Елизавета Матильда Шёнбург-Вальденбургская (1864-1949) – 1894 (30 лет)50. Маргарита Шёнбург-Дройссингская (1864-1937) – 1888 (24 года)51. Текла Шёнбург-Вальденбургская (1867-1939) – 1896 (29 лет)52. Екатерина Эмма Рейхенбах-Гошюцская (1861-1941) – 1886 (25 лет)53. Сибилла Шёнайх-Каролатская (1867-1911) – 1894 (27 лет)54. Матильда Дона-Шлобиттенская (1861-1943) – 1886 (25 лет)55. Юлиана Дона-Шлобиттенская (1867-1915) – 1897 (30 лет)56. Ида Гохберг-Фюрстенштейнская (1863-1938) – 1881 (18 лет)57. Елизавета Штолберг-Вернигеродская (1866-1928) – 1885 (19 лет)Итого:0% вышли замуж в первый раз до 16-ти лет17.54% вышли замуж в первый раз до 20-ти лет82.46% вышли замуж в первый раз в 20 лет и позже49.12% вышли замуж в первый раз в 20-25 лет33.33% вышли замуж в первый раз в возрасте старше 25-тиСредний возраст при первом замужестве – 24.94 годаСписок католических принцесс:1. Мария Доротея Австрийская (1867-1932) – 1896 (29 лет)2. Мария Валерия Австрийская (1868-1924) – 1890 (22 года)3. Бланка Испанская (1868-1949) – 1889 (21 год)4. Мария Ла Пас Испанская (1862-1946) – 1883 (21 год)5. Евлалия Испанская (1864-1958) – 1886 (22 года)6. Мария Жозефа Саксонская (1867-1944) – 1886 (19 лет)7. Мария Анна Португальская (1861-1942) – 1893 (32 года)8. Мария Антония Португальская (1862-1959) – 1884 (22 года)9. Амалия Орлеанская (1865-1951) – 1886 (21 год)10. Мария Орлеанская (1865-1909) – 1885 (20 лет)11. Маргарита Орлеанская (1869-1940) – 1896 (27 лет)12. Луиза Орлеанская (1869-1952) – 1891 (22 года)13. Мария Мерседес Орлеанская (1860-1878) – 1878 (18 лет)14. Мария Елизавета Баварская (1863-1924) – 1883 (20 лет)15. Эльвира Баварская (1868-1943) – 1891 (23 года)16. Амалия Баварская (1865-1912) – 1892 (27 лет)17. Мария Тереза Сицилийская (1867-1909) – 1889 (22 года)18. Стефания Бельгийская (1864-1945) – 1881 (17 лет), 1900 (36 лет)19. Мария Тереза Тосканская (1862-1933) – 1886 (24 года)20. Каролина Мария Тосканская (1869-1945) – 1894 (25 лет)21. Мария Генриетта Гогенлоэ-Бартенштейнская (1861-1933) – 1885 (24 года)22. Элеонора Гогенлоэ-Бартенштейнская (1864-1945) – 1887 (23 года)23. Екатерина Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1868-1952) – 1891 (23 года)24. Мария Тереза Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1860-1916) – 1891 (31 год)25. Мария Маргарита Гогенлоэ-Шиллингсфюрстская (1863-1940) – 1887 (24 года)26. Елизавета Турн-Таксисская (1860-1881) – 1877 (17 лет)27. Мария Тереза Шёнбург-Гартенштейнская (1861-1945) – 1885 (24 года)28. Аделаида Лёвенштейн-Розенбергская (1865-1941) – 1889 (24 года)29. Елизавета Вальдбург-Вальдзейская (1867-1947) – 1893 (26 лет)30. Елизавета Вальдбург-Траухбургская (1862-1891) – 1881 (19 лет)31. Мария Тереза Вальдбург-Траухбургская (1865-1952) – 1892 (27 лет)32. Матильда Вальдбург-Траухбургская (1867-1912) – 1900 (33 года)33. София Вальдбург-Траухбургская (1869-1906) – 1893 (24 года)34. Ксаверия Вальдбург-Вурцахская (1860-1901) – 1880 (20 лет)35. Елизавета Вальдбург-Вурцахская (1866-1950) – 1889 (23 года)36. Мария Шарлотта Сальм-Краутгеймская (1867-1944) – 1890 (23 года)37. Роза Сальм-Краутгеймская (1868-1942) – 1893 (25 лет)38. Елизавета Сальм-Райцская (1867-1888) – 1885 (18 лет)39. Мария Тереза Сальм-Райцская (1869-1930) – 1897 (28 лет)40. Франциска Шварценбергская (1861-1951) – 1880 (19 лет)41. Ида Шварценбергская (1861-1922) – 1886 (25 лет)42. Мария Габриелла Шварценбергская (1869-1931) – 1895 (26 лет)43. Мария Анна Лобковицская (1861-1925) – 1887 (26 лет)44. Габриелла Лобковицская (1864-1941) – 1886 (22 года)45. Леопольдина Лобковицская (1867-1936) – 1885 (18 лет)46. Мария Роза Лобковицская (1867-1951) – 1900 (33 года)47. Мария Анна Лобковицская (1867-1957) – 1889 (22 года)48. Анна Берта Лобковицская (1865-1917) – 1893 (28 лет)49. Мария Тереза Лобковицская (1867-1945) – 1891 (24 года)50. Мария Сидония Лобковицская (1869-1941) – 1890 (21 год)51. Иоанна Ауэрспергская (1860-1922) – 1885 (25 лет)52. Аглая Ауэрспергская (1868-1919) – 1892 (24 года)53. Мария Кристина Ауэрспергская (1866-1962) – 1885 (19 лет)54. Наталия Круа-Дюльменская (1863-1957) – 1883 (20 лет)55. Мария Элеонора Круа-Дюльменская (1864-1962) – 1887 (23 года)56. Елизавета Круа-Дюльменская (1865-1947) – 1889 (24 года)57. Маргарита Круа-Сольрская (1869-1950) – 1895 (26 лет)58. Шарлотта Цецилия Тремуаль (1864-1944) – 1885 (21 год)59. Алиса Линь-Аренбергская (1869-1924) – 1888 (19 лет)60. Мария Берта Роган-Рошфорская (1868-1945) – 1894 (26 лет)61. Стефания Роган-Рошфорская (1868-1898) – 1896 (28 лет)Итого:0% вышли замуж в первый раз до 16-ти лет16.39% вышли замуж в первый раз до 20-ти лет83.61% вышли замуж в первый раз в 20 лет и позже57.38% вышли замуж в первый раз в 20-25 лет26.23% вышли замуж в первый раз в возрасте старше 25-тиСредний возраст при первом замужестве – 23.42 годаВывод: В этом поколении принцессы стали выходить замуж ещё позже, чем в предыдущем. У протестантских принцесс средний возраст при первом замужестве вырос на 1.79 год, а у католических на 1.15 год. Показатели брачного возраста соответствуют модели западноевропейской брачности по Хайналу. Всего 16-17% первых браков было заключено до 20 лет, а после 25-ти лет вышли замуж 33.33% протестанток и 26.23% католичек.

25 августа 2017, 20:56

Пронько.Экономика: Национализация «Открытия» - провал политики ЦБ

1. Национализация «Открытия» - провал политики ЦБ Сегодня в моменте акции «ФК Открытие» рухнули почти на 10%, после, правда, им удалось вернуть потерянные позиции. Высокая волатильность по бумагам одного из системообразующих кредитных учреждений связана с появившейся в прессе информации о возможной национализации банка. Согласно одному из сценариев, банк может перейти под контроль Фонда консолидации банковского сектора, который был создан ЦБ для санации кредитных учреждений. Основной акционер «ФК Открытие» эту информацию опровергает. 2. Митинг вкладчиков банка «Югра»: ограничить полномочия ЦБ Между тем, в центре Тюмени прошёл массовый митинг вкладчиков банка «Югра». Он собрал порядка 300 человек – все эти люди лишились своих денег в результате топорных действий ЦБ. Клиенты «Югры» требовали ограничить полномочия мегарегулятора и вернуть из Монако одного из замов Набиуллиной, который принимал решения по ликвидации «Югры» - Василия Поздышева. 3. Ложь правительства: роста нет, есть обрушение Кроме провалов есть и откровенное вранье, но уже со стороны финансово-экономического блока правительства, которое бравурно рапортует о выходе экономики из кризиса. Аналитики ВЭБа на этой неделе опровергли реляции чиновников. Рывок российской экономики, который официальная статистика фиксировала в первой половине года, захлебнулся: в июне темпы роста замедлились до нуля, а в июле ВВП вновь начал сокращаться, такова оперативная оценка экспертов Внешэкономбанка. За прошедший месяц с учетом календарных факторов экономика сжалась на 0,6%, в месячном выражении спад стал рекордным с марта 2016 года. 4. Финансовая провокация США Пустой треп – это обличительная черта не только «слуг народа», но и тех, кто возглавляет крупнейшие госбанки страны. Речь идет о таких деятелях, как Греф и Костин. До сих пор эти кредитные учреждения, которые «жируют» на бюджетные деньги, не пришли в Крым и Севастополь. Между тем, именно в этом регионе американцы решили нанести по нашей финансовой системе очередной удар. Пока он коснулся только региональных банков региона, но именно на примере Крыма США дают понять, как может в дальнейшем развиваться ситуация. 5. Пугачевой посоветовали стать безработной пенсионеркой В Пенсионном фонде России отреагировали на жалобы Аллы Пугачевой на то, что у нее маленькая пенсия. Как заявила пресс-секретарь ПФР, пенсия народной артистки СССР значительно увеличится, если певица бросит работу. Кроме того, представитель Пенсионного фонда отметила, что Пугачева даже может оформить материнский капитал и направить его на образование детей. Маргарита Нагога, пресс-секретарь ПФР: "Алла Борисовна пока не обращалась к нам за получением материнского капитала. И, соответственно, приглашаем прийти в Пенсионный фонд Российской Федерации оформить заявление на получение сертификата. Если детям есть три года, этими средствами можно уже распорядиться". Напомним, ранее на свадьбе внука Алла Пугачева публично заявила о том, что получает маленькую пенсию в размере 17 тысяч рублей. При этом, по данным Forbes, состояние певицы оценивается в 100 миллионов долларов. Сайт Царьград ТВ: http://tsargrad.tv/ Подписывайтесь: https://www.youtube.com/tsargradtv Facebook — https://www.facebook.com/tsargradtv ВКонтакте — https://vk.com/tsargradtv Twitter — https://twitter.com/tsargradtv Одноклассники — http://www.ok.ru/tsargradtv

11 июля 2017, 06:01

Дивидендные истории в России. Статистика закрытия гэпов

В этом году стремительность закрытия дивидендных гэпов поражает, но как обстояли дела раньше? Сколько времени требуется для закрытия див.гэпа?Акциям Газпрома с 2007 по 2011 везло, гэп закрывали в тот же день, но и дивиденды никогда не превышали 2%. Как только выросли дивиденды, так и начались сложности. В 2012 году при дивах в 8.97 руб и отсечке на уровне 165 руб потребовалось 89 торговых дней, чтобы вернуться на тот же уровень. В 2013 44 дня, в 2014 80 дней, в 2015 31 день, а в прошлом году 80 торговых дней. Другими словами, чтобы за 5 лет отбить дивиденды в Газпроме в совокупности на 37.25 рублей необходимо было 324 торговых дня. Если в прошлые 5 лет вы бы инвестировали в Газпром фиксированную сумму в рублях, например, 1 млн руб в последний день перед закрытием реестра, то примерно за 16 календарных месяцев смогли бы получить около 250 тыс рублей.Это один из худших показателей среди всех крупных компаний на ММВБ. Газпром отличается тем, что всегда падает и очень неохотно растет. Однако, это все равно заметно выше любого вида депозита в банках.В таблице «дни» - это количество торговых дней после закрытия реестра, в течение которых акция закрывала дивидендных гэп. «минимум» - минимальная достигнутая цена в процессе закрытия гэапа, а «мин (%)» - величина падения в % от закрытия реестра до самого минимума в дивидендном гэпе. На примере Газпрома с 2012 по 2014 инвесторы терпели в худший момент около 17% убытка от последней котировки перед закрытием реестра.У Сбербанка раньше были низкие дивы, поэтому и закрытие гэпов стремительное за исключением 2014 года, когда попали на негативную конъюнктуру. Именно в этот момент США и ЕС начали вводить санкции против банковского сектора, чуть позже начался коллапс рубля и банковской системы России, а потом отходняк.Инвестируя фиксированную сумму в Сбербанк, можно было бы получить около 10% доходности примерно за календарный год ожидания. Статистику смазывает 2014. В таблице лимит 226 дней – это значит, что котировки не достигли предыдущего закрытия реестра до момент но момента истечения года. В целом, раньше Сбер был не самым выгодным в контексте дивидендной доходности.Самая доходная компания на ММВБ – это Роснефть (с точки зрения скорости закрытия гэпов). За последние 10 отсечек был только один год, когда закрытие гэпа шло больше ОДНОГО (!) дня, во всех остальных случаях закрывали в тот же день. За последние 5 лет можно было получить почти 20% доходности за 1 день! Даже торговля наркотой не сравнится! )Лукойл выплачивает промежуточные дивы в декабре и основные в июле. Совокупная доходность за последние 5 лет почти 30% при фиксированной сумме инвестиций. Для реализации этого потребовалось бы всего 57 торговых дней. Это значит, что если видите отсечку Лукойла, то входите под дивы, либо выкупайте рынок на следующий день. Возврат инвестиций очень быстрый.Сургут обычка не балует доходностью – жалкие 10% за 5 лет при фикс.сумме, но зато в тот же день! Быстро и гарантированно!Сургут преф совсем другая история. Безумные 65% доходности за 5 лет, но и ждать бы пришлось свыше 347 торговых дней. Гэп 2016 года не закрыт до сих пор. Прошлый год смазывает статистику. Но вот в 2015 год давали 21% доходности, которая полностью возвращалась за 18 торговых дней (это меньше календарного месяца)ГМК Норникель является самой щедрой компаний не только в России, но и в мире. ГМК отличается запредельным показателем, как дивидендной доходности, так и нормой выплаты дивов к величине операционного денежного потока. По сути все деньги, которые зарабатывает ГМК – возвращает инвесторам.48.2% доходности за 5 лет – это очень много для такой крупной компании. Для этого чисто формально требовалось более 490 торговых дней, однако закрытие в сентябре 2015 было на хаях (потом обвал цен на никель) и с тех пор рынок так и не вернулся к тем уровням. Однако, если проследить более широкий ряд, то видно, что ГМК имеет специфику быстрого закрытия гэпа за исключением тех случаев, когда цены экстремальные или искусственно разогнанные. Обычно в пределах недели, реже 1.5-2 месяца. В 2007 также закрыли менее, чем за пол месяца.Есть еще одна компаний среди металлургов, которая платит огромные дивиденды – это Северсталь. За 5 лет свыше 36% доходности и молниеносно – за 53 торговых дня, если не считать последнюю отсечку на хаях.На ММВБ есть еще несколько рекордсменов. МТС за 5 лет обеспечили 44% доходности, однако статистика закрытия гэпов противоречивая. Есть 1 незакрытый гэп от 2014, есть очень долгое и нужное закрытие в 2015, в остальных случаях в пределах месяца крыли.Ростелеком гораздо менее щедрый, чем МТС, что обусловлено достаточно отвратительными операционными показателями. Но 19% за 5 лет дали, но за 381 день, причем гэп 2016 так и не закрыли. Ростелеком, как и Газпром падает практически всегда.У Мегафона 32%, но за 4 года. В целом норма выплаты Мегафона ниже, чем у МТС, но очень высока, как по мировым, так и по российским меркам. Статистику искажает непрерывно нисходящий тренд, который продолжается с 2012.Но и есть еще … кто бы мог подумать? Акрон и М.Видео.У Акрона 35% доходности за 5 лет и в целом приемлемая статистика закрытия. Т.е. если это не локальный хай и не мешает внешняя конъюнктура, то закрывают за считанные дни.Но М.Видео?! 58% доходности получите и распишитесь!Сегодня закрытие реестра у СистемыДив.доходность сейчас для Системы рекордная 6.5%, раньше закрывали все в тот же день, либо за 3-4 (2014 исключение из-за рейдерского захвата Башнефти). Хотя понятно, что на данный момент в иерархии приоритетов у Системы политический риск и тут может быть все, что угодно.Итак, чемпионы по дивидендам: Сургут преф, М.Видео, ГМК, МТС, Северсталь, Мегафон, Акрон, Лукойл и Газпром. Первые 6 обеспечивают фантастические 30%+ доходности за 5 лет, а у Лукойла профит больше, чем у Газпрома, плюс к этому Лукойл кроется за считанные дни.Стратегия игры на закрытие гэпов – это центральная и фундаментальная инвестиционная идея. Ничто не работает так слаженного, как это. Во-первых, див.гэп противоречит здравому смыслу и не имеет рационального фундаментального обоснования (не считая блокировки арбитража), а во-вторых, реинвестирование полученных дивидендов по рынку так или иначе форсирует котировки.Торговля макроэкономическими, политическими или корпоративными новостями даже не идет в сравнение. Выход сопоставимой положительной новости в момент времени t2 не гарантирует реакцию, эквивалентной t1. При t1 может быть рост на 3%, а при t2 может быть ничего или даже падение, хотя новость сопоставима. Поэтому даже инсайд новостей не гарантирует доходность. В один день при сокращении запасов нефти на 2 млн баррелей котировки могут вырасти на 4%, а на следующей недели упасть на 4%, хотя также сокращение запасов.Но при игре с гэпами нужно оценивать предшествующую тенденцию, совокупные урони и ожидаемую конъюнктуру рынка, иначе может получиться, как со Сбером в 2014 или с Северсталью, когда на 1000 фиксанулись после роста цен за пару лет в 5 раз.Что касается ближайших перспектив, то просматривается разгон Газпрома под отсечку до 130, чтобы потом упасть до 122 и тошнить в диапазоне 118-126 до сентября, Сургут могут дернуть на 5% и ФСК удерживать.Скорость закрытия гэпов столь быстрая, что зачастую выгодно брать маржинальные ресурсы, т.к. возврат инвестиций кратно быстрее и больше, чем ставки за привлеченные средства. Здесь нет энергетики, т.к. у них нет дивидендной истории (платить начали только в 2015 на траектории роста акций в несколько раз и очевидно, что там все быстро закрывали).

16 июня 2017, 05:30

Аномалии российского рынка и самый мощный выкуп рынка за всю историю торгов

На российском фондовом рынке 15 июня произошли интересные и важные события. Падение рынка продолжается с 3 января 2017 и составило 23% до самого низкого значения 15 июня. И это самая мощная фаза снижения рынка с 2012 года!Какая статистика нисходящих трендов российского рынка (более 15%)?2016 год первый год в истории российского рынка, когда не было коррекционных движений больше не то, что на 15%, а даже 10% не было!2015 год: два нисходящих тренда по 15% (16.02 по 26.03 и 24.11 по 18.01.2016)2014 год: три нисходящие фазы: 18.02-14.03 (крымские события) на 22%, 04.12-16.12 (в момент коллапса российского финрынка и рубля) на 19.4% и с 08.07 по 08.08 на 15%2013 год: основная фаза снижения с множеством отскоков продолжалась с 29.01 по 13.06 и общее падение от максимума до минимума составило 19%2012 год: Фаза снижения была два с половиной месяца с 15.03 по 24.05 и совокупное падение составило 24.2%2011 год: генеральный нисходящий тренд продолжался почти полгода с 08.04 по 04.10 и совокупное падение составило 33%, однако в рамках тренда амплитуда была запредельной, волатильность и объемы невероятные. Это самое падение было разбито, как минимум на три промежуточные нисходящие фазы по 15% и внушительным отбоем котировок от локального дна. 2011 год считается лучшим годом на российском рынке по версии многих профессиональных игроков и меня в том числе.2010 год: Совокупное снижение составило 23% с 05.04 по 25.052009 год: Стремительное снижение было на 31% с 02.06 по 19.07, однако надо заметить, что перед падением рынок вырос в 2.5 раза за пол года, а некоторые акции в 5-6 раз и более.Итак, не считая 2008 года не было нисходящих трендов с совокупным снижением больше 24% и они не длились более 5 месяцев. 2011, как исключение, т.к. снижение было разбито на 3 фазы с внушительной восстанавливающей динамикой.В целом, в каждый из годов, начиная с 2009 присутствует коррекционная динамика на 15% и более (2016 стал легким недоразумением). Российский рынок в отличие от многих мировых рынков имеет склонность удовлетворять аппетиты разных сторон баррикад, как медведей, так и быков.Таким образом, в 2017 имеем самую продолжительную фазу снижения, как минимум с 2011 и самое мощное относительное падение (23%). Но вместе с этим в 2017 установлен рекорд по раскорреляции российского рынка с мировыми бенчмарками. Утилизация или уничтожение российского рынка происходит на траектории самого мощного ралли в истории мирового фондового рынка. В момент фиксации очередного дна в России, глобальные рынки устанавливают новые рекорды стоимости.Наиболее прочная (высокая) корреляции российского рынка с глобальными бенчмарками была в 2010-2011, самая низкая в истории - 2017. В целом по тем паническим продажам, которые наблюдаются последние несколько недель можно отметить, что даже в самые драматические и тяжелые моменты 2014, когда геополитического обострение накалялось до предела, не было ничего подобного.И это именно панические, бессистемные и беспорядочные продажи по любым ценам. Т.е. это третья аномалия.Первая аномалия: самая длительная и мощная фаза снижения рынка с 2011-2012Вторая аномалия: мощнейшая раскорреляция российского рынка за всю историюТретья аномалия: характер панических и беспорядочных продаж по любым ценам в отсутствии каких-либо внешних и внутренних факторов. Если взять ЛЮБУЮ из коррекций более 15% за последние 10 лет, то в каждую из этих коррекций было обоснование либо внутренними системными сбоями (2014), либо внешними факторами (кассовые разрывы, коллапс мировым бенчмарков или массовый исход капитала из России). Сейчас же утилизация идет на пустом месте.Но есть и еще одна аномалия.15 июня произошло не только мощнейшее снижение рынка за много месяцев, но и рекордные обороты торгов. Прошло почти 91 млрд руб. Когда было нечто подобное?До этого, ни в 2017, ни в 2016 или 2015 не было ни одного дня, где обороты рынка были бы больше 90 млрд. Это событие экстраординарное. Последний раз это случилось 16 декабря 2014, когда обороты составили почти 100 млрд. Вообще за всю историю рынка было лишь 42 торговые сессии с оборотами свыше 90 млрд. В 2014 4 дня (3,4, 17 марта и 16 декабря), в 2016, 2015, 2013 и 2012 не было таких дней. В 2011 году 10 дней, в 2010 0, в 2009 11 дней.Ниже отражены все дни, когда обороты были больше 90 млрд рубНо! В период с 15 по 16 часов по МСК прошел немыслимый и запредельный объем в 27.7 млрд руб на росте! Последний раз такое случалось 17 марта 2014 и тоже с период с 15 по 16 часов. А когда еще? Никогда!Вот статистика часовых оборотов торгов на ММВБ тогда, когда обороты превысили 20 млрд руб в часВ последний раз, когда был сопоставимый оборот (17 марта 2014) рынок сформировал годовое дно.Что касается объемов. Экстремальные объемы по генеральному тренду обычно свидетельствуют о завершении формации, т.е. являются индикатором предельного сентимента и вовлечения.Что касается внутридневной волатильности, то выкуп рынка 15 июня 2017 стал самым мощным с 18 января 2016 (тогда это было годовым дном и рынок после рос без остановки весь год), еще ранее это случилось 16 декабря 2014 (тогда выкуп был сильнее, но было сформировано дно и рынок вырос на 40% с того момента). Выкуп в 2014-2015 происходил на траектории рублевой переоценки активов после девальвации.Сложно сказать, к чему это приведет. Российский рынок безумный, значительно более безумный, чем кто-либо. Нельзя игнорировать явные намерения на утилизацию российской фонды последние полгода, как и то, что происходят последние недели беспорядочные, панические продажи. Российский рынок ломал все законы, правила и корреляции. Прошлая статистика может не значить ничего. Но!Учитывая, что падение рынка продолжается полгода и составляет 23% (максимум за 5 лет), а объем торгов стали почти максимальным за всю историю при самом стремительном выкупе с локального дна, то чисто статистически, вероятно, на этих уровнях формируется годовое дно.В принципе, с 5 июня 2017 на ММВБ начался сезон дивидендов (по 19 июля) и учитывая все составляющие вероятность роста выше, чем падения. Впервые за долгое время появились мощные ордера на покупку. Посмотрим, что из этого выйдет. Не думаю, что совсем отморозки пропустили почти 30 лярдов за час в покупку. На российском рынке в виду специфики "говна в проруби" не было крупных игроков, которые бы держали уровни в отличие от западных рынков. Вчера было видно, что заинтересованность появилась. Естественно, на таких уровнях, строго в покупку.

07 мая 2017, 22:33

Про статистику, продажную девку империализма.

«Честный и прозрачный» бизнес от янкиРечь пойдет не о конкретных случаях обмана выявленных на просторах западного бизнеса, а о самих этих просторах, являющих нам идеалы честности и прозрачности. Будем рассматривать бизнес США до 2007 года, чтобы исключить кризисные цифры последующих 5 лет и, не дай Бог, не бросить тень на этот “идеал”.Американская бухгалтерияВся современная система американского бухучета создана с одной целью – закамуфлировать государственную политику тотальной фальсификации корпоративной отчетности. Если бы это было явно продемонстрировано всем, то нынешний кризис случился бы на 30 лет раньше, и мы уже давно забыли бы про то, что когда-то существовала такая страна, как забыли про Месопотамию. Т.е. фальсификация отчётности – это не самодеятельность отдельных компаний. Это – национальная политика и данная политика является одним из элементов инструментария колониального налогообложения Штатами планеты. Поэтому бухгалтеров уже с первого дня обучения под гипнозом учат воспринимать черное как белое, и плодить фальсификат так, что они даже не понимают, что пишут липу, поскольку их восприятие реальности безнадёжно искорёжено.Запомните – ни одна крупная компания в США не может себе позволить не фальсифицировать отчетность, поскольку показатели статей её балансов немедленно начнут вызывающе расходиться с показателями балансов других корпораций. Если в хоре фальшивят все, то можно убедить слушателей, что это постмодернистский музыкальный эксперимент (постиндустриальная экономика). Но если кто-то один начинает петь чистым тенором, то становится понятно, что всем остальным хористам просто медведь уши оттоптал. Поэтому дирижер должен строго следить, чтобы певцы со слухом жевали во время пения вяленую дыню или грызли сухари. Если взять полный баланс какой-нибудь крупной компании за 2006 и проанализировать его с помощью безупречной американской методики чтения балансов, то, можно поспорить – он сойдется так же чудесно, как и прежде. С бухгалтерской точки зрения, по факту обанкроченная на сегодняшний день компания должна быть жива, здорова и находиться в блестящей форме, а новость о её банкротстве должна быть злостной инсинуацией или результатом настигшего мир ужасающего кризиса.Дело в том, что формальная корректность бухгалтерской отчётности в американских корпорациях не отменяет того факта, что сама система бухучета в США, включая формальные требования к его ведению, построена таким образом, чтобы генерировать тотальный фальсификат. Фальсификат не в том смысле, что бухгалтер пишет в отчёт проводки, которых не было, а в том, что вся в совокупности реальность в принципе неадекватно отражается в балансах. И это не местная самодеятельность, а национальная политика. Более того – это жизненная необходимость для всей экономики США. Соответственно, в создание правил фальсифицирования реальности, саму фальсификацию, и проверку правильности фальсифицирования вовлечены абсолютно все, от бухгалтера Матрёны Джонсовны и её патрона Голдмана Саксовича, до председателей ФРС, Казначейства, и администрации Белого Дома. И, если мы будем сквозь буквальные строчки баланса просматривать реальность, то она будет разительно отличаться от бухгалтерского благолепия.Такая массовая фальсификация финансовой документации корпораций и банков пошла еще в начале 70-х. А к концу 80-х это явление приобрело тотальный характер. Так что наши соотечественники, попав в США, даже не заметили разницы с поздним, перестроечным СССР – там были такие же приписки, как и на советских предприятиях. Только у нас приписывали расходы, а там приписывали прибыли. У нас воровались деньги из выручки и недоплачивали государству, а в США воровали деньги кредиторов и инвесторов.Американское бухгалтерское сословие умудрялось все последние десятилетия маскировать реальность бухгалтерскими крючками, уверяя, что с американскими корпорациями и банками все замечательно, К их горестному недоумению, все эти крючки сломались на простой вещи – реальности. Меньше, чем за полгода 2007, мы имели удовольствие наблюдать де-факто банкротство 7 из 15 ключевых финансовых институтов США, у которых тоже было всё замечательно с бухгалтерией. И, не иначе как идеальное состояние американской корпоративной бухгалтерии заставляло Полсона держать три дня без сна и ланча Конгресс, выбивая из строптивых конгрессменов – совсем пустяки – $700 млрд., чтобы залатать самые дикие дыры в корпоративных балансах, которые там появились по причине бухгалтерских талантов.Прибыли предприятияПрежде чем рассматривать бухгалтерский баланс США, следует немного разобраться с бухгалтерией на более простом и конкретном примере.Чистая прибыль предприятия (Net savings)– это валовой доход предприятия, за вычетом всех текущих расходов, т.е. потребления основного капитала, оплаты труда, аренды, выплаты процентов по кредитам, дивидендов и пр., а также налогов. Но текущая прибыль – это еще не показатель эффективности предприятия. Очевидно, что каждая компания для своего функционирования нуждается в развитии производственных активов. Т.е. оно должно закупать новое и ремонтировать старое оборудование и машины, строить и модернизировать цеха, инвестировать в инженерно-конструкторские разработки, приобретать лицензии и патенты, закупать компьютеры, мебель, и т.п., в ряде случаев поглощать смежников и конкурентов. Эти расходы идут по балансовой статье – Капитальные инвестиции. Самоокупаемое предприятие – это предприятие, которое производит капитальные инвестиции из собственной прибыли. Заработало прибыль – вложило в развитие производства, на следующей итерации заработало еще больше прибыли, снова нарастило капитальные инвестиции, и т.д.Если у предприятия есть все основания считать, что развиваясь быстрее, оно в будущем сможет получить гораздо больше прибылей, то вполне нормально, что оно берет кредиты на развитие производства, т.е. формирует часть своих капитальных инвестиций из заемного капитала. Когда оно завершит строительство, модернизирует оборудование и сформирует сбытовую систему, то заработает кучу прибыли, и отдаст из нее все кредиты. Это серьезное эффективное рыночное предприятие. Его реальная прибыль представляет собой разницу между (бухгалтерской) чистой прибылью и чистым приростом долгов.Но, если проходит год, два, пять, десять, двадцать, а предприятие не только не начало выплачивать из прибылей взятые займы, но, напротив, с каждым годом только наращивает их, причем прирост текущих чистых займов в разы превышает текущую чистую прибыль, то необходимо признать – это предприятие вообще не является самоокупаемым. Его капитальные инвестиции были чрезвычайно неэффективны и не дают ожидаемого возврата в виде дополнительных прибылей. И теперь предприятие не может одновременно обслуживать свою кредиторскую задолженность и производить все необходимые для нормальной работы капитальные инвестиции. Прекратив наращивать долги, данное предприятие либо не сможет поддерживать на адекватном уровне свои производственные мощности, либо будет вынуждено объявить дефолт по своим финансовым обязательствам. Т.е. данное предприятие является планово-убыточным: несмотря на неизменно показываемую по балансу текущую прибыль, у него нет реальной прибыли, а есть вполне осязаемые убытки.Суть утверждения в том,что корпоративный сектор США уже давно принял на себя прямых финансовых обязательств на большую сумму, чем имеет реальных активов с учётом идущей с июля 2007 их фронтальной переоценки.Берем вот эти отчеты: http://www.bea.gov/national/nipaweb/Ni_FedBeaSna/Index.asp и считаем капитал и активы корпораций нарастающим итогом по фактическим финансовым с учетом дефлятора (или CPI, или еще какого-то показателя удешевления доллара во времени) с 1960 г. То есть, смотрим, например, таблицу Table S.5. Nonfinancial Corporate Business – Нефинансовый корпоративный бизнес.Строка 24, Current account > Net saving – это чистая прибыль после налогообложения. Прирост чистой задолженности вычисляете следующим образом: В статье «Счет финансовых операций» (Financial account) берете стр. 58 Net incurrence of liabilities (чистый прирост финансовых обязательств) и вычитаете из него размер привлеченного акционерного капитала (стр. 68, Shares and other equity).Складываем, умножаем на кумулятивный CPI или дефлятор ВВП текущего года, получаем верхнюю оценку объема реальных капитальных инвестиций в постоянных долларах. Гарвардские мальчики, понимая, что такие цифры ни одному кредитору показывать нельзя, проявляют весь свой мошеннический талант в «Счете переоценки» (REVALUATION ACCOUNT), где мухлюют с изменением рыночной цены активов, складывают и вычитают, комбинируют с амортизацией и капитальными инвестициями, делят на Пи, возводят в степень e, прибавляют 666, и получают «Изменение чистой стоимости предприятия» (Change in net worth). Вот этот самый «Change in net worth», произведенный талантами всех мошенников США, и пытаются втюхать вместо реального положения дел, получающегося из анализа реального движения капиталов.Однако, когда вы увидите финальные цифры, у вас выпадет глаз.Скажем, акционерного капитала всех нефинансовых корпораций на конец 2006 едва набирается $2 триллиона, хотя BEA (Bureau of Economic Analysis) рапортует что его аж целых $13 триллионов. Чтобы было понятно: акционерный капитал – это собственные деньги корпораций и он формируется из капитализации прибыли, т.е. прибыли пущенной в развитие, продажи собственных акций и займа капитала. Можете поверить, что за всю историю США в развитие производства было пущено всего $2 триллиона акционерного капитала? А так оно и есть.Ну, это ещё мелочи. А вот самое интересное с активами и пассивами.И тех и других корпоративный сектор имел в 2006 на $84 триллиона каждого. Но если с пассивами все понятно – это номинальные финансовые обязательства, то с активами все гораздо веселее. На сегодняшний день все уже понимают, что заявка «Эта акция стоит $100» в норме никакого отношения к реальности не имеет. Во сколько там раз крякнулись акции Фрэдди Мэк? В 100 раз? В 1000? Так вот, если мы посчитаем американские активы не по «рыночной стоимости», которая прямо завтра может уменьшиться в 20 раз, а по реальным вложениям, т.е. как выше, нарастающим итогом по фактическим финансовым потокам с поправкой на дефлятор ВВП, и, для верности, вычтем «меленькую приписочку» Statistical discrepancy в $2 с небольшим триллиона, то цифра активов будет совсем другой – порядка $6 триллионов. Вот так. По реально вложенным деньгам стоимость всех американских корпораций составляла $6 ($8 без статистики) триллионов тогдашних баксов, против $84 триллионов совокупных финансовых обязательств, из которых $32 триллиона – это прямые долги в виде кредитов, облигаций и депозитов, а из них более $11 триллионов составлял внешний долг.Такие вот пироги с котятами.На каждый доллар активов – $2 прямых долгов иностранцам, $3.50 – своим, и $8.50 уже совсем ни к чему не обязывающих «обязательств» по акциям и пр. Причем, все данные открыты, и повторить эти расчеты может любой выпускник бухгалтерского ПТУ в любой стране.Можно прикинуть, какова должна быть средняя прибыльность американских корпораций, чтобы довести американскую экономику до таких показателей за 45 лет. Т.е. чтоб Вы поняли – американские корпорации за эти 45 лет сожрали, переварили и спустили в канализацию $78 триллионов иностранных и американских сбережений. На такую сумму они просубсидировали свое планово-убыточное производство. На глазок, тут можно разглядеть цифру порядка 7% убытков в год каждый год в среднем по экономике.Т.е. если в счете текущих операций у Вас год за годом, десятилетие за десятилетием рисуется примерно одинаковая чистая прибыль в постоянных ценах, а в счете финансовых операций (Financial account) постоянно растет чистая задолженность (Net incurrence of liabilities - Shares and other equity), которая включает недолевые ценные бумаги, кредиты, страховые резервы, кредиторскую задолженность, налоговую задолженность, и прочие финансовые обязательства, кроме акций и прочих долевых ценных бумаг, то Ваше предприятие де-факто перманентно убыточно – оно вообще не может функционировать без нарастающих займов. Если Ваши долги растут по экспоненциальному закону – значит, Вы полностью рефинансируете свои займы вместе с процентами, т.е. к кредиторам Вы никогда не ходите с деньгами, а ходите только взять новые кредиты. Если прирост Вашей чистой задолженности 40 лет подряд в разы превосходит Вашу чистую прибыль – значит, Вы давно уже обанкротились, а Ваша «чистая прибыль» сделана ровно так же, как делается «чистый убыток» в России. Здесь любое предприятие пытается правдами и неправдами увеличить текущие «бумажные» расходы, в частности завысить стоимость приобретаемых основных фондов и сократить по балансу срок их амортизации, т.е. списать как можно быстрее станки и здания, а потом продать их себе по новой через бомжатник. В США делается ровно наоборот – текущие «бумажные» расходы всеми возможными путями занижаются, в т.ч. занижается стоимость приобретаемых основных фондов и максимально увеличивается по балансу срок их амортизации, т.е. нефинансовые активы могут стоять на балансе даже тогда, когда они уже де-факто выкинуты, т.е. годами валяются в подвале раздолбанные на куски. Таким образом, возникает «чистая прибыль», на которую ведутся лохи акционеры и кредиторы.Корпоративные операции на фондовом рынкеТеперь остается только понять,сколько и с какими целями корпорации приобретают акций. Для этого мы проанализируем их операции по покупке и продаже акций третьих компаний, которые отражены в активе финансового счета баланса корпоративного сегмента. Анализ исторических финансовых потоков и сравнение цен опять будем проводить в постоянных долларах 2007. В первую очередь взглянем, как эти операции коррелировали с динамикой индекса широкого рынка S&P 500:Складывается ощущение,что корпорации (синяя линия) осуществляют на фондовом рынке демпфирующую функцию по отношению к операциям прочих секторов (зелёная кривая). Т.е., именно корпорации создают финальный импульсный спрос на подходе к среднесрочным максимумам рынка, когда остальные сектора уже начинают сокращать приобретения. Они же продолжают откупать в продолжение всего времени фондовых обвалов, когда прочие участники массово распродают свои портфели. И корпорации же задерживаются с началом входа на рынок, когда он снова начинает среднесрочно расти на вложениях других секторов.Чтобы было понятно, к каким результатам это приводит, посмотрим на следующий рисунок, где показано соотношение текущей рыночной цены акций на балансе корпораций и прочих секторов, и суммы фактических затрат на их приобретение:Единица – это средний для всех секторов уровень прироста рыночной стоимости акций к фактическим вложениям по финансовым потокам. В 2007 он составлял $2.10 в рыночной цене акций на каждый когда-то фактически вложенный доллар. Зеленая кривая – это уровень прироста рыночной стоимости акций к фактическим вложениям для корпоративного сегмента. Синяя – для всех секторов, кроме корпораций. Красная кривая отражает расхождение в доходности вложений в акции для некорпоративного и корпоративного сегментов.Легко видеть, что доходность вложений корпораций в акции составляет менее 75% от средней доходности по рынку, и в 2.2 раза меньше, чем доходность вложений всех остальных секторов экономики. Что это означает? В среднем по экономике, каждый доллар, фактически вложенный в американские акции за все время существования фондового рынка США, или вложенный американскими резидентами в зарубежные акции, оценивается в $2.10 – такова рыночная стоимость приобретенных на него акций. Корпорации США за всю свою историю направили на приобретение акций американских же и зарубежных компаний $12,872.5 млрд. Логично предположить, что рыночная цена акций на балансе корпораций выросла минимум до $12,872.5 * 2.10 млрд, т.е. $27,032.3. Во всяком случае такой эффект получился бы, если бы управление инвестициями было доверено обезьяне с монеткой или генератору случайных чисел. Но по документам, рыночная стоимость акций на балансе всех американских корпораций составляет только $20,066.9 млрд. Т.е. на $6,965.4 млрд. или 26% меньше, чем наторговали бы тараканы, случайным образом бегающие по торговому терминалу. Нонсенс? Конечно, можно было что-то напутать и неправильно посчитать ожидаемый рост цены портфелей корпораций. Давайте проверим – посмотрим, как шли дела с биржевыми операциями у физических лиц. На приведенном ниже рисунке видно, что за 48 лет физические лица вывели с фондового рынка 99% из $2,155.2 млрд., которые были ими вложены в акции до 1959, но при этом рыночная стоимость их совокупного портфеля акций возросла в постоянных долларах в 5.5 раз до $11,965.7. Т.е. у физических лиц с эффективностью инвестиций и спекуляций на фондовом рынке никаких проблем не было. Люди покупали акции подешевле, и продавали их подороже, затем часть средств выводили с рынка, а часть снова вкладывали в акции, на очередном витке снижения цен.Подтверждается наше первое впечатление,что корпорации покупают и продают акции в самые неудачные моменты, как будто компенсируя активность физических лиц, которые, наоборот, торгуют на фондовом рынке вполне успешно. Причем, можно поспорить, что значительная часть успеха физических лиц приходится на довольно ограниченную группу фигурантов, которая имеет самое непосредственное отношение к управлению теми самыми американскими корпорациями, которые инвестируют хуже обезьян.Так как же возможно,что одни и те же люди, принимая инвестиционные решения как физические лица, и как руководители корпораций, выбирали в первом случае преимущественно прибыльные стратегии, а во втором – неизменно убыточные?Главная фундаментальная причина заключается в следующем. Акции третьих компаний составляют значительную часть активов большинства американских корпораций. Резкое падение их котировок означает приличную дыру в корпоративном балансе, снижение чистого капитала вплоть до отрицательных величин, и возникновение текущего убытка от переоценки активов, согласно правилам GAAP (Общепринятые принципы бухгалтерского учёта – англ. Generally Accepted Accounting Principles). Данные события, естественно, приводят к снижению привлекательности рассматриваемых корпораций для инвесторов, и немедленному падению их биржевых котировок. Теперь корпорации уже не могут выгодно привлечь новый акционерный капитал за счет дополнительной эмиссии, чтобы залатать возникшие кассовые дыры. С другой стороны, они не могут быстро продать и основной пакет падающих в цене акций – большая их часть выступает обеспечением банковских кредитов, ранее привлеченных корпорациями. Остается привлекать займы на долговом рынке. Но, после того, как у компании обнаружились серьезные проблемы, а ее капитализация упала, стоимость заёмного капитала для нее резко возрастает, и его становится труднее получить. Более того – проценты по ранее взятым займам также увеличиваются, а по тем их них, которые обеспечены подешевевшими акциями, банки требуют внести дополнительный залог. Вот так процесс, начавшийся с падения котировок нескольких бумаг, перерастает в серьезнейшую проблему для сотен и тысяч корпораций.Соответственно, корпорациям выгоднее действовать иначе. Как только намечается масштабное падение котировок акций, находящихся в их портфелях, корпорации не продают их, а, наоборот, начинают еще больше покупать, привлекая для этого дополнительный акционерный капитал (из $16,254.4 млрд. реально привлеченного за всю историю акционерного капитала, американские корпорации потратили $12,872.5 млрд. или 79% на покупку акций). Поскольку то же самое делает большинство корпоративных инвесторов, то рассматриваемые акции падают в цене гораздо меньше, чем должны бы. В итоге, размер активов корпораций не только не уменьшается, но, наоборот, растет, а текущие убытки оказываются меньше, чем могли бы быть. Корпоративные балансы сохраняют приличный вид, и, как результат, капитализация корпораций снижается не так сильно, а статус заёмщика не ухудшается.То есть, корпорациям критически важно, чтобы фондовый рынок рос или хотя бы не сильно обваливался. От этого зависит гораздо больше, чем просто прибыль или убыток от портфельных инвестиций – от этого зависит их устойчивость в целом. Ради этого они скупают акции на заведомо невыгодных, для себя, уровнях. Т.е., широко распространенное мнение, что американские корпорации скупают акции с целью получения прибыли от игры на фондовом рынке – неверно. Главная цель корпораций – удержать фондовый рынок любой ценой и, по сути, все их портфельные инвестиции являются планово-убыточными. Причем финансируют они эти операции за счет привлечения дополнительного акционерного капитала, де-факто перекладывая свои потери на фондовом рынке на акционеров, хотя те и не подозревают об этом. Действительно, чтобы всплыл реальный накопленный убыток, корпорация должна разом лишиться возможности привлечения заёмного и акционерного капитала. А это уже теория и фантастика – где это видано, чтобы солидной корпорации отказывали в деньгах? Такое случается раз в восемьдесят лет и, вообще, неправда. Из всего сказанного следует, что, руководствуясь здравым смыслом, разницу между справедливой, т.е. средней по рынку, ценой покупки акций, и фактическими затратами корпораций на их приобретение необходимо относить на затраты, следовательно уменьшать на эту величину заявленную прибыль корпораций. Всего этой разницы за 48 лет накопилось на $3,314.5 млрд. В действительности, в убыток следует отнести вообще все расходы корпораций на приобретение американских акций. На следующем рисунке показано, как накапливался реальный убыток корпораций от приобретения акций по завышенной цене:Если кому-то последнее рассуждение кажется натянутым и непонятно, почему часть затрат американских корпораций на приобретение акций содержательно следует относить не на финансовые инвестиции, а на текущие расходы, я предлагаю обдумать простой пример из реальной российской жизни. Пусть две компании, каждая заработав по 20 млн. руб. прибыли, покупают одно и то же производственное оборудование у производителя. Первая компания приобретает его по стандартному прайсу за 10 млн. руб., директор по снабжению второй покупает его за 15 млн., а разницу между стандартной и индивидуальной ценой получает в виде персонального отката от производителя. Обе компании теперь имеют по одинаковому комплекту оборудования, но у первой осталось 10 млн. руб. нераспределенной прибыли, а у второй – 5 млн. Бумага баланса, конечно, все стерпит, но любому вменяемому человеку понятно, что реальная прибыль второй компании в итоге оказалась на 5 млн. меньше, чем первой – 5 млн. прибыли были банально украдены и, по-хорошему, должны быть записаны в текущие расходы. А теперь вопрос – чем американские акции логически отличаются от российского оборудования?Кстати, из приведенного примера можно вывести еще одну, хотя и не самую важную, причину убыточности портфельных инвестиций корпораций. Это банальная кража средств корпораций менеджментом, в форме злоупотребления служебным положением и использования инсайдерской информации. Как физические лица они совершают операции с акциями конкретных эмитентов в своих интересах. Как директора корпораций, они принимают решения, от лица управляемых ими корпораций, о покупке и продаже пакетов акций тех же самых эмитентов. Понятно, что крупные портфельные операции корпораций оказывают существенное краткосрочное влияние на котировки торгуемых акций. Таким образом, директора, используя средства корпораций, могут временно двинуть котировки любых акций, в т.ч. тех, которые принадлежат им как физическим лицам, в нужную им сторону. Соответственно, принятие решений о покупке или продаже корпорациями тех или иных акций зачастую диктуется не целесообразностью для корпорации, а желанием менеджмента выгоднее продать или купить свои собственные пакеты акций. Логика, старая как мир – ради личной выгоды на рубль не жалко выкинуть сто рублей доверенных тебе денег.Еще один интересный момент. График портфельных инвестиций «Прочих секторов» можно декомпозировать на основные элементы, а это физические лица и иностранные субъекты:Вот теперь видно, что кроме американских корпораций, во всех фондовых пузырях, начиная с 1992, активно участвуют и иностранные субъекты, причем с такой же отрицательной эффективностью. «Младшие братья», «сбросившие путы коммунизма», во всем стараются подражать прогрессивному Большому Брату в лице его корпораций и дружно лезут откупать убытки у американских физиков. А физики в целом всё поняли и начали сворачивать свои операции на американском ФР еще в 1995г.Итак, мы выяснили то,ради чего начали копаться в инвестиционных портфелях – что американские корпорации покупают акции не для того, чтобы заработать, а чтобы не дать рухнуть фондовому рынку под тяжестью наполняющего его воздуха. Поэтому они теоретически не могут прекратить и даже заметно сократить скупку акций, как бы им этого ни хотелось. Как только корпорации перестанут откупать продажи других секторов, для них немедленно начнется последний день Помпеи, в виде обвала их инвестиционного и кредитного статусов, с неизбежным массовым банкротством в итоге. А, поскольку, даже из завышенных официальных прибылей невозможно накроить сколько-нибудь заметные суммы для портфельных инвестиций, то корпорации вынуждены привлекать акционерный и заёмный капитал для скупки акций. Попутно обнаружилось, что операции на фондовом рынке приносят корпорациям, вопреки всяким ожиданиям, совсем не доходы, а вполне реальные убытки в сотни миллиардов долларов в год. И самое главное – для сокрытия этих самых убытков компании вынуждены тотально генерировать фальсификат в бухгалтерской отчетности, делая его частью финансовой системы.Вот такие пироги с котятами, а Вы говорите “честный и прозрачный бизнес”!

17 марта 2017, 09:48

Кто не понял, тот поймёт или статистика всё знает.

В конце прошлого века в СССР и в Китае начались реформы. В СССР они были задуманы для того, чтобы заставить экономику работать, в Китае — для превращения страны в мировую державу. Советский Союз канул в лету, в России в 90-х создан олигархический капитализм. Китай реформаторы вывели в мировые лидеры по объемам промышленного и сельскохозяйственного производства, в строительстве, в электроэнергетике. Некоторые примеры приведены ниже на графиках.  Достижения Китая и России сравниваются с показателями самой крупной экономики мира в 20 веке — США. Источники: Федеральная служба государственной статистики Россия и страны мира. 2012: Статистический сборник Базы данных международных организаций: UNCTAD, WTO, WHO, OECD, FAO, World Bank, IMF, Eurostat Калабеков, Россия, Китай и США в цифрах             База данных Демоскоп Weekly Базы данных статистических органов Китая, США Российский статистический ежегодник Демографический ежегодник России

28 февраля 2017, 10:06

В Китае признали завышение ВВП более чем на 20%

В Китае хоть признались ... А вот в ЕС и в США ...

25 февраля 2017, 00:09

Росстат: Спада в производстве больше нет. Да его там и не было…

Стат.ведомство, после того как (i) резко ускорило рост промышленного производства с ноября прошлого года, пересмотрев дефляторы исходных продуктов-представителей, изначально существующих в стоимостном представлении (в результате промышленность, где еще в 3-ем квартале и октябре наблюдалось сжатие к прошлому году, закончила год с приличным ростом выпуска), и (ii) скорректировало годовую динамику ВВП с учетом сплошного обследования предприятий МСБ, в результате она заметно улучшилось против ожиданий  (а не из-за отнесения на ВВП ядерного горючего и прочих полезных потребителю вещей), в новом году продолжило деятельность по улучшению статистического имиджа российской экономики.Возможно, нашими статистиками движет похвальное желание как-то не ударить в грязь лицом против «лежащей 3 года подряд в руинах» экономики Украины. Там промпроизводство выросло в прошлом году на 2.8% (у нас, по уточненным данным, на 1.3%), а их ВВП – по оценке, на основе показателей за 4 квартала - на 1.7-1.8% (у нас – сжался ещё на 0.2%). Ну тем не менее - с учётом поправок и уточнений - наш проигрыш в цифрах получается не такой уж и обидный.До основанья… А зачем?На сей раз отыскивание пасхальных яиц в исходных статистических данных совпало с (iii) переходом на ОКВЭД2 в части видов деятельности и ОКПД2 в части продукции (притом, что переход на ОКПД1 был сравнительно недавно, 7 лет назад), в целях гармонизации с классификацией в Европейском экономическом сообществе (интересно, кто нас там ждёт?). Вдобавок Росстат поменял программу расчетов, концентрируя теперь все исходные данные в центре, вместо облстатов. В итоге индексов промышленного производства, как и других высокочастноных объёмных показателей, больше нет, и всё снова начинается с нуля. Правда, Росстат сделал ретроспективу по новым классификациям за 2 последних года, и отнес индексы к некоей базе 2014г. Однако насколько отражают эти собранные и подсчитанные задним числом показатели реальное положение дел в производстве, остается только гадать.Достаточно отметить, что сжатие промышленного производства в 2015г., составлявшее в старой методике -3.4%, теперь оценивается всего в -0.8%. Особенно улучшилась динамика обрабатывающей промышленности, где раньше в 2015г. был спад в 5.4%, а теперь он уменьшился до -1.3%. Показатели прошлого года тоже улучшены. По производству в целом – до (как уже написано выше) +1.3% против +1.1% в предыдущем релизе, по обработке – до 0.5% против 0.1% (напомню, что последняя корректировка произошла по отношению к показателям, уже улучшившим свою динамику после уточнений методики подсчёта с ноября прошлого года).Упражнение на сложение яблок с апельсинамиВ результате в последовательных помесячных показателях промпроизводства видим теперь вполне благостную динамику.  Небольшой, в среднем в 1.5% к среднемесячным выпускам 2014г., спад наблюдался лишь в первые 5 месяцев 2015г., когда промышленность прошла «дно» (и правда ведь!) и развернулась к росту, достигнув среднегодового уровня «докризисного» 2014г. уже в начале прошлого 2016г. А сейчас «докризисный» уровень выпуска превзойден уже на 1.2-1.3%. Не стремясь ни в коей мере подвергать сомнению новые данные Росстата, на всякий случай приведу графики, полученные «склейкой» их обновленных данных за 2015-17гг. с их же старыми индексами по «докризисный» 2014г. включительно.Как видим, картина в части обрабатывающей промышленности, при склейке с данными, не подвергнутыми дополнительной «дефляции», выглядит уже не столь оптимистично. До «докризисных» объемов и даже до показателей начала 2012г. построенный так индекс не дотягивает. И к тому же он несколько напоминает по своему рисунку графики доходов и продаж, никаким методическим изыскам не поддающихся. Но, на них конечно, помимо внутреннего производства повлиял и сжавшийся импорт потребительских товаров, так что судить о производстве по уровню потребления нельзя. Но такой грустный график – последний раз, и в основном для избежания в дальнейшем когнитивного диссонанса у потенциального читателя.  Со следующего обзора промпроизводства перейду уже к динамике с 2014г., отталкиваясь от базы Росстата. Будем видеть/накликивать в экономике рост и надеяться на лучшее!

10 февраля 2017, 02:50

АЛЕКСАНДР НЕКЛЕССА. СОЗИДАНИЕ БУДУЩЕГО

«Активное представление будущего – своего рода извилистая дорожная карта опознания и решения критических задач, возникающих при прохождении исторических развилок. Стратегическое планирование существенно отличается от оперативного: доминанта первого – контекст, результативность второго – текст. Тактические и стратегические цели порою противоречат друг другу, рефери тут – горизонт планирования. Будучи асимметричным и скачкообразным, преодолевая инволюции и рекурентности, процесс перемен реализуется не обязательно в жесткой хронологической последовательности – по крайней мере, не для всей планеты и популяции. Хроники глобального сообщества имеют пространственное выражение, мир не без химеричности: Амазония и Силиконовая долина расположены на одной планете...»

21 августа 2016, 20:00

Разбор полетов: Мифы российской экономики - средняя зарплата

Уважаемые дамы и господа! В разделе "Разбор полетов" опубликована статья Николая Камынина "Мифы российской экономики: средняя зарплата" . ...В современной российской экономике много мифов, которыми успешно манипулируют чиновники, политики, эксперты и СМИ.Предлагаю вам серию заметок, в которых попытаюсь развеять существующие мифы и показать реальную суть вещей. Начнем с самого любимого показателя наших чиновников - миф о средней зарплате.Не ошибусь, если скажу, что большинство трудоспособного населения нашей страны получают зарплату ниже официально называемой средней... Предлагаем вам ознакомиться с этим мате

18 августа 2016, 07:00

Презентация к BP statistical review of world energy 2016

- - -Расхождения между ростом ВВП и ростом энергии наиболее длительные с 1990 по 2003 гг.Рост ВВП за счет "мирного дивиденда"- - -2015 г. смена тренда: в Китае падение потребления энергии, в ОЭСР рост впервые за 10-летие Парадокс роста: 2014 не росло мировое потребление угля (самого дешевого топлива), а в 2015 даже спад потребления угля. Переход от инвестиционной к потребительской активности :)- - -За 50 лет рост неуклонный рост доли потребления газа.ВИЭ пока еще меньше атомной энергетики и в 2 раза меньше гидроэнергетикиСнижение цен 2014-2015 в наименьшей степени затронуло уголь как самый дешевый источник энергии. Но для него снижение самое болезненное, происходят банкротства угольных компаний в США и уменьшение добычи угля в Китае.- - -2015 дал аномальный рост потребления у импортеров нефти2014 дал аномальный рост добычи вне ОПЕК, в 2015 г. ситуация по добыче приходит к новой норме- - -Рост добычи вне ОПЕК в 2015 - это только США, Россия дала прирост всего на 6.5. млн.т. - - -Страны ОЭСР восполняли запасы нефти, уменьшившиеся в период высоких цен- - -Текущее падение цен на нефть более затяжное, чем предыдущее, что дает надежды на отскок. Но поскольку выборка статистически не представительная, то надежды могут не оправдаться.- - -Вторая картинка об одном из секретов выживания ВИНК - это рост доходности нефтпереработки- - -Brent-WTI возвращаются к норме: минимальные случайные различия- - -Наиболее интересен рост потребления газа на Ближнем Востоке, там газ используют для выплавки алюминия :)- - -Картина по газу в США: с 2010 г. падение цен на газ, резкий рост потребления газа в электроэнергетике. Но все это происходило на фоне высоких цен на нефть, было перекрестное субсидирование. В условиях падения добычи нефти в США будет как-то иначе.- - -Мировая картина по газу дана очень локальная, для периода кратковременного оживления экономики 2010-2015 гг.- - -Одна из самих важных картинок: уголь - это основа взлета Китая. В 2015 г. только самые "отмороженные" страны наращивали добычу угля- - -ВИЭ растут, но доля их в мировой энергетике мала. Хотя уже локально может попртить настроение экспортерам ископаемого топлива.- - -Еще одна из самых важных картинок: Китай по энергопотреблению на единицу ВВП вошел в диапазон стран ОЭСР. Но масштаб экономики Китая будет требовать роста импорта энергоресурсов при падении добычи угля.- - -ВИЭ по росту своей доли сейчас как атомная энергетика. Экстраполяцию остановим на совести авторов презентацииhttp://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.htmlhttp://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energy-economics/statistical-review-2016/bp-statistical-review-of-world-energy-2016-spencer-dale-presentation.pdf

04 августа 2016, 11:33

Доклад о состоянии экономики РФ

Текст ниже не мой, это цитата. Источник указан в конце. При ВШЭ – она же «Вышка» – работает некий Центр развития. Много лет подряд каждые две недели этот центр выпускает большой доклад о текущей ситуации в макроэкономике. Документ на 47 страницах включает много красивых графиков. Его рассылают ведущим экономическим изданиям, в том числе «Аргументам недели».Доклад много лет носит зловещее название «Новый КГБ (Комментарии о Государстве и Бизнесе)». Так они шутят.Озвучим для начала его выводы понятными словами. Вот они. Правительство и Центробанк – идиоты! Тот самый Центробанк, который возглавляет Набиуллина. И то самое правительство, которое возглавляет Медведев. Его сотрудники оторвались от реальности, слишком оптимистично оценивают ситуацию в экономике. На глобальном макроэкономическом уровне действуют так, как будто дела пошли на поправку. На самом деле никакого оживления в экономике нет, всё гораздо хуже, чем думают наверху. В первом полугодии 2016 г. кризис только усилился. «Дна», о достижении которого твердят Набиуллина и министр экономического развития «водолаз» Улюкаев, мы даже не достигли. В экономике, разрушенной Кудриным и его дружками из ВШЭ, всё продолжает снижаться, падать и рушиться, причём стремительно.Процесс сжатия экономики идёт широким фронтом, затрагивая все сектора. В целом ВВП падает два года подряд. Люди покупают всё меньше, потребительский спрос стабильно сокращается. Во втором квартале 2016 г. оборот розничной торговли рухнул на три с лишним процента. Среди всех отраслей один из сильнейших спадов пережило строительство – главный мотор инвестиций в экономику. Федеральный бюджет очень дырявый, и дыра разрастается.Налоговые сборы в 2016 г. сильно недобирают до плана. Государственная финансовая подушка безопасности в виде резервных фондов стремительно истощается, деньги в загашниках закончатся уже через год. А что там с цифрами доклада?Здесь – полная жуть!Дефицит федерального бюджета за первое полугодие 2016 г. составил 1,5 трлн рублей, или 4% ВВП. Для его финансирования уже было использовано 780 млрд рублей из Резервного фонда. Всего же за первое полугодие 2016 г. Резервный фонд сократился на 1,2 трлн рублей. Дальше. За первое полугодие 2016 г. доходы федерального бюджета составили 5,9 трлн рублей, что на 11% ниже соответствующего показателя прошлого года. До 2020 г. роста ВВП не будет. Только падение. В 2020 г. если что и вырастет, то только на 1%. Меньше статистической погрешности. Значит, может в реальности и упасть.В первом полугодии 2016 г. строительство и розничная торговля грохнулись на -5,6%. Среди всех промышленных отраслей самый серьёзный спад будет в производстве транспорта и оборудования (-5,4%), второе место по падению – производство нефтепродуктов (-4,3%), третье – металлургия (-3,1%). Подсластили горькую пилюлю лишь рост выпуска кожи и обуви (+9,5%), резины и пластмасс (+5,8%) и химпроизводство (+5,2%).Вот такой вот доклад базисного научного заведения медведевского правительства. А в недалёком прошлом правительства путинского, зубковского, фрадковского, касьяновского, кириенковского, черномырдинского и гайдаровского. Это на самом деле так: если копнуть, единение с государством, в том числе финансовое, у института ошеломляющее. Но оставим эмоции. Рассмотрим причинно-следственные связи.ГУ ВШЭ создано в 1992 г. постановлением правительства РФ за подписью премьер-министра Егора Гайдара. Автор и мотор идеи – Евгений Ясин. Бессменный ректор ВШЭ с 1992 г. – Ярослав Иванович Кузьминов. Его супругу зовут Эльвира Сахипзадовна Набиуллина. Поженились они в далёком 1988 году. Набиуллина была его аспиранткой. Кузьминов участвовал в создании «Стратегии-2010». Так называлась проваленная экономическая программа Грефа. Затем по поручению президента он же возглавил работу над «Стратегией-2020». Позор от её реализации мы сейчас и переживаем.Кузьминов входит в пять различных комиссий и рабочих групп при президенте РФ, семь комиссий при правительстве, пять советов и коллегий при федеральных органах власти. Это далеко не «бесплатная общественная нагрузка». Это очень хороший источник «охрененных» доплат. Официальный личный доход Я. Кузьминова в 2014 г. – 45,3 млн рублей. Семейный доход вместе с женой – 67,2 млн рублей.Несколько слов о той злокачественной опухоли на нашей экономике, которая называется ВШЭ. Самый большой кусок дохода «Вышка» получает от государства. Объём госфинансирования – 5,3 млрд рублей в год (формально – на обучение бюджетных студентов). Второй крупный источник госзаказа – исследования, которые «Вышке» заказывает правительство. За фундаментальные исследования правительство платит ВШЭ по 700–730 млн рублей в год, ещё 200 млн рублей приносят госзаказы на прикладные исследования. В 2011–2015 гг. ВШЭ заключила более 1 тыс. госконтрактов, сумма превысила 5,1 млрд рублей.Кузьминов постоянно вытрясает из правительства новые здания и площади, плюс деньги на ремонт. В 2010–2014 гг. общая площадь зданий ВШЭ увеличилась с 200 до 400 тыс. кв. метров. В 2010 г. на реконструкцию корпусов «Вышка» получила от государства 14,9 млрд рублей. Так что же случилось, если сама ВШЭ выпустила доклад, согласно которому всё, что она навязывала стране уже четверть века, оказалось мусором? А мы – у разбитого корыта? Доклад по своей сути – это тяжёлое признание несбыточности мечты первого клиента ВШЭ – премьера В.С. Черномырдина. Он говорил, что, «Россия со временем должна стать еврочленом». Не случилось. Псевдоучёные из ВШЭ делали всё, чтобы в экономике мы по-прежнему оставались в еврозаднице. Использование этого материала сайта газеты «Аргументы недели» в Интернет-пространстве допускается только при обязательном размещении гиперссылки на источник публикации:http://argumenti.ru/politics/n550/461746

21 апреля 2016, 08:04

Нефть на максимуме с начала года. Куда дальше?

Рынок нефти в среду был буквально переполнен новостями, что в итоге помогло котировкам добраться до максимальных отметок текущего года.

20 марта 2016, 01:21

Статистика по основным армиям мира в иконографике.

СРАВНЕНИЕ АРМИЙ РОССИИ и МИРАНа протяжении всей истории величие России определялось не только ее территорией и количеством населения, мощью экономики и науки, оснащенностью армии и флота, но в первую очередь её духовным потенциалом. Беззаветная преданность своей Родине, готовность в большом и малом ставить ее интересы выше личных, идти во имя ее безопасности даже на самопожертвование — именно этим всегда была сильна Россия, в этом стержень ее национального духа.И когда в настоящее время, все еще продолжается этап выработки общей национальной идеи в России, а неадекватность поведения Запада только возрастает, с уверенностью можно говорить лишь об одном — главным стержнем патриотизма в нашей стране, всегда была и останется ее Армия и Флот.В этой связи, всем нам стоит трезво смотреть на двух наших «главных союзников«. Не поддаваться эйфории от успехов в Сирии и Крыму, но при этом, точно знать и осознавать, что наша Армия — гордость страны, гарант мира, и прямая опора ее граждан.А значит, не лишне будет провести сравнение двух на сегодняшний день, сильнейших вооруженных сил планеты — российской армии и армии США.Не предвзято, в общем и на основе различных точек зрения и методов подсчета мировых журналов, центров и рейтинговых агентств.ОБЩИЕ СРАВНЕНИЯЭКСПОРТ ВООРУЖЕНИЙОбратите внимание насколько дешевле и качественнее, российские экспортные модели и военные объекты.ТАНКИСУХОПУТНЫЕ ВОЙСКАОбращаю ваше внимание на отсутствие у американских бригад средств ПВО(!), отсутствие ракет класса земля-земля, не имение систем залпового огня и иные странные на первый взгляд и абсурдные решения…Все дело в том, что такая бригада хороша исключительно против «банановых» армий и неорганизованных отрядов, тогда как в случае боевого столкновения американской бригады с российской, при прочих равных, финал подобного «контакта» будет предрешен еще до его начала.Что ясно говорит нам об иных целях подобного формирования. И действительно, ни с кем кроме «карманных армий», бригады США никогда не воевали.АВИАЦИЯФЛОТСАУКОСМОСНе каждый знает, но именно наша страна запустила наибольшее количество спутников из всех стран мира — 3381 объект. К сожалению, благодаря периоду 90-х годов и тотальному «Западному распилу» наших технологий и вооружений, по общему количеству работающих спутниковых аппаратов к сегодняшнему дню, мы переместились на вторую позицию в мире.ОБОБЩЕНИЕНовая, вежливая Армия нашей страны, на сегодняшний день не просто находится на втором месте в мире, но в действительности прямо конкурирует за планетарное лидерство с первой.Своими успехами, поведением и победами, «вежливая Армия» учит граждан России быть патриотами. И делает это не с трибуны — зачитывая лозунги, а на полях сражений, плацах учебных центров и успешных командировках по всему земному шару.Смотря на них, каждый житель нашей страны понимает, что быть патриотом — это значит быть преданным своему Отечеству, создавать образ в делах и нормах поведения, вносить свой вклад в национальное возрождение России, в обеспечение ее безопасности от внешних и внутренних угроз, глубоко сознавать необходимость выполнения воинского долга в рядах Вооруженных Сил и свято чтить героическое прошлое своей Родины.Как раз по этой причине, «либералы», прозападная пятая колонна и «оппозиции» всех мастей, как могут стараются принизить важность, актуальность и престиж российских вооруженных сил.И это понятно, ведь все что они и их хозяева сегодня могут, это до паники опасаясь Армии России, «ходить» и мелко пакостить вокруг нашей страны, всякий раз оглядываясь на то, а не слишком ли сильно своей «мышиной возней», они разозлилиРусского Медведя…

17 марта 2016, 23:39

МЭА "потеряло" рекордный объем нефти с 2014 года

Объем мировой добычи так называемой "неучтенной нефти" в оценках Международного энергетического агентства за последние два года увеличился до своего максимального уровня за последние 17 лет.

25 февраля 2016, 17:23

Рейтинг регионов России по качеству жизни

  Ну а что, мы на шестом месте. Если выкинуть Москву и Питер то на третьем. А вы ? Подробный список под катом … источник   Как вам списочек? Корректный ? Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=89227

06 января 2016, 13:01

Когда медицина победит молодость. Мир, до которого вы доживёте.

Сначала – несколько цифр.В 1950 году граждане старше 60 лет составляли 8% мирового населения и 200 миллионов человек. В 2015 году — 12,3% мирового населения и 960 миллионов.Доля стариков растёт быстрее, чем всех остальных групп. Количество детей по сравнению с 1950 годом увеличилось всего в 2,2 раза. Количество граждан от 60 и старше – в 4,5 раза. В 2030 году старых станет больше, чем малых – 1,4 против 1,3 млрд.Каждый пятый на планете будет старым.Впереди процесса Европа и прочие передовые страны – здесь уже почти четверть населения (23,9%) старше шестидесяти. К 2050 году стариками будет около 35% населения, включая автора этих строк, если доживёт.Но нас бешеными темпами нагоняют страны, откуда мы привыкли доставать своих дворников и сиделок — азиатские и латиноамериканские. Через 35 лет у них самих под треть населения будут стариками. И даже Африка вступит в состояние, которое принято политкорректно именовать «демографическим переходом».А теперь давайте попробуем понять, во что эти цифры превратят наш мир.Кто кого будет нянчить…Бабушкам, нянчившим ваших бабушек, уважаемые читатели, было лет по тридцать восемь-сорок. Бабушке, нянчившей меня в конце 1970-х, было 56. Когда бабушками станут ваши дочери, им будет уже за 70.Коротко говоря — мало того, что «старшей возрастной группы» будет очень много. Она ещё сама скорее будет нуждаться в няньках. Тем более что благодаря успехам медицины старики стареют, то есть средний современный «землянин за 60» — дряхлее «землянина за 60» полувековой давности.К 2050 году по планете будут передвигаться миллиарды (свыше 2 млрд) пожилых граждан, из которых где-то около миллиарда будут уже не слишком самостоятельны и нуждаться в постоянном уходе.Кстати, восприятие старости культурной традицией до сих пор категорически отстаёт от реальности.Культура изображает стариков зачастую носителями некоего авторитета, пользующихся особо почётным местом в обществе.Но надо помнить простую вещь. «Авторитетные аксакалы» и «матери рода» из фольклора и литературы — были исключительно крепкие люди с выдающейся наследственностью, сохранявшие ясность рассудка и работоспособность (а значит и жизнь) до глубоких лет. Они были редкостью — и потому пользовались уважением.К тому же знания, хранимые ими в своей памяти — были прикладными для молодых, ибо речь шла о статичном мире, в котором изменения, включая прогресс, длились столетиями. Условно говоря, внуки звонили по тем же смартфонам, что их деды в юности, работали на том же поле и точно так же женились, рожали и болели. Попробуйте представить себе собственных внуков 2050 года, приходящих к вам с вопросом, «бабуль, как завести твой солярис 2010 года» или ещё круче - "деда, можно я в твоего яйцелова поиграю?".Прежде люди старели, а знания и быт - нет. Сегодня человек переживает несколько «поколений бытового уклада» за жизнь. Это, разумеется, не относится к некоему «фундаментальному жизненному опыту», но штука вся в том, что и сама фундаментальность меняется на наших глазах.Граждане, которых медицина и улучшившиеся питание с отоплением дотаскивает до 80 лет, сегодня в среднем не представляют собой никакой исключительности. Это просто люди со сниженной, порой до нуля, работоспособностью, ослабленной памятью и реакциями, зачастую с прорезавшимися психическими отклонениями. И востребованы они будут — чем дальше тем больше — лишь самими собой.Мир престарелыхСтарость — это потребительский возраст. Это период (всё более длительный статистически), когда мало или вовсе не работающий человек нуждается в обеспечении и уходе – всё более дорогостоящем.По факту через несколько десятилетий мы увидим мир, где старики (если быть точным, то скорее старушки) станут основной потребляющей категорией населения и главной «целевой аудиторией» для бизнеса.Затраты на содержание пожилых в передовых странах растут из года в год (сегодня средняя стоимость содержания пожилого человека в доме престарелых в США — 83 000 долларов ежегодно). При этом автоматизировать уход за стариками не представляется возможным — точно так же, как и уход за детьми. Во всём обозримом будущем старикам будут нужны сиделки/соцработники/санитары.А значит — всё большее число трудоспособных землян будет втягиваться в сферу ухода за пожилыми. То есть профессия сиделки станет одним из основных городских занятий — как 50 лет назад швеи, а сегодня официантки или оператора связи.Что характерно – нынешней ситуации, когда за средним австрийским старичком ухаживает словацкая сиделка, за старенькой мамой которой ухаживает украинская сиделка, за старенькой мамой которой ухаживает как умеет приходящий соцработник — уже не будет.Во-первых, возрастающие нужды передовых стран с высокой вероятностью приведут к усилению «колониального» способа управления отстающими странами. То есть «социалка» в отстающих странах будет деградировать и обрубаться теми же темпами, что и сейчас. То есть за украинской старушкой ухаживать из собеса, скорее всего, в 2030-м никто не придёт.Во-вторых, в самих отстающих странах доля пожилых увеличится, а доля молодых сократится. То есть сиделки будут в дефиците везде.В-третьих — сами передовые страны, в которых главной задачей станет обеспечение пенсий, недолго останутся передовыми. И в какой-то момент может оказаться, что экономическое превосходство передовых стран над отстающими обеспечивается уже не опережающим научно-техническим развитием, а «опусканием слабых», их принудительной деградацией.Это не может не привести — примерно к середине века — к глобальному «кризису пирамиды обслуживания». И из этого кризиса будет несколько путей выхода.Великие ДревниеУ социологии до сих пор нет внятного ответа на главный вопрос: чем закончится т.н. демографический переход — то есть старение населения с сокращением рождаемости.По понятным причинам нынешняя ситуация, когда стареющие нации плавно «замещаются» мигрантами, не является ни стабильной, ни долговременной. Во-первых, потому что мигранты уже во втором поколении, встроившись в матрицу передовой страны, начинают размножаться и стареть примерно так же, как аборигены. Во-вторых, потому что в странах исхода мигрантов молодёжь тоже постепенно кончается.Современные демографические выкладки говорят о том, что население Земли «стабилизируется» примерно на цифре в 9 млрд человек в начале второй половины этого века. Но это не значит, что население Земли не будет испытывать недостатка в молодёжи уже в ближайшее время. Ведь «стабилизация» спустя 40-50 лет будет означать, что пик рождаемости мира уже пройден и началось падение.А к середине века правящие круги планеты получат мир, в котором на одного работоспособного приходится несколько нуждающихся в заботе.Поэтому всё более вероятным представляется – уже к середине XXI века — сценарий возвращения мира в кастовое состояние. На новом, естественно, витке. В этом мире обладать капиталами будет крошечное меньшинство; небольшая каста, обслуживающая капиталы, будет заниматься квалифицированным трудом (она будет куда меньше нынешнего «среднего класса»); большинство же будет погружено в состояние римского пролетариата, не имеющего ни имущества, ни накоплений, ни глубоких знаний, ни значительных социальных гарантий.В этом мире касту будет легко определить по отношению к старости. Грубо говоря, стариков глобальной бедноты будут обслуживать их дети и внуки. Стариков «средней касты» — бедняки, нанятые её детьми и внуками. Стариков высшей касты — будут обслуживать профессионалы, нанятые её капиталами.В принципе такая кастовая система складывается уже и сегодня. Однако препятствием для её глобального «выхода из шкафа» является наследие XX века, слишком глубоко вдавившего в массовое сознание идеи о равноправии людей.Неслучайно эти идеи сейчас изо всех сил размываются. Одно для всех равноправие дробится на десятки маленьких равноправий-гетто, каждое из которых отстаивает права своей «угнетённой группы», тем самым превращая уравнительный тоталитаризм (он же демократия) прошлого века в усложнённую систему «привилегий» различных меньшинств. Хотя все эти «привилегии» по сути являются разными степенями удалённости от того действительного равенства возможностей, которое провозглашал XX век.Погружение глобального большинства в нищету в ближайшие десятилетия потребуется высшим кастам не только для того, чтобы сэкономить на нём. Есть основания полагать, что преодолеть кризис рождаемости сможет лишь возвращение значительных групп населения в «квази-традиционный» быт. Где собственная старость человека зависит не от какой-то там пенсии, соцработников и других пережитков XX столетия, а по старинке – от числа детей.Может, всё будет иначеВсё вышеизложенное, конечно, может не случиться. Всегда может выплыть какой-нибудь «чёрный лебедь», который поставит картину с ног на голову. В начале нулевых эксперты-демографы (например, Н.Римашевская, директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН) уверенно предсказывали, что к 2015 году население России сократится до 132 миллионов. В действительности они промахнулись на 14 миллионов человек (в РФ проживает свыше 146 млн). Эксперты не могли прогнозировать, что в России установится стабильный политический режим, благоприятствующий рождаемости, и сократится процент наркоманов с алкоголиками.Вот и с миром так же. Вышеизложенного не случится, если, например, будет найдено лекарство от старости, которое позволит людям сохранять здоровье и трудоспособность до последних лет жизни.Или если найдут источник дармовой энергии и доведут до ума технологии, которые наполнят мир киборгами-рабочими, киборгами-слугами, киборгами-сиделками и киборгами-няньками.Или если произойдёт «горячая» мировая война, которая перерисует всю карту мира, выкосит миллионы и спровоцирует бэби-бум для выживших.Или если произойдёт возрождение идей XX столетия — и вместо дряхлого кастового мира мы увидим мир нового народовластия (оно же новый тоталитаризм). В тоталитарных обществах, как известно, реализация интересов большинства - в том числе вопросов коллективного выживания - без какой-либо рефлексии взваливается на всех индивидуумов вне зависимости от того, чего желают сами индивидуумы.Впрочем, если верить статистике — то мы с вами ещё увидим, как оно всё обернётся.Виктор Мараховский