• Теги
    • избранные теги
    • Люди352
      • Показать ещё
      Страны / Регионы547
      • Показать ещё
      Международные организации19
      • Показать ещё
      Издания45
      • Показать ещё
      Формат17
      Компании61
      • Показать ещё
      Разное228
      • Показать ещё
      Сферы4
      Показатели2
Стивен Коэн
Стивен Коэн
Стивен Фрэнд Коэн (Stephen Frand Cohen; 25 ноября 1938(, Оуэнсборо, Кентукки, США) — американский историк, занимающийся изучением истории СССР. Основной темой его работ является развитие Советской России после Октябрьской революции 1917 года, а также отношения с Соединёнными Штатами. ...

Стивен Фрэнд Коэн (Stephen Frand Cohen; 25 ноября 1938(, Оуэнсборо, Кентукки, США) — американский историк, занимающийся изучением истории СССР. Основной темой его работ является развитие Советской России после Октябрьской революции 1917 года, а также отношения с Соединёнными Штатами.

 

Биография

Стивен Коэн родился 25 ноября 1938 года в штате Кентукки. Его дед был еврейским переселенцем из принадлежавшей тогда царской России Литвы. Высшее образование по специальности «экономика и публичная политика» получил в Университете Индианы, который окончил в 1960 году. В 1959 году, проходя курс политики, истории и экономики в Англии, по приглашению друга принял участие в шестинедельной поездке по пяти советским городам. Пребывание в Советском Союзе пробудило у Коэна живой интерес к русской истории. По возвращении в Университет Индианы он взялся за изучение истории СССР под руководством советолога Роберта Такера.

Коэн последовал за своим наставником в Колумбийский университет и по его совету избрал в качестве темы своей диссертации политическую биографию Николая Ивановича Бухарина. В 1968 году была завершена эта диссертация, положенная в основу книги о Бухарине (издана в 1973 году). В 1975 году Коэн получил письмо от сына Бухарина, Юрия Николаевича Ларина, прочитавшего книгу о своём отце и пригласившего её автора в Советский Союз. После встречи с Коэном Юрий Ларин совместно с журналистом Евгением Александровичем Гнединым, работавшим в 1930-х годах под началом Бухарина в «Известиях», взялся за русский перевод книги Коэна (под псевдонимами Ю. и Е. Четверговы).

В 1968—1998 годах профессор Принстона.

Коэн известен как в русских, так и в американских кругах. Он является другом президента СССР Михаила Сергеевича Горбачёва, был советником американского президента Джорджа Буша-старшего во время распада Советского Союза и встречался с дочерью Сталина Светланой Аллилуевой. В своих исследованиях и заметках Коэн предрекал перестройку; с её началом он подключился к общественной жизни в СССР. В частности, он не только принял участие в инициированной в 1978 году лондонским Фондом мира имени Бертрана Рассела кампании за восстановление доброго имени Бухарина в Советском Союзе, к которой присоединились социалистические и еврокоммунистические партии мира, но и непосредственно содействовал вдове Бухарина Анне Михайловне Лариной в реабилитации её репрессированного мужа в 1988 году. Ныне Коэн входит в американский Совет по внешней политике.

По своим политическим убеждением Коэн может быть определён как либерал (по европейской классификации - левый). Несмотря на то, что он принадлежал к довольно узкому кругу советологов, относившихся к Советскому государству с симпатией, в СССР до начала перестройки он считался «антикоммунистом», а на международной выставке-ярмарке в Москве в 1979 году был даже конфискован экземпляр его книги о Бухарине.

Коэн преподаёт курс «История России после 1917 года» на факультете искусств и наук Нью-Йоркского университета, где он работает с 1998 года. Его перу принадлежит ряд книг, включая «Переосмысливая советский опыт: политика и история с 1917 года» (англ. Rethinking the Soviet Experience: Politics and History Since 1917) и «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России» (англ. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia). Широко известно его исследование «Бухарин. Политическая биография. 1888—1938» (англ. Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888–1938). В этой книге, являющейся единственным на данный момент исследованием взаимосвязи политической программы Бухарина и исхода внутрипартийной борьбы 1928—1929 годов, автор заочно полемизирует с Исааком Дойчером и Эдвардом Карром, рассматривающими позицию Льва Давидовича Троцкого в качестве единственной альтернативы сталинизму в СССР. Коэн выдвигает концепцию «бухаринской альтернативы» (состоявшей в расширении внутрипартийной демократии вплоть до политического плюрализма, продолжении новой экономической политики и добровольной коллективизации) сталинскому «великому перелому».

Жена Стивена Коэна Катрина ван ден Хьювел — главный редактор известного либерального (левого по европейской классификации) издания «The Nation», где часто публикуются статьи Коэна.

Библиография на русском языке

  • Коэн C. Бухарин: Политическая биография. 1888—1938. — М.: Прогресс — Академия, 1988. — 574 с. ISBN 5-01-001900-0 и 1989 г. ISBN 5-338-00678-2, ISBN 5-01-001900-0
  • Коэн С. Провал крестового похода: США и трагедия посткоммунистической России. — М.: АИРО-ХХ, 2001. — 304 с. ISBN 5-88735-073-3
  • Коэн C. Можно ли было реформировать Советскую систему? — М.: АИРО-XX, 2005. ISBN 5-88735-135-7
  • Коэн C. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? — М.: АИРО-XXI; СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. — 200 с. ISBN 5-91022-044-6, ISBN 5-86007-541-3
  • Коэн С. Долгое возвращение: Жертвы ГУЛАГа после сталинизма. — М.: Новый хронограф, АИРО-XXI, 2009. — 144 с. ISBN 978-5-94881-076-8, ISBN 978-5-91022-100-4
  • Коэн С. Жизнь после ГУЛАГа: Возвращение сталинских жертв / Перевод Ирины Давидян. — М.: АИРО-XXI, 2011. — 208, [40] с. — (Серия «АИРО — первая публикация в России»). — 5 000 экз. — ISBN 978-5-91022-150-9. (в пер.)

Награды

  • Орден Дружбы, «за большой вклад в укрепление российско-американского сотрудничества», 2008
  • Премия «Либерти» за выдающийся вклад в развитие культурных связей между Россией и США, 2011

Вики

Развернуть описание Свернуть описание
08 февраля, 17:55

«Ответственность за эскалацию насилия лежит на Украине»: Виталий Чуркин в интервью RT

Глава МИД России Сергей Лавров уже заявлял, что мы не ждём чудес. Ситуация с двусторонними отношениями сейчас очень сложная. Их команда должна сформироваться. Встреча с новым послом США в ООН Никки Хэйли была первым небольшим шагом к налаживанию контакта между нашими командами. Встреча Сергея Лаврова с Рексом Тиллерсоном станет первым важным контактом между двумя странами и прольёт свет на то, что нам приготовила администрация Трампа. Нам предстоит долгий путь. Нужно набраться терпения и проявлять профессионализм.

07 февраля, 23:32

«Темное преимущество» Стивена Коэна

Стивен Коэн, создатель скандально известного хедж-фонда SAC Capital, недавно вышел сухим из воды. Его фонд оказался замешан в одном из самых громких скандалов, связанных с инсайдерской торговлей.

05 февраля, 20:42

НЕРАЗУМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

Есть среди законов Мэрфи закон Льюиса: «Люди купят что угодно, если это имеется всего в одном экземпляре».У многих на слуху покупки раритетов за астрономические суммы, например в 2015 году на аукционе Sotheby’s за 28 млн евро продали гоночный родстер Ferrari 290 MM 1956 года выпуска. Вроде планируется продать еще одну феррари 57 года за 28-32 миллиона евро. И кстати за 38 млн баков  продали Ferrari 250 GTO 1962 года.Забавно, что известный нам Сорос в конце того же 2015 года за такие же 28 млн евро ($31,2 млн) приобрел пакет в 0,45% итальянской компании и вошел в десятку крупнейших акционеров Ferrari.Но, как говорится, каждому свое.А вот  меня всегда  удивляла ситуация с алмазами. Зачем люди в 10 раз дороже покупают настоящие алмазы, нежели искусственные, если только эксперт с оборудованием может заметить разницу? Когда появилась технология выращивания искусственных алмазов, думали, что  цена на алмазы рухнет – этого не произошло. Люди готовы платить в 10 раз дороже, когда знают, что этот алмаз создан природными процессами тысячи лет назад.Если мы будем пытаться вывести эти действия из психологии обычных людей – мы приведем себя в тупик. Потому что упомянутые покупатели – НЕ НОРМАЛЬНЫ.Казалось бы, купили  железяку, которой 60 лет. Это неразумная инвестиция. Однако на смену просто богатым приходят очень богатые и тоже ненормальные.  С увеличением денег в глобальной финансовой системе,  все тот же процент ненормальных становится богатыми, а может все тот же процент богатых становится ненормальными, но только в разы, в десятки раз богаче, чем были богатые ненормальные люди до этого. И они покупают в разы, в десятки раз дороже то, что когда-то было неразумной инвестицией.И знаете, что поразительно? В итоге все оборачивается огромной прибылью!Пример из мира искусства.В 2006 году известный кинопродюсер Дэвид Геффен продал картину Поля Сезанна  за 138,5 миллиона долларов миллиардеру Стивену Коэну, а тот в 2011 году продал  ее королевской семье Катара за 250 000 000 долларов, с прибылью в 100% за 5 лет. О как!Картина является самой дорогой в мире — на ней изображены французские крестьяне, играющие в карты. Сюжет мирового значения!Кстати кто же такой Стив Коэн? Оказывается, маг рынка, основатель и владелец SAC Capital Advisors, одного из самых больших и успешных хедж-фондов в США. Согласно обвинениям американской прокуратуры, компания заработала незаконным путем более 275 миллионов долларов на операциях с инсайдерской информацией. В 2013 году фонд признал вину и в конечном итоге заплатил американским регуляторам 616 миллионов долларов.Кстати, наш Стив Коэн очень старательно покупает самые дорогие картины в мире.Например именно он приобрел картину с красоткой де Кунинга за 137.5 млн долларов, зацените безупречность линий:  «Женщина III» – образ абстрактного экспрессионизма, авторства художника Виллема де Кунинга, он написал ее в 1953 году.Коэн тот еще сластолюбец. Он также приобрел  в  итоге одну из самых чувственных и известных картин кисти Пикассо «Сон», признанного мастера ЭРОТИЧЕСКОЙ ЖИВОПИСИ (вдумайтесь, это все искусствоведы говорят на полном серьезе!) Эротично, не правда ли? Намного круче, чем обнаженная в зеленых листьях того же Пикассо, проданная за 106 млн долларов в 2010 году: Отдельно веселит то, что Коэн собрался покупать картину «Сон» в 2006 году за 139 млн долларов, но ее владелец Стив Уинн, который в свою очередь приобрел ее на аукционе в 1997 году за 48,4 миллиона долларов, неловко ПРОТКНУЛ ЕЕ ЛОКТЕМ, и картина отправилась на реставрацию. И вот спустя несколько лет  в итоге она была продана Коэну за 155 млн долларов, а вовсе не за 139 (с прибылью в три конца)).Опять же наш неугомонный Коэн купил в 2010 году за 110 млн долларов и картину «Американский флаг», написанный горячим воском – картина американского художника Джаспера Джонса, живущего в Америке по сей день. Это все картины из первой десятки по стоимости сделок.Про супершедевры Ротко ($75 млн): и Мунка ($119 млн) я и не говорю, ибо это немного другая история. Так вот, к чему бы я это все.А к вопросу неразумных инвестиций. Как вы думаете, почему  за такие деньги покупаются  такие вот картины? Если  не рассматривать версию ухода от налогов как единственную?Между прочим, есть даже такой индикатор.Известный фондовый управляющий Джим Чанос говорит, что у него есть прекрасный барометр того, куда самые богатые люди вкладывают свои деньги, принимая в внимание политику легких денег, которая раздула их портфели до рекордного уровня. Во время своего интервью он показал график стоимости акций аукционного дома  Sotheby's. «Вот что покупают эти люди», — сказал Чанос.График показывает, что акции  Sotheby's достигали своего пика перед каждым крупным пузырем на финансовых рынках США, начиная с 1987 года,  начиная с пузыря поглощений с использованием заемных средств.Согласно этой логике,  в 2013-14 гг был надут рыночный пузырь, однако он почему-то не лопнул, и восходящий тренд на американском рынке продолжился. В то же время акции Sotheby's сейчас стоят на треть дешевле, чем в 2014 (а в моменте падали вдвое, до 20 долларов).Итак, вопрос остается. Почему люди покупают такое гавно за такие деньги?Мне близко мнение одной девушки, которая, кстати, иногда пишет на смартлабе в комментах. Она полагает, что грань между безумием и гениальностью весьма условна. И что люди, способные аккумулировать в своих руках значительные материальные ценности, сродни художникам — это тоже гении, балансирующие на грани безумства. А рыбак рыбака видит издалека, вот и тянет их друг к другу...вот ее слова: «Мунк тиражировал свой „Крик“, будучи психически нездоровым — и перестал это делать, когда пролечился в клинике. Более чем уверена: человек, выложивший за „Крик“ огромную сумму, имел симптомы того же заболевания...Причина дорогих приобретений еще и в том, что Сотбис — это аукцион, где право купить произведение искусства добывается в борьбе с конкурентами. Человек будет башлять и задирать цену только лишь для того, чтобы всех уделать и из этой схватки выйти победителем. А потом повесит картину у себя на стену как трофей и каждый раз, глядя на нее, будет ощущать этот вкус победы. Есть категория людей, которые ради этого вкуса победы готовы ставить на карту свою жизнь, а тут — всего лишь какие-то деньги, пусть и большие...»А ЧТО ДУМАЕТЕ ВЫ? ДОПОЛНЕНИЕ: кстати у меня вот еще вопрос. Уинн купил на аукционе «Сон» Пикассо за 48 млн. Продавец заплатил налоги 40% или сколько там. то есть 20 млн  в пользу Америки, + налог на прибыль аукционного дома. Далее, через 15 лет картину покупает Стив Коэн за 155 млн. прибыль Уинна 100 млн, налог 40%, еще 40 млн в пользу Америки, + налог с прибыли аукционного дома надо еще учесть, то и Уинну, и Коэну чтобы заработать 50 и 150 млн соответственно, пришлось заплатить в свое время налога еще примерно 40% в пользу Америки..., то есть еще 80 млн. итого с перемещения прав собственности на одну картину между тремя людьми, государство америка получила больше 60 млн долларов, причем от людей, которые уже заплатили 80 млн налогов. Я правильно считаю? Поэтому америка богатая страна?)) а вот и конкретика от самих коллекционеров: «Мой дед когда-то купил это, — он тычет мизинцем на серо-зеленые пятна в золотой раме, — за 1600 долларов. А я, подарив это музею, не заплачу налогов на $ 1200000 благодаря оценкам экспертов. Это такая отлаженная схема... Количество „подарков“ давно превысило количество реальных продаж».

23 января, 03:02

Трамп сорвал планы Обамы

В минувшую пятницу член американского Совета по международным отношениям политолог Стивен Коэн разоблачил администрацию Обамы, обвинив её в подготовке и реализации плана по нападению на Россию.

19 января, 11:02

План нападения Обамы на Россию

«Недавно стали известны планы высших американских чиновников, которые были связаны с прямым развязыванием вооруженных действий с Россией", — сообщил Стивен Коэн... Стивен Коэн, американский историк и политолог, выступил по американскому ТВ с комментарием, которому в Интернете дали заголовок: «США готовились к нанесению масштабного удара по России».

18 января, 22:22

Текст: План нападения Обамы на Россию ( Виктор Каменев )

Может быть это и перебор ... может быть ...(прим. М.Х.) Стивен Коэн, американский историк и политолог, выступил по американскому ТВ с комментарием, которому в Интернете дали заголовок: «США готовились к нанесению масштабного удара по России». «Впервые в своей жизни, начиная с 1960 года, я считаю очень реальной возможность войны между Россией и Соединенными Штатами», — говорит о президентстве Барака Обамы этот американский профессор, получивший статус изгоя в американских «мировых СМИ». «Недавно стали известны планы высших американских чиновников, которые были связаны с прямым развязыванием вооруженных действий с Россией, — сообщил Стивен Коэн. — На начальном этапе так...

18 января, 20:13

План нападения Обамы на Россию

Стивен Коэн, американский историк и политолог, выступил по американскому ТВ с комментарием, которому в Интернете дали заголовок: "США готовились к нанесению масштабного удара по России". "Впервые в своей жизни, начиная с 1960 года, я считаю очень реальной возможность войны между Россией и Соединенными Штатами", — говорит о президентстве Барака Обамы этот американский профессор, получивший статус изгоя в американских "мировых СМИ".

18 января, 15:00

План нападения Обамы на Россию

Стивен Коэн, американский историк и политолог, выступил по американскому ТВ с комментарием, которому в Интернете дали заголовок: «США готовились к нанесению масштабного удара по России». «Впервые в своей жизни, начиная с 1960 года, я считаю очень реальной возможность войны между Россией и Соединенными Штатами», — говорит о президентстве Барака Обамы этот американский профессор, получивший статус изгоя в американских «мировых СМИ».

14 января, 12:22

Рычаги президента Трампа - травля и фаворитизм

Как отмечает в своей статье на Project Syndicate профессор социальных наук Института перспективных исследований Принстонского университета Дэни Родрик, Трамп еще не вступил в должность, но его версия ошибочной промышленной политики уже была продемонстрирована во всей красе с момента его неожиданной победы в ноябре.

13 января, 21:22

Рычаги президента Трампа - травля и фаворитизм

Стиль управления нового президента США Дональда Трампа может крайне негативно сказаться на промышленности страны.

13 января, 21:22

Рычаги президента Трампа - травля и фаворитизм

Стиль управления нового президента США Дональда Трампа может крайне негативно сказаться на промышленности страны.

Выбор редакции
13 января, 13:12

Стивен Коэн. Подборка

Стивен Коэн. Подборка Л.Булавка-Бузгалина рекомендует   Стивен Коэн: США готовились к нанесению масштабного удара по России, но испугались… http://www.newsli.ru/news/world/politika/25424?utm_medium=referral&utm_source=marketgid&utm_campaign=newsli.ru&utm_term=1261924s4089&utm_content=5012244читать далее

Выбор редакции
12 января, 15:31

VIDEO: Prof. Stephen Cohen: Allegations Against Trump a ‘Grave American National Security Threat’. …

VIDEO: Prof. Stephen Cohen: Allegations Against Trump a ‘Grave American National Security Threat’. It took five years, a major hurricane, and a civil war in Iraq to discredit and hobble George W. Bush, and the Democrats aren’t going to make that kind of a mistake again.

05 января, 12:37

The Nation, США. Опасности русофобии

Тому, кто слишком молод и не помнит Комиссию по расследованию антиамериканской деятельности и беды холодной войны, следует подучиться. Сегодня мы находимся всего в паре шагов от новой холодной войны и новой такой комиссии.

22 декабря 2016, 15:00

The Nation: Ветераны холодной войны хотят бороться с Россией — не с терроризмом

Авторитетный американский консервативный журнал The Nation в материале, опубликованном накануне, указывает на то, что риторика и логика ведения холодной войны имеют большую и давнюю инерцию, что заставляет американское разведывательное сообщество концентрироваться на противостоянии мифической "русской угрозе", вместо того чтобы совместно с Москвой бороться с угрозой международного терроризма. Автор материала, известный специалист по истории СССР и России Стивен Коэн, утверждает, что настоящие враги национальной безопасности США — американские сенаторы (Маккейн, Грэхем и их союзники в конгрессе), а также средства массовой информации во главе с The New York Times и Washington Post, которые ведут кампанию против предложенного сотрудничества избранного президента США Дональда Трампа с Россией против терроризма.  Коэн отметил, что ветераны холодной войны настаивают на том, чтобы продолжить курс, который они вели в течение многих лет, утверждая, что "Россия Путина" представляет экзистенциальную угрозу для США. Очарование холодной войной делает их близорукими, заявляет Коэн. Противники России добавили два новых обвинения в их давний список по очернению Владимира Путина: его якобы вмешательство в президентские выборы в Америке, совершённые "военные преступления" в Сирии, в частности в Алеппо. Однако, как отмечает историк, никаких фактов, подтверждающих эти обвинения, американским разведывательным сообществом представлено не было. Издание отмечает, что Путин занял в итоге наиболее правильную позицию в отношении гражданской войны в Сирии и терроризма в целом в противоположность "тем глупостям, которые совершают американские власти в отношении внешней политики". По мнению исследователя, "в результате Путин стал для миллионов людей за рубежом символом сопротивления американской гегемонии".

19 декабря 2016, 01:57

Маккейн и экс-глава Пентагона обвинили Обаму в утрате США лидерства в мире

Председатель комитета по делам вооруженных сил Сената США Джон Маккейн и бывший шеф Пентагона Роберт Гейтс обвинили президента страны Барака Обаму в «подрыве лидирующей роли Америки». «Мы видим захват (подводного беспилотного) аппарата, кибератаки, расчленение Сирии и поистине душераздирающие трагедии. Когда мы стоим в стороне и наблюдаем, как такое происходит, - это признак возможного разрушения мирового порядка, установленного после Второй мировой войны, в один из наиболее мирных периодов в истории», - отметил сенатор. По его убеждению, это происходит «из-за полного подрыва лидирующей роли Америки». Маккейн, в частности, обвинил Обаму в отсутствии последовательного подхода в отношении якобы имевших место попыток хакеров повлиять на исход выборов в США, передает ТАСС со ссылкой на CNN и NBC.  «У президента нет ни стратегии, ни политического подхода к различным кибератакам, которые, возможно, нарушили ход выборов в Америке», - констатировал сенатор. Той же точки зрения придерживается один из самых авторитетных ветеранов американской политики Гейтс, который в 2006-2011 годах возглавлял Пентагон, а в 1991-1993 годах - ЦРУ США. «Соединенные Штаты повсюду отступают. Я считаю, что главная проблема кроется в том, что у президента Обамы слова часто не подкреплены делом, - заметил Гейтс. - На словах он часто достаточно крут. Однако за словами не следует продолжения и конкретных действий». Бывший шеф Пентагона считает, что тем самым администрация Обамы послала неверный сигнал, в том числе России. «Были требования отстранить Башара Асада (президента Сирии), но не было плана, как этого добиться, потом последовал уход с Ближнего Востока, (вывод войск) из Ирака и Афганистана. Я считаю это сигналом о том, что США отступают», - указал Гейтс. Напомним, американский историк, политолог, профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн заявил, что избранный президент США Дональд Трамп стремится поладить с Россией, добиться разрядки отношений, а сенаторы вроде Джона Маккейна этому мешают, что и создает настоящую угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов. Трамп выиграл выборы в США, обещая «снова сделать Америку великой».

18 декабря 2016, 18:58

Американский эксперт: Для США опасен не Трамп, а сенаторы вроде Маккейна

Избранный президент США Дональд Трамп стремится поладить с Россией, добиться разрядки отношений, а сенаторы вроде Джона Маккейна этому мешают, что и создает настоящую угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов, заявил американский историк, политолог, профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн. «В настоящий момент мы, как это не называйте, в состоянии холодной войны с Россией. И она опасней предыдущей. Как мы говорили, эта конфронтация чревата перерастанием в горячую войну – от Прибалтики до Украины и Сирии. Между тем у нас в США звучат обвинения, при этом я видел очень мало подтвержденных фактов относительно того, что русские пытаются украсть наши выборы и что в Европе и здесь наблюдается повторение сценария о том, что русские с помощью кибер-непонятно-чего вторгаются к нам», – заявил Коэн в эфире CNN, передает ИноТВ.

Выбор редакции
18 декабря 2016, 13:47

Стивен Коэн: для США опасен не Трамп, а сенаторы вроде Маккейна

По мнению американского историка Стивена Коэна, его страна погружается в ужасный кризис из-за того, что крупнейшие издания только обвиняют Трампа

18 декабря 2016, 13:25

Американский эксперт: Для США опасен не Трамп, а сенаторы вроде Маккейна

Избранный президент США Дональд Трамп стремится поладить с Россией, добиться разрядки отношений, а сенаторы вроде Джона Маккейна этому мешают, что и создает настоящую угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов, заявил американский историк, политолог, профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн. «В настоящий момент мы, как это не называйте, в состоянии холодной войны с Россией. И она опасней предыдущей. Как мы говорили, эта конфронтация чревата перерастанием в горячую войну – от Прибалтики до Украины и Сирии. Между тем у нас в США звучат обвинения, при этом я видел очень мало подтвержденных фактов относительно того, что русские пытаются украсть наши выборы и что в Европе и здесь наблюдается повторение сценария о том, что русские с помощью кибер-непонятно-чего вторгаются к нам», – заявил Коэн в эфире CNN, передает ИноТВ. «На самом же деле нам необходимо то, что у нас когда-то уже было – дебаты по поводу нашей собственной политики и по поводу этих опасностей. Но у нас таких дебатов не проводится. Идет лишь обсуждение обвинений, у которых (...) не особо много фактических подтверждений. Из-за всего этого, как я думаю, мы оказываемся в по-настоящему ужасном кризисе. И конечным результатом может стать неработоспособный, парализованный американский президент, который не в состоянии реализовывать то, что он хочет делать с Россией, поскольку его будут считать марионеткой Путина в Белом доме», – добавил он. «Я ничего подобного раньше не видел. Трамп во время выборов – и я на это когда-то указывал, возможно, даже на одной из ваших передач – заявлял то, чего еще никто не говорил: «Разве не было бы замечательно, если бы мы сотрудничали с Россией?». В свое время мы называли это разрядкой. Надеюсь, что он будет к ней стремиться. Но я убежден, что многие из обвинений, циркулирующих сейчас в нашей стране, – во вред этой разрядке. Такие сенаторы, как Маккейн, дискредитируют не только Путина, но и Трампа, и делают невозможной новую разрядку. И это плохо скажется на национальной безопасности США», – подчеркнул Коэн. В мае Коэн заявлял, что такого большого сосредоточения вражеских войск у российских границ не было со времен вторжения нацистской Германии в 1941 году. Республиканец Дональд Трамп одержал победу на выборах и избран 45-м президентом США. Он обошел на выборах кандидата от Демократической партии, экс-госсекретаря США Хиллари Клинтон. Новая администрация США во главе с Трампом вступит в полномочия после его инаугурации 20 января 2017 года.

14 декабря 2016, 16:04

Россия vs. НАТО как угрозах безопасности США

Американская аналитическая организация «Совет по международным отношениям» (Council on Foreign Relations, CFR) опубликовала свой ежегодный отчет о потенциальных угрозах безопасности США в 2017 г. Многие риски, о которых говорилось в прошлогоднем отчете, говорится во введении, актуальны и в этом – а именно, двадцать одна угроза из тридцати, о которых шла речь год назад. Некоторые также перешли в разряд более актуальных. В частности, в число особо серьезных проблем аналитики перевели риск конфронтации между Россией и НАТО. Релевантность выкладок в этих отчетах оценивается с двух точек зрения: степень возможного влияния на интересы США (высокая, умеренная, низкая) и вероятность (с теми же тремя градациями). По этим двум шкалам оценивается уровень угрозы – первый (наиболее серьезный), второй (средний) и третий (низкий):   График отношения вероятностей.   К угрозам первого уровня (со средней вероятностью и высокой степенью влияния) в нынешнем отчете отнесли следующие:   Развертывание систем противоракетной обороны США. / flickr.com 1. Преднамеренная или ненамеренная военная конфронтация между Россией и участниками НАТО, проистекающая из действий России в Восточной Европе. 2. Серьезный кризис в Северной Корее, вызванный испытаниями межконтинентальных баллистических ракет, военными провокациями или политической нестабильностью. 3. Разрушительные кибератаки на ключевую американскую инфраструктуру. 4. Теракты с большим числом жертв в США или в странах-союзницах, организованные внешними или местными террористами. К угрозам того же уровня, но с высокой вероятностью при умеренном влиянии относят: 1. Рост нестабильности в Афганистане, вызванный усилением «Талибана» и возможным государственным переворотом. 2. Усиление столкновений между турецкими властями и различными курдскими группировками как в самой Турции, так и вне ее. 3. Обострение гражданского конфликта в Сирии в результате увеличения внешней поддержки противостоящим сторонам. В прошлогоднем отчете с прогнозами на 2016 г. главными угрозами были, в частности, обострение гражданской войны в Сирии, теракты в США и странах-союзницах, кибератаки, кризис в Северной Корее, политическая нестабильность в странах ЕС по итогам миграционного кризиса. Можно также отметить, что Россия в числе главных, с точки зрения CFR, угроз появилась в топе впервые за последние шесть лет. В прогнозах от 2014 г. (на 2015 г.) фигурировала Украина («обострение вооруженного конфликта на востоке Украины»), но России не было. Чуть раньше CFR публиковал расшифровку своего мероприятия, на котором американские эксперты рассуждали о состоянии российско-американских отношений, в том числе «сотрудничество по стратегическим инициативам в Сирии, противоречия вокруг продолжающегося украинского конфликта, экспансия Североатлантического альянса после холодной войны и недавние обвинения России в спонсировании кибератак». Мероприятие проходило в конце октября, то есть еще до президентских выборов в США.   Солдаты НАТО на учениях в странах Балтийского регионаа. / NATO Один из участников дискуссии (Стивен Коэн из Нью-йоркского университета) выразил настороженность в связи с присутствием в кампании кандидата от демократов Хиллари Клинтон характерной риторики маккартизма. По мнению Коэна, это плохой признак, потому что возрождение маккартизма не будет способствовать выстраиванию рационального подхода к отношениям с Россией, а только осложнит эти отношения. Также Коэн посетовал на то, что его любимые колумнисты, которые прежде всегда ему нравились, теперь вдруг единодушно заговорили в том же узнаваемом тенденциозном ключе, что может привести к возрождению культуры холодной войны, а выйти из этой парадигмы очень трудно.

20 мая 2016, 14:51

Медиасопровождение эскалации

Материалы иностранной прессы -- вдруг кому-то требуется.Чуть ли не все переводы ИноСМИ по поводу РоссииКоличество иностранных войск, сконцентрированных у границ России, достигло максимума с 1941 года, констатировал американский политолог Стивен Коэн, выступая в передаче Джона Батчелора. Эксперт полагает, что Запад движется в сторону войны с РФ."У меня есть вопрос к Вашингтону, потому что именно Вашингтон контролирует НАТО, - неужели мы не отдаем себе отчета в том, что движемся к реальной войне с Россией? Или в этом состоит план - спровоцировать Россию на военные действия?"===========Например, ни в какую войну не верю.Даже какую-то совсем локальную, затрагивающую хоть какой-то клочок территории России.Но в прессе всё чаще пишут про войну, и есть, конечно, очень неприятный момент -- окна возможностей, врата времен... часто ведь открываются с использованием тех комбинаций, которые кажутся современникам наиболее адекватными.(а теперь гадай, зачем Наполеон попёрся в Москву).Наличие крупных воинских подразделений вдоль границ -- это категорически не хорошо.Вся современная политика отчасти провокация и подлог -- сложно предсказать, может ли придти в голову разрешать какое-то обострение, провокацию, сложную ситуацию.Предсказать самый невероятный сценарий легко: отрубается инфраструктура какого-нибудь аэропорта в Прибалтике, происходит даже незначительная авария, обвиняют "русских хакеров", действующих по директиве Правительства России, принимают какую-нибудь угрожающую ноту о том, что в случае развития кибер-атак за "себя не отвечают".Перебрасывают еще войска к границам, в Польшу и Прибалтику.Наши тоже начинают метаться вдоль линии соприкосновения и т.д. -- здесь любая спичка может стать роковой.Конечно, в подобны фантастические сценарии не верится.Но обязательно нужно "двигать" всевозможные инициативы по "новой разрядке".Например, такие: Далекий друг Путинhttp://inosmi.ru/politic/20160520/236599063.htmlа не такиеПутина подталкивают к войнеhttp://inosmi.ru/politic/20160520/236601705.htmlЕще подборка из ИноСМИ за неделю:1) Die Zeit: Три правды о войне на Украине http://bit.ly/1THsxD02) American Thinker: Почему Россия никогда не нападет на Польшу http://bit.ly/1T7vXmB3) The National Interest: Российские ВВС всегда отставали от Запада в одном важном вопросе (до настоящего времени) http://bit.ly/1T9Ig3D4) Aftenposten: Тень все более назойливой России нависает над норвежско-американской встречей в верхах http://bit.ly/1TRwiZh5) The Trumpet: Почему мы такие толстые? http://bit.ly/1rHLWgH6) The New York Times: Сомнительный прогресс Украины после Ассоциации с Европой http://bit.ly/1sgNXkK7) The National Interest: Америка стягивает танки М1 «Абрамс» к границам России http://bit.ly/1sgO1Rk1) Война в американской армии из-за России http://bit.ly/24VOycB2) Российская армия не превзойдет Запад http://bit.ly/23Ni52d3) Гарри Каспаров: Почему выход Великобритании из Евросоюза станет идеальным подарком для Владимира Путина http://bit.ly/23Ni7Ya4) Соглашение Украины о свободе торговли является всего лишь началом http://bit.ly/1Nt4ifw5) Для русских Вторая мировая война продолжалась с 1941 года по 1945 год http://bit.ly/1UYCr8s6) «Этот саммит — уникальный шанс для Скандинавии в США» http://bit.ly/24VOPMI7) «Прямая линия с Путиным» показала полную недееспособность местных властей http://bit.ly/1OnSX0j8) Свобода СМИ на Украине: Этот список — огромная глупость http://bit.ly/1TeE7sb1) Обама и Сульберг подвергли Россию жесткой критике http://bit.ly/1TVuFde2) Как люди смотрят на Россию? Один ответ дало Евровидение http://bit.ly/1XuiLdp3) Подготовленный Сайксом и Пико тайный раздел территорий привел к продолжающимся целое столетие волнениям и беспорядкам http://bit.ly/1rOYxyR4) Силы быстрого реагирования НАТО не подходят для развертывания в Восточной Европе http://bit.ly/1TSabz15) «Нулевая» мировая война уничтожила таинственную цивилизацию «людей моря» http://bit.ly/1WBuxmu6) Как Путин не аннексировал Евровидение, потому что победительница из Украины пела о Сталине и Крыме http://bit.ly/1shXpnb7) Twitter отдает предпочтение России, отвергая США http://bit.ly/1YvhW271) АфПак: политика президента Клинтон http://bit.ly/201Ambl2) Вознаграждать Россию было бы ошибкой галактического масштаба http://bit.ly/1V7s0PY3) Доводы в пользу присутствия сухопутных войск на Украине http://bit.ly/1TG5ZTo4) Кто и почему в Европе выбирает экстремистов? http://bit.ly/1W02xcs5) «ЕС и Россия ослабляют друг друга» http://bit.ly/1XiGtZq6) Идейные источники Владимира Путина, и куда он клонит http://bit.ly/1V7rSzX7) Разговор с министром финансов Германии, который не согласен с пессимистичным взглядом на состояние экономики http://bit.ly/1NwHzz48) 12 способов уничтожения Солнечной системы руками человечества http://bit.ly/201AxmR9) В натовском танковом состязании Германия опережает США http://bit.ly/1TVoq6m10) Новое оружие России: выборы и референдумы в ЕС http://bit.ly/1qqDYaI11) Германия сохраняет полное спокойствие на российском фронте http://bit.ly/1WBk2Av12) О Европе, объединенной под единой властью, мечтал Гитлер? http://bit.ly/1ThU1zA13) Что стоит за делом умершего Сергея Магнитского? В интервью Frankfurter Allgemeine Zeitung режиссер Андрей Некрасов рассказывает о своем фильме, который до сих пор никому посмотреть не удалось http://bit.ly/1OxHcz21) Украинский хакер, ставший лучшим оружием и кошмаром ФБР http://bit.ly/1WCDOvc2) Россия и Ватикан: стратегический альянс? http://bit.ly/1Tfqpbr3) Евровидение: дешевая музыкальная гибридная война http://bit.ly/22g7cXN4) Разница между Путиным и Ататюрком http://bit.ly/1TZcwLt5) Совет Европы может отказаться от России http://bit.ly/1TYt8QD6) Facebook или колониализм 2.0 http://bit.ly/1OzEGs57) Почему не заменили Пэра Мортса? http://bit.ly/1OHSYwh1) Наращивание сил США в Европе — бессмысленно http://bit.ly/1ThcfGS2) Этого просто не должно быть http://bit.ly/1OBzyE33) Почему Министерство юстиции берет на себя функции мирового прокурора? http://bit.ly/252CqTJ4) Варшава и Киев готовят провокацию в Донбассе? Пропаганда сепаратистов вновь направлена против Польши http://bit.ly/1XmOv3v5) Неизбежный упадок путинской России http://bit.ly/1U1t4m66) Борис Джонсон побеждает на конкурсе оскорбительных стихов про Эрдогана http://bit.ly/23YnGTD7) Что нужно знать о казаках, воюющих с российской оппозицией http://bit.ly/1qwn8HmRAND утверждает, что войска западного военного округа России гораздо сильнее, чем силы НАТО, развернутые в Прибалтике.

07 декабря 2015, 01:44

Однополярного мира больше нет, - Стивен Коэн

Выступление Стивена Коэна (Stephen F. Cohen), профессора Принстонского и Нью-Йоркского университетов, на заседании Клуба Содружества Сан-Франциско (адаптация аудиозаписи). Я очень рад быть сегодня здесь с вами. Чем дальше отъезжаешь от Вашингтона и мэйнстримных СМИ, тем лучше о тебе отзываются!Некоторые из вас, возможно, слышали о нашей небольшой группе, протестующей против американской политики с самого начала украинского кризиса два года назад. За это нас грубо и уничижительно называли «апологетами Путина, полезными идиотами Путина и лучшими американскими друзьями Путина».Париж должен был изменить все это, но с этими людьми ничего такого не произошло. Открыв утром интернет, я увидел, что все осталось по-прежнему. Поэтому я начну с того, что немного расскажу о себе.На эти обвинения я отвечаю: «Нет, я не такой, как вы, я патриот американской национальной безопасности». И я был таким, начиная изучать Россию 50 лет назад. Я начинал в Кентукки, потом в Университете Индианы, и мои друзья подтвердят, что я занимаюсь этим много лет. И за это время я пришел к выводу, сейчас неважно, как и почему, к выводу о том, что путь к обеспечению национальной безопасности Америки пролегает через Москву. Это значит, что у американского президента должен быть в Кремле партнер — не друг, а партнер. Это было справедливо во времена существования СССР, и это справедливо сегодня.И это справедливо вне зависимости от того, какую именно критическую угрозу безопасности вы представите. Для кого-то это изменение климата, для кого-то — права человека, для кого-то — распространение демократии. Для меня такая угроза уже некоторое время — это новый вид терроризма, появившийся в мире. Речь больше не идет о «негосударственных игроках». Эти люди хорошо организованы, у них есть армия, у них есть самопровозглашенное государство, у них богатые ресурсы, и они способны наносить нам болезненные удары по всему миру. Если все уже забыли теракты 11 сентября и Бостон, то Париж должен был напомнить, что стоит на кону.Так что с моей точки зрения международный терроризм — приоритетная угроза американской национальной безопасности. Борьба с этой угрозой должна быть приоритетом президента, неважно, республиканец он или демократ. Это угроза нашему существованию, представленная новым видом терроризма, религиозными, этническими, жестокими гражданскими войнами, и, что еще хуже, эти люди стремятся заполучить сырье для производства оружия массового поражения. Банка с радиоактивными веществами в самолетах 11 сентября сделала бы Манхэттен необитаемым по сей день.Сегодняшние террористы используют конвенционное оружие, автоматы, минометы и бомбы. Но будь у них в Париже банка с радиоактивными материалами, Париж пришлось бы эвакуировать. Это реальная угроза сегодня. Этот тип угрозы невозможно устранить, сдержать, выкорчевать полностью, если у нас не будет партнера в Кремле. Это если коротко. Еще раз повторяю, я говорю о партнере, а не о друге. Никсон и Клинтон говорили о дорогом друге Брежневе и друге Ельцине, но это была чистая показуха. Мне безразлично, нравится ли нам кремлевский лидер или нет, но мы должны признать наличие общих интересов ради партнерства, как сотрудничают два бизнесмена при заключении контракта. У них есть общие интересы, и им необходимо доверять друг другу, так как если один из них нарушит контракт, то интересы второго пострадают.Сегодня у нас нет таких отношений с Россией, даже после Парижа, и об этом я говорю уже несколько лет подряд. Люди говорят, что я не патриот и путинист, но это не так. Я отвечаю им, что это высшая форма патриотизма — защита национальной безопасности Америки.Сегодня я хочу озвучить несколько моментов и сделать это сжато, а не читать длинную лекцию. Мне не так интересно читать лекцию, как узнать, что думают другие.Мое первое утверждение таково: шанс на создание прочных стратегических партнерских отношений между Вашингтоном и Москвой был утрачен в начале 1990-х годов с распадом СССР. Точнее, даже еще раньше, потому что шанс на реальное партнерство предоставили Рейган и Горбачев в 1985-1989 годах. При администрации Клинтона шанс точно был упущен, причем не Москвой, а Вашингтоном. Эту возможность растратили и упустили в Вашингтоне. И шанс был потерян настолько, что сегодня мы уже несколько лет, начиная с войны в Грузии в 2008 году, живем в условиях новой холодной войны с Россией. Многие политики и журналисты предпочитают не называть наше положение именно так, потому что если они признают, что идет холодная война, им придется объяснить, чем они занимались 20 лет. Поэтому они говорят, что это не холодная война.И вот мое второе утверждение. Эта холодная война имеет потенциал оказаться более опасной, чем предыдущая, растянувшаяся на 40 лет, по ряду причин. Для начала подумайте вот о чем. Эпицентром прошлой холодной войны был Берлин, находившийся довольно далеко от России. Между Россией и Западной Европой пролегала буферная зона в виде Восточной Европы. Сегодня эпицентр находится на Украине, то есть, буквально на российской границе. Все началось на Украине, и Украина остается бомбой с включенным часовым механизмом. Сегодняшнее противостояние оказалось не только на границе России, но в самом центре российско-украинской «славянской цивилизации». Это гражданская война, и в некотором смысле она настолько же тяжелая, какой была Гражданская война в США.Многие украинцы, ставшие противниками, были воспитаны в одной вере, говорят на одном языке, заключали браки друг с другом. Кто-нибудь из вас знает, сколько на сегодня есть смешанных русско-украинских семей? Миллионы. Почти все их семьи — смешанные. Это бомба с взведенным часовым механизмом, и она в состоянии причинить гораздо больше ущерба. Факт в том, что это верно для российской границы, для середины российско-украинской земли… или для половины украинской земли… так как половина Украины рвется в Западную Европу, ситуация еще более опасная.Мое следующее утверждение еще хуже: вы помните, что после Карибского кризиса с ракетами Вашингтон и Москва разработали определенные правила взаимного поведения. Поняв, насколько опасно они приблизились к ядерной войне, стороны разработали некие «табу», будь то в соглашениях или в неформальном взаимопонимании. Каждая сторона знала, где пролегают «красные линии» второй стороны. Время от времени «красные линии» нарушались, но нарушитель немедленно отступал, так как было взаимопонимание о том, что такие линии существуют. СЕГОДНЯ КРАСНЫХ ЛИНИЙ НЕТ. Это то, о чем постоянно говорят президент Путин и его предшественник президент Медведев, обращаясь к нам: «Вы нарушаете наши красные линии!» А мы в ответ говорим, что у них нет красных линий. У нас есть, а у них нет. Поэтому мы можем иметь базы вокруг российских границ, а они не могут иметь базы ни в Канаде, ни в Мексике. «У вас красных линий нет». Это ярко демонстрирует отсутствие сегодня правил взаимного поведения.Например, в последние годы было несколько непрямых войн между США и Россией. В Грузии в 2008 году, на Украине, начиная с 2014 года, и до Парижа казалось, что Сирия в этом году станет третьей. Мы все еще не знаем, какова позиция Вашингтона по Сирии. Олланд свой выбор сделал, он вошел в коалицию с Россией. В России считают, что Вашингтон «молчит или выступает против такой коалиции».Следующее утверждение: сегодня в США нет никакого политического движения или организованной силы против холодной войны или в поддержку политики международной разрядки. Ни в наших партиях, ни в Белом доме, ни в Госдепартаменте, ни в мэйнстримных СМИ, ни в университетах, ни в аналитических центрах. Я вижу, что коллеги согласно кивают, потому что они помнят, что в 70-х и 80-х годах у нас были союзники даже в Белом доме, среди помощников президента. Были союзники в Госдепартаменте, были сенаторы и члены Палаты представителей, выступающие за политику разрядки, они поддерживали нас, они говорили сами и внимательно слушали нашу точку зрения. Сегодня нет ничего подобного. Не имея такой открытости и заступничества в демократии, что мы можем сделать? Мы не можем бросать бомбы, чтобы привлечь внимание, мэйнстримные СМИ не печатают нас, наш голос не звучит по всей стране. Отсутствие дискуссии в нашем обществе очень опасно.Мое следующее утверждение — это вопрос: кто несет ответственность за эту новую холодную войну? Я задаю этот вопрос не ради того, чтобы указать обвиняющим перстом на кого бы то ни было. Меня интересует изменение американской политики, которое может совершить только Белый дом, хотя и Конгресс мог бы помочь. Но необходимо выяснить, где и почему произошел сбой в американо-российских отношениях после распада СССР в 1991 году, иначе никакое новое мышление невозможно. И никакой новой политики не будет. На данный момент нет никаких изменений во взглядах американского политическо-медийного истеблишмента. В Европейском парламенте такие изменения есть. Французские СМИ выражают беспокойство и неуверенность, Германия, Нидерланды и даже Кэмерон в Лондоне начинают пересматривать политику.Американский политическо-медийный истеблишмент на данный момент считает, что в новой холодной войне целиком и полностью виноват Путин. Мы, американцы, не делали ничего дурного. В каждый момент мы поступали справедливо и мудро, а Путин вел себя агрессивно и плохо. И что тут переосмысливать? Это Путин должен переосмысливать свое поведение, а не мы.Я не согласен с этим. И поэтому на меня и моих коллег обрушился шквал острых нападок. В Кентукки меня воспитывали, говоря, что в каждой истории есть две стороны. Но эти люди утверждают, что «только не в этом случае. В случае российско-американских отношений сторона только одна, нет никакой необходимости пытаться взглянуть на происходящее глазами второй стороны. Прекратите заниматься этим и повторяйте согласованные утверждения мэйнстрима». Если мы будем продолжать в этом духе, игнорируя сложившуюся ситуацию, то мы получим еще один Париж, и не только в США.Поэтому я и говорю, что мы должны быть патриотами национальной безопасности Америки и переосмыслить все. По какой-то причине администрация Клинтона стала проводить в отношении постсоветской России политику в стиле «победитель получает все». Они говорили: «Мы выиграли холодную войну». Это неправда. Бывший посол в Москве Джон Мэтлок, работавший во эпоху Рейгана и Горбачева, который стоял рядом с Рейганом во время всех переговоров с Горбачевым, в своих книгах подробно объяснил, что произошло. Реальность такова, что администрация Клинтона, выбрав подход «победитель получает все», поступила неразумно. Какими оказались последствия этой политики? Последствий было много. Самое плохое в том, что эта политика подорвала шансы на стратегическое партнерство с Россией в поворотный момент истории.Совершенно очевидно, что четыре действия США уязвили и по-прежнему уязвляют Россию.Во-первых, это решение о расширении НАТО вплоть до российских границ. Глупость говорить, будто Путин нарушил порядок, сложившийся в Европе после холодной войны. Расширение НАТО отстранило Россию от создания нового порядка в Европе после холодной войны. Россию вытолкнули куда подальше, за пределы безопасной зоны. Россия продолжает предлагать заключить паневропейское соглашение по безопасности, как предлагали Рейган и Горбачев. Сторонники расширения НАТО говорили, что дело не в военных вопросах, что речь идет о демократии и свободной торговле, что в конечном итоге для России это будет благом, и что ей следует выпить яд с улыбкой. В 1990-х у русских не было иного выбора, и они так и сделали, но с тех пор Россия стала сильной и не намерена больше молчать.Россия стала отвечать, как сделал бы любой русский лидер, если он трезв и имеет поддержку населения. Я сейчас не шучу. Ельцин к концу своего срока едва стоял на ногах. Его заставили уйти в отставку, он не сделал этого в добровольном порядке. Но дело не в этом, дело в том, что любой в 1990-х годах мог предсказать, что произойдет, и мы предсказывали, так часто и так громко, как нам позволяли.Во-вторых, это отказ США вести переговоры о противоракетной обороне. Противоракетная оборона стала проектом НАТО. Это означает, что установка объектов противоракетной обороны будет осуществляться на суше или на море (на море опаснее) в рамках расширения НАТО и окружения России. Противоракетная оборона входит в эту ракетную систему. Русские абсолютно уверены, что цель — их ядерный арсенал и его возможности. Мы говорим: «Нет-нет, что вы, что вы, это не против вас, а против Ирана». Но поговорите с Тедом Поустелом из Массачусетского технологического института. Он объяснит вам, что последний этап системы противоракетной обороны носит наступательный характер и в состоянии поразить российские объекты. Это, к тому же, нарушение соглашений о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, так как система может запускать крылатые ракеты. Тем временем мы обвиняем Россию в разработке крылатых ракет, но они делают это из-за того, что мы снова оказались в совершенно ненужной гонке вооружений — впервые за много лет.В-третьих, это вмешательство во внутренние дела России под предлогом продвижения демократии. Помимо финансирования организации «Национальный фонд в поддержку демократии» (National Endowment for Democracy), спонсирующей «оппозиционные политические программы» в России и на Украине, знаете ли вы, что когда президентом России был Медведев, госпожа Клинтон и Майкл Макфол устроили свою «перезагрузку» (которая была тайной дипломатической игрой, если внимательно изучить ее принципы), что вице-президент Байден приехал в Московский государственный университет и сказал, что Путин не должен возвращаться на пост президента. Он сказал это Путину прямо в лицо. Представьте себе, что сейчас Путин приедет в США и скажет Рубио или Клинтон, что им следует выйти из предвыборной гонки!Остались ли хоть какие-нибудь красные линии для нашей политики, когда речь заходит о России? Имеем ли мы право делать или говорить все, что пожелаем? Это распространяется по всем сферам, в первую очередь, по политической. Белый дом просто не может промолчать, подталкиваемый влиятельными антироссийскими лобби и мейнстримными СМИ. Мы все сторонники демократии, но, нравится нам это или нет, мы не можем навязать России демократию. А если бы могли, то нам вряд ли понравились бы демократические последствия такого шага.Так что спросите себя, российская ли позиция нуждается в тщательном пересмотре после терактов в Париже? Есть ли у России легитимные интересы в мире? Если есть, то какие? Как насчет их границ? Есть ли у них легитимные интересы в Сирии?В-четвертых и последних, я хочу осторожно выразить надежду. До парижских событий я считал, что никакой надежды нет. Теперь появился шанс восстановить партнерство с Россией, по крайней мере, в трех областях.А) На Украине. Вы знаете, что такое Минские договоренности. Их сформулировали Ангела Меркель, Франсуа Олланд, президент Украины Петр Порошенко и президент Путин. Они призывают к переговорам об окончании гражданской войны. Они признают, что происходящее было в первую очередь гражданской войной, и только во второстепенном смысле может считаться результатом российской агрессии. Мне все равно, что говорят американские журналисты. В первую очередь, это украинская гражданская война. Если положить конец этой войне, то мир станет значительно безопаснее.Б) Сирия. До Парижа я считал, что нет шансов на американо-российскую коалицию. Отчасти из-за того… я не большой эксперт по психологии, но отчасти это связано с тем, что Обама зациклен на Путине. Он сердится на него и говорит о нем в таком тоне, что это никак не помогает нам. Но после Парижа, когда Олланд заявил о французско-русской коалиции, с согласия Германии и почти всей Западной Европы, шанс появился. Но Белый дом должен его использовать. Скоро мы увидим, будет ли это сделано.В) Существует ошибочное мнение, что ядерная угроза миновала с распадом СССР. На самом деле, угроза стала разнообразнее и опаснее. Об этом политическая элита забывает. Это еще одно печальное наследие администрации Клинтона (и отчасти президента Буша-старшего во время его кампании за переизбрание), говорившей, что ядерная холодная война после 1991 года не существует. Но на самом деле угроза выросла, пусть случайно и ненамеренно, и стала опасной, как никогда.В прошлом году, в порыве неразумной ярости, Россия вышла из программы Нанна-Лугара, одного из самых разумных законов, когда бы то ни было принимавшихся Конгрессом. В 1990-х годах мы давали русским деньги на закрытие и обеспечение безопасности их материалов для производства оружия массового поражения. Вдобавок, мы платили зарплаты их ученым, которые знали, как произвести и использовать эти материалы, и которые в противном случае отправились бы в Сирию, Йемен или на Кавказ, чтобы найти себе средства к существованию. Россия вышла из договора, но сказала, что готова обсудить программу Нанна-Лугара на новых условиях. Белый дом отказался. После Парижа можно надеяться, что Обама снимет трубку, позвонит и скажет, что отправил представителя для решения этого вопроса.К сожалению, сегодняшние сообщения свидетельствуют о том, что Белый Дом и Госдепартамент думают, в основном, о противодействии России в Сирии. Говорят, что они обеспокоены тем, как Россия оспаривает американское мировое лидерство.Вот главный вывод. Мы, США, не можем больше вести мир в одиночку, даже если когда-то могли. Задолго до Парижа глобализация и другие процессы положили конец однополярному миру с американским доминированием. Того мира больше нет. На наших глазах возник многополярный мир, где есть не только Россия, но еще пять или шесть мировых центров. Упрямое нежелание Вашингтона признать эту реальность стало частью проблемы, а не решения… Вот где мы оказались сегодня… даже после Парижа.

12 марта 2014, 15:00

Интервью Стивена Коэна

Профессор Принстона Стивен Коэн дал большое интервью, в котором призывает своих соотечественников типа Хилари Клинтон и Джона Керри одуматься.