Стивен Коэн
Стивен Коэн
Стивен Фрэнд Коэн (Stephen Frand Cohen; 25 ноября 1938(, Оуэнсборо, Кентукки, США) — американский историк, занимающийся изучением истории СССР. Основной темой его работ является развитие Советской России после Октябрьской революции 1917 года, а также отношения с Соединёнными Штатами. ...

Стивен Фрэнд Коэн (Stephen Frand Cohen; 25 ноября 1938(, Оуэнсборо, Кентукки, США) — американский историк, занимающийся изучением истории СССР. Основной темой его работ является развитие Советской России после Октябрьской революции 1917 года, а также отношения с Соединёнными Штатами.

 

Биография

Стивен Коэн родился 25 ноября 1938 года в штате Кентукки. Его дед был еврейским переселенцем из принадлежавшей тогда царской России Литвы. Высшее образование по специальности «экономика и публичная политика» получил в Университете Индианы, который окончил в 1960 году. В 1959 году, проходя курс политики, истории и экономики в Англии, по приглашению друга принял участие в шестинедельной поездке по пяти советским городам. Пребывание в Советском Союзе пробудило у Коэна живой интерес к русской истории. По возвращении в Университет Индианы он взялся за изучение истории СССР под руководством советолога Роберта Такера.

Коэн последовал за своим наставником в Колумбийский университет и по его совету избрал в качестве темы своей диссертации политическую биографию Николая Ивановича Бухарина. В 1968 году была завершена эта диссертация, положенная в основу книги о Бухарине (издана в 1973 году). В 1975 году Коэн получил письмо от сына Бухарина, Юрия Николаевича Ларина, прочитавшего книгу о своём отце и пригласившего её автора в Советский Союз. После встречи с Коэном Юрий Ларин совместно с журналистом Евгением Александровичем Гнединым, работавшим в 1930-х годах под началом Бухарина в «Известиях», взялся за русский перевод книги Коэна (под псевдонимами Ю. и Е. Четверговы).

В 1968—1998 годах профессор Принстона.

Коэн известен как в русских, так и в американских кругах. Он является другом президента СССР Михаила Сергеевича Горбачёва, был советником американского президента Джорджа Буша-старшего во время распада Советского Союза и встречался с дочерью Сталина Светланой Аллилуевой. В своих исследованиях и заметках Коэн предрекал перестройку; с её началом он подключился к общественной жизни в СССР. В частности, он не только принял участие в инициированной в 1978 году лондонским Фондом мира имени Бертрана Рассела кампании за восстановление доброго имени Бухарина в Советском Союзе, к которой присоединились социалистические и еврокоммунистические партии мира, но и непосредственно содействовал вдове Бухарина Анне Михайловне Лариной в реабилитации её репрессированного мужа в 1988 году. Ныне Коэн входит в американский Совет по внешней политике.

По своим политическим убеждением Коэн может быть определён как либерал (по европейской классификации - левый). Несмотря на то, что он принадлежал к довольно узкому кругу советологов, относившихся к Советскому государству с симпатией, в СССР до начала перестройки он считался «антикоммунистом», а на международной выставке-ярмарке в Москве в 1979 году был даже конфискован экземпляр его книги о Бухарине.

Коэн преподаёт курс «История России после 1917 года» на факультете искусств и наук Нью-Йоркского университета, где он работает с 1998 года. Его перу принадлежит ряд книг, включая «Переосмысливая советский опыт: политика и история с 1917 года» (англ. Rethinking the Soviet Experience: Politics and History Since 1917) и «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России» (англ. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia). Широко известно его исследование «Бухарин. Политическая биография. 1888—1938» (англ. Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888–1938). В этой книге, являющейся единственным на данный момент исследованием взаимосвязи политической программы Бухарина и исхода внутрипартийной борьбы 1928—1929 годов, автор заочно полемизирует с Исааком Дойчером и Эдвардом Карром, рассматривающими позицию Льва Давидовича Троцкого в качестве единственной альтернативы сталинизму в СССР. Коэн выдвигает концепцию «бухаринской альтернативы» (состоявшей в расширении внутрипартийной демократии вплоть до политического плюрализма, продолжении новой экономической политики и добровольной коллективизации) сталинскому «великому перелому».

Жена Стивена Коэна Катрина ван ден Хьювел — главный редактор известного либерального (левого по европейской классификации) издания «The Nation», где часто публикуются статьи Коэна.

Библиография на русском языке

  • Коэн C. Бухарин: Политическая биография. 1888—1938. — М.: Прогресс — Академия, 1988. — 574 с. ISBN 5-01-001900-0 и 1989 г. ISBN 5-338-00678-2, ISBN 5-01-001900-0
  • Коэн С. Провал крестового похода: США и трагедия посткоммунистической России. — М.: АИРО-ХХ, 2001. — 304 с. ISBN 5-88735-073-3
  • Коэн C. Можно ли было реформировать Советскую систему? — М.: АИРО-XX, 2005. ISBN 5-88735-135-7
  • Коэн C. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? — М.: АИРО-XXI; СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. — 200 с. ISBN 5-91022-044-6, ISBN 5-86007-541-3
  • Коэн С. Долгое возвращение: Жертвы ГУЛАГа после сталинизма. — М.: Новый хронограф, АИРО-XXI, 2009. — 144 с. ISBN 978-5-94881-076-8, ISBN 978-5-91022-100-4
  • Коэн С. Жизнь после ГУЛАГа: Возвращение сталинских жертв / Перевод Ирины Давидян. — М.: АИРО-XXI, 2011. — 208, [40] с. — (Серия «АИРО — первая публикация в России»). — 5 000 экз. — ISBN 978-5-91022-150-9. (в пер.)

Награды

  • Орден Дружбы, «за большой вклад в укрепление российско-американского сотрудничества», 2008
  • Премия «Либерти» за выдающийся вклад в развитие культурных связей между Россией и США, 2011

Вики

Развернуть описание Свернуть описание
26 апреля, 15:18

Забытые истины: о необходимости сотрудничества с Россией. The Nation, США

Стивен Коэн, почетный профессор российских исследований в Нью-Йоркском и Принстонском университетах, и Джон Бэтчелор продолжают...

29 марта, 03:58

Политолог: Разрушение дипломатии ведет мир к ядерной войне

Политика США и Британии в отношении России повышает риск ядерной войны, так как «объявляет вне закона не только дипломатов, но и саму дипломатию», которая спасла мир во время прошлой холодной войны, предупреждает политолог и историк, профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн. В интервью Джону Бачелору, которое было опубликовано изданием Nation, Коэн выражает уверенность, что сложившаяся в настоящее время в мире ситуация «опаснее, чем прошлая холодная война», так как что Россия в настоящее время ощущает большую угрозу со стороны Запада, чем в прошлом СССР, передает ТАСС. Одним из новых витков напряженности профессор назвал недавнюю высылку дипломатов России из ряда государств. По оценке профессора, этот шаг «объявляет вне закона не только дипломатов, но и саму дипломатию», что повышает риск ядерной войны. «Именно дипломатия спасла нас во время прошлой холодной войны», – подчеркнул историк, обращая внимание на то, что Россия и США в настоящее время находятся «на пути эскалации». В связи с этим Коэн констатирует, что «все влиятельные американцы, которые в своих публикациях на ежедневной основе повторяют антитрамповские, русофобские обвинения, осознанно или нет выступают в роли разжигателей ядерной войны». В то же время профессор напоминает, что Великобритания так и не предоставила никаких доказательств в пользу своих утверждений о приписываемой России причастности к делу Скрипаля. «Все, что сказала премьер-министр Великобритании Тереза Мэй – это то, что «весьма вероятно виновата Россия», однако работа специалистов еще не закончена», – указал Коэн, подчеркнув, что формулировка «весьма вероятно» «невозможна ни в одном суде, недопустима». «Я не могу понять, какой мог быть мотив у [президента России Владимира] Путина», – задается вопросом политолог, напоминая, что очень скоро в России начнется чемпионат мира по футболу. Напомним, накануне госдеп США признал, что не получил от Лондона никаких доказательств о причастности Москвы к отравлению британского шпиона Сергея Скрипаля. Комментируя инцидент в Солсбери, посол России обвинил Британию в кампании по дезинформации мирового сообщества.

Выбор редакции
29 марта, 03:13

Эксперт: Лондон не предъявил доказательств причастности России к делу Скрипаля

Политолог Стивен Коэн добавил, что "пока так и не были предоставлены данные криминалистической экспертизы"

21 марта, 12:45

Sweden Unveils Plans For 'Total Societal Mobilization' Against Russia

In yet another sign of what Russia expert Stephen Cohen has described as the escalating New Cold War, non-NATO aligned Sweden is initiating detailed plans to ready itself for total societal mobilization in response to military attack from a major external power. As Aaron Mehta points out in his exclusive for Defense News entitled Fortress Sweden: Inside the plan to mobilize Swedish society against Russia, that major external power is none other than Russia, whose heavily militarized port of Kaliningrad lies a little over 220 miles across the ocean from Sweden. During past Cold War decades, Sweden (along with other non-NATO Nordic country Finland) was known for keeping painstakingly detailed survival readiness plans in case of a great power invasion, down to "how parking garages were designed so you could use them as shelters" according to Magnus Nordenman of the Atlantic Council. But the program was left derelict after the collapse of the Soviet Union and a new era of peace meant the end of such "total defense" plans. Image source: Quora But in 2017 a government sponsored commission was formed to investigate and lay the groundwork for plans to resurrect and update plans for total Swedish societal mobilization. Though the commissions findings were not set to be delivered until May 2019, it produced a 6-page preliminary findings report late last year (out of a total working report of 243 pages), likely in response to increased tensions between NATO and Russia in the Baltic region. According to Defense News: The report estimates that between 2021 and 2025, Sweden will need to invest 4.2 billion krona (U.S. $510.5 million) per year on its total defense proposals. While not a major spend by American defense levels, that is a serious investment for Sweden, especially considering it is additional money on top of what the country intends to invest in its armed forces. And thus far, during program's trial period: Sweden has allocated about 400 million krona per year in 2018, 2019 and 2020 to invest in total defense developments. That culminates with a major exercise, tentatively planned for the year 2020, involving all aspects of the total defense concept — in essence, a trial run incorporating the entire nation. The funds will be allotted as follows according to the preliminary report provided by the planning commission: A lot will go toward infrastructure, such as building new shelters and depots. Other funds will go toward requirements to defend the homeland. Broadly, those funds will go to “rescue service and home protection, health-care system and pharmaceuticals, private enterprises, emergency power solutions, food and water supply, basic economic transactions, cyber security and psychological defense,” per the commission. One of the more interesting aspects to the allocations of funds involves "training to resist propaganda efforts and fake news spread via social media" in order to - in the words of Swedish Defence Commission head Bjorn von Sydow - "defend the democratic principles that are vital to the nation." Daily Mail: Last year Russia deployed the SA-21 Growler anti-aircraft missile which can shoot down jets at a range of 250 miles.The other interesting, and most controversial aspect, is that the study acknowledges a significant gap in time between the start of a major power invasion and mobilization of Sweden's military, as well as the possibility of the arrival of allied ground forces necessary to repel a major invasion by a country like Russia.  The commission put Swedish military mobilization at a week, and allied force arrival at a whopping three months (based on talks commission representatives held with undisclosed NATO officials) - in the meantime "civilians would have to fend for themselves as best they can" - preparedness for which forms the basis of the commission's study. According to Defense News: Early in the process, the commission seized on two key principals: that it would take Sweden’s military a week to be fully mobilized, and that it would take three months before allied ground forces would be able to arrive in force to assist Sweden in reclaiming its territory. On the first point, von Sydow said it is a simple reality that to mobilize the entire nation would take time. For that week, civilians would have to fend for themselves as best they can — something he described as having been calmly received by the Swedish public. The second point is perhaps more controversial, in that it’s based not on policy but on a mix of historic studies and conversations with allies. Because Sweden is not part of NATO, any military action would have to come from a coalition of willing allies. And it's an open question whether, in the face of what would realistically be a multi-pronged Russian invasion of Europe, any allied ground forces would actually come to Sweden's aid. Though there's been a series of recent bilateral agreements with some European nations, and crucially including the U.S., a long tradition of Swedish neutrality has left the Scandinavian country without any definitive treaties wherein allies would be obliged to act.  Meanwhile, Sweden last year reintroduced military conscription for all Swedes born in or after 1999 (the prior conscription policy was abolished in 2010) in response to perceived as heightened Russian aggression in the region, and a build-up of forces in and along the Baltic Sea.

14 марта, 17:55

25 Biggest Steals in NFL Draft History

The NFL is full of early-round draft talent, but what about the players who had to wait to be picked? These are the 25 biggest steals in NFL draft history.

03 марта, 17:00

Закон Магнитского и новая холодная война

  • 0

Профессор Нью-Йоркского университета, историк Стивен Коэн более сорока лет посвятил изучению России и Советского Союза. Автор нескольких книг, в том числе фундаментального труда о Николае Бухарине. Работал на телеканале CBS, пишет статьи в ведущие газеты и журналы США. Профессор Стивен Коэн по телефону ответил на вопросы корреспондента «Голоса Америки» Олега Сулькина.  Олег Сулькин: Как вы […]

02 марта, 07:20

'Russiagate' Is Revealing Alarming Truths About America's Political-Media Elites

Authored by Stephen Cohen via The Strategic Culture Foundation, Its allegations and practices suggest disdain for American institutions, principles, best interests, and indeed for the American people... Stephen F. Cohen, professor emeritus of Russian Studies and Politics at NYU and Princeton, and John Batchelor continue their (usually) weekly discussions of the new US-Russian Cold War. (Previous installments, now in their fourth year, are at TheNation.com.) The nearly two-year-long series of allegations and investigations now known as “Russiagate” were instigated by top American political, media, and (probably) intelligence elites (mostly Democratic or pro-Democratic, but not only). What they have wrought suggests profoundly disturbing characteristics of people who play a very large role in governing this country. Cohen specifies six such barely concealed truths, which he and Batchelor then discuss. 1. Russiagate promoters evidently have little regard for the current or future institution of the American presidency. At the center of their many allegations is the claim that the current president, Donald Trump, achieved the office in 2016 because of a conspiracy (“collusion”) with the Kremlin; or as a result of some dark secret the Kremlin uses to control him; or due to “Russian interference” in the election; or to all three. Which means, they say outright or imply daily, that he is some kind of Kremlin agent or “puppet” and thus “treasonous.” Such allegations are unprecedented in American history. They have already deformed Trump’s presidency, but no consideration is given to how they may affect the institution in the future. Unless actual proof is provided in the specific case of Trump—thus far, there is none—they are likely to leave a stain of suspicion (or similar allegations) on future presidents. If the Kremlin is believed to have made Trump president and corrupted him, even if this is not proven, why not future presidents as well? That is, Russiagate zealots seek to delegitimize Trump’s presidency, but risk leaving a long-term cloud over the institution itself. And not only the presidency. They now clamor that the Kremlin is targeting the 2018 congressional elections, thereby projecting the same dark cloud over Congress, as some embittered losers are likely to blame Putin’s Kremlin. 2. These same Russiagate promoters clearly also have no regard for America’s national security. This is revealed in three ways: By loudly and regularly proclaiming that Russia’s “meddling” in the 2016 US presidential election was “an attack on American democracy” and thus “an act of war,” comparable to Pearl Harbor and 9/11, as recently inventoried by Glenn Greenwald, they are literally practicing the dictionary meaning of “warmongering.” Can this mean anything less than that Washington must respond with “an act of war” against Russia? Tellingly, Russiagaters rarely if ever mention the potentially apocalyptic consequences of war between these two nuclear superpowers. Still more, by their Russiagate accusations against Trump, whom they characterize as a “mentally unstable president,” they risk prodding or provoking the president to undertake just such a war against Russia in order to demonstrate that he is not the “Kremlin’s puppet.” Meanwhile, by repeatedly stating they do not trust Trump to negotiate with Russian President Putin, Russiagate zealots severely limit his capacity, possessed by all American presidents since the onset of the atomic age, to resolve potential nuclear crises through diplomatic means rather than by military action, as President John F. Kennedy did in the 1962 Cuban missile crisis. (Imagine, Cohen adds, the outcome had Kennedy been so assailed by the allegations being leveled against Trump today.) In short, as Cohen has argued previously, Russiagate and its elite adherents are now the number-one threat to American national security, not Russia itself. 3. Having found no factual evidence of such a plot, promoters of Russiagate have shifted their focus from the Kremlin’s alleged hacking of e-mails at the Democratic National Committee to Russia’s social-media “attack on our democracy.” In so doing, they reveal something bordering on contempt for American voters, for the American people. A foundational principle of theories of democratic representative government is that voters make rational and legitimate decisions. But Russiagate advocates strongly imply—even state outright—that American voters are easily duped by “Russian disinformation,” zombie-like awaiting a signal as how to act and vote. The allegation is reminiscent of, for people old enough to remember, the classic Cold War film “Invasion of the Body Snatchers.” But, Cohen proposes, let the following representatives of America’s elite media speak for themselves: According to Washington Post columnist Kathleen Parker, Russia social-media intrusions “manipulated American thought.… The minds of social media users are likely becoming more, not less, malleable.” And this, she goes on, is especially true of “older, nonwhite, less-educated people.” New York Times columnist Charles Blow adds that this was true of “black folks.” Times reporter Scott Shane is entirely straightforward, writing about “Americans duped by the Russian trolls.” And Evan Osnos of The New Yorker spells it out without nuance: “At the heart of the Russian fraud is an essential, embarrassing insight into American life: large numbers of Americans are ill-equipped to assess the credibility of the things they read.” Cohen emphasizes (though this is hardly necessary) that these are lead writers for some of America’s most elite publications. He adds, their apparent contempt for “ordinary” Americans is not unlike a centuries-old trait of the Russian intelligentsia, which held the Russian narod(people) in similar contempt, while maintaining that it therefore must lead them, and not always in democratic ways. 4. Russiagate was initiated by political actors, but the elite establishment media gave it traction, inflated it, and promoted it to what it is today. These most “respectable” media include The New York Times, The Washington Post, The New York Review of Books, The New Yorker, and, of course, CNN and MSNBC, among others. These media outlets constantly proclaim themselves to be factual, unbiased, balanced, and thus another essential component of American democracy—a “fourth branch of government.” But that has been far from the case in their reporting and commentary on Russiagate. Their combined loathing for Trump and “Putin’s Russia” has produced one of the worst episodes of media malpractice in the history of American journalism. This requires a special detailed study, though no media critics or journalism schools seem interested. But a somewhat close reader of these mainstream newspapers, and television “news” viewer, will note their selective, disproportionate coverage of some stories to the exclusion of others; the prejudicial language and prosecutorial slant often employed; the systematic violation of journalistic due process and presumption of innocence; the equal exclusion of contrary “sources” and “expert” opinions in their pages and on their televised panels; and other disregard for long-established journalistic standards. Nor are these elite media outlets above slurring the reputations of people who dissent from their prosecutorial coverage of Russiagate. Very recently, for example, The New York Times traduced a Facebook vice president whose own study suggested that “that swaying the election was *NOT* the main goal” of Russian use of Facebook. Even more revealing, a brand name of the liberal-progressive MSNBC, John Heilemann, suggested on air, referring to Congressman Devin Nunes, “that we actually have a Russian agent running the House Intel Committee on the Republican side.” The Democratic senator being interviewed, Chris Murphy, was less than categorical in brushing aside the “question.” And not to be overlooked, these mainstream media have done little if anything to protest the creeping Big Brother censorship programs now being assiduously promoted by government and private institutions in order to ferret out and ban “Russian disinformation,” something of which any American dissenter from the orthodox Russiagate narrative might be “guilty” entirely on his or her own. Indeed, leading media have abetted and legitimized these undemocratic undertakings by citing them as legitimate sources. Cohen leaves to others to decide what the Russiagate role of establishment media reveals about the elites who run them. 5. Briefly regarding the obvious role being played by the Democratic Party, or at least by its leading members, in Russiagate... whatever the serious commissions and omissions of the Republican Party may be: In a word, as it looks ahead to congressional elections in 2018, this essential component of the American (perhaps lamentably) two-party democratic system is now less a vehicle of positive domestic and foreign-policy alternatives than a party promoting conspiracy theories, Cold War, and neo-McCarthyism. (According to conversations with a number of local candidates, these electoral approaches are less their initiatives than cues, or directives, coming from high party levels—that is, from the Democratic elite.) And this leaves aside the Russiagate social-media narrative that blames the Kremlin for “divisions” in America that have pitted American citizens, and Democrats and Republicans, against each other for decades, often in “exacerbated” ways, not merely since 2016. 6. Finally, but no less revealing... American elites have long professed to be people of civic courage and honor. But Russiagate has produced very few “profiles in courage” - people who use their privileged positions of political or media influence to protest the abuses itemized above. Hence another revelation, if it is really that: America’s elites are composed overwhelmingly not of “rugged individualists” but of conformists - whether that is due to ambition, fear, or ignorance hardly matters.

23 февраля, 22:00

American Elites Discredited Themselves With Russiagate

American Elites Discredited Themselves With Russiagate Professor Stephen Cohen points out that by continuing to hype the disproven Russiagate theory, the Democrats and presstitutes have (1) endangered the institution of the US presidency, (2) threatened US national security by accusing Russia of “an act of war,” (3) demeaned American voters, (4) discredited the US media… The post American Elites Discredited Themselves With Russiagate appeared first on PaulCraigRoberts.org.

22 февраля, 05:50

Deep State & The FBI – Federal Blackmail Investigation

Authored by Finian Cunningham via The Strategic Culture Foundation, It’s hilariously naive how mainstream American news media feign an air of disdain concerning accusations of impropriety by the Federal Bureau of Investigation during the last presidential elections. Allegations that senior ranks of the FBI were involved in “dirty tricks” to fix the 2016 presidential vote in favor of Democrat candidate Hillary Clinton – potentially highly criminal conduct – are treated as if such allegations are scurrilous distractions thrown up by the Trump White House or Republican supporters. When President Donald Trump has alluded to FBI collusion with the previous Obama Democrat administration to destroy his election campaign, or when Republican congressmen released a secret memo earlier this month also suggesting Deep State dirty tricks, there were gasps of disdain among major news media. Outlets like the New York Times and CNN affected a sanctimonious air that such allegations were contemptible slurs against the honor of the Feds – the nation’s top law-enforcement agency. “Don’t dare impugn the reputation of our law officers,” is the attitude. Former FBI director James Comey – who was fired by Trump – is held up as a paragon of civic duty and squeaky-clean conduct. So too is Robert Mueller, a previous FBI chief who is carrying out a probe into alleged Russian collusion during the last election. Of course, those media outlets would prefer to keep the focus on allegations of Russian interference in the US elections and supposed Kremlin collusion with the Trump campaign that somehow got him into the White House. That media bias is partly to do with their current political affiliation with Democrats and supposedly liberal politics. Even though, after more than a year of constant, saturated media coverage on the so-called Russiagate story there is an embarrassing paucity of any supporting evidence. More reliable observers like Princeton Professor Stephen Cohen have cogentlyargued that the real story is US “Intelgate”, not the media sensationalized “Russiagate”. One thing that would help the American public discern the relative merits of those competing narratives is greater awareness of the dark history of the FBI. Over the past century, the FBI’s political “influence campaigns” to control elected members of US government, including presidents, are on a scale that the Kremlin could only envy. While the New York Times, CNN and others project a pious view of the FBI, as well as other secret arms of the Deep State, the reality is that the bureau has a long history of endemic political corruption – corruption that begs disturbing questions about the very integrity of American democracy. No other individual in modern US history has a more sinister legacy than John Edgar Hoover, the founder and lifetime director of the FBI. He founded the bureau in 1924 and was its director until his death in 1972 at the age of 77. Serving under nine presidents, from Calvin Coolidge to Richard Nixon, the FBI was turned into a “Gestapo by Hoover whose modus operandi was blackmail”. That’s how President Harry Truman (1943-53) reportedly characterized Hoover’s bureau. How else do you think he survived for so long – five decades – as the nation’s top law enforcer? J Edgar Hoover and his henchmen kept files on thousands of politicians, judges, journalists and other public figures, according to biographer Anthony Summers. Hoover ruthlessly used those files on the secret and often sordid private lives of senior public figures to control their career conduct and official decisions so as to serve his interests. And Hoover’s interests were of a rightwing, anti-communist, racist bigot. Ironically, his own suppressed homosexuality also manifested in witch-hunts against homosexuals in public life. It was Hoover’s secret files that largely informed the McCarthyite anti-communist inquisitions of the 1950s, whose baleful legacy on American democracy, foreign policy and freedom of expression continues to this day. One of Hoover’s mainstay sources is strongly believed to be Mafia crime bosses who had lots of dirt on politicians, from bribe-taking to vote-rigging, to illicit sexual affairs. It is suspected that the Mafia had their own dossier of images on Hoover in a compromising homosexual tryst which, in turn, kept him under their thumb. Absurdly, the FBI chief maintained that there was “no such thing as the Mafia” in public statements. Two notorious cases of how FBI wiretapping worked under Hoover can be seen in the presidencies of John F Kennedy (1961-63) and Richard Nixon (1969-74). As recounted by Laurent Guyénot in his 2013 book, ‘JFK to 9/11: 50 Years of Deep State’, Hoover made a point of letting each new president know of compromising information he had on them. It wouldn’t be brandished overtly as blackmail; the president would be briefed subtly, “Sir, if someone were to have copies of this it would be damaging to your career”. Enough said. JFK was particularly wide open to blackmail owing to his rampant promiscuity and extra-marital liaisons, including with screen idol Marilyn Monroe. Kennedy more than once confided to his aides that “the bastards” had him nailed. It was for this reason that he made the thuggish Texan Senator Lyndon B Johnson his vice president even though he detested LBJ. Hoover and Johnson were longtime associates and the former no doubt pulled a favor to get LBJ into the White House. However, Hoover’s blackmail on JFK was not enough to curtail his defiance of rabidly anti-communist Cold War politics. Against the hostility of the Pentagon, CIA and FBI, Kennedy pursued a courageous policy of detente with the Soviet Union and Cuba. Such a policy no doubt led to his assassination by the Deep State in Dallas on November 22, 1963. There is ample evidence that Hoover and Johnson, who became the new president, then colluded with the Deep State assassins to cover up the assassination as the act of lone nut Lee Harvey Oswald – a cover-up that persists to this day. As for Richard Nixon, it is believed that “Tricky Dicky” engaged in secret communications with the US-backed South Vietnamese regime on the cusp of the presidential elections in 1968. Nixon promised the South Vietnamese stronger military support if they held off entering peace talks with communist North Vietnam, which incumbent President Johnson was trying to organize. LBJ wanted to claim a peace process was underway in order to boost the election chances of his vice president Hubert Humphrey. Nixon’s scheming prevailed. The Vietnam peace gambit was scuttled, the Vietnam war raged on, and so the Democrat candidate lost. Nixon finally got into the White House, which he had long coveted from the time he lost out to JFK back in 1960. But Hoover and Johnson got their revenge by subsequently letting Nixon know that there was classified information on him – thanks to FBI wiretaps. The specter of incrimination is possibly a factor in Nixon becoming increasingly paranoid during this presidency, culminating in the ignominy of the Watergate scandal that ended his career. These are but only two examples of how Deep State politics works in controlling and subverting American democracy. The notion that lawmakers and presidents are free to serve the people is a quaintly naive one. For the US media to pretend otherwise, and to hail the FBI as some kind of benign bastion of justice, while also deprecating claims of “Deep State” intrusion as “conspiracy theory”, is either impossibly ignorant of history – or a sign of the media’s own compromised complicity. Nonetheless, to blame this culture of institutionalized blackmail and corruption on one individual – J Edgar Hoover – is not fair either. Hoover certainly was the devious architect of a malign Deep State machine. But he was not alone. He instilled a culture and legacy that pervades the top echelons of the bureau. And not just the FBI. The early Cold War years saw the formation of the CIA and the NSA under the Machiavellian guidance of men like Allen Dulles and Richard Helms and a host of others. Once formed, the Deep State – as an alternate, unaccountable, unelected government – does not surrender its immense power willingly. It has learnt to hold on to its power through blackmail, media control, incitement of wars, and, even ultimately, assassination of American dissenters. The illegal tapping of private communications is an oxygen supply for the depredations of the American Deep State. Thinking that such agencies are not actively warping and working the electoral system to fix the figurehead in the White House is a dangerous delusion. So too are claims that American democracy is being “influenced” by malign Russian enemies, as the US intelligence chiefs once again chorused in front of the Senate this past week. The consummate irony of it! The real “influence campaigns” corrupting American democracy are those of the “All-American” agencies who claim to be law enforcers and defenders of national security. US citizens would do well to refresh on the untold history of their country to appreciate how they are being manipulated. We might even surmise that a good number of citizens are already aware, if only vaguely, of the elite corruption – and that is why Washington DC is viewed with increasing contempt by the people.

Выбор редакции
16 февраля, 12:02

Подборка

  • 0

ПОДБОРКА Л.Булавка-Бузгалина рекомендует Стивен Коэн: Если США победили в холодной войне, почему началась вторая?  https://regnum.ru/news/polit/2380652.html Статистика: каждый шестой ребенок на Земле растет в условиях войны https://regnum.ru/news/society/2380704.html ИА REGNUM.читать далее

Выбор редакции
15 февраля, 11:17

Стивен Коэн: Если США победили в холодной войне, почему началась вторая?

Первая кровь в новом холодном противостоянии уже пролита.   Признанный американский эксперт по России, известный своей критической позицией в том, что касается курса Вашингтона в отношении России, Стивен Коэн указал на причины начала второй холодной войны между США и Россией в...

15 февраля, 07:40

Is John Brennan The Mastermind Behind Russiagate?

Authored by Mike Whitney via Unz.com, The report (“The Dossier”) that claims that Donald Trump colluded with Russia, was paid for by the DNC and Hillary Clinton campaign. The company that claims that Russia hacked DNC computer servers, was paid by the DNC and Hillary Clinton campaign. The FBI’s counterintelligence probe into Trump’s alleged connections to Russia was launched on the basis of information gathered from a report that was paid for by the DNC and Hillary Clinton campaign. The surveillance of a Trump campaign member (Carter Page) was approved by a FISA court on the basis of information from a report that was paid for by the DNC and Hillary Clinton campaign. The Intelligence Community Analysis or ICA was (largely or partially) based on information from a report that was paid for by the DNC and Hillary Clinton campaign. (more on this below) The information that was leaked to the media alleging Russia hacking or collusion can be traced back to claims that were made in a report that was paid for by the DNC and Hillary Clinton campaign. The entire Russia-gate investigation rests on the “unverified and salacious” information from a dossier that was paid for by the DNC and Hillary Clinton Campaign. Here’s how Stephen Cohen sums it up in a recent article at The Nation: “Steele’s dossier… was the foundational document of the Russiagate narrative…from the time its installments began to be leaked to the American media in the summer of 2016, to the US “Intelligence Community Assessment” of January 2017….the dossier and subsequent ICA report remain the underlying sources for proponents of the Russiagate narrative of “Trump-Putin collision.” (“Russia gate or Intel-gate?”, The Nation) There’s just one problem with Cohen’s statement, we don’t really know the extent to which the dossier was used in the creation of the Intelligence Community Assessment. (The ICA was the IC’s flagship analysis that was supposed to provide ironclad proof of Russian meddling in the 2016 elections.) According to some reports, the contribution was significant. Check out this excerpt from an article at Business Insider: “Intelligence officials purposefully omitted the dossier from the public intelligence report they released in January about Russia’s election interference because they didn’t want to reveal which details they had corroborated, according to CNN.” (“Mueller reportedly interviewed the author of the Trump-Russia dossier — here’s what it alleges, and how it aligned with reality”, Business Insider) Bottom line: Despite the denials of former-CIA Director John Brennan, the dossier may have been used in the ICA. In the last two weeks, documents have been released that have exposed the weak underpinnings of the Russia investigation while at the same time revealing serious abuses by senior-level officials at the DOJ and FBI. The so called Nunes memo was the first to point out these abuses, but it was the 8-page “criminal referral” authored by Senate Judiciary Committee Chairman Chuck Grassley and Senator Lindsey Graham that gave credence to the claims. Here’s a blurb from the document: “It appears the FBI relied on admittedly uncorroborated information, funded by and obtained for Secretary Clinton’s presidential campaign, in order to conduct surveillance of an associate of the opposing presidential candidate. It did so based on Mr. Steele’s personal credibility and presumably having faith in his process of obtaining the information. But there is substantial evidence suggesting that Mr. Steele materially misled the FBI about a key aspect of his dossier efforts, one which bears on his credibility.” There it is. The FBI made a “concerted effort to conceal information from the court” in order to get a warrant to spy on a member of a rival political campaign. So –at the very least– there was an effort, on the part of the FBI and high-ranking officials at the Department of Justice, to improperly spy on members of the Trump team. And there’s more. The FBI failed to mention that the dossier was paid for by the Hillary campaign and the DNC, or that the dossier’s author Christopher Steele had seeded articles in the media that were being used to support the dossier’s credibility (before the FISA court), or that, according to the FBI’s own analysts, the dossier was “only minimally corroborated”, or that Steele was a ferocious partisan who harbored a strong animus towards Trump. All of these were omitted in the FISA application which is why the FBI was able to deceive the judge. It’s worth noting that intentionally deceiving a federal judge is a felony. Most disturbing is the fact that Steele reportedly received information from friends of Hillary Clinton. (supposedly, Sidney Blumenthal and others) Here’s one suggestive tidbit that appeared in the Graham-Grassley” referral: “…Mr. Steele’s memorandum states that his company “received this report from REDACTED US State Department,” that the report was the second in a series, and that the report was information that came from a foreign sub-source who “is in touch with REDACTED, a contact of REDACTED, a friend of the Clintons, who passed it to REDACTED.” It is troubling enough that the Clinton campaign funded Mr. Steele’s work, but that these Clinton associates were contemporaneously feeding Mr. Steele allegations raises additional concerns about his credibility.” (Lifted from The Federalist) What are we to make of this? Was Steele shaping the dossier’s narrative to the specifications of his employers? Was he being coached by members of the Hillary team? How did that impact the contents of the dossier and the subsequent Russia investigation? These are just a few of the questions Steele will undoubtedly be asked if he ever faces prosecution for lying to the FBI. But, so far, we know very little about man except that he was a former M16 agent who was paid $160,000 for composing the dubious set of reports that make up the dossier. We don’t even know if Steele’s alleged contacts or intermediaries in Russia actually exist or not. Some analysts think the whole thing is a fabrication based on the fact that he hasn’t worked the Russia-scene since the FSB (The Russian state-security organization that replaced the KGB) was completely overhauled. Besides, it would be extremely dangerous for a Russian to provide an M16 agent with sensitive intelligence. And what would the contact get in return? According to most accounts, Steele’s sources weren’t even paid, so there was little incentive for them to put themselves at risk? All of this casts more doubt on the contents of the dossier. What is known about Steele is that he has a very active imagination and knows how to command a six-figure payoff for his unique services. We also know that the FBI continued to use him long after they knew he couldn’t be trusted which suggests that he served some other purpose, like providing the agency with plausible deniability, a ‘get out of jail free’ card if they ever got caught surveilling US citizens without probable cause. But that brings us to the strange case of Carter Page, a bit-player whose role in the Trump campaign was trivial at best. Page was what most people would call a “small fish”, an insignificant foreign policy advisor who had minimal impact on the campaign. Congressional investigators, like Nunes, must be wondering why the FBI and DOJ devoted so much attention to someone like Page instead of going after the “big fish” like Bannon, Flynn, Kushner, Ivanka and Trump Jr., all of whom might have been able to provide damaging information on the real target, Donald Trump. Wasn’t that the idea? So why waste time on Page? It doesn’t make any sense, unless, of course, the others were already being surveilled by other agencies? Is that it, did the NSA and the CIA have a hand in the surveillance too? It’s a moot point, isn’t it? Because now that there’s evidence that senior-level officials at the DOJ and the FBI were involved in improperly obtaining warrants to spy on members of the opposite party, the investigation is going to go wherever it goes. Whatever restrictions existed before, will now be lifted. For example, this popped up in Saturday’s The Hill: “House Intelligence Committee lawmakers are in the dark about an investigation into wrongdoing at the State Department announced by Chairman Devin Nunes (R-Calif.) on Friday. …Nunes told Fox News on Friday that, “we are in the middle of what I call phase two of our investigation. That investigation is ongoing and we continue work toward finding answers and asking the right questions to try to get to the bottom of what exactly the State Department was up to in terms of this Russia investigation.”… Since then, GOP lawmakers have been quietly buzzing about allegations that an Obama-era State Department official passed along information from allies of former Secretary of State Hillary Clinton that may have been used by the FBI to launch an investigation into whether the Trump campaign had improper contacts with Russia. “I’m pretty troubled by what I read in the documents with respect to the role the State Department played in the fall of 2016, including information that was used in a court proceeding. I am troubled by it,” Gowdy told Fox News on Tuesday.” (“Lawmakers in dark about ‘phase two’ of Nunes investigation”, The Hill) So the State Department is next in line followed by the NSA and, finally, the Russia-gate point of origin, John Brennan’s CIA. Here’s more background on that from Stephen Cohen’s illuminating article at The Nation: “….when, and by whom, was this Intel operation against Trump started? In testimony to the House Intelligence Committee in May 2017, John Brennan, formerly Obama’s head of the CIA, strongly suggested that he and his agency were the first, as The Washington Post put it at the time, “in triggering an FBI probe.” Certainly both the Post and The New York Times interpreted his remarks in this way. Equally certain, Brennan played a central role in promoting the Russiagate narrative thereafter, briefing members of Congress privately and giving President Obama himself a top-secret envelope in early August 2016 that almost certainly contained Steele’s dossier. Early on, Brennan presumably would have shared his “suspicions” and initiatives with James Clapper, director of national intelligence. FBI Director Comey… may have joined them actively somewhat later…. When did Brennan begin his “investigation” of Trump? His House testimony leaves this somewhat unclear, but, according to a subsequent Guardian article, by late 2015 or early 2016 he was receiving, or soliciting, reports from foreign intelligence agencies regarding “suspicious ‘interactions’ between figures connected to Trump and known or suspected Russian agents.” In short, if these reports and Brennan’s own testimony are to be believed, he, not the FBI, was the instigator and godfather of Russiagate.” (“Russiagate or Intelgate?”, Stephen Cohen, The Nation) Regular readers of this column know that we have always believed that the Russiagate psyops originated with Brennan. Just as the CIA launched its disinformation campaigns against Saddam Hussein and Muammar Gadhafi, so too, Russia has emerged as Washington’s foremost rival requiring a massive propaganda campaign to persuade the public that America faces a serious external threat. In any event, the demonizing of Russia had already begun by the time Hillary and Co. decided to hop on the bandwagon by blaming Moscow for hacking John Podesta’s emails. The allegations were never persuasive, but they did provide Brennan with some cover for the massive Information Operation (IO) that began with him. According to the Washington Times: “It was then-CIA Director John O. Brennan, a close confidant of Mr. Obama’s, who provided the information — what he termed the “basis” — for the FBI to start the counterintelligence investigation last summer….Mr. Brennan told the House Intelligence Committee on May 23 that the intelligence community was picking up tidbits on Trump associates making contacts with Russians.” It all started with Brennan. After Putin blocked Brennan’s operations in both Ukraine and Syria, Brennan had every reason to retaliate and to use the tools at his disposal to demonize Putin and try to isolate Russia. The “election meddling” charges (promoted by the Hillary people) fit perfectly with Brennan’s overall strategy to manipulate perceptions and prepare the country for an eventual confrontation. It provided him the opportunity to kill two birds with one stone, to deliver a withering blow to Putin and Trump at the very same time. The temptation must have been irresistible. But now the plan has backfired and the investigations are gaining pace. Trump’s allies in the House smell the blood in the water and they want answers. Did the CIA surveil members of the Trump campaign on the basis of information they gathered in the dossier? Who saw the information? Was the information passed along to members of the press and other government agencies? Was the White House involved? What role did Obama play? What about the Intelligence Community Assessment? Was it based on the contents of the Steele report? Will the “hand-picked” analysts who worked on the report vouch for its conclusions in or were they coached about what to write? How did Brennan persuade the reluctant Comey into opening a counterintelligence investigation on members in the Trump campaign when he knew it would be perceived as a partisan attempt to sabotage the elections by giving Hillary an edge? Soon the investigative crosshairs will settle on Brennan. He’d better have the right answers.

06 февраля, 07:50

The Increasing Likelihood Of Nuclear War Should Straighten Out All Our Priorities

Authored by Caitlin Johnstone via CaitlinJohnstone.com, A Russian pilot has been killed by US-armed terrorists in Syria. The Ron Paul Institute‘s Daniel McAdams writes the following about this new development: “The scenario where a US-backed, US-supplied jihadist group in Syria uses US weapons to shoot down a Russian plane and then murders the pilot on the ground should be seen as a near-nightmare escalation, drawing the US and Russia terrifyingly closer to direct conflict.” McAdams is not fearmongering; he is stating a plainly obvious fact. The Trump administration has just announced that it is restructuring its nuclear weapons policy to take a more aggressive stance toward Russia than that which was held by the previous administration. This is coming after this administration’s decision to arm Ukraine against Russia, a move Obama refused to take for fear of escalating tensions with Moscow, as well as its decision to continue to occupy Syria in order to effect regime change, along with numerous other escalations. The Council on Foreign Relations, which is without exaggeration as close to the voice of the US establishment as you can possibly get, is now openly admitting that the “United States is currently in a second Cold War with Russia.” In a recent interview with The Real News, leading US-Russian relations expert Stephen Cohen repeated his ongoing warning that “this new Cold War is much more dangerous, much more likely to end in Hot War, than was the 40-year of Cold War, which we barely survived.” In a previous interview with the same outlet, Cohen elaborated more extensively: “We are in new cold war that is much more dangerous than the last cold war for various reasons. One is that the new cold war today, as we talk, includes three fronts. U.S.-Russian fronts, they’re fought with hot war. That’s Syria. That’s the reckless NATO military build-up on Russia’s western boarders, which has resulted in a situation today that ordinarily artillery, not missiles, ordinary artillery, can hit Russia’s second city of Saint Petersburg. Just think about that and the instability. And the third front is Ukraine.” Cohen explains how the political pressures placed on Trump by the ongoing fact-free allegation that he is a Kremlin puppet makes it far more difficult for him to negotiate on these multiple fronts agilely, thus making it much more likely that Trump will choose to advance when he should retreat, hold his ground when he should back down, and generally be locked into patterns of aggression and forward movement rather than the back-and-forth finesse required for safe cold war negotiations with a nuclear superpower We came within a hair’s breadth of nuclear annihilation on more than one occasion during the last cold war, and the further things escalate in this new one the more likely we are to tempt fate again. The only reason we survived the extremely tense stand-offs in the last cold war ultimately boiled down to pure dumb luck in some cases, and there’s no legitimate reason to believe we’ll get lucky again. To be clear, I am not saying that the US or Russia actually want nuclear war. Two men with guns pointed at one another in a conventional standoff generally don’t want either weapon to discharge, either. What I am saying is that we learned in situations snatched from the brink of disaster by men like Stanislov Petrov and Vasili Arkhipov that there are too many small, unpredictable moving parts involved in a nuclear standoff for cold war escalations to unfold safely and predictably, and the more tense things get the more likely it becomes that a nuclear warhead gets discharged in the chaos and confusion. Once a single warhead goes off, Mutually Assured Destruction comes into play. Add into that the hot war dynamics and political pressures described by Stephen Cohen and we’re looking at some very uncomfortable odds as a species. In my view most of the political disagreements I have with people ultimately boil down to this. I see us as facing an immediate existential crisis as a species that needs to be dealt with right now, and people say I should be more worried about this or that conservative figure saying rude things on Twitter. We are facing the very real possibility of near-term human extinction; I don’t know how to care about the petty sectarian squabbles in America’s various political factions. It really is time for us to all get over ourselves and grow up. This unprecedented crisis should be drawing us together, yet we’re more politically divided than ever. It is evolve or die time, and we’re all still arguing over airplane peanuts while the plane is in a full nose dive. Thought experiment: Imagine if you wake up one morning and turn on the TV to an emergency broadcast alert that a nuclear weapon has been discharged by either the US or Russia in the chaos and confusion of this convoluted new cold war, and saying that you need to seek shelter immediately. What thoughts will go through your head as the realization dawns that this is really happening? Do you imagine that you will be spending much time thinking about how Trump said “shit hole countries”? Will you spend your last moments on earth mentally shaking your fist at Antifa and “libtards”? Or will you instead perhaps wish that you and your brothers and sisters around the world had more aggressively opposed these new cold war games your leaders have been playing? It is entirely possible that you will one day in the near future find yourself in this very situation and answering the questions I just asked you for yourself. Let’s skip that part of our story together, please. The reason they need to work so hard to manufacture consent for these escalations is because they require that consent. If we all loudly raise our voices and say “No. Enough. This ends now,” they will necessarily have to obey. The Russiagate psyop exists because the western power establishment is trying to cripple the Russia-China tandem in order to ensure US hegemony, and if they tried to thrust us all into a new cold war without our permission they’d shatter the illusion of freedom and democracy they depend on to rule you. If we all rise as one voice and withdraw that permission, they will be forced to obey. Can we do this, please? Can we make ensuring our survival into the future a priority right now and put bickering over identity politics and the president’s tweets on the back burner until then? We’ll have a whole future ahead of us to sort that stuff out if we survive the urgent crisis we are facing right now.

02 февраля, 01:29

Bernie Keeps Promoting The New Cold War, And Yes, We Need To Talk About It

Authored by Caitlin Johnstone via CaitlinJohnstone.com, In an otherwise fine video response to the last night’s vapid, flag-waving State of the Union address, Bernie Sanders once again promoted the neocon think tank-generated and unproven claim that Russia interfered in America’s 2016 elections via “cyberwarfare”, and repeated the completely baseless insinuation that they colluded with Trump to do so. “How can he not talk about the reality that Russia, through cyberwarfare, interfered in our election in 2016, is interfering in democratic elections all over the world, and according to his own CIA director will likely interfere in the 2018 midterm elections that we will be holding?” asked the Vermont Senator. “How do you not talk about that unless you have a very special relationship with Mr. Putin?” This is not an exception to the rule for Sanders, but one more addition to an already consistent and deliberate pattern. In February of last year Sanders delivered a widely viewed video message to his massive online audience solely geared at promoting the Russiagate narrative. At the end of March, he did it again. In May, he did it again. Over and over and over again, month after month after month, Sanders has been using his immense platform as the most popular and trusted politician in America to sell these world-threatening cold war escalations to the millions of Americans who adore him. This is a big deal. This is not some petty quibble with Sanders’ policies like disagreeing with the specifics of his stance on free trade or fracking. This is not some minor detail which can be dismissed with accusations of purism and impracticality and “Hey, no politician is perfect.” This is the single most pressing issue of our time, and Bernie Sanders is currently, actively marching our world in the exact opposite direction of where it needs to be heading. There is no threat to our species more imminent and dangerous than the threat of annihilation in a nuclear holocaust, and Sanders is helping to manufacture consent for escalations which make that possibility more and more likely. This is a huge problem, and we need to talk about it right now. I keep getting shushed and dismissed by American progressives whenever I try to bring this up, and that pushback is getting a lot more heated now that Sanders is preparing for the possibility of a 2020 presidential run. As an aggressive promoter of Bernie-or-Bust in the Democratic primary contests, I must say that some of the “DO YOU WANT TRUMP TO WIN??” responses I’ve been getting have been giving me flashbacks, and they aren’t coming from the direction I’m used to. I sit in a weird space on the political left with regard to Senator Sanders because I have never been one of the nasty, vituperative lefties who constantly shit on Bernie and call him a “sheepdog” or anything like that, but I also haven’t been able to look past his dangerous capitulations to the establishment, so I tend to catch flak from both sides of the debate. I recognize how pervasively toxic the US political climate is and how sane Sanders is in comparison, but at the same time his relentless promotion of a blatant psyop designed to manipulate the public into consenting to geopolitical agendas which have been in place since long before Russiagate is a very big problem that needs to be addressed. It’s like if you found the perfect boyfriend with a great personality, a rockin’ bod, and an amazing lifestyle… who also happens to murder a prostitute once in a while. All the other truthful and undeniable things Sanders said in his State of the Union response were eclipsed by his promotion of an extremely dangerous agenda like a tiny piece of cat poo on an expensive French cuisine. It’s absolutely unforgivable, and it should be loudly and aggressively resisted by every clear-eyed rebel on earth. How can Trump not talk about the reality that Russia, through cyberwarfare, interfered in our election in 2016, is interfering in democratic elections all over the world, and according to his own CIA director will likely interfere in the 2018 midterm elections? #BernieResponds — Bernie Sanders (@SenSanders) January 31, 2018 I’m not even saying I’ll oppose Bernie’s presidential run if it comes down to that in 2020. If that’s the direction the American people want to take this thing as part of the awkward two-steps-forward, one-step-back shuffling movement that any shove toward freedom will necessarily look like, I don’t imagine that I will try and stop them. As horrible as Sanders’ foreign policy is I understand that Americans are in an abusive relationship with oligarchy, and if they genuinely feel he’s their best shot at sane domestic policy and a real healthcare system I don’t at this time think it’s my place as an Australian to tell them not to go that route to escape the abuse. I can however promise that I will never, ever stop aggressively fighting the Russiagate establishment propaganda that Sanders has been consistently promoting. The further into cold war escalations we get, the more likely it is that a nuclear weapon could be discharged in the chaos and confusion. There are too many small moving parts to be able to predict and control how these escalations will unfold, which is why we came within a hair’s breadth of total annihilation on more than one occasion in the last Cold War. Stephen Cohen is easily the leading expert on US-Russian relations in America, and he recently sounded his ongoing alarm in an interview with Jimmy Dore that everyone should watch. Cohen is not a Trump supporter, not a conspiracy kook, and not a Russian agent, but a gifted and learned scholar who says that the political pressures being placed on Trump by the Russiagate narrative have placed us in a uniquely dangerous place in our species’ history which we may very well not make it past. He makes a very solid argument, and I strongly encourage everyone to heed his warning. Make no mistake: our species absolutely has the freedom to fail this test. We absolutely have the freedom to fail as a species and go the way of the dinosaurs. There is no divine hand shielding us from this fate enabling us to behave as unconsciously and recklessly as our still-evolving primate brains desire without the natural consequences that come with it. Our biggest and most trusted voices should be pointing us toward life, not toward extinction. We must all do better, and we must all demand better. Friends don’t let friends Russiagate, Bernie. Do better. Be better.

28 января, 10:19

The Nation, США. Американский истэблишмент открыто объявляет вторую холодную войну России — после многолетнего отрицания ее возможности

На самом деле, эти отрицатели холодной войны были либо плохо информированы, либо близоруки, либо не желали признавать собственную причастность к утраченным возможностям на постсоветском пространстве и в российско-американском партнерстве. И вот сейчас самая престижная и влиятельная организация этих отрицателей, носящая название Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations), опубликовала официальный доклад, в котором в полной мере признает и даже с энтузиазмом заявляет о том, что «Соединенные Штаты в настоящее время ведут вторую холодную войну с Россией».

Выбор редакции
27 января, 14:35

России объявлена вторая холодная война. The Nation, США

Заслуженный профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн, занимающийся российскими исследованиями и политикой, и Джон...

23 января, 08:32

Трамп победит жаждущих войны с Россией, или уничтожит мир

  • 0

Автор — Пол Крэг Робертс (Paul Craig Roberts), доктор экономических наук, бывший заместитель министра финансов США по экономической политике в администрации Рональда Рейгана. Работал редактором и обозревателем газеты «Уолл-стрит-джорнел», журнала «Businessweek» и информационного агентства «Scripps Howard News Service». В своё время был автором постоянной колонки в газете «The Washington Times». Автор многочисленных книг, посвященных крупнейшим проблемам современности.

22 января, 19:00

Трамп победит жаждущих войны с Россией, или уничтожит мир

Выбор президента из Twitter не очень велик

21 января, 21:00

Эксперт: новая холодная война опаснее старой, так как может перерасти в настоящую

Войска НАТО - у наших границ. Хотя зафиксированные документально обещания Запада не расширять НАТО на Восток теперь в США уже в общем доступе. Почему для большой американской прессы они вообще не интересны? И почему там переключились на фейковые новости?

21 января, 21:00

Эксперт: новая холодная война опаснее старой, так как может перерасти в настоящую

Войска НАТО - у наших границ. Хотя зафиксированные документально обещания Запада не расширять НАТО на Восток теперь в США уже в общем доступе. Почему для большой американской прессы они вообще не интересны? И почему там переключились на фейковые новости?

20 мая 2016, 14:51

Медиасопровождение эскалации

Материалы иностранной прессы -- вдруг кому-то требуется.Чуть ли не все переводы ИноСМИ по поводу РоссииКоличество иностранных войск, сконцентрированных у границ России, достигло максимума с 1941 года, констатировал американский политолог Стивен Коэн, выступая в передаче Джона Батчелора. Эксперт полагает, что Запад движется в сторону войны с РФ."У меня есть вопрос к Вашингтону, потому что именно Вашингтон контролирует НАТО, - неужели мы не отдаем себе отчета в том, что движемся к реальной войне с Россией? Или в этом состоит план - спровоцировать Россию на военные действия?"===========Например, ни в какую войну не верю.Даже какую-то совсем локальную, затрагивающую хоть какой-то клочок территории России.Но в прессе всё чаще пишут про войну, и есть, конечно, очень неприятный момент -- окна возможностей, врата времен... часто ведь открываются с использованием тех комбинаций, которые кажутся современникам наиболее адекватными.(а теперь гадай, зачем Наполеон попёрся в Москву).Наличие крупных воинских подразделений вдоль границ -- это категорически не хорошо.Вся современная политика отчасти провокация и подлог -- сложно предсказать, может ли придти в голову разрешать какое-то обострение, провокацию, сложную ситуацию.Предсказать самый невероятный сценарий легко: отрубается инфраструктура какого-нибудь аэропорта в Прибалтике, происходит даже незначительная авария, обвиняют "русских хакеров", действующих по директиве Правительства России, принимают какую-нибудь угрожающую ноту о том, что в случае развития кибер-атак за "себя не отвечают".Перебрасывают еще войска к границам, в Польшу и Прибалтику.Наши тоже начинают метаться вдоль линии соприкосновения и т.д. -- здесь любая спичка может стать роковой.Конечно, в подобны фантастические сценарии не верится.Но обязательно нужно "двигать" всевозможные инициативы по "новой разрядке".Например, такие: Далекий друг Путинhttp://inosmi.ru/politic/20160520/236599063.htmlа не такиеПутина подталкивают к войнеhttp://inosmi.ru/politic/20160520/236601705.htmlЕще подборка из ИноСМИ за неделю:1) Die Zeit: Три правды о войне на Украине http://bit.ly/1THsxD02) American Thinker: Почему Россия никогда не нападет на Польшу http://bit.ly/1T7vXmB3) The National Interest: Российские ВВС всегда отставали от Запада в одном важном вопросе (до настоящего времени) http://bit.ly/1T9Ig3D4) Aftenposten: Тень все более назойливой России нависает над норвежско-американской встречей в верхах http://bit.ly/1TRwiZh5) The Trumpet: Почему мы такие толстые? http://bit.ly/1rHLWgH6) The New York Times: Сомнительный прогресс Украины после Ассоциации с Европой http://bit.ly/1sgNXkK7) The National Interest: Америка стягивает танки М1 «Абрамс» к границам России http://bit.ly/1sgO1Rk1) Война в американской армии из-за России http://bit.ly/24VOycB2) Российская армия не превзойдет Запад http://bit.ly/23Ni52d3) Гарри Каспаров: Почему выход Великобритании из Евросоюза станет идеальным подарком для Владимира Путина http://bit.ly/23Ni7Ya4) Соглашение Украины о свободе торговли является всего лишь началом http://bit.ly/1Nt4ifw5) Для русских Вторая мировая война продолжалась с 1941 года по 1945 год http://bit.ly/1UYCr8s6) «Этот саммит — уникальный шанс для Скандинавии в США» http://bit.ly/24VOPMI7) «Прямая линия с Путиным» показала полную недееспособность местных властей http://bit.ly/1OnSX0j8) Свобода СМИ на Украине: Этот список — огромная глупость http://bit.ly/1TeE7sb1) Обама и Сульберг подвергли Россию жесткой критике http://bit.ly/1TVuFde2) Как люди смотрят на Россию? Один ответ дало Евровидение http://bit.ly/1XuiLdp3) Подготовленный Сайксом и Пико тайный раздел территорий привел к продолжающимся целое столетие волнениям и беспорядкам http://bit.ly/1rOYxyR4) Силы быстрого реагирования НАТО не подходят для развертывания в Восточной Европе http://bit.ly/1TSabz15) «Нулевая» мировая война уничтожила таинственную цивилизацию «людей моря» http://bit.ly/1WBuxmu6) Как Путин не аннексировал Евровидение, потому что победительница из Украины пела о Сталине и Крыме http://bit.ly/1shXpnb7) Twitter отдает предпочтение России, отвергая США http://bit.ly/1YvhW271) АфПак: политика президента Клинтон http://bit.ly/201Ambl2) Вознаграждать Россию было бы ошибкой галактического масштаба http://bit.ly/1V7s0PY3) Доводы в пользу присутствия сухопутных войск на Украине http://bit.ly/1TG5ZTo4) Кто и почему в Европе выбирает экстремистов? http://bit.ly/1W02xcs5) «ЕС и Россия ослабляют друг друга» http://bit.ly/1XiGtZq6) Идейные источники Владимира Путина, и куда он клонит http://bit.ly/1V7rSzX7) Разговор с министром финансов Германии, который не согласен с пессимистичным взглядом на состояние экономики http://bit.ly/1NwHzz48) 12 способов уничтожения Солнечной системы руками человечества http://bit.ly/201AxmR9) В натовском танковом состязании Германия опережает США http://bit.ly/1TVoq6m10) Новое оружие России: выборы и референдумы в ЕС http://bit.ly/1qqDYaI11) Германия сохраняет полное спокойствие на российском фронте http://bit.ly/1WBk2Av12) О Европе, объединенной под единой властью, мечтал Гитлер? http://bit.ly/1ThU1zA13) Что стоит за делом умершего Сергея Магнитского? В интервью Frankfurter Allgemeine Zeitung режиссер Андрей Некрасов рассказывает о своем фильме, который до сих пор никому посмотреть не удалось http://bit.ly/1OxHcz21) Украинский хакер, ставший лучшим оружием и кошмаром ФБР http://bit.ly/1WCDOvc2) Россия и Ватикан: стратегический альянс? http://bit.ly/1Tfqpbr3) Евровидение: дешевая музыкальная гибридная война http://bit.ly/22g7cXN4) Разница между Путиным и Ататюрком http://bit.ly/1TZcwLt5) Совет Европы может отказаться от России http://bit.ly/1TYt8QD6) Facebook или колониализм 2.0 http://bit.ly/1OzEGs57) Почему не заменили Пэра Мортса? http://bit.ly/1OHSYwh1) Наращивание сил США в Европе — бессмысленно http://bit.ly/1ThcfGS2) Этого просто не должно быть http://bit.ly/1OBzyE33) Почему Министерство юстиции берет на себя функции мирового прокурора? http://bit.ly/252CqTJ4) Варшава и Киев готовят провокацию в Донбассе? Пропаганда сепаратистов вновь направлена против Польши http://bit.ly/1XmOv3v5) Неизбежный упадок путинской России http://bit.ly/1U1t4m66) Борис Джонсон побеждает на конкурсе оскорбительных стихов про Эрдогана http://bit.ly/23YnGTD7) Что нужно знать о казаках, воюющих с российской оппозицией http://bit.ly/1qwn8HmRAND утверждает, что войска западного военного округа России гораздо сильнее, чем силы НАТО, развернутые в Прибалтике.

07 декабря 2015, 01:44

Однополярного мира больше нет, - Стивен Коэн

Выступление Стивена Коэна (Stephen F. Cohen), профессора Принстонского и Нью-Йоркского университетов, на заседании Клуба Содружества Сан-Франциско (адаптация аудиозаписи). Я очень рад быть сегодня здесь с вами. Чем дальше отъезжаешь от Вашингтона и мэйнстримных СМИ, тем лучше о тебе отзываются!Некоторые из вас, возможно, слышали о нашей небольшой группе, протестующей против американской политики с самого начала украинского кризиса два года назад. За это нас грубо и уничижительно называли «апологетами Путина, полезными идиотами Путина и лучшими американскими друзьями Путина».Париж должен был изменить все это, но с этими людьми ничего такого не произошло. Открыв утром интернет, я увидел, что все осталось по-прежнему. Поэтому я начну с того, что немного расскажу о себе.На эти обвинения я отвечаю: «Нет, я не такой, как вы, я патриот американской национальной безопасности». И я был таким, начиная изучать Россию 50 лет назад. Я начинал в Кентукки, потом в Университете Индианы, и мои друзья подтвердят, что я занимаюсь этим много лет. И за это время я пришел к выводу, сейчас неважно, как и почему, к выводу о том, что путь к обеспечению национальной безопасности Америки пролегает через Москву. Это значит, что у американского президента должен быть в Кремле партнер — не друг, а партнер. Это было справедливо во времена существования СССР, и это справедливо сегодня.И это справедливо вне зависимости от того, какую именно критическую угрозу безопасности вы представите. Для кого-то это изменение климата, для кого-то — права человека, для кого-то — распространение демократии. Для меня такая угроза уже некоторое время — это новый вид терроризма, появившийся в мире. Речь больше не идет о «негосударственных игроках». Эти люди хорошо организованы, у них есть армия, у них есть самопровозглашенное государство, у них богатые ресурсы, и они способны наносить нам болезненные удары по всему миру. Если все уже забыли теракты 11 сентября и Бостон, то Париж должен был напомнить, что стоит на кону.Так что с моей точки зрения международный терроризм — приоритетная угроза американской национальной безопасности. Борьба с этой угрозой должна быть приоритетом президента, неважно, республиканец он или демократ. Это угроза нашему существованию, представленная новым видом терроризма, религиозными, этническими, жестокими гражданскими войнами, и, что еще хуже, эти люди стремятся заполучить сырье для производства оружия массового поражения. Банка с радиоактивными веществами в самолетах 11 сентября сделала бы Манхэттен необитаемым по сей день.Сегодняшние террористы используют конвенционное оружие, автоматы, минометы и бомбы. Но будь у них в Париже банка с радиоактивными материалами, Париж пришлось бы эвакуировать. Это реальная угроза сегодня. Этот тип угрозы невозможно устранить, сдержать, выкорчевать полностью, если у нас не будет партнера в Кремле. Это если коротко. Еще раз повторяю, я говорю о партнере, а не о друге. Никсон и Клинтон говорили о дорогом друге Брежневе и друге Ельцине, но это была чистая показуха. Мне безразлично, нравится ли нам кремлевский лидер или нет, но мы должны признать наличие общих интересов ради партнерства, как сотрудничают два бизнесмена при заключении контракта. У них есть общие интересы, и им необходимо доверять друг другу, так как если один из них нарушит контракт, то интересы второго пострадают.Сегодня у нас нет таких отношений с Россией, даже после Парижа, и об этом я говорю уже несколько лет подряд. Люди говорят, что я не патриот и путинист, но это не так. Я отвечаю им, что это высшая форма патриотизма — защита национальной безопасности Америки.Сегодня я хочу озвучить несколько моментов и сделать это сжато, а не читать длинную лекцию. Мне не так интересно читать лекцию, как узнать, что думают другие.Мое первое утверждение таково: шанс на создание прочных стратегических партнерских отношений между Вашингтоном и Москвой был утрачен в начале 1990-х годов с распадом СССР. Точнее, даже еще раньше, потому что шанс на реальное партнерство предоставили Рейган и Горбачев в 1985-1989 годах. При администрации Клинтона шанс точно был упущен, причем не Москвой, а Вашингтоном. Эту возможность растратили и упустили в Вашингтоне. И шанс был потерян настолько, что сегодня мы уже несколько лет, начиная с войны в Грузии в 2008 году, живем в условиях новой холодной войны с Россией. Многие политики и журналисты предпочитают не называть наше положение именно так, потому что если они признают, что идет холодная война, им придется объяснить, чем они занимались 20 лет. Поэтому они говорят, что это не холодная война.И вот мое второе утверждение. Эта холодная война имеет потенциал оказаться более опасной, чем предыдущая, растянувшаяся на 40 лет, по ряду причин. Для начала подумайте вот о чем. Эпицентром прошлой холодной войны был Берлин, находившийся довольно далеко от России. Между Россией и Западной Европой пролегала буферная зона в виде Восточной Европы. Сегодня эпицентр находится на Украине, то есть, буквально на российской границе. Все началось на Украине, и Украина остается бомбой с включенным часовым механизмом. Сегодняшнее противостояние оказалось не только на границе России, но в самом центре российско-украинской «славянской цивилизации». Это гражданская война, и в некотором смысле она настолько же тяжелая, какой была Гражданская война в США.Многие украинцы, ставшие противниками, были воспитаны в одной вере, говорят на одном языке, заключали браки друг с другом. Кто-нибудь из вас знает, сколько на сегодня есть смешанных русско-украинских семей? Миллионы. Почти все их семьи — смешанные. Это бомба с взведенным часовым механизмом, и она в состоянии причинить гораздо больше ущерба. Факт в том, что это верно для российской границы, для середины российско-украинской земли… или для половины украинской земли… так как половина Украины рвется в Западную Европу, ситуация еще более опасная.Мое следующее утверждение еще хуже: вы помните, что после Карибского кризиса с ракетами Вашингтон и Москва разработали определенные правила взаимного поведения. Поняв, насколько опасно они приблизились к ядерной войне, стороны разработали некие «табу», будь то в соглашениях или в неформальном взаимопонимании. Каждая сторона знала, где пролегают «красные линии» второй стороны. Время от времени «красные линии» нарушались, но нарушитель немедленно отступал, так как было взаимопонимание о том, что такие линии существуют. СЕГОДНЯ КРАСНЫХ ЛИНИЙ НЕТ. Это то, о чем постоянно говорят президент Путин и его предшественник президент Медведев, обращаясь к нам: «Вы нарушаете наши красные линии!» А мы в ответ говорим, что у них нет красных линий. У нас есть, а у них нет. Поэтому мы можем иметь базы вокруг российских границ, а они не могут иметь базы ни в Канаде, ни в Мексике. «У вас красных линий нет». Это ярко демонстрирует отсутствие сегодня правил взаимного поведения.Например, в последние годы было несколько непрямых войн между США и Россией. В Грузии в 2008 году, на Украине, начиная с 2014 года, и до Парижа казалось, что Сирия в этом году станет третьей. Мы все еще не знаем, какова позиция Вашингтона по Сирии. Олланд свой выбор сделал, он вошел в коалицию с Россией. В России считают, что Вашингтон «молчит или выступает против такой коалиции».Следующее утверждение: сегодня в США нет никакого политического движения или организованной силы против холодной войны или в поддержку политики международной разрядки. Ни в наших партиях, ни в Белом доме, ни в Госдепартаменте, ни в мэйнстримных СМИ, ни в университетах, ни в аналитических центрах. Я вижу, что коллеги согласно кивают, потому что они помнят, что в 70-х и 80-х годах у нас были союзники даже в Белом доме, среди помощников президента. Были союзники в Госдепартаменте, были сенаторы и члены Палаты представителей, выступающие за политику разрядки, они поддерживали нас, они говорили сами и внимательно слушали нашу точку зрения. Сегодня нет ничего подобного. Не имея такой открытости и заступничества в демократии, что мы можем сделать? Мы не можем бросать бомбы, чтобы привлечь внимание, мэйнстримные СМИ не печатают нас, наш голос не звучит по всей стране. Отсутствие дискуссии в нашем обществе очень опасно.Мое следующее утверждение — это вопрос: кто несет ответственность за эту новую холодную войну? Я задаю этот вопрос не ради того, чтобы указать обвиняющим перстом на кого бы то ни было. Меня интересует изменение американской политики, которое может совершить только Белый дом, хотя и Конгресс мог бы помочь. Но необходимо выяснить, где и почему произошел сбой в американо-российских отношениях после распада СССР в 1991 году, иначе никакое новое мышление невозможно. И никакой новой политики не будет. На данный момент нет никаких изменений во взглядах американского политическо-медийного истеблишмента. В Европейском парламенте такие изменения есть. Французские СМИ выражают беспокойство и неуверенность, Германия, Нидерланды и даже Кэмерон в Лондоне начинают пересматривать политику.Американский политическо-медийный истеблишмент на данный момент считает, что в новой холодной войне целиком и полностью виноват Путин. Мы, американцы, не делали ничего дурного. В каждый момент мы поступали справедливо и мудро, а Путин вел себя агрессивно и плохо. И что тут переосмысливать? Это Путин должен переосмысливать свое поведение, а не мы.Я не согласен с этим. И поэтому на меня и моих коллег обрушился шквал острых нападок. В Кентукки меня воспитывали, говоря, что в каждой истории есть две стороны. Но эти люди утверждают, что «только не в этом случае. В случае российско-американских отношений сторона только одна, нет никакой необходимости пытаться взглянуть на происходящее глазами второй стороны. Прекратите заниматься этим и повторяйте согласованные утверждения мэйнстрима». Если мы будем продолжать в этом духе, игнорируя сложившуюся ситуацию, то мы получим еще один Париж, и не только в США.Поэтому я и говорю, что мы должны быть патриотами национальной безопасности Америки и переосмыслить все. По какой-то причине администрация Клинтона стала проводить в отношении постсоветской России политику в стиле «победитель получает все». Они говорили: «Мы выиграли холодную войну». Это неправда. Бывший посол в Москве Джон Мэтлок, работавший во эпоху Рейгана и Горбачева, который стоял рядом с Рейганом во время всех переговоров с Горбачевым, в своих книгах подробно объяснил, что произошло. Реальность такова, что администрация Клинтона, выбрав подход «победитель получает все», поступила неразумно. Какими оказались последствия этой политики? Последствий было много. Самое плохое в том, что эта политика подорвала шансы на стратегическое партнерство с Россией в поворотный момент истории.Совершенно очевидно, что четыре действия США уязвили и по-прежнему уязвляют Россию.Во-первых, это решение о расширении НАТО вплоть до российских границ. Глупость говорить, будто Путин нарушил порядок, сложившийся в Европе после холодной войны. Расширение НАТО отстранило Россию от создания нового порядка в Европе после холодной войны. Россию вытолкнули куда подальше, за пределы безопасной зоны. Россия продолжает предлагать заключить паневропейское соглашение по безопасности, как предлагали Рейган и Горбачев. Сторонники расширения НАТО говорили, что дело не в военных вопросах, что речь идет о демократии и свободной торговле, что в конечном итоге для России это будет благом, и что ей следует выпить яд с улыбкой. В 1990-х у русских не было иного выбора, и они так и сделали, но с тех пор Россия стала сильной и не намерена больше молчать.Россия стала отвечать, как сделал бы любой русский лидер, если он трезв и имеет поддержку населения. Я сейчас не шучу. Ельцин к концу своего срока едва стоял на ногах. Его заставили уйти в отставку, он не сделал этого в добровольном порядке. Но дело не в этом, дело в том, что любой в 1990-х годах мог предсказать, что произойдет, и мы предсказывали, так часто и так громко, как нам позволяли.Во-вторых, это отказ США вести переговоры о противоракетной обороне. Противоракетная оборона стала проектом НАТО. Это означает, что установка объектов противоракетной обороны будет осуществляться на суше или на море (на море опаснее) в рамках расширения НАТО и окружения России. Противоракетная оборона входит в эту ракетную систему. Русские абсолютно уверены, что цель — их ядерный арсенал и его возможности. Мы говорим: «Нет-нет, что вы, что вы, это не против вас, а против Ирана». Но поговорите с Тедом Поустелом из Массачусетского технологического института. Он объяснит вам, что последний этап системы противоракетной обороны носит наступательный характер и в состоянии поразить российские объекты. Это, к тому же, нарушение соглашений о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, так как система может запускать крылатые ракеты. Тем временем мы обвиняем Россию в разработке крылатых ракет, но они делают это из-за того, что мы снова оказались в совершенно ненужной гонке вооружений — впервые за много лет.В-третьих, это вмешательство во внутренние дела России под предлогом продвижения демократии. Помимо финансирования организации «Национальный фонд в поддержку демократии» (National Endowment for Democracy), спонсирующей «оппозиционные политические программы» в России и на Украине, знаете ли вы, что когда президентом России был Медведев, госпожа Клинтон и Майкл Макфол устроили свою «перезагрузку» (которая была тайной дипломатической игрой, если внимательно изучить ее принципы), что вице-президент Байден приехал в Московский государственный университет и сказал, что Путин не должен возвращаться на пост президента. Он сказал это Путину прямо в лицо. Представьте себе, что сейчас Путин приедет в США и скажет Рубио или Клинтон, что им следует выйти из предвыборной гонки!Остались ли хоть какие-нибудь красные линии для нашей политики, когда речь заходит о России? Имеем ли мы право делать или говорить все, что пожелаем? Это распространяется по всем сферам, в первую очередь, по политической. Белый дом просто не может промолчать, подталкиваемый влиятельными антироссийскими лобби и мейнстримными СМИ. Мы все сторонники демократии, но, нравится нам это или нет, мы не можем навязать России демократию. А если бы могли, то нам вряд ли понравились бы демократические последствия такого шага.Так что спросите себя, российская ли позиция нуждается в тщательном пересмотре после терактов в Париже? Есть ли у России легитимные интересы в мире? Если есть, то какие? Как насчет их границ? Есть ли у них легитимные интересы в Сирии?В-четвертых и последних, я хочу осторожно выразить надежду. До парижских событий я считал, что никакой надежды нет. Теперь появился шанс восстановить партнерство с Россией, по крайней мере, в трех областях.А) На Украине. Вы знаете, что такое Минские договоренности. Их сформулировали Ангела Меркель, Франсуа Олланд, президент Украины Петр Порошенко и президент Путин. Они призывают к переговорам об окончании гражданской войны. Они признают, что происходящее было в первую очередь гражданской войной, и только во второстепенном смысле может считаться результатом российской агрессии. Мне все равно, что говорят американские журналисты. В первую очередь, это украинская гражданская война. Если положить конец этой войне, то мир станет значительно безопаснее.Б) Сирия. До Парижа я считал, что нет шансов на американо-российскую коалицию. Отчасти из-за того… я не большой эксперт по психологии, но отчасти это связано с тем, что Обама зациклен на Путине. Он сердится на него и говорит о нем в таком тоне, что это никак не помогает нам. Но после Парижа, когда Олланд заявил о французско-русской коалиции, с согласия Германии и почти всей Западной Европы, шанс появился. Но Белый дом должен его использовать. Скоро мы увидим, будет ли это сделано.В) Существует ошибочное мнение, что ядерная угроза миновала с распадом СССР. На самом деле, угроза стала разнообразнее и опаснее. Об этом политическая элита забывает. Это еще одно печальное наследие администрации Клинтона (и отчасти президента Буша-старшего во время его кампании за переизбрание), говорившей, что ядерная холодная война после 1991 года не существует. Но на самом деле угроза выросла, пусть случайно и ненамеренно, и стала опасной, как никогда.В прошлом году, в порыве неразумной ярости, Россия вышла из программы Нанна-Лугара, одного из самых разумных законов, когда бы то ни было принимавшихся Конгрессом. В 1990-х годах мы давали русским деньги на закрытие и обеспечение безопасности их материалов для производства оружия массового поражения. Вдобавок, мы платили зарплаты их ученым, которые знали, как произвести и использовать эти материалы, и которые в противном случае отправились бы в Сирию, Йемен или на Кавказ, чтобы найти себе средства к существованию. Россия вышла из договора, но сказала, что готова обсудить программу Нанна-Лугара на новых условиях. Белый дом отказался. После Парижа можно надеяться, что Обама снимет трубку, позвонит и скажет, что отправил представителя для решения этого вопроса.К сожалению, сегодняшние сообщения свидетельствуют о том, что Белый Дом и Госдепартамент думают, в основном, о противодействии России в Сирии. Говорят, что они обеспокоены тем, как Россия оспаривает американское мировое лидерство.Вот главный вывод. Мы, США, не можем больше вести мир в одиночку, даже если когда-то могли. Задолго до Парижа глобализация и другие процессы положили конец однополярному миру с американским доминированием. Того мира больше нет. На наших глазах возник многополярный мир, где есть не только Россия, но еще пять или шесть мировых центров. Упрямое нежелание Вашингтона признать эту реальность стало частью проблемы, а не решения… Вот где мы оказались сегодня… даже после Парижа.

12 марта 2014, 15:00

Интервью Стивена Коэна

Профессор Принстона Стивен Коэн дал большое интервью, в котором призывает своих соотечественников типа Хилари Клинтон и Джона Керри одуматься.