• Теги
    • избранные теги
    • Люди88
      • Показать ещё
      Страны / Регионы37
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      Международные организации5
      • Показать ещё
Строуб Тэлботт
17 мая, 21:35

Steve Bannon Pulls Out Of Speech At Top Washington Think Tank

WASHINGTON ― White House chief strategist Steve Bannon withdrew from a planned appearance at one of Washington’s premiere mainstream think tanks after scholars expressed alarm that the institution would be giving legitimacy and a friendly forum to one of the most controversial members of President Donald Trump’s administration. Over the past month, staff members at the center-left Brookings Institution became aware that the think tank’s leadership had invited Bannon to address its board of trustees meeting in June, according to multiple Brookings staff members who requested anonymity to speak openly with HuffPost. Because it would be a board meeting, it would not have been open to the public. David Nassar, vice president of communications at Brookings, confirmed the invitation.  Scholars at all levels of the organization developed concerns about Bannon’s appearance and whether they would be able to press him and engage in an open dialogue, according to the Brookings staff members. “There were some who thought it was no big deal. Some of us quite decidedly felt it was a very big deal, ethically obtuse and stunningly stupid,” said a senior staff member. Employees had an opportunity to express their worries to Brookings President Strobe Talbott at three in-person meetings last week, Nassar said. On Wednesday, Brookings informed staff that Bannon had decided not to attend. They did not state a reason for his decision. The White House did not return a request for comment on why Bannon backed out. “The rank-and-file worked hard and the leadership was responsive [in the meetings]. I’m proud to say I work here with how this played out,” said a senior staff member who attended one of the meetings. But when Bannon canceled, Brookings had not yet had the time to consider whether it wanted to change the format of his appearance, let alone inform him that they wanted a chance for staff to engage with him more openly. “Things never got that far,” Nassar said. As a result, the cancellation was apparently unrelated to any of the internal deliberations inside Brookings, he observed. Bannon is often credited as the intellectual forebear of Trump’s harshest nativist rhetoric and policies, earning him a notorious reputation among White House critics. Prior to joining the Trump campaign as chairman, Bannon chaired the parent company of far-right news site Breitbart, which has trafficked in racist, sexist and anti-Semitic content. As a conservative filmmaker, pundit and radio host, Bannon has expressed his view that the West is on an apocalyptic collision course with the Islamic world. Brookings often welcomes controversial figures to its downtown Washington offices. The think tank invited Turkish President Recep Tayyip Erdogan to give a speech there last year. The event was not without major incident: Talbott threatened to cancel the speech, according to Foreign Policy, after Erdogan’s security personnel attacked Western and Turkish journalists and protesters outside the event. A Turkish official responded by preventing the clash from escalating further, and the speech was allowed to proceed as planned. After delivering his remarks, Erdogan was subject to thorough questioning by Brookings scholars that was broadcast live online. It was unclear to staff members whether they would have had the opportunity to grill Bannon with similar rigor, the senior staff member said. “When you have someone who is a perpetrator of fake news speaking to an institution that’s focused on getting truth out there, those things compete,” the staffer said. “There was real concern about the nature of that engagement being closed.” Brookings always invites members of the sitting administration to its annual board meetings, Nassar and other staffers noted. Often, a trustee will moderate a discussion with the official, perhaps with questions from other board members and/or scholars at the institution.  “The manner in which we were handling it was completely consistent with how we’ve handled other board of trustees meeting,” Nassar said. “He is not coming. No solid information why,” said a senior staff member. “That said, if you worked for Trump, would you want just now to face any neutral audience?” -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

26 апреля, 02:35

The Case for Accrediting Breitbart

The five-journalist-committee that controls press access to one of the Senate press galleries again tabled Breitbart’s request for permanent credentials on Tuesday morning. The site’s current temporary credentials will sunset on May 31.“They are just not ready for a credential,” standing committee member Joe Morton of the Omaha World Herald sniffed to USA Today. The sticking points for the committee include these Breitbart shortcomings: The lack of properly zoned office space for the site; the ties between Breitbart’s masthead and Steve Bannon’s nonprofit Government Accountability Institute; and the right-wing Mercer family’s ownership stake in the site. Oh, and the charge that Steve Bannon, the former Breitbart chief who now works as chief strategist for President Donald Trump, has not sufficiently separated himself from the site, and therefore Breitbart is not sufficiently independent.You don’t have to be a Breitbart fan—and I’m not—to ask whether the site deserves this kind of rebuff and rejection. Does not the site run Washington news? Does not the site attract millions of readers (15.3 million in February compared with Politico’s 23.8 million, according to comScore)? Haven’t media figures moved to government service before Bannon? A short list would include Edward R. Murrow, Strobe Talbott, John Chancellor, David Axelrod, Amanda Bennett, Pat Buchanan and Bernard Kalb. A dozen journalists, including Jay Carney and Tony Snow, have left journalism to become the president’s flack. Since when is going through that revolving door disqualifying?I’d wager that the standing committee’s upturned nose has more to do with Breitbart’s outré views on race, its toadyish support of Trump during the campaign and through the first 100 days, its shameful coverage of the Shirley Sherrod video, the witless misogyny of former staffer Milo Yiannopoulos and its unrelenting partisanship than it does its fitness to carry the “members only” card that allows reporters to collect news in Washington’s official sanctums.If the standing committee wants to blackball Breitbart because its funders, the Mercer family, routinely take activist positions or have donated deeply to political campaigns, may I suggest that they arrange to have the credentials of Bloomberg News reporters revoked? Michael Bloomberg, who owns almost 90 percent of Bloomberg News’ parent company, gave more than $23 million to federal candidates, parties, PACs and other political groups in the 2016 election cycle, according to OpenSecrets.org. He finances an anti-NRA political group and has pledged millions to the Sierra Club’s anti-coal activism. And, you may recall, Mike left his media and financial information business to join government, serving three terms as the mayor of New York City. Rupert Murdoch has a history of spending on federal candidates, too. I would call for the credentialing committees to take back the Fox News Channel and Wall Street Journal press cards, but somebody might take me up on it.If it were the government denying Breitbart their precious press passes, the usual complainers would launch a First Amendment stink like nothing you’ve ever heard. I would be one of the complainers. But by delegating the credentialing process, Congress keeps its hands clean, allowing the press to suppress the press. The compromise has worked pretty well, with the rules for membership keeping the press galleries free of lobbyists masquerading as Capitol Hill reporters since 1879.But there has been a countertendency on Capitol Hill for the press to use the gallery rules to quash upstart competitors. After the advent of radio in the 1920s, broadcast reporters repeatedly sought and were denied official credentials from the protectionist print galleries. Not until 1939, when Congress approved the establishment of a Radio Gallery (later the Radio-Television Gallery) did broadcasters enjoy the access to members of Congress that print reporters took for granted.It’s hard to oppose press galleries’ efforts to enforce rules of membership that preserve reporter status on Capitol Hill for real reporters. But the standing committee’s rejection of Breitbart’s application isn’t about that. It’s about banning right-wing reporters from the halls of Congress. And it stinks of licensing. No less a wise man than the New York Times’ Glenn Thrush took to Twitter to advocate membership in the gallery for Breitbart reporters today when he responded to a reader who asked why he considered Breitbart “legit.”“Their reporters ask questions, report news,” Thrush wrote.Make the Thrush threshold the test for gallery membership and skip the ancillary garbage about ownership and revolving doors and political litmus tests. ******Disclosure: I was Glenn Thrush’s office spouse in his last two years at Politico. He cheated on me all of the time. Send snide comments to [email protected] My email alerts and my Twitter feed crave your vote for membership. My RSS feed wouldn't belong to any gallery that would have it as a member.

23 апреля, 09:44

Изыди, Россия

Медовый месяц Дональда Трампа и Владимира Путина, похоже, завершился. И не из-за химической атаки в Сирии, а потому что Америка не перестает представлять Кремль как империю зла.Вовсе не химическая атака 4 апреля в Сирии положила конец виртуальному роману Дональда Трампа и Владимира Путина. Точки соприкосновения, обозначавшиеся во время предвыборной кампании, исчезли, "когда демократы и республиканцы из истеблишмента убедились, что отношения с Кремлем могут привести президента к краху", - говорит политолог Джон Миршаймер (John Mearsheimer), вспоминая неистощимые запасы свидетельств и доказательств, собранных вокруг непрозрачных связей Трампа с Россией. Сначала появились хакеры, грязные торговые связи, машины пропаганды запустили производство фейковых новостей в отношении Путина и Трампа. Далее настал черёд лазутчиков и сотрудников Трампа. Майкл Флинн (Michael Flynn) много и не совсем кстати говорил с российским послом Сергеем Кисляком, бывший руководитель предвыборной кампании Трампа Пол Манафорт (Paul Manafort) консультировал пророссийского лидера Украины Виктора Януковича, за бизнесменом Картером Пейджем (Carter Page) - сам Трамп то заявляет, что он с ним не знаком, то предлагает его кандидатуру на какой-то пост в президентской администрации - было установлено наблюдение в соответствии с постановлением предназначенного специально для этого суда. В июле прошлого года ФБР начало расследовать предосудительную связь между вселенной Трампа и Кремлем. Именно директор ФБР Джеймс Коми (James Comey) подтвердил то обстоятельство, вылившееся в форму асимметричного акта извинения перед Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), что из-за расследования, связанного с публикацией ее электронных писем во время предвыборной кампании, случайно обнаруженной Коми, она, возможно, проиграла выборы. Он поступил, как некоторые арбитры, несоразмерно наказывающие за фол в попытке компенсировать ошибку, совершенную до этого в отношении другой команды. Для кого-то это стало подтверждением того, что даже глава американской разведки выполняет приказы Кремля. Давление внутренней политики стало невыносимым даже для бесспорного мастера отвлекающих маневров и запутывания следов при помощи Twitter, а окружение, ищущее доказательств российского заговора, превратило Путина из актива для привлечения националистической прослойки, которая привела Трампа в Белый дом, в груз, способный привести его к гибели. История любви авторитарных лидеров осталась только в скетчах программы Saturday Night Live. В реальности Трамп с президентской серьезностью заявил: "Возможно, мы переживаем худший момент в отношениях с Россией". Прежние полные недоверия отношения восстановились после невероятного периода очарованности друг другом. Американское сознание, таким образом, вернулось в состояние равновесия после сомнений, которые вызывал президент, ухаживавший за мастером глобального антиамериканизма, самопровозглашенного нарушителя либерального порядка с атлантической тягой. Эти перверсивные игры в любовь и ненависть с российским медведем живут в атавистических клетках американской души. Есть причина, по которой среди мириад возможностей, предлогов и поводов, представленных критикам непредсказуемым президентом во время его восхождения к власти (а все это материал самого высшего качества), он в результате решил сосредоточить силы на российском вопросе. Ни одна другая конфликтная тема не захватывает в той же мере воображения разнородного фронта сопротивления Трампу, потому что, когда речь заходит о русских, все становится легально, любому обвинению можно верить, нет никаких преступлений и нарушений, которых нельзя вменить в вину, прямо или косвенно, огромному геополитическому противнику. Китай, который в постиндустриальных джунглях "забытого человека" является хищником, совершающим налеты на рабочие места и сливающим дешевую промышленную продукцию на Запад, не называют источником и сообщником любого зла на свете. Первенство вины принадлежит Москве. Этот простейшую задачу можно изучить на примере досье на Трампа, подготовленного бывшим британским шпионом Кристофером Стилом (Christopher Steele), о связях Кремля с кандидатом от республиканцев, опубликованного в прессе незадолго до инаугурации президента США. В данном случае речь идёт не о независимом докладе разведки, а о политическом исследовании, подготовленном по заказу противников Трампа, и как таковое оно отражает интересы заказчика. Нарисованная картина представляет собой гигантский заговор, в который ловкие чиновники не только втягивают Трампа в греховный альянс, фактически вербуя его как двойного агента секретных служб Кремля, но и превращают его в марионетку в его руках, так как президент становится жертвой шантажа из-за искусной подборки компромата.Некоторые контакты, описанные в этом досье, полном ссылок на анонимные источники, впоследствии были подтверждены независимыми сторонами, но в целом оно напоминает параноидальную и манипуляционную силу, "эксплуатирующую личную одержимость и сексуальные извращения Трампа", до такой степени, что в нем фиксируются его предполагаемые встречи с проститутками, устраивающими в номере московского отеля "золотой дождь" в постели, где спал Обама во время своего официального визита в Россию. Это набор гипербол, строящихся на некоторых элементах правды, идеально соответствующих предрассудкам тех, кто его читает. Ценность этого досье с точки зрения расследования представляется почти нулевой, однако содержащееся в нем свидетельство восприятия Америкой России ценно для исследования коллективной психологии. Если разбираться в американском менталитете, отталкиваясь от геополитических хроник, мы находим русофобские настроения, и, казалось бы, они возвращают нас к антагонизму (безусловно, взаимному) эпохи холодной войны. Полвека конкуренции экономических моделей и радикально противоположной жизненной философии в мире, сплотившемся вокруг двух блоков, держащих друг друга под постоянным ядерным прицелом, постоянная конкуренция в любой области, от космической гонки до хоккея и шахмат, обычно закрепляет образ экзистенциального врага, но антироссийские подозрения не сопоставимы с антисоветскими. Этот вопрос более глубинный. Но насколько? Если антироссийские настроения характеризуют исторический паттерн, то что же лежит в основе этого конфликта, то скрытого и затихшего, то полного угроз и воинственного, готового пренебречь протокольными постулатами? Именно здесь начинается конфликт интерпретаций. Дэвид Фоглсонг (David Foglesong), историк отношений Соединенных Штатов и России из университета Рутгерс, объясняет нашему изданию, что в последние 150 лет антироссийские настроения в Америке претерпели значительные вариации интенсивности, но при этом, в сущности, всегда сохранялись: "Америка переживала моменты сильного антагонизма и даже ненависти к иностранным государствам в определенных обстоятельствах, но эти страсти приходят и уходят, а в американском подсознании сохраняется неприязнь к России, потому что она связана с идентичностью, а не только с интересами". Был период в 19 веке, объясняет профессор, когда "Россия, вероятно, была нашим лучшим другом в Европе", но статус отношений ухудшился, потому что "Америка носит в себе ощущение миссии о трансформации России, она видит свое предназначение в том, чтобы она уподобилась ее собственной природе". В книге "Миссия Америки и "Империя зла": крестовый поход во имя "Освобождения России" с 1881 года" ученый проанализировал попытки поколений американских политиков, интеллектуалов и активистов спровоцировать перемены в российском культурном устройстве, начиная первым делом с понимания свободы, "экспортируемой" даже за пределы Кавказа. Экзистенциальная миссия США синтезируется в категории "американской исключительности", которая, в сущности, подразумевает, по словам Фоглсонга, "моральное преимущество Америки над всеми прочими государствами. Америка представляет себя не обычным государством, а как агента истории, который не подчиняется ее законам". Неслучайно "исключительность" - это термин, который действует на нервы Кремлю. Когда в 2013 году Путин написал статью для газеты New York Times, чтобы обратиться непосредственно к американскому народу в один из наиболее сложных моментов сирийского кризиса, он раскритиковал заявления Барака Обамы об исключительности: "Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными". Религиозный эгалитаризм в качестве упрека американской демократии? Удивительный парадокс. Чтобы не уступать, министр иностранных дел России в другой сложный момент сирийского кризиса (тот, что мы наблюдаем сейчас) поделился с журналом National Interest своими размышлениями о злодеяниях администрации Обамы: "Они были одержимы собственной исключительностью", - заявил он, решаясь истолковать историю основания американской демократии: отцы-основатели Соединенных Штатов тоже говорили о своей ведущей роли и считали американскую нацию исключительной, но они хотели, чтобы другие лишь учитывали американский опыт и следовали американскому примеру. Они никогда не предлагали США навязывать, в том числе силой, свои ценности другим". Ирония этой древней борьбы с исключительностью, с восприятием себя над историей состоит в том, что этот термин выдумал не кто иной, как Сталин. Обычно его приписывают Алексису де Токвилю, однако это понятие ни разу не встречается в книге "Демократия в Америке", зато его можно обнаружить в свидетельствах разговора между лидером американских коммунистов Джеем Лавстоном (Jay Lovestone) и Сталиным в 1929 году. Лавстон передавал ему печальное сообщение о том, что американский пролетариат совершенно не заинтересован в революции. Сталин в ярости сказал ему возвращаться в Америку и положить конец "ереси американской исключительности". Он говорил о ереси по отношению к марксистской догме, само собой разумеется. Государство с наиболее развитым капитализмом, то есть наиболее созревшее для революции, не отвечало законам коммунистической революции, поэтому Сталин считал его "исключительным" в плохом смысле, как патологический случай в мире, стремившемся к подъему пролетариата. Негодование Сталина было связано с тем, что именно там, где пролетариат должен с триумфом одерживать победу, он даже не осознавал себя самое. Недовольство было связано с разрывом между ожиданиями и реальностью. По мнению Фоглсонга, латентная русофобия в сознании американцев срабатывает аналогичным образом: "Старая мысль о трансформации России в соответствии с американской моделью во многих случаях казалась доступной и даже неизбежной, но, когда она так и не осуществилась, и Россия сохранила свою идентичность, эйфория превратилась во фрустрацию и антагонизм. Эта динамика существует еще со времен большевистской революции и риторики империи зла. С точки зрения конфликта идентичности, холодная война заняла место предыдущего столкновения. Когда Соединенные Штаты в 1905 году сыграли роль посредника после российско-японской войны, смягчив унижение Москвы, они видят возможность трансформации империи в западном направлении". В остальном, реформистские сообщества, такие как Общество друзей русской свободы (Society of Friends of Russian Freedom) уже давно с некоторым успехом проводили свою работу, настраивая общественное мнение в англоязычном мире на необходимость свержения царского режима и построения правительства либерального толка. "Бесполезно говорить, что Октябрьская революция безжалостно разрушила эти иллюзии, воздвигнув систему, оказавшуюся еще хуже, чем та, которую предлагали реформировать американцы", - объясняет Фоглсонг. Крах Советского Союза - это еще один важный момент, когда Америка вновь видит приоткрывшуюся перед ней возможность спокойно, с применением либеральных инструментов ассимилировать своего главного соперника 20-го века. Под трубящие сигналы о конце истории Запад видит, как материализуется возможность привлечь к себе Россию. Билл Келлер (Bill Keller), бывший главный редактор газеты New York Times, который на закате холодной войны был корреспондентом в Москве и даже получил за это Пулитцеровскую премию, вспоминает в разговоре с нашим изданием, что "в горбачевские годы Америка пережила волну эйфории по России. "Горби" стал в США более популярной "рок-звездой", чем в России. С тех пор, я бы сказал, отношение Америки к России можно было бы определить как беспечное". Беспечность убивает, как гласит военный девиз, часто появляющийся на стенах американских военных баз, точно так же оптимизм эпохи перестройки оказался лишь предвестником новой депрессии. Энн Эплбаум (Anne Applebaum), журналистка польского происхождения, родившаяся в Соединенных Штатах и тоже, в свою очередь, получившая Пулитцеровскую премию, уверена, что русофобии в Америке не существует, а доминирует в ее отношении к России скорее равнодушие: "Россия не волновала американские политические круги до самого ее вторжения на Украину. Доказательства российской коррупции игнорировались, военное вмешательство в Грузию и политическое участие в Центральной Европе было сведено к минимуму, да и даже после Украины администрация соблюдала осторожность. Лишь когда Россия вмешалась в американские выборы, выявляя странные отношения между Трампом и Путиным, она действительно вызвала интерес со стороны США", - говорит нашему изданию Эплбаум. Одна из гипотез, объясняющих внезапную беспечность в отношении того, что незадолго до этого считалось "империей зла", - это предубеждение, что крах Советского Союза автоматически приведет к либерализации России. "Американцы в течение многих лет преувеличивали то расстояние, которое Россия прошла от своего прошлого, чтобы минимизировать наши позиции. Со временем стало все сложнее сохранять это оптимистическое отношение", - разъясняет Foglio Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich), политолог из Колумбийского университета, занимавшийся отношениями с Россией в Совете национальной безопасности в администрации Рейгана и в Госдепе под управлением Клинтон. "Поворотным моментом, само собой, стал кризис на Украине. Когда-то я говорил русским, особенно, тем, кто занимался внешней политикой и безопасностью, что в Пентагоне никто не делал карьеру, занимаясь вопросами российской угрозы. Это оскорбляло некоторых моих друзей, считавших, что Россия заслуживает большего внимания, но это была правда. В какой-то момент это перестало быть так. Сегодня работа в сфере сдерживания угрозы со стороны России вновь представляет прекрасные возможности для карьеры. Кто несет ответственность за эти перемены? Путин", - говорит Сестанович. Если виртуальный медовый месяц Трампа и Путина, при оценке его с исключительно политической точки зрения, был аномалией, то в системе сближений и падений, ухаживания и отказов, напряжений и перезапусков отношений между двумя странами она оказалась встроена в сформировавшуюся динамику. Нельзя забывать, что целые команды чиновников-энтузиастов и специалистов по Советскому Союзу того же калибра, что и клинтонский Строуб Тэлботт (Strobe Talbott), активно работали в 90-е годы над ускорением процесса американизации, который представлялся неизбежным, а поколение спустя другие коллеги, такие как посол Майкл МакФол (Michael McFaul), с тем же рвением старались выполнить ту же миссию на фоне путинского правления. Ряд эпизодов ознаменовал завершение этого проекта, возобновив русофобию, которой, казалось, пришел конец вместе с историей Фрэнсиса Фукуямы. Мюнхенская конференция 2007 года, на которой Путин обвинил Америку в дестабилизации глобальной обстановки и в прочих грехах, война в Грузии, дело Ходорковского, вторжение на Украину, вмешательство в войну в Сирии. Теперь мы наблюдаем настойчивую поддержку режима Асада и шиитской оси, при помощи которой Москва проецирует свое влияние в ближневосточном регионе. В перерывах происходят встречи в Пратика ди Маре и разговоры на камеру о перезагрузке с красной кнопкой, и ничего из того, что могло бы обратить вспять направление отношений. Но оно не единственное в фазу развития после холодной войны. По мнению Фоглсонга, свидетельство того, что действия Америки до и после советского периода были направлены на глубокое реформирование российской концепции, а не только на сдерживание ее стратегического влияния, следует искать в параллельных судьбах двух Джорджей Кеннанов (George Kennan), дальних родственников, отметивших два периода в отношениях между США и Россией. Более известный из них был теоретиком сдерживания экспансионизма, свойственного советскому режиму, но, как он объяснял уже в "Длинной телеграмме" в 1946 году, продвижение и укрепление институтов либерального капиталистического Запада было необходимо, чтобы противостоять угрозе. Столкновение двух систем непременно должно было привести к ассимиляции одной стороной принципов второй. Менее известный из Кеннанов был путешественником, который на рубеже 19-20 веков отправился верхом в самые отдаленные регионы Сибири, объехал весь Кавказ вдоль и поперек, проехал Россию от Камчатки до Петербурга. Его влекли те же настроения, что и его родственника, и при помощи Общества друзей русской свободы он всячески пытался продвигать общественные модели, схожие с тем, что он знал у себя на родине. Он также стал основателем первой оппозиционной по отношению к царскому режиму газеты на английском языке "Свободная Россия". Именно это благонамеренное стремление Америки освободить Россию, спасая ее от нее самой, создало в коллективном сознании "презумпцию вины" русских. Это выражение использует Николай Петро (Nicolai Petro), профессор политологии университета Род-Айленда, работавший в Госдепартаменте при Джордже Буше-старшем. Ни одно другое государство не обвиняют одновременно в стольких мерзостях, отмечает Петро, начиная с нестабильности на Ближнем Востоке до победы Трампа, и эта свобода в обвинении Кремля является результатом процесса "снижения противника до иррациональности". "Российская культура, - объясняет Петро, - излагается как чуждая. Многие, от Обамы до Меркель, говорили, что Путин - непредсказуемый лидер, размышляющий категориями прошлого века. Правящий класс не считает, что доминирующие в геополитике теории, действуют и в России. Или, по крайней мере, в таком виде нам это преподносят. Отсюда следует тот факт, что Америка не должна оправдывать свою политику перед Москвой. Однако если эта предпосылка отношений между двумя державами рациональна и прозрачна, а другая - смутна и непонятна, легко увидеть, какой тип отношений может получить развитие". Единственный тип отношений, с точки зрения Петро, определяется "презумпцией превосходства универсальной либеральной системы, которая с искренними намерениями применяется для обработки собеседника". Если американская русофобия существует, то она порождена эйфорией в отношении России, чудесной возможностью вернуть Москву на правильную сторону истории, которая циклически появляется. И точно так же циклически исчезает.(http://inosmi.ru/politic/...)

09 марта, 23:40

Bill Clinton: Resurgent nationalism ‘taking us to the edge of our destruction’

Don’t buy what purports to be nationalism that’s engulfed politics in America and all over the world, former President Bill Clinton said Thursday; what’s actually at play, he argued, is more insidious and interconnected than that.“People who claim to want the nation-state are actually trying to have a pan-national movement to institutionalize separatism and division within borders all over the world,” Clinton said. “It’s like we’re all having an identity crisis at once — and it is an inevitable consequence of the economic and social changes that have occurred at an increasingly rapid pace.”Making his first major public appearance since his wife lost last year’s presidential election, Clinton did not discuss President Donald Trump specifically, but warned repeatedly against “us versus them” thinking that he said has become such an active part of politics in America, in the Brexit vote, in the Philippines and throughout Europe. The speech was the keynote at an event hosted by the Brookings Institution honoring the late Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin.“The whole history of humankind is basically the definition of who is us and who is them, and the question of whether we should all live under the same set of rules,” Clinton said. He added that often, people “have found more political success and met the deep psychic needs people have had to feel that their identity requires them to be juxtaposed against someone else.”Brookings President Strobe Talbott, who was Clinton’s roommate when they were both Rhodes Scholars at Oxford University, and served as his deputy secretary of state, introduced his former boss, saying, “No American president has worked harder for peace in the Middle East, both in office and out.”Clinton repeatedly held up his old friend Rabin, who was assassinated in 1995, as the standard that contemporary politics is falling short of. Rabin was a man changed over his life, Clinton said, displayed courage and was so reliable that then-Palestinian leader Yasser Arafat was so “in awe of him” that he was ready to make agreements based on trust.Rabin “was smart, he was careful, he understood the insecurities which roil through every society at every time—and instead of being paralyzed by them or trying to take advantage of them, he tried to take account and bring them along,” Clinton said.And going back 25 years in Israeli politics, Clinton reminded the audience that when Rabin became prime minister in 1992, he was subject to a “relentless assault on his legitimacy, his personal legitimacy by the radical right in Israel,” which included two rabbinic rulings justifying the killing of a Jew by another Jew. Rabin’s assassin was a Jewish Israeli opposed to the peace process, who cited such logic after shooting the prime minister at the end of a rally on Nov. 4, 1995.That, Clinton said, is another lesson to take from what happened to Rabin. “We have to find a way to bring simple, personal decency and trust back to our politics,” he said.Clinton called the day of the assassination his worst day in the White House, adding, “I remain convinced that had he lived we would have achieved a comprehensive agreement with the Palestinians by 1998 and we’d be living in a different world today.”He recalled Rabin telling him once that he was making peace because otherwise, “Very soon we will either no longer be a democracy or no longer be a Jewish state.”Clinton urged leaders and their constituents to try to rediscover Rabin as a model, rather than continuing down the current path of politics, though “we are programmed biologically, instinctively, to prefer win-lose situations, us versus them.”“This is a very old story. It’s as old as the Holy Land, and much older. Ever since the first people stood up on the East African savanna, ever since the first families and clans,” Clinton said, “ever since people encountered the other. It is a very old story. And it always comes down to two things — are we going to live in an us-and-them world, or a world that we live in together?”Rabin’s tough-minded approach to finding ways to work and live together is what’s needed, Clinton said. “If you got that, in every age and time, the challenges we face can be resolved in a way to keep us going forward, instead of taking us to the edge of our destruction.”

04 марта, 09:18

Почему главный враг — это Россия? (Antiwar.com, США)

Однажды у меня была онлайн-беседа с журналистом, чье имя вы сразу бы узнали, а началась она с вопроса ко мне: «Почему Россия?» Этот человек хотел узнать, почему мы являемся свидетелями направленной против Москвы кампании ненависти спустя десятилетия после развала СССР? Я попытался дать ему связный и исчерпывающий ответ, однако Twitter не способствует глубокой дискуссии такого рода, и поэтому я сохранил его в отдельном файле для того, чтобы позднее дать на него ответ. И вот сегодня, конечно же, настало время для ответа: Демократическая партия и прислуживающие ей средства массовой информации требуют проведения «расследования» (то есть сбора компрометирующих материалов) животрепещущего вопроса, который звучит так: не является ли президент Соединенных Штатов маньчжурским кандидатом? Или «путинской марионеткой», как довольно постыдно выразилась Хиллари Клинтон? Наши выведшие из-под контроля разведывательные ведомства с неистовым упорством гнут ту же самую линию.

01 марта, 00:45

Why Americans Don't Win Wars Anymore

The new president trumpets 'America First,' but that's not what won the last popular war.

01 февраля, 14:51

THE BACKSTORY: How Trump got to yes on Gorusch -- PLAYBOOK EXCLUSIVE: PETRAEUS warns U.S. -- SCARAMUCCI UNDER FIRE -- BIDEN launches foundation -- B’DAY: CAA's Michael Kives

Listen to Playbook in 90 Seconds http://bit.ly/2kQMYba … Subscribe on iTunes http://apple.co/2eX6Eay … Visit the online home of Playbook http://politi.co/2f51JnfJUST A THOUGHT: Earlier this week, President Donald Trump mocked Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) for crying about the plight of immigrants, saying he was faking, and wondering aloud from the White House who his acting coach was. Yesterday, he followed that up by calling him “Fake Tears Chuck Schumer” to his 23 million Twitter followers. Now he’s asking Schumer to expedite the consideration and support Neil Gorsuch, his nominee for the Supreme Court. Do you think that’s how this works, Mr. President?Good Wednesday morning and welcome to February. Yes, we expect Gorsuch to get confirmed. But Democrats are saying they want him to get 60 votes, daring Republicans to push him through on a majority vote. Gorsuch passed the Senate unanimously 2006 when President George W. Bush nominated him, but that matters little when talking about today’s political dynamics. Eight Democrats would need to join with Republicans to break the expected Democratic filibuster.AT LEAST SEVEN Democratic senators have gone on the record saying they won’t filibuster Trump’s Supreme Court Nominee. Senate Minority Whip Dick Durbin (Ill.), Richard Blumenthal (Conn.), Chris Coons (Del.), Heidi Heitkamp (N.D.), Joe Manchin (W.Va.), Claire McCaskill (Mo.) and Jon Tester (Mont.). THE REVIEWS TRUMP CARES ABOUT -- NYT -- 5 of 6 stories about Trump and ANOTHER six-column banner headline -- “TRUMP’S COURT PICK SETS UP POLITICAL CLASH.” He probably likes this one, referring to Gorsuch, “A Nominee Who Echoes Scalia’s Style,” but probably doesn’t care for this one, referring to Anthony Scaramucci, a hedge-fund manager turned adviser, “A Trump Aide, a Chinese Firm And A Fear of Tangled Interests.” http://nyti.ms/2jVIVII … WaPo -- the entire front page is about Trump, and another banner headline -- “Supreme Court nominee is Gorsuch … It’s still Justice Kennedy’s court … ‘Originalist’ pick seen as willing to compromise” http://bit.ly/2kpN1tU … N.Y. Post: “BURN IT DOWN!: Dems go full blast to undermine Trump” http://nyp.st/2jusKUo THE BACKSTORY -- GREAT DETAILS -- “How Trump got to yes on Gorsuch,” by Shane Goldmacher, Eliana Johnson and Josh Gerstein: “Behind the scenes, [Donald] Trump settled on [Neil] Gorsuch after only a single in-person interview in Trump Tower. Gorsuch was ushered into the building through a back door on Jan. 14 so he wouldn’t be seen by the press gathered in the lobby. … Trump personally interviewed four Supreme Court finalists, three at his home in New York before he moved to the White House, according to two people involved in the search. ... Only one other person was in the room during Trump’s full interviews with the finalists: White House Counsel Don McGahn, the two officials said. And Trump only met with each of the finalists once before deciding, although he did later speak with some by phone. Trump’s top lieutenants -- Vice President Mike Pence, McGahn, chief of staff Reince Priebus, and chief strategist Stephen Bannon -- also had their own interviews with the four finalists, along with several other candidates in New York.” http://politi.co/2jul6t1 … Video of Trump announcing Gorsuch http://bit.ly/2kqcgfxTHE ANALYSIS -- NYT’s ADAM LIPTAK: “In Judge Neil Gorsuch, an Echo of Scalia in Philosophy and Style”: “Judge Gorsuch ... is an originalist, meaning he tries to interpret the Constitution consistently with the understanding of those who drafted and adopted it. This approach leads him to generally but not uniformly conservative results. … While he has not written extensively on several issues of importance to many conservatives, including gun control and gay rights, Judge Gorsuch has taken strong stands in favor of religious freedom, earning him admiration from the right. …Judge Gorsuch has not hesitated to take stands that critics say have a partisan edge. He has criticized liberals for turning to the courts rather than legislatures to achieve their policy goals, and has called for limiting the power of federal regulators.” http://nyti.ms/2kfP9lg -- WAPO’S ROBERT BARNES: “Trump makes his pick, but it’s still Anthony Kennedy’s Supreme Court”: “Kennedy, 80 and celebrating his 29th year on the court this month, will remain the pivotal member of the court no matter how the warfare between Republicans and Democrats plays out. On almost every big social issue, neither the court’s liberal, Democratic-appointed justices nor Kennedy’s fellow ­Republican-appointed conservative colleagues can prevail without him. That is why an undercurrent of Trump’s first choice for the court was whether it would soothe Kennedy, making him feel secure enough to retire and let this president choose the person who would succeed him. … “Who better, then, to put Kennedy at ease than one of his former clerks? Kennedy trekked to Denver to swear in his protege Neil Gorsuch on the appeals court 10 years ago. If Gorsuch is confirmed to the Supreme Court, it would be the first time that a justice has served with a former clerk.” http://wapo.st/2jC6nYb -- NEAL K. KATYAL in the NYT, “Why Liberals Should Back Neil Gorsuch”: “I was an acting solicitor general for President Barack Obama; Judge Gorsuch has strong conservative bona fides and was appointed to the 10th Circuit by President George W. Bush. But I have seen him up close and in action, both in court and on the Federal Appellate Rules Committee (where both of us serve); he brings a sense of fairness and decency to the job, and a temperament that suits the nation’s highest court.” http://nyti.ms/2jTXieo -- A 2002 op-ed in UPI by Gorsuch excoriated the Senate for delaying hearings to appoint John Roberts and Merrick Garland to the U.S. Court of Appeals http://bit.ly/2kqVRXO -- @ShaneGoldmacher: “Gorsuch’s classmate at Harvard Law: A certain gentleman named Barack Obama”WHO WILL HELP GORSUCH -- “Ayotte to lead White House team shepherding Supreme Court nominee,” by WaPo’s Phil Rucker and Ashley Parker: “[Kelly] Ayotte will serve as the nominee’s so-called sherpa, personally introducing the pick to senators and escorting him or her to meetings and the confirmation hearing. … The lead staffer on the nominee’s team will be Makan Delrahim, currently the director of nominations for the White House legislative affairs office. Delrahim will serve as ‘the quarterback,’ in the words of the White House official, overseeing strategy and outreach with the Senate. … “Delrahim will work closely with Mary Elizabeth Taylor, a former aide to Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.), where she ran the Senate cloakroom and developed personal relationships with Republican senators. Also involved will be Rick Dearborn, a deputy White House chief of staff and a former chief of staff to Sen. Jeff Sessions (R-Ala.), and Marc Short, the White House’s director of legislative affairs. The communications strategy will be overseen by Ron Bonjean, a longtime Republican strategist who has served as chief of staff to the Senate Republican Conference and as the chief spokesman for former Senate Majority Leader Trent Lott (R-Miss.).” http://wapo.st/2jUiEbb-- BUZZ: The White House considered several other potential sherpas before settling on Ayotte. Kyle Simmons, former chief of staff to Senate Majority Leader Mitch McConnell, was among those who had been discussed. Typically, SCOTUS sherpas are veteran staffers like former Reagan chief of staff Ken Duberstein, who managed multiple Supreme Court and cabinet nominee picks. TEAM OF RIVALS -- “White House tries to course correct after messy travel restriction rollout,” by CNN’s Dana Bash: “According to sources familiar with internal White House conversations, Chief of Staff Reince Priebus will now take more control of the systems dealing with basic functions, like executive orders. The way one source described it: Priebus already technically had the authority, but clearly the staff needed a reminder ‘not to color outside their lines.’ … Steve Bannon and Jared Kushner, two other senior advisers, still have considerable power and influence with Trump. Administration officials say no role has been diminished or expanded but rather existing roles clarified. It is unclear how that will fit in with Priebus exerting more control over White House operations. Additionally, White House Counselor Kellyanne Conway is expected to take more control of the communications strategy.” http://cnn.it/2kQb6XXSCARAMUCCI UNDER FIRE -- NYT A1, “Trump Aide’s Deal With Chinese Firm Raises Fear of Tangled Interests,” by Sharon LaFraniere, Michael Forsythe and Alexandra Stevenson: “A secretive Chinese company with deep ties to the country’s Communist Party has become one of the biggest foreign investors in the United States over the past year, snapping up American firms in a string of multibillion-dollar deals. But it is one of its smaller deals that is apparently stalling the White House career of a top adviser to President Trump. Anthony Scaramucci, a flamboyant former campaign fund-raiser for Mr. Trump whom the president has appointed as the White House liaison to the business community, has been in limbo for more than a week since he agreed to sell his investment firm to a subsidiary of the Chinese conglomerate, HNA Group.“Mr. Scaramucci is on the job but has yet to be sworn in, partly because of concerns about the Jan. 17 deal, according to two administration officials who spoke on the condition of anonymity because they are not authorized to publicly discuss personnel matters. It is the second known transaction between a politically connected Chinese company and an incoming White House official. And it is evidence of the unusual confluence of interests between superrich members of the new Trump administration who need to unwind complex financial portfolios to comply with government rules and international firms eager to buy American assets.” http://nyti.ms/2kfNfBd -- “Scaramucci fights to stay in the White House,” by Tara Palmeri: “Reince Priebus and Anthony Scaramucci were sucked into a bizarre episode of infighting Tuesday as the White House chief of staff tried to push Scaramucci out of a promised role as an adviser to President Donald Trump, only to later backtrack.” http://politi.co/2kpXm93PETRAEUS’ WARNING -- ONLY IN PLAYBOOK -- Former CIA Director, retired Gen. David Petraeus plans to warn the House Armed Services Committee this morning that U.S. global alliances are at risk, according to an advance copy of his testimony from someone close to Petraeus. In assessing the threats, Petraeus plans to tell the committee: “Americans should not take the current international order for granted. It did not will itself into existence. We created it. Likewise, it is not naturally self-sustaining. We have sustained it. If we stop doing so, it will fray and, eventually, collapse. This is precisely what some of our adversaries seek to encourage. President Putin, for instance, understands that, while conventional aggression may occasionally enable Russia to grab a bit of land on its periphery, the real center of gravity is the political will of major democratic powers to defend Euro-Atlantic institutions like NATO and the EU.”NEW POLITICO/MORNING CONSULT POLL -- “Poll: 1-in-4 voters believe Trump's vote-fraud claims,” by Jake Sherman: “One in four voters believe President Donald Trump's unsupported claim that millions of votes were illegally cast in the 2016 election, but more people believe that Trump benefited from any electoral malfeasance instead of Hillary Clinton. A new POLITICO/Morning Consult survey showed that 25 percent of registered voters say they agree with Trump that millions of people improperly cast ballots last November. But if the election was subject to voter fraud, 35 percent say it’s more likely any improper votes benefited Trump, and 30 percent say they benefited Clinton. … “Trump’s approval rating is ticking upward toward 50 percent: 49 percent of voters approve of how Trump is handling his job, and 41 percent disapprove. That is more positive than other polls; a 51-percent majority disapproves of Trump in the latest Gallup tracking poll. Even Trump's favorable rating -- 49 percent favorable to 44 percent unfavorable — is a significant departure from other polls, which show Trump viewed more unfavorably.” http://politi.co/2juUSGAOTHER POLL HIGHLIGHTS …-- SEAN SPICER IS WELL KNOWN. 60% say they have seen, read or heard a lot or some of Spicer. He has a 24% favorable rating, 32% unfavorable, 16% have no opinion and 28% don’t know him. -- AS NETANYAHU READIES FOR TRIP TO THE U.S., AMERICANS SAY DON’T MOVE THE EMBASSY TO JERUSALEM. Across the board, our new poll shows that Americans don’t want the U.S. to move its embassy in Israel from Tel Aviv to Jerusalem. When told of the history of the issue, 41% say to leave the embassy in Tel Aviv and 33% say move the embassy to Jerusalem.THE JUICE -- -- EU ANXIETY -- POSTCARD FROM BRUSSELS: From our POLITICO Europe Playbook colleague Ryan Heath in Brussels: "European Commission Vice President Maroš Šefčovič just stood up in the EU press room and said that the College of European Commissioners discussed at their weekly Cabinet meeting that it and the EU have to choose between the 'inequality, national egoism' displayed by the Trump administration or 'openness, social equality and solidarity' that the defines the EU. Sefcovic said there was 'growing anxiety' about the transatlantic relationship and urged the Trump team to cool it because: 'The U.S. never had a better ally than Europe.'"-- BIDEN LAUNCHES FOUNDATION: The Biden Foundation is launching “to build on Vice President and Dr. Biden’s lifelong commitment to protecting and advancing rights and opportunities of all people,” according to a release off embargo at 5 a.m. The board of the foundation: Former Sen. Ted Kaufman, a longtime Biden adviser; Valerie Biden Owens, the VP’s sister; Mark Gitenstein, a former Biden aide who later was ambassador to Romania; Mark Angelson, a long time Biden adviser; and Jeff Peck of Peck Madigan and Jones. Peck also worked for Biden on the Hill. Louisa Terrell, Sen. Cory Booker’s former chief of staff, a former Facebook lobbyist and FCC aide, will be executive director of the foundation. -- KEY MCCARTHY AIDE TO THE WHITE HOUSE: Ben Howard, who ran the House floor for House Majority Leader Kevin McCarthy (R-Calif.), has gone to work for President Donald Trump’s legislative affairs office. This is not only big for Howard, but also for McCarthy, whose stature continues to grow in Trump World. “I can’t begin to express my gratitude for all Ben has done not only for me and my team, but the entire Republican Conference,” McCarthy emails. “Over the years I’ve relied on Ben for both his wisdom and his wit. He’s been an integral part of my senior staff, but President Trump and his team will be well served by Ben as we work to enact the American people’s legislative priorities.”-- SPOTTED: Eric Trump in first class and Don Trump Jr. in coach flying from DCA to LaGuardia on the 10 p.m. American shuttle after the Supreme Court announcement … House Judiciary Chairman Bob Goodlatte, who is under heat for several of his aides agreeing to sign non-disclosures with the Trump team, chatting with Steve Bannon at the White House Supreme Court announcement Tuesday night … NFIB President and CEO Juanita Duggan at the White House for the SCOTUS announcement.HAPPENING TODAY -- PBS NewsHour anchor Judy Woodruff will interview Vice President Mike Pence Wednesday morning in his first sitdown since inauguration. It will air Wednesday night. … Trump is attending an African American History Month listening session. In the afternoon, he is participating in a legislative affairs strategy session.THE RESISTANCE -- GET WITH THE PROGRAM, OR NOT -- “State Dept. Dissent Cable on Trump’s Ban Draws 1,000 Signatures,” by NYT’s Jeffrey Gettleman on A1: “It started out in Washington. Then it went to Jakarta. Then across Africa. One version even showed up on Facebook. Within hours, a State Department dissent cable, asserting that President Trump’s executive order to temporarily bar citizens from seven Muslim-majority countries would not make the nation safer, traveled like a chain letter -- or a viral video. The cable wended its way through dozens of American embassies around the world, quickly emerging as one of the broadest protests by American officials against their president’s policies. And it is not over yet. By 4 p.m. on Tuesday, the letter had attracted around 1,000 signatures, State Department officials said, far more than any dissent cable in recent years. It was being delivered to management, and department officials said more diplomats wanted to add their names to it. The State Department has 7,600 Foreign Service officers and 11,000 civil servants.” http://nyti.ms/2jutOr1 -- “Resistance from within: Federal workers push back against Trump,” by WaPo’s Julie Eilperin, Lisa Rein, and Marc Fisher: “Less than two weeks into Trump’s administration, federal workers are in regular consultation with recently departed Obama-era political appointees about what they can do to push back against the new president’s initiatives. Some federal employees have set up social media accounts to anonymously leak word of changes that Trump appointees are trying to make. ... At a church in Columbia Heights last weekend, dozens of federal workers attended a support group for civil servants seeking a forum to discuss their opposition to the Trump administration. And 180 federal employees have signed up for a workshop next weekend, where experts will offer advice on workers’ rights and how they can express civil disobedience.” http://wapo.st/2jVGN3H COMING ATTRACTIONS -- “Trump administration circulates more draft immigration restrictions, focusing on protecting U.S. jobs,” by WaPo’s Abigail Hauslohner and Janell Ross: “The Trump administration is considering a plan to weed out would-be immigrants who are likely to require public assistance, as well as to deport --- when possible -- immigrants already living in the United States who depend on taxpayer help, according to a draft executive order obtained by The Washington Post. A second draft order under consideration calls for a substantial shake-up in the system through which the United States administers immigrant and nonimmigrant visas, with the aim of tightly controlling who enters the country and who can enter the workforce, and reducing the social services burden on U.S. taxpayers.” http://wapo.st/2jup5FU BRIAN FALLON in POLITICO, “Why Trump’s Firing of Sally Yates Should Worry You”: “[F]or Yates, if this week’s events did mark the conclusion of her career at Justice, she can at least depart knowing she was true to herself and to the finest traditions of the institution until the very end. But there’s always the chance her leave from Justice is only temporary. It seems quite likely she will be at the top of any list for attorney general in a future administration—only next time, on a full-time basis.” http://politi.co/2kqJOK5 WHAT THE HILL IS READING -- “Staffers’ secret work on immigration order rattles the Capitol,” by Rachael Bade: “News that House Judiciary Committee staffers secretly collaborated on Donald Trump’s controversial immigration order reverberated through the Capitol on Tuesday: Democrats denounced the arrangement, the GOP panel stonewalled, and an outside ethics group requested an investigation. And the man most on the hot seat over the unusual arrangement, House Judiciary Chairman Bob Goodlatte, was in full-on cleanup mode. At a private GOP conference meeting, Goodlatte (R-Va.) tried to calm fellow Republicans who were incensed to learn that some of his aides helped craft Trump's immigration directive without telling him or GOP leaders or about it. … Democrats, meanwhile, almost immediately began raising ethical concerns about nondisclosure agreements signed by the Judiciary aides — and questioned whether such work infringes on separation of powers.” http://politi.co/2jUjRiQ-- WHAT YOU NEED TO KNOW: Several government employees signed a non-disclosure agreement to secretly work on an executive order on immigration for the Trump team. And Goodlatte’s staff -- whose salaries are funded by taxpayer money -- refuses to answer if the chairman approved of this, and why it was allowed.SHOW ME THE MONEY -- “Trump raised $15 million in December,” by Ken Vogel: “President Donald Trump’s reelection efforts are off to a strong start financially, according to Tuesday evening campaign finance reports showing that Trump’s three committees brought in a combined $15 million last month and finished the year with $16 million in the bank. The committees – Trump’s campaign and two joint fundraising vehicles created by the campaign and various Republican Party committees - disbursed nearly $32 million from Nov. 29 through Dec. 31.” http://politi.co/2kPZTH2--TEXT FROM TRUMP – “President Trump took office only 10 days ago and the media has waged a nasty fight every day. Fight back. Donate by the 11:59p deadline: www.bit.ly/2jSqMsN”THE CABINET -- “Treasury secretary nominee’s foreign money links bring new scrutiny,” by CNN’s Phil Mattingly: “In a private interview with committee staff, aides said, Mnuchin acknowledged that his responses to the committee had not, as he had stated, been ‘true, accurate and complete.’ He twice was forced to revise his initial disclosure questionnaire. He stated his role in the entities was ‘inadvertently missed’ during the disclosure process.’” http://cnn.it/2kQrcEh WHAT PELOSI TOLD TAPPER -- CNN’s town hall with the House minority leader -- TAPPER: “You still think you can work with [Trump]?” PELOSI: “Well, I certainly hope so. He’s the president of the United States. And by the way, I told him at the meeting, so I’ll tell you, I said, Mr. President, we have -- I worked, when I had the majority, I was the speaker, I had the gavel, and President George W. Bush was president, we worked with him even though we disagreed on the war in Iraq. What could be worse than that? And privatizing Social Security, we disagreed on those. But we passed some of the most progressive legislation to help poor children, the biggest energy bill in the history of our country. He wanted nuclear; we wanted renewables. We had a big bill. The list goes on. Drugs for HIV-AIDS, all of those kinds of things. So we disagree on certain issues. We respect that he’s the president of the United States. We want to work together. But where we will draw the line is if he wants to repeal the Affordable Care Act.”-- FOR YOUR RADAR: Pelosi and Iowa Republican Sen. Joni Ernst will speak at the 132nd Gridiron Club and Foundation dinner on March 4.MOVING ON -- “Strobe Talbott stepping down from Brookings,” by Michael Crowley: “Talbott, a former TIME magazine journalist who became deputy secretary of state under Bill Clinton, has led Brookings for 15 years. He will resign in October. ... He served at the State Department from 1993 to 2001, including seven years as Deputy Secretary of State.” http://politi.co/2kfHLGD … Release http://politi.co/2kUx0IN SCHOCK UPDATE -- @kenvogel: “Ex-Rep. @AaronSchock’s campaign cmte paid a $10k ‘compliance penalty’ to the @USTreasury, & $16k+ in legal fees.” http://bit.ly/2kQ9c9XVALLEY TALK -- “Google’s Eric Schmidt: Trump Administration Will Do ‘Evil Things,’” by BuzzFeed’s William Alden and Nitasha Tiku: “Eric Schmidt, the executive chairman of Google’s parent company, told an audience of Google employees on Thursday that the Trump administration is ‘going to do these evil things as they’ve done in the immigration area and perhaps some others.’ Schmidt’s remarks were made during the company’s weekly meeting at its headquarters in Mountain View, California, on January 26.” http://bzfd.it/2kfQLeU MEMO FROM CARRIE BUDOFF BROWN AND JOHN HARRIS -- “Please join me in offering thanks and congratulations to our colleague, Roger Simon, who is retiring from the business after 42 years of writing columns – 10 of which were for POLITICO. Roger was the first person in this newsroom hired after John Harris joined Matt Wuerker and Ken Vogel from the Capitol Leader gang in late 2006. … In this peevish age, in which combatants seem never to relinquish the self-righteous pose, and the language of politics often is infused with contempt, Roger uses his gift for language for a different cause. He respects politics and its practitioners, even when he is being searingly critical. He is shrewd in assessing character and motive and views politics and the work of government less through an ideological prism than human one. These are real people, often quite powerful, making decisions that affect other real people, often quite powerless.”-- ROGER’S LAST COLUMN: “A majority of one walks away from his keyboard”: “This is the end, my friends. It is time to say goodbye. I realize this is the worst possible time for a political columnist to retire, but what I didn’t realize is that any of you cared. Robert Feder, a famous media writer from Chicago, found out about my retirement a few days ago and I have been flooded with farewells ever since. I have also been flooded -- really, you can read them -- with messages on Facebook and Twitter asking me not to retire. Not now. Not, I’m told, when America ‘needs you.’ I know, I know: It is preposterous. It is laughable. But not to some. “For some, I have been the friend they have never met for more than 40 years. For all those years, my job took me all over the world. My wife and I had precious little time for extended vacations. She stayed behind working at newspapers for 35 years and then running her own editing business. Now she wants to see the world. And I’d like to go with her while I still can.” http://politi.co/2jCde3IMEDIAWATCH -- “White House ices out CNN,” by Hadas Gold: “The White House has refused to send its spokespeople or surrogates onto CNN shows, effectively icing out the network from on-air administration voices. ‘We’re sending surrogates to places where we think it makes sense to promote our agenda,’ said a White House official, acknowledging that CNN is not such a place, but adding that the ban is not permanent. A CNN reporter, speaking on background, was more blunt: The White House is trying to punish the network and force down its ratings. ‘They’re trying cull CNN from the herd,’ the reporter said. Administration officials are still answering questions from CNN reporters. But administration officials including White House Press Secretary Sean Spicer and senior counselor Kellyanne Conway haven't appeared on the network's programming in recent weeks.” http://politi.co/2jVAPje--“Upset in WSJ newsroom over editor’s directive to avoid ‘majority Muslim’ in immigration ban coverage,” by Joe Pompeo: “[Gerry] Baker conveyed the message in an internal email Monday night, responding to a breaking news story about Trump’s firing of Acting Attorney General Sally Q. Yates for refusing to defend the executive order temporarily barring citizens of Iraq, Iran, Syria, Yemen, Sudan, Libya and Somalia from entering the country. ‘Can we stop saying “seven majority Muslim countries”? It’s very loaded,’ Baker wrote in an email to editors obtained by POLITICO. ... ‘Would be less loaded to say “seven countries the US has designated as being states that pose significant or elevated risks of terrorism.”” http://politi.co/2jC3gzg --“Fox News Tops Cable News Ratings for 15 Straight Years With January Win,” by The Wrap’s Brian Flood: http://bit.ly/2jC70kA KATY TUR PROFILE -- “Taunted by Trump, ‘Little Katy’ stood her ground. And became a star because of it,” by WaPo’s Paul Farhi: “Trump’s attacks on [Megyn] Kelly may have had a higher profile, but few reporters took as much flak from the future president as Tur. … Tur’s reaction to the tumult was like that during her first confrontations in New Hampshire and in Trump Tower. She stood her ground. She didn’t fire back. She continued reporting. Now she smiles at the memory, as composed as a sonnet. ‘Generally, I find the hotter the temperature, the cooler I am,’ she says. ‘It’s times of relative calm and ease that I start to wind myself up.’” http://wapo.st/2kOGlWASPOTTED -- Jared Kushner and Ivanka Trump eating at RPM Italian Monday night. They also took a jog Saturday with their security detail on the trails on Rock Creek Parkway. OUT AND ABOUT -- Democratic campaign hands gathered last night to celebrate former Howard Dean campaign manager and longtime political strategist, Rick Ridder, and his new book at the Hawk ‘n Dove. Ridder’s book “Looking for Votes in All the Wrong Places: Tales and Rules from the Campaign Trail” draws from his decades leading campaigns and the party featured friends old and new. $16.99 on Amazon http://amzn.to/2jCacg1 SPOTTED mingling in the crowd: Stephanie Schriock and Jess O’Connell from EMILY’s List, Colorado Reps. Diana DeGette and Ed Perlmutter, Mark Putnam, the DSCC’s Lauren Passalacqua, Andrew Piatt, Danny Kazin, Jay Marlin, Rich Pelletier, Mark Blumenthal, Glen Totten, and Amy Pritchard. Also spotted: Rick’s proud daughter and DCCC alum Jenn Ridder. WELCOME TO THE WORLD -- Doug Calidas, legislative counsel for Sen. Joe Manchin III and Wharton and Duke Law alum, and Katie Calidas, a designer for an advertising agency and Parsons alum, on Sunday at 12:05 a.m. welcomed William Kristopher Calidas, 7 pounds, 11 ounces, 21 inches. “Mother and baby are doing great and came home from the hospital Monday.” Pic http://bit.ly/2jBYYYW TRANSITIONS -- Victoria Glynn, former deputy press secretary at the Veterans Affairs Department, has joined Rep. Henry Cuellar’s (D-Texas) office as communications director. … My Brother’s Keeper Alliance (MBK Alliance) has elected former Obama administration official Broderick D. Johnson as chairman of the board of directors effective yesterday.NSC DEPARTURE LOUNGE -- Adam Strickler departs the NSC today after nine years of service to four National Security Advisers, most recently Ambassador Susan Rice. He plans to take some time off with Lauren and Toby. (h/t Suitestaff44)BIRTHDAYS OF THE DAY: Jake Siewert, head of corporate comms at Goldman Sachs, father of four, and Bill Clinton alumnus, celebrating with a “pancake breakfast at my kids’ school, a full day’s work, and dinner with my wife near our apartment” -- read his Playbook Plus Q&A: http://politi.co/2kQnzuV … ABC News’ Ali Dukakis, celebrating with friends and co-workers likely at Edgar -- Q&A: http://politi.co/2kUk1qP ... BuzzFeed White House correspondent Adrian Carrasquillo, celebrating with “operatives, reporters, BuzzFeed colleagues and friends” on Friday at Hawthorne -- Q&A: http://politi.co/2kpVEoiBIRTHDAYS: CAA’s Michael Kives ... Liz Breckenridge of Sen. Casey’s office and is the pride of Chesterfield, Mo. … Hudson Lee (Carol Lee’s son) is 4 ... Fred Barnes is 74 ... Sen. Mike Enzi (R-Wyo.) is 73 ... Jamie Radice, head of comms and public policy at Shift Technologies, and a McAuliffe and HRC 2008 campaign alum ... Christine Halloran ... Marc Elias of Perkins Coie (h/ts Jon Haber) … Mara Sloan … Mat Lapinski, Jeff Kimbell protégé and EVP of Crossroads Strategies (h/t Krueger) ... Matt Moon, EVP at Delve DC and a Rick Scott and RNC alum ... Politico’s Andrew Friedman (h/t wife Taylor) ... Ashley Hicks, manager of corporate alliances at USO and a Politico alum ... Joseph Jones, pride of Des Moines and beloved friend of ACYPL ... Miguel Ayala, SBA and Hillary campaign alum, is 38 ... L.A. Dodgers President and CEO Stan Kasten, the pride of Lakewood, N.J., is 65 ... David Thomas of Mehlman Vogel Castagnetti … Alexa Kissinger, Obama White House and ‘12 alum, now 2L at Harvard Law School (h/t Gareth Rhodes) ... Dan Arbell, 25-year veteran of the Israeli foreign service, now a scholar-in-residence at AU ... Tara Brown, Mid-Atlantic regional director for AIPAC (h/ts Jewish Insider) ... Jordyn Phelps, ABC News’ superstar White House producer (h/ts Jonathan Karl and Arlette Saenz) ... ABC News’ Erin Dooley (h/t Arlette) ... ... Tara McGowan, digital director at Priorities USA … Willa Prescott, the pride of Omaha and Rep. Tom O’Halleran’s scheduler and director of operations (h/t Zac Andrews) ... Bloomberg News U.S. economy reporter Michelle Jamrisko -- her Twitter bio: “I like to tell my stories with pictures and numbers” (h/t Ben Chang) ... “Meet the Press” producer Natalie Cucchiara, celebrating half of the day at 30 Rock and half of the day in D.C. (h/t Olivia Petersen) ... Locust Street Group founding partner David Barnhart (h/t Ben Jenkins) ... Andrew Oberlander ... Emmett McGroarty, education director at American Principles Project ... CBS News’ Alana Anyse ... Uber’s Alex Luzi ... David Redl, counsel for the Senate Energy and Commerce Committee ... Susan Coll, director of events and programs at Politics & Prose ... Catherine Kim, executive editor at NBC News digital ... Maria Reppas ... Dan Chmielewski ... Josh Nelson, deputy political director of CREDO Mobile ... Alex Otwell of Cvent ... Karl Bach ... Bill Sweeney, former deputy DNC chair and now president and CEO at International Foundation for Electoral Systems ... Carrie Goux … Luke Peterson ... Kelly Collins ... Zachary Tumin, deputy commissioner of strategic initiatives at NYPD ... Emily Laird ... Jordan Lillie … Michael Frias … Karl Bach, Human Rights Campaign alum … Princess Stephanie of Monaco is 52 ... Lisa Marie Presley is 49 ... Pauly Shore is 49 ... Harry Styles (One Direction) is 23 (h/ts AP)

24 января, 16:56

Россия может выступить посредником между Пакистаном и Индией

По мнению обозревателей пакистанской газеты The International News, Дональд Трамп и его команда не понимают необходимости и важности той роли, которую Америка должна играть в Южной Азии. Это представляет прекрасную возможность для России вступить в игру, тем более, что Москва имеет хорошие отношения как с Пакистаном, так и с ИндиейThe post Россия может выступить посредником между Пакистаном и Индией appeared first on MixedNews.

09 января, 04:02

Putin, Trump And The Isolationist Left

One of the oddities of the whole Trump/Putin/CIA affair is that some on the left are sounding not all that different from Donald Trump. That is, there is some sympathy for the idea that maybe the United States should try some kind of entente with Vladimir Putin ― that’s he’s not such a bad fellow. This is more than a little strange, since it puts well known leftwing defenders of Putin’s Russia, such as emeritus Princeton Professor and Nation Magazine contributor Stephen Cohen, in roughly the same camp with Trump apologists.   My favorite recent example was an op-ed by Rep. Dana Rohrabacher of California, one of the most rightwing members of Congress. After insisting that Putin had nothing to deal with flipping the U.S. election, Rohrabacher added:  “As far as dealing with the Russians, FDR, Churchill and Truman cooperated with Stalin to defeat Hitler. In this generation, we need that same sort of cooperation with Putin to eradicate the Islamic State. We may even work with him to deal with emerging challenges from Iran and China.” Ah, yes, a former leader of the Young Americans for Freedom warmly invoking Stalin. You can imagine Rohrabacher’s reaction if, say, Barack Obama had been playing footsie with Putin. But it’s worth asking whether a different view of Putin and the U.S. national interest is entirely crazy. Some leftwing Americans seem to have a more indulgent view of Putin than the foreign policy mainstream on several grounds, which range from delusional to worth considering on the merits. In part, this may be a lefty habit of fondness for Russia that dates to the period before communism collapsed. But it also reflects a different view of geo-politics and the national interest. Some of the more dubious arguments include these:  It’s not definitively proven that it was Russia that hacked the DNC. (Come, on, people, of course it is.) Yes, Russian intelligence has done some nasty stuff, but so has the CIA. Look at all the elections overseas that the US has flipped. Is the CIA now our friend? (Okay, fair point, but we still get to defend our own democracy from foreign mischief.)  Russia is not all that different from the U.S. It has an opposition press, elections, free dissent, and so on, and the U.S. is far from a perfect democracy. (Sorry, but in the U.S., the government doesn’t poison you for disloyalty to the regime, and the opposition actually gets to win elections. Putin is a thug.) Three other arguments at least require serious engagement: Russia has nuclear weapons roughly equal to our own. Don’t we want a new détente rather than a new arms race? (Sure we do, but it’s Trump who is threatening a new nuclear buildup. Putin may soon have buyer’s remorse.) We may not love Putin, but there are in fact areas of common interest where the US and Russia could be working together, such as defeating ISIS. Look at Syria, where US policy was floundering as hundreds of thousands of civilians were killed. It took Russia to bring about a peace. (Yes, U.S. policy was a failure, but Putin’s puppet, Assad, made a desert and called it peace. From a Kissingerian, “realist” viewpoint, a stable, brutal, Saddam-style dictatorship may have been the best outcome available, but Syria is now one of the best recruiting posters for ISIS) The U.S. brought Putin’s meddling on itself, by squeezing post-Soviet Russia with the enlargement of NATO and intervening in Ukraine. Russia has always feared encirclement on its near borders. It’s only prudent to acknowledge that Russia as a great power has a legitimate sphere of influence. (I don’t buy this, but I don’t quite reject it out of hand.)  Putin and his defenders have contended that as part of the deal to reunify Germany in 1990, a commitment was made to then Russian leader Mikhail Gorbachev that the U.S. would not expand NATO. Under Clinton, and his Czech-born Secretary of State Madeline Albright, this commitment was reversed. But Gorbachev himself has challenged that interpretation, saying that the deal extended only to stationing of troops in the former East Germany.  One can argue about how Russia might have squeezed Eastern Europe and the Baltics in the absence of NATO, but the evidence from Ukraine (not a NATO member) is not exactly reassuring. On the other hand, the U.S. foreign policy establishment is in fact divided on how hard a line to take with Putin, and Putin’s particular aminus against Hillary Clinton reflects the fact that she has been one of the hardest liners. Within the Obama Administration, there were well-documented disputes between the State Department and the Pentagon over how closely to cooperate with Putin in trying to broker a cease fire in Syria.  David Warsh, whose blog, economic principals, usually deals more with economic topics, recently posted an extensive quote from New York Times White House correspondent Mark Landler’s recent book, Alter Egos: Hillary Clinton, Barack Obama, and the Twilight Struggle Over American Power (Random House 2016). The book was reported and written at a time when presumed Democratic nominee Clinton was seeking to establish herself more emphatically as a foreign policy hawk.  Landler reports how Clinton and Obama tangled over whether and how to squeeze Putin. Consider this extract posted by Warsh, recounting a White House dinner where Obama and a dozen foreign policy experts are discussing whether to supply Ukrainian forces the fighting Russia with antitank missiles:  As the second hour began, Obama… threw down a startling gauntlet. “Will somebody tell me, What’s the American stake in Ukraine?” he asked he his guests. Strobe Talbott [Deputy Secretary of State for seven years under President Clinton], who spent much of his professional life studying the Soviet threat during the Cold War, was slack-jawed. Preserving the territorial integrity of states liberated from the Soviet Union was an article in faith in Washington, at least for those of Clinton’s generation, who had watched the Soviets invade Hungary in 1956. Talbott argued that the West couldn’t simply stand by while Russia had its way with one of its neighbors. Stephen Hadley, who had been George W. Bush’s national adviser, echoed him. “Well, I see it somewhat differently than you do,” Obama replied. “My concern is it will be a provocation and it’ll trigger a Russian escalation that we’re not prepared to match.” That was a legitimate concern, Talbott granted, but not a reason to give Russia a free pass. “Having known Hillary for a long time,” he told me [Landler wrote],”I’m pretty sure she would have seen the invasion of Ukraine in a different way, mainly as a threat to the peace of Europe.” Subsequently, Clinton made clear that she would take a tougher line against the Russians, and warmly praised Talbott. Conclusion 1: You get why Putin was so determined to keep Clinton from the White House. Conclusion 2: There is indeed more than one way to deal with the Russians. Yet given Trump’s bizarre temperament, his impatience with subtleties, and the fact that he plainly owes Putin one, he is about the last person in the world whom we can trust to devised a more nuanced policy towards Russia that still protects the U.S. national interest. Conclusion 3: Roosevelt’s alliance with Stalin made sense at the time. Not so an alliance of American progressives with Trump.   Robert Kuttner is co-editor of The American Prospect and professor at Brandeis University’s Heller School. His latest book is Debtors’ Prison: The Politics of Austerity Versus Possibility.  Like Robert Kuttner on Facebook.   -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

02 января, 14:06

Wilbur Ross’s Chinese Love Affair

Donald Trump’s commerce secretary pick is talking tough on Beijing now, but he has a long history of admiration for China and its culture.

29 октября 2016, 07:36

Байден не хочет занимать пост в администрации США в случае победы Клинтон

Вице-президент США Джозеф Байден не хочет занимать какой-либо пост в американской администрации в случае победы на выборах кандидата от демократов Хиллари Клинтон. Об этом он заявил в пятницу в интервью журналистам одного из филиалов телекомпании CNN. "Я сделаю все возможное, чтобы помочь, если Хиллари изберут, но я не хочу оставаться в администрации", - указал Байден, который является вторым человеком в государственной иерархии США после президента Барака Обамы с 2009 года. "Я больше не хочу быть вовлеченным в это, - подчеркнул он. - У меня много дел, но я помогу ей всем, чем только можно, если смогу". Ранее газета Politico сообщила, что Байден возглавляет список претендентов на пост госсекретаря США в случае победы Клинтон на предстоящих в ноябре выборах. При этом в публикации отмечалось, что ни Клинтон, ни ее окружение еще не поставили в известность о принятом решении самого вице-президента. И Клинтон, и Байден представляют Демократическую партию Соединенных Штатов. По словам источника газеты, нынешний претендент на высший государственный пост от демократов и ее советники "тратят много времени, пытаясь найти наилучший способ" убедить Байдена дать согласие возглавить внешнеполитическое ведомство страны. В качестве возможных кандидатов на пост госсекретаря при Клинтон в Белом доме называют также опытных сотрудников внешнеполитического ведомства США: Курта Кэмпбелла, занимавшего должность помощника госсекретаря США по делам Восточной Азии и Тихого океана, бывших первых заместителей госсекретаря Уильяма Бернса и Строуба Тэлботта, экс- заместителя госсекретаря по политическим делам Уэнди Шерман. В список вошел также Джеймс Ставридис, адмирал в отставке, бывший Верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе.(http://tass.ru/mezhdunaro...)

29 октября 2016, 07:36

Байден не хочет занимать пост в администрации США в случае победы Клинтон

Вице-президент США Джозеф Байден не хочет занимать какой-либо пост в американской администрации в случае победы на выборах кандидата от демократов Хиллари Клинтон. Об этом он заявил в пятницу в интервью журналистам одного из филиалов телекомпании CNN. "Я сделаю все возможное, чтобы помочь, если Хиллари изберут, но я не хочу оставаться в администрации", - указал Байден, который является вторым человеком в государственной иерархии США после президента Барака Обамы с 2009 года. "Я больше не хочу быть вовлеченным в это, - подчеркнул он. - У меня много дел, но я помогу ей всем, чем только можно, если смогу". Ранее газета Politico сообщила, что Байден возглавляет список претендентов на пост госсекретаря США в случае победы Клинтон на предстоящих в ноябре выборах. При этом в публикации отмечалось, что ни Клинтон, ни ее окружение еще не поставили в известность о принятом решении самого вице-президента. И Клинтон, и Байден представляют Демократическую партию Соединенных Штатов. По словам источника газеты, нынешний претендент на высший государственный пост от демократов и ее советники "тратят много времени, пытаясь найти наилучший способ" убедить Байдена дать согласие возглавить внешнеполитическое ведомство страны. В качестве возможных кандидатов на пост госсекретаря при Клинтон в Белом доме называют также опытных сотрудников внешнеполитического ведомства США: Курта Кэмпбелла, занимавшего должность помощника госсекретаря США по делам Восточной Азии и Тихого океана, бывших первых заместителей госсекретаря Уильяма Бернса и Строуба Тэлботта, экс- заместителя госсекретаря по политическим делам Уэнди Шерман. В список вошел также Джеймс Ставридис, адмирал в отставке, бывший Верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе.(http://tass.ru/mezhdunaro...)

28 октября 2016, 14:35

Сможет ли Байден сменить Керри на посту Госсекретаря

В окружении Хиллари Клинтон утверждают, что в случае её победы на выборах президента, руководство внешнеполитическим ведомством перейдёт Джо Байдену. По крайней мере, именно его имя числится первым в списке претендентов.

28 октября 2016, 14:35

Сможет ли Байден сменить Керри на посту Госсекретаря

В окружении Хиллари Клинтон утверждают, что в случае её победы на выборах президента, руководство внешнеполитическим ведомством перейдёт Джо Байдену. По крайней мере, именно его имя числится первым в списке претендентов.

28 октября 2016, 14:03

Джо Байден станет госсекретарем Хиллари Клинтон

Вице-президент США Джозеф Байден, скорее всего, станет госсекретарем США в случае победы на президентских выборах Хиллари Клинтон

28 октября 2016, 09:49

СМИ: при победе Клинтон на выборах в США госсекретарем станет Байден

Сообщается, что команда кандидата-демократа на пост американского президента считает его наиболее авторитетным вариантом

28 октября 2016, 09:39

Хиллари Клинтон в случае победы на выборах хочет назначить вице-президента Джо Байдена госсекретарем США

В случае избрания на пост президента США кандидат от демократов Хиллари Клинтон может предложить пост госсекретаря нынешнему вице-президенту страны Джо Байдену, пишет в пятницу издание "Политико" со ссылкой на собственные источники.

28 октября 2016, 09:39

Клинтон хочет видеть Джо Байдена на посту госсекретаря США

В случае победы на выборах президента США, Хиллари Клинтон может предложить пост госсекретаря нынешнему вице-президенту страны Джо Байдену.

28 октября 2016, 09:28

СМИ сообщили о намерении Клинтон предложить Байдену пост госсекретаря

Демократ Хиллари Клинтон в случае своей победы на президентских выборах может предложить кандидатуру нынешнего вице-президента Джозефа Байдена на пост госсекретаря США, пишет портал Politico со ссылкой на собственные источники. При этом фамилия Байдена не единственная, которая упоминается среди потенциальных претендентов на пост госсекретаря. В списке также бывшие заместители госсекретаря Уэнди Шерман, Билл Бернс, Строуб Тэлботт и Николас Бернс, бывший помощник госсекретаря Курт Кэмпбелл и адмирал Джеймс Ставридис.  Politico при этом подчеркивает, что ни Хиллари Клинтон, ни ее помощники официально еще никому не предлагали эту должность. Портал также отмечает, что Хиллари Клинтон имеет опыт работы с нынешним вице-президентом еще со времен президентства ее супруга Билла Клинтона, когда Джозеф Байден был сенатором от штата Делавэр. В 2008 году они оба проиграли Бараку Обаме праймериз Демократической партии, но остались на высоких должностях после его прихода в Белый дом. При этом Клинтон и Байден выражали разные точки зрения по некоторым вопросам. В частности, их мнения расходились относительно военного присутствия США в Ираке и расширения контингента в Афганистане, а также по поводу силового вмешательства в ливийский конфликт и поставок оружия «умеренной» оппозиции в Сирии. 

28 октября 2016, 07:25

В случае победы Клинтон на выборах госсекретарем США может стать Байден – СМИ

Байдена о возможности занять новую должность еще не известили.

11 марта 2014, 10:35

Ангажированный трест

От редакции: Портал Terra America начинает исследование одного из старейших и наиболее влиятельных мозговых центров США – Института Брукингса. Выбор на него пал неслучайно, и неслучайно мы подробно разобрали на нашем сайте один из докладов Института в декабре прошлого года. Сегодня считается, что если Хиллари Клинтон включится в президентскую гонку, то именно эта «фабрика мысли» будет снабжать ее программами и идеями. Для граждан нашей страны эта организация интересна еще и тем, что ее руководитель, Строуб Тэлботт (замгоссекретаря США в 1994-2001 годах) является общепризнанным на Западе специалистом по России, свободно говорит по-русски и прекрасно разбирается в политической кухне по обе стороны Атлантики. Сегодня мы предлагаем вниманию наших читателей первую, вводную статью цикла, посвященного Brookings Institute, написанную Константином Аршиным. Обычно мы называем think tank’и мозговыми центрами, но в данном случае решили сохранить авторское – «трест». * * * В 2008 году Филадельфийский Институт внешнеполитических исследований подвел итог своей многолетней программы исследований «Мозговые тресты и программы по развитию гражданского общества». В ходе исследования было изучено 5080 мозговых трестов по всему миру, из которых 1776 мозговых трестов были сугубо американскими. Интересно, что в соответствии с данными исследования 91% из обследованных мозговых трестов возникли после 1951 года. Впрочем, в США, которым в общем-то и относят сам факт возникновения феномена мозговых трестов, первые представители аналитических центров, работающих по заказу Правительства США или частных корпораций, возникли еще в начале XX столетия. И те из них, что дожили до сегодняшнего дня, уже готовятся праздновать столетний юбилей. Один из таких мозговых трестов долгожителей – «Институт Брукингса», мозговой трест, чья история оказалась крепко переплетена и практически неотделима от истории внешней политики Соединенных Штатов. Мозговой трест «Институт Брукингса» был основан в 1916 году, впрочем это имя он получил несколько позднее. В момент своего создания он именовался «Институт правительственных исследований», а цель, которую поставили перед новой институцией его создатели, состояла ни много, ни мало в создании эффективной гражданской службы и «научном» изучении деятельности правительства. Столь амбициозные задачи родились из потребности дня. Дело в том, что основатель мозгового треста Роберт С. Брукингс, талантливый бизнесмен, в период I Мировой войны работал в администрации президента США Вудро Вильсона в качестве члена Совета по военной промышленности и председателя Комитета по замораживанию цен. Именно здесь Брукингс осознал, насколько гражданской службе Соединенных Штатов не хватает грамотных управленцев и экономистов. Впрочем, у службы Брукингса в администрации Вудро Вильсона была и другая сторона. С момента своего создание детище предпринимателя оказалось связано тесными узами с Демократической партией. В 1922 году Роберт Брукингс основал «Институт экономики», а в 1924 году «Высшую школу Роберта Брукингса». В 1927 году все три институции были объединены в «Институт Брукингса», которому было суждено превратиться в один из крупнейших мозговых трестов Соединенных Штатов и всего мира. Более того, многие эксперты полагают, что именно «Институт Бругингса» оказывает наибольшее воздействие на государственную политику США, чему есть ряд оснований. Например, в 1921 году эксперты «Института Брукингса» участвовали в создании первого в истории США Бюро по бюджету, в задачи которого входило планирование финансовых расходов Правительства. Впрочем, это была только первая ласточка, которую президент Уоррен Хардинг назвал «величайшей реформой правительства с момента учреждения республики». Дальше больше, в период Второй мировой войны Лео Пасловски, эксперт «Института Брукингса» и сотрудник Государственного департамента, участвовал в создании ООН, подготовив для президента Франклина Рузвельта, соответствующий доклад, в котором были шаги по созданию подобного рода международного объединения. Кроме того, тот же Пасловски, уже в послевоенный период входил в группу экспертов «Института Брукингса», перед которыми была поставлена задача по экспертному сопровождению «Плана Маршалла». Необходимо, кстати, отметить, что к работе над «Планом Маршалла» представителей Института привлек председатель сенатского комитета по международным отношениям сенатор-республиканец Артур Ванденберг, специально попросивший у тогдашнего президента «Института Брукингса» Гарольда Моултона помощи. Буквально в течение двух недель после получения запроса из сената, Институт 22 января 1948 года представил 20-страничный доклад, в котором содержалось 8 рекомендаций по структуре, задачам и оперативной реализации «Плана Маршалла», который был официально назван «Программа восстановления Европы». Среди рекомендаций Института содержалось требование создания специального правительственного агентства, в чьи задачи входила бы координация усилий по восстановлению разрушенной экономики Европы. Причем глава этого агентства, по мысли экспертов, должен был иметь право напрямую обращаться к президенту Трумену. Интересно, что несколько десятилетий спустя другой представитель «Института Брукингса» Пол Лайт, возглавлявший группу исследователей программы «Величайшие достижения Федерального правительства», включил в число этих достижений «План Маршалла». Также нельзя не отметить причастность «Института Брукингса» к двум наиболее значимым событиям политической истории США середины XX столетия – избрания Джона Ф. Кеннеди на пост Президента США и Уотергейтскому скандалу. Как известно, Джон Кеннеди, кандидат от Демократической партии на выборах 1960 года, отнюдь не рассматривался в качестве фаворита – слишком молод, слишком ирландец, наконец католик. Только в ходе официальных президентских дебатов, которые, кстати, проходили впервые, ему удалось убедить публику в том, что именно он будет лучшим президентом, чем баллотировавшийся от Республиканской партии Ричард Никсон. Не в последнюю очередь Кеннеди удалось убедить американцев в своем превосходстве благодаря изданной незадолго до выборов книге эксперта «Института Брукингса» Лорин Генри «Presidential Transitions», в которой эксперт описал наиболее безболезненные формы трансформации администрации в целях ее приспособления к новым вызовам. Что касается Уотергейтского скандала, то одна из расхожих версий гласит, будто бы проникновение в офис Демократической партии было предотвращено охранником «Института Брукингса» Родриком Уорвиком, который задержал двоих человек, один из которых был бывшим сотрудником того же «Института Брукингса», Лесли Гельбом, в тот момент, когда они пытались проникнуть в здание отеля «Уотергейт» теплым вечером 17 июня 1971 года. Таким образом, можно констатировать, что несмотря на завещанное создателем «Института Брукингса» Робертом Брукингсом указание на необходимость «освободить основу всей деятельности Института Брукингса составляет убежденность в необходимости точного и беспристрастного подхода к формулированию и изучению вопросов, а также в представлении идей без какой-либо идеологии», созданная им институция практически всю историю своего существования была политически ангажированной одной из политических сил США – Демократической партией. Особенно заметно это стало в последнее десятилетие, когда во главе «Института Брукингса» встал Строуб Тэлботт, личный друг Билла Клинтона и бессменный заместитель государственного секретаря в период его президентства. Важно отметить, что именно Тэлботт, назначенный курировать российско-американские отношения, во многом сформировал тот геополитический ландшафт, с которым столкнулась Российская Федерация в 2000 годах. Занятно, но именно в период президентства Тэлботта в «Институте Брукингса» в рамках академических штудий в 2003 году была издана книга Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди «Сибирское проклятье». В книге утверждаются, что Сибирь, в силу особенностей климата, не является территорией, на которой рентабельно развивать производство. Как следствие, ее необходимо избавить от лишнего населения, просто переселив его на более теплые территории, а основные работы вести вахтовым методом. Наделавшая много шума книга была тепло встречена такими одиозными «друзьями» России как бывший член Совета по национальной безопасности США Ричард Пайпс и бывший помощник президента США по национальной безопасности 3бигнев Бжезинский. Кстати, оба симпатизируют демократам. На этом нападки «Института Брукингса» на Россию и ее руководство не прекратились. В 2006 году научный сотрудник Института Клиффорд Гэдди заявил, что в тексте диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук президент Российской Федерации Владимир Путин допустил некорректное цитирование ряда источников, не сделав на них ссылок. Иными словами, обвинил президента России в плагиате. Впрочем, и сам Строуб Тэлботт не отличался особой щепетильностью. В 2003 году была издана его книга «Рука России. Воспоминания о президентской дипломатии», в которой он на примере различных сюжетов из российско-американских отношений продемонстрировал, как Соединенные Штаты добивались своих целей в отношениях с Российской Федерацией. По сути дела «Рука России» – это приговор отечественной дипломатии 1990-х годов, поскольку Тэлботт на нескольких сотнях страниц описывает как они и тогдашнее российское руководство «сдавали» интересы своей страны. Кстати, необходимо отметить, что работы эти появились в период президентства Джорджа Буша-младшего, когда отношения между Россией и США стали разворачиваться в иной плоскости, нежели при Билле Клинтоне, превратившись из отношений хозяина и подчиненного, в отношения партнеров, пусть не равных по статусу, но пользующихся взаимным уважением. В этот же период Тэлботт превращает Институт в инкубатор для будущих лидеров Демократической партии. Безусловно «Институт Брукингса» всегда был связан с правящей элитой, но именно в период руководства Тэлботта количество «ученых-практиков», тех, научных работников, «которые периодически занимают должности в органах государственной власти, где могут на практике проверить свои научные выводы», а также бывших государственных служащих, «которые приходят в Институт Брукингса после определенного срока работы на государственной службе» стало расти. Как писал сам Тэлботт в статье «Институт Брукингса. Как работает мозговой трест»: «Более десяти “ученых-практиков” Института Брукингса работали в Государственном департаменте или в Совете национальной безопасности, включая Джеймса Стейнберга, вице-президента и директора Программы внешнеполитических исследований Института Брукингса (бывшего заместителя помощника президента по вопросам национальной безопасности и директора отдела политического планирования в Государственном департаменте), Хельмута Зонненфельдта (члена Совета национальной безопасности в администрации Ричарда Никсона и бывшего руководителя исследовательского отдела, занимавшегося Советским Союзом и странами Восточной Европы, в Государственном департаменте) и Мартина Индика, директора нашего Центра ближневосточной политики имени Сабана (ранее Индик занимал должность помощника Государственного секретаря по ближневосточным делам и дважды был послом США в Израиле». Поэтому неудивительно, что как только демократы сменили республиканцев из Института Брукингса начался настоящий исход на государственную службу, в частности в Государственный департамент, который возглавила жена лучшего друга Тэлботта – Хиллари Клинтон. «Кадровый резерв» Демократической партии, как неофициально называют «Институт Брукингса» оправдал свое прозвище. Впрочем, его история еще не закончена. Он продолжает жить и развиваться. И вероятно еще не одно поколение политической элиты Соединенных Штатов пройдет через его стены. Единственное с чем можно поспорить, так это с утверждением Строуба Тэлботта, что неизменным остался завещаный Робертом Брукингсон «внепартийный, ориентированный исключительно на разработку политики метод исследования». «Институт Брукингса» – это давно уже чисто партийный проект, распространяющий вполне определенную идеологию. Идеологию Демократической партии США. Константин Аршин