• Теги
    • избранные теги
    • Издания73
      • Показать ещё
      Страны / Регионы745
      • Показать ещё
      Люди407
      • Показать ещё
      Разное585
      • Показать ещё
      Компании155
      • Показать ещё
      Международные организации68
      • Показать ещё
      Формат15
      Показатели54
      • Показать ещё
      Сферы3
19 ноября, 15:00

О нелегальной миграции в США

Проблема нелегальной миграции не понаслышке известна многим странам, включая Россию, но в Соединенных Штатах Америки ― нации иммигрантов ― она стоит особенно остро. Основные потоки миграции идут из Мексики, стран Латинской Америки, а в последнее время ― из азиатских стран. Однако наибольшей проблемой для правительства США по-прежнему остаются мексиканцы. Их число неуклонно растет: в 2011 […]

08 октября, 14:00

Лево-либеральное сопротивление на Ближнем Востоке

Таксим и Тахрир-2 – явления достаточно однотипные, разве что бунтари в Египте были настроены куда более радикально, да и армия в итоге оказалась на их стороне. Суть этого явления – либеральная революция, ставшая ответом на активно шедшее в последние годы по Ближнему Востоку усиление исламских партий, сделавших ставку на парламентский приход к власти для последующего […]

Выбор редакции
06 октября, 14:00

Победа Трампа предпочтительней для России - Кирилл Бенедиктов

Политолог, главный редактор сайта «Русская идея», редактор отдела интеллектуальных расследований портала Terra America Кирилл Бенедиктов рассказал о том, как будут складываться отношения между Россией и США в случае победы на …

Выбор редакции
05 октября, 19:22

В случае победы Клинтон, нас ожидает новый виток напряжённости на Ближнем Востоке - эксперт

Политолог, главный редактор сайта «Русская идея», редактор отдела интеллектуальных расследований портала Terra America Кирилл Бенедиктов рассказал о том, как будут развиваться события на Ближнем Востоке в случае победы на …

Выбор редакции
04 октября, 19:57

Отношения между РФ и США выходят на новый уровень напряжённости - Кирилл Бенедиктов

Политолог, главный редактор сайта «Русская идея», редактор отдела интеллектуальных расследований портала Terra America Кирилл Бенедиктов, говоря о том, как в настоящее время складываются взаимоотношения между Россией и США, …

01 октября, 12:00

Геополитика и Центральная Азия

Уже давно регион Центральной Азии не играл столь первостепенной важности роли в мировой истории. Пойдет ли это ему на пользу? Автор: Андрей Фурсов «Завеса Мрака встаёт над миром» – эта фраза из толкиновского «Властелина колец» как нельзя лучше передаёт нынешнюю мировую ситуацию. Мир вот-вот накроет волна финансово-экономического кризиса огромной разрушительной силы. На Ближнем Востоке по […]

01 октября, 10:00

Есть ли смысл в БРИКС?

Группа БРИКС пока выглядит как импровизация, затеянная под магическим воздействием самого этого слова, изобретенного корпоративным экономистом сперва исключительно для служебного пользования. Она может навсегда застрять в эмбриональном состоянии слабо оформленного форума, нужного только тем, кто вокруг него кормится. Таких форумов теперь видимо невидимо. Легко занять по их поводу скептически-саркастическую позицию. Но не стоит. Пути социогенеза […]

25 сентября, 09:00

Что ждет Афганистан после НАТО?

Обнародование НАТО планов вывода 130 000-го воинского контингента из Афганистана и передачи контроля над территориями афганским силам безопасности вызвало немало критики. С одной стороны, видно, что это даёт надежду талибам, позволяя им думать, что всё, что нужно делать, - сидеть и спокойно ждать, пока западные силы уйдут. С другой стороны, это ставит под угрозу попытки […]

12 сентября, 15:45

Клинтон в предвыборной гонке начало подводить здоровье

Штаб Хиллари Клинтон признал, что причиной ее недомогания на церемонии 11 сентября в Нью-Йорке стала пневмония. О том, что ситуация серьезна, свидетельствует и молчание Трампа, на сей раз воздержавшегося от саркастических комментариев. Придется ли демократам менять кандидата – или заболевшую Клинтон «дотянут» до выборов?

12 сентября, 12:52

В мире: Клинтон в предвыборной гонке начало подводить здоровье

Штаб Хиллари Клинтон признал, что причиной ее недомогания на церемонии 11 сентября в Нью-Йорке стала пневмония. О том, что ситуация серьезна, свидетельствует и молчание Трампа, на сей раз воздержавшегося от саркастических комментариев. Придется ли демократам менять кандидата – или заболевшую Клинтон «дотянут» до выборов? У кандидата в президенты США от Демократической партии 68-летней Хиллари Клинтон диагностирована пневмония, сообщил CNN. Портал сослался на данные, предоставленные врачом Клинтон Лизой Бардек, которая заверила, что политик находится под присмотром медиков. Reuters отметило, что о болезни Клинтон стало известно в минувшую пятницу. В воскресенье СМИ со ссылкой на очевидцев сообщили, что Клинтон, выступившая на траурной церемонии в память о жертвах теракта 11 сентября 2001 года, упала в обморок. Позднее ее штаб разъяснил, что политик якобы просто «перегрелась». «Я ничего не знаю об этом» Тем временем кандидат в президенты США от республиканцев Дональд Трамп запретил своим помощникам делать публичные заявление о состоянии здоровья соперницы, добавил CNN. Представители республиканца, как отмечает CNN, намерены публично лишь «желать Клинтон скорой поправки» и «проявлять уважительное отношение» в связи с произошедшим. Нарушителям данных директив грозят «последствия вплоть до увольнения», указал телеканал. Сам Трамп ранее в воскресенье уже отказался от комментариев по поводу состояния Клинтон. «Я ничего не знаю об этом, ничего не знаю», – сказал он. Таким же образом поступил и «напарник» миллиардера в гонке – кандидат от Республиканской партии в вице-президенты США Майкл Пенс. Тема здоровья кандидатов в президенты стала актуальной в свете обострения борьбы республиканца Дональда Трампа и Хиллари Клинтон после завершения сезона первичных выборов. Поводом для дискуссии в американских СМИ стало заторможенное поведение Клинтон на сцене во время предвыборного выступления и интервью. Кроме того, была опубликована фотография ее помощника, державшего наготове инъекцию. Аллергия на Трампа Заметим, что ранее комментарии Трампа о здоровье соперницы не отличались корректностью. Кандидат от республиканцев констатировал, что Клинтон недостаточно физически вынослива, чтобы быть президентом. «Я полагаю, что обоим кандидатам – плутоватой Клинтон и мне – следует опубликовать подробные медицинские записи. У меня нет проблем с этим! Хиллари?» – отмечал республиканец еще в августе. Трамп также добавил, что экс-госсекретарь испытывает «недостаток моральной и физической выносливости, которые требуются для разгрома» ИГ.  Развеять появившиеся в СМИ слухи о проблемах со здоровьем Клинтон тогда решила с помощью банки огурцов, которую она открыла в эфире вечернего телешоу Джимми Киммела. Тем не менее в минувший вторник Клинтон с трудом начала выступление в Кливленде из-за острого приступа кашля: «Каждый раз, когда я думаю о Трампе, у меня начинается аллергия», – попыталась отшутиться Хиллари, но из-за кашля выговорила эту фразу с трудом. Бывшей первой леди помогли предложенные сотрудниками избирательного штаба стакан с водой и таблетки от кашля, после чего она продолжила речь. Не время «перегреваться» «Здоровье Хиллари Клинтон только что стало серьезной проблемой в ее президентской кампании, – отметил обозреватель The Washington Post Крис Силиза. – Хочет того Клинтон или нет, но случай с ее «перегревом» произошел в очень неблагоприятное время для кампании». Обморок Хиллари переводит «вопрос о ее здоровье из сферы консервативной теории заговора в основную тему президентской гонки ближайших дней», заметило издание. Газета напомнила, что штаб Клинтон опубликовал объяснение причины обморока Клинтон только «через 90 минут после того, как политик покинула церемонию» – на протяжении всего этого времени журналисты находились в неведении. Острый приступ кашля после стакана воды и леденцов, которые ей дали помощники, прошел, но нездоровье Клинтон все равно выдавал осиплый голос, заметила The WP. По мнению автора статьи, республиканцы убеждены, что Клинтон «уже давно скрывает какую-то серьезную болезнь». Он напомнил, как утверждал в прошлых статьях, что слухи о заболевании Хиллари неправдоподобны, однако теперь считает свои прошлые слова «недействительными», подчеркнул Силиза. Давние проблемы? По сообщению американских СМИ, обморочные состояния Клинтон наблюдаются еще с 2005 года. Тогда 57-летняя Клинтон, будучи сенатором штата Нью-Йорк, выступала в торговой палате города Буффало – внезапно она почувствовала слабость, присела на стул и через несколько минут потеряла сознание. Всех зрителей попросили покинуть зал. В 2012 году во время одного из обмороков Хиллари получила сотрясение мозга. В 2014 году американский публицист, бывший главный редактор The New York Times Magazine Эдвард Клайн в книге «Кровная вражда: чета Клинтон против четы Обама» утверждал, что в конце декабря 2013 года Хиллари упала в обморок в своем рабочем кабинете на седьмом этаже Госдепартамента США. Тогда ее привезли в больницу, где врачи обнаружили тромб в одном из кровеносных сосудов. «Как выяснилось, у Хиллари врожденная предрасположенность к образованию тромбов и обморокам», – заметил Клайн. При выписке из больницы мужа Хиллари Билла предупредили, что «ей будет необходимо постоянное наблюдение на протяжении всей оставшейся жизни». Клайн добавил, что у Клинтон также есть «проблема со щитовидной железой и отклонения в работе сердца». Американские журналисты, между тем, отмечают, что у Хиллари проблемы с нервной системой, этим объясняется ее заторможенное поведение во время некоторых выступлений, а также резкие подергивания головой и неадекватная мимика. Не утихают слухи и о деменции Хиллари (приобретенном – старческом – слабоумии, которое также может сопровождаться обмороками и заторможенной реакцией). В Сети появилась целая подборка видеороликов об ухудшении состояния здоровья Клинтон. Примечательно, что «здоровье Хиллари Клинтон» исчезло из автопоиска Google, в корпорации пояснили, что таким образом они хотели избежать публикации с «уничижительным и оскорбительным содержанием». Демократы могут поменять кандидата «Президентом США может стать даже сильно больной человек, прецеденты такие были, – заявил газете ВЗГЛЯД политолог-американист Дмитрий Дробницкий. – Никто не знал, что Вудро Вильсон смертельно болен, Франклин Рузвельт на четвертый срок избирался фактически на смертном одре». Если избранный глава государства не может исполнять свои обязанности, их принимает на себя избранный вице-президент. Он остается президентом вплоть до следующих выборов, где на общих основаниях может выдвигать либо не выдвигать свою кандидатуру, пояснил собеседник. Он призвал обратить внимание на поведение главного соперника Клинтон: «Трамп показательно неполиткорректен, но когда дело доходит до действительно серьезных вещей, он ведет себя достаточно благородно, – указал эксперт. – Его распоряжения говорят о том, что он понимает, что дело серьезно. Понятно, что со здоровьем не все хорошо, но что настолько нехорошо, мало кто предполагал». При этом для американских избирателей факт здоровья кандидата очень важен. И если очень долгое время будет продолжаться тишина от штаба Клинтон или повторится ситуация, как они молчали полтора часа, а потом сказали вдруг: «перегрев», это будет не слишком хорошо действовать на ее рейтинги, «Хиллари будет терять очки», констатировал эксперт. Сейчас «очень многое будет зависеть от ее штаба и руководства Демократической партии, которое имеет полное право ее заменить на другого кандидата», не исключил Дробницкий. Хиллари угрожают дебаты «Если Хиллари будет избрана, но не сможет исполнять обязанности, их будет исполнять вице-президент. Вот если факт, что она не сможет исполнять свои обязанности, выяснится до выборов, это куда более сложная проблема», – заявил газете ВЗГЛЯД и американист, соредактор сайта Terra America Борис Межуев. Он отметил, что в этом случае Национальный демократический комитет может заново выбрать кандидата. «Вот тут возникнет много сложностей, причем таковых, что решить их, может, и не удастся. Успех Демократической партии будет сомнителен, если они поменяют на человека, который не проходил праймериз», – отметил эксперт. Пока слухи о болезни не очень сильно влияют на рейтинги, добавил эксперт. Он также упомянул отказ Трампа играть на болезни Клинтон: «Пока он играл на нем, многие воспринимали ситуацию как шутку, а теперь он показывает, что этот фактор имеет серьезный характер». При этом медицина, в том числе поддерживающая, на хорошем уровне – что бы ни случилось с Хиллари, через два часа мы видим ее в относительно неплохой форме, заметил политолог. «Нельзя исключить, что будет сделано все, чтобы это не оказало никаких серьезных последствий на дальнейшую избирательную кампанию. «Люди, которые стоят за Хиллари, будут бороться до конца. Поэтому я думаю, что Хиллари дотянет до конца», – указал собеседник. Он напомнил, что фигура вице-президента американский истеблишмент совершенно устраивает, «он не олицетворяет никаких опасных тенденций». Остается вопросом, «смогут ли пройти предвыборные дебаты, где очень сложно скрыть свое состояние», указал Межуев. Не исключено, что Хиллари найдет мотив отказаться от дебатов. Возможно, этим также объясняется отказ Трампа от критики Хиллари, чтобы она не придралась к какому-то его высказыванию и тем самым нашла повод отказаться от них, формально ей ничего не запрещает это сделать. При этом «Трамп надеется на них как на очень выигрышный для себя фактор, он думает, что это его козырь, на котором он сможет переломить тенденцию», указал эксперт. Поэтому Трамп делает все возможное, чтобы Хиллари если и отказалась от дебатов, то по состоянию здоровья, резюмировал эксперт. Теги:  выборы в США, Хиллари Клинтон, выборы президента США, Дональд Трамп Закладки:

11 сентября, 19:00

Борьба России и США в Средней Азии

Дипломатия, как известно, это способ взаимодействия таких больших и сложных структур, как государства, друг с другом. Суть дипломатии состоит в том, чтобы максимально расширить свою зону влияния или не дать это сделать сопернику. При этом всегда есть регионы на планете, которые в настоящий момент являются центрами силы, а есть те, что являются лишь территорией, где […]

04 сентября, 19:00

Система ПРО — как сдача Европы Америке

Завершившийся недавно саммит НАТО в первую очередь интересен тем, что ставит жирные точки в целом ряду красочных мифов, которыми жила и живет Европа. Ряд из них уже виден неподготовленному зрителю, часть еще остается предметом публичной политики. Первый из них – миф о «свободной и единой Европе», который уже несостоятелен не только по содержанию, но и […]

03 сентября, 17:00

Вторжение в Ирак и выбор России — оценки

Безальтернативность внешнеполитического выбора, на которой настаивали эксперты в 2003 году, была ложной. У Москвы была возможность сохранить собственную, неудобную для влиятельных игроков позицию, и российское руководство сумело сделать нелегкий, но, как показало будущее, правильный выбор. Внимание авторов статьи «Отказ от соучастия» сосредоточено на трех ключевых проблемах. Во-первых, авторы обращают внимание на консенсус, сложившийся в позицию […]

26 августа, 09:00

Стояние на Угре. Праздник?

В Калужской области обсуждают инициативу. превращения дня окончания Стояния на Угре (11 ноября 1480 г.) в общегосударственный праздник Российской Федерации. Стояние знаменовало, как минимум, окончание вторжений со стороны Большой Орды на территорию Московской Руси. А в соответствии с одной из историографических традиций, - также окончание зависимости Руси от Орды. Вопрос о государственном празднике, приуроченном к исторической дате, находится на пересечении многих проблематик и сфер - от непосредственно истории Средневековой Руси до нациестроительства, политики памяти и формирования образа будущего. Отсюда и разнообразие экспертов, с которыми мы начали обсуждать эту инициативу. Игорь Курукин, историк, доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета Говоря об инициативе создания нового праздника, надо отметить, что Иван III, с именем которого связано Великое стояние на реке Угре, действительно, – фигура очень крупная. На уровне массового сознания он несправедливо подзабыт – понятно, что на первом месте оказывается Иван Грозный, с его представлениями, казнями и так далее. Но Иван III как создатель российской государственности – это фигура, на мой взгляд, даже более серьезная и интересная, нежели Иван Грозный. И события при Иване III происходили вполне достойные того, чтобы их увековечить, в том числе таким образом – как праздник.   Конкурс на лучшее архитектурно-художественное решение памятника Великому князю Ивану III в Калуге. Фото: admoblkaluga.ru И важно, чтобы этот праздник был воспринят людьми именно как праздник. Для любого историка понятно, что это было значимое противостояние. Правда, дань Орде, если я не путаю, прекратили платить лет за восемь до этого, в 1472 году, но на уровне учебников перед нами все-таки однозначно – событие. Событие имело место, тут споров быть не может, и оно было существенным. Другое дело – как добиться того, чтобы этот праздник стал праздником? Наверно, начинать стоит не прямо с объявления даты окончания Стояния праздником. Может быть, есть смысл сперва провести некий социологический опрос; может быть, есть смысл начать с того, чтобы обустраивать это место и закреплять его в сознании людей, проводить там какие-нибудь военно-исторические фестивали. И если все это приживется, уже можно будет говорить о празднике в общероссийском масштабе, чтобы дата действительно стала праздником. В истории можно найти для праздников много значимых дат и событий, или даже не событий. Отчего бы нам, например, не начать праздновать День соленого огурца как национального достояния? Или День рождения русского кабака? Я и дату могу назвать, когда впервые кабак был упомянут в документах. Вопрос в том, станет ли это настоящим праздником. Так и с этой важной датой: мы можем найти событие и провозгласить праздник, но станет ли он от одного этого действительно праздником для людей – таким, как, например, 9 мая или Новый год? Поэтому я думаю, что начинать тут надо с малого – это будет рационально. Потенциал у этого праздника наверняка есть, но чтобы люди на него отреагировали по-настоящему, откликнулись, надо приложить усилия сразу. Чтобы новый праздник не превратился в официоз, когда принято только произносить речи, а всем как-то все равно. Борис Межуев, председатель редакционного совета сайта «Русская idea», историк русской философии, кандидат философских наук, главный редактор портала Terra America По логике вещей, предложение праздновать окончание Стояния на реке Угре, может, даже более любопытное, чем было предложение праздновать 4 ноября, пусть даже 4 ноября как праздник уже устоялся. Мы часто говорим о суверенитете, суверенной России. Так вот, если брать формальную дату обретения Россией – тогда еще Русью, Московской Русью – суверенитета, то это именно та дата, день прекращение Стояния. Мы же после этого перестали платить Орде дань, и силой нас уже не смогли заставить ее платить. Иван III, при котором это произошло, – фигура очень позитивная, несмотря на историю с покорением Новгорода. Тем более что и это покорение тогда еще не привело к таким последствиям, как подавление Новгорода Иваном IV Грозным. Вообще, Иван III – фигура очень важная, позитивная, но, к сожалению, забытая – деспоты, в особенности такие масштабные, как Иван Грозный, часто заслоняют людей недеспотических. Другое дело, что праздников в России даже переизбыток, причем люди чуть не половину из них уже не помнят. Мне кажется, что то же 4 ноября – неудачный в этом отношении день, ну, если не считать празднование Казанской Божьей Матери. История с татаро-монгольским игом, его прекращением и становлением Руси, превращением ее в суверенное государство – дело даже более важное, чем то изгнание поляков из Кремля, что мы празднуем 4 ноября. Тем более что тут есть и некая аналогия с сегодняшним днем: сейчас тоже в своем роде происходит обретение суверенитета, и непростое, и есть подобие Орды, и борьба с ней ведется довольно сложно. Не знаю, стоит ли проводить аналогии между присоединением Крыма к России и Куликовской битвой – после нее ведь еще около века продолжались столкновения. Хотя и Запад, думаю, не быстро перестанет реагировать на присоединение Крыма, и все это, так или иначе, будет продолжаться. Будет вестись борьба за нашу независимость, как экономическую, так и политическую. Но с Куликовской битвой как произошло? Было некое важное событие, Русь показала свою силу, но спустя два года Москва была сожжена. А вот Стояние на Угре, то бескровное сражение, показало, что страшная эпоха ига завершилась. Так что в учреждении праздника в честь окончания Стояния была бы даже какая-то справедливость, и, считаю, такой праздничный день не помешал бы! Может быть, это важное региональное начинание стало бы еще одним знаком утверждения Калужской области в качестве жизненно важного региона. Область ведь очень значима: на ее территории находится Оптина Пустынь, рядом с нею Козельск – город, который в наибольшей степени был городом сопротивления Батыеву нашествию. Может быть, весь этот комплекс, связанный с Калугой, Калужской областью, мог стать каким-то региональным маркером, а такой праздник – важным для региона праздником, который имел бы, в то ж время, и обще национальное значение.   Патриарх Кирилл освящает диораму "Великое стояние на Угре" во Владмирском скиту. Фото: С. Власов / Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси Такая инициатива, на мой взгляд, важна для того, что мы называем созданием лица региона. Я, честно говоря, обожаю отнюдь не все наши государственные праздники – не очень понимаю, например, что именно мы празднуем 12 июня. Но день окончание Стояния вспомнить надо. Может быть, выходных у нас и так уже много, но 11 ноября, когда Стояние завершилось, конечно, должно быть в памяти России как день начала ее стопроцентно суверенной государственности. Как День российского суверенитета. Мне это кажется важным. Может быть, этот день даже в большей степени соответствует Дню независимости России, чем 12 июня. 11 ноября – действительно день, когда Россия обрела независимость, так же как и Соединенные Штаты 4 июля обрели независимость от Великобритании. Для нас 11 ноября – что-то аналогичное американскому 4 июля. Так что учреждение такого праздника, в общем-то, логично. И как региональная инициатива это правильно, тем более, если она будет как-то федерально поддержана. Может, захотят какой-нибудь фестиваль сделать, какие-то пусть региональные мероприятия, которые имели бы, в то же время, сверхрегиональное, общенациональное значение. Я думаю, это было бы очень существенно и важно. Даже не знаю, как именно лучше это отметить, но считаю, что это было бы хорошо сделать. К сожалению, перебор праздников в России существует, так что не знаю, решат ли, что стоит вводить новые Владислав Назаров, историк, старший научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук Источников по поводу Стояния на Угре или по вопросу о том, когда Северо-Восточная Русь, Великий Князь Московский прекратил выплату дани в Большую Орду, кроме летописных, к сожалению, нет. Существуют только летописные тексты. Согласно Вологодско-Пермской летописи, выплата дани была прекращена в 1472 году. Ряд моих коллег придерживаются этой версии, считают ее правильной. Я не считаю этот вариант правильным. Согласно так называемому Успенскому летописцу (частичные отрывки из него мы выделили с Борисом Михайловичем Клоссом), Иван III прекратил выплату дани вскоре после окончательного присоединения Новгорода к Великому Московскому княжеству. Это было в 1487 году.   Стояние на Угре. 1480 г. Миниатюра Лицевого летописного свода Согласно третьей версии (о чем, впрочем, прямо в официальных летописных московских сводах конца ХV века не говорится – это уже выводы исследователей), прекращение выплаты дани было связано с итогами Стояния на Угре. А точнее говоря, с военной кампанией лета-осени 1480 года. Неправильно сводить эту кампанию только к Стоянию на Угре: она началась примерно полутора месяцами раньше, и сначала российские войска концентрировались на берегу Оки, а уже затем был совершен переход большей части армии – вслед за действиями хана Ахмата – на берега Верхней Оки и Угры. Так что есть три варианта, и мой – это 1478-1479 год как даты прекращения выплаты дани. И этот факт был как бы затвержден результатами военной кампании лета-осени 1480 года. Символически дата окончания Стояния вполне могла бы соотноситься с этим событием, потому что любые исторические процессы, как правило, имеют достаточную длительность и проходят определенные этапы. И рано или поздно наступает момент, когда все, что накапливалось в предшествующее время, становится окончательным, очевидным, становится фактом уже политической жизни в полной мере. Поэтому определенное символическое значение 11 ноября 1480 года имеет. Но очень важно не абсолютизировать ни эту дату, ни конкретные результаты той части военной кампании, которая пришлась на позднюю осень 1480 года, а понимать процесс в целом. На мой взгляд, в определенной мере эту дату превращать в символический праздник стоило бы, потому что если мы говорим о символическом значении, то символ есть символ. И если провести аналогию с 4 ноября, например, – а я выступал и выступаю против установления этого праздника – то дата 11 ноября в этом смысле даже больше соответствует исторической действительности, чем то, что сделали с 4 ноября. Еще раз повторю: это мог бы быть праздник – но это и дата в ряду других событий и дат, которые знаменуют некие важные стороны в государственно-политическом развитии всей Северо-Западной Руси ХV века. Нельзя просто вытянуть одну дату и говорить, какая она знаменательная. Тут надо объяснять суть дела, бесспорно, и объяснять подробно. И я не уверен, что из этого события стоит делать некий общегосударственный праздник наподобие 4 ноября. Хотя как важную, весьма важную дату с символическим значением в истории России это стоит отметить, конечно. Ну, и если говорить о том, что Иван III вообще словно теряется в тени своего внука, Ивана Грозного, то для историков это, безусловно, не так. А если для большинства россиян это все-таки так, значит, популяризация исторических знаний ведется недостаточно – совершенно недостаточно для того, чтобы люди понимали, что происходило с их далекими предками. Анри Амбарцумян, политический аналитик, заместитель главного редактора газеты Калужской области «Весть» Без сомнений, окончание Стояния на реке Угре заслуживает внимания и заслуживает того, чтобы быть отмеченным в качестве государственного праздника. Мне даже удивительно, что до недавнего времени оно вообще оставалось в тени. В учебниках об этом событии в основном писали буквально несколько строк. Между тем, по своей важности, по определяемости будущего развития государства оно имело первостепенное значение. Фактически, после окончания Стояния и родилось российское государство, о котором услышали в Европе и которое показало себя полностью независимым от каких-либо внешних факторов. Это точно стоит отметить. Кроме того, у нас, к сожалению, очень мало общеобъединяющих праздников. И мне кажется, что если будет принято решение об учреждении государственного праздника в день окончания Стояния на Угре, то такой праздник на звание объединяющего вполне сможет претендовать. Он, думаю, способен объединить самые широкие силы – с фактом обретения Россией независимости мало кто сможет поспорить и мало у кого это может вызвать какое-либо раздражение. Поэтому я к инициативе о его учреждении, которую, насколько я знаю, выдвинул ряд общественных организаций, отношусь очень позитивно. На мой взгляд, ее необходимо претворять в жизнь. Этот праздник может стать объединяющим началом не только для людей, но даже и для регионов. Смотрите: в 1380 году произошла Куликовская битва. Это было в Тульской области. А через сто лет, в 1480 году в Калужской области произошло окончательное освобождение от монголо-татарского ига. Это очень символично и, на мой взгляд, достойно быть отмеченным на государственном уровне.» Денис Никитас, политический аналитик, генеральный директор Центра стратегических коммуникаций, президент  Смоленского бизнес-клуба Чтобы прокомментировать эту инициативу, надо сперва сказать несколько слов о тех государственных праздниках, которые уже существуют в России. Как показывают различные социологические опросы, наверно, самыми яркими праздниками, которые воспринимаются населением именно как праздники, не просто как выходной, являются для россиян два: Новый год и 9 мая. Вообще каждый праздник в нашей стране идеологичен, включая эти два. Даже Новый год – мы же знаем, что Петр I его ввел, чтобы быть ближе к Западной Европе, разговаривать с ней на одном языке. Но не все идеологические праздники у нас одинаково хорошо приживаются. Я вот думаю, что 12 июня со временем может разделить участь 12 декабря – если помните, в декабре отмечался День Российской Конституции. 12 декабря тоже был выходным днем, но потом как праздник стерся – в силу, может быть, непонимания населением. Но, в общем, каждый праздник у нас идеологичен, так что, думаю, от кого бы ни исходила инициатива нового праздника, она закономерно будет идеологизирована. Что касается непосредственно инициативы отмечать окончание Стояния на Угре, то тут тоже есть особенности. Все чаще взаимоотношения Руси и монголо-татар пересматриваются, ставится под вопрос, было ли это именно игом. Мне отношения русского государства и Орды напоминают то, как некоторые бывшие республики Советского Союза сейчас оценивают период существования в рамках СССР. Прибалты ведь, например, часто называют это время оккупацией, а разрыв отношений в 1991 году стал для них праздником. Думаю, вполне возможно, что окончание Стояния на Угре может быть таким же символической датой, праздником для России. Насколько необходимо отмечать его? Если даже принять не такое, а традиционное, прежнее толкование, что Орда была именно врагом и в Стоянии Русь таким вот образом ее победила, тоже вполне можно узаконить этот день как праздник, даже государственный. Только, возможно, без выходного дня. Количество выходных в России относительно количества рабочих дней и так велико – мы все время либо выходим из праздников, либо собираемся в них входить, что, по оценкам социологов, приводит к снижению производительности труда. Вводить еще один выходной – уже лишнее. Так что введение дополнительного праздника как выходного, каким бы этот праздник ни был значимым, а он значимый, безусловно, мне представляется неправильным и корректным. А вот сам по себе такой праздник как символ – да, мне кажется заслуживающим внимания. Но у нас ведь много праздничных дней, которые не являются выходными, даже если праздник является государственным. Кажется, это называется «памятная дата»? Окончание Стояния на Угре, безусловно, может быть памятной датой.

29 июля, 11:31

Борис Межуев: Сторонники Берни Сандерса разочарованы

аудиоверсия программы В США предвыборный съезд Демократической партии омрачился скандалом. Вскрылся заговор между демократами против своего соратника Берни Сандерса. О том, как это может отразиться на дальнейшей предвыборной кампании Хилари Клинтон, журналу «Международная жизнь» рассказал эксперт-американист, редактор сайта Terra America Борис Межуев.

26 июля, 14:12

В мире: Съезд американских демократов начался с череды скандалов

Предвыборный съезд Демократической партии в США омрачился скандалом. Вскрылся заговор между демократами с целью потопить Сандерса. Сам Сандерс призвал своих сторонников поддержать Клинтон, что вызвало очередную бурю негодования собравшихся. Пока демократы спасают потускневший имидж партии и напоминают об «общем зле» – Трампе, республиканец обновляет рекорды народной поддержки. Демократическая партия США по итогам съезда в Филадельфии (штат Пенсильвания) приняла предвыборную программу. «Демократы проголосовали за самую прогрессивную в истории партийную платформу», – отметила на своей странице в Twitter экс-госсекретарь Хиллари Клинтон в предвкушении четверга. Клинтон официально выдвинута в Филадельфии кандидатом демократов на выборах президента страны. «Мы сдержим российскую агрессию» На эти выборы Демпартия собирается идти с 50-страничным документом, в котором обозначены ее основные позиции по наиболее важным проблемам внутренней и внешней политики. В проект упомянутой «платформы» был включен отдельный раздел по России. В нем, в частности, отмечено, что Демократическая партия США выступает за сотрудничество с нашей страной, когда это напрямую отвечает американским интересам. «Как мы делали при ликвидации ядерной программы Ирана, введении санкций против Северной Кореи и снабжении наших войск в Афганистане», – пояснили в документе. Однако «мы без колебаний будем противостоять российской агрессии», подчеркнули демократы. «Россия участвует в дестабилизирующих действиях вдоль своей границы, нарушая суверенитет Украины и пытаясь воссоздать ареал своего влияния, что подрывает американские интересы», – напомнили члены Демпартии. Кроме того, Москва «поддерживает режим (президента Башара) Асада в Сирии, который продолжает жестокие нападения на собственных граждан», добавили в документе. Между делом демократы раскритиковали кандидата республиканцев Дональда Трампа за его позицию по НАТО и уважительное отношение к Путину, а затем снова обещали противостоять излюбленной мерещащейся угрозе. «Мы верим в сильные союзы, сдержим российскую агрессию, укрепим устойчивость Европы и защитим наших союзников по НАТО», – заверили американские демократы. Заговор своих и «Хотим Берни!» Несмотря на дружное принятие демократической «платформы», уже перед самым началом съезда разразился скандал. Благодаря утечке WikiLeaks вскрылся заговор представителей Национального комитета Демократической партии США (НКДП), которые в переписке обсуждали, как помочь Хиллари Клинтон и помешать ее сопернику, сенатору от штата Вермонт Берни Сандерсу, сообщил Reuters. В итоге НКДП был вынужден принести извинения, кроме того, председатель комитета Дебби Вассерман-Шульц пообещала, что сразу после съезда покинет свой пост. Однако это не заставило передумать Сандерса, который выступил перед своими сторонниками с призывом поддержать Клинтон. «Ни для кого не секрет, что Хиллари Клинтон и я расходимся по ряду вопросов», – начал сенатор. При этом он подчеркнул, что их работа над «смелой и прогрессивной демократической платформой» сблизила их позиции. Теперь «наша задача – увидеть реализованными эту платформу и президентство Клинтон. И я сделаю все от меня зависящее, чтобы это произошло», цитировала The Washington Post Сандерса. «Мы должны победить Дональда Трампа. Мы должны избрать Хиллари Клинтон и Тима Кейна (потенциального кандидата в вице-президенты – прим. ВЗГЛЯД)», – добавил Сандерс. Далеко не все сторонники сенатора послушно восприняли его призыв. Сначала, не давая ему заговорить, собравшиеся долго и бурно аплодировали, у некоторых в глазах стояли слезы. А когда Сандерс все же заговорил и тут же перешел к поддержке Клинтон, многие начали недовольно шуметь и скандировать «хотим Берни!», отметила Би-би-си. Американские СМИ напомнили, что с подобной речью Сандерс уже выступал ранее, для его сторонников она не была сюрпризом. Но мириться с реальностью, видимо, пока готовы не все. «Женщина может быть президентом» Тем временем к поддержке Клинтон подключилась и первая леди США Мишель Обама. Открывая свою речь, она подчеркнула: «На выборах я – с ней». «Есть только один человек, которому я доверила бы эту должность. Только один человек, который обладает необходимыми качествами для того, чтобы стать следующим президентом Соединенных Штатов. И этот человек – Хиллари Клинтон», – заявила Мишель Обама. По ее мнению, Клинтон доказала: «женщина может быть президентом». Более того, Хиллари воплощает американский характер, его волевые качества. «Я точно знаю, что она не ломается под давлением и не ищет легких путей», – отметила супруга президента. В завершение Мишель Обама добавила: «Америка по-прежнему великая страна, и это не вызывает никаких сомнений», в чем политологи увидели колкий намек на Дональда Трампа с его лозунгом «Сделаем Америку вновь великой». Пока демократы боролись за чистый имидж с накипью скандалов, Дональд Трамп после съезда Республиканской партии вновь обновил рекорды популярности и уступил Клинтон лишь в одном из четырех опросов общественного мнения. Социологи уже назвали это лучшим результатом республиканца, предположив, что за время съезда ему удалось привлечь на свою сторону людей, которые не являются зарегистрированными избирателями одной из партий. Так, по данным телекомпании CNN и организации ORC International, Трампа поддержали 48% респондентов, а экс-госсекретаря – 45%. Канал СВС отмечает, что разрыв между соперниками невелик: 44% у Трампа против 43% у Клинтон. Газета Los Angeles Times дает такие цифры: 45,4% (Трамп) и 41,3% (Клинтон). И только опрос, проведенный службой YouGov по заказу журнала Economist, отмечает, что Клинтон отдают симпатии 47% опрошенных, а Трампу – 32%. «Нечистая победа» С тем, что скандал из-за заговора против Сандерса, а также его резкая смена курса в сторону Хиллари омрачают начавшийся съезд, согласился в беседе с газетой ВЗГЛЯД и эксперт-американист, соредактор сайта Terra America Борис Межуев. «Мы видим потенциально расколотый съезд», – отметил он. Политолог напомнил, что расколотый съезд был и у республиканцев, но им все-таки удалось создать ощущение единства – Тед Круз, который не поддержал Трампа, в итоге не получил никаких оваций, указал эксперт. «В данном случае совершенно обратная ситуация. Сандерс поддержал Хиллари Клинтон, и он понимал, что это конец его политической карьеры. Видно было, что его радикальные сторонники не согласились с его уходом. Настроение делегатов Сандерса абсолютно критическое», – указал собеседник. Он отметил, что голосование все равно пройдет как нужно, Хиллари наберет нужные голоса при помощи суперделегатов. «Но очевидно, что это не чистая победа, в то время как Трамп победил вчистую», – подчеркнул Межуев. «Тяжелое разочарование» против «меньшего зла» Значительная часть зала сильно разочарована отказом Сандерса вести борьбу, указал политолог. Сандерс мог просто не поддержать ни Хиллари, ни Трампа, сказав, что «и тот и другой мне омерзительны». Межуев напомнил, что в борьбе с Клинтон сенатор всегда заявлял о необходимости «политической революции в США». «Сандерс боролся с Хиллари не просто как конкурент на поле, он боролся с ней как с воплощением того статус-кво, того порядка, который крайне не нравился ему и его сторонникам – как с воплощением всех зол богатой корпоративной Америки. И оказалось, что эта богатая корпоративная Америка все-таки более симпатична... Это выходит за пределы логики «политической революции», которую Сандерс инициировал», – отметил Межуев.   Среди демократов также есть те, кто «все (даже) слишком понимает о Хиллари». «Там тоже не все большие любители войн, сторонники финансового капитала. И еще более обидно, что им приходится в качестве меньшего зла брать человека, которого они совершенно ни в каком качестве не воспринимают», – указал эксперт. По его мнению, после такого «тяжелого разочарования» Сандерс едва ли убедит своих сторонников проголосовать за Клинтон, значительная часть просто не пойдет голосовать, кто-нибудь, может, проголосует за Трампа и очень большая часть пойдет голосовать за кандидата от «Партии зеленых», полагает Межуев. Что касается съезда демократов, то, как указал эксперт, «атмосфера, связанная в первую очередь с разоблачениями, сливами переписки по поводу Сандерса, безнадежно испорчена. Несмотря на отставку Демократического национального комитета, трудно не понимать, что его руководство находилось в прямом контакте со штабом Хиллари Клинтон». Единственное, что остается делать руководителям избирательной кампании Хиллари и что они делают, – играть на опасности Трампа. А это возможно лишь в исключительно колеблющихся штатах, которых 10. Но уже два из них – Флорида и Джорджия – судя по опросам, преимущественно собираются голосовать за Трампа. «Ситуация для демократов тяжелая», – констатировал эксперт.   «Элита сошла с ума» Собеседник уверен, что высокие рейтинги Трампа – это уже не краткосрочная тенденция. «Он ведет яркую медийную кампанию», – пояснил Межуев. Для Трампа съезд как раз был «опасностью, минусом, его не поддержало огромное число людей – знаковых фигур Республиканской партии. А он минус обратил в плюс, показал детей, единство семьи и смог провести блестящим образом съезд, который во всех смыслах должен быть для него провальным», – добавил Межуев.     «Сейчас я абсолютно не вижу никаких оснований проиграть для него в общественном мнении. Разговоры о том, что Трампа купил Путин, не производят впечатления», – указал политолог. Он пояснил, что «это действует на Европу, для них русская угроза – не совсем пустое место, но у американцев ощущение, что элита, которая на полном серьезе может подозревать влияние Путина, сошла с ума». «Абсурд самой ситуации», – резюмировал эксперт. Теги:  США, Хиллари Клинтон, скандал, выборы президента США, Берни Сандерс Закладки:

19 июля, 12:32

Политика: На съезде республиканцев Трамп ломает традиции и одерживает победы

Республиканцы на съезде в Кливленде, на котором Дональд Трамп станет кандидатом в президенты, производят впечатление «совсем другой партии». Бойкот со стороны клана Бушей и даже бывшего союзника Маккейна не помешал миллиардеру и его жене-модели чувствовать себя чемпионами. Попытка «бунта на корабле» провалилась, но курс, по которому Трамп может повести США, пока не ясен. Многие наблюдатели, комментируя начало съезда Республиканской партии в Кливленде, отметили не только отсутствие знаковых персон (например, клана Бушей в полном составе и экс-кандидатов в президенты Джона Маккейна и Митта Ромни), но и новшество, которое внес нынешний «почти кандидат» Дональд Трамп. Миллиардер выступил на съезде еще до своего официального выдвижения в качестве кандидата, нарушив тем самым неписаную традицию. Трамп появился на сцене в виде силуэта на белом фоне под песню группы Queen We Are The Champions («Мы – чемпионы»).   Кандидат лично представил свою жену Меланью, 46-летнюю бывшую фотомодель родом из Словении. Вероятная первая леди США может стать второй в американской истории супругой президента, родившейся за границей. Первой была англичанка Луиза Адамс, жена шестого американского президента Куинси Адамса, чья семья занимала Белый дом в 1825–1829 годах. «Я знаю о его любви к этой стране с того момента, как мы встретились, – охарактеризовала своего мужа миссис Трамп. – Как и я, он очень любит эту страну». Выступление Меланьи успело вызвать мини-скандал. Как сообщает издание The Mashable, журналисты успели отметить, что жена Трампа практически дословно процитировала речь Мишель Обамы, произнесенную ею в 2008 году. Так же, как и жена действующего президента, Меланья Трамп подчеркнула, что с детства ее «воспитывали на определенных ценностях». «Переворот» не удался Если «акция протеста» 130 обнаженных женщин, устроенная фотографом Спенсером Туником, была скорее пикантной приправой к выдвижению Трампа, то голосование по изменению правил съезда могло оказаться неприятным сюрпризом для кандидата. Напомним, The Wall Street Journal сообщала в начале месяца, что недоброжелатели Трампа в Республиканской партии готовят переворот с целью не допустить его избрания кандидатом в президенты на предстоящем съезде. У недоброжелателей Трампа, «узкой группы делегатов», была довольно серьезная группа поддержки.  Как сообщала ранее телекомпания CNN, Национальный комитет Республиканской партии столкнулся с невиданной доселе проблемой при организации съезда. Ветераны и восходящие звезды партии один за другим отказываются выступать в Кливленде. Одни таким образом бойкотируют лично Трампа, не разделяя положения его предвыборной платформы, другие заняты переизбранием в губернаторы, в Конгресс или законодательные органы штатов, поясняет CNN. Накануне противники Трампа на съезде собрали достаточное количество подписей под петицией, чтобы провести голосование по изменению правил съезда.   Впрочем, голосование сорвалось, так как оппоненты потеряли поддержку трех штатов (из девяти первоначально поддержавших эту идею), сообщил конгрессмен от штата Арканзас Стив Уомак. Регламент требует, чтобы предложение поддержали делегаты как минимум от семи штатов. «Все понимают: Трампу нет альтернативы» Подковерной борьбой в стане республиканцев попытались воспользоваться их соперники демократы. Сторонники Хиллари Клинтон также распространили видео, в котором высмеивают беспорядок на съезде республиканцев. «Тема сегодняшнего дня республиканского съезда – закон и порядок», – сообщают титры на фоне сцены с протестующими делегатами. Так сторонники Хиллари иронически обыграли саморекламу Трампа, называющего себя «кандидатом закона и порядка». Далее демократы показали противников Трампа, скандирующих: «Объявите голосование!», а также бывшего генпрокурора штата Виргиния Кена Кучинелли, который в знак протеста бросил на пол свою аккредитацию на съезд. «С порядком все ясно», – подытожили демократы. Впрочем, в итоге республиканцы не дали поводов для злорадства. «Это несерьезно, – прокомментировала «Первому каналу» демарш противников Трампа делегат от штата Монтана Сьюзан Реноу. – У нас, конечно, свободная страна – каждый может пошуметь, повозмущаться, но все понимают: Трампу нет альтернативы». «Я бы голосовал за Теда Круза, он мой земляк, но понимаю, что надо проглотить свою гордость и объединиться вокруг Трампа», – поясняет Дэвид Кави, делегат из штата Техас. Эксперты газеты ВЗГЛЯД отмечают, что республиканцы все-таки поддержат Трампа, вряд ли истеблишмент, который изначально был настроен против Трампа, пойдет против воли американских избирателей, которые все-таки проголосовали за него на праймериз. «За решетку ее! За решетку!» Республиканцы, в свою очередь, нанесли Хиллари Клинтон довольно серьезный эмоциональный и репутационный удар. В начале съезда с трибуны выступила мать сотрудника американского консульства в Бенгази Шона Смита, погибшего во время атаки исламистов (в которой был убит и посол США в Ливии Кристофер Стивенс). Госсекретарем в то время была Клинтон. «Я обвиняю Хиллари Клинтон, – повторяла Пэт Смит. – Я обвиняю Хиллари Клинтон, которая несет личную ответственность за смерть моего сына. Личную ответственность!.. Хиллари Клинтон – женщина, мать и бабушка двоих внуков. И я – женщина, мать и бабушка двоих внуков. Как она могла совершить такое?» Как отмечает Washington Post, мать погибшего дипломата уже не раз обвиняла Клинтон, выступая по телевидению, но на сей раз ее речь непосредственно затронула сердца делегатов, многие из которых не могли сдержать слез. Пэт Смит завершила выступление призывом привлечь Клинтон к ответственности: «Если она не может быть правдивой, как мы можем доверять ей... Ей место за решеткой!» Хиллари припомнили и другие грехи – в частности, скандал с электронной почтой. «Я призываю Хиллари Клинтон выйти из президентской гонки, потому что она подвергла безопасность нашей страны исключительно высокому риску своим безрассудным использованием частного почтового сервера. За решетку ее! За решетку!» – заявил ключевой советник Трампа, генерал-лейтенант в отставке Майкл Флинн, выступая перед делегатами республиканского съезда. Присутствовавшие начали скандировать: «За решетку ее!». «Если бы я – человек, знающий эти дела – попытался бы сделать десятую часть от того, что она сделала, я бы сегодня был в тюрьме!» – заявил Флинн. «Жуликоватая Хиллари Клинтон, уходи из гонки прямо сейчас!» – заключил отставной генерал. Отметим, что, согласно последним соцопросам, Хиллари пока лидирует – за нее готовы отдать свои голоса 45,5% американцев, за республиканца Трампа – 32,9%. Вместе с тем, согласно опросу, большинство граждан США заявили, что с опаской относятся к последствиям избрания и Клинтон, и Трампа, а около 20% намерены голосовать за своего кандидата, чтобы не допустить победы его противника. Совсем другая партия «Республиканский съезд показал, что это будет уже совсем другая партия, не та, что была при Буше, будут совершенно другие фигуры, другие люди», – отметил в комментарии газете ВЗГЛЯД эксперт-американист, соредактор сайта Terra America Борис Межуев. Собеседник отметил, что не пришел даже сенатор Джон Маккейн, хотя он выражал свою поддержку Трампу. Он выразил надежду, что и идеи там будут господствовать другие, это покажет сегодняшнее заседание, которое будет посвящено вопросам экономики. Сам выход Трампа и его жены эксперт оценил как «эффектный», по мнению Межуева, они «создают ощущение хорошей семейной пары». Уже на этом фоне у Трампа высокие шансы в предстоящей борьбе с Хиллари Клинтон, заметил собеседник: «Народ устал следить «за мыльной оперой» с четой Клинтон», – подчеркнул он, напомнив об измене мужа, ревности жены и прочих дрязгах. Трамп слишком многих настроил против себя «Сейчас интрига будет разворачиваться вокруг того, кто станет вице-президентом, либо в случае победы Хиллари, либо в случае победы Трампа», – отметил в беседе с газетой ВЗГЛЯД политолог-американист, профессор Виргинского университета (США) и российской Высшей школы экономики Александр Домрин.   Выход Трампа с женой эксперт оценил положительно, отметив, что американцы привыкли видеть кандидаток в первые леди и в случае его победы первая леди была бы «очень красивой девушкой». Он напомнил, что когда Хиллари только номинировалась на пост президента, было много шуток, что в случае ее победы первой леди станет Билл Клинтон. «Это, конечно, курьез», – иронично заметил эксперт.  По опросам Трамп от Клинтон в данный момент отстает, констатировал политолог. «Очевидно, что партийная машина демократов поддерживает Хиллари, но это было бы полбеды, – указал собеседник. – Истеблишмент американский, что называется, правящие круги, также ее поддерживают». Он напомнил, что ФБР даже прекратило расследование в отношении Хиллари. Отставание у Трампа сохраняется и среди избирателей. «Он слишком многих против себя настроил своими неполиткорректными заявлениями. С одной стороны, это подкупает американского избирателя, они видят, что человек называет вещи своими именами. С другой стороны, три четверти американских женщин собираются голосовать за Хиллари. А это очень мощный перевес среди избирателей», – указал эксперт. При этом он отметил, что надежда на победу республиканца сохраняется.  «Трамп снизит напряжение в отношениях с Россией» Делегаты съезда не только обсуждали выдвижение Трампа, но и делились предположениями о будущей политике возможного 45-го президента США. Трамп смог бы помочь снизить напряжение в отношениях между США и Россией, если он победит на выборах, заявил член сената штата Виргиния Ричард Блэк. Сенатор добавил, что «мы увидим сотрудничество с Россией, и как только это произойдет, мы начнем выигрывать войну против терроризма», если Трамп станет президентом.  «Трамп собирается сотрудничать таким образом, который заставляет некоторых людей нервничать. Он дал понять, что не видит причин для напряжения и конфликта с Россией, я с этим согласен», – сказал Блэк. Вероятно, США сведут на нет конфликты за пределами страны, если Трамп станет президентом, считает сенатор. Борис Межуев полагает, что Трамп действительно может снизить напряжение с нашей страной. «Но возможность и готовность – это не одно и то же, – подчеркнул Межуев. – В отличие от Хиллари, у которой антироссийская направленность налицо, у Трампа ее нет. Однако и в его окружении есть люди, которые не горят симпатиями к России». «В случае победы Трампа нормализация с Россией более вероятна, чем если победит Хиллари», – соглашается Александр Домрин. Теги:  США, выборы в США, съезд, выборы президента США, Дональд Трамп Закладки:

17 июля, 17:00

Новая холодная война?

Отношения России и США никак не могут наладиться после прошлогоднего кризиса, вызванного принятием Конгрессом США так называемого «закона Магнитского» и реакцией на него российских законодателей. Очевидно, что у наших стран существует серьезная разница в понимании многих политических процессов, которые происходят в мире. Однако едва ли противоречия по поводу сирийской проблемы, и даже вопрос о системе […]

27 июня, 15:35

Володин уходит в думу?

Премьер-министр и председатель «Единой России» Дмитрий Медведев предложил включить заместителя главы Администрации президента Вячеслава Володина в список кандидатов в депутаты от партии.Об этом Медведев заявил сегодня на совместном заседании высшего и генерального советов ЕР.Предполагается, что кандидатура Володина будет включена в региональную группу по 15-му округу, куда входят Волгоградская, Саратовская, Пензенская и Тамбовская области.Среди других известных людей, которых планируется включить в предвыборный список ЕР – прокурор Крыма Наталья Поклонская, режиссер Станислав Говорухин, полярник Артур Чилингаров, командующий ВДВ Владимир Шаманов.Также по предложению Медведева в список "единороссов" на предстоящих 18 сентября выборах в Госдуму включены девять губернаторов и десять глав республик.В список вошли Рамзан Абдулатипов (Дагестан), Сергей Аксенов (Крым), Егор Борисов (Саха-Якутия), Андрей Воробьев (Московская область), Василий Голубев (Ростовская область), Алексей Гордеев (Воронежская область), Юнус-Бек Евкуров (Ингушетия), Рамзан Кадыров (Чеченская республика), Юрий Коков (Кабардино-Балкария), Рустам Минниханов (Татарстан), Георгий Полтавченко (Санкт-Петербург), Евгений Савченко (Белгородская область), Сергей Собянин (Москва), Рашид Темрезов (Карачаево-Черкессия), Аман Тулеев (Кемеровская область), Аслан Тхакушинов (Адыгея), Рустэм Хамитов (Башкортостан), Владимир Якушев (Тюменская область), передает «Интерфакс».СМИ и ранее сообщали, что «Единая Россия» включит в списки нескольких известных людей и глав регионов для улучшения результата на выборах, однако имена не назывались. В остальном список будет формироваться на основании результатов праймериз.Володин был депутатом Госдумы с третьего по пятый созыв, а в 2010 году перешел на работу в правительство, потом – в АП, где курировал внутреннюю политику.Доцент кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления (ИГСУ) РАНХиГС, кандидат социологических наук Вера Захарова специально для «Давыдов.Индекс» прокомментировала возможность возвращения Володина в Госдуму : «Решение о включении Вячеслава Володина в региональную группу на предстоящих выборах вызвано, на мой взгляд, желанием усилить состав будущей Государственной Думы. Вячеслав Викторович имеет большой и положительный опыт в партии «Единая Россия». Именно при его участии партия показала свою работоспособность и достигла популярности. Володин опытный политик, который умеет находить правильные решения и грамотно организовывать работу.Не сомневаюсь, что в будущей Государственной Думе Вячеслав Викторович займет кресло спикера».Философ, политолог и журналист, кандидат философских наук, главный редактор портала Terra America, заместитель главного редактора газеты «Известия» Борис Межуев: «Мне кажется, необходимо усилить состав будущей ГосДумы, соединить как-то «Единую Россию» и «Общероссийский народный фронт» на очень сильном эмоциональном уровне. Мы видим, что не только Вячеслав Викторович, но и Станислав Говорухин попал в этот список, люди из Крыма. Во всяком случае, очень сильно добавлен в «Единую Россию» такой, если так можно выразиться, левый компонент. Левый в социально-экономическом смысле.Если взять Вячеслава Викторовича, который стоял у истоков создания ОНФ, то это может быть попыткой соединить ОНФ с «Единой Россией» на аппаратном уровне. По-видимому, это требуется для укрепления. Ушла, мне кажется, идея сделать все партии президентскими, правящими, провластными. Приходится сохранять мысль, что «Единая Россия» должна держать статус «режимной» партии. Для того, чтобы быть такой партией, нужно иметь правую и левую головы одновременно. И если правой головой партии, прошу прощение за образность, является сам глава правительства Дмитрий Анатольевич Медведев, то главой такой более левоцентристской, обращенной в сторону консерватизма в идеологическом смысле слова, выбран Вячеслав Володин.Вот эти две головы олицетворяют два сегмента российской власти. Одна более экономикоцентричная, модернизационная, с экномическими реформами и т.д., другая ассоциируется с консервативным подходом. Вот это решение, на мой взгляд, - это попытка опереться на эти две базы. Видимо, есть надежда на то, что народный блок будет представлен, а «Единая Россия» более успешно станет выражать режимные ценности и идеологические основы».Политолог, руководитель экспертно-аналитической сети Politrus.com Виталий Арьков: «Статусность Вячеслава Володина может обеспечить ему победу на выборах от данной региональной группы. Если он примет решение сохранить мандат, то, я думаю, он будет как минимум спикером.Что касается участия Володина в выборах, то это, на мой взгляд, приведет к активности «Единой России» по данному округу, минимизации любых скандалов и провокаций в областях, входящих в региональную группу. Думая, что этот факт нейтрализует попытки теперь уже бывших депутатов истерить по поводу якобы неправильно проведенных выборов. Выборы здесь должны стать примером и эталоном честной избирательной кампании для других региональных групп.Я приветствую это решение. Для Волгоградской области, хочется верить, что в предвыборный, а главное – в поствыборный период тот факт, что Вячеслав Викторович будет представлять нашу область в ГосДуме, отразится улучшением экономических и социальных показателей».Политолог, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов в ответ на посьбу «Давыдов. Индекс» прокомментировать ситуацию заявил буквально: «Я пас, извините».Я высказал свою точку зрения на события в комментарии, данным коллегам из «Ура.ру»: «Володин — опытный выборный боец, который сам неоднократно избирался в Госдуму. Для „Единой России“ в условиях, когда вернулись одномандатники и в целом электоральная ситуация непростая, такой человек, несомненно, нужен. Самому же Володину небезразлична судьба партии, у истоков которой он стоял. Думаю, посоветовавшись с коллегами, он принял решение помогать „Единой России“, идя на выборы.Глубина проблем между партией и движением (ОНФ - прим.) надумана. Это точно не было главной целью единороссов. А вот улучшить электоральные шансы, получив одновременно и хорошего кандидата, и человека, который разбирается в технологии, это, безусловно, приобретение для партии».Ну, как-то так.

18 июня, 10:00

Британский офицер о войне в Афганистане

Терра Америка публикует написанную специально для нашего портала рецензию знаменитого военного историка, профессора Иерусалимского университета (Израиль) Мартина ван Кревельда на популярную книгу офицера британской армии Эмили Симпсона[1] «Война с нуля». Симпсон в течение нескольких лет служил в Южном Афганистане и прекрасно понимает всю сложность ведения войны против примитивных партизанских отрядов, вооруженных тем не менее отнюдь […]

27 августа 2014, 12:50

Шелдон Адельсон: Король неоконов

От редакции: Неоконсерваторы – один из самых живучих образов американской политики в российском коллективном бессознательном, начиная с прихода нового тысячелетия. В годы первого срока Владимира Путина с ними пытались дружить, а в стране создавать нечто похожее. При Джордже Буше-младшем неоконсерваторы «были на коне», поставляя кадры для Белого дома и администрации, зачинали войны в Афганистане и Ираке. Фиаско в последнем военном предприятии заставило их покинуть государственную службу, а всеобщее на тот момент времени презрение – расколоться на группы, которые зачастую враждовали друг с другом. Не раз и не два неоконсерватизм объявляли «закончившемся», казалось, с полным на то основанием и по объективным причинам. Но нет – перебегая от республиканцев к демократам, меняя «места дислокации» с заслуживающим уважение мастерством, сеть неоконов, даже в расколотом на фракции состоянии, является крупнейшим игроком при формировании американской внешней политики. И сегодня мы предлагаем читателям Terra America возможность познакомиться с человеком, долгие годы стоящим за неоконами, их главным споносором и покровителем, одним из самых влиятельных «торговцев властью» в США – Шелдоном Адельсоном, в очерке Константина Черемных.                  *** Сенатор Джон Маккейн как-то раз сравнил Барака Обаму с солдатом, ушедшим в самоволку. И вот почему. 17 июля, когда упал малазийский «Боинг», Обама отправился не в Пентагон, а на партийное рекламное мероприятие в штат Делавэр, а оттуда в Нью-Йорк – на аналогичное собрание. Узнав об истории с самолетом от Владимира Путина (крушение случилось во время беседы), Обама стал бить тревогу, задумался – будто ждал, не случится ли что-нибудь еще. Намекал же накануне Дик Чейни на «новое 11 сентября». Только по пути из Делавэра в Нью-Йорк Обама отзвонился Порошенко и Наджибу Раззаку из самолета, причем борт N1 под предлогом звонков изменил маршрут. Зигзагами, будто путая следы, Обама прибыл в Нью-Йорк, где первым делом отыскал Байдена и обсудил с ним одновременно а) крушение «Боинга» и б) начало наземной операции в секторе Газа. И только после этого позвонил премьеру Нидерландов.   Был ли резон для Обамы (и редакции New York Times заодно) связывать «Боинг» и Газу в один сюжет? Да. Рухнувший «Боинг» очень технично вытеснил военные приключения  Биньямина Нетаньяху в Газе из числа самых горячих новостей.  Заодно поведав миру, что «главный злодей нашего времени – это Путин». Еще две недели, усилиями Валентина Наливайченко и украинской диаспоры, Украина отвлекала мир также от иракского и ливийского сюжетов. Головорезы из ИГИЛ, между тем, заслуживали более пристального внимания, чем шумного, которое они в итоге получили. Хотя о предводителе ИГИЛ, Абу Бакре аль-Багдади, можно было узнать не только как о «чудовищном экстремисте». Колумнист La Stampa Джордано Стабиле писал: «В 2009 году, по завершении "умиротворения", аль-Багдади был отпущен на свободу. Согласно одной из версий, имела место его встреча с генералом Дэвидом Петреусом. Генерал объяснял ему секреты "длительных" военных побед»... Или вот еще один любопытный сюжет тех дней, оставшийся в тени. О признании Иракского Курдистана независимым хлопочет только одно лицо – все тот же премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху. Израиль принял танкер с курдистанской нефтью. СМИ Израиля уже обосновали курдскую независимость исторически и идеологически. И очень популярно разъяснили, что курды полезны «не только ради нефти», но и ради создания «неприятностей» Ирану. К удобному для той же цели ИГИЛ сторонники Ликуд тоже оказались на тот момент времени поразительно толерантны: в Алжире, как сообщает Algérie360, израильтяне, например, оказывают медпомошь боевикам ИГИЛ. Уже бывший премьер-министр Ирака Нури аль-Малики считает, что провинцию Киркук курды столь легко взяли под контроль, поскольку договорились с ИГИЛ. Курды этого сговора и не отрицают и посмеиваются над аналитиками, которые их пугают «ежом» халифата. Малики должен хорошо помнить, как еще в 2007 году по американским СМИ прокатилась серия статей, где предлагалось его убрать его заменить его Ийядом Аллави. Пиар-контракт был заказан фирме Barbour, Griffith and Rogers (ныне BGR Holdings LLC). Эта же фирма по контракту с Курдской демократической партией еще в июле 2004 года пиарила присоединения Киркука к Иракскому Курдистану. Вице-президент BGR Holdings Брэд Блейкман в 2008 году возглавил Freedom’s Watch – знаменитое агитационное НПО, бомбардировавшее редакции и конгрессменов призывами продолжить войну в Ираке. Финансировал же Freedom’s Watch истинный герой «американского Закулисья» – Шелдон Адельсон. Человек, который является неучтенной в публичном пространстве значимой фигурой всего этого глобального конфликта. И не замечать ее попросту опасно. Шелдон Адельсон. Главный спонсор Биньямина Нетаньяху и блока Ликуд, а в 2012 году – избирательной кампании Ньюта Гингрича в США, организатор первого мероприятия в поддержку Джеба Буша (23 марта 2014). Адельсон полной рукой «одаривал» американских неоконсерваторов десятилетиями и содержал их СМИ – самый состоятельный американский еврей и самый щедрый в истории США политический донор. Из «щекотливого» в биографии: его старший сын умер от передозировки наркотиков, младший сын и супруга лечились от наркотической зависимости. Сам он в суде признался, что «сидит на метадоне». Адельсон никогда не занимался нефтью. Его отрасль – игорный бизнес, который больше связан с другими рынками. Игорно-отельные мощности Адельсона расположены в Лас-Вегасе, на Аомыне (Макао) и в Сингапуре. Бакшиш на Аомыне (Venetian Macao – шестое по величине здание в мире) платится, естественно, местным китайским чиновникам. Адельсон требовал сатисфакции от Democratic Congressional Campaign Committee, заявившего, что «республиканцы пополняют свою кассу деньгами китайских проституток». К делу такое заявление не пришьешь. Как и неоднократно мелькавшие в прессе ссылки на анонимных представителей полиции, уверенных что «кто-то из бонз мирового игорного бизнеса» является крупнейшим работорговцем планеты. Зато предназначение крупных центров развлечений и досуга в оффшорных автономиях Азии известно любому интересующемуся. А способы «поставок» в такие центры – вопрос уже не шуточный.   О цели войны в Газе сказал сам господин Нетаньяху. «Мы боремся с туннелями», - сказал он. «Через них (через Филадельфийский коридор – границу Египта с Газой) чего только не тащат – средства связи, наручники, наркотики…». «Рынок наручников» – на совести Нетаньяху. Но вот на рынках наркотиков и «живого товара» (специализация курдских теневиков в Европе) избыток туннелей – это демпинг. Спор между Израилем, ФАТХ и ХАМАС 16 июля состоял в том, кто же «сидит» на этом теневом транзите. «Коварный» ХАМАС предлагал передать весь Филадельфийский коридор под контроль международных сил – как в Косово. А еще ХАМАС предлагал построить в Газе порт и аэропорт. При таком раскладе сама Газа стала бы в потенциале новым Аомынем или Эйлатом. И кто бы тогда срывал куш? Шимон Перес уже назвал главного врага (заодно и главного лоббиста проекта) – это Катар. И разве не с «катарскими» ИГИЛ воюют в Ливии за аэропорт и за контейнерный (а не нефтяной) порт Мисурата? Затем наступает злосчастное 17 июля, и агентство Bloomberg разоблачает Джеба Буша в тайном оффшорном бизнесе в Гонконге и Хайнане. После чего губернатор Хайнаня был уволен, а шансы Джеба (спонсируемого Адельсоном) попасть на президентские выборы 2016 года стали таять. А 26 июля в Париже госсекретарь США Джон Керри поддержал идею порта и аэропорта в Газе – в присутствии главы МИД Катара. После чего адельсоновская «Исраэль ха-йом» изобличила Керри в «предательстве Израиля»… Генерал Гарольд Грин, раньше времени решивший обсуждать в Кабуле щекотливейший вопрос транзита через Мазари-Шариф, погиб, так как не понял, что такие вопросы вне его компетенции, и решаются они не во благо «абстрактных интересов» Соединенных Штатов, а по воле и в интересах вполне конкретного человека. И теперь вы его знаете. Черемных Константин

02 июня 2014, 09:06

«Зверь каждый день»: бывшие неоконсерваторы в среде демократов

От редакции: Портал Terra America уже давно обратил внимание на «интернет-чудо» американской журналистики – The Daily Beast. Это электронное СМИ и оппозиционное, и мейнстримное; и ультрасовременное (как бы молодежное, жесткое, резкое), и «давно забытое старое» (по продвигаемым внешнеполитическим концепциям)… Кроме того, оно крайне популярное. Либеральное. Демократическое. Вместе с тем, среди авторов замечены хорошо знакомые лица из числа неоконсерваторов, которые, казалось бы, давно ушли с глобальной политической сцены. Так что же все это означает? Свое расследование провела Наталья Демченко. * * * Кризис в американской международной политике вызвал к жизни ряд захватывающих воображение трансформаций в информационном пространстве Америки. Ведь казалось, что вместе с завершением военных кампаний в Ираке и в Афганистане – результаты коих скорее плачевные, нежели триумфальные, – неоконсерваторы должны были превратиться в памятник давно ушедшей и не очень славной эпохи Джорджа Буша-младшего. Формально так оно и произошло. Имя «неоконы» стало нарицательным и немодным. Это показало и поражение Митта Ромни на предыдущих президентских выборах, идейное ядро внешнеполитической программы которого составляли как раз рекомендации неоконсерваторов. Однако новая политическая реальность, созданная Россией и присоединившимся к ней Крымом, привела к обострению медиа-войны. Отказ Кремля от общения с Белым домом – максимальная точка не-коммуникации, известная в российско-американской политике до сих пор, а присоединение Крыма – событие, с точки зрения неоконов, ярко иллюстрирующее правоту последних. На фоне отсутствия реальной политической коммуникации, на тропу войны вступают отряды неодемов из Daily Beast, вооруженных до зубов опытом прошлых баталий неоконов, совершенно не стесняющихся использования «грязных приемов» борьбы. Прибавьте к этому снижение напряженности на Ближнем Востоке: «потепление» между США и Ираном, вывод войск из Афганистана, отказ Обамы от бомбежки Сирии, и выбор нового-старого врага в качестве следующей цели информационной атаки становится очевиден. * * * Знакомьтесь: онлайн-издание The Daily Beast, новое уютное гнездо неоконсерваторов. Забавное название для нового медиа, появившегося на небосклоне американской прессы в 2008 году, позаимствовали из иронического романа Ивлина Во «Сенсация»[1] – «Ежедневный Зверь» (дословный перевод Daily Beast). Проект был запущен под руководством знаменитой в медийных кругах Тины Браун. Англичанка по происхождению, она давно приняла гражданство США и довольно успешно работает на американском медиа-рынке. Браун хорошо известна своими ультра-либеральными взглядами, а среди ее достижений – многолетнее руководство такими изданиями как Vanity Fair и The New Yorker. Учредителем The Daily Beast выступила крупная интернет-компания InterActiveCorp (IAC), под управлением которой находятся более двадцати интернет-проектов (от поисковых систем до сайтов знакомств). Барри Диллера, главу IAC, по праву можно считать одним из опытнейших медиа-управленцев в США (в его портфолио – Paramount Pictures и Fox News)[2]. Собственно, именно этой парочке принадлежит идея создания нового СМИ, главной фишкой которого должно было стать сочетание самых горячих новостей (от политики до индустрии развлечений) всего англоязычного интернета вкупе с острыми и даже вызывающими авторскими комментариями команды авторов. Резкие комментарии – фирменный стиль The Daily Beast, так они привлекают читателей. Это отнюдь не нейтральная, выверенная в каждом слове «онлайн-газета», представляющая своим читателям набор фактов для самостоятельного анализа, а команда индивидуалистов-колумнистов, которые зарабатывают на жизнь своим острым языком. Идея оказалась довольно удачной. Число читателей довольно быстро росло, доволен был и издатель: в 2010 году активы The Daily Beast пополнились знаменитым еженедельным журналом The Newsweek. Вскоре после этого Newsweek перестал выходить в бумажном формате и полностью «переселился» во всемирную паутину. Эта покупка, в конечном счете, принесла Daily Beast новый поток интернет-трафика и новую аудиторию. В 2012 году была достигнута отметка в 15 миллионов уникальных посетителей в месяц. С тех пор трафик портала еще подрос. Во всяком случае, об этом заявляет издатель. Люди, которые делают «Зверя» Вот вам еще один факт: хотя за The Daily Beast крепко закрепилась слава лево-либерального СМИ, его издателям удалось собрать под одной крышей и либеральных журналистов, и авторов весьма консервативных взглядов. Например, ранее в издании «засветились» Питер Бейнарт, журналист и бывший редактор The New Republic, известный благодаря своей книге с говорящим названием «Почему либералы – и только либералы – могут выиграть войну против терроризма и снова сделать Америку великой» и Эндрю Салливан – журналист и писатель, исповедующий причудливую смесь политических взглядов, сочетающих одновременно неприятие «большого правительства» и либерального интервенционализма с защитой прав всевозможных меньшинств и пропагандой государственной социальной поддержки. Да и сейчас авторами Daily Beast числится, например, Майкл Томаски – главный редактор американского журнала Democracy и пишущий редактор одного из ведущих либеральных изданий США, журнала The American Prospect; Джон Фавро – бывший спичрайтер Джона Керри и Барака Обамы; Эрик Альтерман – сотрудник Центра за американский прогресс и колумнист журнала Nation и так далее. Одновременно для издания пишут известный политический комментатор Дэвид Фрум, спичрайтер президента Джоржа Буша, старший редактор в The Atlantic  и сотрудник CNN и уже известный нашим читателям американский политик и журналист Лесли Гельб, в прошлом – помощник госсекретаря в администрации президента Картера и сотрудник The New York Times, а ныне почетный президент Совета по международным отношениям. Сенсация в духе Ивлина Во В марте этого года портал The Daily Beast подарил миру свою собственную «маленькую сенсацию» – эксклюзивное интервью постоянного автора издания Джеймса Кёрчика с американской журналисткой Лиз Уол, работавшей на вашингтонское бюро российского телеканала RT[3]. Лиз Уол буквально стала звездой американского телеэфира после того, как уволилась прямо во время одного из прямых эфиров, заявив, что более не в силах «быть частью компании, финансируемой российским правительством и оправдывающей действия Путина». Это событие вызвало беспрецедентный уровень внимания к телеканалу RT и послужило лишним аргументом «против России» в информационной войне, развернувшейся вокруг освещения событий на Украине. Между тем, через две недели после триумфа самой известной безработной журналистки США было опубликовано крайне любопытное журналистское расследование. Провело его издание TruthDig («Правдоискатель») – американский сайт, специализирующийся на журналистских расследованиях, существующий с 2005 года. За это время он успел завоевать 5 престижных наград Webby Award[4] и репутацию уважаемого, отнюдь не «желтого» и не «пророссийского» СМИ. В результате бесед с бывшими коллегами Лиз Уол и сбора информации о происшествии, журналисты Макс Блюменталь и Рания Хелек пришли к выводу, что увольнение Лиз Уол было отнюдь не актом отчаяния человека, который «более не мог терпеть», а продуманной кампанией по очернению RT (и само-пиару самой Лиз Уол), срежиссированной тем самым Джеймсом Кёрчиком из Daily Beast, который позже стал «счастливчиком», взявшим первое интервью у Лиз после скандального эфира. Более того, о грядущем увольнении – за двадцать минут до скандального эфира! – было сообщено через твиттер неоконсервативного «мозгового центра» Foreign Policy Initiative (FPI), где Кёрчик значится старшим научным сотрудником. Вот короткая цитата из расследования, которая дает представление о том, что из себя представляет Foreign Policy Initiative[5]: «Центр FPI открыли основатель The Weekly Standard Уильям Кристол и два бывших советника Митта Ромни по вопросам внешней политики – Дэн Сенор и Роберт Каган (муж Виктории Нуланд, помощника госсекретаря по делам Европы и Евразии). FPI вырос из проекта «Новый американский век» (Project for the New American Century), который продвигал в обществе кампанию в поддержку одностороннего вторжения США в Ирак после спланированных Бин Ладеном терактов 11 сентября 2001 года». Помимо того, что Уильям Кристол основал FPI и The Weekly Standard, он известен как один из основоположников неоконсерватизма. 14 марта он сформулировал в The Weekly Standard задачи FPI. По его словам, нынешние геополитические кризисы можно использовать, чтобы избавить Америку от одолевшей ее после Ирака «усталости от войн» и предотвратить дальнейшее сокращение оборонных расходов. Кристол уверял: «Всё, что нужно – это сплочение, и ситуация может очень быстро измениться». И «режиссер» этой истории журналист Джеймс Кёрчик на славу поработал во имя этого сплочения. Между тем, ранее он уже был втянут в еще один скандал с собой в главной роли, когда в эфире RT, куда его пригласили обсудить приговор Брэдли Мэннингу, разразился гневной проповедью по поводу принятого в России законопроекта, ограничивающего пропаганду гомосексуализма. Лауреат двух премий ЛГБТ-сообщества США, открытый гей, бывший сотрудник радиостанции «Радио Свобода» (которая преследует примерно те же цели в Европе, какие RT преследует в США) Джеймс Кёрчик призывал коллег поступать как он – гневно клеймить «пропагандистскую машину России». По его мнению, граждане США и Британии, работающие на зарубежные офисы RT – «полные неудачники», которые не смогли устроиться в своей стране на «респектабельное ТВ». О скандале с увольнением Лиз Уол в прямом эфире RT и о последующем «разоблачении» стоящих за этим неоконсерваторов написали многие американские СМИ. Однако до момента появления в TrusthDig Лиз Уол успела побывать со своей историей в прямом эфире трех крупнейших американских телесетей – CNN, Fox News и MSNBC, ее поступку было посвящено немало хвалебных публикаций, а «русская пропагандистская машина» RT (в очередной раз) была заклеймена в качестве таковой как раз в момент конфликта на Украине. В американских СМИ в те две недели бал правила риторика времен «холодной войны», о которой я уже писала. Этот метод коммуникации начисто лишает обе страны надежды на вразумительный диалог. Собственно, отказ Кремля от дальнейшей коммуникации с Белым домом – закономерное следствие подобных историй, незначительных лишь на первый взгляд. О возвращении к жизни Cold War-риторики свидетельствуют вроде бы незначительное, но знаменательные штрихи. Внезапно Путин оказывается единственным человеком, способным вершить мировую политику своей единоличной волей… То тут, то там мелькает вопрос о том, какое государство станет «следующей целью» России… Куда-то пропадет со страниц англоязычной прессы уже вполне прижившееся англоязычном мире (и такое привычное для статей середины двухтысячных!) слово silovoki, зато новое дыханье обретет знаменитая на весь мир аббревиатура KGB… Замечу, что эта подмена значит гораздо больше, чем кажется – на помощь автору любой статьи, где есть заветные три буквы, придет богатое наследие времен противостояния СССР и США, со всем эмоциональным и социо-культурным багажом той эпохи. Возврат к СССР для России невозможен и после Крыма, но кто обратит внимание на этот факт, если говорить о сложных отношениях США и России именно в таком ключе?!. Винни-Пух и все, все, все Тина Браун покинула пост руководителя и главного редактора The Daily Beast осенью 2013 года. Судачили, что ее уход с поста связан с финансовыми неудачами издания, которые, несмотря на недосягаемую для российских онлайн-СМИ цифру в 15-17 миллионов уникальных посетителей в месяц, не приносит дохода своим владельцам. По сообщениям инсайдеров, вместе оба издания – Daily Beast и Newsweek – обошлись холдингу IAC в 60 миллионов долларов. Проскакивали также сообщения, что Тина разочаровалась в профессии и, что, по ее мнению, «цифровой взрыв» не принес ничего хорошего журналистике – так якобы она рассуждала во время своего визита в Индию по сообщениям The Hindustan Times. Это разочарование, если оно и имело место, не помешало Браун объявить, что решение уйти из компании принадлежало ей самой, и отнюдь не было вынужденным – она собиралась создать свою собственную медиа-компанию, которая бы была ориентирована на «живые события», а также написать мемуары под названием «Media Beast». С уходом Тины Браун в качестве руководителей скандального СМИ пришло новое поколение: Джон Авлон и Ноа Шахтман. Политический комментатор Джон Авлон занял пост главного редактора издания в результате «внутреннего повышения» (сотрудник ранее купленной газеты Newsweek, он занимал в объединенной редакции пост ответственного редактора – вторая в иерархии Daily Beast позиция). В его прошлом – должность спичрайтера бывшего мэра Нью-Йорка Рудольфа Джулиани, несколько книг (в качестве автора[6], а также в качестве редактора) и, что нам значительно более интересно – работа в неоконсервативной газете The New York Sun, сотрудником которой был, между прочим, и герой предыдущей главы, Джеймс Кёрчик. The New York Sun, задуманная когда-то как консервативная альтернатива либеральному The New York Times, просуществовало шесть лет (с 2002 по 2008 год) и за это время снискало себе особую славу. Сет Липски, главный редактор The New York Sun, до этого времени работал в одной из старейших еврейских американских газет The Jewish Daily Forward (или просто Forward). The New York Sun быстро завоевала популярность в городе и заняла нишу «городской газеты», каковой их конкурент, The New York Times, быть перестал, превратившись в издание национального масштаба. Одновременно газета получила известность как рупор неоконсерватизма. В 2003 году The New York Sun активно поддерживала президента Джорджа Буша в его решении начать войну в Ираке, а также последовательно выступала в защиту «права Израиля на самооборону». Сам Авлон описывает свои политические взгляды как «центристкие». Он критиковал «крайне правых» и «крайне левых» с одинаковым энтузиазмом, стал одним из основателей внепартийной некоммерческой организации «Без ярлыков» (No label), чья главная идея – объединить расколотую на два непримиримых лагеря Америку и помочь перейти от политики «взаимных счетов» к политике «решения проблем». Второе место в иерархии Daily Beast занимает Ноа Шахтман – бывший журналист популярного портала Wired. Летом 2012 года с его именем оказался связан громкий медиа-скандал – по результатам своего семимесячного общения с Евгением Касперским и его сотрудниками Ноа Шахтман опубликовал статью «Лучший российский кибер-сыщик мешает американским шпионам и помогает друзьям в Кремле», в которой главный акцент сделан на связях владельца Лаборатории Касперского с правоохранительными органами России. Касперский в ответ разразился гневной публикацией, где назвал статью Шахтмана «необоснованными обвинениями, клише эпохи холодной войны, ярко выраженным русофобством, псевдо-фактами, домыслами, но главное – притянутыми за уши и неверными выводами». Позже и Шахтман, и Касперский приводили аргументы в защиту своих позиций, а специалисты по связям с общественностью обсуждали пиар-эффект от скандала. Спустя всего год после события (ввиду «дела Сноудена») все эти «разоблачения» и обвинения маститых игроков интернет-рынка в сотрудничестве с властями совершенно потеряли свою былую остроту, но в одном я готова согласиться с Евгением Касперским: интонационно статья Шахтмана действительно отдает лексиконом времен холодной войны – ровно то, что характерно сейчас для публикаций Daily Beast о России. Процесс проникновения в изначально «чисто либеральное» издание неоконсерваторов начался еще при Тине Браун. Это при том, что Daily Beast сегодня – очевидно «проклинтоновское» издание. Своей поддержкой Хиллари знаменит целый ряд авторов издания, да и сама Тина выступала в поддержку Клинтон на президентских выборах 2008 года. А постоянный автор Daily Beast Элеонора Клифт когда-то получила к имени приставку – Элеонора Родэм Клифт за поддержку Хиллари во время знаменитого скандала в Белом доме. Клинтоны в долгу не остаются. В частности, Билл Клинтон положительно отзывался о книге Джона Алвина, нынешнего главного редактора издания. Сейчас для Daily Beast о международной политике и о России регулярно пишут: Пи Джей О’Рурк, научный сотрудник либертарианского Института Катона, журналист The Atlantic Monthly, The American Spectator и The Weekly Standard, основанной «крестным отцом» неоконсерватизма Ирвингом Кристолом; Стюарт Стивенс, главный стратег избирательной кампании Митта Ромни; Дэвид Фрум, спичрайтер президента Буша; Брюс Ридель, эксперт по международному терротризму Интитута Брукингса и бывший сотрудник ЦРУ, Бернард Анри-Леви, французский философ и журналист, известный своей поддержкой силовых акций в Югославии и активный сторонник бомбардировок в Ливии, который в феврале 2014 года выступил со сцены Майдана в Киеве с речью «Мы все – украинцы» Отдельного упомяну Джоша Рогина. Ведущий корреспондент Daily Beast по вопросам национальной безопасности и политики, журналист, пришедший из команды Newsweek, в последние месяцы отличился регулярной публикацией колонок, от которых отчетливо веет запланированным информационным сливом. В частности, именно он – автор эксклюзивной статьи о прекращении общения между Белым домом и Кремлем, его перу принадлежит построенная на инсайде из окружения Хиллари статья о том, как во время ее пребывания на посту госсекретаря внешнеполитическое ведомство последовательно выступал против этого. Он же опубликовал статью с провокационным заголовком «Германия помогала России в подготовке войны» (в Крыму). Автор поясняет, что речь идет об обучении и тренировке российских военных. Такой «идеологически заряженный» автор со своими источниками в окружении Клинтон и в Белом доме способен едва ли не в одиночку уверенно корректировать общественное мнение – в «нужную» сторону. И, наконец, Илай (Эли) Лейк – бывший пишущий редактор The New Republic, известный тем, что когда-то поддержал заявления об обнаружении в Ираке оружия массового поражения (которые, как известно, оказались «уткой»). Он также был главным «пиарщиком» Грузии времен Саакашвили в американских СМИ, особенно во время конфликта 8.08.08 года Ныне он занимается вопросами национальной безопасности и разведки для The Daily Beast (ранее он выполнял аналогичную работу для The Washington Times). Компанию Лейку по защите интересов Саакашвили в 2008 году в американской прессе составлял, кстати, все тот же Джеймс Кёрчик. Итак, в Daily Beast, с его жанром «острого авторского комментария» неплохо обустроились люди, которые фактически представляют собой более молодое поколение неоконсерваторов. Раскручивая язык «новой холодной войны», публикуя статьи с говорящими заголовками[7], «Зверь» перестал быть просто «агрегатором новостей с авторскими комментариями» и стал влиятельным ньюсмейкером – как минимум в том, что они пишут о России. Этот плавный «дрейф» вчерашних неоконсерваторов-республиканцев в сторону Демпартии, осуществляемый под руководством главного редактора-центриста, может стать горнилом, где будет выкована новая внешнеполитическая идея для избирательной кампании мадам Клинтон. Вероятнее всего, это не будет неоконсерватизмом в чистом виде, но избежать влияния преображенных неоконов у Хиллари, очевидно, уже не получится. А учитывая популярность The Daily Beast и параллельные места работы его авторов, мы имеем дело с новым, онлайновым прорывом «ястребиного» экспансионизма, теперь, видимо, уже под стягом Демократической партии США. [1] Русскоязычный читатель скорее всего не вспомнит газеты под названием «Ежедневный Зверь» в романе. Это объясняется работой переводчика, выбравшего для названия газеты, где работал главный герой, довольно остроумное и точное по сути (и к тому же рифмующееся с оригинальным названием) - «Дэйли Свист». [2]Впрочем, только медиа-средой опыт Диллера отнюдь не ограничивается, он в принципе хорошо разбирается в онлайн-бизнесе. Так, например, сейчас он также является исполнительным директором компании Expedia, среди дочек которой – огромное число сервисов для путешественников, известных в том числе и российским гражданам – TripAdvisor, Hotels.com и др. [3] Новое имя Russia Today под руководством Маргариты Симонян. [4] В категориях «Лучший политический сайт» и «Лучший политический блог». Справедливости ради стоит отметить, что The Daily Beast также два последних года становилась победителем этой премии в номинации «Лучший новостной сайт». [5] Расследование TruthDig было полностью переведено на русский язык «Иносми»: http://inosmi.ru/world/20140320/218797453.html [6] Обе посвящены прославлению политическому центризму: «Independent Nation: How Centrists Can Change American Politics» и «Wingnuts: How the Lunatic Fringe is Hijacking America». [7] См., например, The Pentagon Isn’t Ready for a New Cold War (http://www.thedailybeast.com/articles/2014/03/20/the-pentagon-isn-t-ready-for-a-new-cold-war.html), The Killer Drone Goes Stealthy—Just in Time for a New Cold War (http://www.thedailybeast.com/articles/2014/04/16/the-killer-drone-goes-stealthy-just-in-time-for-a-new-cold-war.html); Putin: The Cold War Comeback Kid (http://www.thedailybeast.com/articles/2014/05/07/putin-is-the-cold-war-comeback-kid.html) и даже  вроде бы «не политическая» Putin Vs. Obama—In Spandex: Wrestling’s New Cold War (http://www.thedailybeast.com/articles/2014/05/14/putin-vs-obama-in-spandex-wrestling-s-new-cold-war.html)  Наталья Демченко

25 февраля 2014, 11:52

Если не Хиллари, то кто? Часть 1

От редакции: Портал Terra America совсем недавно довольно подробно изучил политический стиль и личные качества действующего вице-президента США Джо Байдена. Многие наши авторы и американские эксперты тогда не исключили, что Байден вполне может вступить в президентскую гонку 2016 года. При этом, правда, неизменно следовала оговорка, что нынешний вице обязательно уступит место номинанта Хиллари Клинтон, если она решит баллотироваться. Но решит ли она? Сможет ли мобилизовать себя на второе беспрецедентное усилие в борьбе за Белый Дом? Как со здоровьем у бывшего госсекретаря? Есть ли у этого, несомненно, яркого политического деятеля команда и программа? Иными словами, вопросы, вопросы, вопросы… И все же в прошлом году на фоне конфликта ветвей власти в США, приведшего к «выключению правительства», после долгого перерыва Хиллари снова появилась на публике, и внимание общества немедленно сфокусировалось на ней. Сначала опросы показали, что две трети демократов готовы выдвинуть ее кандидатуру в президенты. Затем в ее поддержку публично выступил ряд видных политиков и магнат Джордж Сорос. Выпорхнув из тени, госпожа Клинтон появляется то на одном публичном политическом мероприятии, то на другом. Количество статей, посвященных перспективе Хиллари-2016, зашкаливает. И вот мадам Клинтон уже колесит по стране с выступлениями, а администрация Обамы просит ее сделать «пару телефонных звонков», чтобы повлиять на решение того или иного сенатора. Тем, кто готов поддержать Хиллари в 2016 году, и тому, какой будет политическая линия предполагаемой первой женщины-президента США, посвящено исследование Натальи Войковой. Сегодня мы предлагаем вниманию читателя его первую часть. * * * Она до сих пор избегает прямых ответов на вопрос о своих планах на 2016 год. Она прекрасно помнит, что однажды уже считалась самым вероятным кандидатом в президенты от демократов, но в итоге проиграла борьбу за выдвижение ныне действующему президенту. Не забыла она и о том, как ее предали некоторые сторонники[1]. Ее зовут Хиллари Родэм Клинтон (HRC – так ее сегодня часто зовут в прессе). К ноябрю 2016 года ей исполнится 69. Едва ли возраст станет для нее главным препятствием – столько же было Рональду Рейгану, когда он стал президентом. Но вот что нового она сможет предложить запутавшейся Америке? И кем станет в глазах уставших от потрясений враждующих партий: Рейганом, способным объединить элиты, или одиноким Никсоном, опирающимся только на электоральные рейтинги? Тринадцать ключей к Белому Дому Еще в 1980 году американский профессор Алан Лихтман и советский геофизик Владимир Кейлис-Борок вывели универсальную формулу, позволяющую почти со 100-процентной точностью прогнозировать итог выборов президента США. Ученые интерпретировали политику в геофизических терминах, рассмотрев не ситуацию «Рейган против Картера» или «либералы против консерваторов», а используя логику «стабильности против потрясений».[2] Для этого ученые изучили результаты 31 президентской избирательной кампании – именно столько их состоялось с 1860 по 1980 год, – чтобы проанализировать и математически описать историко-политическое пространство. Затем Лихтман сформировал 13 бинарных[3] шкал (ключей), «свернув» в них все обстоятельства, сопровождающие борьбу за Белый Дом. Вот эти ключи: № Название ключа Суждение, описывающее ключ 1 Партийный мандат После промежуточных выборов партия власти имеет больше мест в Палате представителей, чем после предыдущих промежуточных выборов 2 Соревновательность в правящей партии Нет серьезной борьбы за номинацию в правящей партии 3 Участие действующего президента Кандидат правящей партии – действующий президент 4 Третья партия Нет сильного кандидата от третьей партии или сильного независимого кандидата 5 Текущая экономика Экономика не находится в состоянии рецессии во время избирательной кампании 6 Долгосрочная экономика Рост реальных доходов на душу населения в годы правления действующего президента равен или выше по сравнению с ростом, который был во время двух предыдущих президентских сроков 7 Изменения в политике Действующая администрации проводит значительные изменения во внутренней политике 8 Социальные волнения Отсутствуют масштабные социальные волнения 9 Скандал Действующая администрация не запятнана крупным скандалом 10 Ошибки в международной политике Действующая администрация не допустила серьезных ошибок во внешней или военной политике 11 Успехи в международной политике Действующая администрация добилась серьезных успехов в области внешней или военной политики 12 Харизматичность кандидата от правящей партии Кандидат от правящей партии обладает харизмой или является национальным героем 13 Харизматичность кандидата от оппозиционной партии Кандидат от оппозиционной партии не обладает харизмой и не является национальным героем Если количество ложных суждений (его называют «числом Лихтмана») равно или меньше 5, то партия власти по итогам выборов сохраняет за собой Белый дом. Если их 6 или более, прогноз для партии власти становился неутешительным. Так был выведен метод, впоследствии прозванный журналистами «13 ключей к Белому дому». За 32 года (начиная с 1984 года в восьми президентских избирательных кампаниях) он ни разу не дал сбоя[4]. К примеру, прогнозируя результаты выборов 1984 года, когда на второй срок переизбирался Рейган, Лихтман оценил 11 из 13 прогностических суждений как «истинные». Согласно этой оценке, можно было ожидать, что за Рейгана проголосует 57% электората. Так и случилось. А вот в 1992 году помимо республиканцев и демократов за Белый дом успешно сражался независимый кандидат (Росс Перо), поэтому имя демократа Клинтона как будущего президента было названо Лихтманом лишь за два месяца до выборов. Переизбрание же Клинтона в 1996 году на второй срок было предсказано более чем за два года до дня голосования. В апреле 2003 года «машина Лихтмана» уверенно прогнозировала переизбрание Буша-младшего, в июне 2005 года «ключи» свидетельствовали о перспективах завоевания Белого дома демократами, а в марте 2010 года был предсказан второй срок Обамы. У этого метода есть одно ограничение. «13 ключей» позволяют предсказывать итог волеизъявления американского электората, но не принимают во внимание мажоритарный характер избирательной системы США. Именно поэтому сложными для прогнозирования оказались президентские выборы 2000 года. Согласно прогнозу Лихтмана, избиратели должны были выбрать Гора. Он и победил с отрывом в полмиллиона голосов. Но затем случилось то, что в истории американских президентских избирательных кампаний наблюдалось до этого лишь однажды, в 1888 году: итоги голосования выборщиков и голосования избирателей оказались разными. Президентом стал Буш-младший, сумевший победить в штатах, от которых делегируется по закону наибольшее число выборщиков. По прогнозу на 2016 год «матрица Лихтмана» насчитала девять «истинных» ключей, что дает основания предполагать победу кандидата от Демократической партии. Оценка «ложно» была поставлена по двум шкалам. Барак Обама не имеет права третий раз выдвигать свою кандидатуру (ключ 3) и в ближайшие годы реальные доходы на душу населения не вырастут (ключ 6). С ключом «партийного мандата» ситуация пока неясна. Этой осенью состоятся промежуточные выборы, в ходе которых будут избираться все члены Палаты Представителей (435 конгрессменов) и 33 из 100 сенаторов. Если демократам удастся сохранить свое преимущество в 10 мест в Сенате и завоевать 17 дополнительных мест в Палате представителей, еще один «истинный» ключ будет у них в кармане. Хотя, как показывает практика, проигрыш «партии власти» на промежуточных выборах – давняя американская традиция. В середине 90-х с реваншем республиканцев столкнулся демократ Клинтон. В конце 2000-х республиканец Джордж Буш-младший беспомощно наблюдал, как Конгресс переходят под контроль представителей демократической партии. А при Бараке Обаме в 2010 году демократы потеряли Палату Представителей. Двенадцатый ключ касается харизмы кандидата от правящей партии. В пострузвельтовские времена таких политиков было лишь двое: герой войны Дуайт Эйзенхауэр (1956 год) и актер Рональд Рейган (1980 год). Учитывая, что Хиллари Клинтон 17 раз признавалась американцами самой влиятельной женщиной в мире[5], она вполне может стать третьей. Математически это означает, что демократический кандидат опередит своего республиканского оппонента минимум на 6-7%, а вероятность его победы по итогам голосования не ниже 79%. Разумеется, если до выборов не произойдет ничего экстраординарного. К слову, прогноз Литхмана был сделан в прошлом году, то есть до «шатдауна» и введения в действие реформы здравоохранения. С тех пор дела у демократов не очень… В поисках нового Рейгана Демократы разочарованы в Обаме. Да, у них получилось взять Белый дом в 2008 и удержать его в 2012, но Конгресс, особенно когда республиканцы получили контроль над Палатой Представителей, стал резко враждебен Белому Дому, и президент не смог наладить с ним диалог. Последовали взаимные обиды и взаимные обвинения. Демократам больше не нужны такие экзотические фигуры. Сейчас их симпатии склоняются к «классике». Судя по опросам[6], Хиллари сегодня является самым классическим демократом. Да и трудно найти кандидата с похожим политическим опытом, известностью и отлаженным механизмом сбора денег для предвыборной кампании. К тому же, историческая «галочка» в графе «первая женщина-президент США» еще не поставлена. На Хилари работает и тот факт, что она не занимает государственных постов и не становится объектом для критики, как ее конкурент вице-президент Байден. Губернатор Эндрю Куомо, которого сегодня активно обсуждают в прессе, ей тоже не конкурент. Он был женат на дочери Роберта Кеннеди и поэтому вхож в тот же клан, что и Джо Байден и Джон Керри. Но ни яркой харизмы, ни свежих идей у него нет. Более 10 лет Куомо был посредственным советником в команде своего отца (Марио Куомо, губернатора Нью-Йорка с 83 по 94 годы), пока в 1993 году президент Клинтон не взял его в правительство. Причем сначала только заместителем министра. В 2002 году он неудачно поборолся за пост губернатора Нью-Йорка. Решил зайти с другой стороны и только в 2006 стал прокурором этого штата... Конечно, у демократов есть шанс найти перспективного молодого политика после промежуточных выборов в Конгресс. Но пока такого явного лидера на горизонте нет. А упускать Белый дом не хочется. Фактор интриги справа нельзя сбрасывать со счетов, особенно учитывая радикализацию настроений в Республиканской партии и провал нескольких подряд левых инициатив Обамы. И все же, если «шатдауны» не дискредитируют обе партии окончательно, и сильный третий кандидат не смешает все карты, а американский избиратель к 2016 году сильно не поправеет, у демократов появится хороший шанс передать Белый дом из рук в руки. При этом Клинтон явно не намерена сильно раздражать республиканцев. Она предсказуемая и системная фигура. Вполне возможно, что ее кандидатура станет компромиссом для тех кругов, что формируют республиканский и демократический истеблишмент. Последним таким персонажем был Рональд Рейган, который смог и обаять избирателей, и сгладить острые углы в отношениях между партиями. Hillaryland А что же сама Хиллари? Своих президентских амбиций она не оставила. Кто-то мог бы. Но не она. 2008-й год Хиллари встретила в собственноручно выстроенной за 15 лет империи. С 1992 года (еще со времен арканзасского Литл-Рока) Hillaryland формировался, как самостоятельная группа ее надежных и проверенных консультантов. Ее команда была непохожа на остальные. Во-первых, все члены этой команды были женщинами (кроме единственного мужчины – гея Нила Латтимора). Во-вторых, все сотрудники ее штаба были личными друзьями Хиллари. Это было особенно важно, учитывая, что не все соратники мужа питали к Первой Леди нежные чувства. Основной костяк этой группы, надолго занявшей Западное крыло Белого дома, составляли: личный помощник госпожи Клинтон Хума Абедин (впоследствии ставшая заместителем руководителя аппарата в Госдепартаменте); главный менеджер всех ее избирательных кампаний Патти Солис Дойл (якобы, она и придумала термин «Hillaryland»); Мэнди Грюнвальд (занимавшаяся производством рекламных роликов для предвыборных кампаний четы Клинтонов); Шерил Миллс, известная как адвокат, защитивший президента Клинтона от импичмента в 1999 году; советники по политическим вопросам Энн Льюис и Миньон Мур; пресс-секретарь президента Клинтона и ассистент Первой леди Эвелин Либерман; помощницы Хиллари в политических инициативах Тамера Луццатто, Каприция Маршалл и Неера Танден (последняя занималась вопросами энергетики и здравоохранения при Билле Клинтоне, была мозгом президентской кампании Хиллари, а затем руководителем отдела внутренней политики во время второй президентской кампании Барака Обамы); бессменный спичрайтер Лисса Мускатин; глава ее предвыборного штаба 2008 года и бывший начальник канцелярии Билла Клинтона Мэгги Уильямс, а также руководитель аппарата Первой леди и Посол США по Глобальным женским вопросам при Госдепе Мелани Вервир. Весь этот Hillaryland изначально планировался миссис Клинтон как герметичная замкнутая на себя структура со своей субкультурой, характеризующаяся отсутствием утечек информации в прессу и бесконечной преданностью своему боссу, чему мог бы позавидовать любой американский политик. Например, когда у Тамеры Луццатто, бессменного руководителя аппарата миссис Клинтон, обнаружили опухоль мозга, и потребовалась срочная операция, Луццатто настояла на том, чтобы операцию назначили на следующий день после решающих праймериз – только в это время ее отсутствие никак не могло повредить работе штаба Хиллари. Долгое время модель этого мирка исправно служила миссис Клинтон. Женщины «хиллариленда» уверенно продвигались по политической карьерной лестнице, параллельно руководили благотворительными фондами семьи, поддерживали на должном уровне ее многочисленные социальные инициативы и работали как единый отлаженный механизм. Однако герметичность и изоляционизм не всегда идет на пользу эффективной кампании (как в свое время это продемонстрировала администрация Буша-Чейни). Гарольд Икес, глава Комиссии по уставу и процедуре Национального комитета Демократической партии (DNC – своего рода ЦК партии), советник четы Клинтонов и один из немногих, кто мог легко перемещаться между двумя лагерями, Билла и Хиллари, как-то заметил: «Когда все знают “как лучше” и мыслят только в одном направлении, перекрывается доступ к другим идеям. Вы их просто не видите или не доверяете им». Выиграть президентскую номинацию в 2008 году, опираясь только на собственный мир и его идеи, у Хиллари не получилось. Теперь придется опираться на другие идеи и, возможно, других людей. Конечно, многие из ветеранов будут рядом – ее давние соратницы во главе с Миллс, Абедин и Маршалл никуда не денутся. Но слишком многие не готовы вернуться к предыдущей главе. Советник по вопросам политики Джейк Салливан сейчас работает на Байдена. Скорее всего, он будет играть заметную роль в его будущей кампании, если таковая состоится. Социолог и главный стратег ее прошлой кампании Марк Пенн теоретически может снова примкнуть к Клинтон, но пока он сосредоточен на корпоративной работе в Microsoft, где в качестве вице-президента занят глобальными стратегиями рекламного развития. Говард Вольфсон, ее давний пресс-секретарь, последнее время работал на бывшего мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга, а Фил Сингер, прекрасно зарекомендовавший себя шесть лет назад, в настоящее время является советником Эндрю Куомо. «Бессменный клипмейкер» четы Клинтонов Мэнди Грюнвальд ушла к сенатору Элизабет Уоррен[7]. Своего соратника и блестящего менеджера всех кампаний Патти Солис Дойл Хиллари уволила и едва ли попросит вернуться. Все это время Солис Дойл работала на Обаму, параллельно занимаясь делами собственной финансовой компании. И Хиллари, и все ее консультанты прекрасно понимают, что для новой кампании необходима свежая кровь. Как предполагают аналитики, в команду могут влиться Джен О'Мэлли Диллон (заместитель руководителя кампании Обамы) и молодой Робби Мук (который успешно провел кампании Терри Маколиффа и Гай Сесиль[8]). Вероятнее всего, госпожа Клинтон «пересядет на гибрид» из опытных ветеранов и новичков. Люди, подобные Бейкер, Танден и Мур продолжат консультировать ее, но официальной кампанией займется «молодая группа». Во второй половине прошлого года, покинув Госдепартамент, Клинтон уже расширила свою команду платных политических советников. Судя по всему, сейчас она рассчитывает на семейные связи, людей Обамы и более серьезную, чем в прошлый раз, финансовую поддержку. Независимый и комфортный феминистский Hillaryland придется сменить на более просторный, величественный, но изрезанный лабиринтами Clintonland. Clintonland Если учесть, что в США избирательная кампания идет всегда, там не бывает «межвыборных каникул», и любые телодвижения политиков следует рассматривать как предвыборные. «Готовить сани» американская элита начинает за несколько лет до ожидаемого события. У Хиллари эта подготовка началась с семьи… Продолжение следует. [1]> Речь идет прежде всего о Криссе Додде и Чаке Шумере, имеющих обширные связи в банковских кругах. В 2008 году они работали на Клинтон, а помогали Обаме. История этих предательств в деталях рассказана в книге Марка Гальперина и Джона Хейлемана «Смена игры»: Mark Halperin, John Heilemann/Game Change: Obama and the Clintons, McCain and Palin, and the Race of a Lifetime/Harper, 2010 [2] «Стабильность» в данном случае ― победа на выборах партии, чей президент занимает Белый дом, а «потрясение» ― проигрыш. В геофизике потрясение (stress) имеет другой смысл, впрочем, вполне соотносимый с электоральным ― геологическое напряжение. В 1981 году учёные изложили первые результаты совместной работы в статье, где рассматривались общие подходы к математическому анализу статистики президентских выборов в США, состоявшихся с 1860 по 1980 год. [3] Имеется в виду не 0 и 1, а «истинно» и «ложно». [4] A.Lichtman/The Keys To The White House/Lanham: Madison Books, 1996. [5] Статистика ведется с 1948 года; второе и третье места занимают Элеонора Рузвельт и Маргарет Тэтчер – 13 и 6 раз, соответственно. [6] Согласно серии недавних опросов Public Policy Polling, 59% потенциального демократического электората США готово в 2016 году отдать свои голоса Хиллари Клинтон (26% ― Джо Байдену). Есть и другие возможные кандидаты на пост президента от Демократической партии, но они пока не очень популярны. [7] Сенатор Уоррен также рассматривалась истеблишментом Демократической партии как возможный кандидат-2016, но по харизме и опыту она явно уступает и Хиллари, и Байдену. [8] На сенатора Сессиль негласно возложена миссия сохранения за демократами большинства в Сенате на предстоящих промежуточных выборах.  Наталья Войкова

15 января 2014, 10:58

«Рациональный бюрократ» против политиков

От редакции: Выход мемуаров бывшего министра обороны США Роберта Гейтса ― не просто знаковое событие. И даже больше, чем «информационная бомба», как немедленно окрестили книгу еще до ее поступления в продажу! Некоторые американские информагентства поспешили объявить Гейтса предателем, посчитав, что обнародование некоторых конфиденциальных бесед с ныне действующим президентом ― не просто «моветон», но еще и недопустимое для госчиновника (пусть и бывшего) поведение. Однако и до «Министра войны» публиковались самые различные «сливы» в отношении действующих администраций, и поэтому тот шум, который поднялся в СМИ вокруг мемуаров человека, который всеми долго рассматривался как «человек двухпартийного консенсуса», заслуживает отдельного рассмотрения совсем по другой причине. Действительно ли эта книга ― удар в спину Обаме, Байдену и Донилону? Действительно ли мы наблюдаем распад внешнеполитического консенсуса американских элит? Не преувеличили ли значение книги поляризованные по партийному признаку СМИ? Что может стоять за публикацией столь «жареного» материала в год промежуточных выборов в Конгресс и за два года до начала президентской гонки? В этих и многих других вопросах, касающихся мемуаров одного из самых успешных министров обороны США последнего времени, мы постарались разобраться на Terra America сообща. Вашему вниманию мы представляем мнения нескольких членов команды нашего портала, изучивших проблему с разных углов зрения. * * * Борис Межуев Конечно, трудно делать выводы о всей книге Роберта Гейтса на основании тех фрагментов, которые были опубликованы в американской печати ― книгу нужно читать целиком. Тем не менее, мы можем проанализировать само событие ― тот грандиозный скандал, который возник вокруг выхода этой книги. Любопытно, что скандал произвела книга того самого министра, который в течение двух последних администраций олицетворял собой компромисс. Назначенный министром обороны осенью 2006 года по итогам провальных для республиканцев промежуточных выборов в Конгресс Роберт Гейтс символизировал своим назначением разрыв младшего Буша с курсом своего вице-президента Дика Чейни и примирение с кругами своего отца ― с реалистами «старой школы». Разумеется, Гейтс помнился многим как ультра-ястреб эпохи Холодной войны, как тот человек, который на посту директора ЦРУ вооружал афганских контрас, а потом противился соглашениям Рейгана с Горбачевым, но к 2006 году знающим американскую политику экспертам он был известен и как автор совместного доклада с Збигневом Бжезинским, предлагавшим так называемый «новый подход». Собственно, это и был примерно тот самый подход, который реализуется на наших глазах. Когда Гейтс остался в команде Обамы, это было самым сильным свидетельством в пользу того, что молодой президент-демократ стремится расширить базу своих сторонников за счет включения в нее реалистов «старой школы» ― людей круга бывшего помощника по национальной безопасности Брента Скоукрофта или бывшего госсекретаря Джеймса Бейкера. Гейтс был ключевой фигурой той самой коалиции соперников, созданием которой так гордились политтехнологи Обамы. Гейтс, Хиллари, Байден и Пэтреус ― четыре тяжеловеса в одной упряжке. Оказалось в итоге, что сплоченность этой коалиции ― не более чем миф, а команда Обамы представляла собой тот самый воз, который без всякого успеха тащили лебедь, рак и щука из известной басни. Как теперь поведал миру Роберт Гейтс, главный конфликт внутри администрации возник в 2009 году и был он обусловлен политическими страхами окружения президента перед необходимым для победы в Афганистане увеличением численности военного контингента в этой стране. Обама в принципе принял решение увеличить число армейской группировки там на 30 тысяч человек. Но после этого решения он сопротивлялся любому пополнению, опасаясь последующего шантажа со стороны военных или, как намекает Гейтс, поддаваясь уговорам вице-президента Джозефа Байдена и помощника по национальной безопасности Тома Донилона, которые беспрестанно вмешивались в военные вопросы по политическим мотивам. В этом конфликте военных со штатскими Гейтс почувствовал себя лишним, а президент в его изображении предстал слишком колеблющимся политиком, не доверяющим своим военным, опасающимся любого признака нелояльности с их стороны. Судя по всему, этим сюжетом инвективы Гейтса не ограничиваются, но любопытно, что при обзорах воспоминаний фокус делается именно на афганской теме. Что все это значит с политической точки зрения? Первое. Обамовская коалиция «здравомыслящих» если не «приказала долго жить», то переживает не лучшие времена, причем удар нанесен именно в тот момент, когда ей нужна политическая поддержка. Второе. Внутри американского истеблишмента растет явная оппозиция диктату политиков над военными. Интересно, что мы не видим признаков известного со времен Роберта Макнамары конфликта штатского руководства Пентагона с людьми в форме. Гейтс не противопоставляет себя военным. Это скорее столкновение технократов-прагматиков с карьеристами-политиками. Отвращение у Гейтса вызывают политиканы всех мастей и всех ветвей власти. Третье. Книга Гейтса еще одно свидетельство в пользу того предположения, что истеблишмент более не делает ставку на демократическую партию. Команда демократов в изображении случайного ее попутчика выглядит каким-то конгломератом совершенно случайных людей. Проблема, однако, не в сути конкретных инвектив Гейтса против Обамы и Байдена, проблема в том, что эти инвективы вообще появились, а это значит, что попытка собрать конкурирующие кланы в одну работоспособную команду закончилась в Америке неприятным конфузом. И, кажется, все узлы сборки двухпартийного консенсуса теперь объявлены демонтированными. В нынешней внешнеполитической команде есть одно активно действующее лицо ― госсекретарь Джон Керри, и ему, кажется, удается больше, чем всей «коалиции соперников» первого срока. Правда, не на тропе войны, а на поле дипломатии. И если Гейтс назвал себя «министром войны», то Керри впору назвать себя «министром мира». А таким «министром» быть все-таки приятнее и легче. Дмитрий Дробницкий Я однажды уже высказался по поводу выхода мемуаров Роберта Гейтса и той партийно-медийной борьбы, которая развернулась вокруг них. Как я и предполагал, самого автора никто слушать и не собирался. Главное было для обеих сторон использовать книгу в тех политических целях, которые стоят перед «слонами» и «ослами» на промежуточных выборах наступившего года и затем на президентских 2016-го. Какое-то время казалось, что сам Гейтс (по тем или иным причинам) комментировать свою книгу не будет. Ан нет! В это воскресенье он дал развернутое интервью Национальному общественному радио (агентство NPR ― National Public Radio). Выяснилось, что очень многое из того, что обсуждалось на телевидении, страницах газет и интернет-порталах, мягко говоря, вырвано из контекста и перевернуто с ног на голову. Во всяком случае, так говорил сам Гейтс. Спокойным, усталым и уверенным голосом. Голосом отставного профессионала. Да, его можно назвать технократом. Но термин ничего не изменит. Мы не сидели в Овальном Кабинете с Обамой и Гейтсом и не можем судить о том, действительно ли первый чернокожий президент США в разговорах в ближнем кругу представал колеблющимся и беспринципным политиканом от Гарварда, а министр обороны ― «рациональным бюрократом» по Веберу в самом хорошем смысле этого слова. По ходу дела выяснилось, что верховного главнокомандующего (действующего, напомним!) Гейтс не компрометировал, да и все его решения поддержал, что с очевидностью выбивает почву из-под ног как тех, кто считает Обаму совсем уж провальным президентом, так и тех, кто счел Роберта Майкла Гейтса подлецом и ренегатом. Поскольку только в тот день, когда выйдет эта статья, саму книгу начнут читать как в США, так и в мире (разумеется, и мы эту книгу заказали), я могу основываться только на том интервью, которое ее автор дал NPR. А в этом интервью передо мной предстал предельно уставший от некомпетентных и нетехнологичных людей человек. Напомню, он не работой столовой Белого Дома управлял, а двумя войнами! А «эти люди»… Из интервью выясняется, что это по большей части Джо Байден (который «с ноги» открывал дверь в любой кабинет и в любой вопрос, а еще очень любил смеяться) и Том Донилон (на мой взгляд, эти люди должны были найти общий язык, но ― увы!). Но и остальные были не лучше… Вы просто представьте себе профессионала, который работал (как и было отмечено в интервью) с Киссинджером, Бжезинским, Скоукрофтом, которому на руки передали предельной сложности задачу (причем в запущенном состоянии), который долго до этого «варился» в разведывательной и военной кухне, который только-только засучил рукава… И тут ему начинают бить по рукам, лезть через голову, давать противоречащие друг другу инструкции, в его присутствии обсуждать, как достали все те союзники, которых только-только удалось собрать… Представьте! В своем интервью Гейтс говорит о том, что в Овальный кабинет звонили четырехзвёздные генералы (в переводе на «наш язык» ― командующие округами), Байден говорил: «Нет-нет-нет», наискосок проглядев очередной отчет минобороны, а Донилон просто вставал и уходил с совещаний у президента. И тут одно из двух. Либо Гейтс зачем-то лжет (а зачем это столь уважаемому джентльмену?), либо в администрации Обамы и правда царит полный хаос. По-русски ― бардак. А ведь в распоряжении США находится 10 авианосных ударных групп, которые практически полностью оккупировали Мировой Океан. Это самая мощная экономика. Это сверхдержава, причем нынче оставшаяся в одиночестве! Какой там, к чертовой бабушке, двухпартийный консенсус! Какая там договоренность элит! Какое там противостояние так называемых технократов так называемым политикам! Перед нами предстает картина некомпетентности, непоследовательности и, в терминах теории управления, «нерегулярного менеджмента». Профессионал не мог не ужаснуться. Он ужаснулся. Ушел. И написал книгу. В конце концов, американцы должны знать, кто ими управляет и как! Но тут есть одно любопытное обстоятельство. Хиллари Клинтон предстает перед нами (опять оговорюсь ― не в книге покамест, а в интервью) как дама, политик и управленец весьма достойный. Мы имеем дело с трудом столь раздосадованного и раздраженного профессионала, что он даже «забыл» о формальной партийной принадлежности. Поскольку Конгресс (со всеми его республиканскими «звездами») удостоился еще большей критики, чем администрация, то книгу Гейтса посчитали де-факто про-клинтоновской. Но знаете что? Профессионалы тоже ошибаются. И именно потому, что они профессионалы. А у политиков вообще профессия такая ― ошибаться. И в этом смысле извечный спор меня и коллеги Межуева по поводу того, что важнее для города ― архитектура или инженерная инфраструктура, ― почти наверняка исторически разрешится в пользу чего-то третьего. Думаю, так же произойдет и с важным спором Гейтса и политиков. Наталья Демченко Центральной темой обсуждения препринта мемуаров Роберта Гейтса вполне ожидаемо стали «слабость или сила Обамы», его лидерские качества, способность принимать решения и тому подобное. Что, впрочем, немудрено ― весь прошлый год американские СМИ обсуждали именно эту тему. Но только ли эта часть воспоминаний заслуживает внимания почтенной публики? Опубликованные отрывки демонстрируют подчеркнуто уважительное отношение министра обороны к главе исполнительной власти США. Сам Гейтс (и в книге, и в интервью, которое автор уже бестселлера дал NPR) неоднократно подчеркивал, что критика самого Барака Обамы отнюдь не являлась главной целью его произведения. Если уж говорить о том, кто персонально стал главной мишенью критики этих мемуаров, так это Джо Байден. Отзываясь о нем крайне резко («ни одного верного политического решения за 40 лет»), Гейтс, однако, значительно смягчает свою позицию в вышеупомянутом интервью. Бывший министр обороны признает за собой часть вины за их непростые личные отношения и скорее увязывает свою оценку с тем, что взгляды Джо Байдена относятся к противоположному крылу политического спектра. Но больше всего досталось «оплоту демократии», Конгрессу, американским парламентариям, мелочные интересы которых так очевидно раздражают бывшего министра. Мемуары Гейтса пережили пока только «первое прочтение» ― журналистами. Для того, чтобы делать выводы о том, как эта книга повлияет на американскую внутреннюю политику, ее должны прочитать рядовые американцы. Но уже сейчас понятно, что это мемуары, по которым позже будут судить о целой политической эпохе. Приметы этой эпохи ― раздираемый клановыми интересами Конгресс, сложные и не слишком искренние отношения высшего военного командования и президента, некомпетентность молодых управленцев администрации, вакуум доверия между различными частями управляющего аппарата. Иными словами ― закономерные следствия кризиса раздираемого противоречиями американского общества. Общества, разобщенного не просто на уровне властных структур, но на уровне повседневности. Зависшая на середине реформа здравоохранения, растущее социальное неравенство, успехи правых и левых популистов на локальных выборах и все, что описано в книге Гейтса ― звенья одной цепи. Следствие отсутствия не просто «двухпартийного консенсуса», а отсутствие консенсуса общественного. Однако все это ― лишь фон для его главной истории. Мемуары Роберта Гейтса ― книга очень личная. Это не просто дань традициям жанра. Это болезненная и глубоко выстраданная позиция министра обороны, который ощущает свою персональную ответственность за то, что происходило в военных силах США. Всех тех, кто в зарубежной прессе уже написал о книге Гейтса, поразила его внезапная эмоциональность. «Человек из Вашингтона» с каменным лицом, бывший руководитель ЦРУ вдруг оказался чувствительным стариком, который каждый вечер лично пишет письма с выражениями соболезнования родственникам погибших, рассматривает фотографии солдат и старается узнать о них больше… И вот это превращение ― из прагматичного чиновника министерства обороны в министра, который своей главной задачей объявляет заботу о благополучии рядового солдата, сражающегося на передовой ― самый важный сюжет в его книге. Этот сюжет легко обделить вниманием, увлекшись подробностями политических интриг. Легко пропустить именно потому, что в этом утверждении чудится больше необходимого жанру пафоса, чем реального переживания. Но ― вот заноза в памяти! ― он каждый вечер писал эти личные письма... Войны в Афганистане и Ираке, по глубокому убеждению Роберта Гейтса, ― не «войны необходимости» (которые США вынуждены вести для защиты своих национальных интересов), а «войны выбора», без которых вполне можно было бы обойтись. Война изменилась в XXI веке. Война, которую «показывают» на экранах в Вашингтоне, война, которую ведут удаленными средствами, кажется оттуда гораздо меньшим злом, чем с передовой. Карточные домики, сносимые одним нажатием кнопки, все больше напоминают видеоигру ― бескровную и «ненастоящую». Это путь, по которому идет в данный момент развитие военной науки. Увы! Человечество теряет чувствительность к чужой и собственной боли. И если в рассуждениях Гейтса о закулисе Белого дома можно усмотреть происки «партийного воротилы» или сведение личных счетов с теми, кто так или иначе не угодил старику, то его антивоенные настроения заслуживают самого пристального внимания. Когда о том, что война ― необязательное средство международной политики США, говорит бывший министр обороны, это указание на гораздо бóльшую проблему, чем разногласия среди высших чинов США. Проблему ответственности за сохранение мира, прямое указание на то, что политики слишком легко забывают о хрупкости человеческого существования. Это призыв к переменам. Прислушайтесь именно к этим словам бывшего министра обороны могущественной мировой державы! Он вел одновременно две самые серьезные войны на Ближнем Востоке, и он знает, о чем говорит. Кирилл Бенедиктов Похоже, что истинной мишенью мемуаров Роберта Гейтса Duty: Memoirs of a Secretary at War является связка вице-президента США Джо Байдена с еврейским лобби Америки и ястребами в Иерусалиме, в первую очередь, Биньямином Нетаньяху. Согласно Bloomberg, Гейтс и Нетаньяху впервые встретились еще в период президентства Дж. Буша-старшего, когда Гейтс был заместителем советника по национальной безопасности (Брента Скоукрофта), а Нетаньяху ― заместителем министра иностранных дел Израиля. В своих мемуарах Гейтс вспоминает, что израильский дипломат показался ему настолько неприятным, что он попытался закрыть ему доступ в Белый дом. Автор Bloomberg’а Голдберг цитирует Гейтса: «Меня возмутили его болтливость и критика американской политики, не говоря уже о высокомерии и совершенно нелепых амбициях. И я сказал Бренту Скоукрофту... что Биби не следует впускать в Белый дом». При этом Голдберг в своей статье подчеркивает, что отношение Гейтса к Нетаньяху не имеет ничего общего с антисемитизмом. Итак, в воспоминаниях Гейтса дается нелицеприятный портрет нынешнего израильского лидера, который, как мы знаем, является главным противником осуществляемого администрацией Обамы «стратегического разворота» в направлении Ирана. Более того, Гейтс, пользуясь преимуществом ушедшего в отставку мемуариста, выражает взгляды, которые, по всей видимости, разделяют, но не могут официально озвучить действующие чиновники Белого дома и Госдепартамента: «Я ― большой друг и сторонник Израиля и я убежден, что Иерусалим должен пересмотреть свою стратегическую доктрину, начать укреплять отношения со странами региона – с учетом арабской весны, растущего влияния исламистов, а также уровня рождаемости у палестинцев. С учетом всех этих тенденций, я полагаю, время сейчас работает против Израиля». Ястребы в самом Израиле, разумеется, не согласны с такой позицией. Причем, «не согласны» ― это еще мягко сказано. Недавняя попытка госсекретаря США Джона Керри в ходе его очередного (10-го по счету) визита на Ближний Восток продвинуться в урегулировании израильско-палестинского конфликта вызвала у израильских ястребов настоящую истерику. Нешуточные страсти разгорелись вокруг выступления министра обороны Израиля Моше Яалона, заявившего: «Нас спасет только одно: если Джон Керри получит Нобелевскую премию мира и оставит нас в покое. Американский план безопасности, представленный нам, не стоит бумаги, на которой он написан... Госсекретарь США Джон Керри, приезжающий к нам, целеустремлен и действует, руководствуясь непонятной обсессией (синдром навязчивых состояний ― К.Б.), считает себя мессией. Он ничему не может научить меня во всем, что касается конфликта с палестинцами». К чести израильских политиков, почти все они осудили «наглость» Яалона, вызвавшую резкую реакцию в США. Кроме двоих ― Аелет Шакед из национально-религиозной партии «Еврейский дом» и… премьер-министра Биньямина Нетаньяху. Нетаньяху был вынужден отреагировать на слова своего министра обороны, но сделал это максимально двусмысленно. В отличие от других политиков, он не стал порицать Яалона, а ограничился констатацией того факта, что США остаются главным партнером Израиля. И добавил: «Мы работаем совместно с вице-президентом Байденом и госсекретарем Керри, чтобы достичь мира и безопасности в регионе». То, что Нетаньяху поставил первым вице-президента США Джо Байдена, отнюдь не случайно. Похоже, Байден остался единственным высокопоставленным чиновником в Белом доме, с которым могут иметь дело ястребы в Иерусалиме. Последняя встреча Нетаньяху и Байдена, прошедшая после похорон Ариэля Шарона, продолжалась четыре часа. По сообщениям израильских СМИ, Биби пытался добиться от вице-президента США гарантий сохранения режима санкций против Ирана, и Байден вроде бы пообещал, что санкции будут сохранены. Естественно, вице-президент не может проводить политику, идущую вразрез с политикой своего босса, и все же Байден в нынешних условиях выглядит куда более «произраильским» политиком, чем Керри, Хейгел… и сам Обама. Но именно против Байдена и обращен главный удар мемуаров Роберта Гейтса. Самая «убойная» цитата: «Он честный мужик... Но он был не прав почти в каждом вопросе, касающемся международной политики или национальной безопасности в последние четыре десятилетия». Барак Обама и Джо Байден недавно сфотографировались вместе во время обеда в Белом доме. Компания BBC предполагает, что это не случайно:  эту фотографию можно «рассматривать как тщательно спланированный знак поддержки», которую глава государства оказывает вице-президенту. Но почему вице-президент вообще нуждается в свидетельстве такой поддержки? Только ли из-за мемуаров Гейтса? Или все куда более серьезно, и между президентом и вторым человеком в государстве действительно существуют глубокие разногласия? Из всех соратников Обамы, Байден наиболее тесно связан с еврейским лобби в Вашингтоне ― достаточно вспомнить его знаменитую речь перед еврейскими активистами в Американском Институте Архитектуры в Вашингтоне. Возможно, именно из-за этих связей он рассматривается израильскими ястребами как «свой человек в Белом доме». В таком случае, публикация мемуаров Гейтса может быть частью продуманной операции по ослаблению политического влияния тех фигур, которые мешают осуществлению стратегических планов администрации Обамы по налаживанию отношений с Ираном. Команда авторов портала Terra America