• Теги
    • избранные теги
    • Издания332
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1607
      • Показать ещё
      Люди732
      • Показать ещё
      Разное1071
      • Показать ещё
      Международные организации176
      • Показать ещё
      Формат53
      Компании572
      • Показать ещё
      Показатели29
      • Показать ещё
      Сферы1
24 июня, 01:44

Is Donald Trump Recovering His Political Footing?

Jacob Heilbrunn Politics, Jacob Heilbrunn interviews Daniel McCarthy about Trump’s latest challenges. Editor's Note: In our latest Facebook Live interview (please like our Facebook page to see more of these events) Jacob Heilbrunn, editor of the National Interest, and Daniel McCarthy, editor-at-large of the American Conservative, discuss Donald Trump’s political risks in dealing with Russia, health care and also whether the Democratic Party needs a facelift. Daniel McCarthy recently wrote an article on the political, not legal, issues that will most severely challenge Trump’s presidency. An excerpt of the article can be found below: President Trump fired James Comey because the FBI director wouldn’t publicly state that Trump wasn’t under investigation. But now Trump is under investigation—for firing Comey. At least, that’s what the president has said on Twitter. His attorney Jay Sekulow took to the Sunday shows this weekend to insist otherwise: no, the president isn’t under investigation because the Justice Department has not told him that he is. So which is it? In all likelihood, the president is already under investigation or soon will be. Comey testified to Congress that one of his “leadership team” at the FBI did not want him even to assure the president in private that he was not a subject of the Russia investigation because the inquiry into the Trump campaign’s dealings with Russia might eventually focus on Trump himself. The FBI was prepared to cast a wide net—and now that the investigation is being headed by a special counsel, there are no limits to how wide it will be. Read full article

24 июня, 01:27

Palmieri: Obama officials 'made the best decisions they could' on Russia hacking

Jennifer Palmieri, Hillary Clinton's former communications director, said on Friday that the Obama administration "made the best decisions they could" when deciding when to publicly disclose evidence that Russian officials tried to interfere with the 2016 election.Palmieri's comments came after the release of an investigation by the Washington Post, which revealed how former President Barack Obama and his aides wrestled with when to release the highly sensitive intelligence, as they feared being accused of trying to influence the election themselves."And you know, I know that the Obama White House is in a very difficult situation, and they made the best decisions they could," Palmieri, who previously served as Obama's White House communications director, said on MSNBC."We call those 51-49 decisions. I'm sure you experienced them," she said to host Nicolle Wallace, who served as a communications director for the Bush White House."We called them 'crummy and crummier,'" Wallace joked. Clinton has widely blamed Russian officials' meddling — including the hack of the Democratic National Committee and of her campaign chairman, John Podesta — for her election loss, but she has not publicly and directly criticized Obama for not earlier disclosing the interference attempts.Ultimately, Palmieri credited the White House's hesitancy as being in the national interest. "I think they did it in the best interest of the country," Palmieri said, adding that Democrats should have sounded a greater alarm at the hacks and that the press should have covered the interference more thoroughly.

23 июня, 03:45

Why Boeing’s Block III F/A-18E/F Super Hornet Is About to Become a Reality

Dave Majumdar Security, With the Navy officially requesting funding this year for the Block III, an advanced Super Hornet is no longer a notional project. With the United States Navy struggling to make up a shortfall in its strike fighter inventory, the future looks bright for Boeing’s F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler. The Navy plans to order at least 80 additional Super Hornets over the next five years including 14 jets in the fiscal year 18 budget request—and there could be more to come. Moreover, as it is becoming increasingly apparent that the F/A-18E/F will be serving in the fleet until at least 2040, the Navy has requested funding for an advanced Block III version of the venerable Super Hornet in the 2018 budget. Many of those modifications are also likely to be used onboard the EA-18G Growler variant too. The Navy needs enough aircraft in its inventory to have the capacity to fill out its air wings—particularly if the size of the fleet is increased. “Boeing thinks they probably need a few more airplanes in order to have the right number of tails to last out into the 2040s given the current force structure,” Dan Gillian, Boeing’s F/A-18 and EA-18G program manager told The National Interest. “So we weren’t surprised to see the ten Super Hornets added as the number one item on the FY18 unfunded priorities list.” Boeing is planning to build the F/A-18 at a rate of two jets per month—slower than it has historically—but the Navy is also purchasing fewer jets per year than during the program’s heyday in the 2000s. But given the projected Navy buy, a total of 80 new Super Hornets should keep the production line open into the mid-2020s. However, Boeing sees the need for more foreign and domestic F/A-18s, which Gillian said could drive the production rate back up. Indeed, the company projects that the Navy could order as many as 150 additional Super Hornets and 30 Growlers in total over the next several years in order to fill out its air wings. Moreover, if Trump’s defense expansion materializes, the Navy might need even more aircraft. Meanwhile, Boeing is working with the Navy to extend the life of its existing Super Hornets with the Service Life Modification Program. The SLMP will extend the F/A-18E/F airframe’s life from a projected 6000 hours out to 9000 hours. “That’s another way we can help them have the right capacity for the future,” Gillian said. Read full article

23 июня, 03:31

Congress Has a Bold Plan for a 355 Ship U.S. Navy

Dave Majumdar Security, Codify it.  U.S. Senator Roger Wicker, R-Miss., and Congressman Rob Wittman, R-VA, have announced that they are putting forward new legislation that would codify the U.S. Navy’s requirement for 355 ships. The service currently has 276 ships in its battle fleet. “They [the United States Navy] have come back to us with a new requirement based on the threat that we have and they have told us the requirement for the size of our Navy fleet is 355 ships,” Wicker told reporters during a press conference on June 22. “We are introducing today the SHIPS [Securing the Homeland by Increasing our Power on the Seas] Act which would codify this requirement.” Based on what Navy officials have told Wicker and Wittman, the two men decided to put together legislation to make it so that it is the policy of the United States government to field a minimum 355-ship fleet. The goal would be the build the fleet up to that level “as soon practicable,” Wicker said. Wicker—who is the chairman of the Senate Armed Services Committee’s Seapower subcommittee—said that the SHIPS Act is a bicameral and bipartisan bill where the Senate and the House are acting in concert. Wicker noted that there are already 16 co-sponsors in the Senate including Sen. Mazie Hirono (D-HI), ranking member of Seapower Subcommittee. Indeed, every member of the Senate Seapower subcommittee is a co-sponsor of the SHIPS Act. Wittman—chair of the House Armed Services Committee’s Seapower and Projection Forces subcommittee—noted that he too has strong bipartisan support for the SHIPS Act in the House of Representatives. Wittman pointed out that in addition to the Navy’s own evaluations, two independent studies have shown that the service needs more than 355 ships to meet its global commitments. “You were to take the demand just from our combatant commanders across the world, the Navy should be north of 600 ships and should have 17 or more aircraft carriers as part of that,” Wittman said. Rep. Joe Courtney (D-CT), ranking member of Wittman’s committee also voiced his support. “The goal of a 355-ship Navy is a consensus strategy going back to 2015 when A Cooperative Strategy on 21st Century Seapower was jointly issued by the chiefs of the nation's sea services, and reinforced by the 2016 Force Structure Assessment and the February 2017 Accelerated Fleet Plan,” Courtney said in an email to The National Interest. Read full article

23 июня, 03:17

An Interview with Dana Rohrabacher about Russia, Turkey and Trump

Dimitri Alexander Simes Politics, It's time to kick Turkey out of NATO. Editor’s Note: The National Interest reporter-intern Dimitri A. Simes spoke with Rep. Dana Rohrabacher in his office. The following is a lightly edited transcript of their conversation: NI: Let’s start off with yesterday’s special elections. Obviously, the GOP won some major victories in Georgia and South Carolina. The one in Georgia was especially under scrutiny because many people viewed it as a referendum on President Trump. How much clout does Trump have on Capitol Hill after these victories? DR: I think his leverage has gone up now that people know that we can expect that at least Republicans in Republican seats will be reelected. I think this has given confidence to those people. There were a lot of Republicans worried that, “Oh my gosh, this Republican seat will be lost because of Trump!” We’ll see how this will affect people in competitive seats, but I think it ought to give Trump more leverage. NI: In addition to special elections, another important development has been the increase in tensions between the United States and Russia. There was the United States shooting down a Syrian government plane in Syria, several tense encounters between U.S. planes and Russian planes in the Baltics. What is your general assessment of the state of U.S.-Russian relations right now? DR: Right now, the Russian-American relations are as low as they’ve been since the end of the Cold War, and actually probably even lower than some of the latter portions of the Cold War. I think that there are faults on both sides, but I think there is a strong desire among a significant number of people on the left and right to have Russia as an enemy. Some of them, I believe, want to go to war with Russia. There are others who are just honestly concerned and have been caught up in what I consider to be a blizzard of false analysis. Some of it is true, but it is always done with a much more sinister tone than is necessarily required in those instances. We end up with a hostility that doesn’t need to exist. When you have planes in an area with the Russians on one side and us on the other, that is a very dangerous situation and we should not take it lightly. Read full article

22 июня, 16:06

Сирия сегодня: США заплатят за Су-22, Австралия бьет по ИГ, шапкозакидательство коалиции

Москва требует расследовать инцидент со сбитым Су-22 ВВС Сирии, Австралия возобновила удары по ИГИЛ, российские ПВО и шапкозакидательство коалиции во главе с США.

22 июня, 14:12

США предостерегли от конфликта с Россией в Сирии

США должны принимать обдуманные решения по Сирии, чтобы избежать возможного конфликта с Россией. Особенно это важно после того, как 18 июня самолет ВВС США сбил бомбардировщик ВВС САР, заявил Николас Гвоздев.

22 июня, 11:04

Новый «Белый лебедь» через 9 месяцев нагонит жути на Америку

Главнокомандующий Воздушно-космическими силами России генерал-полковник Виктор Бондарев сообщил, что первый полет стратегического ракетоносца Ту-160М2 запланирован на март 2018 года. «Надеемся, — сказал он в интервью газете „Красная звезда", — что наша Дальняя авиация в перспективе будет получать по три-четыре самолета в год».

21 июня, 07:56

Новый «Белый лебедь» через 9 месяцев нагонит жути на Америку

Боевая эффективность модернизированного ракетоносца вырастет в 2,5 раза

21 июня, 04:14

The U.S. Navy Needs More Submarines—and Congress Is Coming to the Rescue

Dave Majumdar Security, 13 more subs?  The House Armed Services Committee’s Seapower and Projection Forces Subcommittee markup of the 2018 National Defense Authorization Act will allow the United States Navy to enter into a multiyear buy for 13 Virginia-class attack submarines (SSNs) over the next five years. The subcommittee’s language stipulates that the Navy buy the nuclear-powered attack submarines at a rate of no less than two boats per year. Under the bill, the Congress would provide the Navy with advanced procurement authority to buy three submarines per year in 2020, 2022 and 2023. “One of the messages we have heard loud and clear from our military commanders is the ever-growing need for undersea capabilities, particularly in light of rapidly changing dynamics around the world,” Joe Courtney (D-CT), ranking member of the Seapower and Projection Forces Subcommittee, told The National Interest in a written statement. “Meeting that demand and the increasing fleet requirements for our attack submarine force will require us to take aggressive but realistic actions to increase submarine production. This proposal, which was crafted on a bipartisan basis along with Chairman Wittman and our colleagues on the subcommittee hits that mark by laying out a path to achieve a three-submarine build rate where capacity exists in the submarine industrial base. As with the larger mark will be present later this week, the submarine provisions will help achieve the needs of our nation through a larger and highly capable naval force.” The Navy desperately needs to increase its submarine construction rate in order to rebuild its undersea force. The Navy’s submarine force is set to dwindle down to only 41 attack boats by 2029 as the older Los Angeles-class SSNs are retired. At a fleet strength of only 41 attack submarines, the Navy will be well below its stated requirement for 66 attack submarines—which was recently revised up from 48 boats. Read full article

20 июня, 22:56

A Conversation with Anthony Cordesman: America Was Already Blundering into War

Jacob Heilbrunn Security, Middle East Washington’s foreign policy was leading the country into war in Syria and Iraq. Editor's Note: In our latest Facebook Live interview (please like our Facebook page to see more of these events) Anthony H. Cordesman, the Arleigh A. Burke Chair in Strategy at CSIS, sat down with Jacob Heilbrunn, editor of the National Interest, to discuss American foreign policy in the Middle East and NATO. Anthony H. Cordesman, the holder of the Burke Chair in Strategy at the Center for Strategic and International Studies, is well-known for his expertise on American foreign policy, particularly in the Middle East. In this interview, Cordesman brings to bear a wealth of experience, commenting on NATO, Syria, Afghanistan and the foreign policy records of past presidents, including George W. Bush and Barack Obama. He also offers keen observations about President Trump’s initial months in office. Cordesman takes a very sober view of America’s efforts in Iraq and Afghanistan, and can be safely described as a realist when it comes to his thinking about foreign affairs. Read full article

20 июня, 03:46

The Lesson of the USS Fitzgerald Tragedy: U.S. Navy Warships Need More Armor?

Dave Majumdar Security, What would happen if China or Russia hit such a ship with a missile?  On June 17, the Arleigh Burke-class destroyer USS Fitzgerald (DDG 62) was involved in a collision with a Philippines-flagged cargo ship named ACX Crystal 56 nautical miles off the coast of Japan. The collision severely damaged the multibillion-dollar warship, killing seven members of her crew while injuring several others including her captain, Cmdr. Bryce Benson. Indeed, the ship nearly sank during the incident. “The damage was significant. This was not a small collision. It was right by the pilot’s house and there was a big puncture, a big gash, underneath the waterline also. Three compartments were severely damaged,” Vice Adm. Joseph Aucoin, commander of the 7th Fleet, said at a press conference. “One machinery room and two berthing areas — berthing areas for 116 of the crew — and the also the ship’s skipper’s cabin as well.” The damage to Fitzgerald—though not directly applicable to combat—highlights the fact that modern warships are not quite as resilient as their heavily armored forbearers—such as World War II-era battleships, for example. Even relatively minor damage can render a modern warship incapable of combat operations. “This is a mission kill on Fitzgerald that will require months and likely more than $100 million to repair,” Bryan Clark, a former naval officer and senior fellow at the Center for Strategic and Budgetary Assessments told The National Interest. “To cause similar damage with a missile, you would need a large warhead that causes a lot of hull and fire damage or a torpedo that damages the ship below the waterline. A small ASCM [anti-ship cruise missile] may not cause a comparable level of damage as this collision.” Seth Cropsey, director of the Center for American Seapower at the Hudson Institute, agreed that the lessons from the Fitzgerald incident might not be directly applicable to combat but modern ships are comparatively fragile. “The applicability of lessons from the Fitzgerald collision to combat are not yet clear,” Cropsey told The National Interest. “I suspect that they're less likely to point toward adding armor to the DDG-51 class than to examine seamanship more carefully.” Nonetheless, there is a debate on the tradeoff between armor, speed and maneuverability. Read full article

19 июня, 21:26

Ужас с неба: начиненные взрывчаткой дроны ИГИЛ могут нести смерть по всему миру

ИГИЛ является одной из опаснейших террористических организаций в мире, поскольку его тактика использования дешевых, но эффективных технологий может быть использована в любой стране, а борьба с ним стоит миллионы долларов.

Выбор редакции
19 июня, 18:57

The National Interest: США признали советские танки

Американские СМИ пишут, что до тех пор, пока принципиально новый российский танк Т-14 «Армата» займет надлежащее место в российской армии, основная...

18 июня, 17:55

СМИ: Россия создает новое оружие, пока США пользуются артиллерией прошлого века

Сухопутные войска России непрестанно вооружаются новыми артиллерийскими установками, пока Пентагон все также оснащает армию модернизированными версиями старой техники, пишет обозреватель издания The National Interest Дэйв Маджумдар. Маджумдар напомнил, что Таманская и Кантемировская дивизии Первой гвардейской танковой армии получили несколько десятков единиц самоходных артиллерийских установок «Мста-С», которые позже, в 2020 году, заменят более современными САУ - 2С35 «Коалиция-СВ». Последние существенно усилят артиллерийскую мощь Сухопутных войск. «Эти гаубицы будут производить вплоть до начала полномасштабного выпуска установки «Коалиция». У них новая система наведения, более современное орудие и механизм заряжания», - отметил Маджумдар, передает РИА «Новости». Между тем, в американской армии по-прежнему будут использоваться модернизированная версия САУ М-109 «Паладин» образца 1960-х годов, подчеркивает The National Interest. В начале июня National Interest выбрал пять «самых продвинутых» образцов вооружений, созданных в Советском Союзе. Также издание спрогнозировало, каким будет баланс военной мощи к 2030 году, когда основные армии мира адаптируются к изменениям характера боевых действий.

18 июня, 17:04

США испугались появлению в российской армии новых «больших пушек»

Под заголовком «У российской армии скоро появятся новые "большие пушки"» вышла статья в издании The National Interest, в которой говорится о модернизированной версии самоходной артиллерийской установки «Мста-С».

18 июня, 16:47

The National Interest восхищается российской артиллерией

Российские Сухопутные войска вооружаются новыми артиллерийскими установками, тогда как Пентагон продолжает оснащать армию модернизированными версиями...

18 июня, 16:33

NI упрекнуло США в использовании устаревшей артиллерии 1960-х, пока РФ создает новое оружие

Издание The National Interest представило материал, посвященный новым артиллерийским установкам РФ.

Выбор редакции
18 июня, 14:55

США впечатлило появление в российской армии новых "больших пушек"

Американские СМИ сообщили о поступлении на вооружение российской армии модернизированных самоходных артиллерийских установок. "У российской армии скоро появятся новые „большие пушки" - под таким заголовком вышел материал в аналитическом издании The National Interest. Речь идет о модернизированной версии самоходной артиллерийской установки „Мста-С", которую уже начали получать вооруженные силы РФ.В частности, сообщается о десятках САУ, вошедших в подразделения Первой танковой армии в Московской области. Они будут использованы во время учений уже этим летом. Как говорят эксперты издания, в войска поступает усовершенствованная версия „Мста-С", снабженная новой системой управления огнем, и с другими улучшенными характеристиками.The National Interest отмечает, что оригинальная „Мста-С" была разработана на основе 152-миллиметровой гаубицы и имеет скорострельность около восьми выстрелов в минуту. Модернизированная же ее версия, по всей вероятности, отличается большей скорострельностью, поскольку оснащена новым орудием и заряжающим механизмом.Причем, как подчеркивает издание, это только начало масштабного перевооружения. В дальнейшем в российские войска поступит еще более совершенная 152-миллиметровая САУ 2С35 „Коалиция-СВ" со скорострельностью 15-20 выстрелов в минуту."Коалиция-СВ" может поступить в войска в небольших количествах к концу года, а массовое ее использование возможно в следующем десятилетии. И до тех пор, пока не появится достаточное количество этих артиллерийских установок, будут использоваться модернизированные "Мста-С". Причем и это орудие The National Interest называет мощным и современным.Издание отмечает, что принятие на вооружение новых САУ "Мста-С" и "Коалиция-СВ" значительно укрепит российскую артиллерию, в то время как американская армия будет эксплуатировать обновленные версии M109 Paladin 1960-х годов.(https://rg.ru/2017/06/18/...)

Выбор редакции
18 июня, 14:55

США впечатлило появление в российской армии новых "больших пушек"

Американские СМИ сообщили о поступлении на вооружение российской армии модернизированных самоходных артиллерийских установок. "У российской армии скоро появятся новые „большие пушки" - под таким заголовком вышел материал в аналитическом издании The National Interest. Речь идет о модернизированной версии самоходной артиллерийской установки „Мста-С", которую уже начали получать вооруженные силы РФ.В частности, сообщается о десятках САУ, вошедших в подразделения Первой танковой армии в Московской области. Они будут использованы во время учений уже этим летом. Как говорят эксперты издания, в войска поступает усовершенствованная версия „Мста-С", снабженная новой системой управления огнем, и с другими улучшенными характеристиками.The National Interest отмечает, что оригинальная „Мста-С" была разработана на основе 152-миллиметровой гаубицы и имеет скорострельность около восьми выстрелов в минуту. Модернизированная же ее версия, по всей вероятности, отличается большей скорострельностью, поскольку оснащена новым орудием и заряжающим механизмом.Причем, как подчеркивает издание, это только начало масштабного перевооружения. В дальнейшем в российские войска поступит еще более совершенная 152-миллиметровая САУ 2С35 „Коалиция-СВ" со скорострельностью 15-20 выстрелов в минуту."Коалиция-СВ" может поступить в войска в небольших количествах к концу года, а массовое ее использование возможно в следующем десятилетии. И до тех пор, пока не появится достаточное количество этих артиллерийских установок, будут использоваться модернизированные "Мста-С". Причем и это орудие The National Interest называет мощным и современным.Издание отмечает, что принятие на вооружение новых САУ "Мста-С" и "Коалиция-СВ" значительно укрепит российскую артиллерию, в то время как американская армия будет эксплуатировать обновленные версии M109 Paladin 1960-х годов.(https://rg.ru/2017/06/18/...)

20 мая 2016, 14:51

Медиасопровождение эскалации

Материалы иностранной прессы -- вдруг кому-то требуется.Чуть ли не все переводы ИноСМИ по поводу РоссииКоличество иностранных войск, сконцентрированных у границ России, достигло максимума с 1941 года, констатировал американский политолог Стивен Коэн, выступая в передаче Джона Батчелора. Эксперт полагает, что Запад движется в сторону войны с РФ."У меня есть вопрос к Вашингтону, потому что именно Вашингтон контролирует НАТО, - неужели мы не отдаем себе отчета в том, что движемся к реальной войне с Россией? Или в этом состоит план - спровоцировать Россию на военные действия?"===========Например, ни в какую войну не верю.Даже какую-то совсем локальную, затрагивающую хоть какой-то клочок территории России.Но в прессе всё чаще пишут про войну, и есть, конечно, очень неприятный момент -- окна возможностей, врата времен... часто ведь открываются с использованием тех комбинаций, которые кажутся современникам наиболее адекватными.(а теперь гадай, зачем Наполеон попёрся в Москву).Наличие крупных воинских подразделений вдоль границ -- это категорически не хорошо.Вся современная политика отчасти провокация и подлог -- сложно предсказать, может ли придти в голову разрешать какое-то обострение, провокацию, сложную ситуацию.Предсказать самый невероятный сценарий легко: отрубается инфраструктура какого-нибудь аэропорта в Прибалтике, происходит даже незначительная авария, обвиняют "русских хакеров", действующих по директиве Правительства России, принимают какую-нибудь угрожающую ноту о том, что в случае развития кибер-атак за "себя не отвечают".Перебрасывают еще войска к границам, в Польшу и Прибалтику.Наши тоже начинают метаться вдоль линии соприкосновения и т.д. -- здесь любая спичка может стать роковой.Конечно, в подобны фантастические сценарии не верится.Но обязательно нужно "двигать" всевозможные инициативы по "новой разрядке".Например, такие: Далекий друг Путинhttp://inosmi.ru/politic/20160520/236599063.htmlа не такиеПутина подталкивают к войнеhttp://inosmi.ru/politic/20160520/236601705.htmlЕще подборка из ИноСМИ за неделю:1) Die Zeit: Три правды о войне на Украине http://bit.ly/1THsxD02) American Thinker: Почему Россия никогда не нападет на Польшу http://bit.ly/1T7vXmB3) The National Interest: Российские ВВС всегда отставали от Запада в одном важном вопросе (до настоящего времени) http://bit.ly/1T9Ig3D4) Aftenposten: Тень все более назойливой России нависает над норвежско-американской встречей в верхах http://bit.ly/1TRwiZh5) The Trumpet: Почему мы такие толстые? http://bit.ly/1rHLWgH6) The New York Times: Сомнительный прогресс Украины после Ассоциации с Европой http://bit.ly/1sgNXkK7) The National Interest: Америка стягивает танки М1 «Абрамс» к границам России http://bit.ly/1sgO1Rk1) Война в американской армии из-за России http://bit.ly/24VOycB2) Российская армия не превзойдет Запад http://bit.ly/23Ni52d3) Гарри Каспаров: Почему выход Великобритании из Евросоюза станет идеальным подарком для Владимира Путина http://bit.ly/23Ni7Ya4) Соглашение Украины о свободе торговли является всего лишь началом http://bit.ly/1Nt4ifw5) Для русских Вторая мировая война продолжалась с 1941 года по 1945 год http://bit.ly/1UYCr8s6) «Этот саммит — уникальный шанс для Скандинавии в США» http://bit.ly/24VOPMI7) «Прямая линия с Путиным» показала полную недееспособность местных властей http://bit.ly/1OnSX0j8) Свобода СМИ на Украине: Этот список — огромная глупость http://bit.ly/1TeE7sb1) Обама и Сульберг подвергли Россию жесткой критике http://bit.ly/1TVuFde2) Как люди смотрят на Россию? Один ответ дало Евровидение http://bit.ly/1XuiLdp3) Подготовленный Сайксом и Пико тайный раздел территорий привел к продолжающимся целое столетие волнениям и беспорядкам http://bit.ly/1rOYxyR4) Силы быстрого реагирования НАТО не подходят для развертывания в Восточной Европе http://bit.ly/1TSabz15) «Нулевая» мировая война уничтожила таинственную цивилизацию «людей моря» http://bit.ly/1WBuxmu6) Как Путин не аннексировал Евровидение, потому что победительница из Украины пела о Сталине и Крыме http://bit.ly/1shXpnb7) Twitter отдает предпочтение России, отвергая США http://bit.ly/1YvhW271) АфПак: политика президента Клинтон http://bit.ly/201Ambl2) Вознаграждать Россию было бы ошибкой галактического масштаба http://bit.ly/1V7s0PY3) Доводы в пользу присутствия сухопутных войск на Украине http://bit.ly/1TG5ZTo4) Кто и почему в Европе выбирает экстремистов? http://bit.ly/1W02xcs5) «ЕС и Россия ослабляют друг друга» http://bit.ly/1XiGtZq6) Идейные источники Владимира Путина, и куда он клонит http://bit.ly/1V7rSzX7) Разговор с министром финансов Германии, который не согласен с пессимистичным взглядом на состояние экономики http://bit.ly/1NwHzz48) 12 способов уничтожения Солнечной системы руками человечества http://bit.ly/201AxmR9) В натовском танковом состязании Германия опережает США http://bit.ly/1TVoq6m10) Новое оружие России: выборы и референдумы в ЕС http://bit.ly/1qqDYaI11) Германия сохраняет полное спокойствие на российском фронте http://bit.ly/1WBk2Av12) О Европе, объединенной под единой властью, мечтал Гитлер? http://bit.ly/1ThU1zA13) Что стоит за делом умершего Сергея Магнитского? В интервью Frankfurter Allgemeine Zeitung режиссер Андрей Некрасов рассказывает о своем фильме, который до сих пор никому посмотреть не удалось http://bit.ly/1OxHcz21) Украинский хакер, ставший лучшим оружием и кошмаром ФБР http://bit.ly/1WCDOvc2) Россия и Ватикан: стратегический альянс? http://bit.ly/1Tfqpbr3) Евровидение: дешевая музыкальная гибридная война http://bit.ly/22g7cXN4) Разница между Путиным и Ататюрком http://bit.ly/1TZcwLt5) Совет Европы может отказаться от России http://bit.ly/1TYt8QD6) Facebook или колониализм 2.0 http://bit.ly/1OzEGs57) Почему не заменили Пэра Мортса? http://bit.ly/1OHSYwh1) Наращивание сил США в Европе — бессмысленно http://bit.ly/1ThcfGS2) Этого просто не должно быть http://bit.ly/1OBzyE33) Почему Министерство юстиции берет на себя функции мирового прокурора? http://bit.ly/252CqTJ4) Варшава и Киев готовят провокацию в Донбассе? Пропаганда сепаратистов вновь направлена против Польши http://bit.ly/1XmOv3v5) Неизбежный упадок путинской России http://bit.ly/1U1t4m66) Борис Джонсон побеждает на конкурсе оскорбительных стихов про Эрдогана http://bit.ly/23YnGTD7) Что нужно знать о казаках, воюющих с российской оппозицией http://bit.ly/1qwn8HmRAND утверждает, что войска западного военного округа России гораздо сильнее, чем силы НАТО, развернутые в Прибалтике.

29 апреля 2016, 12:51

Дональд Трамп о внешней политике США

Я считаю, что уменьшение напряженности и улучшение отношений с Россией — с позиций силы — возможно. Здравый смысл подсказывает, что этот цикл враждебности должен завершиться. Некоторые говорят, что русские никогда не будут вести себя разумно. Я намерен это проверить. Если мы не сможем добиться выгодного для Америки соглашения, мы быстро покинем стол переговоров.

19 февраля 2016, 06:15

Пентагон борется с монополистами: нам стоит поучиться

Счетная палата США отклонила протест корпораций «Боинг» и «Локхид Мартин» на решение ВВС США отдать контракт на разработку дальнего ударного бомбардировщика (LongRangeStrikeBomber (LRS-B)) нового поколения корпорации «Грумман Нортроп». Об этом пишет редактор военного отдела «TheNationalInterest» Дэйв Маджумдар.Счетная палата рассмотрела проблематику решения, оспариваемого Boeing и «не нашла никаких оснований для поддержания или отстаивания протеста», пишет Ральф Уайт, помощник главного юрисконсульта СП США по вопросам госзакупок - «Отклоняя протест «Боинга», СП руководствовалась тем, что, что техническая оценка и оценка стоимости была разумной в соответствии с условиями ходатайства и в соответствии с законами и правилами госзакупок».В подробности рассмотрения иска СП не вдается, так как программа разработки сверхдальнего бомбардировщика, способного нести ядерные боеприпасы, сверхсекретна.«Боинг» не намерен сдаваться и рассматривает возможность подачи иска в систему Федеральных судов США (U.S. federal court system).Если «Грумман Нортроп» удержит за собой этот контракт, пишет Дэйв Маджумдар, то эта корпорация «сумеет выжить как независимый генподрядчик». Но в этом случае военно-космический бизнес «Боинга» придет в окончательный упадок (If Boeing loses, its military aerospace business may enter into a potentially terminal decline), а производственные линии ряда проектов, в том числе и самолета РЭБ EF - 18 G (Growler) могут быть закрыты.По большому счету российским производителям аэрокосмической техники   неопределенность в выборе генподрядчика по разработке сверхдальнего ударного ядерного бомбардировщика на руку, это бесспорно.Но с другой стороны, Пентагон, отдав предпочтение «Грумман Нортроп» перед могучими монополистами «Боингом» и «Локхид Мартин», руководствовался не в последнюю очередь идеей создания конкуренции среди американских оборонных корпораций. И в этом плане нам стоит поучиться у американских военных. Практически абсолютная монополия корпорации «Сухой» не может не привести к негативным последствиям для отечественного авиапрома.Автор: Владимир Прохватилов, президент Академии реальной политики (Realpolitik), эксперт Академии военных наукhttp://argumentiru.com/world/2016/02/421452

12 февраля 2016, 19:09

Загадки визита Киссинджера

Однополярная многополярность, или Pax Americana эпохи глобального кризисаЧто будет в ближайшее время с нашей страной? Что день грядущий нам готовит? Ответ пока окутан дымкой развивающихся военных и политических кризисов и некоей стратегической неопределённостью целей нашего политического руководства. Но некоторый свет на этот важнейший вопрос проливает состоявшийся недавно визит Генри Киссинджера в Москву. Он прилетал специальным чартером. Который ему предоставил либо некий "американский друг", либо его кремлёвские друзья. Но в любом случае этому контакту придавалось и придаётся особое значение. Хотя возможно, что и сам "Киса" был инициатором такой поездки, ведь он стремится сохранить роль "гуру" мировой политики. В его 92 с лишним года — это, несомненно, выдающийся шаг. 3 февраля он встречался с президентом России. 4 февраля выступал в московском Фонде поддержки публичной дипломатии (Горчаковском фонде). Это же его выступление — уже как отдельная статья — было опубликовано 5 февраля на сайте американского журнала The National Interest под названием "Kissinger’s Vision for U.S.-Russia Relations". А также послужило основой для многочисленных публикаций в других средствах массовой информации. Про содержание бесед Киссинджера с Путиным никакой информации не было и до сих пор нет — официальный президентский сайт kremlin.ru ограничился лишь скупым сообщением, даже без традиционного "формата приветствий", а пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков "раскрыл тему" весьма своеобразно: мол, "это беседа в продолжение давнего дружеского диалога президента Путина с Генри Киссинджером, которых связывают давние отношения; они постоянно общаются, используют возможность поговорить. Путин очень дорожит такой возможностью в плане обсуждения текущих вопросов мировой политики, обмена мнениями о перспективах развития ситуации в дальнейшем". Согласитесь, для того, чтобы "поговорить", в наше время вовсе не обязательно перелетать полпланеты. Прошлое "поговорить" у Киссинджера с Путиным случалось неоднократно — как открыто, так и, видимо, закрыто от публичности. Последняя официально открытая встреча случилась в сентябре 2013 года; аккурат через месяц буквально на ровном месте начался "евромайдан" со всеми его последствиями, часто необъяснимыми с точки зрения формальных интересов участвующих сторон. Может быть, это просто совпадение? Конечно, "post hoc non est propter hoc", "после того — не значит вследствие того", но чего стоит репутация "старого Киса", в послужном списке которого значатся и Китай Мао Цзэдуна, и кэмп-дэвидские соглашения между Израилем и Египтом, и множество других "эпохальных" политических достижений, практически всегда направленных на успешное ужатие геополитических позиций Советской и нынешней России. Всё это не позволяет рассматривать его в качестве "пикейного жилета", утратившего прежние позиции. Несомненно, не утратил он и прежних амбиций после выхода на заслуженную пенсию. Тем более что Генри Киссинджер остаётся и постоянным членом (вернее — одним из кураторов) Бильдербергского клуба, активно участвует в работе Трёхсторонней комиссии и вообще продолжает рассматриваться в качестве тяжеловеса современной мировой дипломатии. Который лично включается в работу только в исключительно важных случаях. Видимо, сейчас был как раз такой случай. И этот случай формировался и формируется внешними и внутренними обстоятельствами текущей мировой политики. Глобальный контекст визита Если рассматривать и оценивать нынешнюю глобальную финансово-экономическую и военно-политическую ситуацию в целом, то катастрофа на всех фронтах не вызывает сомнений, хотя движение к ней идет на разных скоростях по разным направлениям. Падение реального сектора мировой экономики по итогам 2015 года оценивается примерно в 3,7%, вклад в это снижение западных санкций против России и ответных контрсанкций достигает примерно половины данного показателя, Китай повсеместно теснит Америку, налаживая в том числе особые отношения с Великобританией; продолжаются и даже обостряются конфликты на Ближнем Востоке и на Украине. Европа переживает "миграционный кризис"; "террористический исламский интернационал" действует по всему миру, от США до Индонезии; американский федеральный долг перевалил за 19 триллионов долларов, а совокупный долг — за 63 триллиона всё тех же долларов. На этом фоне в Америке идёт очередная президентская кампания, и уже пора определяться с кандидатурой 45-го "хозяина Белого дома". А успехи сирийских правительственных войск и российских ВКС вплотную приблизили Турцию и другие суннитские страны Ближнего Востока к требованию "вмешательства" под эгидой и руководством США, что приближает мир уже к более мощной сухопутной войне. Видимо, совокупность всех этих и многих других факторов стала объективной основой для нынешнего неожиданного визита "гения челночной дипломатии" Генри Киссинджера в Москву. Конечно, в первую очередь вопрос заключается в том, какие предложения Путину он на этот раз привёз из-за океана, и какой была реакция на них со стороны российского президента. Можно строить множество гипотез на этот счёт, однако практическая ценность столь увлекательного занятия будет минимальной. Наверное, проще всего сопоставить с обозначенным выше "бэкграундом" публикацию Киссинджера в The National Interest — не забывая, что она вполне может не соответствовать реальности и быть "операцией информационного прикрытия". Основные тезисы статьи Киссинджера ---"Американо-российские отношения сегодня намного хуже, чем они были десять лет назад и даже хуже, чем перед окончанием Холодной войны. Взаимное доверие подорвано с обеих сторон. Конфронтация подменила сотрудничество. Нужно найти выход из этой тревожной ситуации". ---"Надежды на тесное сотрудничество угасли в свете разногласий по ближневосточной политике, а затем растаяли из-за российских военных шагов на Кавказе в 2008 году и на Украине в 2014 году". ---"Противоречия по Балканам, постсоветскому пространству, Ближнему Востоку, расширению НАТО, системе противоракетной обороны и торговле оружием подрывают перспективы сотрудничества". ---"Россия — страна, через которую веками маршировали иностранные армии и с востока, и с запада, поэтому она рассматривает безопасность не с правовой, как США, а с геополитической точки зрения. После того, как российская зона ответственности сместилась от Эльбы на тысячу миль на восток к Москве, проблема состоит в том, чтобы совместить эти два измерения: юридическое и геополитическое, — в нужной последовательности". ---"Может ли Россия занять достойное место в мировой политике, при этом не вызывая ненужной реакции США? Возможно ли, чтобы США, отстаивающие свои ценности, не воспринимались как навязывающие их?" "Наши долгосрочные интересы предполагают преодоление текущей нестабильности с созданием нового баланса сил, многополярного и взаимосвязанного мира". ---"Современные глобальные международные угрозы отождествляются не с сосредоточением власти у доминирующего государства, а проистекают из ослабления государственной власти и роста числа неконтролируемых территорий. Ни одно государство не в силах самостоятельно справиться с этим распространяющимся вакуумом власти, вне зависимости от своей силы. Этот вопрос требует последовательной кооперации между США и Россией, а также другими крупными державами". ---"Элементы конкуренции в решении традиционных конфликтов в межгосударственной системе должны быть сдержаны, с тем чтобы конкуренция оставалась в пределах границ и создавала условия для предотвращения повторения опасной ситуации". ---"Украина должна быть встроена в архитектуру европейской и международной безопасности так, чтобы она могла служить мостом между Россией и Западом, а не преградой". ---"В Сирии местные и региональные группировки не способны найти решение самостоятельно. Совместные усилия США и России с участием других крупных держав могут создать платформу для мирных решений на Ближнем Востоке, а возможно, и в других регионах". ---"Улучшить отношения можно только при условии ведения диалога о возникающем мировом порядке. Следует поставить задачу развить стратегическую концепцию российско-американских отношений, в рамках которой можно было бы решать сложные вопросы. В зарождающемся многополярном мире Россия должна восприниматься в первую очередь не как угроза США, а как важная часть системы глобальной стабильности". ---"В будущем мы должны не конфликтовать, а вести диалог. Для этого обеим сторонам необходимо уважать жизненно важные ценности и интересы друг друга. Эти цели не могут быть достигнуты при действующих администрациях. Но важно их не откладывать в связи с американской внутриполитической ситуацией. Это возможно только при наличии доброй воли как в Вашингтоне, так и в Москве, в Белом доме и Кремле, если перешагнуть через обиды и разногласия, чтобы смело взглянуть в лицо общим вызовам, с которыми столкнутся наши страны в будущем". Не правда ли, блестяще?! Не дожидаясь ухода Обамы из Белого дома, без всяких гарантий со стороны нового американского президента, кто бы он ни был, России предлагается признать Украину "мостом" между собой и Западом (при нынешнем киевском "правительстве"), "вернуть" Крым ("конкуренция должна оставаться в пределах границ"), отказаться от поддержки Асада в Сирии, поскольку "местные и региональные группировки не способны найти решение самостоятельно", признать свою ответственность за ухудшение отношений с "вашингтонским обкомом" (Грузия—2008, Украина-2014), а также сделать вид, что государственные структуры и транснациональные корпорации США не имеют никакого отношения к распространению и усилению международного терроризма. И тогда, может быть, новая администрация США поговорит с новой администрацией России насчёт однополярности нового многополярного мира, насчёт возможности купить "форд" любого цвета при условии, что он чёрный… Браво, господин Киссинджер! В завершение выскажем ещё одно предположение относительно того, что все эти закрученные многосложные и изощрённые многоходовки д-ра Киссинджера (вне зависимости от того, сам ли он их рождает и транслирует от себя или же от "мировой закулисы) готовят мощнейшую западню для Кремля, Путина и всей России. И в центре комбинации, несомненно, лежит не столько и не только внешний военно-политический нажим через разжигание горячих точек по периметру границ РФ и внутри страны, а прежде всего отчуждение населения от власти путём действий кабинета министров и в первую очередь финансового блока правительства, который и есть "американская агентура в РФ". А вот совмещение региональных и пограничных конфликтов, которые будут вестись силами радикальных исламистов при поддержке Анкары, и окончательного развала народного хозяйства должно создать революционную обстановку в ближайшие 2-3 года. За предстоящие месяцы до 2017 года именно они создадут уже тотальную ненависть общества к политическому руководству. И станет это результатом и поднятия акцизов на углеводороды, о котором только что объявил министр финансов Силуанов, и кратного увеличения налогов на квартиры и дома, и массовых сокращений рабочих и служащих под предлогом нехватки денег, и нового витка приватизации остаточных основных фондов, и, конечно, "блестящей деятельности" ЦБ, который держит непосильный банковский процент. Всё это скажется в очень близкое время и будет усилено именно военными конфликтами и разжиганием гражданской войны в России между православными и мусульманами, о чём и печётся внутренне "дуайен американской дипломатии", втягивая нашу страну и её руководство в сомнительные компромиссы и уступки по Ближнему Востоку и Украине. Неужели участники встреч со "старым Кисом" позволят себя втянуть в "компромиссы", как это позволили сделать Слободан Милошевич, отказавшийся от борьбы и от власти, Каддафи, пошедший на признание своей вины перед Западом, Мубарак, сдавший свои полномочия под указку американцев, и многие другие, включая президента Украины Виктора Януковича, жизнь которого пришлось спасать российским дипломатам и спецназовцам? А ведь во встрече с Киссинджером участвовали, помимо президента Путина, также многоопытный разведчик Сергей Иванов и изощрённый дипломат Юрий Ушаков. Остаётся ещё раз сказать, что не уступки и компромиссы, а принципы и жёсткость в их отстаивании должны приближать нас к победе. Но в действительности только тотальный и незамедлительный разрыв с либеральной моделью и только поворот к мобилизационному экономическому курсу может принести нам победу. Александр Нагорный, Николай Коньков

05 февраля 2016, 15:13

Киссинджер: видение российско-американских отношений (The National Interest, США)

Нет нужды говорить вам о том, что наши отношения сегодня гораздо хуже, чем десять лет назад. На самом деле, они, наверное, в худшем состоянии за все время после окончания холодной войны. Взаимное доверие по обе стороны ослабло. Каждая из стран всю вину за это возлагает на другую сторону, и у каждой из сторон существует тенденция демонизировать если не другую страну, то ее руководителей.

22 октября 2015, 07:45

Крайняя война империи

Стремление решить внутренние проблемы на пути внешней активности ведут в пропасть, через которую российские элиты рассчитывают перепрыгнуть маленькими прыжками в сторону Очень легко трактовать решение Президента РФ начать военную операцию в Сирии как стремление решить внутренние проблемы за счет маленькой победоносной войны. Это  укладывается в парадигму  черно-белого восприятия  кремлевской политики как ситуативного реагирования  только на самые близкие и самые катастрофические проблемы. В принципе такая парадигма  отвечает критерию ручного управления как внутренними, так и внешними  кризисными ситуациями. Но в  данном случае это далеко не так. Уровень кремлевского стратегирования, безусловно, не высок, а горизонт планирования  чисто тактического порядка. Но это определено не столько личными качествами российских лидеров, хотя и не без этого, а  ригидностью российского политикума  и  нереформируемостью  коррупционной  модели  экономики. Поэтому любые радикальные  изменения в сложившийся уклад хозяйствования и  политического поведения принимается Кремлем на основе элитного консенсуса. То есть когда после той или иной уже свершившейся катастрофы абсолютно всем (от муниципального  жулика  до встроенного в хозяйственные цепочки вора в законе) становится  ясно, что  реакция Кремля на данное ЧП верна, что она направлена на сохранение  и умножение благосостояния всех элитных слоев и уберегает их от  социальных и иных катастроф.Это означает, что российский чиновник любого уровня, включая президента, является заложником  деградирующей Системы, которая и порождает  все новые и новые проблемы, кризисы и катастрофы.Это означает также, что реагирование на системный кризис не подразумевает изменения Системы  и по этой причине не может остановить деградацию  и спасти Систему и ее   бенефициаров. Эта дорожка логических шагов не учитывает нелинейных изменений в составе российских элит. И в первую очередь резко возросшую роль и статус армии и силовых структур. Причем, что особенно  важно, не  в сфере хозяйственного лоббизма, что было до сих пор, а в области прямых и непосредственных функций этих социальных институтов. Несмотря на то, что во всех силовых структурах каждый имеющий возможность заботиться о своем личном будущем активно этим занимается, все больше внимания приходится уделять своему функционалу – решению проблем внутренней  безопасности ( епархия Конторы) и обороне страны от внешних врагов ( армия).Кроме того, идет  мощное финансирование российского ВПК, которое, конечно, старательно разворовывается, но с этим все серьезней     борются. Эффект  от такой борьбы довольно слабый, но не нулевой. Американскпй военный эксперт Дейв Маджумдар в своей статье в журнале «The National Interest» назвал российскую армию «бумажным тигром», и он, конечно, прав. То высокоточное оружие, которое периодически демонстрируют ВС России, нет  спору, великолепно, но его  очень мало.  Даже в сравнении с китайским военным потенциалом. Для противостояния американской военной мощи необходимы все и новые вложения в военное производство. И они будут делаться несмотря ни на что. Даже если придется ввести  карточную систему на продукты питания и перейти на всероссийский Госплан. И под руководством все той же «Единой России» трудиться  за пайку хлеба под лозунгом «Все для фронта, всем для Победы!» В этом случае, конечно, олигархов придется раскулачить, но по ним россияне плакать не будут. Вот это и есть та нелинейность, которая может помочь правящей группе лиц и корпораций  выжить в условиях обвала  мировых цен на сырье и реальной международной изоляции России, которую никто не отменял и не отменит никогда.Американские военные  эксперты предрекают Пентагону и примкнувшим к нему США  « American Non – Ending War» - бесконечную американскую войну. Стратегические ииноваторы Кремля, как  видно, решили ответить Америке тем же концом и по тому же месту. «Russian Non-Ending War» - российской бесконечной войной.  Военные, промышленные и финансовые потенциалы США и России сегодня несравнимы. Но наше преимущество ( если это можно назвать преимуществом)   - то самое качество русского народа, за которое товарищ Сталин поднял заздравный тост после Великой Победы. Это терпение.Русские готовы терпеть лишения и невзгоды во имя высоких целей. Во имя спасения государства.Если им эти цели грамотно укажут. И если это еще те самые русские, которые готовы терпеть. И если кремлевская обслуга вовремя спрячет в сундуки все нажитое непосильным трудом. Ролексы, яхты и виллы.Президент наденет сталинский  френч, как Си Цзинпин, и стиль милитари станет иконой для подражания российского чиновничества. Россия  будет вести нескончаемую войну во всех горячих точках планеты, покуда хватит демографического потенциала. Из мелочей: придется национализировать ТЭК и ВПК, запретить свободное хождение иностранной валюты, ограничить поездки за границу, практически отменить интернет, запретить иностранные кинофильмы и иностранную еду, одежду, мобильные телефоны и прочая и прочая…Но это же право сущие пустяки. Северные корейцы так живут давно и не плачут, а если и плачут, то это  невидимые миру слезы.В  завершение скажу, что это очень оптимистический сценарий. Потому как автор  в сущности сердобольный человек и не хочет пугать читателя картинами грядущего апокалипсиса. Впрочем, разве можно чем –либо  напугать людей, которые  не сошли с ума от  Кущевки и Бирюлева, от Приморских партизан и Красногорского стрелка, от шубохранилищ  и  оборонного  мебельторга, от платных парковок и монстров из ЖКХ?Так что радуйтесь, товарищи и верьте в мудрость вождей. Они ведь такие же люди, как и мы с вами. Только намного лучше!Владимир Прохватилов, Президент Фонда реальной политики(Realpolitik), эксперт Академии военных наук 

21 августа 2015, 21:48

Интервью: Генри Киссинджер ("The National Interest", США)

К празднованию нашего 30-летнего юбилея редактор TNI Джейкоб Хеилбранн садится за один стол с бывшим госсекретарем. Джейкоб Хеилбранн (Jacob Heilbrunn) Редактор The National Interest Джейкоб Хеилбранн (Jacob Heilbrunn) побеседовал с Генри Киссинджером в начале июля в Нью-Йорке.

21 апреля 2015, 16:32

Россия и Америка: курс на столкновение ("The National Interest", США)

После распада СССР бывший американский президент Ричард Никсон отметил, что США выиграли холодную войну, но пока не добились мира. С тех пор в Белом доме сменились три президента, представлявшие обе партии, и никто из них не смог завершить эту работу. Напротив, такое впечатление, что мир очень далек. Угрозы безопасности и процветанию США значительно выросли как на системном уровне из-за недовольства крупных держав, которые подрывают мировой порядок, так и на уровне государств и субгосударств, где разные этнические, племенные, клановые и другие группы дестабилизируют ключевые страны и целые регионы.   Наибольшую опасность несут разногласия по поводу мирового порядка и прерогатив разных держав в своих регионах. Эти разногласия в состоянии спровоцировать масштабные конфликты. Таковы причины напряженности в отношениях США и западных стран с Россией, и, что более опасно, с Китаем. На данный момент главной проблемой стал кризис на Украине. Там слышны жуткие отголоски событий столетней давности, породивших чудовищную катастрофу под названием Первая мировая война. Пока двусмысленные, узкие и неполные соглашения Минск-2 держатся, и можно надеяться, что они приведут к новым договоренностям и предотвратят возобновление войны. Однако то, что уже случилось, показало всю глубину противоречий, урегулировать которые США могут только при одном условии: если открыто и честно признают их.   В США и Европе многие считают, что наилучшим способом остановить растущие имперские амбиции России станет гарантия независимости Украины. Сторонники этого мнения говорят, что Запад обязан сделать все возможное, чтобы не допустить установление прямого или непрямого контроля Кремля над этой страной. В противном случае, говорят они, Россия восстановит советскую империю и поставит под угрозу всю Европу. С другой стороны, в России многие говорят, что готовы уважать суверенитет и территориальную целостность Украины (за исключением Крыма), но при этом Москва требует ровно то же самое, что любая мировая держава в отношении своих границ. Безопасность западных рубежей требует особых отношений с Украиной и уважительного отношения к сфере влияния сверхдержавы. Россия утверждает, что не будет в безопасности в случае вступления Украины в НАТО или присоединения к враждебному Евро-Атлантическому сообществу. Из этого следует, что нейтральный статус Украины не может быть предметом для обсуждения с точки зрения любого российского лидера, готового и способного отстаивать национальные интересы.   В 1991 году распался Советский Союз, и Россия оказалась на коленях. Страна зависела от западной помощи и увязла во внутренних проблемах. Неудивительно, что западные лидеры позволяли себе игнорировать российские интересы. Но пришедший в 1999 году к власти Владимир Путин начал восстанавливать Россию в качестве сверхдержавы. Развитие нефтяной промышленности на фоне быстрого роста цен на нефть, удвоившее ВВП России за его пятнадцатилетнее правление, способствовало этому, и Россия все громче выражала возмущение таким отношением со стороны Запада.   Американцам следует вспомнить цепь событий, приведших к нападению Японии на Перл-Харбор в 1941 году и последующему вступлению США во Вторую мировую войну. В 1941 году США ввели полное эмбарго на поставку нефтепродуктов в Японию, чтобы наказать эту страну за агрессию в Азии. К сожалению, Вашингтон совершенно недооценил реакцию Токио. Как отметил один из «послевоенных мудрецов», госсекретарь Дин Ачесон (Dean Acheson), американское правительство «не понимало ни планов японского правительства о действиях в Азии, ни причин враждебного отношения к нашему эмбарго, ни готовности генерала Тодзио пойти на огромный риск. Никто не понимал, что Тодзио и японское правительство рассматривают завоевание Азии не как способ удовлетворения амбиций, а как гарантию выживания режима. Для них это был вопрос жизни и смерти».   За несколько дней до нападения на Перл-Харбор японский посол в Вашингтоне Сабуро Курусу говорил, что «японский народ верит, что экономические средства — гораздо более эффективное оружие, чем военные, что... они оказались под тяжелым давлением США, чтобы принять американскую позицию, но они предпочитают сражаться, но не подчиниться этому давлению». Несмотря на это предупреждение, японское нападение застало американский Тихоокеанский флот врасплох, в результате чего погибли около 2500 человек, и было потоплено большое количество кораблей.   Изучение серии прогнозов американского правительства относительно последствий тех или иных масштабных внешнеполитических действий не может не вызывать беспокойства. Администрация Клинтона не поняла сути затянувшейся кровавой войны в Югославии, а затем навязала свое хрупкое решение, разозлив Россию и Китай. Когда президент США Джордж Буш-младший принял решение свергнуть режим Саддама Хусейна в Ираке и заменить его демократически избранным правительством, он полагал, что это послужит примером обретения свободы страной в регионе, отчаянно нуждающемся в свободе. Его команда отстаивала это мнение, несмотря на многочисленные предупреждения о том, что эта война развалит страну на враждующие кланы и религиозные общины, что любое демократически избранное правительство будут контролировать шииты, и что от ослабления Ирака выиграет Иран. Затем администрация Барака Обамы поддержала Францию и Великобританию в операции против режима Муаммара Каддафи в Ливии. Воцарившийся хаос привел, в том числе, к убийству американского посла и других дипломатов, а также к образованию очага исламистского экстремизма, который угрожает соседним странам и США гораздо больше, чем угрожал Каддафи. Сейчас ни администрация Обамы, ни конгрессмены не верят, что сирийскую оппозицию будут контролировать исламисты, и что сместить Башара Асада будет нелегко. Житель Бенгази сжигает портрет Муамара Каддафи   Может ли американская реакция на события на Украине вызвать конфликт, который приведет к американо-русской войне? Такое развитие событий кажется невероятным. Но следует помнить, что, говоря «невероятно», мы имеем в виду не возможные реальные вещи, а только наше собственное представление о них. Как показали Ирак, Ливия и Сирия, политические лидеры зачастую не в состоянии представить вещи, которые кажутся им неудобными, беспокоящими или невероятными.   Господствующие взгляды на текущее американо-российское противостояние на Украине соответствуют этой модели. Так как устранение режимов Слободана Милошевича, Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи никак не отразилось на США, многие политики и аналитики в Вашингтоне считают, что, бросая Москве вызов на Украине, изолируя Россию на международной арене и причиняя ей экономический ущерб, они не спровоцируют ответную реакцию, которая станет реальной опасностью для США. Самое часто повторяющееся высказывание относительно России в Вашингтоне звучит так: «Россия больше не имеет влияния». Никто в США не испытывает большего удовольствия от унижения Путина, чем Обама, включивший Россию в число главных угроз вместе с «Исламским государством» и вирусом Эбола. Вне всякого сомнения, будучи государством, зависящим от добычи нефти, Россия уязвима экономически и практически не имеет настоящих союзников. Более того, многие представители деловой и интеллектуальной элиты России встретят уход Путина с не меньшим восторгом, чем The Washington Post. Украинцы, также относившиеся к бывшему президенту Виктору Януковичу, выгнали его с очень небольшой помощью Запада, так что, возможно, Путин уязвим.   Тем не менее, Россия очень отличается от других стран, в которых США поддерживали смену режима. Во-первых, ее ядерный арсенал в состоянии буквально стереть США с лица Земли. Большинство американцев считают, что ядерное оружие больше не играет важной роли в международной политике, но российские лидеры придерживаются другого мнения. Во-вторых, что бы там ни думали американцы про Россию, русские считают свою страну великой державой. Великие державы очень редко согласны играть роль объектов чужой политики. Когда у них есть возможность, они берут судьбу в свои руки, хорошо это или плохо.   Большинство политиков и комментаторов считают крайне маловероятной американо-русскую войну. Но нас больше беспокоит сам ход событий. Мы отслеживали события в СССР и России во время холодной войны и после развала СССР. Недавно один из нас провел неделю в Москве, открыто говоря с людьми из властных кругов России и из числа приближенных к Путину, а другой побывал в Китае и выслушал мнение Пекина. Наши предположения основаны на этих встречах и на информации из частных и открытых источников.   Существуют три ключевых фактора, которые способны превратить нынешний конфликт в настоящую войну: порядок принятия решений в России, российская политика и динамика американо-российских отношений.   Относительно принятия решений следует сказать, что как внутри России, так и за рубежом принято считать Путина единоличным правителем, который все решает самостоятельно. Все имеющиеся свидетельства говорят, что он полагается на очень узкий круг советников, и никто из них не в состоянии оспорить его предложения. Такая процедура лишает Путина возможности принимать хорошо обдуманные решения и учитывать все риски и выгоды от своих действий.   Более того, политическая среда в России на уровне элиты и на общественном уровне толкает Путина к повышению требований, а не к уступкам. На уровне элиты российский истеблишмент разделен на два лагеря — прагматичный, который сейчас у власти благодаря поддержке Путина, и «бескомпромиссный». Российское общественное мнение поддерживает как раз сторонников максимально жесткой линии, которых Путин назвал «горячими головами». Следует понять, что только благодаря Путину российская реваншистская политика не приняла более агрессивные формы. Путин — далеко не самый радикальный лидер в России.   Никто из этих «горячих голов» не критикует Путина даже в частных беседах. Вместе с тем, все больше военных и сотрудников спецслужб поддерживают ужесточение действий в отношении США и Европейского союза из-за украинского кризиса. Это проявляется в их критических замечаниях в адрес умеренных политиков, таких, как вице-премьер Игорь Шувалов и министр иностранных дел Сергей Лавров. Критики считают, что умеренные политики не осознают всю тяжесть вызова, брошенного России США и Европой, думают, что ситуация может измениться к лучшему без полного подчинения России неприемлемому иностранному диктату. Сторонники жесткого курса считают, что нужно перенести игру на то поле, где Россия сильна, использовать военную силу для продвижения российских интересов, как сделал Путин в Крыму, и навязать Западу свои условия.   Усиливающиеся националистические настроения в российском обществе тоже поддерживают подход «бросай вызов главному врагу», который опирается на политику бывшего советского лидера Юрия Андропова. Путин сам немало поспособствовал росту этих националистических настроений, используя патриотическую риторику и остро критикуя поведение Запада. Впрочем, он ломился в открытую дверь, так как в России и так господствовало разочарование Западом, ведь западные страны относились к России, как к проигравшему в «холодной войне» противнику, а не как к партнеру в строительстве нового мирового порядка. Более того, обычные русские люди придерживались более воинственных взглядов, чем Путин. Не так давно российские СМИ опубликовали предупреждение бывшего полевого командира Игоря Стрелкова, который сказал, что нерешительная политика России никого не удовлетворит, и Владимир Путин рискует закончить, как Слободан Милошевич, отвергнутый как либералами, так и националистами. Недавно Стрелков повесил портрет Путина в своем кабинете, сказав, что «российский президент понимает бесплодность попыток компромиссов с Западом», и что Путин «восстанавливает суверенитет России». Стрелков иногда преувеличивает, но его слова отражают усиливающееся недовольство влиятельной российской националистической коалиции.   Число сторонников более жестких действий растет среди военных и среди граждан, которые считают, что бряцание российским ядерным оружием возымеет положительный эффект. Для этой группы ядерное оружие — не просто мощный щит, но и меч, которым можно подчинить своей воле страны, такого оружия не имеющие, или не готовые помыслить о немыслимом, о применении атомных бомб. Путин упомянул это во время противоречивого выступления в Сочи в сентябре:   «Никита Хрущев стучал ботинком по трибуне в ООН. И весь мир, особенно США и НАТО, подумали, что „его лучше бы оставить в покое, а то он запустит ракету. Лучше проявить немного уважения к нему“. СССР больше нет, и мнение России всерьез не воспринимают. После распада СССР все изменилось, и мы можем делать, что захотим, наплевав на правила и регуляции».   Директор российской телекомпании «Россия Сегодня» Дмитрий Киселев высказался более понятно: «Россия — единственная страна в мире, способная превратить США в радиоактивный пепел». Принятая в 2014 году военная доктрина России гласит, что страна будет готова применять ядерное оружие не только в ответ на ядерную атаку, но и в ответ на агрессию против Российской Федерации с применением конвенционального оружия. И, как показали данные аналитического центра «Европейское лидерство» (European Leadership Network), в прошлом году было около сорока происшествий, когда российские военные устраивали провокации, и это могло закончиться катастрофой. Ополченцы Донецкой народной республики (ДНР) на территории разрушенного рынка поселка Трудовские Петровского района Донецкой области   Каким бы странным это ни казалось, слабеющая российская экономика тоже не способствует формированию общественного мнения в пользу уступок. Наоборот, ущерб, который понесла и без того слабая экономика от падения цен на нефть, сократил пространство для маневров и ослабил гибкость внешней политики Путина. Президент России должен показать, что страна страдает не напрасно. Уступки могут подорвать тщательно культивируемый образ Путина как сильного лидера, а этот стиль в России любят исторически, и настроить против него ультранационалистов. Они считают, что недавние санкции намного сильнее ударили по простым людям, чем по элите, и требуют от Путина не сдаваться. Многие считают, что речь идет о достоинстве России.   На вопрос о том, почему правительство России не готово вести переговоры о соглашении на принципах, которые само же озвучило, то есть, о гарантиях целостности Украины без Крыма и обязательстве ее неприсоединения к НАТО и Европейскому союзу в обмен на смягчение санкций США и ЕС, российский чиновник ответил, что «у России есть своя гордость, и она не может оказать давление на мятежников ради отмены санкций».   Главный вопрос в следующем: продолжит ли Путин поддерживать прагматиков или предпочтет им «горячие головы»? До сих пор он действовал иначе. Поддержка сепаратистов на Украине была эффективной, но ограниченной, при этом Россия надеется наладить отношения с Западом или хотя бы с Европой. Путин также старается скрыть факт российской интервенции на Украине, чтобы выиграть время и использовать американо-европейские разногласия и разногласия между европейскими странами.   На данный момент прагматики остаются у власти, так как Путин практически не изменял состав правительства и своей администрации. Сохраняя полную лояльность Путину и выражая готовность выполнять его распоряжения, эти чиновники стремились сформировать систему экономической взаимозависимости России и Запада и добиться того, чтобы с Россией считались в мировом порядке, построенном США и их союзниками.   Министр иностранных дел Сергей Лавров и другие сторонники прагматичного подхода считают, что Москва может по-прежнему иметь дела с США и особенно с Европой, если сама не закроет дверь. «Горячие головы» считают иначе. По их мнению, западные страны воспримут любое проявление умеренности со стороны России как слабость. Называя себя реалистами, они утверждают, что НАТО преисполнено решимости свергнуть Путина, поставить Россию на колени и, возможно, развалить страну.   Нежелание Путина радикально менять свой дипломатический путь объясняет гибридную войну, которую Россия ведет на Украине, то есть, помогая сепаратистам, но официально делая вид, что Москва не участвует в конфликте. С этим связаны также неубедительные попытки России отрицать оказание помощи сепаратистам. Они одновременно справедливо превращают Россию в объект для критики и дают Вашингтону и Европе безосновательную надежду на то, что Россия не сможет выдержать рост потерь в войне, в которой она, якобы, не участвует.   Однако попытки Путина преследовать широкие цели прагматиков, одновременно пытаясь реализовать позицию «горячие головы» на Украине, не могут продолжаться вечно. Многие советники Путина считают, что надежды на восстановление отношений с Западом обречены на провал. США и западные страны никогда не примут решение, которое выполнит хотя бы минимальные требования России. Если США и Европейский союз отменят большую часть санкций, введенных против России, и вернутся к нормальным отношениям, то они скажут, что Россия проглотила свою гордость и пошла на уступки. Если же Россия останется под санкциями, будет лишена доступа к финансовому рынку и к западным технологиям, то они скажут, что Россия должна идти своим независимым путем. Путин еще не достиг того критического момента, когда ему придется сделать выбор между выполнением западных требований и прямым участием в конфликте, возможно, предусматривающим нанесение удара по западным интересам за пределами Украины. Если такой момент настанет, выбор Путина может нам не понравиться.   Помимо санкций, есть еще два фактора, которые могут повлиять на выбор Путина: военное поражение сепаратистов и присоединение Украины к НАТО.   Путин довольно ясно дал понять, что не потерпит первого варианта развития событий. В интервью германскому телеканалу ARD он задал риторический вопрос: «Неужели Европа смирится с тем, что украинское правительство уничтожит всех политических противников на востоке страны?» И заявил, что Россия этого не допустит. Всякий раз, когда украинские правительственные войска начинали одерживать верх, Путин, не обращая внимания на угрозы и предупреждения западных стран, увеличивал поддержку сепаратистам, чтобы дать им возможность победить.   Хотя по второму моменту Путин не высказывался с такой же ясностью, совершенно понятно, что вероятное членство Украины в НАТО очень беспокоит Россию. Одна из причин, по которой Путин хочет, чтобы Донецк и Луганск остались в составе Украины, получив расширенную автономию, это желание сохранить большую группу пророссийского электората на Украине и превратить их в главное препятствие для присоединения Киев к НАТО. Российские политики в массе своей не хотят появления рядом с Россией враждебно настроенной Украины, получившей защиту НАТО.   Это связано как с опасениями относительно национальной безопасности России, так и с неконтролируемым сентиментальным отношением к русскоязычному населению Украины. Набирающий популярность лозунг «Россия не бросает своих» отражает эти чувства и напоминает о панславянской политике России по отношению к Сербии перед Первой мировой войной. Один из нас видел пример этих чувств во время ток-шоу относительно ситуации на Украине. Российский участник дискуссии заявил, что «наше дело правое, и мы победим», и публика откликнулась громкими аплодисментами. Следует отметить, что выступавший Вячеслав Никонов — не просто член про-путинской партии «Единая Россия» и председатель парламентского комитета по образованию. Он внук Вячеслава Молотова, возглавлявшего внешнеполитическое ведомство СССР и сделавший такое же заявление во время нападения Гитлера на Советский Союз. Никонов часто выражает мнение истеблишмента. В начале XIX века савойский дипломат и консервативный философ Жозеф де Местр отметил, что «ни один народ не преисполнен страсти настолько же, насколько русские. Если попытаться упрятать эту русскую страсть в крепость, то крепость взорвется».   Не требуется богатое воображение, чтобы представить вероятные причины изменения политики Путина. Самое первое, что приходит на ум — это военная помощь США Украине. Может ли кто-нибудь из российского правительства на самом деле попытаться вынудить США начать поставки оружия на Украину? На первый взгляд это может показаться притянутым за уши, но при более серьезном размышлении нельзя исключить, что в окружении Путина кто-то может быть заинтересован в этом, возможно даже с одобрения президента Такая уловка имеет тактическое и стратегическое значение.   Тактически заявление Обамы о начале поставок оружия на Украину позволит России перестать неубедительно отрицать очевидное. Обращаясь к российским гражданам, Путин и правительство раз за разом повторяли, что Россия не участвует в конфликте, хотя пророссийские украинские политики и лидеры сепаратистов открыто хвастаются по телевидению получением помощи от Москвы. Даже после того, как был сбит малайзийский самолет, и погибли 300 человек, даже после того, как западные страны представляли все новые факты, Путин не отказывался от своей версии.   Говорят, что заявление о поставках американского оружия даст Путину желаемый предлог для изменения своей версии. Он утверждал, что переворот Майдана спонсировали США, чтобы свергнуть Януковича, демократически избранного президента, и что Вашингтон поддерживает нынешнее правительство Украины в войне против русских в восточных областях. В его логике поставка оружия сделает явным тайную американскую деятельность и оправдает ответную реакцию России, которая сможет отправлять оружие и даже солдат, спровоцировав эскалацию напряженности, отвечающую ее интересам.   Со стратегической точки зрения это будет ловкий шахматный ход. Перенеся игру с экономического поля, на котором сильны США и Европа, на военное поле, он из слабого игрока станет сильным. На военном поле Путин намного сильнее, нет такого оружия, которое США могли бы прислать Украине и на которое у России не нашлось бы ответа. Путин может присылать оружие по воздуху, по суше, по морю, через слабую границу, тогда как США находятся за тысячи километров от Украины. У Путина есть сотни, если не тысячи агентов в рядах украинской армии. И, как он уже показал, российские военные готовы не только давать сепаратистам советы, но и сражаться бок о бок с ними, убивать и погибать. Он считает, что США никогда не пришлют солдат на Украину.   Сторонники жесткой линии считают, что в этом заключается лучшая возможность одержать стратегическую победу. Они полагают, что преимущества России над США и Европой лежат не в экономической, а в военной сфере. По их мнению, европейцы практически разоружены и воевать не хотят, их можно не брать в расчет. Американцы, без сомнения, имеют самую мощную армию в мире, и часто показывали свою готовность воевать. Но нередко, победив во всех битвах, они проигрывали войну, как во Вьетнаме или в Ираке. Поклонники жесткого курса надеются, что на Украине Россия научит европейцев и американцев горькой правде. Первым шагом стала профессиональная военная операция по захвату Крыма без единого выстрела. Но чем глубже США увязнут на Украине, чем сильнее будет их обязательство по выполнению невозможной задачи по сохранению территориальной целостности Украины, тем лучше, полагают российские ястребы. На поле битвы на Украине Россия будет иметь то, что в терминах «холодной войны» описывалось как «контроль эскалации»: преимущество на каждом новом уровне эскалации. В такой войне союзников США не могут победить, а Россия не может проиграть, если только Америка не вступит в войну непосредственно.   Главными зрителями этой драмы стали, конечно, европейцы. Россия хочет, чтобы постмодернистское сознание европейцев хорошенько усвоило: ни европейские члены НАТО, ни США не в состоянии спасти Украину. По этой логике, когда это произойдет, с помощью запугивания и обещаний Россия сможет вбить клин между Европой и США, избавиться от самых тяжелых санкций и вернуть себе доступ к европейскому финансовому рынку. Митинг-концерт на Васильевском спуске, посвященный годовщине воссоединения Крыма с Россией   Первым делом Путин намерен использовать истечение срока действия европейских санкций, которое произойдет в июле. Если у него не получится, и Европейский союз поддержит ужесточение санкций вместе с США, например, лишит Россию доступа к финансовой клиринговой системе SWIFT, то Путин, вероятно, не пойдет на попятный, а разорвет все сотрудничество с западными странами и попытается мобилизовать народ для отражения «новой апокалиптической угрозы для Руси-матушки». Как сказал нам один высокопоставленный российский политик, «Мы в одиночку выстояли против Наполеона и против Гитлера. Наши победы над агрессорами, а не дипломатические усилия, разрывали вражеские союзы и привлекали к нам новых союзников».   В тот момент Путин и сменит состав правительства, а также изменить риторику. Высокопоставленный чиновник сказал нам, что «президент высоко ценит лояльность и последовательность, поэтому ему нелегко уволить людей и фундаментально изменить политический курс. Но он решительный человек, и если он примет решение, то сделает все, чтобы выполнить его». Это будет означать гораздо более воинственную российскую политику по всем вопросам, связанным с тем, что Москва называет попытками Запада сменить режим или развалить страну. Например, это будет означать прекращение сотрудничества по всем проектам типа Международной космической станции, а также поставок стратегических материалов, вроде титана, Ирану, иранской ядерной программы и стабилизации Афганистана. За этим может последовать требование к государствам Средней Азии прекратить военное сотрудничество с США и использование разногласий в правящей коалиции Афганистана для поддержки остатков Северного Альянса.   В случае перехода американо-российской конфронтации в более горячую стадию возрастет роль военных в обоих государствах. Как видел мир накануне Первой мировой войны, когда на первом месте оказываются вопросы безопасности, то, что одна сторона считает разумными мерами предосторожности, вторая воспринимает, как агрессию. Клаузевиц описывает неумолимую логику, подталкивающую каждую сторону к взаимному усилению, которое в свою очередь, ведет к радикализации. Командиры мыслят категориями возможностей, а не намерений. Это вынуждает их принимать меры, тактически оправданные, но стратегически эти действия могут быть неправильно поняты.   Кроме того, лидеры и их военные советники допускают ошибки. Перед Первой мировой войной кайзер Вильгельм II не верил, что Россия осмелится воевать, так как русско-японская война девятью годами ранее наглядно продемонстрировала ее военную слабость. Одновременно российский военный министр Владимир Сухомлинов убеждал царя в том, что Россия готова к войне, и что Германия уже приняла решение нападать. В 1912 году Сухомлинов сказал, что «война неизбежна, и нам выгодно, чтобы она началась раньше, а не позже... Его величество и я верим в армию и считаем, что война принесет нам только выгоду». Германский генеральный штаб тоже настаивал на быстром действии, опасаясь, что завершение строительства новой сети железных дорог позволит русским перебросить много дивизий к границам Германии. По мере усугубления кризиса после убийства эрцгерцога Франца-Фердинанда германские и российские военные спешили начать мобилизацию первыми. Российский генеральный штаб сообщил Николаю II, что только немедленная полная мобилизация предотвратит быстрый разгром если не самой России, то Франции, чья поддержка нужна России в отражении будущего германского вторжения.   Ахиллесовой пятой НАТО стали Литва, Латвия и Эстония. Их защищает пятая статья устава НАТО, согласно которой, нападение на любого члена Альянса считается нападением на весь Альянс. США несут полную ответственность защищать балтийские страны и сдерживать агрессию против них. С учетом их размера, близости к России и наличия большого русскоязычного меньшинства, эта обязанность становится весьма пугающей. Нетрудно представить сценарий, в ходе которого последовательность событий приведет к тому, что русские и американские солдаты будут убивать друг друга.   Сторонники жесткой линии в России обсуждают способы использования в интересах страны военного превосходства в Восточной и Центральной Европе, как в конвенциональных, так и в неконвенциональных вооружениях. Путин открыто заявил, что подумывал над применением ядерного оружия в ответ на попытки отобрать Крым обратно. Это означает, что он рассчитывал на ядерный арсенал уже во время Крымской операции. В этих обсуждениях многие интересуются, пойдет ли президент Обама на риск потерять Чикаго, Нью-Йорк и Вашингтон ради спасения Таллинна, Риги и Вильнюса. Это опасный вопрос. Если вы хотите огорошить собеседника или добиться тишины в ресторане в Бостоне или Вашингтоне, спросите сотрапезников, что делать. Если русские тайно вторгнутся в Эстонию или Латвию, как должны поступить США? Готовы ли они поддержать отправку американских солдат на войну за спасение этих стран?   Представьте себе восстание русского населения в прибалтийских странах, стихийное или подготовленное российскими спецслужбами, жесткие действия слабых полицейских и военных сил этих стран, обращение этнических русских с просьбой выполнить «доктрину Путина», озвученную при аннексии Крыма, когда российский лидер заявил, что Россия всегда придет на помощь русским в случае нужды, и повтор гибридной войны по украинскому сценарию, включая столкновение с батальоном из 600 американских или других солдат НАТО, который дислоцирован в Прибалтике. Некоторые россияне утверждают, что это даст Москве предлог применить тактическое ядерное оружие. Посол России в Дании, к примеру, сказал, что участие этой страны в системе противоракетной обороны НАТО сделает ее мишенью для российского ядерного оружия. Россия также использует развертывание ракетных систем «Искандер» в Калининградской области, российском анклаве между Литвой и Польшей, а шведская разведка открыто заявила, что считает российские разведывательные операции подготовкой к военным действиям против Швеции.   В атмосфере взаимного недоверия, с учетом внутреннеполитических факторов, подливающих масла в огонь, заявлений о миролюбии явно недостаточно. Книга Кристофера Кларка «Лунатики», вышедшая в 2013 году (Christopher Clark’s The Sleepwalkers ), показывает, как перед Первой мировой войной оба альянса полностью отвергали объяснения и обещания друг друга.   Альянс сегодня для России стал слабой стороной. У Москвы нет ни одного союзника, готового поддержать ее на войне. Но не следует особенно рассчитывать на долгосрочное сохранение изоляции России в случае длительной конфронтации с западными странами. Одна из причин, по которым кайзер Вильгельм II предъявил ультиматум России, была его неверие в готовность Англии вмешаться в войну против Германии из-за кризиса на Балканах, ведь Лондон традиционно противодействовал усилению влияния России в этом регионе. Более того, никто не считал, что Франция способна на долгое сопротивление без поддержки Англии. Те, кто рассчитывает на сохранение изоляции России, упускают из виду, что мощный альянс, готовый защищать свои интересы на деле, вызывает появление антител. Стремление Германии изменить геополитический баланс в Европе и в мире привел к вмешательству Великобритании и ее отказу от столетней политики «блестящего одиночества» в пользу сети договоров, из-за которых после начала войны у нее не оставалось особого выбора. По той же причине Китай сегодня расширяет связи с Россией на фоне ее конфликта с США. Пекин считает этот конфликт серьезной угрозой, и в результате две страны могут тесно сблизиться, что фундаментально изменит глобальный баланс сил.   Более того, в случае русско-американской войны нужно как следует подумать о действиях, которые может предпринять Китай против Тайваня, или даже против соседних стран — Японии или Вьетнама, который, как считает Пекин, сотрудничают с Вашингтоном для сдерживания китайских амбиций. Британские солдаты на учениях НАТО Iron Sword 2014 в Литве   Ни Россия, ни Китай не нападут первыми на могущественный союз. Но и США не будут охотно откликаться на призывы потенциальных партнеров, которые незначительно повлияют на общие силы, но при этом из-за распространения на них обязательств значительно увеличат риск для других членов альянса. В бессмертной фразе в «Истории Пелопонесской войны» Фукидид описал ответ афинян на заявления спартанцев: «Мы не создали империю силой. Наши союзники сами пришли к нам и умоляли возглавить их». Разумеется, Спарта не сочла этот ответ удовлетворительным. Результатом стала тридцатилетняя война и поражение Афин, но последствия войны не принесли победителю ничего хорошего.   Чтобы распознать потенциальные катастрофические последствия войны с Россией, не обязательно зацикливаться на проблеме, что делать с возрождающейся, но раненой Россией. Для США жизненно необходимо поддержать свой статус сверхдержавы и обеспечить выживание и безопасность союза НАТО и всех отдельных его членов. К тому же, в случае серии легких побед аппетиты начинают расти.   Относительно ограниченные цели российского президента на Украине могут быть расширены, если он не встретит серьезного сопротивления. В конце концов, гладкая аннексия Крыма вызвала всплеск энтузиазма в Москве и дискуссию о создании Новороссии из восточных и южных областей Украины от российской до румынской границы. Сопротивление местного населения, решимость украинского правительства бороться за свои земли и западные санкции быстро оборвали эти разговоры. Если нация готова бороться за свои интересы, если нация открыто демонстрирует свою решимость, то агрессор обычно отступает.   Но США должны соблюдать осторожность и не создавать у союзников вроде Киева впечатления, что они получили карт-бланш на конфронтацию с Москвой. Во время Первой мировой войны даже такой сторонник силового решения, как Петр Милюков, лидер конституционных демократов и, позднее, министр иностранных дел Временного правительства, был поражен упрямым нежеланием сэра Эдварда Грэя признать хотя бы часть вины за развязывание войны за сербами. «Послушайте, война началась из-за самодовольства сербов. Австрия считала себя в опасности, боялась, что Сербия попытается развалить страну», — сказал он Грэю. Но с точки зрения британского министра союзник не мог совершить ничего дурного.   Балканский кризис за несколько лет до Первой мировой войны заслуживает отдельного изучения. Мало кто в свое время предвидел, что кризис станет искрой, которая разожжет континентальный пожар.   Но так и вышло. Для решения проблемы злой, но слабой России, требуется сочетание решимости и сдержанности. Когда задеты жизненные интересы США, мы готовы сражаться, убивать и умирать. Для эффективного сдерживания требуются три вещи: четкие «красные линии», пересечение которых недопустимо (например, нападение на члена НАТО), способность ответить так, что потери перевесят все ожидаемые выгоды для агрессора, и решимость, доказывающая нашу готовность выполнить обязательства перед союзниками. Одновременно мы должны признать, что военное столкновение американских и русских солдат нарушит одно из главных ограничений времен «Холодной войны», которое уважали обе стороны и может спровоцировать войну, в которой не будет победителей.   Военная сила и экономические методы воздействия в виде санкций — неотъемлемые инструменты внешней политики. Но без стратегического видения и искусной дипломатии они становятся доминирующим средством и замыкаются в себе. После конфронтации с Советским Союзом из-за попытки разместить на Кубе ракеты с ядерными боеголовками президент Кеннеди много размышлял над событиями, которые могли вызвать ядерную войну с вероятностью один к трем. Один из его главных выводов гласил: «Ядерные державы, защищая свои интересы, должны избегать ситуаций, при которых противник должен выбирать между унизительным отступлением и ядерной войной». Этот урок следует применить в отношении России и украинского кризиса.   Грэм Эллисон — директор Научного центра Белфер по международным делам при гарвардской школе Кеннеди и бывший помощник министра обороны по делам политики и планирования    Дмитрий Саймс — публицист The National Interest и руководитель Центра National Interest.   Источник:  ИноСМИ,  Автор:  Грэм Эллисон (Graham Allison),  Дмитрий Саймс (Dimitri K. Simes) 21.04.2015 VK.init({apiId: 4591053, onlyWidgets: true}); VK.Widgets.Like("vk_like", {type: "mini", height: 20 }); Tweet апрель 2015