• Теги
    • избранные теги
    • Издания321
      • Показать ещё
      Люди827
      • Показать ещё
      Страны / Регионы931
      • Показать ещё
      Формат125
      Компании854
      • Показать ещё
      Международные организации165
      • Показать ещё
      Разное753
      • Показать ещё
      Показатели73
      • Показать ещё
The Wall Street Journal
The Wall Street Journal
«Уолл-стрит-джорнел» (The Wall Street Journal — «Дневник Уолл-стрит») — ежедневная американская деловая газета на английском языке. Издаётся в городе Нью-Йорк (штат Нью-Йорк) компанией Dow Jones & Company с 1889, владельцем  является News Corpor ...

«Уолл-стрит-джорнел» (The Wall Street Journal — «Дневник Уолл-стрит») — ежедневная американская деловая газета на английском языке. Издаётся в городе Нью-Йорк (штат Нью-Йорк) компанией Dow Jones & Company с 1889, владельцем  является News Corporation, подконтрольная компании Вангард

 

«Уолл-стрит-джорнел» — одно из крупнейших и влиятельнейших американских изданий. В 2010 году ежедневный тираж газеты составлял 2,1 млн экземпляров и 400 тыс. платных подписок в Интернете. Существуют европейское и азиатское издания газеты. Печатаются новости политики, экономики, финансов, аналитики, культуры.

«Уолл-стрит-джорнел» (WSJ) является англоязычной международной ежедневной газетой, издаваемой Dow Jones & Company в Нью-Йорке с азиатским и европейским выпусками. На 2007 её международное ежедневное обращение составляло больше, чем 2 миллиона экземпляров и приблизительно 931 000 платящих подписчиков онлайн. До ноября 2003 года у газеты был самый большой тираж в США, пока её не обошла USA Today. Её главный конкурент сегодня — находящаяся в Лондоне «Файнэншл-Таймс», которая также издаёт несколько международных выпусков.
WSJ прежде всего освещает события в США и международный бизнес, финансовые новости и проблемы — название газеты происходит от Уолл-стрит, улицы в Нью-Йорке, которая является сердцем финансового района. Она печаталась непрерывно, начиная со своего основания 8 июля 1889 года, Чарльзом Доу, Эдвардом Джонсом и Чарльзом Бергстрессером. Газета выиграла Пулитцеровскую премию тридцать три раза.
Будущее WSJ широко обсуждалось, начиная с приобретения «Доу-Джонса» Рупертом Мердоком и его компанией «News Corporation». Руководящий редактор Маркус Брочли, ветеран газеты, проработавший в ней 20 лет, и прежний иностранный корреспондент, сомневался, что Мердок сможет произвести глубокие изменения в газете. Хотя Брочли предпочёл оставаться в News Corporation как консультант, его отказ от главной редакционной работы, которой он занимался около года, порождал различные слухи о планах Мердока.

 

Dow Jones & Company, издательство WSJ, было основано в 1874 репортёрами Чарльзом Доу, Эдвардом Джонсом и Чарльзом Бергстрессером. Джонс преобразовал мелкое «Customers' Afternoon Letter» в «Уолл-стрит джорнел» в 1889 году и начал распространять сообщения Информационной службы Доу Джонса через телеграф. WSJ печатал «Average», первый из нескольких индексов запасов и цен облигаций на Нью-Йоркской фондовой бирже. Журналист Кларенс Бэррон купил контрольный пакет акций компании за 130 000 $ в 1902 году; тираж тогда приблизительно равнялся 7 000 экземпляров, но поднялся на 50 000 к концу 1920-х годов. Бэррону и его предшественникам приписали создание атмосферы бесстрашной, независимой финансовой отчётности — новинка в первые годы деловой журналистики.
Бэррон умер в 1928 году, за год до Чёрного вторника, краха фондовой биржи, который вызвал Великую Депрессию в Соединённых Штатах. Потомки Бэрронов, семья Бэнкрофт, продолжили управлять компанией до 2007 года.
WSJ нашла свою современную форму и выдающееся положение в 1940-х годах, во время индустриального расширения Соединённых Штатов и его финансовых учреждений в Нью-Йорке. Бернард Килгор был назначен руководящим редактором газеты в 1941 году и президентом компании в 1945 году, в конечном счёте сделав 25-летнюю карьеру в качестве главы «Уолл-стрит джорнел». Именно Килгор был зачинателем особенного дизайна первой полосы газеты с его обзором «Какие новости?» (Приложение 1). Его стратегия общенационального распространения газеты привела к тому, что тираж вырос от 33 000 экземпляров в 1941 году до 1,1 миллиона ко времени смерти Килгора в 1967 года. Также благодаря Килгору в 1947 году газета получила свою первую Пулитцеровскую премию за редакторские статьи.
WSJ имела отличную репутацию благодаря выдающимся деловым новостям и консервативности мнений, однако тираж «Уолл-стрит джорнел» упал в нестабильных 1990-х годов, отражая растущие расходы на рекламу и газету и вызывая предположения, что газете, возможно, придется решительно измениться, или быть проданной.

 

Эра Kann-House

Десятилетие, которое последовало за предыдущим, было, возможно, худшим в истории газеты, по крайней мере, как коммерческого предприятия. Доу Джонс уже был стеснён в средствах из-за неудавшейся электронной информационной службы «Telerate», когда по нему сильно ударило снижение доходов от рекламы, который последовал за возникновением многих интернет-компаний в 2000 году. Доходы от рекламы продолжали падать во время рецессии, последовавшей за террористическими атаками 11 сентября 2001 года. Похищение и убийство репортёра Дэниэла Перла в январе 2002, казалось, способствовали ещё большему снижению популярности WSJ. К 2005 году штатные сотрудники «Уолл-стрит джорнел» перенесли долгий период трагедии и строгости, во время которой многие были уволены или получали пониженные гонорары, в то время как начальство продолжало получать премии и высокую зарплату. Критики и акционеры отметили разъединение между поведением руководителей и ценностями корпоративного управления, проповедуемыми редакционной статьей газеты (Два ведущих чиновника в Доу Джонсе, президент Питер Канн и издатель Journal Карен Хаус, были женаты, что многие расценили как нарушение конкурентных отношений между независимыми участниками сделки, которые члены акционерного общества должны поддерживать друг с другом).
К тому времени, когда австралиец-магнат СМИ Руперт Мердок сделал предложение Доу Джонсу в мае 2007, многие из лучших репортеров и редакторов Journal уехали в раздра-жении. Предложение Мердока — 60$ за акцию, что было приблизительно на 80 % выше, чем преобладающая на рынке цена — казалось некоторым чрезмерным. Фактически, говорили другие, Мердок узнал, что сделка стоящая, когда он увидел одно: журналистская репутация газеты, так же как другие параметры, созданные Бэрроном и Доу Джонсом, была столь же сильна, как всегда. Все же курс акций Доу Джонса фактически снижался в реальном исчислении уже в течение 20 лет и редко возрастал только по номинальным показателям.
Приобретение Мердоком WSJ вызвало дальнейшие отъезды сотрудников, наиболее заметным из которых стал уход звезды — финансового репортера Хенни Сендера, который перешёл на работу в «Файнэншл Таймс» несмотря на личное обращение от Мердока, по сообщениям, полученного по телефону с его средиземноморской яхты. Формальное приобретение Мердоком компании Доу Джонса в декабре 2007, казалось, сигнализировало, что пришёл конец славной истории «Wall-Street Journal». Вики

 

Сайт

Развернуть описание Свернуть описание
04 декабря, 23:12

Apple призналась в интересе к отрасли самоуправляемых автомобилей

Apple сделала самый большой шаг к тому, чтобы признать, что она работает над созданием самоуправляемых автомобилей, пишут The Wall Street Journal (WSJ) и Financial Times (FT). Корпорация написала американским регуляторам отзыв на предложенные ими принципы регулирования этой новой области технологии.

04 декабря, 18:51

Трамп пообещал ввести высокие налоги для компаний США за перевод бизнеса за рубеж

Избранный президент США Дональд Трамп намерен ввести высокие налоги для американских компаний, которые переведут бизнес за рубеж, однако захотят после этого продавать свои товары на территории Соединенных Штатов. Отметив, что «США значительно снизят доходы и регулирование бизнеса» в целом, Трамп подчеркнул, что, по его мнению, «это неправильно», когда какая-либо американская компания переводит деятельность за рубеж, «увольняет своих сотрудников» и «строит новое предприятие или завод в другой стране», передает ТАСС. Избранный президент США сообщил, что для таких компаний будет введен налог в размере 35%, если они захотят продавать в США свои товары, произведенные за границей. «Этот налог затруднит в финансовом плане» перевод бизнеса в другие страны, однако, что касается деятельности на территории США, то компании смогут реализовывать свои товары во всех 50 штатах без каких-либо налогов или тарифов, написал Трамп в Twitter. «Предостерегаю заранее от совершения очень дорогостоящей ошибки», – отметил он, подчеркнув при этом, что «Соединенные Штаты открыты для бизнеса». Во время предвыборной гонки Трамп регулярно выступал с критикой в отношении компаний, которые для снижения налогового бремени переносят производство или свои штаб- квартиры из США в другие государства. Республиканец не раз обещал, что, став президентом, примет в отношении таких фирм меры, к примеру, введет новые пошлины на их продукцию. В конце ноября Трамп убедил корпорацию United Technologies отказаться от планов перенести часть бизнеса из штата Индиана в Мексику. По данным газеты The Wall Street Journal, республиканец предложил компании налоговые послабление на 7 млн долларов. Республиканец Дональд Трамп одержал победу на выборах и избран 45-м президентом США. Он обошел на выборах кандидата от Демократической партии, экс-госсекретаря США Хиллари Клинтон. Новая администрация США во главе с Трампом вступит в полномочия после его инаугурации 20 января 2017 года.

04 декабря, 18:09

Дональд Трамп – президент-реформатор?

  Избранный президент Дональд Трамп 10 ноября сего года посетил Белый дом. И если впервые он побывал там в 1985 году вместе со своей первой женой Иваной на официальном ужине с тогдашним королем Саудовской Аравии, то в этот раз он посещал его со своей будущей первой леди Меланией для официальной встречи с действующим президентом США Бараком Обамой. Более того, нынешний и недавно избранный президенты встретились лично впервые. Может поэтому их встреча продлилась рекордные 90 минут?   Если все же отбросить все шутки в сторону, то основательно поговорить Обаме с Трампом было о чем. Ведь по многим государственным вопросам у них противоположные позиции. То же самое было и в последние месяцы 2008 года, когда Джордж Буш-младший обеспечивал плавную передачу власти новоизбранному Бараку Обаме. В этом и заключается один из основополагающих принципов американской политической системы – кто бы ни был у власти, национальные интересы Соединенных Штатов всегда будут на первом месте, и чтобы их реализовать политики должны договариваться даже в тех условиях, когда идейно их взгляды расходятся. Стоит отметить, что уже сделано множество публикаций и аналитики относительно будущего внутренней и внешней политики США при Дональде Трампе. Чтобы не повторяться слишком сильно, в данной статье я попробую взглянуть на это немного под другим углом и, возможно, найду ответ на вопрос: продолжит ли Дональд Трамп реформаторскую политику Барака Обамы?   Символично, что Обама и Трамп обсуждали будущую политику Трампа и в отношении развития вооруженных сил в очень важный для этих самых сил день – 10 ноября 1775 года был образован Корпус морской пехоты США, один из важнейших видов войск, расцениваемый Вашингтоном в качестве сил быстрого реагирования. Более того, встреча демократа с республиканцем произошла накануне одного из самых почитаемых американцами национальных праздников – Днем ветеранов, во время которого отдают честь всем тем, кто служил или продолжает служить в рядах вооруженных сил США. Что будет делать Трамп в отношении американских вооруженных сил пока трудно сказать. Будет ли он проводить радикальные реформы? Это маловероятно. Но Трамп, как неплохой бизнесмен, наверняка захочет повысить эффективность и при этом снизить расходы. И здесь он как раз вступит в противоречие с тем, чего на протяжении всех 8 лет своего президентства стремился достичь Обама.   Как президент-реформатор и представитель расового меньшинства, Обама стремился достучаться до самых разных слоев населения, и чаще до тех, кто больше всего чувствовал себя покинутыми и ущемленными. Вооруженные силы здесь не исключение. И дело тут не только в проблемах с реализацией социальных обязательств перед ветеранами и служащими. Это дело важное и Трамп эту инициативу точно будет развивать, пускай и в собственной манере. Проблема заключается в том, что Обама решительно взялся за решение наболевшего сексуального вопроса и стал первым президентом, открыто поддержавшим сексуальные меньшинства в вооруженных силах. Во время своего первого срока, Обама отменил скандальный законопроект «Не спрашивай, не говори», который в период с 1993 по 2010 гг. запрещал сексуальным меньшинствам проходить службу в рядах вооруженных сил, но при этом не обязывал этим лицам открыто декларировать о своей сексуальной принадлежности. Несмотря на свой очевидный положительный социальный эффект, инициатива повлекла за собой значительное увеличение расходов на оборону. Ведь теперь практически вся военная бюрократия требует обновленную документацию, а военная инфраструктура и того больше, начиная от новых специальных туалетов для неопределившихся со своим полом личностей и заканчивая специальными раздевалками, душевыми, увеличением числа психологов и т.д.   Из всего вышесказанного возникает вопрос: продолжит ли Дональд Трамп данную политику? Американские вооруженные силы с каждым годом требуют все больше и больше расходов из федерального бюджета. Так, в бюджете на 2017 г. на Министерство Обороны США запланировано порядка 601 млрд. долларов, в то время как в 2015 было потрачено 583 млрд. долларов. Трамп неоднократно высказывался за снижение расходов по всем статьям бюджета, включая расходы на оборону. В этом ключе он собирается действовать как профессиональный бизнесмен. И «военное лобби», скорее всего, мало повлияет на его решение. Но Трамп, в то же время, умело играет с публикой – результат прошедших выборов демонстрирует это лучше всего. Во время своей предвыборной кампании он старался обходить вопрос однополых браков, но на Национальной конвенции Республиканской партии, выдвинувшей его в качестве официального партийного кандидата, он поразил многих, подчеркнув, что, будучи президентом, он сделает все для защиты ЛГБТ сообщества от насилия и притеснений полной ненависти иностранной идеологии.    Как известно, сразу после оглашения окончательных результатов голосования начались протестные выступления, в которых приняли участие преимущественно представители разного рода меньшинств, включая сексуальных. 13 ноября в телепрограмме «60 минут» на канале Трамп высказался в поддержку ЛГБТ сообщества и всех реформ Барака Обамы, связанных с этим вопросов. Тем самым, избранный президент уже демонстрирует готовность следовать реформаторскому духу президента нынешнего. И это несмотря на колоссальное давление, оказываемое на Трампа его собственными сторонниками. Ведь официальная позиция Республиканской партии сводится к тому, что гомосексуальность явление не нормальное, а однополые браки должны быть запрещены на всей территории США. Трамп же, наоборот, в таком случае выступает поборником норм права и защитником судебной системы, так как именно Верховный суд 28 апреля 2015 года принял положительное решение об однополых браках.   Однако не стоит сводить приверженность избранного президента к проведению реформ только к вопросу о правах сексуальных меньшинств. Дональд Трамп вполне может продолжить обновление системы здравоохранения, начатое также Бараком Обамой. Безусловно, на протяжении всей избирательной кампании Трамп в самой разной форме негативно высказывался о «Законе о доступном медицинском обслуживании», более известном как «Обамакэр». Но, в тоже время, Трамп в интервью The Wall Street Journal от 11 ноября заявил, что намерен жестко поступать со страховщиками, отказывающими пациентам в силу наличия болезней, требующих постоянного внимания, а также выступает за предоставление родителям возможности получать большее покрытие для их детей. И это несмотря на то, что Трап признает затратность данного законопроекта и намеревается повысить эффективность и при этом снизить расходы.   То есть, он уже отходит от предвыборной риторики, направленной только на получение голосов протестных избирателей, а пытается спланировать и выстроить реформирование одной из самых больных социальных систем в Соединенных Штатах. Примечательно, что Барак Обама в своей первой пресс-конференции посвященной исключительно итогам выборов, отметил, что будет только рад, если Дональд Трамп сможет улучшить данный законопроект и сделать здравоохранение еще более доступным.   Говоря о будущей политике избранного президента, я намеренно опустил его внешнеполитическую риторику. Ведь начало президентского срока, или «Первые 100 дней», это особое явление в американской политической культуре. Впервые придуманная и реализованная Франклином Д. Рузвельтом во времена тяжелейшего экономического кризиса в американской истории в 1933 году, программа «Первые 100 дней» стала своеобразным мерилом эффективности президента. И, как правило, все американские президенты делали акцент преимущественно на решении внутриполитических проблем страны. На это сделал упор и Дональд Трамп в своем видео выступлении, в котором он за несколько минут обрисовал контуры своих «Первых 100 дней». Но как к его реформам отнесутся сами американцы? Политику Барака Обамы граждане США, согласно опросу института общественного мнения Gallup оценили положительно на 63%, тем самым 44-ый президент Соединенных Штатов стал четвертым в рейтинге американских президентов. Первым, к слову, является Джон Ф. Кеннеди с положительным рейтингом в 74%.   Будут ли американские граждане также положительно оценивать «Первые 100 дней» Дональда Трампа? Если ему удастся снизить накал страстей среди прогрессивной молодежи и различных видов меньшинств и решительно провести намеченные реформы, то за 55 % он точно пройдет, а это уже неплохой результат. Другое дело, если в оставшиеся дни ему не удастся сохранить необходимый темп. Впереди у Трампа будут так называемые «промежуточные выборы» в Конгресс в 2018 году. И если Демократической партии удастся найти нового лидера и сыграть на антитрамповских настроениях среди молодежи, то в оставшиеся 2 года у Трампа может и не быть столь важного большинства в Конгрессе. Сумеет ли он к этому подготовиться или сыграет на опережение? Трамп-агитатор сказал бы «справлюсь без проблем». Что скажет Трамп-президент?

04 декабря, 17:55

СМИ: Звонок Трампа лидеру Тайваня создал свежую неопределенность в отношениях США и Китая

Телефонный разговор избранного президента США Дональда Трампа с президентом Тайваня стал погружением американо-китайских отношений в неопределенность, что ставит под угрозу решающее сотрудничество по целому ряду вопросов, наиболее зловещий из которых, пожалуй, – Северная Корея, сообщили американские СМИ. «Китай подал официальный протест США в субботу, хотя в Пекине сфокусировали внимание на вине президента Тайваня Цай Инвэнь  и, вероятно, будут проявлять сдержанность в отношении Трампа в своей первой публичной реакции на телефонный звонок, который нарушил десятилетия дипломатического протокола США», – сообщает The Wall Street Journal. «Тем не менее, китайские представители несомненно постараются встретиться с временной командой Трампа, чтобы предупредить, что отношения будут под угрозой, если Трамп продолжит сближение отношений с Тайбэем», – отмечает издание. «Целый ряд глобальных вопросов, требующих сотрудничества между Пекином и Вашингтоном: от управления мировой экономикой до изменения климата, станут более сложными, если прошедший в пятницу разговор выльется в изменение политики после того, как Трамп вступит в должность. Это также может усугубить существующую напряженность, включая последнюю китайскую деятельность в Южно-Китайском море», – считает издание. «Телефонный звонок произошел спустя всего несколько дней после того, как Китай поддержал санкции ООН в отношении Северной Кореи, принятие которых стало результатом долгих месяцев предпринимаемых США дипломатических усилий, направленных на убеждение Пекина поддержать это решение», – напоминает издание. Накануне Washington Post сообщила, что разговор избранного президента США Дональда Трампа с главой тайваньской администрации Цай Инвэнь сломал десятилетия протокола в отношениях США и Китая. Напомним, в пятницу Трамп первым из президентов США с 1979 года провел разговор с главой Тайваня. В свою очередь МИД Китая сделал представление американской стороне. Официальные отношения между центральным правительством КНР и островной провинцией прервались в 1949 году после того, как потерпевшие поражение в гражданской войне с компартией Китая силы Гоминьдана во главе с Чан Кайши перебрались на Тайвань. Деловые и неформальные контакты между Тайванем и материковым Китаем возобновились в конце 1980-х годов. С начала 1990-х годов стороны стали контактировать через неправительственные организации – пекинскую Ассоциацию развития отношений через Тайваньский пролив и тайбэйский Фонд обменов через пролив. Сам Трамп заявил, что «президент Тайваня позвонила, чтобы поздравить с победой на президентских выборах». Однако администрация Тайваня заявила, что политики также обменялись взглядами на внутреннее экономическое развитие и укрепление национальной обороны с целью улучшения жизни и безопасности граждан.

04 декабря, 13:33

С сауной наперевес // Эстонские и финские военные не расстаются с традицией даже в «горячих» точках планеты

Чтобы не оставаться без традиционного отдыха, эстонские и финские военные возят полевые сауны, куда бы их ни забросила служба. Журналист The Wall Street Journal пообщался с военнослужащими и попытался понять их отношение к этой традиции.

Выбор редакции
04 декабря, 13:30

Apple продолжит работу над созданием беспилотного автомобиля

Компания Apple направила письмо Национальному управлению безопасностью движения на трассах США (NHTSA) по поводу создания беспилотных автомобилей. Об этом пишет The Wall Street Journal. Читать далее

04 декабря, 04:56

Бывший кандидат в президенты США Джилл Стайн отказалась от пересчета голосов в Пенсильвании

Бывший кандидат в президенты США от Партии зеленых Джилл Стайн отозвала судебное ходатайство о пересчете голосов на выборах в американском штате Пенсильвания. Об этом сообщает The Wall Street Journal. Такое решение госпожа Стайн приняла после того, как суд обязал истцов уплатить к следующему понедельнику сумму в размере $1 млн для продолжения рассмотрения дела. В партии подчеркнули, что ходатайство было формально подано от имени обычных жителей штата, у которых нет таких средств. В своем иске Джилл Стайн сослалась на мнение ряда экспертов, что данные голосования в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине могли быть искажены в результате кибератаки, инициированной Россией. Как сообщал «Ъ», менее чем за два месяца до вступления в должность избранный президент США Дональд Трамп подвергся беспрецедентной атаке сразу на нескольких направлениях. Его противники не оставляют попыток…

04 декабря, 04:49

Добрый дедушка Трамп и ЧМО Обама. Часть 2

Прав был Тютчев когда сказал что умом Россию не понять. Я тоже не понимаю почему в России так радуются что президентом стал Трамп? Россия похожа на глупую барышню. Стоило Трампу сказать пару комплиментов Путину, как она растаяла. Оказывается не только  депутаты Государственной думы приветствовали аплодисментами новость о победе Трампа, но и казаки приняли Трампа в свои ряды. Более того, в Рязани была даже попытка назвать улицу именем Трампа. Но самое главное что на самой вершине власти в России тоже строят какие-то иллюзии. Вот например что заявил Лавров в одном из интервью. Цитирую:Мы надеемся, что новая администрация не желает повторять ошибок, совершенных той, которая уходит и которая намеренно разрушала российско-американские отношения. Конечно, мы приветствовали готовность к сотрудничеству между нашими двумя странами, которую демонстрировал Трамп во время избирательной кампании. Со своей стороны мы всегда были доступны для построения честного прагматичного диалога с Вашингтоном по всем двусторонним и глобальным вопросам повестки дня, основанного на уважении, равноправии, учете взаимных интересов и невмешательстве во внутренние дела.Непонятно почему Лавров решил что Трамп собирается строить отношения с Россией на основе равноправия? Разве Трамп когда-нибудь об этом говорил? Наоборот, он говорил полностью противоположное. Вот что он дословно сказал в свей речи еще 27 апреля:I believe an easing of tensions, and improved relations with Russia—from a position of strength only—is possible, absolutely possible. Some say the Russians won’t be reasonable. I intend to find out.Перевод:Я считаю, что ослабление напряженности и улучшение отношений с Россией только с позиции силы абсолютно возможно. Некоторые говорят, что русские не будут разумными. Я это намерен выяснить.И это не просто слова. Достаточно посмотреть на кандидатуры, тех, кого Трамп собирается назначить на ключевые посты отвечающие за внешнюю политику и национальную безопасность, и многое становится ясным. Но об этом позже, а пока я хочу сказать что никак не могу понять что такого страшного сделал Обама России что его иначе чем ЧМО не называют.Другое дело что, как я уже не раз писал, США это не Россия, а президент не самодержец. Поэтому он не может делать что хочет. Он должен считаться с Конгрессом и общественным мнением, поэтому он очень неохотно пытается противодействовать агрессии России, тем не менее для России лучшего президента чем Обама уже скорее всего не будет. Более того, в России очень скоро пожалеют что президент США не ЧМО Обама, а добрый дедушка Трамп. Чтобы продемонстрировать это, начну с идеи Трама, которая на первый взгляд к России никакого отношения не имеет, но может нанести экономике России серьезный урон.Я уже писал о том что в программе Трампа есть обещание снять все ограничения на добычу нефти и газа в США, что неминуемо приведет к падению цен на нефть. В России к этому отнеслись не серьезно, видимо надеялись что это пустые предвыборные обещания, однако уже после избрания Трамп опубликовал план на первые 100 дней своего президентства. Так вот там тоже есть этот пункт. Цитирую:Я отменю ограничения на добычу стоимостью 50 триллионов долларов, создающих рабочие места, резервов американских энергетических запасов, включая сланцы, нефть, природный газ и чистый угль.Тем не менее в России находятся эксперты, которые отнеслись к этому как когда-то к сланцевому газу и нефти, когда утверждали что это блеф, миф и т.д. Например на сайте Московского Комсомольца была опубликована статья под названием "Трамп и нефть: как новый президент США повлияет на баррель". Там в частности говорится следующее. Цитирую:Слова Трампа, считают эксперты, отдают популизмом и направлены на представителей американской и мировой добывающей отрасли, на внутренний рынок рабочей силы.Ну какой популизм может быть после выборов? Популистские обещания и лозунги используют в предвыборной борьбе, когда надо привлечь избирателей, а после выборов какой в этом смысл? Но это еще не все. Вот еще одна цитата:Как полагают эксперты, слова Трампа не оказали особенного влияния на ценовую политику рынка. Рост цен в большей степени был обусловлен надеждой на положительное решение о заморозке добычи, которое может быть принято в конце ноября на встрече стран ОПЕК.А почему они должны оказать? То что он собирается это сделать все знали давно, так как это было в его предвыборной программе, поэтому никакой неожиданности для трейдеров не было, тем более что в отличие от идей сближения с Россией, о которых я писал в первой части, и против которых выступают все, как демократы, таки республиканцы, идею снять ограничения на добычу и экспорт нефти поддерживают республиканцы, а так как у них в новом составе Конгресса будет большинство, эту идею скорее всего поддержит Конгресс. Чтобы не быть голословным, цитирую страницу 20 программы республиканской партии:Американские производители энергии должны иметь возможность свободно экспортировать свою продукцию на зарубежные рынки. Это особенно важно из-за международного спроса на сжиженный природный газ, и мы должны ускорить создание экспортых терминалов, которые в настоящее время блокированы Администрацией. Экспорт энергии будет создавать высокооплачиваемые рабочие места на всей территории Соединенных Штатов, уменьшит дефицит торгового баланса нашей страны, будет развивать нашу экономику и повышать энергетическую безопасность наших союзников и торговых партнеров. Мы сохраняем приверженность активному расширению торговых возможности и будем открывать новые рынки для американской энергии на основе многосторонних и двусторонних соглашений, будь то существующие, которые находятся в ожидании, или вести переговоры в будущем.Энергия это проблема как экономической, так и национальной безопасности. Мы поддерживаем политику, направленную на увеличение производства энергии внутреннего производства, в том числе на государственных землях чтобы противостоять манипулированию рынком ОПЕК и других национальных нефтяных компаний. Это позволит снизить уязвимость Америки к волатильность цен на энергоносители.Хотя, в результате агрессии России против Украины администрация Обамы вынуждена была упростить выдачу лицензий для экспортных терминалов чтобы увеличить экспорт газа в Европу, с целью снизить зависимость от поставок российского газа, тем не менее этого явно недостаточно. В этом документе показана карта с терминалами получившими разрешение, а в этом документе карта с терминалами, которые ждут разрешения. А вот еще одна цитата из Московского Комсомольца:Другими словами, Трамп, говоря о снятии ограничений именно на добычу, фактически бросает слова на ветер. Принципиальных запретов на производство «черного золота» в Соединенных Штатах не существует.Такой вывод был сделан на основе оценок директора Института энергетической стратегии Виталия Бушуева, которого они цитируют в качестве эксперта. Вот цитата из Бушуева оттуда:Американские компании в зависимости от мировых цен на сырье самостоятельно решают, когда увеличивать производство, а когда сокращать. Минэнерго США не может оказать на них никакого давленияЭто действительно так, но до того как увеличивать или уменьшать производство, надо получить разрешение на добычу нефти и газа. А при Обаме это было очень большая проблема в тех местах, которые контролирует федеральное правительство. Чтобы не быть голословным, процитирую страницу 19 программы республиканской партии:Демократическая партия проводит кампанию по удушению топливно-энергетической промышленности США, имеет много форм, но процесс выдачи разрешений это его самое разрушительное оружие. Выдача разрешений властями штатов занимает в среднем 30 дней, а федеральным правительством больше семи месяцев. Три десятилетия назад, Бюро Землеустройства (BLM) арендовала 12,2 млн акров. В 2014 году были сданы в аренду только одну десятую часть этого числаЧтобы было понятно что это за цифры, под контролем BLM сейчас находится 564 миллионов акров земли. Но речь идет не о разрешениях не только на добычу нефти, но и других полезных ископаемых. Цитирую страницу 20 программы:Соединенные Штаты в подавляющем большинстве случаев зависит от Китая и других стран для редкоземельных и других минералов. Эти минералы имеют решающее значение для передовых технологий, возобновляемых источников энергии, а также военного производства. Мы поддерживаем ускорение процесса выдачи разрешений на добычу полезных ископаемых на государственных землях. Мы поддерживаем снятие ограничений для обеспечения ответственного развития ядерной энергетики, в том числе исследований в области альтернативных процессов, таких как ядерной энергии на основе тория.В течение предвыборной демократы часто говорили что Трамп агент Кремля, но такого эффективного агента как Обама, найти очень не легко. Согласитесь что удушая энергетическую промышленность США, препятствуя экспорту нефти и газа, Обама устранял с рынка конкурента России, работая на повышение цен. Даже когда цены на нефть были запредельные и на Обаму оказывалось давление с целью снять запреты на бурение, Обама заявлял что бурение это не лучший способ борьбы с высокими ценами. Но это еще не все.Разрешение на добычу на земле было получить очень тяжело, долго, но все-таки возможно, а вот добычу в прибрежных водах ЧМО Обама запретил почти полностью. Посмотрите на эти две карты, которые я взял с сайта Комитета по природным ресурсам Конгресса:Карта до запрета:Карта после запрета:Зеленым цветом закрашены области где добыча разрешена, а красным где запрещена. (Вы можете увеличить карту щелкнув по ней мышкой). Эти карты были опубликованы в ноябре 2011 года, а еще в апреле 2010 года на сайте Форбс была опубликована такая карта:На этой карте указаны численные значения запасов нефти как на суше, так и в море, а в самой статье, в которой опубликована эта карта, говорится следующее. Цитирую:Президент [Обама (прим.мое)] утверждал, что "только бурение не может приблизить к удовлетворению наших долгосрочных потребностей в энергии." В самом деле? Согласно исследованию, опубликованному в феврале Комиссий Национальной ассоциации по регулированию ресурсов, подготовленному исследователями оборонного подрядчика SAIC и некоммерческой исследовательской организацией GTI, в США есть более чем 200 миллиардов баррелей нефти и 2000 триллионов кубических футов природного газа, которые могут быть добыты при помощи современных технологий. Это больше, чем у большинства стран ОПЕК. Если это полностью разработать, будет достаточно, чтобы заменить нашу ежедневную порцию иностранной нефти 10 млн баррелей в течение полувека.Большая часть нефти находится в федеральных водах, по крайней мере в 50 милях от берега, вдоль внешнего континентального шельфа (OCS). На земле самый большой приз на Аляске, около 15 миллиардов баррелей, большая часть Арктического национального заповедника.Открытые для добычи федеральных акров это только 17% доступного сейчас, которые принесут сверхприбыли США в виде бонусов, арендной платы и роялти. Fishkind & Associates также подсчитали что развитие западного побережья Флориды приведет к созданию 50000 новых рабочих мест. Или мы будем и дальше просто продолжать импортировать нефть из Венесуэлы.Напомню что это было написано в начале 2010 года, когда бум сланцевой нефти только начинался, да и технологии разведки и добычи в море с тех пор усовершенствовались. Не удивительно что в ноябре 2015 года Трамп в своей книге "Искалеченная Америка" (Crippled America) приводил совсем другие данные. Цитирую:Исследователи из Университета Райс в Хьюстоне, штат Техас, подсчитали, у нас есть два триллиона баррелей извлекаемой нефти, которой хватит на ближайшие 285 лет. Технология настолько изменилась за последние несколько лет, что согласно исследованию проведенному Goldman Sachs к 2017 году или 2019 году, мы можем обогнать Саудовскую Аравию и Россию, и стать крупнейшим в мире производителем нефти.Нефть прямо здесь рядом. Мы просто должны взять ее.Я никогда не понимал, почему, со всеми нашими собственными запасами, мы позволили нашей стране стать заложником ОПЕК, картелю нефтедобывающих стран, некоторые из которых являются врагами Америки.Я бы в последнем вопросе Трампа, который я выделил жирным шрифтом, кроме ОПЕК назвал бы и Россию, а ответ на этот вопрос очень простой - потому что ЧМО Обама очень успешно защищал интересы России. Вряд ли бы Россия "вставала с колен" если бы Обама не проводил такую политику, хотя и администрация Буша тоже поработала в этом направлении. Тем не менее когда в США снимут все ограничения, цены на нефть обязательно упадут, хотя Бушуев так не считает. Снова цитирую Московский Комсомолец:Инициатива, высказанная Трампом, не несет в себе ничего нового. Когда цены опять достигли отметки в $50, американским компаниям, специализирующимся на производстве сланцевого сырья, снова выгодно увеличивать добычуНа самом деле американским компаниям выгодно добывать нефть даже при ценах 25 долларов за баррель, так как себестоимость добычи сланцевой нефти опустилась в среднем до 23.35 долларов за баррель. К такому выводу, в результате исследований, пришла очень авторитетная норвежская консалтинговая компания Rystad Energy, которая предоставляет консалтинговые услуги в области стратегического планирования, а также доступ к глобальным базам данных и аналитические исследования для нефтегазового бизнеса. Эта компания имеет филиалы почти во всех нефтедобывающих странах, в том числе в США и России. Соответственно исследования, о которых я писал выше, проводилось не только в США, но и в других странах, и исследовали они себестоимость не только сланцевой нефти, но и других источников. Причем они не только вычислили себестоимость, но и проанализировали из чего себестоимость состоит.На сайте газеты "The Wall Street Journal" результаты этих исследований представлены в виде интерактивной графики. В частности себестоимость американской сланцевой нефти, как впрочем нефти из других источников, складывается из четырех составляющих:Налоги: $6.42 или 27.5%Капитальные затраты: $7.56 или 32.4%Стоимость производства: $5.85 или 25.1%Административные и транспортные расходы: $3.52 или 15.1%Итого $23.35. Но это еще не все.В последнее время все говорят только о сланцевой нефти, хотя технологии добычи в воде тоже развиваются, добывают все дальше от берега, на большей глубине и дешевле. Привожу точно такой же расклад для себестоимости добычи в Мексиканском заливе:Налоги: $5.03 или 24.0%Капитальные затраты: $7.70 или 36.7%Стоимость производства: $5.15 или 24.5%Административные и транспортные расходы: $3.11 или 14.8%Итого $20.99Расчеты делались для Мексиканского залива, потому что в других местах добыча запрещена, тем не менее я не думаю что в Атлантическом или Тихом океане себестоимость будет сильно отличаться. Дороже скорее всего будет добывать в Аляске, где-нибудь в арктическом шельфе, но в других местах вряд ли. Другое дело что себестоимость может быть еще меньше. Обратите внимание что налоги для сланцевой нефти составляют 27.5%, а для морской 24.0%. Но Трамп кроме всего прочего обещал снизить налоги.Снижение налогов тоже поддерживает Республиканская партия, поэтому в Конгрессе проблем с этим не должно быть, однако это отдельная тема непосредственно связанная с обещанием Трампа вернуть производство в США. На эту тему я собираюсь написать отдельную статью, а в заключение я хочу сказать что это далеко не все чем все это время помогал России Обама, и чего не будет при Трампе. Продолжение следует.

03 декабря, 21:55

Донецк ответил на вокзальные флешмобы. От героев былых времён

музыка Sun, 04 Dec 2016 01:01:02 +0600 nikandrovich 509109 Amazon будет перевозить данные клиентов в грузовиках http://news2.ru/story/509108/ Перевозка данных в грузовиках займет меньше времени, чем передача по интернету. Amazon построила одну из крупнейших в мире компьютерных сетей, однако предложенный ею способ передачи данных вызывает удивление. В ходе ежегодной конференции для клиентов в Лас-Вегасе представители компании сообщили о планах использовать для доставки информации из дата-центров в свое облачное хранилище грузовики. Как считают в Amazon, скорость передачи данных по интернету недостаточно высокая, и быстрее будет воспользоваться грузовой машиной. Непосредственно в выставочном зале, где проходила конференция, был представлен специальный грузовик Snowmobile, способный вместить 5 петабайт информации. Машина будет подъезжать к офисам клиентов, забирать данные и отвозить их прямиком в Amazon, где они будут загружаться в облачное хранилище Amazon Web Services (AWS). Весь процесс займет намного меньше времени, чем если бы информация передавалась с помощью интернета, сообщает The Wall Street Journal. Десять Snowmobile смогут перевезти один эксабайт информации меньше, чем за 6 месяцев. Передача такого количества данных с помощью Сети заняла бы около 26 лет. Стоимость грузовиков не раскрывается. Тем не менее, по словам главы AWS Энди Джесси (Andy Jassy), в распоряжении компании уже есть несколько Snowmobile, используемых клиентами.(http://www.securitylab.ru...)

03 декабря, 14:30

The Italian referendum, by Alberto Mingardi

Tomorrow, Italians will go to the ballot, for a referendum on a constitutional reform promoted by the government led by Mr Renzi. The referendum is widely supposed to be likely--were the anti-Renzi side to win--to trigger financial turbulence. A "no" vote is read by many as an event comparable to the British people going for Brexit. This is a bit curious: what is considered potentially devastating, this time, is a vote that would in fact secure the status quo. To be fair, fear-mongers do have a point. Italy is widely (and rightly) perceived as a country that needs extensive reforms. If Italians vote for the status quo, the impression that the country is indeed irreformable--that is, that in Italy there is such an intricate nexus of corporate interests that it is impossible to disentangle it--may consolidate, ultimately driving investments away. In actual fact, the constitutional reform we're going to vote on implies by no means a drastic change in our political governance. It changes the role and the composition of the Italian Senate, without sweeping it away; it re-centralizes powers from regional governments; it fine tunes the legislative process to fit the new context. It doesn't increase the powers of the prime minister, or give him the power to dissolve parliament. Mr Renzi claims the new reform will allow for faster and thus more productive law making, but it's hard to argue that Italy has a shortage of laws.  The astonishing fact is that for reforms of the kind that only law scholars could feel passion about, one way or the other, Italians have engaged in basically five months of hectic electoral campaigning.  This is because the referendum has by now little to do with the essence of the constitutional modifications approved by Parliament and now put to the voters: Italians will be voting for or against the Renzi government. Mr Renzi became prime minister in 2014, after winning the leadership of his own party in an in-party contest open to all voters. Although he did not win an election running for head of government, after his appointment, his party scored an impressive 40% in the European election of May 2014, which gave him legitimacy. But the very fact that Mr Renzi wasn't anointed by a popular election may explain his eagerness to personalise the referendum vote, making it a "take-it-or-leave-it" vote on his government. This strategy also made sense in view of the nature of a constitutional reform: a foggy and obscure matter that voters find of little interest, whereas a referendum on Mr Renzi himself offers a much more exciting electoral battle. Pools predict a victory for the "no" side, but you never know these days. What I personally find more problematic is the sort of political equilibrium that would emerge after the referendum's result. Mr Renzi has approved, during his tenure, a new electoral law with a majority bonus system. However, this electoral law applies only to the House of Deputies, on the assumption that the Senate was changed by the constitutional reform into an indirectly elected organ, representing local governments. If the "no" side wins the referendum, then Italy will have two very different electoral laws, an old one for the Senate and a new one for the House. Both the chambers are supposed to give the government a confidence vote. This is why, if the no wins, there would be no immediate elections before a new electoral law, applicable to both the chambers, is enacted. If the no side wins, moreover, this will be widely considered a triumph of the populist Five Stars Movement, a heterogeneous political force that brings together an emphasis on transparency and the fight against corruption with a strong anti-business and anti-capitalism attitude. Even Renzi's enemies will freak out at the perspective of the Five Stars Movement winning the next election. This is why it is very likely that the new electoral law that "establishment" parties are more likely to agree on is a pure proportional representation system.  Is that a brilliant idea? As the likelihood of any party winning a clear majority of the votes is astonishingly small, this would make Italy a country run by a permanent grand coalition between the right and the left, with the sole purpose of keeping the Five Stars at bay. In such a context, however, everybody tries to avoid the negatives for their own constituency, instead of forgoing vetoes and negotiating reforms. This would decrease and not increase the likelihood of reforms being approved, with perhaps the unintended consequence of strengthening the Five Stars Movement even further. This said, I think the Economist nails it, when it writes that "Mr Renzi has already wasted nearly two years on constitutional tinkering" and argues for the no side. Writes the British newspaper: the fact that the struggle to pass laws is not Italy's biggest problem. Important measures, such as the electoral reform, for example, can be voted through today. Indeed, Italy's legislature passes laws as much as those of other European countries do. If executive power were the answer, France would be thriving: it has a powerful presidential system, yet it, like Italy, is perennially resistant to reform. Mr Renzi's economic reform record is not exciting so far, if you maintain that what Italy needs is supply side reforms to ease wealth creation. The Wall Street Journal has been likewise critical of Mr Renzi, arguing that European partners should be afraid not so much of the referendum reform but of the fact that "after years of stagnation, the eurozone's third-largest economy can claim as its most promising reformer a politician whose main project is a constitutional reform of debatable value". The Financial Times ran an op-ed by Francesco Giavazzi of Bocconi University, one of Italy's most distinguished economist. Giavazzi takes Renzi's side ("Were Mr Renzi to resign, the dream of a generational change among Italian politicians would vanish. And with it, I fear, the chances of Italy remaining in the euro"). (3 COMMENTS)

03 декабря, 10:43

У Асада есть возможность активизировать действия против сирийской оппозиции – эксперт

К активизации действий против сирийской оппозиции Асад может привлечь своих союзников - Иран и "Хезболлу".

03 декабря, 04:52

Sarah Palin Slams Donald Trump's Carrier Deal as 'Crony Capitalism'

Tea party standard-bearer Sarah Palin, under consideration to join Donald Trump’s cabinet, has just blasted the tax deal the president-elect negotiated with Carrier, condemning it as “crony capitalism.”  Trump and Vice President-elect Mike Pence helped arrange $7 million in Indiana tax breaks over 10 years for Carrier in exchange for the company’s promise to keep about 800 of 1,400 jobs in the U.S. instead of moving them to Mexico. In addition, Trump threatened to impose a stiff tariff on Carrier products if they sent all of the work across the border. “Republicans oppose this, remember?” Palin wrote in an op-ed Friday on the Young Conservatives website. “Instead, we support competition on a level playing field, remember? Because we know special interest crony capitalism is one big fail. “A business must have freedom to locate where it wishes,” the piece continued. “In a free market, if a business makes a mistake (including a marketing mistake that perhaps Carrier executives made), threatening to move elsewhere claiming efficiency’s sake, then the market’s invisible hand punishes. Thankfully, that same hand rewards, based on good business decisions.” She warned that “picking and choosing” which company darlings receive “corporate welfare” is a “hallmark of corruption” and “socialism.” A “$20 trillion debt-ridden country can’t afford this sinfully stupid practice, so vigilantly guard against its continuance, or we’re doomed,” she urged. Palin left wiggle room in the piece for Trump to redeem himself. “Gotta have faith that the Trump team knows all of this,” she wrote hopefully, and promised to be the first to dismiss concerns if details of the deal prove her wrong once they’re publicly released. In a bit of cognitive dissonance, Palin also said she was “ecstatic” for Carrier workers. “What a relief for hundreds of workers. Merry Christmas Indiana!” she gushed. Palin is hardly the only “free market” Republican disturbed by the deal. The Wall Street Journal issued its own op-ed Thursday called “Trump’s Carrier Shakedown” noting that real job security depends on a company’s strength in the marketplace. “If the extra costs of staying in Indianapolis erode that business, those workers will lose their jobs eventually in any case,” the Journal warned, adding: “Workers don’t prosper when politicians force companies to make noneconomic decisions.” Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) has also attacked Trump’s deal, saying it signals to corporations that they can get significant tax breaks as long as they threaten to export jobs. Despite the deal, Carrier is still shifting some production to Mexico, and at least 600 Carrier positions will be cut. Carrier’s parent company, United Technologies, will also move ahead with closing a separate Indiana plant and laying off 700 workers. The union at the Carrier factory was cut out of negotiations to save their jobs, Chuck Jones, president of the local chapter of the United Steelworkers union that represents the plant, told The Huffington Post. There was no immediate reaction from Trump on the criticisms from Palin or the Journal. He has touted the deal and this week did a victory tour of the Indianapolis factory. type=type=RelatedArticlesblockTitle=More about crony capitalism + articlesList=57033e19e4b0daf53af0bcca,57da25b8e4b0071a6e05666b -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

03 декабря, 04:52

Sarah Palin Slams Donald Trump's Carrier Deal as 'Crony Capitalism'

Tea party standard-bearer Sarah Palin, under consideration to join Donald Trump’s cabinet, has just blasted the tax deal the president-elect negotiated with Carrier, condemning it as “crony capitalism.”  Trump and Vice President-elect Mike Pence helped arrange $7 million in Indiana tax breaks over 10 years for Carrier in exchange for the company’s promise to keep about 800 of 1,400 jobs in the U.S. instead of moving them to Mexico. In addition, Trump threatened to impose a stiff tariff on Carrier products if they sent all of the work across the border. “Republicans oppose this, remember?” Palin wrote in an op-ed Friday on the Young Conservatives website. “Instead, we support competition on a level playing field, remember? Because we know special interest crony capitalism is one big fail. “A business must have freedom to locate where it wishes,” the piece continued. “In a free market, if a business makes a mistake (including a marketing mistake that perhaps Carrier executives made), threatening to move elsewhere claiming efficiency’s sake, then the market’s invisible hand punishes. Thankfully, that same hand rewards, based on good business decisions.” She warned that “picking and choosing” which company darlings receive “corporate welfare” is a “hallmark of corruption” and “socialism.” A “$20 trillion debt-ridden country can’t afford this sinfully stupid practice, so vigilantly guard against its continuance, or we’re doomed,” she urged. Palin left wiggle room in the piece for Trump to redeem himself. “Gotta have faith that the Trump team knows all of this,” she wrote hopefully, and promised to be the first to dismiss concerns if details of the deal prove her wrong once they’re publicly released. In a bit of cognitive dissonance, Palin also said she was “ecstatic” for Carrier workers. “What a relief for hundreds of workers. Merry Christmas Indiana!” she gushed. Palin is hardly the only “free market” Republican disturbed by the deal. The Wall Street Journal issued its own op-ed Thursday called “Trump’s Carrier Shakedown” noting that real job security depends on a company’s strength in the marketplace. “If the extra costs of staying in Indianapolis erode that business, those workers will lose their jobs eventually in any case,” the Journal warned, adding: “Workers don’t prosper when politicians force companies to make noneconomic decisions.” Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) has also attacked Trump’s deal, saying it signals to corporations that they can get significant tax breaks as long as they threaten to export jobs. Despite the deal, Carrier is still shifting some production to Mexico, and at least 600 Carrier positions will be cut. Carrier’s parent company, United Technologies, will also move ahead with closing a separate Indiana plant and laying off 700 workers. The union at the Carrier factory was cut out of negotiations to save their jobs, Chuck Jones, president of the local chapter of the United Steelworkers union that represents the plant, told The Huffington Post. There was no immediate reaction from Trump on the criticisms from Palin or the Journal. He has touted the deal and this week did a victory tour of the Indianapolis factory. type=type=RelatedArticlesblockTitle=More about crony capitalism + articlesList=57033e19e4b0daf53af0bcca,57da25b8e4b0071a6e05666b -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

03 декабря, 03:33

We’ll Remember Cuba’s Ebola Compassion Long After Castro’s Death

While the Cuban government’s accomplishments and failures are still being tallied in the days following Fidel Castro’s death on Nov. 25, the island nation’s health care system is one achievement expected to stand the test of history.  One striking example of the country’s unique health footprint: For a nation with only 11 million people, Cuba sent an unparalleled number of medical personnel to fight the Ebola outbreak in West Africa, the Wall Street Journal reported in 2014. When Ebola spread through West Africa in 2014, Cuba announced that it would send more than 460 doctors and nurses to West Africa. The epidemic ultimately killed 11,310 people, more than any previous outbreak, according to the U.S. Centers for Disease Control and Prevention.  Ultimately Cuba deployed approximately 265 medical personnel to Sierra Leone, Guinea and Liberia, according to the World Health Organization. For comparison’s sake, in November 2014, President Obama promised just 65 health professionals, supported by 4,000 U.S. troops. (WHO said it’s difficult to track actual personnel deployed from the U.S. because they weren’t a unified group like the Cubans were. Americans may have volunteered with nongovernmental organizations, for example.) “[Cuba] has become something like the world’s first responder to international crises in recent years,” Jon Lee Anderson wrote in The New Yorker in 2014. Indeed, Cuba’s 50,000 roving medical professionals stationed in more than 60 countries are often the first foreign health workers at catastrophes around the world. Cuban doctors, for example cared for almost 40 percent of victims during Haiti’s devastating 2010 earthquake, according to The Guardian. The deployments are the result of a longtime Cuban program to send health care workers abroad as a way to boost its image and to trade services for goods for the embargoed island. The Cuban medical response is built on a larger culture of population health. Cuban doctors practice prevention-oriented primary care and are responsible for improving the overall health of their patient populations. Cuba also has one of the best doctor-to-population ratios in the world, meaning the country spends far less money per person on health care costs than does the United States, but it boasts a better child mortality rate and similar life expectancy.  According to the World Bank, in 2010 Cuba had 6.7 doctors per 1,000 people, compared with the United States’ 2.5 doctors per 1,000 people. “Unlike students trained in the U.S. or Western Europe, Cuban students are trained to improve population health status,” Dr. C. William Keck, professor emeritus at Northeast Ohio Medical University, previously told The Huffington Post.  “We certainly aren’t here. When I went to medical school, I was taught to do battle with disease one patient at a time. You dealt with what came in the door. You didn’t focus much on the community. It’s a much different approach,” said Keck, who is a member of the Medical Education Cooperation with Cuba, a nonprofit that promotes U.S.-Cuba health collaborations. That dedication to community health extends beyond Cuba’s borders.  “We know what can happen. We know we’re going to a hostile environment,” Cuban doctor Leonardo Fernandez told Reuters before he left to fight Ebola in West Africa in 2014. “But it is our duty. That’s how we’ve been educated. This little bit that we have, when people need it, we are capable of sharing. It’s a basic concept.” -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

03 декабря, 01:47

The Atlantic Politics & Policy Daily: The One Where Trump Calls Taiwan

The president-elect spoke with President Tsai Ing-wen of Taiwan over the phone on Friday.

03 декабря, 01:34

Bull in a China shop: Trump risks diplomatic blowup in Asia

No U.S. president or president-elect is known to have spoken to a Taiwanese leader since 1979.

03 декабря, 00:28

Sarah Palin: Trump's Carrier deal is 'crony capitalism'

Another conservative is calling “crony capitalism” on Donald Trump’s deal with Carrier, albeit an unexpected one — Sarah Palin. In an op-ed for the website Young Conservatives, the former Alaska governor allowed that the details behind the manufacturer’s decision to keep some 1,000 jobs in Indiana at the president-elect’s behest, rather than move them to Mexico, are not yet clear. But touting the value of free markets, Palin signaled her disapproval if it was a case of “political intrusion using a stick or carrot to bribe or force one individual business to do what politicians insist.”“When government steps in arbitrarily with individual subsidies, favoring one business over others, it sets inconsistent, unfair, illogical precedent,” she asserted. And in an apparent jab at Trump, whom she famously endorsed in a rambling speech earlier this year, she asked: “Republicans oppose this, remember? Instead, we support competition on a level playing field, remember? Because we know special interest crony capitalism is one big fail.”The op-ed is not subtle: Palin described such government intervention as a “hallmark of corruption” and “socialism,” and then compared it to policies of the Obama administration, which she regularly rails against. “A $20 trillion debt-ridden country can’t afford this sinfully stupid practice,” she cautioned, “so vigilantly guard against its continuance, or we’re doomed.”Some establishment conservatives, like The Wall Street Journal editorial board, have come out against the Carrier deal, arguing that it sacrifices free market principles. But Palin’s criticism is more surprising because of her vocal support for Trump and her own populist, anti-establishment appeal. Her name has also been floated as a possible head of Veterans Affairs in the Trump administration. Palin — who is being considered to run the Department of Veterans Affairs — did stop short of a full-out rebuke of Trump, writing, “Gotta’ have faith the Trump team knows all this.”“I’ll be the first to acknowledge concerns over a deal cut by leveraging taxpayer interests to make a manufacturer stay put are unfounded — once terms are made public,” she wrote.Although some details behind the deal remain unclear, the state of Indiana offered Carrier $7 million in tax subsidies over 10 years to stay.

02 декабря, 21:35

10 Secrets Airlines Don’t Want You to Know

How much do you really know about that flight you're taking? Here are several airline secrets the industry doesn't want you to know.

02 декабря, 20:57

Trump May Tap Overpaid Oil CEOs for Top Diplomat

Reuters is reporting that Donald Trump is considering ExxonMobil CEO Rex Tillerson and former ExxonMobil CEO Lee Raymond for the post of Secretary of State. As someone who's been analyzing CEO pay for more than 20 years, I feel like I know these guys. So I couldn't resist pulling out excerpts from two of our annual Executive Excess reports in which Raymond and Tillerson played starring roles. First, in 2006, our report zeroed in on the CEOs who were profiting from the war in Iraq. Lee Raymond, as the outgoing CEO of ExxonMobil, was cashing in bigtime on war-related oil price volatility, something he readily admitted he had no control over. While ordinary Americans were feeling "pain at the pump," high oil prices had sent the value of his pay package soaring. Here's the timely excerpt: Lee Raymond, ExxonMobil CEO, 1999-2005: In 2005, ExxonMobil collected $36 billion in profit, the grandest annual profit total ever recorded anywhere. Last November, called before Congress to explain the rising gas prices that appear to have fueled these record profits, ExxonMobil's Lee Raymond explained that rising prices reflect global supply and demand, nothing more. "We are all," Raymond assured Congress, "in this together, everywhere in the world." We're all in this together, except Raymond. As ExxonMobil CEO in 2005, his basic salary alone ran 63 times the average paycheck in the oil industry. Raymond's $4 million salary last year amounted to a weekly take-home of $83,333. But Raymond hardly had to content himself with just salary in 2005. His overall pay for the year totaled $69,684,030. Raymond retired from ExxonMobil at the end of 2005, and his near $70 million in compensation for the year seemed, at the time, a more than ample reward for his career of service to company shareholders. Company directors disagreed. This past April, news reports revealed that Raymond walked off into the retirement sunset with a going-away pay package that sets a staggeringly new golden parachute standard. This retirement package -- a grab-bag of stock options, restricted stock awards from previous years, retirement-independent salary, and bonuses, plus a $1 million consulting contract, security services, a car and driver, access to the company corporate jet, and $210,800 in country club fees -- would add up to nearly $400 million. "He is a porker of the first order," executive pay expert Graef Crystal told Bloomberg after the news of Raymond's good fortune broke. "Those CEOs out there who are doing better at the trough must be thrilled he's flying fighter cover for them." Rex Tillerson, ExxonMobil CEO, 2006-present: And now on to ExxonMobil's current CEO, Rex Tillerson. In 2015, our Executive Excess report was the first to analyze how CEO pay practices are rewarding corporate leaders for accelerating climate change. The report documented, for example, how oil companies executive bonuses encourage behaviors that further lock the companies into fossil fuel dependency instead of diversifying into renewables. At ExxonMobil, the company's proxy statement cited successful drilling in "the first ExxonMobil-Rosneft Joint Venture Kara Sea exploration well in the Russian Arctic" among the reasons for awarding high executive payouts in 2014. The Russian government-owned Rosneft has a dismal environmental, safety, and transparency record, according to Greenpeace. Within months of the ExxonMobil bonus awards, international sanctions against Russia led to the scrapping of this controversial joint venture. Here's more from that report about Tillerson: A regular on lists of America's highest-paid corporate executives, Rex Tillerson pocketed $33 million in 2014, raising his total compensation over the past five years to $165 million. His gargantuan reward package doesn't just reflect the massive size of his firm, the nation's second-largest. As detailed later in this report, ExxonMobil aggressively uses stock repurchases to boost share prices, a move that in turn inflates Tillerson's equity-based pay. Between 2003 and 2013, buybacks accounted for an estimated 51 percent of ExxonMobil earnings per share growth. As of year-end 2014, Tillerson, who became ExxonMobil chair and CEO in 2006, was sitting on more than $166 million worth of unvested stock grants. In the midst of all this share repurchasing, ExxonMobil has also been spending generously to support climate deniers. In the 2014 election cycle, ExxonMobil's PAC dished out $715,000 in campaign contributions to candidates who have either denied or raised questions about climate science. ExxonMobil, adds the Union of Concerned Scientists, also continues to quietly fund climate denial organizations. Shareholders have pushed hard for change at ExxonMobil. They've introduced 62 climate-related resolutions over the past 25 years. Management has opposed every one. CEO Tillerson, ironically, has little tolerance for environment-threatening behavior in his own backyard. Last year, his efforts to block a fracking project in his posh Dallas suburb made the front page of the Wall Street Journal. In a follow-up article in AlterNet, I noted that when a Catholic priest and shareholder activist urged investment in renewables at the company's annual meeting in 2015, Tillerson openly mocked him. I know I should add something thoughtful here about how Tillerson or Raymond might perform as our nation's top diplomat, including in global climate negotiations and international efforts to fight global poverty. Sorry, I've got nothing to say. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

02 декабря, 19:57

Дело 1MDB: британские банки поймали на отмывании

Валютное управление Сингапура (MAS) наложило многомиллионные штрафы на сингапурское отделение Standard Chartered Bank и Coutts & Co за нарушение правил по борьбе с отмыванием денег в связи с обвинением в причастности к утечке финансовых средств из малайзийского фонда благосостояния 1MDB. Согласно последним данным Standard Chartered будет оштрафован на $5,2 млн, а Coutts & Co - на $2,4 млн. В MAS также собираются инициировать 10-летний запрет для бывшего директора Goldman Sachs Тима Леиснера за ложные заявления от имени банка без ведома и согласия со стороны компании. Ранее Леиснер отвечал за взаимодействие банка с государственным фондом 1MDB, когда Goldman Sachs организовывал три эмиссии ценных бумаг фонда с 2012 по 2013 гг. Напомним, что DBS, UBS и Standard Chartered оказались втянуты в скандал вокруг малайзийского фонда благосостояния 1MDB. Центральный банк Сингапура заявил, что обнаружил серьезные нарушения. Кроме того, власти США планировали изъять активы фонда на $1 млрд. Валютное управление Сингапура сообщило, что были обнаружены "промахи и слабые стороны" в сфере контроля по борьбе с отмывание денег и что против банков будут приняты меры. В частности, банки практиковали множество сложных сделок и уловок, направленных на утаивание некоторых видов деятельности и денежных потоков фонда. В различных юрисдикциях открывались подставные компании для сокрытия истинных бенефициаров. При этом сумма выведенных активов, по версии регуляторов Сингапура, составляет около $177 млн. Министерство юстиции США говорит об ущербе фонду более чем в $3,5 млрд. Именно такую сумму, по версии американских прокуроров, чиновники 1MDB, их родственники и другие партнеры вывели через сложные операции и подставные компании с помощью банковских счетов в Сингапуре, Швейцарии, Люксембурге и США. The Wall Street Journal пишет о сумме в $6 млрд.(http://www.vestifinance.r...)

11 февраля, 20:10

WSJ: банк Morgan Stanley выплатит $3,2 млрд в рамках расследования в ипотечной сфере

Американский банк Morgan Stanley выплатит $3,2 млрд для урегулирования претензий властей США и штата Нью-Йорк, касающихся нарушений в ипотечной сфере, пишет The Wall Street Journal. Morgan Stanley допустил эти нарушения незадолго до ...

01 декабря 2015, 14:04

Турецкий гамбит

Турецкий гамбитС точки зрения здравого смысла остаётся загадкой, для чего, с какой целью турки демонстративно сбили российский самолёт. Совершенно непонятно, чем они при этом руководствовались и какую выгоду планировали от этого получить. Никакой угрозы для Турции российский бомбардировщик не представлял, даже если допустить, что, как утверждает Анкара, 17 секунд он летел над турецкой территорией. В любом случае это не причина для того, чтобы сбивать самолёт. Да и не успели бы спонтанно истребители Турции за это время обнаружить и атаковать нарушителя.Всё это свидетельствует о том, что «сушку» достаточно долго «вели», чтобы можно было в удобный момент атаковать. А это значит, что сбили российский самолёт не с целью обеспечения безопасности. Причины данной акции лежат в политической плоскости. Самолёт планировали сбить заблаговременно.Поэтому совершенно естественно выглядит и то, что процесс уничтожения Су-24 был профессионально зафиксирован на видео заранее приехавшими к месту события журналистами, а расстрелом с земли катапультировавшихся российских лётчиков командовал гражданин Турции.Понятное дело, что подобные вещи не прощаются. Де-факто Турция напала на Россию. Возможно, сама того не осознавая. За подобные вещи наказывают. Причём предельно жёстко, с нанесением агрессору максимального урона и ущерба.Однако объявления войны не будет. В этом нет надобности. У России есть повод, но нет причин начинать войну с Турцией. Война ей не нужна. Однако отныне Россия будет относиться к Турции как к врагу. И поступать соответствующим образом. «Ответка» придёт, но в «гибридном» виде, без бурных эксцессов и хватания за грудки.Весь инцидент со сбитым Су-24 в целом выглядит как подготовленная провокация. Можно предположить, что Турция планировала её использовать в своей политической игре. А кто-то ещё, в свою очередь, планировал использовать Турцию. Поэтому всё пошло не так, как хотелось Анкаре. «Факир был пьян, и фокус не удался». Вместо того чтобы существенным образом усложнить позицию России в сирийском конфликте, Турция своими действиями лишь развязала ей руки, подставив себя под прямой удар с разных сторон.До инцидента с Су-24 ВКС РФ приходилось действовать с учётом «турецкого фактора». Дело в том, что на приграничных сирийских территориях, (северо-запад Сирии), существуют анклавы, опосредовано контролируемые Турцией. Основу находящихся там вооружённых формирований составляют т.н. сирийские туркмены (туркоманы), воюющие против сирийского правительства с 2012 года. Они являлись и являются главным военно-политическим инструментом Турции в Сирии. Именно на них Анкара сделала ставку, когда начала продавливать план т.н. «буферной зоны» на сирийской территории. Этой «буферной зоной» Турция пытается прикрыть свою интервенцию.Вышеупомянутые территории – неофициальная зона влияния Турции. Практически все находящиеся там исламистские бандформирования непосредственно зависимы от Анкары и ей подчиняются. Это известный факт. О нём особо не говорят, но его всегда учитывают. В том числе его учитывала и Россия.Чтобы не обострять отношения с Турцией, российская авиация осуществляла бомбардировки по принципу «мы не трогаем вас, вы не трогаете нас». Это позволяло сохранять шаткий баланс интересов.Но вдруг турецкие истребители сбивают российский бомбардировщик и тем самым ломают вышеупомянутый баланс интересов.В связи с этим возникает вопрос: зачем Анкара сознательно, целенаправленно и демонстративно пошла на конфронтацию с Москвой? Какую цель она преследовала?Прежде всего, можно предположить, что уничтожение Су-24 это некий акт устрашения, который должен обеспечить неприкосновенность турецкой зоны влияния на сирийской территории.Однако идея того, что Россию можно таким способом принудить к отказу от реализации своих военно-политических планов, является крайне неудачной. Тут даже к гадалке ходить не надо. Кроме предельно жёсткой ответной реакции со стороны Москвы, сбитый российский самолёт ничего другого вызвать не мог. И эту жёсткую реакцию мы сейчас непосредственно наблюдаем.По сообщениям сирийских СМИ, уже вечером 25-го ноября ВКС РФ нанесли массированные ракетно-бомбовые удары по территории, над которой был выведен из строя российский спасательный вертолёт, и где в условиях ближнего боя проходила эвакуация российского лётчика.Не сложно понять, что все объекты на этом участке, которые так или иначе, были идентифицированы в качестве потенциальных мест базирования туркоманских бандформирований, были стёрты с лица земли бомбардировщиками ВКС РФ. Мнение Турции по этому поводу больше не учитывается.Также вечером 25 ноября появились первые фото и видео уничтоженной автоколонны фур неизвестного происхождения, которая прибыла из Турции в сирийский город Аазаз. Этот населённый пункт контролируют турки. Аазаз – турецкая перевалочная база, куда из Турции доставляется оружие, боеприпасы, медикаменты, горючее, техника, провиант и пр., а затем всё это идёт вглубь Сирии. Так Анкара осуществляет снабжение исламистских банд, действующих на сирийской территории.Об этом, кстати, писала даже турецкая пресса. В мае 2015 газета Cumhuriyet («Республика») опубликовала фотографии колонны турецких грузовиков. Как сообщало издание, они перевозили оружие и амуницию для боевиков, воюющих против сирийской правительственной армии.По заявлениям журналистов, снимки были сделаны в январе 2014 года. Тогда представители местных властей остановили и обыскали грузовики, направлявшиеся в Сирию, вступив при этом в конфликт с представителями турецкой разведки. Газета утверждала, что фотографии являются доказательством того факта, что Анкара тайно снабжает сирийских террористов оружием.И что же Эрдоган? А он не стал заморачиваться по поводу изложенных турецкими журналистами фактов. Он просто приказал арестовать главного редактора газеты Джана Дюндара и корреспондента издания Эрдема Гюль за госизмену. Турецкий президент истерично потребовал для них пожизненного заключения. Как известно, Эрдоган обещал подать в отставку, если кто-то докажет что он поддерживает террористов. А тут вот они – доказательства.Поэтому хозяин уничтоженной автоколонны пожелал остаться неизвестным. Шли себе грузовики и шли, а чьи они – Бог его знает. Впрочем, официальных сообщений о том, кто уничтожил этот турецкий конвой, тоже нет. Прилетело что-то откуда-то, хлопнуло и всё загорелось. А что это было непонятно.Можно предположить, что расстрел данной автоколонны – яркая прелюдия к широкомасштабной ракетно-бомбовой обработке всей приграничной территории, так или иначе, контролируемой турками. Нет никакого сомнения в том, что теперь там будет последовательно уничтожаться вся транспортная инфраструктура, созданная Турцией для снабжения исламистов, а российская авиация начнёт уделять особое внимание всему, что так или иначе связано с присутствием Турции на территории Сирии. Теперь для России это не только вопрос стратегической целесообразности, но также дело чести и принципа.Сможет ли Турция этому противодействовать?Вряд ли это ей по силам. Её авиационное превосходство легко гасится российскими зенитно-ракетными комплексами. Против С-300 и тем более С-400 турецкая авиация бессильна. Для того чтобы успешно сбивать турецкие самолёты, залетевшие на территорию Сирии, нет надобности в использовании российских истребителей. За них всё сделают зенитно-ракетные комплексы, которые, если верить турецким СМИ, уже активированы и контролируют воздушное пространство Турции.По сути, на данный момент ни один самолёт турецких ВВС не отважится ни то что пересечь турецко-сирийскую границу, но даже просто приблизиться к ней. Анкара прекрасно понимает, что Россия готова бить. Причём бить без предупреждения и наповал. Устраивать воздушную войну с русскими турки не рискнут. Потому что шансов выиграть её, у них нет. Как говорит народная мудрость, «против лома нет приёма». Тем более, когда этот «лом» – ЗРК С-300 и С-400. Сколько бы у Турции не было самолётов, на каждый из них у России всегда найдётся своя ракета, а то и две. И в Анкаре это прекрасно понимают. Поэтому, как сообщила турецкая газета Hurriyet, власти Турции решили прекратить полеты боевой авиации над Сирией.Судя по всему изрядно переволновавшись, Эрдоган в интервью американской телекомпании CNN поспешил заявить о том, что если российский С-400 собьет турецкий самолет над Сирией, он сочтет это актом агрессии. По мнению президента Турции, «это будет агрессия по отношению к нашему праву на суверенитет» (!). Понятное дело, что человек переживает.Вот только какое отношение территория Сирии имеет к турецкому суверенитету понять трудно, но Анкара явно осознала тот очевидный факт, что отныне её самолётам не летать над сирийской территорией. Отсюда и поспешное заявление турецкого генштаба о том, что он предпринимает меры для предотвращения нежелательных инцидентов между вооруженными силами Турции и России. По сути это звучит как: «мы осознали свою ошибку и готовы исправиться. Ведь главное это – дружба и мир!» Однако перспективы этой «дружбы» пока неясные, поэтому российская авиация, на глазах беспомощных турок запускает процесс тщательной зачистки ракетно-бомбовыми ударами всей приграничной территории. Благо Франция за это обеими руками «за». Судя по всему, сирийско-турецкая граница, рано или поздно, окажется перекрытой. Для исламистских террористических группировок это может иметь роковые последствия. При этом нет никакого сомнения в том, что российские операторы ЗРК будут с удвоенным старанием отслеживать турецкие самолёты. И не дай бог, какому ни будь из них оказаться над Сирией.Похоже на то, что за уничтожением российского самолёта должны были последовать некие коллективные действия со стороны турецких союзников. Во всяком случае, поведение Эрдогана свидетельствовало именно об этом. Однако что-то не срослось. Такое ощущение, что главу Турции «кинули». Причём «кинули» сознательно, в надежде стравить Москву и Анкару.После инцидента с Су-24, турецкий президент мгновенно оказался в политическом вакууме. Его стремительный рывок в сторону НАТО ничего не дал. Внеочередное заседание Североатлантического совета закончилось ничем. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг после встречи в Брюсселе сделал дежурное заявление о солидарности и поддержке территориальной целостности Турции, но категорически отказался вдаваться в детали самого инцидента. Он даже не стал назначать виновного и делать какие либо предупреждения России. Вместо этого он порекомендовал «дальнейшие контакты между Москвой и Анкарой» и заявил о важности «спокойствия и де-эскалации».Обама благостно заявил о том, что «Турция, как и все страны, имеет полное право защищать своё воздушное пространство и свою территорию», но при этом ни словом не заикнулся относительно того, что её верные союзники по НАТО спешат к ней на помощь. Союзники «отморозились».В конечном итоге Турция оказалась один на один с Россией. «Подписываться» за неё никто не захотел. Таковы странные, но закономерные реалии Североатлантического Альянса.Оставаться один на один с Путиным ему страшно. Похоже на то, что на такое он «не подписывался». Отсюда грусть, растерянность и внезапно пробудившееся миролюбие турецкого президента, который, как оказалось, готов всё простить и забыть. Ну, сбили самолёт. Ну, застрелили лётчика. Ну и что? С кем не бывает? Разве это причина для каких-то обид и тем более извинений? Сделаем вид, что ничего не было. «Турция абсолютно не желала, чтобы произошел инцидент, подобный нынешнему, но, к сожалению, он произошёл. Но мы не расцениваем его как источник напряженности. Нашим странам надо пожать друг другу руки и продолжить сотрудничество», — считает турецкий президент.Публичное удивление президента Турции относительно жёсткой реакции Москвы, а также его желание сохранить с Россией отношения стратегического партнёрства, при этом, даже не извинившись перед ней, выглядят не только странно, но и достаточно неадекватно. По всему видно, что Эрдоган пытается «съехать с темы», дать «задний ход» не потеряв лица. Но это у него не получается.Отсюда и его горячее желание срочно встретиться с президентом России. Как недавно сообщил Эрдоган, «я запросил о встрече с главой российского государства Путиным в Париже 30 ноября, но ответа пока не получил». И крайне сомнительно, что он его получит. Не заслужил. Во всяком случае, пока.Достаточно критично, если не испугано повели себя западные СМИ. Дружного восторга по поводу сбитого российского самолёта с их стороны не последовало. С одной стороны прозвучали сдержанные комментарии относительно чрезмерности оборонительных действий Турции, а с другой раздались обвинения в «сознательной провокации» со стороны турок, их «серьёзной ошибке» и «непредсказуемости». Некоторые журналисты заговорили о том, что Турция член НАТО «больше на словах, нежели на деле». Судя по публикациям европейской прессы, многие в Европе полагают, что Анкара намеренно пыталась втянуть Россию и НАТО в противостояние и тем самым разрушить намечающуюся коалицию против «Исламского государства».Особенно ярко на фоне антитурецких подозрений блистал бывший заместитель начальника штаба ВВС США и эксперт Fox News Том Макинерни, заявивший в частности о том, что «это могла быть намеренная провокация со стороны турецкого президента Эрдогана. Знаете, Турция была очень светским государством, но он повёл страну к исламскому обществу с законами шариата и прочим. И поэтому, думаю, у него могли быть скрытые планы. Вероятно, он был бы не против, если бы Россия и НАТО ввязались в новый конфликт, как это было на Украине. В конфликт, который нам не нужен. И тогда то, что происходит в данном регионе, оказалось бы вне поля зрения мирового сообщества».Даже польская газета Obserwator Polityczny не удержалась от резкого комментарии, заявив, что для Анкары и Вашингтона сбить самолёт над территорией другого государства – не проблема. «Сейчас мы имеем такие международные стандарты, следовательно, прошу не удивляться, если вдруг россияне из Калининграда собьют натовский самолёт, совершивший провокацию на границе в районе Калининградской области, а тот упадёт на литовской или польской стороне либо в международных водах. В этом не будет ничего плохого, так можно делать, потому что любая страна имеет право защищать свою территорию» — написала Obserwator Polityczny.Не в восторге от случившегося и европейские политики. Особо любви к туркам у них никогда не было. Не случайно Турция столько лет корячится перед закрытой дверью ЕС. А теперь европейцам их с трудом сдерживаемую неприязнь к туркам можно и не скрывать. После недавних кровавых терактов в Париже, Европе необходим военный альянс с Россией против ИГ, а не военное противостояние одного из членов НАТО с Москвой. Кроме того, Европу крайне сильно раздражает факт негласного сотрудничества турецкой верхушки с вождями т.н. «Исламского государства». Все прекрасно понимают, что ИГ активно торгует нефтью и эта нефть идёт на мировой рынок через турецкую территорию. Точно так же ни для кого в Европе не секрет, что турецкие спецслужбы давно поддерживают группировки террористов, и исламисты не только свободно передвигаются по турецкой территории, но лечатся там и тренируются. Если раньше на всё это Запад стыдливо закрывал глаза, то теперь с данной темы табу снято.На международной повестке дня – проблема негласного альянса Турции и «Исламского государства». После инцидента с российским Су-24 для многих на Западе стал очевиден тот факт, что Турция непосредственно заинтересована в существовании, укреплении и расширении «Исламского государства». Понятное дело, что для Европы и США это неприемлемо.Похоже на то, что интимные отношения турецкой верхушки с «Исламским государством» утомили даже Вашингтон. The Wall Street Journal позволил себе процитировать слова представителя администрации США, который прямо заявил о том, что…Полностью читать ЗДЕСЬ

22 октября 2015, 22:52

Генри Киссинджер. Как спасти Ближний Восток от коллапса

О Ближнем Востоке: http://khazin.ru/khs/2100077 .

20 октября 2015, 08:12

Политика: Ставка на раздел Сирии опасна для всего Ближнего Востока

Мир в Сирии наступит не только тогда, когда ее власти сумеют победить исламистов и вооруженную оппозицию, но и если удастся договориться о ее будущем. Причем сохраниться единая Сирия сможет только в том случае, если этого будут хотеть как сами сирийцы, так и их соседи и великие державы. Россия выступает за единую Сирию, но США, похоже, делают ставку на ее распад. После начала военной операции России в Сирии Вашингтон оказался в роли наблюдателя – о прежней стратегии «ни Асада, ни халифата» можно забыть, а новую только предстоит сформулировать. В первые дни после возникновения новой ближневосточной реальности в Вашингтоне раздавались голоса о том, что в ответ на «русскую агрессию» нужно не просто отказываться от координации боевых действий с Россией, но и грозить Москве введением бесполетной зоны над частью территории Сирии, то есть нагнетать ситуацию. Сейчас пустое сотрясание воздуха закончилось. Вашингтонские прагматики понимают, что Обаме нужна реальная, имеющая шансы на осуществление стратегия по Сирии, а не старые лозунги или страшные угрозы, которые, к тому же, Штаты в принципе неспособны осуществить. Новая стратегия по Сирии, естественно, невозможна без новой тактики на Ближнем Востоке в целом, ведь следствием российской операции стало и падение влияния США в регионе. Более того, под угрозой оказываются и стратегические цели США на Ближнем Востоке, которые заключались в том, чтобы ослабить свое прямое военное присутствие в регионе, оставаясь там ключевым гарантом безопасности и основным глобальным игроком. Помириться с Ираном, стабилизировать Ирак, уничтожить халифат, избавиться от Асада и при этом сохранить свое влияние на регион – все эти среднесрочные цели теперь зависят от успеха или неуспеха российской операции в Сирии. То есть Вашингтон не просто утратил инициативу, он стал наблюдателем, чего с американцами не случалось уже очень давно. Конечно, Штаты ведут постоянную работу со всеми участниками ближневосточной игры, но все равно, на главное событие сегодняшних дней, то есть наступление сирийской армии, они никак повлиять не могут. Разговоры о том, что Россия увязнет в Сирии и не добьется никакого серьезного перелома в пользу Асада, а поэтому Штатам нужно просто подождать, пока ситуация снова развернется в их пользу – от лукавого или для публики. Вашингтон очень бы хотел ускорить завершение российской операции. Но как это сделать? Вариант совместной с Россией операции против халифата практически исключен, как по геополитическим, так и по региональным соображениям. Вместе с Россией, значит – и вместе с Асадом, а пойти на это Вашингтон не может в принципе, потому что это будет означать публичный отказ от всей его сирийской политики последних четырех лет и окончательную потерю лица перед саудитами и турками, да и остальными арабскими странами. Можно начать свое наступление со стороны Ирака и сирийских курдов, чтобы ускорить разгром халифата, а значит и окончание российской операции, но по большому счету это тоже не выход. Во-первых, это наступление не так-то просто организовать – иракская армия, состоящая из шиитов, не горит желанием биться за суннитские районы халифата, а одной авиацией ничего не добиться. Во-вторых, даже если такое наступление начнется, на его подготовку уйдет еще много времени, в течение которого Россия будет помогать сирийской армии громить сначала простых исламистов, а потом и халифат. Поэтому боевые действия американцы будут пытаться остановить только одним способом – началом переговоров о будущем Сирии между Дамаском и прозападными исламистами. Подобные переговоры могли бы стать поводом для перемирия на фронте, а значит, и для приостановления действий российской авиации. Но чтобы начать переговоры между сирийской вооруженной оппозицией и Дамаском, нужно не просто отказаться от требования немедленного ухода Асада – это Запад уже практически сделал, а оппозицию при необходимости убедят стать посговорчивее. Гораздо важнее другое – нужно договориться о будущем Сирии. Не просто о будущей власти, но и о том, сохранится ли единая Сирия в принципе. И договориться об этом должны не только сами сирийцы, но и – причем в первую очередь – те, кто является главными союзниками участников гражданской войны и соседями Сирии. То есть Россия, США, Турция, Иран, Саудовская Аравия и Иордания. Без их взаимопонимания о судьбе Сирии как таковой любые остальные переговоры бессмысленны. Не судьба Асада, а судьба Сирии стоит на кону – и тут начинается самое интересное. Формально все упомянутые страны выступают за сохранение Сирии, но что в реальности? Активно продвигается теория, что единую Сирию уже не восстановить – страна распалась, и собрать ее обратно невозможно. Да и вообще, это лишь начало процесса переформатирования всего Ближнего Востока: границы, проведенные англичанами и французами после Первой мировой войны и гибели османского халифата, рушатся – как вследствие их искусственности, так и по причине спровоцированных американской агрессией смуты и роста исламизма. Сирию, как и Ирак, не воссоздать, и поэтому их нужно разделить на национальные анклавы и государства. Тут важно не только то, что такие мини-государства окажутся в состоянии войны друг с другом, ведь провести четкие границы между местами расселения разных народов и конфессий практически невозможно, очень много чересполосицы. Важнее то, что разделить только лишь Сирию и Ирак невозможно – их дефрагментация ударит практически по всем государствам региона. Автоматически встанет на повестку дня раздел Ливана, Йемена, Иордании, Саудовской Аравии и прочих, не говоря уже о неизбежности в этом случае попыток образования большого Курдистана, что приведет к турецко-курдской войне, и это как-то не особенно обсуждается при рассмотрении сценариев раздела. При этом во всех странах региона это прекрасно понимают и именно такого сценария и опасаются. Более того, фрагментация Сирии и Ирака лишь усилит в будущем позиции исламистов-фундаменталистов, сторонников халифата, объединяющего всех арабов (и мусульман вообще). Халифат рано или поздно вернется, только уже усиленный последствиями раздела Сирии и Ирака и недовольством арабов-суннитов такой расчленительной политикой. Интересно, что очень часто западные аналитики подозревают Москву в планах создания алавитского государства – дескать, российская военная операция направлена в первую очередь на то, чтобы вернуть Асаду контроль над прибрежными районами Сирии, Дамаском и теми частями страны, где проживают алавиты. Остальное, мол, уже не вернуть, да Путин этого и не хочет, ему важно сохранить союзника с военно-морской базой в Латакии. Само собой, это не так, и Россия, и, главное, сам Асад хотят сохранения Сирии. Это не значит, что контроль над всей территорией придется отвоевывать сирийской армии при помощи российской авиации. Важнейшую роль будут играть переговоры, которые рано или поздно (в зависимости от скорости наступления и масштабов успехов сирийской армии) все равно начнутся. Почему Асад хочет единой Сирии, понятно – стране уже скоро сто лет (да и в нынешних границах три четверти века), и за это время сложился какой-никакой патриотизм. Для России же сохранение Сирии важно не столько как сохранение союзника, сколько как препятствие для того самого неуправляемого переформатирования региона, которое грозит войнами, радикализмом с терроризмом и выплескиванием пожара к нашим границам. Это несложно понять, так что обвинения России в желании разделить Сирию имеют совершенно откровенный пропагандистский характер и находятся в одном ряду с утверждениями, что наша страна встала на сторону шиитов в войне с суннитами. Цель американцев, приписывающих России такие планы, понятна – настроить против России как сирийских оппозиционеров, так и сторонников Асада среди суннитов, и, главное, напугать суннитские режимы региона, представив Москву разрушителем арабских государств. Раздел Сирии не нужен и не выгоден и Ирану, не устраивает и Иорданию. Разговоры о том, что Турция хотела бы присоединить к себе часть северных районов Сирии, населенных тюрками, конечно, имеют под собой некое основание в виде мечтаний отдельных пантюркистов, но при этом в Анкаре понимают, что распад Сирии с выделением отдельного сирийского Курдистана обернется для нее страшным обострением и так больного курдского вопроса. Претендующим на лидерство в суннитском мире саудитам очень не нравится Асад и сама партия Басс с ее арабским социализмом и идеями общеарабского единства (от которых, впрочем, Дамаск практически отказался), да и в качестве союзника шиитского Ирана Сирия кажется опасной, но не Эр-Рияду, живущему в стеклянном дворце, разбрасываться камнями. Понятно, что чем дольше шла война в Сирии, тем больше саудиты и турки представляли себе ее распад как вполне вероятный сценарий и вынуждены были готовиться к нему, даже если бы и не хотели ликвидировать единое сирийское государство, но это было немножко в другой эпохе. Сейчас шансы Дамаска на перелом хода войны, а значит, и на потенциальное собирание страны, сильно возрастают, и всем соседям и региональным игрокам придется исходить из этого. На переговорах в Москве с Путиным сына саудовского короля Мохаммеда было зафиксировано, что обе стороны выступают за единую Сирию, и это подтверждение важно. По большому счету, никто из соседей Сирии не вынашивал серьезные планы ее раздела – они хотели сменить власть в Дамаске, но идущая война и угроза распада государства в реальности пугают их гораздо больше, чем сохранение Асада, который, конечно же, не забудет им вмешательства во внутренние дела его страны. Планы по разделу Сирии, как и по переформатированию всего региона, есть только у тех, кто и создал его нынешние границы – у англосаксов. Если сто лет назад этим занимались в Лондоне, то сейчас центр тяжести сместился в Вашингтон – именно там спецслужбы давно уже рисуют новые карты Ближнего Востока. Впрочем, в этом веке ставку делали сначала на прямое военное вмешательство, а потом на мягкую силу, пытаясь в ходе «арабской весны» манипулировать массовыми протестами и играть на внутренних противоречиях. Ни военная сила, ни манипуляции не привели ни к чему хорошему – влияние США в регионе сейчас меньше, чем было до того. Штаты постепенно уходят из горящего региона – не совсем, естественно, а так, переждать пожар. Но в их планах остаться там главным регулировщиком и военной силой, а вовсе не уступать России, хотя бы только и инициативу в регионе. Россия уже воспринимается не просто как ситуационный противовес Штатам (в рамках сирийского кризиса), но и как вернувшийся в регион большой игрок. А в случае успешного восстановления сирийской государственности и вовсе станет незаменимым для всех в регионе партнером. Понятно, что американцы предпринимают самые разные действия на всех направлениях с целью не допустить стабильного усиления российского влияния, и единство Сирии становится одной из важнейших и актуальнейших тем. Могут ли США решиться бросить в огонь сирийской войны идею «раздела Сирии» с целью не просто сорвать российский план восстановления этой страны, но и, главное, само укрепление позиций Москвы во всем регионе? Сама идея раздела Сирии популярна среди англосаксонских аналитиков, но официально, конечно, она не взята на вооружение Вашингтоном. Да и было бы странно, если бы США вдруг начали публично продвигать идею раздела государства, за сохранение которого воюет Россия. Госсекретарь Керри в понедельник сказал, что «США считают себя ответственными за то, чтобы пытаться не допустить полного и окончательного уничтожения Сирии». И хотя Керри добавил, что решение вопроса может занять многие годы, все-таки посыл понятен – мы за единую Сирию. Но вот насколько единую? Сейчас Штаты будут форсировать тему переговоров о будущем Сирии после Асада – кто, как и с кем садится за круглый стол, какие силы будут представлены – и при этом продвигать идею федерализации Сирии. То есть это более мягкий, непрямой вариант ее раздела – автономии, самоуправление. Об этом можно судить хотя бы потому, что все чаще на эту тему высказываются самые крупные американские аналитики – только в последние дни об этом написали Ричард Хаас и Генри Киссинджер. Хаас, президент влиятельнейшего Совета по международным отношениям, в статье «Сирийское испытание Путина» в Project Syndicate пишет: «Сирия, состоящая из анклавов или кантонов, возможно, лучший из имеющихся вариантов, как сейчас, так и в обозримом будущем. Ни у США, ни у кого-либо другого нет жизненно важного национального интереса в восстановлении сирийского правительства, которое будет управлять всей территорией страны. Необходимо лишь остановить «Исламское государство» и подобные группы». Киссинджер опубликовал на следующий день в The Wall Street Journal статью «Выход из ближневосточного кризиса», она посвящена тому, что он называет «крушением всей геополитической структуры региона», творцом которой он считает себя самого и которую добило то, что Вашингтон «утратил способность самому формировать повестку», а Путин решил бросить в этом регионе Америке вызов, с которым она не сталкивалась больше 40 лет. Бывший госсекретарь сетует на то, что нынешняя администрация «не предоставила вариантов сирийского устройства на будущее, если Асад уйдет», и предлагает свое видение того, что теперь США должны делать. В рекомендациях Киссинджера несколько пунктов, в том числе и признание того, что уничтожение халифата для Америки более безотлагательная задача, чем свержение Асада – и ключевой, конечно же, касается того, в какой форме сохранится Сирия: «По мере того как власть террористов в регионе будет уничтожаться и он будет переходить под политический контроль умеренных, параллельно с этим следует определить будущее сирийского государства. Тогда может быть создана федеральная структура с алавитскими и суннитскими частями страны. Если алавитские регионы станут частью сирийской федеральной системы, то будет существовать контекст для роли Асада, что снизит риск геноцида или хаоса, ведущих к триумфу террористов». Тут характерна оговорка: если алавитские регионы станут частью федерации, то... То есть могут и не стать, и непонятно, то ли Киссинджер и правда считает, что Асад и Путин собрались строить Алавистан, то ли он таким образом камуфлирует план по разделу Сирии. Но если без придирок, то, казалось бы, нормальная идея – федерализация. Ведь все равно различным военным, политическим, религиозным и национальным группам в Сирии придется договариваться между собой о принципах устройства не столько даже власти, сколько самой страны (представительство разных общин во власти – во многом лишь производная от формы государства). И разве не может быть так, что они сами, без подсказок извне, выберут вариант федерализации? Теоретически, конечно, может, но практически понятно, что если идея федерализации будет взята на вооружение Вашингтоном, то представители «вооруженной оппозиции» на переговорах (люди, тесно связанные с западными спецслужбами) будут проводить именно эту линию, настаивая на ее «благе для всех сирийцев». Понятно, почему это продвигают американцы, ведь это то же самое, что они уже сделали в Ираке, на севере которого расположен Иракский Курдистан, формально автономия, но, по сути, полунезависимое государство. Но как раз попытка федерализации Ирака и привела к нынешнему пожару. Страна практически развалилась – свержение Хусейна, оккупация, передача власти от правившего суннитского меньшинства шиитскому большинству привели не только к автономизации курдов и гражданской войне между шиитами и суннитами, но и в итоге к образованию на суннитских землях халифата. Федерализация в арабском мире приводит к созданию неработоспособного государства – в худшем виде по иракскому, а в лучшем – по ливанскому варианту (где обговорено разделение власти между крупнейшими общинами, но это не спасает). Вариант Объединенных Арабских Эмиратов – федерации из семи княжеств – не подходит больше никому: в большинстве эмиратов очень мало населения и очень много нефти. Обычное арабское государство может быть только централизованным и с сильной властью, что не отменяет, естественно, культурную и религиозную автономию для меньшинств. И, кстати, понимание того, что «федерализм» – это путь к гибели единой страны, может стать главной причиной несогласия с таким планом что Дамаска, что реальной, а не эмигрантской, оппозиции. При этом сам по себе лозунг федерализации применимо к переговорному процессу вполне может быть использован не только Штатами, но и Россией – в качестве пропагандистского термина, обозначающего поиск компромисса внутри всего сирийского общества. Но главное другое – будут ли две державы, Россия и США, работать на сохранение единой Сирии, или же Вашингтон решит попробовать «поделить» ее, чтобы она ни в коем случае целиком не досталась России и Ирану. Подобная политика может стоить сирийцам не только страны, но и затягивания гражданской войны, а во всем регионе запустить «принцип домино». Теги:  внешняя политика России, Ближний Восток, внешняя политика США, война в Сирии, геополитика, Генри Киссинджер Закладки:

28 сентября 2015, 11:30

Скандал с Volkswagen и его последствия

СМИ продолжают обсуждать разразившийся неделю назад скандал вокруг автомобильного концерна Volkswagen, в результате которого его акции упали на треть. Контролирующие службы США обнаружили, что производитель встраивал в автомобили с дизельным двигателем программное обеспечение, которое выдавало заниженные показатели по выбросам оксидов азота (NOx). Комментаторы пытаются проанализировать эту историю и предположить, как она скажется на дальнейшем развитии автомобильного производства. Скандалу предшествовала долгая история с расследованиями и опровержениями, рассказывает NY Times. А у этой истории, в свою очередь, были прецеденты. Когда в 1970-е гг. в США ужесточили требования по выбросам вредных веществ, некоторые производители начали адаптироваться к новым рыночным условиям путем фальсификаций. Volkswagen был первой из компаний, которые на этом поймали. Тогда его оштрафовали на $120 000.   Фото: stern.de Нынешняя история началась в 2013 г., когда одна американская некоммерческая организация решила проверить машины с дизельными двигателями на выбросы. Цели уличить Volkswagen в обмане не было. Наоборот, организация хотела собрать примеры эффективно работающих дизельных двигателей в США, чтобы потом этими данными можно было колоть глаза европейским экологам, у которых традиционно более низкие, чем в США, стандарты по выбросам NOx. Тогда впервые были замечены странные расхождения между показателями лабораторных и дорожных проверок. В лабораторных условиях, когда машина никуда не едет, показатели соответствовали стандартам. На дороге выбросы превышали допустимый объем в 10-40 раз. В 2014 г. власти Калифорнии сообщили о странностях Агентству по охране окружающей среды (EPA) и начали расследование. Volkswagen в ответ на претензии ссылался на возможные сбои показателей из-за  погодных условий, стиля вождения и прочих трудноконтролируемых факторов. Так продолжалось до сентября 2015 г., когда корпорации пригрозили отозвать сертификат на продажу подозрительных машин, и группа старших инженеров VW рассказала о том, что в дизельных автомобилях действительно устанавливали фальсфицирующий софт, позволявший им формально соответствовать требованиям американского рынка, где к тому моменту уже было продано почти полмиллиона таких автомобилей. Всего на мировом рынке этих машин порядка 11 млн. Wall Street Journal пишет об этой истории с большой осторожностью и пытается посмотреть на нее в более широком контексте. Конечно, если обвинения, выдвинутые американскими агентствами против VW справедливы, то производитель поплатился своей репутацией за дело. Тем не менее, остается множество вопросов, и их число по мере поступления новостей только растет. Например, непонятно, кто решил устанавливать этот софт и чем при этом руководствовался. Неизвестно, знало ли об этом руководство компании. Также можно задаться вопросом о том, есть ли у этих приборов иное назначение, помимо того, чтобы обойти американские требования по выбросам. Пока эти детали неизвестны, а картина в основном формируется на основе официальных правительственных отчетов. Устройства, которые фальсифицируют показатели, комментирует WSJ, - это отнюдь не новое изобретение, и пользуются им не только немцы. Более того, устройства, деактивирующие контроль над выбросами, в принципе могут использоваться в легальных целях (правда, в таких случаях производитель должен предупреждать о таких устройствах и сообщать, какие поправки нужно вносить в подсчеты). В 1995 г. штраф в размере $45 млн. за нелегальную установку таких устройств заплатил General Motors. В 1998 г. оштрафовали еще семь американских производителей, в том числе Volvo и Caterpillar. Обычно в таких случаях государственные службы пишут о выявлении фальсификации, но не пишут о том, какова первичная роль этих устройств в машинах. Между тем, эксперты утверждают, что их главная задача в том, чтобы оптимизировать сжигание топлива и действительно сократить объемы вредных выбросов – прежде всего, углекислого газа. Но двигатели, которые проектируются с расчетом на сокращение выбросов углекислого газа, обычно выбрасывают больше NOx. И да, возможный побочный эффект работы такого устройства – это неверное указание выбросов NOx. Американские экологические агентства предпочитают выражать праведное негодование, вместо того чтобы проанализировать свои собственные требования. Безусловно, заключает автор, VW«должен заплатить за все случаи преднамеренного введения в заблуждение, но остальные производители и вся страна должны знать, что на самом деле представляет собой эта история: великий обман, который подозревает EPA, или вариант известного побочного эффекта, за который просто впервые начали сурово преследовать». Подробный комментарий дает The Economist. По мнению автора, масштабы события таковы, оно может заметно повлиять на всю отрасль. В частности, это касается производства дизельных двигателей, которые как раз начали набирать популярность. Они эффективно и, соответственно, более экономично расходуют топливо, а также позволяют сократить объемы выброса углекислого газа. За счет этого они стали популярны в Европе, где много внимания уделяется именно этому показателю. Недостаток в том, что при этом они выбрасывают больше NOx, и сократить этот показатель труднее и дороже. NOx, в отличие от углекислого газа, практически не сказываются на процессе глобального потепления. Но они серьезно вредят местной флоре и создают смог. В итоге получилось так, что в США больше ограничений по выбросам NOx, а в ЕС – по выбросам углекислого газа. Таким образом, европейским стандартам VW условно соответствовал. Увеличение его доли на рынке в США было, прежде всего, обусловлено тем, что он убедил государство и потребителей в том, что дизельные двигатели тоже могут быть экологичными. После того как вскрылась фальсификация, в производстве дизельных двигателей могут начаться проблемы.   Фото: irishtimes.com Возникает вопрос, продолжает автор, почему VW в принципе пошел на такой риск. Можно предположить, что отчасти сыграла роль конкуренция с Toyota. Для того чтобы обогнать ее, требовалось значительно увеличить долю на рынке США. В принципе можно было бы устранить проблему, действительно сократив выбросы. Но это было бы дороже, плюс могло бы привести к сокращению мощности и снижению эффективности расхода топлива, что, в свою очередь, ослабило бы конкурентоспособность. Проще было отключить регистрацию ненужных показателей в лабораторных условиях. Очевидно, в VW были люди, которые считали, что эта махинация может пройти незамеченной. И, по всей видимости, у них на то были основания. Как минимум, это то, что такой трюк далеко не оригинален в автомобильной индустрии. Многие производители не дотягивают по сокращению объемов выброса NOx даже до сравнительно низких европейских стандартов, и это сходит им с рук, несмотря на протесты со стороны экологов. Отчасти это связано с тем, что в большинстве случаев европейское тестирующее оборудование устарело, и его изъянами можно пользоваться. Отчасти – с тем, что экспертизу обычно проводят «независимые» коммерческие компании, которые находятся друг с другом в отношениях конкуренции и стараются дружить с производителями автомобилей. Кроме того, в Европе обычно машины проверяют до того, как они выходят на рынок, а после ими уже никакие контролирующие инстанции не занимается. В США, по большому счету, тоже так, но есть еще EPA, которое время от времени устраивает случайные проверки продаваемым на рынке автомобилям. Скорее всего, случай с VW приведет к тому, что теперь автомобили будут тестировать более внимательно. Вполне может оказаться так, что и многие другие производители используют аналогичные способы фальсификации показателей. Это может привести к тому, что компаниям вообще придется отказаться от использования дизельных двигателей для массового автомобильного производства и придется искать другие способы, чтобы создавать не слишком дорогие автомобили, соответствующие при этом запросам покупателей. Это, в свою очередь, потребует больших вложений. Вся история с VW пришлась на тот момент, когда некоторые крупные корпорации, не имевшие прежде отношения к этой отрасли, начали задумываться о том, чтобы попробовать себя в автомобилестроении – как, например, Google и Apple. Это, считает автор, усилит конкуренцию и, вероятно, приведет к большим слияниям, которые изменят отрасль, перераспределив ее участников.

21 сентября 2015, 00:00

Мемория. Владислав Сурков

21 сентября 1964 года родился Владислав Сурков, помощник президента РФ, главный идеолог создания «Единой России»   Личное дело Владислав Юрьевич Сурков (51 год) родился в селе Солнцево Чаплыгинского района Липецкой области. Его мать Зоя Антоновна Суркова была по распределению направлена на работу школьным учителем в село Дуба-Юрт Чечено-Ингушской АССР. В школе познакомилась с учителем младших классов Юрием (при рождении — Андарбеком) Данилбековичем Дудаевым, вышла за него замуж. В этом браке и родился Владислав. Первые пять лет своей жизни он провел в Чечено-Ингушской АССР. В 1967 году Юрий Дудаев получил работу на грозненском телевидении и семья переехала из Дуба-Юрта в Грозный. Вскоре отец уехал в Ленинград поступать в военное училище, стал служить в ГРУ, участвовал в ряде спецопераций во Вьетнаме. В семью он больше уже не вернулся. С отцом Владислав Сурков после этого никогда больше не встречался, хотя и общался с ним на расстоянии. После развода с мужем Зоя Суркова вместе с сыном переехала из Чечено-Ингушской АССР в Рязанскую область. Школьные годы Владислава Суркова прошли в городе Скопин, где мать  устроилась учителем ИЗО и географии в школу № 62, где проработала более 25 лет. В эту же школу поступил в 1971 году Владислав Сурков. Учился хорошо, писал стихи, увлекался музыкой, был старостой класса и членом совета дружины пионерской организации. После окончания 8-летки Сурков поступил в скопинскую среднюю школу № 1, которую закончил в 1981 году. После окончания школы поступил в Московский Институт стали и сплавов, но через год оставил учебу. В 1983 году был призван в армию. Отслужил два года в одной из артиллерийских частей Южной группы войск в Венгрии. После демобилизации Сурков поступил в Московский институт культуры по специальности «театральная режиссура». Однако, этот институт также не закончил, доучившись только до третьего курса. В 1987 году возглавил рекламный отдел руководимого Михаилом Ходорковским Центра межотраслевых научно-технических программ Фонда молодёжной инициативы при Фрунзенском райкоме ВЛКСМ г. Москвы. До этого, по некоторым данным, работал  телохранителем Ходорковского. В 1988 году Сурков организовал и возглавил агентство по оказанию PR-услуг «Ментапресс», откуда в 1991 году, по приглашению Ходорковского, перешел в государственно-кооперативное объединение «Менатеп», впоследствии выросшее в одноименный банк. До 1996 года Сурков занимал в «Менатепе» должности начальника управления по работе с клиентами и начальника отдела рекламы. В 1992 году возглавил  Российскую Ассоциацию Рекламодателей. В 1996 году Сурков был назначен заместителем руководителя, а затем и руководителем Департамента по связям с общественностью ЗАО «Роспром». В феврале 1997 года ушел на должность первого заместителя председателя совета «Альфа-банка», возглавляемого Михаилом Фридманом, с которым Сурков дружил со времен совместного проживания в общежитии МИСИС.  В это же время окончил Международный университет, получив степень магистра экономических наук. В 1998 году Владислав Сурков стал первым заместителем генерального директора и директором по связям с общественностью ОАО «Общественное российское телевидение» - ОРТ. В мае 1998 года он был избран ответственным секретарем Открытого наблюдательного совета ОРТ и проработал в этой должности до начала 1999 года. Весной 1999 года Сурков стал помощником руководителя администрации президента РФ Александра Волошина, а в августе 1999 года – его заместителем. На своем новом посту Сурков занимался планированием и реализацией крупных политических проектов в интересах Кремля. В марте 2004 года Сурков был назначен заместителем руководителя администрации – помощником президента Российской Федерации Владимира Путина. На этом посту он осуществлял организационное и информационно-аналитическое обеспечение деятельности президента по вопросам внутренней политики, а также федеративных и межнациональных отношений, руководил деятельностью Управления президента по внутренней политике, обеспечивал взаимодействие с Советом Федерации, Госдумой, Центральной избирательной комиссией России, а также с политическими партиями, общественными и религиозными объединениями и профсоюзами.. В августе 2004 Сурков года вошёл в совет директоров ОАО «АК Транснефтепродукт», в сентябре того же года был  избран председателем совета директоров компании. В мае 2008 года указом президента Дмитрия Медведева был назначен первым заместителем руководителя администрации президента России (главой администрации был Сергей Нарышкин). В январе 2010 стал сопредседателем рабочей группы по вопросам гражданского общества Российско-американской двусторонней Президентской комиссии – так называемой «комиссии Суркова-Макфола». В июне 2010 года вошёл в состав Попечительского совета Фонда «Сколково». В декабре 2011 года – всего за несколько дней до Нового года - Дмитрий Медведев подписал указ о назначении Владислава Суркова, первого замглавы своей администрации, вице-премьером правительства, ответственным за модернизацию. Его преемником на посту замглавы администрации президента был назначен вице-премьер, глава аппарата правительства Вячеслав Володин. В свою очередь Сурков с мая 2012 года был также назначен руководителем аппарата правительства. Тогда многие СМИ писали, что подобные перестановки ключевых фигур в правительстве и администрации президента означают, «что выбранный несколько лет назад Кремлем политический стиль исчерпал себя». Как отмечали «Известия», Сурков и Володин — давние соперники. Именно Володин стал проводником идеи создания ОНФ, о существовании которого Сурков узнал из сообщений информагентств. Володин возглавил «фронтовой» штаб, курировал все мероприятия, проходящие под его эгидой.  «С помощью Народного фронта Путин фактически поставил заслон между собой и «Единой Россией», стало понятно, что у партии падают рейтинги, есть потребность в обновлении» В июне 2012 года Сурков стал главой Правительственной комиссии по развитию телерадиовещания. Ему было поручено курировать средства массовой информации, юстицию, взаимодействие с судами и прокуратурой, статистику. С 12 августа 2012 по 9 сентября 2013 занимал пост  председателя Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ. К концу лета 2012, по оценкам журналистов и собеседников издания «РБК Daily», Сурков «окончательно замкнул все кадровые вопросы в правительстве на себя». 8 мая 2013 года был уволен президентом Владимиром Путиным с поста заместителя председателя Правительства Российской Федерации — с формулировкой «по собственному желанию». Накануне - 7 мая - президент подверг критике работу правительства, которое, по оценке Путина, не выполнило его поручения даже на треть. Реагируя на критику, Сурков возражал главе государства по ряду вопросов и при телекамерах полемизировал с Путиным. Некоторые аналитики сочли именно эту  перепалку с президентом причиной увольнения Суркова на следующий день. Отставку Суркова западная пресса восприняла как удар по позициям премьер-министра Дмитрия Медведева. С 20 сентября 2013 года Сурков является помощником президента Российской Федерации. Занимается вопросами взаимоотношений с Абхазией и Южной Осетией. Неофициальные источники указывали, что он также отвечал за отношения с Украиной, в том числе и за финансовую поддержку предвыборной кампании Януковича. 17 марта 2014 года в отношении Суркова были введены санкции правительства США, которые предусматривают запрет на въезд в США, а также арест активов и собственности, находящихся на территории Соединённых Штатов. Также он включен в санкционные списки Европейского Союза, Австралии и Швейцарии. 2 декабря 2014 года РБК сообщило, что Владислав Сурков покинул пост председателя попечительского совета Сколковского института науки и технологий (Сколтеха), который возглавлял с июля 2012 года. По сообщению источника агентства, Сурков не хочет быть «политической причиной нарушения гармонии во взаимоотношениях» Сколтеха и его партнёра — Массачусетского технологического института (США) Владислав Сурков женат вторым браком. Его первой супругой была Юлия Вишневская – создательница музея уникальных кукол. Ее сына от первого брака Артема (1987 г.) Сурков усыновил в младенчестве. С 2004 года Артем Сурков живет в Лондоне. Второй супругой стала Наталья Дубовицкая, которая до 1998 года работала личным секретарём Суркова. Во втором браке у Суркова родилось трое детей: Роман (2002 г.), Мария (2004 г.) и Тимур (2010 г.).       Чем знаменит Владислав Сурков - один из самых ярких представителей российской политической элиты. Эксперты называют его «гениальным коммуникатором», «креативным пиарщиком-консультантом», а газета The Washington Post -  «выдающимся политическим разумом Кремля». Сурков считается одним из создателей и идеологов «партии власти» «Единая Россия».  Его проектами были также создание избирательного блока «Родина» (2003) и  партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» (2006). Также он является одним из вдохновителей проектов «Идущие вместе» (2000) и движения «Наши» (2005). В июне 2006 года Сурков ввел в российский политический обиход термин «суверенная демократия», противопоставив его «управляемой демократии» - политическому режиму, управляемому извне. В интервью агентству Интерфакс 27 декабря 2011 года при отставке с поста замглавы Администрации Президента РФ Сурков утверждал: «Я был в числе тех, кто помогал президенту Ельцину осуществить мирный переход власти. В числе тех, кто помогал президенту Путину стабилизировать политическую систему.»   О чем надо знать В 2005 году в газете «Жизнь» была опубликована статья «Чеченское детство Владислава Суркова», в которой утверждалось, что первые пять лет жизни Владислава Суркова его звали Асланбек Андарбекович Дудаев. В качестве подтверждения приводились воспоминания жителей села Дуба-Юрт. В 2006 году в газете «Ведомости» был опубликован перевод статьи The Wall Street Journal, в которой утверждалось, что Асланбек Дудаев изменил своё имя на Владислав Сурков. Вскоре в редакцию «Ведомостей» пришли коллективные письма от учителей школ города Скопин, в которых учился Сурков, которые утверждали, что Сурков как поступил в 1971 году в школу № 62 под именем Владислав Юрьевич Сурков, так под этим же именем и закончил в 1981 году школу № 1. Журналисты газеты «Известия» выяснили, что в 16 лет Сурков получил паспорт гражданина СССР на эту же фамилию. В 2013 году в «Известиях» было опубликовано интервью Юрия Дудаева, который сообщил, что его имя действительно Юрий, хотя при рождении его и называли чеченским именем Андарбек. Кроме того, согласно воспоминаниям отца, в детстве его сына Владиславом звала мать, а он сам и чеченская родня называли его Асиком (Асланбеком), в честь большевика-революционера Асланбека Шерипова. В 2015 году мать Суркова разрешила журналистам «МК» сфотографировать свидетельство о рождении своего сына, в котором указано, что при рождении он получил имя Сурков Владислав Юрьевич.   Прямая речь «Я с первых минут разговора определил, что это очень талантливые люди. Сурков — исключительно одаренный пиарщик, а я за талант могу простить все — ну, почти все. Это сегодня кажется: подумаешь, внедрить лейбл на циферблат часов в программе «Время». А тогда это была революция. Я жалел, когда мне пришлось с Сурковым расстаться, — но пришлось делать выбор, и я его сделал», - Михаил Ходорковский о Владиславе Суркове. «Новая газета» . № 146 от 27 декабря 2013  «Все ключевые решения сейчас будут приниматься в Кремле. Суркова отодвинули от принятия реальных политических решений. И его уход в том числе — эта некая дань обществу, которое имеет свое, негативное отношение к Суркову. Сейчас он — олицетворение проблем, связанных с внутренней политикой, с чистотой выборов», —вице-президент Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков. «Теперь Сурков у нас Володин. Сей выбор дивен. Володин, стало быть, володин, а Слава - димин», - Ксения Собчак в Твиттере об отставке Суркова с поста замглавы Администрации Президента РФ и назначении на этот пост Володина. 7 фактов о Владиславе Суркове В разных источниках в качестве места рождения Суркова указывают село Дуба-Юрт, города Шали или Чаплыгин. Однако, согласно официальной биографии, размещённой на сайте Президента России, Владислав Сурков родился в селе Солнцево Чаплыгинского района Липецкой области, что подтверждается также предъявленным его матерью журналистам свидетельством о рождении. По воспоминаниям жителей Солнцево, Зоя Суркова вернулась из Дуба-Юрта на родину беременная, родила сына и опять уехала в Чечню учительствовать В 2000-е годы министр обороны России Сергей Иванов рассказал, что Сурков проходил срочную службу в спецназе Главного разведывательного управления. Сурков является обладателем профессионального сертификата в области связей с общественностью РАСО. Свободно владеет английским языком. В сентябре 2012 года Сурков в качестве заместителя председателя правительства РФ выступил против проекта федерального закона, запрещающего госслужащим владеть недвижимостью за рубежом. Руководитель некоммерческой ассоциации «Голос», не желая отвечать на вопросы корреспондента НТВ, 82 раза повторил фразу: «Высурковскаяпропаганда!», после чего фраза стала крылатой. Сурков участвовал в создании альбомов «Полуострова» и «Полуострова 2» совместно с Вадимом Самойловым в качестве автора текстов. Имеет тесные связи среди деятелей русского рока. Считается автором книги «Околоноля».   Материалы о Владиславе Суркове Досье АиФ: Сурков Владислав Юрьевич Сурков Владислав Юрьевич. Биография на сайте Президента России. Почему Сурков, почему Володин. Известия. Статья о Владиславе Суркове в Википедии  

17 июня 2015, 11:37

Scofield: Вооруженная антропология

Ежедневник «The Wall Street Journal», владельцем которого является News Corporation, подконтрольная компании Вангард, опубликовал 24.04.2015 г. статью о роли подразделений СпН ВС США в современном мире:

25 мая 2015, 12:40

Как изменит мир Новый Шелковый путь?

Начиная с фантастических рассказов о путешествиях Марко Поло в Китай, Шелковый путь всегда вызывал неподдельный интерес, и сейчас древние города Самарканд, Баку, Ташкент и Бухара снова привлекают к себе интерес остального мира.

19 мая 2015, 12:56

Scofild: Переписка Vanguard и налоговая угроза.

С 1975 года в Вангард главный исполнительный директор сменился только дважды. Начинал Джон Богл, продолжал Джэк Бреннан, в настоящий момент действует Билл МакНабб. Главный исполнительный директор и директор по инвестициям компании Вангард в январе 2015 года призвали увеличивать сбережения, т.к. «мы вступаем в период, когда прибыль может быть ниже средней исторической».

09 апреля 2015, 10:53

Китай построит 700 км газопровода "Мир" из Ирана в Пакистан

Китай собирается построить газопровод протяженностью 700 км для поставок газа из Ирана в Пакистан, чтобы решить многолетнюю проблему дефицита энергоносителей в Пакистане, несмотря на возражения со стороны США.

06 апреля 2015, 01:32

III-я Мировая. Примерные сроки

Основными действующими сторонами следующего мирового конфликта являются Китай и Соединенные Штаты. Кто бы ни утверждал обратное, пытаясь представить Россию главной целью заокеанских злодеев, у исторического процесса есть своя объективная логика, заданная демографией и экономикой.Мирная интеграция восходящего Дракона провалилась. Индикатором данного провала стал отказ Конгресса США в перераспределении долей в МВФ в пользу "развивающихся" стран, т.е. отказ делиться реальной властью в финансовой сфере. Ответом стало постепенное создание альтернативных финансовых институций, неподконтрольных Штатам. Есть два фундаментальных столпа глобального превосходства США: финансовый, в виде контроля над международными институциями и глобальной валютой, который позволяет собирать колониальные налоги со всех, кто ими пользуется, и военный. Причем под ударом со стороны Китая находятся оба. Так, по оценке "Military Balance 2013" уже в промежутке 2020-2030 годов оборонные расходы Китая могут сравнится с расходами США, а шведы из SIPRI считают, что по ППС они могут стать равными уже в 2018 году. Другими словами, времени у США для того, чтобы парировать угрозу своему "лидерству" почти нет. Ещё 5-10 лет и естественное течение событий приведет к поражению, что диктует необходимость экстраординарных мер. Война неизбежна.Новая военно-морская стратегия, опубликованная 13 марта 2015 года хотя и очень осторожна на уровне риторики, но вполне откровенна в порядке приоритетов:РСМД: "В Стратегии четко обозначены ключевые для американской военно-морской деятельности регионы, а также их иерархия относительно друг друга. На первом месте – Индо-Азиатско-Тихоокеанский регион (Indo-Asia-Pacific, ИАТР). В отличие от редакции 2007 г., в тексте упоминаются Китай и его «военно-морская экспансия». Язык документа достаточно осторожный, Китай назван источником «возможностей и вызовов»... В ИАТР планируется развернуть около 60% американских кораблей и летательных аппаратов морской авиации. В регионе будут базироваться наиболее современные и эффективные системы вооружения".Причем на уровне "экспертов" уже озвучиваются (и "случайно" утекают в прессу) гораздо более радикальные идеи упреждающего удара:JB Press: "Военные эксперты, включая Кларка, в один голос стали твердить о том, что необходимо перестать рассчитывать на высокотехнологичные системы ПРО и перейти к наступательной тактике, при которой по противнику будет наносится упреждающий массированный удар. То есть необходимо осуществить переход к железному правилу английского флота, который является прародителем американского: «линия обороны должна проходить по вражескому берегу» (смысл этой оборонительной тактики состоит в том, чтобы разгромить противника, когда он еще находится на стадии постройки кораблей)."Необходимо учитывать, что ресурсы, необходимые для удержания "лидерства", далеко не бесконечны: рост расходов на оборону в Штатах после впечатляющего подъема 2000-2010 годов прекратился и даже начал снижение. Воевать по серьезному на два фронта, по собственному признанию, они не смогут. Недавний доклад «Heritage Foundation», являющейся оплотом вашингтонских неоконов, открытым текстом говорит о том, что «оборонительные возможности США «достаточны для обеспечения участия только в одном крупном региональном конфликте», однако американская военная машина плохо подготовлена к ведению двух происходящих одновременно региональных конфликтов».Исходя из предпосылки грядущей конфронтации с Китаем в интервале 5-10 лет и ограниченности ресурсов действия Штатов вполне логичны:(1) Замирение с Ираном и снижение присутствия на Ближнем Востоке, ставшее возможным в т.ч. благодаря "сланцевой революции" (за что её так не любят саудиты и пытаются сейчас утопить в дешевой нефти).(2) Вовлечение Старой Европы в противостояние с Россией - именно она должна заплатить за "сдерживание" в этой части континента, пока Штаты будут давить Дракона. Именно поэтому сейчас развернута медийная компания по ремилитаризации Европы, когда из каждого утюга рассказывают в каком плачевном состоянии европейские армии и надо срочно увеличивать их финансирование ("Британская армия стоит на пороге самоуничтожения!"). Только Старая Европа, в противовес "Новой", полностью подконтрольной Штатам, имеет хоть какое-то значение в военном плане (см. например долю стран в совокупных военных расходах Европы в 2013 году):Планы по построению "Новороссии" стали жертвой этих раскладов. Ограниченная поддержка со стороны России (в августе 2014-го ЛДНР были объективно на грани военного поражения) была обусловлена необходимостью одновременно гарантировать, с одной стороны, невозможность вступления бывшей Украины в НАТО, а с другой - поддерживать европейский нейтралитет. Старая Европа явно не рвется воевать за американского патрона (что видно, в частности, по упорному удержанию оборонных расходов ниже оговоренных в сентябре 2014 года в Уэльсе 2% ВВП), но, по всей видимости, внутриэлитный баланс континенталистов/атлантистов довольно хрупкий. Собственно, отсюда и все танцы США-Европы-России вокруг "Минска-2": США пытались использовать эскалацию конфликта для вовлечения европейцев в новую Холодную войну, тогда как Москва и Брюссель договорились о перемирии и, вероятно, нейтральном статусе бывшей Украины.Die Zeit, 16 марта: "Путинская Россия не является демократией, как не является демократией и Китайская Народная Республика. Но мы не можем изменить Россию, и она останется такой, какая она есть. Пока нет никакой альтернативы авторитарному порядку Путина, было бы ошибочным изолировать Россию от Европы. Конфронтация не ослабит, а усилит этот режим. Вероятно, большинство русских, как говорит Виктор Ерофеев, значительно в меньшей степени настроены либерально, чем их президент. Следует смириться с этой действительностью тем, кто хочет чего-то добиться в политике".Другими словами, в обмен на отказ от построения Новороссии (включая крайне необходимый коридор в Крым и Приднестровье) Кремль получил нейтралитет Старой Европы в грядущей схватке в формате Россия-Китай против США-Японии на тихоокеанском ТВД (поэтому, кстати, так жестко блокировали продажу "Мистралей"). Ценой этой сделки, кроме предательства русских на Донбассе, оставшихся на оккупированных укронаци территориях, стала угроза получить через несколько лет повторение Пятидневной войны, но уже в больших масштабах. Низшая точка падения бывшей Украины будет обозначена двумя событиями: (1) наступлением жесткой диктатуры с террором против всех, кто высовывается и оспаривает центральную власть, и (2) экономическим коллапсом, вероятно, в виде дефолта. После этой точки, если режим не будет уничтожен (а этого, если данная интерпретация верна, не произойдет, ведь Россия не стала добивать бывшую Украину в момент наибольшей уязвимости зимой 2014-2015 годов), то начнется восстановление его экономического и военного потенциала, с вероятной агрессией против ЛДНР, Крыма и/или Приднестровья в нужный американцам момент времени (вероятно в то же время, когда они начнут агрессию против Китая). Масштаб агрессии, как и в Южной Осетии 2008 года, не позволит уклонится России от участия в конфликте. Другими словами, американский вариант игры бывшей Украиной "в долгую" предполагает использование её в среднесрочной перспективе в качестве "камикадзе", отвлекающего нас от тихоокеанского ТВД. Подготовка к этому уже началась:Росбалт, 27 марта: "Ведущие американские оборонные компании будут инвестировать в развитие украинского оборонно-промышленного комплекса. Соответствующие договоренности были достигнуты во время визита руководства "Укроборонпрома" в США. В концерне рассчитывают, что опыт и технологии США помогут ускорить процесс реформирования украинского оборонно-промышленного комплекса и реализовать программу импортозамещения российских комплектующих для украинского вооружения".Взгляд, 27 марта: "Израильский концерн оборонной промышленности «Эльбит» провел рабочие встречи с делегацией из Днепропетровска, на переговорах обсуждалась возможность поставок на Украину израильских приборов ночного видения и тепловизоров, а также возможное открытие израильтянами производства оборонных систем на Украине".Нельзя сказать, что за Стеной не в курсе такого сценария:Другими словами, выбирая между перспективой конфликта со Старой Европой или с бывшей Украиной, пережившей экономико-политический инфаркт, но с условием отказа от Новороссии, Кремль сделал логичный выбор в пользу последнего сценария (ввод миротворцев ему, кстати, не противоречит, как и "отдача" ПМР). Омерзительно рационально.Если данная интерпретация событий верна, то Минск-2 - вопреки тому, что все вокруг пишут о его неминуемой и скоропостижной кончине - проживет ещё достаточно долго: ровно столько, чтобы нарастить военный потенциал для новой крупной войны в Европе.Собственно, сроки начала III-ей мировой ограничены этими факторами:(1) нельзя ждать слишком долго, поскольку потенциал Китая будет только расти - максимум 5-10 лет(2) необходимо подготовить союзников к конфликту - если не европейцев, которые упираются всеми правдами и неправдами, то хотя бы украинцев - минимум 3-5 лет.UPD:ZH: "In February the Wall Street Journal reported Hodges as saying “I believe the Russians are mobilizing right now for a war that they think is going to happen in five or six years—not that they’re going to start a war in five or six years, but I think they are anticipating that things are going to happen, and that they will be in a war of some sort, of some scale, with somebody within the next five or six years."

11 марта 2015, 10:52

Аналитические факты: Взятки и инсайд - основы бизнеса рейтинговых агентств

С начала 2008 г. более 300 кредитных аналитиков покинули крупнейшие рейтинговые агентства ради работы в банках.Многие эксперты полагают, что такая "миграция" аналитиков стала причиной появления порочной практики, когда бывшие работники рейтинговых агентств устраиваются в банки и, пользуясь связями и внутренней информацией, манипулируют рейтингами компаний, которые являются клиентам банков. Возможна и обратная ситуация.Комиссия по рынкам и ценным бумагам США (SEC) в 2006 г. стала отслеживать перемещения работников рейтинговых агентств и банковских аналитиков. В 2008 г. стало ясно, что банки Уолл-стрит и рейтинговые агентства, которые рассчитывают их рейтинг, стали как никогда близки. Этот симбиоз привлек общественное внимание только после 2008 г., когда агентства Moody's и S&P были обвинены в завышении рейтингов ипотечных облигаций, которые в итоге и стали причиной обвала рынка недвижимости США и последовавшего за ним мирового финансового кризиса.История вопросаВ апреле 2011 г. Постоянный подкомитет Сената США по расследованиям заявил, что аналитики S&P, Moody’s и Fitch вынуждены были говорить о высоком качестве инструментов, для того чтобы вести прибыльный бизнес и выиграть в "гонке на выживание". Акции Moody’s вчера также сильно упали до $49,95, падение составило 10,7%.Этот иск стал первым со стороны властей США по отношению к рейтинговым агентствам в связи с финансовым кризисом. Ранее все ограничивалось штрафами или даже предупреждениями. По данным The Wall Street Journal, власти США и S&P вели переговоры, в ходе которых правительство отказалось бы от иска, но рейтинговое агентство должно было признать вину и заплатить штраф на сумму более чем $1 млрд.Однако самая скандальная история произошла в августе 2011 г., когда в американскую Комиссию по ценным бумагам и биржам поступила почти 80-страничная петиция бывшего главы рейтингового агентства Moody's Уильяма Харрингтона. В своей жалобе он обвинял экс-работодателя в получении денег от заинтересованных банков и компаний.Уильям ХаррингтонВысшее руководство рейтинговых агентств вмешивается в независимые оценки аналитиков. Откровенный конфликт интересов пронизывает все ступени служебной лестницы, от аналитиков начального уровня до председателя совета директоров и главного управляющего директора корпорации Moody's. Результат - ипотечный кризис середины 2000-х гг.С тех пор только ленивый не обвинял рейтинговые агенства в связях с крупными банками, однако на ситуацию это никак не повлияло. Например, в том же 2011 г. место главы S&P занял топ-менеджер Citigroup, начальник операционного управления одного из подразделений финансовой компании Дуглас Петерсон.ВТБ - первая жертва рейтинговых агентств в РоссииВ России одной из первых жертв сомнительных решений рейтинговых агентств стала группа ВТБ, когда международное рейтинговое агентство Fitch в начале 2014 г. выпустило сообщение о снижении рейтинга системообразующему российскому банку и его "дочкам"."Вызывает удивление и то, что S&P и Moody’s, имеющие доступ к инсайдерской информации ВТБ, не изменили рейтинги банка, а Fitch, лишенное этого доступа, сочло такое изменение возможным. Это изменение похоже на месть за разрыв деловых отношений", — отметил начальник аналитического управления и член совета директоров Банка БКФ Максим Осадчий.Доктор экономических наук, профессор и главный научный сотрудник Института экономики Российской Академии наук (ИЭ РАН) счел такое решение агентства довольно удивительным:"Решение агентства Fitch о снижении рейтинга банкам, входящим в Группу ВТБ, вызывает даже не удивление, а легкую оторопь. Это агентство уже не первый раз в своей истории применяет недобропорядочное отношение к своим уже бывшим клиентам. Достаточно вспомнить истории с понижением рейтингов всемирно известным компаниям Sony и Nokia. И вот те же грабли. Или в Fitch забыли о важности деловой репутации? Почему Fitch спустя длительное время после прекращения сотрудничества тратит ресурсы на анализ деятельности нескольких крупных банков на безвозмездной основе? У меня складывается впечатление, что агентство направило в банк своего рода черную метку. Неужели агентство хочет принудить один из крупнейших российских банков, да еще с госучастием, к возобновлению сотрудничества и заключению нового контракта на выгодных ему условиях? Действия агентства напоминают корпоративный шантаж".По словам Никиты Кричевского, "вызывают недоумение и те отнюдь не экономические обороты, зачастую противоречащие друг другу, что использует агентство в своем пресс-релизе. Как можно понимать фразу "Дальнейшее снижение доли госсобственности до уровня менее 50%", сразу после которой в следующем предложении мы читаем: "Однако в ближайшее время Fitch не ожидает заметного продвижения с приватизацией этих банков"?"Стоит отметить, что ранее Fitch никогда не публиковало подобных комментариев по крупнейшим эмитентам, рейтингуемым агентством в банковской сфере. Так, из четырех крупнейших событий на рынках акционерного капитала (SPO ВТБ 2009 г., приватизация ВТБ 2011 года, приватизация Сбербанка 2012, SPO ВТБ 2013 г.) комментарий был опубликован только на SPO ВТБ 2013 г. Реакция Fitch на публикацию годовых финансовых результатов у ВТБ и Сбербанка также последовала только на публикацию отчетности ВТБ по итогам 2012 г. Эта ситуация со снижением рейтинга ВТБ больше напоминала шантаж, а не работу авторитетной организации, работающей в сфере финансов.Рейтинги - скрытые санкции против России26 января агентство Standard & Poor's объявило о понижении кредитного рейтинга России с уровня "BBB-" до спекулятивного "BB+". 20 февраля агентство Moody’s понизило суверенный кредитный рейтинг России с уровня "Baa3" до "Ba1" с "негативным" прогнозом по рейтингу.Министр финансов Антон Силуанов отреагировал на такие действия, назвав их политически мотивированными."Считаю оценку Moody’s не просто запредельно негативной, но основанной на крайне пессимистичном прогнозе, который не имеет аналогов сегодня", - заявил Силуанов.По его словам, агентство предпочло руководствоваться не информацией о реальном состоянии экономики, ее бюджетной и финансовой политике, которая была предоставлена агентству в исчерпывающем объеме, а факторами политического характера.Стоит отметить, что понижение агентствами кредитных рейтингов до "мусорного" уровня вызвало много вопросов со стороны ряда зарубежных экспертов, которые также обвинили агентства в политической ангажированности. Британское издание Business New Europe решило оценить, насколько отвечает такое решение агентства S&P реальности.Одним из ключевых доводов в пользу понижения агентством S&P рейтинга России до "BB+", нижней ступени инвестиционной категории, стала потеря страны доступа к международным финансовым рынкам. Таким образом, аналитики агентства предполагают, что из-за этого у России в скором будущем возникнут проблемы с обслуживанием внешнего долга.Get the dataГрафик, составленный редакцией Business New Europe, демонстрирует, что экономики стран, в том числе и вводивших санкции против России, куда ближе к долговой пропасти, нежели российская.Например, в случае блокировки доступа к мировым финансовым рынкам Японии пришлось бы израсходовать на обслуживание государственного долга сумму, сопоставимую с совокупным ВВП страны.Более того, данный показатель не учитывает тот факт, что в качестве ликвидных средств для обслуживания своих долгов государства используют не весь ВВП, а лишь ту его часть, которая возвращается в бюджет в виде налоговых поступлений. График, который демонстрирует, какую долю составляют налоговые поступления от госдолга страны, позволяет исправить ситуацию и учесть этот фактор.Get the dataРазвитые страны смотрятся куда менее устойчивее России, ведь для обслуживания годового госдолга США потребуется потратить свой реальный доход за трехлетний период, а Японии — за семилетний период, в то время как России достаточно лишь налоговых поступлений за полгода, чтобы рассчитаться по всем своим долговым обязательствам.Если же перейти к самому мрачному для России сценарию - к полной остановке экономики, единственным способом обслуживать госдолг останется "распечатка" золотовалютных резервов страны.Get the dataКак видно из графика, даже в этом экстремальном случае Россия в состоянии полностью рассчитаться по своим долгам, в то время как ни одна другая развитая страна не сможет обслуживать свой долг хотя бы в течение года. Например, резерва ФРС США хватит лишь на три с половиной дня.Необходимо отметить, что на текущий момент экономика России смотрится даже стабильнее, нежели в 2004 г., когда впервые ее рейтинг был повышен агентством Fitch. Более того, все вышеописанные сценарии предполагают, что Россия полностью потеряла доступ к мировым финансовым рынкам, что в действительности не так.отсюда

16 октября 2014, 08:57

Саудовская Аравия и цены на нефть

14.10.2014 Саудовская Аравия готова год-два жить с ценами на нефть около $80 за баррель, чтобы отвоевать большую долю рынка — в том числе и у сланцевых проектов в США Представители Саудовской Аравии на недавних встречах с участниками нефтяного рынка и аналитиками дали понять, сообщает Reuters: страна готова к тому, что в ближайшие год-два цены на нефть будут ниже $90, возможно, около $80 за баррель. По словам участников встреч, саудовцы рассчитывают, что в среднесрочной перспективе это даст более высокие нефтяные доходы: низкие цены заставят производителей заморозить новые инвестиции и остановят рост предложения от таких проектов, как глубоководная добыча и, возможно, сланцевые месторождения в США. На Саудовскую Аравию приходится треть нефти ОПЕК, или 9,7 млн баррелей в день. Аналитики полагали, что она вместе с другими странами может уменьшить добычу, чтобы не дать упасть ценам. Но на встречах речи о сокращении не было, сообщает Reuters, один из саудовских представителей даже удивился: «Какие сокращения?» Первого октября нефтяная госкомпания Saudi Aramco снизила цену для покупателей в Азии на $1,2 до $90,02 за баррель. Чтобы удержать долю рынка, она также снизила цену ноябрьских контрактов для европейцев и теперь настаивает, чтобы в 2015 г. они брали на себя обязательство закупать весь законтрактованный объем, пишет The Wall Street Journal. До сих пор стандартной практикой было предоставлять НПЗ гибкие условия, позволяющие закупать на 10% больше или меньше законтрактованного. Некоторые страны ОПЕК, в частности Венесуэла и Иран, уже призвали снизить квоты. Но министр нефти Кувейта Али аль-Омаир заявил, что не видит шансов для сокращения добычи ОПЕК, тем более что оно не обязательно приведет к росту цен, поскольку этого не сделают другие нефтепроизводители, такие как США и Россия. Естественной поддержкой для цен может стать уровень $76-77 за баррель, его аль-Омаир назвал средней себестоимостью добычи в России и США. Вчера в 19.45 мск цена нефти Brent составила $88,28 (-2,1%), WTI — $84,71 (-1,3%). Бюджеты и инвестпроекты крупнейших российских нефтяных компаний рассчитаны из цены $90-95 за баррель, говорили их руководители (президент «Роснефти» Игорь Сечин говорил о «непревышении отметки» в $90), но ее снижение частично компенсируется удешевлением рубля. В США первыми на низкие цены на нефть начнут реагировать компании, занимающиеся добычей в наименее производительных районах сланцевого месторождения Bakken, считает Пол Сэнки, аналитик Wolfe Research (цитата по WSJ): снижение цены еще на $4-5 заставит их сокращать бюджеты. Но бурение в некоторых районах месторождения Eagle Ford будет рентабельным и при $53, показывает анализ Robert W. Baird. Затратные проекты — на шельфе Бразилии или нефтеносных песках глубокого залегания в Канаде — отреагируют на снижение цен гораздо раньше, чем сланцевые проекты в США, пишут аналитики Morgan Stanley (см. график). В 2013 г. себестоимость добычи на месторождениях Bakken, Eagle Ford, Permian и Niobrara составляла $34-67 за баррель (в 2012 г. — выше на $30). «[Сланцевые] производители могут инвестировать при гораздо более низких, чем нынешние, ценах», — считают в Morgan Stanley. Кроме того, скважины на сланцевых месторождениях работают недолго, и компании быстро нарастят инвестиции, если цены поднимутся. Поэтому странам ОПЕК будет трудно «наказать» сланцевых добытчиков, отмечают аналитики Morgan Stanley.  - - - 10.09.14 OSP всех сортов саудовской нефти для Азии снижены Значительные снижения дифференциалов официальной цены продаж (OSP) нефти, добываемой Saudi Aramco, в Азию с отгрузкой в октябре были ожидаемыми, хотя некоторые трейдеры отметили, что снижения оказались больше их прогнозов, сообщает Platts. Дифференциалы всех сортов Aramco за исключением Arab Heavy снижены до уровней ноября 2010 года, а дифференциал Arab Heavy - до уровня января 2009 года. - Снижения оказались больше, чем мы ожидали, для каждого из сортов. В результате саудовские сорта выглядят более конкурентоспособными, чем нефть ADNOC, - сказал трейдер на одном из японских НПЗ. В середине прошлой недели Aramco снизила октябрьскую OSP своего главного экспортного сорта Arab Light на $1,70 за баррель по сравнению с сентябрём и со скидкой в 5 центов за баррель по сравнению с оценками Platts для сортов Oman и Dubai. Дифференциал установлен со скидкой в 5 центов за баррель по сравнению с ценой в ноябре 2010 года. Трейдеры ожидали снижения дифференциала в диапазоне между 80 центами и $1,80 за баррель, но большинство предполагало, что снижение составит около $1 за баррель. Многие ожидали снижения OSP с августа, когда спред на сорт Dubai между поставками в первый и третий месяцы изменился со скидки на надбавку. Этот спред является показателем относительной силы форвардного рынка ближневосточных сортов сернистой нефти и отражается на дифференциале OSP для Arab Light. В последние пять рабочих дней августа спред между октябрьскими и декабрьскими контрактами на сорт Dubai с оплатой наличными составил в среднем минус $1,31 за баррель по сравнению со средним показателем плюс 43 центов за баррель в последние пять дней июля. Дифференциал OSP сорта Arab Medium, более тяжёлой нефти, чем Arab Light, снижен на $1,50 за баррель, что представляет собой скидку в $1,85 за баррель по сравнению с оценкой Platts для сортов Oman и Dubai. Спред между Arab Light и Arab Heavy сузился в соответствии с ожиданиями. Дифференциал OSP сорта Arab Heavy на октябрь снижен на $1,20 за баррель, что является скидкой в $4,30 за баррель по сравнению с сортами Oman и Dubai. Это самое незначительное снижение среди экспортных сортов, но при этом самый низкий дифференциал с января 2009 года, когда цена была установлена со скидкой в $5,80 за баррель. Наиболее значительным было снижение OSP для сорта Arab Extra Light, по сравнению с сентябрём дифференциал снизился до премии в $1,40 за баррель. Трейдеры ожидали снижения в районе $1,25-2,15 за баррель. Несмотря на рост свопа на газойль к Dubai в среднем до $14,96 за баррель в августе по сравнению с $13,73 в июле, он остался значительно ниже, чем среднее значение I полугодия, которое составляло $16,97 за баррель. При этом премии на другие лёгкие сернистые сорта, такие как Murban и ESPO в августе оказались под сильным давлением из-за сужения спреда между Brent и Dubai, сделавшего сорта, цены на которые привязаны к Dated Brent, более привлекательными для азиатских переработчиков. В августе спред между контрактами на Brent и Dubai с поставкой в октябре составил в среднем $1,86 за баррель по сравнению с $2,33 за баррель в июле и $3,42 за баррель в I полугодии нынешнего года.

15 августа 2014, 08:07

vedomosti.ru: Роснефть

04.08.2014 «Роснефть» не будет возражать против налогового маневра в отрасли Как стало известно «Ведомостям», президент России Владимир Путин уговорил президента «Роснефти» Игоря Сечина согласиться на налоговый маневр в нефтяной отрасл На следующий год Минфин запланировал налоговый маневр в нефтяной отрасли — резкое снижение пошлин на экспорт нефти, а также акцизов и компенсирующий рост НДПИ. Параметры уже были согласованы с Минэнерго и частью крупных нефтяных компаний, но реформа оказалась под угрозой срыва из-за критики президента «Роснефти» Игоря Сечина, рассказывали федеральные чиновники. В конце июня в письме первому вице-премьеру Игорю Шувалову он настаивал на отмене маневра. Но в прошлую среду на совещании по бюджету президент Владимир Путин сказал министрам, что одобрил налоговый маневр по сценарию Минфина и Минэнерго и уже согласовал это с Сечиным. Об этом «Ведомостям» рассказали три федеральных чиновника. Окончательное совещание у президента пройдет на этой неделе, добавляют они. Представители курирующего ТЭК вице-премьера Аркадия Дворковича, Минфина и Минэнерго не ответили на запросы «Ведомостей». Получить комментарии пресс-службы Кремля не удалось. Представитель «Роснефти» отказался от комментариев. В 2015 г. Минфин планировал собрать с отрасли 355,8 млрд руб. за счет повышения пошлин на экспорт мазута с 66% от нефтяной до 100%, эти доходы были заложены в законе о бюджете на 2014-2016 гг., но нефтяники запротестовали. Тогда Минфин предложил альтернативу (повлияло также будущее создание единого нефтегазового рынка стран Таможенного союза) в виде налогового маневра. Варианты различного повышения нагрузки обсуждались с весны, по последнему бюджет получит в 2015 г. на 198,3 млрд руб. меньше, чем предусмотрено бюджетным планом (в 2016 г. больше на 120 млрд, в 2017 г. — на 77,8 млрд). Маржа нефтепереработки снизится в среднем с $55 до $30 с тонны. Представители «Роснефти» предлагали более щадящий вариант. Госкомпания предлагала повысить пошлины на мазут до 100% от нефтяной лишь к 2017 г., незначительно изменить НДПИ и пошлины на экспорт нефти, рассказывали участники обсуждения. Но в сильном проигрыше оказался бы бюджет: в 2015-2016 гг. потери по сравнению с планом составили бы почти 460 млрд руб. «Вариант Сечина изначально был фантастичен, никто бы полтриллиона не отдал», — считает федеральный чиновник. Переговоры зашли в тупик. В письме Шувалову Сечин объяснил, почему нельзя проводить маневры: они снижают эффективность новых проектов, тормозят освоение некоторых месторождений, «исключают возможность среднесрочного и долгосрочного инвестиционного планирования». Снижение пошлины на экспорт нефти повышает ее внутреннюю цену, что бьет по нефтепереработке (добыча выигрывает). Пострадает крупный проект «Роснефти» — Восточная нефтехимическая компания (ВНХК), отмечал ранее Сечин. Маневр должен убить мини-НПЗ (по оценкам Минфина, около 150 из 300 заводов). Но страдают и крупные НПЗ нефтяных холдингов, в том числе «Роснефти» (см. таблицы), у которых высока доля мазута в выпуске. Минфин и Минэнерго не собираются оказывать адресную помощь компаниям, знает федеральный чиновник: зачем проводить маневр, если не удастся зачистить рынок от неэффективных НПЗ. Возможно, ВНХК получит поддержку, дополнительную к той, что уже запланирована, но это маловероятно, указывает чиновник. По оценкам Московского нефтегазового центра EY, заводы из группы риска выпускают примерно 6 млн т автомобильного бензина и 10 млн т дизтоплива (всего в 2013 г. произведено 40 млн и 71,5 млн т соответственно). Часть дефицита удастся покрыть за счет поставок из Белоруссии, рассчитывает Минфин: в 2014 г. по предварительной договоренности Белоруссия должна поставить 3 млн т. Для нефтяных компаний маневр — уже менее негативный сценарий, чем резкое повышение пошлин на мазут, следует из материалов Минфина и Минэнерго. Прибыль по сравнению с 2014 г. упадет, но в среднем не более чем на 3-5% и только в первый год, говорил ранее чиновник Минфина. А «Роснефть» в целом выигрывает, так как у компании велика доля добычи. Сейчас вносятся только незначительные правки в параметры маневра, знает федеральный чиновник. Например, НДПИ вырастет не так сильно: к 2017 г. до 918 руб., а не до 950 руб. Система льгот по пошлинам и НДПИ сохранится в абсолютном выражении, говорят чиновники Минфина и Минэнерго. Совещание в среду было посвящено повышению налоговой нагрузки. Ее приходится поднимать в том числе из-за того, что не так сильно вырастет нагрузка на нефтяников, объяснял в июльском интервью «Ведомостям» министр финансов Антон Силуанов. Для сравнения: налог с продаж (решение о его введении принято на том же совещании) пополнит бюджеты регионов, по расчетам Минфина, примерно на 200 млрд руб. в год. «Судя по всему, Сечина попросили смириться», — объясняет один из чиновников.    В письме Шувалову Сечин предлагает снизить налоговую нагрузку на нефтяной сектор с текущих 55% выручки компаний до 45%. Это приведет к росту инвестиций и в конечном счете — доходов бюджета, убеждает он. Нагрузка в сырьевом секторе должна быть выровнена, считает он, а налоговая политика — стать предсказуемой. 06.08.2014 «Башнефтью» интересуются «Роснефть» и ННК Эдуарда Худайнатова Как стало известно «Ведомостям», еще до объявления о размещении «Башнефти» в Лондоне долей в компании интересовались ННК Эдуарда Худайнатова и «Роснефть» Перед тем как «Башнефть» объявила о намерении провести размещение в Лондоне, «люди, связанные с «Роснефтью», делали предложения акционерам «Башнефти» о приобретении компании либо о других формах взаимодействия, рассказал «Ведомостям» федеральный чиновник, знающий об этом от руководства «Роснефти». Стороны не сошлись в цене, добавляет он. О том, что «Башнефтью» интересуется «Роснефть», говорит источник в правительстве. Но официальных предложений «Системе» (контролирует 85% обыкновенных акций «Башнефти») не поступало, добавляет он. Владелец Независимой нефтегазовой компании (ННК) Эдуард Худайнатов некоторое время назад встречался с председателем совета директоров «Башнефти» Феликсом Евтушенковым, сыном основного владельца «Системы» Владимира Евтушенкова, говорят два знакомых последнего. Худайнатов предложил объединить «Башнефть» с ННК, но получил отказ, утверждают они. Представитель «Системы» это отрицает. По его словам, «Система» не вела никаких переговоров о слиянии или продаже «Башнефти» и предложений на эту тему не поступало. Представитель «Роснефти» отказался от комментариев. Представитель ННК не ответил на вопросы «Ведомостей». Худайнатов считается человеком президента «Роснефти» Игоря Сечина. В 2010-2012 гг. он сам был ее президентом, а Сечин возглавлял совет директоров. В мае 2012 г. Сечин встал у руля госкомпании, а Худайнатов стал его первым замом. Но затем он ушел из «Роснефти», объявив о создании ННК, целью которой назвал скупку перспективных нефтегазовых активов. «Я один из крупнейших миноритарных акционеров “Роснефти”, у меня 10 млн акций (0,1%. — “Ведомости”), и я хочу еще увеличить пакет, я заинтересован в успехе этой компании», — говорил Худайнатов «Ведомостям» в мае на Петербургском международном экономическом форуме. При этом он заверил, что «мы с “Роснефтью” ни о чем никогда не договариваемся. С “Роснефтью” договориться невозможно. Это огромная структура, которая движется вперед». О том, что «Роснефть» интересуется покупкой «Башнефти», близкие к «Системе» источники рассказывали еще в июне прошлого года. Но стороны это не подтверждали. «Это интересный вопрос. Но мы его не обсуждаем», — говорил Сечин в июле 2013 г. (цитата по «Интерфаксу»). Тем не менее после этого «Башнефть» стала активно готовиться к размещению в Лондоне. Сделка помимо всего прочего должна защитить компанию от недружественного поглощения, объясняли тогда источники, близкие к «Системе». Размещение планировалось на сентябрь. Но 14 и 16 июля по ходатайству Следственного комитета России Басманный суд Москвы арестовал 85% голосующих акций «Башнефти», принадлежащих «Системе» и ее структуре. Арест был наложен в рамках возбужденного в апреле уголовного дела в отношении Урала Рахимова, сына экс-президента Башкирии Муртазы Рахимова. Рахимов-младший, структуры которого в 2005 и 2009 гг., как считается, и продавали акции предприятий башкирского ТЭКа «Системе», подозревается в незаконном присвоении и легализации акций «Башнефти». Из-за ареста котировки акций нефтяной компании рухнули. Если к середине июля компания стоила 450 млрд руб., то сейчас она подешевела на четверть примерно до 340 млрд руб. Совет директоров «Башнефти» 31 июля рекомендовал отложить размещение из-за «неблагоприятной рыночной конъюнктуры». «Система» могла бы обжаловать арест в Басманном суде и попытаться доказать, что является добросовестным покупателем, говорит Сергей Сорокин из коллегии адвокатов «Юков и партнеры». Но представитель Басманного суда сообщил, что «Система» до сих пор не подавала ходатайств о снятии ареста с акций. ННК — непубличная компания, отмечает аналитик Райффайзенбанка Андрей Полищук. Но, исходя из объединения активов с Alliance Oil (контролирует группа «Альянс», сделка объявлена в апреле), он допускает, что компания может стоить около $6 млрд. При нынешней капитализации «Башнефти» ее доля в таком СП составила бы около 60%, а доля «Системы» — более 50%. Но вовсе не факт, что «Система» была бы управляющим акционером новой компании. Ведь в результате сделки с «Альянсом» у ННК в новой компании будет лишь 40%. Тем не менее стороны заранее объявили, что управлять проектом будет Худайнатов. «Роснефть» теоретически могла бы купить «Башнефть». Тем более что сначала ей хватит и контрольного пакета, говорит портфельный управляющий ИК «Анкоринвест» Сергей Вахрамеев. По текущим котировкам 50% «Башнефти» стоят около $5 млрд. По состоянию на конец июня на счетах «Роснефти» было 142 млрд руб. Правда, до конца года госкомпании нужно выплатить 440 млрд руб. долга, а в 2015 г. — 626 млрд руб. 06.08.2014 Еврокомиссия начала рассмотрение сделки «Роснефти» и Morgan Stanley Еврокомиссия начала рассматривать ходатайство «Роснефти» об одобрении покупки ею трейдингового бизнеса Morgan Stanley. Об этом сообщает пресс-служба ЕК. Ходатайство российской компании поступило в ЕК 29 июля. «По предварительной оценке, сделка может подпадать под действие Регламента о слияниях. Однако окончательное решение по этому вопросу пока не принято», — говорится в пресс-релизе. В середине июня сделку одобрила Федеральная торговая комиссия США. В начале июля «Роснефть» представила сделку на рассмотрение в Комитет по иностранным инвестициям США (CFIUS). The Wall Street Journal тогда отмечала, что одобрение сделки может столкнуться с проблемами, так как минфин США, управляющий комитетом, в апреле внес в санкционный список президента «Роснефти» Игоря Сечина. В июле США ввели санкции в отношении «Роснефти», ограничив ее возможности на американском долговом рынке. Российская компания должна получить нефтетрейдинговый бизнес банка и 49% в компании, которая управляет флотом танкеров. В периметр сделки входят соглашения, касающиеся поставок и закупок нефти, ее транспортировки, хранения, а также различные инвестиции в акционерный капитал. «Роснефть» благодаря покупке сможет расширить бизнес по торговле нефтью, вступив в конкуренцию с крупнейшими мировыми трейдерами Glencore и Vitol, а также с ведущими глобальными энергокомпаниями. В частности, торговыми операциями активно занимаются британская BP, англо-голландская Royal Dutch Shell, французская Total, саудовская Saudi Aramco. Финансовый директор Morgan Stanley Рут Порат ранее заявлял, что банк по-прежнему рассчитывает закрыть сделку в этом году, несмотря на новые санкции США в отношении российской компании.

23 июля 2014, 09:36

Как элите остановить Рэнда Пола?

От редакции: Портал Terra America не первый раз обращает внимание читателей на фигуру сенатора Рэнда Пола. Месяц за месяцем этот республиканец отвоевывает у своих политических соперников пункты рейтингов. Он ярый критик «Большого государства», придерживается крайне правых взглядов в экономических вопросах и демонстрирует крайне взвешенный подход к внешней политике (иногда его недоброжелатели называют его изоляционистом). Отчасти, во всяком случае, поначалу, он стал популярен благодаря своему отцу Рону Полу, члену Палаты Представителей (ныне в отставке), но таких рейтингов, как сын, знаменитый борец с ФРС никогда не собирал. Рэнд Пол не только с большим отрывом стал самым популярным спикером консервативного съезда CPAC, но недавно опередил саму Хиллари по популярности среди всех американцев. В чем причина столь стремительно растущего рейтинга сенатора от штата Кентукки? Почему такой «несистемный консерватор» сегодня всерьез рассматривается как вполне вероятный следующий президент Америки? Что это говорит о политической элите США, которая в большинстве своем его на дух не переносит? На эти вопросы постарался найти ответы наш новый автор Константин Черемных. * * * Сенатор Джон Маккейн называет Барака Обаму «дезертиром», а бывшая напарница Маккейна на выборах 2008 года, Сара Пэйлин, призывает к импичменту. Спикер Палаты представителей Джон Бейнер подает иск в суд против Обамы. Поводы у всех разные, вердикт один: президент, шесть лет назад заткнувший за пояс Хиллари Клинтон на праймериз и снискавший успех даже у белых фермеров в глухой глубинке, «не оправдал доверия». Отваливающееся дно Известно, что в США очередная предвыборная кампания начинается в тот день, когда закончилась предыдущая. Но такого еще не бывало, чтобы к середине кампании две трети населения считало, что страна «идет куда-то не туда», и больше половины считала действующего лидера «негодным». И это негодование с конкретного Обамы распространяется и на правящую партию вообще. Хиллари, общепризнанный фаворит Демократической партии, вынуждена на презентациях своей книги «Трудный выбор» отвечать на неудобные вопросы о своем госсекретарстве. В самом деле, разве внешнеполитические провалы Белого Дома не берут своего начала именно в том периоде? И разве ее мемуары, как и их заглавие, – не попытка самооправдания? Вот что пишет Дженнифер Рубин, ведущая колонки «Взгляд справа» в The Washington Post: «Есть только три причины, которые могут побудить Хиллари отказаться от участия в гонке – это ее собственное здоровье, это здоровье Билла, и наконец, это такая ситуация, когда от политики Барака Обамы отваливается дно. Похоже, мы приближаемся к третьей ситуации. Недавно казалось, что выборы 2016 года не будут касаться внешней политики, но сегодня ясно, что этого не избежать. Хиллари это знает, но не выходит из игры. В самом деле, откажись она сейчас, резко упадет такса на ее публичные выступления, и она опять окажется “совсем разорена”». Рубин «подкалывает» Хиллари ее же неосторожной фразой. «Мы с Биллом были совсем разорены после ухода из Белого Дома», – прибеднялась Хиллари в интервью CNN. В интерьерах роскошного особняка это звучало лицемерно, и сотни блоггеров занялись ее источниками дохода. Венцом «троллинга» стало открытое письмо ассоциации студентов Калифорнийского университета, где Хиллари рассчитывала получить 22 000 долларов за презентацию мемуаров. Студенты потребовали от ректората расторгнуть пиар-сделку. Мадам Рубин не скрывает своих электоральных предпочтений и подводит под них теоретическое обоснование: «Среди республиканских кандидатов внешнеполитическая ситуация также произведет жесткий отбор. Тед Круз правильно сделал, что примкнул к ястребам, а не к изоляционистам. В том же направлении движется Марко Рубио. Что можно сказать о Джебе Буше? С одной стороны, таяние (влияния) США в мире может быть отчасти поставлено в вину его брату. Но с другой стороны, он более опытный и надежный для избирателей кандидат в то время, когда одних громких речей будет недостаточно. Его, по крайней мере, можно представить себе главнокомандующим». И далее она указывает пальцем на «неправильного» республиканца, которого «сама жизнь» должна отсеять из гонки, которому выносит следующий вердикт: «Рэнд Пол с его критикой АНБ, позицией по Ирану, Ираку, по использованию дронов и тому подобным, сегодня просто неадекватен». Следующую свою колонку она специально посвящает «разносу» Рэнда Пола по всем пунктам внешней политики. Маргинал в мэйнстриме Стороннему наблюдателю может показаться странным сам факт того, что Джеб Буш и Рэнд Пол уживаются под одной партийной крышей. Сын техасского потомственного миллиардера, снискавшего славу победителя СССР в «холодной войне», и потомственный медик, который никого не хочет побеждать. За этим парадоксом стоят десятилетия истории с того времени, как Америка была ведущей индустриальной державой до 2014 года, когда Бюро экономической статистики было вынуждено признать однозначный факт рецессии, как и столь же однозначное отставание США от Китая по объему торговли и производству электроэнергии. Рон Пол, отец Рэнда Пола, говорил о том, что страна идет «не туда» аж с 1971 года, когда Федеральный резерв отделил курс национальной валюты от золотого эквивалента. Больше тридцати лет он шел наперекор мэйнстриму. Его оценку рисков нового мирового порядка для Америки разделял в политической среде только изгнанный в маргиналы Линдон Ларуш. Оба сходились в неприятии идеи «пределов роста», дополненной теорией глобального потепления. И оба считали современную экофилософию идеологической страшилкой, наносящей прямой ущерб американской реальной экономике. Оба пытались создавать проекты третьих партий. Но мэйнстрим их не слушал, а политическая машина – от фондов до медиа-аппарата выборов – вытесняла все проекты третьих партий на обочину. Глобализация с аутсорсингом индустрии, во многом в результате немилосердной экологической зарегулированности, давала фору в Америке не только финансовому сектору, утратившему связь с производством, но и джентльменскому набору «постиндустрии» – IT, «зеленой энергетике», поп-культуре. С подменой приоритетов пропаганда «нового мирового порядка» принесла и подмену понятий. Квазиэкономика причислялась к экономике, производные финансовые инструменты – к капиталу, гражданские права заместились правами меньшинств, человеческая жизнь уравнялась с животной – и все это вместе стало называться «прогрессизмом», став идеологией Демпартии. В свою очередь, консервативные ценности – семья, частная собственность, личная тайна, – отделившись от труда, уступили место в идеологии Республиканской партии другой триаде (словами Уильяма Кристола): американская исключительность, непобедимые вооруженные силы и поддержка Израиля. Это стало именоваться «неоконсерватизмом». С деградационным упрощением повестки дня изменилось и качество спонсорства конкурирующих экспансионистских концептов. Еще при Билле Клинтоне ведущим «мотором» кампаний Демпартии стал фонд Джорджа Сороса в разных обличьях, а неоконсерваторам «давал старт» игорный магнат Шелдон Адельсон (также основной благодетель израильского «Ликуд»). На этом фоне Рон Пол оказался в конце 80-х в Палате представителей, но сохранил репутацию маргинала, поскольку бросал вызов мэйнстриму почти по всем вопросам политической повестки дня. «Прогрессистов» он шокировал предложением сократить на 30% бюджет Агентства по защите окружающей среды (EPA), неоконсерваторов – отказом поддерживать вторжение в Ирак и санкции против Ирана, поскольку санкции «не соответствуют принципам рыночной экономики». Эта третья, изоляционистская позиция была маргинальной при Джордже Буше-младшем, когда неоконы были «на коне». Она была задвинута в другой политический угол на первом сроке Обамы, когда IT-корпорации победно разносили по арабскому миру «арабскую весну» под прогрессистскими лозунгами дерадикализации ислама. Тем не менее, уже с 2003 года, когда братья-нефтехимики Чарльз и Эдвард Кох проспонсировали прообраз «Чайной партии», третья позиция республиканцев-изоляционистов нащупала свою социальную базу. Финансовый кризис, а вслед за ним пресловутое «таяние влияния США» вынесли прежних маргиналов в мэйнстрим. Рэнд Пол в период учебы в консервативном Baylor Institute был членом студенческого тайного общества Noze Brotherhood, которое практиковало шуточный обряд «взятия в плен озонового слоя». Когда он стал политиком, экоскепсис уже не был пощечиной общественному вкусу. В 2013 году Барак Обама назначил Эдмунда Мониса, специалиста по сланцевому газу, главой Департамента энергетики. В это же время была озвучена идея Трансатлантического партнерства (TTIP) – торгового союза, в котором Америке была отведена роль производителя, а Европе – потребителя американских товаров. А для этого требовалась реиндустриализация. Барак Обама дважды извлек выгоду из раскола в Республиканской партии, когда шел спор о бюджете и потолке госдолга. Сейчас Рэнд Пол помогает Обаме через голову экоактивистов протолкнуть проект нефтепровода Keystone XL, который очень важен для взаимопонимания США и Канады. Страна, которой не жалко 9 июля социолог Джон Зогби, на которого ссылалась Дженнифер Рубин, очень сильно расстроил неоконсерваторов. По его новому подсчету, Рэнд Пол опередил Джеба Буша на целых семь процентных пунктов. Опросы CNN и Quinnipiac University давали преимущество только в 1%. Нельзя исключить, что Зогби (как представитель ливанского лобби) подыграл Джону Керри. Именно в это время Керри согласовал в Кабуле пересчет голосов на президентских выборах – в то время как казалось, что Ахмад Гани Амадзай, надежда «ястребов», уже одолел «продемократического» (и проиранского) Абдуллу Абдуллу. А накануне вел дипломатию с Ираном в связи с путчем салафитов в Ираке. Незадолго до этого Рэнд Пол нанес личную обиду экс-вице-президенту Дику Чейни, апостолу неоконсервативного сообщества, весьма неудобным предположением о том, что вторжение в Ирак мотивируется частным интересом компании Halliburton. Не менее звучно Рэнд «отделал» техасского губернатора Рика Перри, и также по поводу Ирака. Чем опять же оказал услугу Обаме, которого Перри как раз накануне гвоздил за мягкотелость к иммигрантам. Истэблишмент уже догадался, что в отличие от отца, Рэнд – не только выразитель все более популярных взглядов, но еще и ловкий политический игрок. Как рассказала The New York Times, Рэнда Пола уже начало мягко обхаживать израильское лобби. Замеры в Айове и Нью-Хэмпшире – штатах, где как правило, определяются результаты праймериз – показали, что Рэнд Пол догнал Хиллари Клинтон по рейтингу, а в штате Колорадо перегнал на 3%. Обозреватели флоридской Sunshine News подвели итог: Республиканской партии следует выставить на выборы именно Рэнда Пола. В полемике с Перри Рэнд Пол сослался на опрос Public Policy Polling, согласно которому новую интервенцию США в Ирак не поддерживают 74% американцев, и ехидно поинтересовался: «Не будете же вы обвинять всю американскую нацию в том, что она является изоляционистской?» В ответ он немедленно подвергся очередной порции разоблачений в предательстве со стороны команды Джеба Буша. Количество переходит в качество, что становится проблемой уже не только лично для Джеба Буша и команды, видящей его главнокомандующим. Очередные корректировки бюджета неизбежны, а взгляды Пола и его единомышленников на этот счет известны: налоги сократить, а выпадающий доход компенсировать за счет не только ЕРА, но и институтов внешней помощи (foreign assistance). Эта угроза затрагивает личные интересы весьма внушительных сословий, привыкших «кормиться» на внешней политике. Она касается и NDI, и IRI, и Freedom House, не говоря об уже урезанной на 40% номенклатуре USAID. Она касается множества окологосударственных структур, паразитирующих на Госдепе. Она касается финансирования спецслужб, особенно АНБ (в команде Пола фигурировал, в частности, Брюс Фейн, общественный защитник Эдварда Сноудена) и Пентагона с подрядчиками – не только ВПК, но и ЧВК. Проблема истеблишмента Америки сегодня не в самом Рэнде Поле, а в мышлении консервативного большинства. За год, по данным The Wall Street Journal, доля республиканского электората, считающего афганскую войну «бессмысленной», возросла с 37 до 58%. В такой ситуации средством отчаяния остается «ломка менталитета» с использованием интересов колониальных режимов, для которых foreign assistance – вопрос жизни и смерти. Майкл Уитни из Counterpunch 9 июля предупреждал: «Нам следует ожидать на Украине новой “операции под чужим флагом”, только большего масштаба, чем в Одессе. Вашингтон собирается устроить что-то очень большое и выдать это за дело рук Москвы». А 13 июля блоггер continentalist получил «инфу» о том, что украинский олигарх Игорь Коломойский готовит сюрприз для своего президента, и «это касается самолетов»… Rasool Nafisi

31 марта 2014, 21:21

«прокол» американских спецслужб гораздо серьёзнее, чем они пытаются теперь представить в СМИ

Оригинал взят у bagaev_alex в Найдите тигра на картинке или Черти из табакеркиНекоторые сотрудники в США и Великобритании полагают, что план по Крыму был составлен в России заранее и был готов к применению в любой момент, что снижало потребность в его обсуждении. Цитата из статьи WSJ на ИА REGNUM Все, не сомневаюсь, знают эту графическую шутку: неочевидное изображение тигра, спрятанное в навороченной графике какого-нибудь рисунка; глянешь на картинку – и никакого тигра на ней нет, один сплошной (например) сельский пейзаж; но как только вписанного в контуры пейзажа тигра рассмотришь, так уже всё – отныне ты на той картинке только его и будешь видеть. Примерно то же происходит и со мной в связи с появившимися материалами о провале спецслужб США, которые так и не отследили никакого выдвижения российских войск в Крым. Судя по американским публикациям в The Wall Street Journal и The Los Angeles Times, ЦРУ, АНБ и вслед за ними их президент Обама узнали об «оккупации Крыма» чуть ли не «из репортажа CNN с места событий». Ни американская прослушка ничего не «услышала», ни их «глаза» на шпионских спутниках (тех самых, что марку теннисного мячика «видят») ничего не увидели – все они так и не отметили вообще никакой активности российских войск ни в Крыму, ни вдоль украинской границы. Так что с точки зрения американцев (да и вообще, похоже, всех людей на планете) «вежливые люди» появились в Крыму, как много-много маленьких deus ex machina : все разом как один, по всему немаленькому полуострову, именно в тех ключевых местах, где надо (при чём во всех таких местах – ведь ни одно не забыли), полностью экипированные, оснащённые, вооружённые и абсолютно правильно к предстоявшей миссии подготовленные (ведь ни одного выстрела, ни одной жертвы, ни одного просто хотя бы конфликта не допустили). Более того (как показали последующие события): вся логистика, всё снабжение и жизнеобеспечение «вежливых людей» были организованы безукоризненно, а местное население их явно вопринимало, как своих, почти как родных. Детализация и качество штабной проработки и тыловой поддержки этой крупнейшей спецоперации не просто впечатляют – они поражают воображение: с точки зрения военных это спектакль по уровню артистизма и качества исполнения сопоставимый с церемонией открытия ОИ в Сочи. А это означает, что на самом деле «прокол» американских спецслужб гораздо серьёзнее, чем они пытаются теперь представить в газетных статьях (наверняка написанных с их подачи). Потому что они прозевали отнюдь не ввод российских войск в Крым; тем более что его «прозевать» было невозможно, поскольку его и не было. Американские спецслужбы прозевали вообще всю спецоперацию, которую можно теперь вполне заслуженно назвать «Церемония открытия» -- всю её, от начала, до конца. А как мы знаем на примере Церемонии открытия без кавычек, подготовка операций такого качества и сложности занимает не месяцы, а годы. Американские спецслужбы просмотрели – а наши сумели сохранить в полной тайне – именно такого слона-великана… И вот теперь, заслуженно боясь публичного разоблачения, позора и порки, они и пытаются спрятать «тигра на картинке». Другими словами: что же это был за «слон-великан»? Что это были за великолепно подготовленные к сложнейшей операции, из ниоткуда объявившиеся «вежливые люди», про которых российский президент на весь мир, нисколько не боясь быть уличенным во лжи (а значит – знал, что уличить его невозможно, то есть -- не лгал), про которых он заявил: это – не российская армия. Абсурд? Путин сошёл с ума? Вовсе нет. Есть вполне реальный вариант, при котором все события приобретают разумное объяснение, а слова Путина действительно не являются ложью. Вариант этот сами западные спецслужбы ещё 60 лет назад, начав его осуществлять в Западной Европе, назвали Stay Behind – «остающиеся на оккупированной территории» (или «партизаны»). И «тигр», которого я лично увидел на сегодняшней «картинке» (сказке американских спецслужб о их якобы промашке) – это исполненный российской военной разведкой тот самый ЦРУ-шный «вариант Stay Behind», стратегическая спецоперация на случай, если и когда противник силами своих точно таких же «самооборонцев» для «майданов» сумеет раскачать ситуацию на Украине до реальной угрозы утраты Россией Севастополя. Причём вариант хоть и "скопипасченный" российским ГРУ у "пиндосов" , но зато опять, как и Церемония открытия зимних ОИ-2014, исполненный на порядки масштабнее и профессиональнее, чем сопливые и трусливые, насквозь (и даже просто на вид) криминальные "десятки" и "сотни" противника. Такую "Церемонию открытия" -- как и её тёзку в Сочи -- ещё не видел никто и никогда. Ну и чтобы не быть голословным, привожу дальше написанный в 2011 году очерк, который посвятил тогда именно Stay Behind. Надеюсь, каждый сам рассмотрит в нём все бесчисленные параллели с событиями последних нескольких месяцев на Украине. Список использованных источников – все до единого из западного мэйнстрима – приведён в конце очерка.  И сказано в Писании... Gladius – лат.: меч. 14 ЯНВАРЯ 2008 английская газета «Таймс» опубликовала статью о рассекреченных какое-то время тому назад документах, касающихся событий 1976-го года. Тогда на предстоявших в Италии парламентских выборах вполне реальной была победа итальянских коммунистов (так потом и вышло: КПИ собрала ровно треть голосов). КПИ была абсолютно легальной партией и политическую борьбу за власть вела на общих законных основаниях, в рамках Конституции. То есть в суверенной и демократической республике – Италии – шёл своим чередом конституционный политический процесс. И вот что в связи с этим готовилось предпринять правительство другой, не менее свободной и, вроде бы, не менее демократической страны: «В 1976 году, всерьёз опасаясь, что Коммунистическая партия Италии одержит победу на выборах и сформирует своё правительство, Великобритания готовилась поддержать государственный переворот в Риме…» По этому случаю Западноевропейское управление британского МИДа предлагало, среди прочего: «...финансировать находящиеся в оппозиции к коммунистам партии и организовать блиц-атаку в СМИ с упором на угрозу, которую представляет коммунизм...» Сразу по ходу обращу внимание: в демократической стране независимые СМИ никакие неформальные инструкции своего правительства исполнять не обязаны, да и вообще нельзя им этого делать, поскольку тут же пропадёт к ним всякое доверие. Как же тогда британское правительство собиралось не просто о чём-то договориться с «независимыми» журналистами, а даже тайно «организовать блиц-атаку в СМИ»? И ещё обращу внимание читателя, насколько привычным, рутинным представляется в собственных планах британского МИДа этот инструмент, который на публику всё тот же британский МИД не устаёт объявлять абсолютно авторитарным. Помимо фальсификации общественного мнения в директивном порядке независимыми СМИ, британское правительство рассматривало также: «Вариант № 4: подрывное или военное вмешательство против КПИ. ... ...финансовая поддержка 'демократическим силам' для 'направления поддержанного извне переворота'». И здесь тоже обращу внимание: если принять изложенную точку зрения британского МИДа, то получается, что можно в сговоре с иностранными секретными службами затевать свержение своего конституционного, демократическим путём сформированного правительства и оставаться при этом «демократическими силами» своей страны. Наконец, в статье «Таймс» подчеркивается, что инициатива в этом неблаговидном деле принадлежала не англичанам, что они всего лишь присоединились к уже существовавшему заговору: «ЦРУ за много лет до выборов 1976-го года создало в Италии свою секретную сеть на случай возможного прихода к власти в Риме коммунистов. Создание этой сети получило в ЦРУ название 'Операция Гладио' (Operation Gladio). … Предполагают, что МИ6 и разведывательные структуры НАТО также были задействованы.» ВОБЩЕМ, рассказ о делах давно минувших дней, тем более что рассекретили в Лондоне эти неприятные документы отнюдь не накануне, не 13 января 2008, а намного, намного раньше. Потому, естественно, возникает вопрос, с чего вдруг репортёры ежедневной газеты «Таймс» взялись писать на тему, подходящую скорее степенным университетским исследователям. Ответ на этот вопрос есть в самой статье, и информационным поводом для неё послужило отнюдь не рассекречивание материалов: «Итальянский историк обнаружил в британском Национальном архиве новые (ранее рассекреченные) документы... Их содержание было опубликовано вчера (то есть всё-таки 13-го января 2008 – А.Б.) в газете La Repubblica». Именно этот факт – случившееся в Италии введение в публичный оборот ранее неизвестных материалов тридцатилетней давности – и был удостоен развёрнутого комментария в самой серьёзной и авторитетной газете Великобритании. Что всё равно не очень понятно, поскольку об Операции «Гладио» англичане знали задолго до 14 января 2008 года,* а так оперативно откликнуться на событие главная газета британского истэблишмента могла только из-за чего-то ранее не известного и потенциально «новостного». Что же нового мог откопать в британском архиве дотошный итальянец? * Первые сведения об операции «Гладио» появились в мировой прессе в 1990 году. Попытки разобраться подтвердили, что английскому истэблишменту было, о чём беспокоиться, поскольку дали вот такой результат. Общие сведения Операция «Гладио» оказалась волей случая рассекречена в 1990 году. Итальянская организация «Гладио» была отнюдь не единственная в своём роде. Она входила в гораздо более широкую международную структуру, которая охватывала практически всю Европу за пределами социалистического лагеря. В каждой стране её местная тайная военизированная организация имела своё собственное конспиративное название. Но поскольку итальянская сеть первая оказалась «засвеченной», журналисты её название — Операция «Гладио» — перенесли и на международную организацию в целом. Выступая 14 ноября 1990 в парламенте, премьер-министр Люксембурга Жак Сантер разъяснил: «’Гладио’, если точно, обозначает только итальянское звено всей структуры. А саму структуру в целом называли, в первую очередь в НАТО, ’Подпольщики’».* * Более точный вариант перевода: «Остающиеся на окуппированной территории»; английский термин: Stay Behind. Далее в тексте для простоты будет всё-таки использоваться хоть и неточное, но общеупотребительное название «Гладио». В юридическом плане национальные подразделения создавались и интегрировались в единую международную структуру в рамках двусторонних соглашений, которые спецслужбы США подписывали в каждой европейской стране отдельно, но, как правило, не с членами правительств, а с начальниками военной разведки. В самих европейских странах, помимо руководителей военной разведки и личного состава* законспирированных военизированных подразделений, об их существовании знали чаще всего только ещё два-три человека – президент страны, премьер-министр, министр обороны. Выступая в парламенте в ноябре 1990, премьер-министр Нидерландов Рууд Лубберс с удовлетворением отмечал, что почти 30 бывших премьер-министров и министров обороны страны сумели все эти годы хранить тайну, и что они «все предпочитали не информировать остальных членов кабинета или Парламент».** * Бойцы секретных подразделений не являлись гос.служащими и на военной службе в своих странах не состояли. ** Финансирование и материальное снабжение структур «Гладио» шло целиком за счёт средств НАТО и по нелегальным каналам, вне национальных бюджетов, благодаря чему и можно было избегать обсуждения вопроса в правительствах и парламентах. Например, в Бельгии в 1990 году на момент создания парламентской следственной комиссии министр обороны, социалист Ги Коэм вообще не знал о существовании в его ведомстве подразделения (S.D.R.A. VIII), отвечавшего перед НАТО за сеть бельгийских «подпольщиков». За всё время существования международной системы «Гладио», на протяжении всех сорока лет ни один законодательный орган (парламент) ни в одной европейской стране о её существовании информирован не был. Общая координация и единое руководство всеми национальными организациями осуществлялись через два подразделения в структуре штаб-квартиры НАТО: Clandestine Committee of the Western Union (CCWU; образован в 1948 году), преобразованный после создания НАТО и тайно введённый в атлантическую иерархию под названием Комитет тайного планирования (Clandestine Planning Committee; CPC; в 1959 переименован для благозвучия в Coordination and Planning Committee — Комитет координации и планирования). На заседания этого директивного органа собирались руководители разведслужб стран-участниц системы «Гладио»; скажем, в 1957 году в его работе принимали участие представители Великобритании, Соединённых Штатов, Франции, Бельгии, Люксембурга и Нидерландов. Помимо этого, существовал Союзный тайный комитет (Allied Clandestine Committee; ACC; учреждён в 1957 году), исполнявший функцию оперативно-штабного центра системы. 22 ноября 1990 Европейский парламент принял специальную резолюцию и в ней резко осудил и саму операцию, как абсолютно не демократическую, и всех, кто в ней участвовал. Он также призвал всех членов Европейского союза провести расследования и принять все необходимые меры для полного и окончательного прекращения Операции «Гладио». Однако, в 1990 Европейский парламент мог только просить; он тогда, несмотря на своё громкое название, никаких законов и обязательных решений принимать ещё не мог, даже в том сильно ограниченном объёме, в каком может сегодня. Видимо, поэтому Операция «Гладио» стала предметом официальных парламентских расследований только в двух странах-членах ЕС, и ещё одно парламентское расследование было проведено в стране, членом Союза не являвшейся. А официальные отчёты о роспуске незаконных военизированных формирований и о конфискации их оружия, боеприпасов и спецсредств – такое пожелание тоже содержалось в резолюции европейского парламента – не были опубликованы вообще ни в одной стране. Операция «Гладио» (не только итальянская сеть, а вся европейская структура) в начале 1990-х достаточно подробно освещалась в прессе, в том числе в английской — в первую очередь в самой же «Таймс» — и все факты, приведённые в её нынешней статье, соответствуют действительности. Но только это отнюдь не все имеющие ключевое значение факты: в статье не упомянуто ничего из того, что стало с тех пор известно о роли и участии Великобритании в создании и обеспечении всей международной структуры (Операции «Гладио»), составной частью которой являлась итальянская подпольная сеть. ХРОНОЛОГИЯ некоторых знаковых событий Ядро будущей международной структуры «Гладио» начали формировать именно английские спецслужбы, сразу по окончании Второй мировой войны: британское высшее военное командование издало соответствующий приказ 4 октября 1945. Использовали при этом опыт, накопленный при создании сети нелегалов в оккупированных немцами европейских странах английской военной спецслужбой УСО (Special Operations Executive; SOE). Как раз в 1945 в связи с окончанием войны УСО подлежало ликвидации; его высвобождавшийся собственный персонал и европейская агентура и были задействованы в рамках «Гладио». Помимо этого, в подготовке набираемых в тайные отряды бойцов из разных стран участвовали действующие и отставные офицеры спецназа британской военной разведки (SAS). Учебные лагеря имелись как внутри Великобритании, так и в некоторых других странах. Как свидетельствовал под присягой в парламентской комиссии один из бывших «подпольщиков», он: «...проходил тайно организованную подготовку в Англии. В учебную программу входило в том числе и реальное силовое мероприятие (захват тайника с оружием IRA — А.Б.). (Он) был среди нападавших и был одет, как и все, в полевую форму. Во время штурма как минимум один боевик IRA был убит нападавшими». Одна из двух стран-членов ЕС, всё-таки откликнувшихся на призыв европейского парламента расследовать «Гладио» – это Бельгия (вторая, что не удивительно – Италия). Бельгийские парламентарии (сенаторы, если точно) установили, что: «...руководитель английской разведки МИ6 Стюарт Мингиз (Stewart Menzies) в письме от 27 января 1949 настойчиво предлагал премьер-министру Бельгии Анри Спааку не прекращать начатое во время Второй мировой войны тайное сотрудничество между Соединённым королевством и Бельгией. Он конкретно предлагал, чтобы именно его МИ6 участвовала в создании секретных военизированных формирований в Бельгии», и совершенно особо просил Спаака, чтобы тот не работал исключительно и только с ЦРУ. Материальное и финансовое обеспечение всей международной структуры предоставляли в первую очередь спецслужбы США. В июне 1948 года директивой NSC 10/2 в составе ЦРУ было сформировано новое подразделение – Office of Special Projects, позднее переименованное в Office of Policy Coordination (OPC). Расследование в комитете сенатора Фрэнка Черча установило, что с момента своего создания и вплоть до начала 1950-х ОРС занималось практически только созданием сети «подпольщиков» в странах Западной Европы. По состоянию на 1951 г. в центральном штате OPC числилось 2 812 офицеров, управление имело сорок семь оперативных отделений за пределами США, в них на контрактной основе работало ещё 3 142 агента. Начиная с 1952 года, руководители датской и норвежской разведок заявляли на заседаниях СРС, что их секретные военизированные подразделения ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для «внутренних политических манипуляций» и «могут быть задействованы только в случае фактической оккупации страны военным противником». В ноябре 1957 на очередном заседании СРС в штаб-квартире НАТО в Париже руководитель норвежской разведки Эванг (Evang) официально заявил, что полученные им от его правительства инструкции таковы: «...если НАТО будет и дальше негласно ущемлять суверенитет своих государств-членов, Норвегия выйдет из состава СРС». В 1966 году правительство генерала Де Голля официально прекратило все отношения Франции с военной организацией НАТО. К 1968 году штаб-квартира НАТО была окончательно переведена из Парижа в Брюссель. Одновременно, тоже в 1966 году генерал Де Голль расторг секретные франко-американские соглашения (т.н. Протоколы), регламентировавшие участие Франции в Операции «Гладио», заявив про них, что они «являются посягательством на национальный суверенитет». После этого всего два года потребовалось, чтобы в Париже случился ведомый троцкистами «Май-1968», а из самого Де Голля блиц-атака независимых СМИ сделала сначала сущего тирана, а потом политический труп. Правда, последний раз французский представитель участвовал в работе СРС всё-таки не в 1966, а в 1990 году, и когда через сколько-то лет это стало известно, получился немалый конфуз для президента Франсуа Миттерана, до этого разоблачения искренне уверявшего, что у Франции с «подпольщиками» уже давно всё покончено. Наконец, в 1994 году закончила свою работу и в 1995 году опубликовала свой толстенный доклад самая серьёзная парламентская следственная команда – итальянская. Именно в Италии деятельность «Гладио» в 1970-х годах проявилась в самых страшных своих формах: правые экстремизм и терроризм; жертвы политического насилия, всего за год-два исчисляемые тясячами... Ни в одной другой европейской стране такого беззаконного разгула правых, говорят сегодня на Западе, не было (хотя и признают сами на одном дыхании, что были тоже режим Франко в Испании, чёрные полковники в Греции, военный переворот в Турции). Итальянские суверенные законодатели в своём докладе (текст которого ниже цитируется в переводе с английского) указали, что из-за необычно сильных позиций итальянских коммунистов: «...на протяжении более чем 40 лет страна переживала сложную пограничную ситуацию... Отмеченная в этот период крайняя напряженность не сохранялась бы так долго и не имела бы столь трагичный масштаб, а поиск истины не упирался бы столь часто в глухую стену, если бы политическая обстановка внутри страны не определялась международной структурой, в которую Италию интегрировали, если бы эта структура не контролировала постоянно положение внутри страны...» Что именно и сколько своих горьких разочарований скрыли за этими опрятными фразами итальянские сенаторы, никто, кроме них самих, знать не мог, так что теперь уже никто и не узнает. Но хотя бы один конкретный пример ими пережитого известен. Настоящая, официальная Операция «Гладио» -- то есть организация не всех европейских, а только конкретно итальянских военизированных формирований – была юридически оформлена 26 ноября 1956 года, когда представители ЦРУ и SIFAR (так тогда называлась итальянская военная разведка) подписали соглашение, озаглавленное «Соглашение между Итальянской службой разведки и Службой разведки США об организации и работе тайной итальяно-американской пост-окуппационной (подпольной) сети»* В ходе парламентского расследования сенаторы посчитали необходимым получить текст этого соглашения в своё распоряжение и затребовали его у и.о. начальника итальянской военной разведки адмирала Фулвио Мартини. Тот уважить просьбу сенаторов не смог. Свой отказ он объяснил следующим образом: «(Соглашение 1956 года) в настоящий момент не может быть предано гласности, поскольку это соглашение двустороннее и имеет высшую степень секретности... Поэтому рассекречивание такого документа... возможно исключительно с согласия второй участвующей стороны...» * Agreement between the Italian Intelligence Service and the Intelligence Service of the US concerning the organisation and activity of the secret Italian US post occupation network (stay-behind). На запрос адмирала от 13 декабря 1990 вторая участвующая сторона (ЦРУ) ответила, естественно, отказом. Суверенные итальянские законодатели доступа к официальному тексту соглашения, подписанного от имени их страны, так и не получили. РЕАКЦИЮ, которую в начале 1990-х годов вызвали в британском правительстве события, связанные с разоблачением Операции «Гладио», хорошо резюмировал тогда же один из лондонских журналистов: «Поразительно, что по делу, в котором Британия участвовала в самой гуще событий, Уайтхолл молчит, а члены Парламента не выказывают ни малейшего интереса». Члены правительства во главе с Джоном Мэйджором, действительно, упорно отказывались отвечать на настойчивые вопросы журналистов, некоторые из них иногда даже в весьма грубой форме («Я же уже сказал: заткнитесь вы, наконец, со своим ’Гладио’!»). Их пресс-секретари объясняли такое молчание очень просто и логично: «Мы не можем дать себя вовлечь в публичное обсуждение вопросов безопасности». Безопасность, и правда, должна охраняться государственной тайной. Но ведь тема-то в не меньшей степени касалась и вполне публичных вопросов об уважении суверенитета наций, о сути демократии вообще и западных демократий в частности. НУ А ПОСКОЛЬКУ в недавней лондонской статье ни слова об этих вопросах сказано не было, то понятно, что главная британская газета глобалистов откликнулась на событие вовсе не для того, чтобы восполнить пробел или исправить допущенный промах. Какова была её настоящая цель, знают только её хозяева, издатели и редактора. Но составить себе довольно реальное мнение всё-таки можно, ведь уже сама статья «Таймс» послужила информационным поводом для материалов во многих других изданиях (их авторы откликались не на начальную публикацию в итальянской La Repubblica, а на последующую статью в английской The Times). К тому же эти вторичные материалы хоть и появились, вроде бы, на разных языках и даже в разных странах, но были опубликованы все одновременно и, более того, в тот же день, что и «сигнальная» статья в «Таймс», а это означает, что текст «сигнальной статьи» уже должен был быть в распоряжении редакций по всему миру как минимум за 16-24 часа до его фактического печатания в типографии «Таймс» в Лондоне. В России «перевод на русский» обеспечила Лента.ру. Она опубликовала (тоже 14 января 2008) за подписью некого Максима Момота подробный комментарий под названием «Заговор ради демократии». В нём сначала обильно процитирован источник (статья в «Таймс»), и потом, после цитат, идёт уже вроде бы свой, авторский,* анализ. Если прочитать его внимательно, то сразу становится понятно, зачем понадобились все эти ухищрения и почему нельзя было просто напечатать подробный аналитический материал в самой лондонской «Таймс». * Судя по характерным оборотам и порядку выстраивания мысли, не вызывает сомнения, что оригинал комментария был написан на английском языке. Поэтому думаю, что, скорее всего, «Максим Момот» либо только перевёл выданный ему готовый текст, либо вообще дал свою подпись взаймы кому-то другому. Но заниматься изысканиями, доказывать это предметно в данной повести нет ни времени, ни места; потому признаю авторство М.Момота, как его заявила Лента.ру. Вот что М.Момот пишет: «Как видим, утверждения о ’двойных стандартах’, присущих западному менталитету, получили очередное подтверждение. ... Однако речь в случае с Италией шла все-таки не о демократии, а о выживании европейских стран. Советский блок, который заметно усилился бы, присоединись к нему Италия, мог решиться на силовой вариант, и тогда судьба Западной Европы была незавидной. Вообще, политологи давно подметили, что политический плюрализм может существовать лишь в довольно узких рамках. По наиболее важным вопросам государственного и общественного устройства должен быть достигнут какой-то компромисс, иначе постоянные конфликты просто не позволят политической системе нормально функционировать. Права человека либо признаются высшей ценностью, либо нет. Итальянские коммунисты, не стеснявшиеся контактов со страной, где ’буржуазные права’ считали пережитком, никак не могли в то время вписаться в западноевропейскую политическую традицию. ...они могли заседать в парламенте, но исполнительная власть была для них закрыта. Доверить, например, руководство министерством обороны страны НАТО в годы холодной войны коммунисту было бы абсурдом. Этого абсурда США и Великобритания как раз и хотели избежать.» Конец цитаты. Демократическая форма государственного и властного устройства конституционно строится на защите всей силой власти как «политического плюрализма», так и безусловной соревновательности предлагаемых решений по «наиболее важным вопросам государственного и общественного устройства». Поэтому их ограничение «узкими рамками» или замена «каким-то компромиссом» несовместимы с защитой прав человека в частности и демократическим процессом в целом. По Конституции правительство в Италии формируют политические партии, победившие на выборах, и потому любая дискриминация без предварительного пересмотра Конституции (например, запрета КП), и уж тем более любой силовой вариант равносильны частичному поражению в основном (конституционном) праве человека избирать и быть избранным. Поэтому поверить, что М.Момот, очевидно постулировавший ущемление прав человека, считает эти права высшей ценностью, довольно трудно. Тем более с учётом его завершающего тезиса: «Доверить... руководство министерством обороны страны НАТО... коммунисту было бы абсурдом. Этого абсурда США и Великобритания как раз и хотели избежать.» Получается, что защита интересов НАТО имеет приоритет по отношению к соблюдению прав человека, что высшей ценностью поэтому являются именно интересы НАТО и что думать иначе — абсурдно. А в Великобритании властная элита уже лет сто самыми разными способами заверяет своё и мировое общественное мнение, что у них в стране, как ни в какой другой, национальная элита «высшей ценностью признаёт права человека». Конкретный пример, демонстрирующий степень реалистичности контекста, в котором в Великой Британии ведутся и воспринимаются публикой подобные дебаты. Практически тогда же, когда Форин Офис тайком планировал государственный переворот в Италии (в 1979 году), в британском парламенте обсуждался вопрос, связанный с разоблачением Энтони Бланта. На очередном заседании слово взял уважаемый депутат Рэймонд Уитни из Уайкомба (Raymond Whitney, Wycombe). Он сказал: «В Соединённых Штатах разведслужбы и их руководители оказались дискредитированы у себя дома в первую очередь в результате таких операций, как Уотергейт, а заграницей такими событиями, как те, что предположительно имели место в Чили. Оправдывать подобные действия я бы не взялся. И уверен, что у нас-то ни один наш министр внутренних дел, ни один наш премьер-министр или Генеральный директор Сикрет Сервис даже просто думать о чём-то хотя бы отдалённо похожем не станет.» И ЕЩЁ два факта, которые в комментарии М.Момота не упоминаются (скорее всего потому, что очевидно свели бы на нет его отправной и главный аргумент). Первое. Помимо Италии и остальных стран-членов НАТО, подпольные сети международной Организации «Гладио» были втайне от правительств и парламентов созданы в трёх европейских странах, проводивших официальную, законодательно утверждённую государственную политику нейтралитета (Швеция, Австрия и Швейцария), и в фактически нейтральной Финляндии. Это при том, что государственный нейтралитет в первую очередь означает суверенный отказ от участия в любых военных блоках, в том числе в НАТО. Второй факт. В нейтральной Швейцарии, вдобавок, Коммунистическая партия была окончательно запрещена в установленном законом порядке ещё в 1940 году, и потому её приход к власти был невозможен в принципе ввиду её отсутствия. Кроме этого, Швейцария — это третья и последняя страна, в которой было проведено парламентское расследование Операции «Гладио», и даже более того — по поручению парламентариев отдельное дополнительное расследование провела ещё и прокуратура. Как сообщило осенью 1991 года агентство Рейтерс, именно швейцарская прокуратура и обнаружила, что основные сведения о подпольных военизированных формированиях в Швейцарии (их конспиративное название — «Р-26») имелись только у британских спецслужб, и что: «...только они знали, кто руководил организацией, какие псевдонимы использовались, где располагались благоустроенные подземные учебные бункеры и тайные закладки оружия и боеприпасов». ПОТОМУ и неудивительно, что так оперативно откликнулись «Таймс» и все её подопечные, включая Ленту.ру. А если почитать короткую информацию, которая теперь посвящена Операции «Гладио» в русскоязычной Википедии,* то очевидной станет и их задача: полностью отсечь второй, более сложный уровень понимания этого «стереотипа» и тем самым минимизировать ущерб в случае, если бы из-за публикации в La Repubblica возобновилось серьёзное обсуждение и теперь уже гораздо более предметное изучение всей неприглядной истории с систематическим, грубым и массовым попранием суверенитета в свободном демократическом мире. Так что если совсем кратко, то в случае неблагоприятного развития событий цель наметившейся очередной медийной кампании, для которой сигналом к готовности послужила отправная статья в The Times, была бы в пропагандистском плане упредить и тем самым предотвратить очередную PR-катастрофу.  * Полный текст статьи по состоянию на 25.07.2011: «Операция 'Гладио' (на латыни gladius, меч) — наименование тайной операции НАТО по созданию в Италии после Второй мировой войны сети так называемых 'оставленных позади' (англ. stay behind) организаций, призванных противостоять предполагаемому вторжению стран Варшавского договора в Западную Европу. Хотя название Гладио относится к организациям, созданным в Италии, термин Гладио обычно используется как неофициальное название для всех созданных в её рамках организаций. Бывший директор ЦРУ Уильям Колби назвал операцию 'важнейшей программой'. Существование Гладио официально признано правительствами вовлеченных в операцию западных стран. При этом американское правительство отрицает обвинения против организаций 'оставленных позади' в терроризме.» При написании текста были использованы: Britain joined plot to overthrow a Communist Italian government. By Sarah Delaney in Rome and Michael Evans, Defence Editor. The Times. January 14, 2008. At: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3182451.ece The Secret Side of International Relations: An approach to NATO’s stay-behind armies in Western Europe. Paper by Daniele Ganser presented at the PSA conference in Leeds on April 7, 2005. At: http://www.psa.ac.uk/journals/pdf/5/2005/Ganser.pdf NATO’s Secret Armies. Operation Gladio and Terrorism in Western Europe. By Daniele Ganser. Enquête parlementaire sur l'existence d'un réseau de renseignements clandestin international. Par MM Erdman et Hasquin. 1er Octobre 1991. Adresse : http://www.senate.be/lexdocs/S0523/S05231297.pdf «Заговор ради демократии». Максим Момот. 14 января 2008, Лента.ру. At: http://lenta.ru/articles/2008/01/14/coup/ Communisme. Brigitte Studer. Dictionnaire historique de la Suisse. At: http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/f/F17455.php House of Commons Debate 21 November 1979 vol 974 cc402-520 Secret Swiss Resistance Force Trained by British. Ву Kevin Liffe. In: Reuter News Service, September 19, 1991 США не знают, "что на уме у Путина": провал американской разведки в Крыму. ИА REGNUM : http://regnum.ru/news/polit/1782397.html#ixzz2x3iallux CIA reportedly says Russia sees treaty as justifying Ukraine moves . The Los Angeles Times. 04.03.2014 http://www.latimes.com/world/worldnow/la-fg-wn-us-intelligence-russia-ukraine-20140303,0,4657644.story#ixzz2x3mSPjFS U.S. Scurries to Shore Up Spying on Russia. In Crimea, Russia May Have Gotten a Jump on West by Evading U.S. Eavesdropping. The Wall Street Journal 24.03.2014 http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304026304579453331966405354?KEYWORDS=Russia&mg=reno64-wsj 

24 марта 2014, 15:02

WSJ: Россия скрыла от США подготовку операции в Крыму

Благодаря маскировке радиопереговоров и отвлекающему маневру на границе с Украиной Россия добилась тактической внезапности захвата полуострова Россия смогла затруднить США сбор разведданных о готовящейся операции в Крыму до такой степени, что спецслужбы не смогли предоставить администрации президента Барака Обамы достаточно точный тактический анализ, пишет The Wall Street Journal. В частности, не был вскрыт план взятия полуострова под контроль с помощью уже размещенных там российских войск. По сведениям газеты, американские разведывательные спутники фиксировали сосредоточение российских войск «на дистанции удара» от Крыма, однако «прослушка» коммуникаций не дала обычных подтверждений в виде переговоров российских лидеров, командиров или солдат. По оценке высокопоставленного источника издания, Россия целенаправленно обеспечила скрытность операции с учетом особенностей работы американских разведок. «Несмотря на то, что мы получили предупреждение, у нас не было достаточной информации, чтобы понять, что именно произойдет», — заявил источник WSJ.США намерены в срочном порядке закрыть эту «информационную дыру», увеличивая использование спутниковой группировки и наращивая возможности радиоперехвата на территории России, Украины и Прибалтики, пишет WSJ. Официальные лица надеются, что лобовой рост мощностей поможет США «получить информацию о планах Путина до их осуществления», говорит источник газеты — «мы работаем в кризисном режиме». Однако руководители американских разведслужб опасаются, что российские лидеры смогут и в дальнейшем закрывать свои коммуникации. Обстановка в администрации Обамы «нервозная», говорит один из источников WSJ, — «такого еще никогда не было». Первые свидетельства того, что Путин нацелился на Крым, аналитики и дипломаты США получили еще в декабре 2013 г., пишет WSJ. По их тогдашней оценке, Москва могла предпринять некие меры по защите своих интересов в Крыму в случае ухудшения ситуации. Европейское командование ВС США сразу попросило Пентагон усилить слежку за российскими базами в Крыму, но ничего необычного та не показала. Сейчас официальные лица США склоняются к мысли, что Россия скрытно перебрасывала в Крым хорошо подготовленных бойцов малыми группами, пишет газета, но аналитики разведслужб не видели этого до самого «захвата» полуострова. В начале февраля посол США на Украине Джеффри Пайетт отправил в Крым группу дипломатов-наблюдателей. Эта миссия не дала много информации, но усилила обеспокоенность в дипломатических кругах: по оценке представителей крымских татар и правозащитников, в Крыму в срочном порядке создавались политические группы антикиевской направленности. Но и тогда ничто не указывало на российское «вторжение», рассказали WSJ дипломатические источники. Перелом произошел 18 февраля после вспышки насилия в Киеве; разведки США стали всерьез просчитывать вариант военного вмешательства Москвы в случае «резкой смены власти» на Украине. Подозрения усилились 25 февраля — за 4 дня до «захвата» Крыма, когда военного атташе США в Москве уведомили о начинающейся 26 февраля внезапной проверке боеготовности войск Западного, Центрального и Восточного военных округов. Эксперты указали, что похожая тактика использовалась в 2008 г. во время российско-грузинского конфликта. Данные со спутников показали сосредоточение войск близ границы с Украиной. В пределах Крыма российские военные соблюдали «исключительную дисциплину» радиопереговоров. Никаких свидетельств подготовки захвата разведслужбы США не перехватывали, пишет WSJ. 26 февраля директор агентства национальной безопасности США (NSA) Джеймс Клэппер доложил Обаме и прочим высокопоставленным лицам, что целью России на Украине является Крым, а российские военные готовятся к молниеносной операции. Но разведкам не удалось перехватить соответствующие переговоры представителей российских властей. «У нас не было ничего похожего на “ну все, начинаем”», — говорит один из источников WSJ. По его словам, точная развединформация о том, что «российские военные захватывают стратегические объекты в Крыму» появилась только 27 февраля. К этому времени Пайетт отправил в Вашингтон срочную депешу о российских флагах над зданием парламента Крыма. На следующее утро многие стратегические объекты перешли под контроль вооруженных людей в форме российского образца без знаков различий. 28 февраля, когда Обама выступил с заявлением о недопустимости нарушения суверенитета Украины, Крым был уже под контролем находившихся там российских войск, говорит источник WSJ в разведслужбах. Источники в Пентагоне рассказали газете, что в итоге получали значительную часть оперативной информации по Украине через посольство в Киеве. Чтобы отслеживать передвижения российских войск, военный атташе и сотрудники посольства обзванивали контакты в погранслужбе и на флоте Украины — некоторые говорили, что уже жгут секретные документы. Российские военные в Крыму, с которыми общались американские коллеги, тоже не давали нужной информации — некоторые говорили, что сами не в курсе. «Это была классическая maskirovka», — сказал WSJ высокопоставленный источник.http://news.mail.ru/politics/17516621/ - много качественных картинок

05 марта 2014, 12:30

Зачем PIMCO понадобились "токсичные" активы?

Pacific Investment Management Co. привлек средства клиентов, для того чтобы вложиться в "токсичные" активы, пишут западные СМИ со ссылкой на свои источники. Сейчас самое время для покупки "токсичных" активовТаким образом, Билл Гросс, глава PIMCO, одной из крупнейших в мире компаний по управлению активами, наконец сдался. Он стал, наверно, последним управляющим, который признал, что при доходности десятилетних трежерис в 2,5% покупать нужно акции, а не облигации. Многие коллеги по цеху уже давно сместили свои аппетиты в пользу более высокодоходных активов. Об этом свидетельствуют и последние данные по доходности, согласно которым самый большой фонд PIMCO уступает 70% своих конкурентов. Мало того, что Гросс изменил самому себе, так еще и активы для инвестиций, если верить источникам, выбраны самые что ни на есть "токсичные". Но обо всем по порядку. Речь идет о фонде Bravo II, в который было привлечено ни много ни мало $5,5 млрд. На данный момент он уже закрыт для новых клиентов. Так вот, эти деньги планируется вложить в банковский сектор США и Европы, но это будут не акции или облигации, это будут на самом деле "токсичные" активы, то есть те, от которых банкам в срочном порядке нужно избавиться. Иными словами, списать их со своих балансов. Commerzbank уже успел продать часть просроченных кредитовПо сути, это просроченные кредиты, выданные банками как на покупку жилья, так и на другие цели. Такого "добра" у европейских кредиторов, что называется, выше крыши. Недаром МВФ еще в 2012 г. обязал банкиров избавиться от этих "плохих" кредитов до 2014 г. По подсчетам валютного фонда, тогда объем "мусора" составлял порядка $4,5 млрд. Если взглянуть на календарь, то становится ясно - банки уже выбиваются из графика. Конечно, глупо полагать, что они еще не притрагивались к расчистке балансов, но найти достаточно покупателей на эти активы задача не из легких. Поскольку время на исходе, диктовать цену теперь будут исключительно покупатели. Банки же в свою очередь будут молить о покупке. И все же, это же "токсичный" долг, то есть кредиты, просроченные уже по нескольку раз. Как такой актив может стать хорошей инвестицией? Вероятно, может. Расчет делается на то, что цена, уплаченная за такие активы, ничтожно мала относительно ее номинала, а на фоне восстановления экономики есть шанс, что те безработные, которые и являются должниками, наконец найдут себе новое место на рынке труда и тогда "мертвый" кредит оживет. Платежи по нему быстро сделают такой долг прибыльным для держателя. Среди хедж-фондов есть даже специальная классификация для тех, кто занимается подобными инвестициями. Можно вспомнить, например, как фонд Марка Мобиуса вложился в бонды Греции практически на минимальных отметках. Заработок в итоге превысил 200%. Билл Гросс открывает новые идеиС поиском продавцов у PIMCO проблем возникнуть не должно. Предложение достаточно велико. Так, по информации The Wall Street Journal, Commerzbank в феврале продал свой портфель ипотечных кредитов, выданных в Испании за 710 млн евро. Британский RBS продал портфель кредитов под постройку коммерческой недвижимости хедж-фонду Varde Partners. А частная инвестиционная компания KKR из США совсем недавно завершила переговоры о покупки "токсических" активов у итальянских банков Intesa Sanpaolo и UniCredit. Остается вопрос, зачем PIMCO занимается несвойственной для себя работой? Ответ лежит на поверхности: из-за низкой доходности уже несколько месяцев подряд из фондов компании наблюдается отток средств. Для того чтобы наверстать упущенное, Билл Гросс и решился на этот поступок.

21 февраля 2014, 00:38

Протесты в Украине организованы ЦРУ

 Бывший помошник министра финансов США, обозреватель издания The Wall Street Journal Пол Крейг Робертс полагает, что к нынешним протестам в Украине причастны ЦРУ и Государственный департамент США, а их цель — помешать решению правительства Украины о приостановке процесса обретения ассоциированного членства в Европейском Союзе. А политологи Кит Гарден (Американский университет в Вашингтоне) и Люкан Уэй (Университет Торонто) считают, что США должны с недоверием относиться к заявлениям о том, что протестующие в Украине говорят «от имени народа».Пол Крейг Робертс убежден, что США и ЕС изначально сотрудничали в попытке уничтожить независимость Украины и сделать страну марионеткой, которая слушается ЕС.«Для руководства ЕС приоритетом является расширение ЕС. Для Вашингтона цели куда более прагматичные — США рассматривает Украину как объект для грабежей в лице американских банков и корпораций, чтобы впоследствии затащить Украину в НАТО. За счет Украины Вашингтон получит пространство для большего размещения военных баз вблизи России», — пишет специалист.Эксперт полагает, что сейчас в мире существуют три страны, которые стоят на пути к мировой гегемонии Вашингтона, — это Россия, Китай и Иран, и каждая из этих стран является помехой для американских властей: «США будет применять разные инструменты, чтобы устранить их с этого пути. В первую очередь это подрыв их суверенитета, что приведет к дестабилизации всей политической системы. Дополнительным инструментом давления США будут размещение военных баз рядом с этими странами. Последствием такого шага будет их принуждение к воле Вашингтона».Говоря о проблеме, которая в последнее время возникла между США и ЕС в отношении Украины, бывший помошник министра финансов США связал ее с пониманием европейцами, что «захват» Украины является прямой угрозой для России, которая может сократить поставки нефти и природного газа в Европу. Именно по этой причине ЕС в последнее время призывает остановить провоцирование протестов в Украине.«Украинский народ думает, что он борется за независимость, но он не понимает, что мчится на всех парах в объятия Вашингтона. Я когда-то думал, что другие народы не так наивны, как население США. Но я ошибался. Западные украинцы более наивны, чем американцы. Управлять кризисом в Украине очень легко. Неконсервативный заместитель госсекретаря Виктория Нуланд сказала Национальному пресс-клубу в Вашингтоне 13 декабря 2013 года, что США «инвестировали» $5 млрд долларов на пропаганду в Украине. Кризис лучше всего закрепился в Западной Украине, где существуют романтические идеи о российском притеснении, к этому же нужно отметить, там мало русских по сравнению с Восточной Украиной», — отмечает Пол Крейг Робертс в своей статье «Вашингтон организовал протесты, которые дестабилизируют ситуацию в Украине», размещенной в его персональном блоге.Схожую точку зрения имеют и политологи Кит Гарден (Американский университет в Вашингтоне) и Люкан Уэй (Университет Торонто). По их мнению, США должны с недоверием относиться к заявлениям о том, что протестующие в Украине говорят «от имени народа». Об этом эксперты утверждают в статье «Кто такие протестующие в Украине?», опубликованной на сайте издания The Washington Post.«Мы должны быть еще недоверчивее, если речь идет о народе Украины, — говорится в статье. — Если 20 лет научных исследований и соцопросов чему-то нас научили, так это тому, что Украина — государство, глубоко разделенное буквально по каждому вопросу, затрагивающему отношения с Россией или Западом, и глубокая историческая разобщенность продолжает сказываться на современной политике».Более того, сами протесты отнюдь не отражают взгляды большей части украинского общества, считают политологи. «Утверждения, что «протестное движение в целом отражает взгляды всего населения Украины, от мала до велика», не находят существенного подтверждения», — констатируют ученые: качество и результаты опросов, проведенных в последние два месяца, разнятся, но ни один из них не показал, что протесты пользуются поддержкой большинства населения».Неспособность протестующих заручиться большей поддержкой удивляет американских экспертов. В качестве одной из причин они называют неприятие украинским большинством антироссийской риторики и западноукраинского национализма. Авторы подчеркивают, что протестное движение возглавляют лидеры трех оппозиционных партий, одна из которых — «Свобода» — несомненно, является праворадикальной.«До 2004 года она носила название «Социал-националистическая партия Украины» и использовала неонацистскую и эсэсовскую символику. В 2004 году название и символика изменились, но глава партии Олег Тягнибок продолжил призывать к борьбе «с москальско-жидовской мафией, которая сегодня руководит на Украине» и превозносить бойцов Украинской повстанческой армии (УПА), которые в годы Второй мировой «боролись с москалями, боролись с немцами, боролись с жидвой и с другой нечистью, которая хотела забрать у нас наше украинское государство», — цитируют авторы.Члены партии «Свобода» также не скрывают своего преклонения перед созданной в период между двумя мировыми войнами Организацией украинских националистов (ОУН). В декабре «свободовцы» устроили на Майдане факельное шествие, чтобы почтить память лидера ОУН Степана Бандеры, говорится в статье.«Открытое возвращение к песням, слоганам и символике националистических движений 1930-1940-х годов, стремившихся построить этнически чистое национальное украинское государство, свободное от русских, евреев и поляков, стало одним из главных отличий текущих протестов от «оранжевой революции» 2004 года», — обращают внимание исследователи.Размышляя о том, можно ли назвать украинское протестное движение продемократическим, авторы статьи отмечают, что последние исследования призывают не смешивать слова политических лидеров и аналитиков о «демократических преобразованиях» и мотивацию людей на улицах. По их данным, декабрьский опрос показал, что меньше 20% протестующих мотивированы «покушением на демократию» и «угрозой диктатуры».Напомним, уже более двух месяцев Украина переживает глубокий политический и общественный кризис, сопровождающийся акциями протеста сторонников «евроинтеграции», столкновениями радикальных активистов оппозиции с правоохранителями и захватом админзданий в регионах. Протесты начались после решения Кабинета Министров Украины о приостановке евроинтеграции страны от 21 ноября 2013 года.После того как в ночь с 29 на 30 ноября 2013 года бойцы спецподразделения «Беркут» жестоко разогнали мирную акцию протеста на Майдане Незалежности, гражданские акции «евромайдана» стали массовыми и переросли в политический протест, приведший страну к общественно-политическому кризису.Во второй половине января противостояние «евромайдана» с властью и правоохранителями перешло в более агрессивную и радикальную фазу. 19 января в Киеве на улице Грушевского и близлежащих районах началось противостояние активистов «евромайдана» и активистов радикального «Правого сектора» с правоохранителями.Столкновения начались с призыва активистов «автомайдана» выдвинуться с Майдана Незалежности в сторону Верховной Рады, где они хотели потребовать от народных депутатов отменить принятые 16 января резонансные законы.Позже активисты по стране начали захваты органов власти в областных центрах. В некоторых городах правоохранителям удалось освободить захваченные здания, в некоторых «евромайдановцы» блокируют админздания либо держат их в осаде. На сегодняшний день захваченными остаются большинство областных рад и госадминистраций в западных и, частично, центральных областях Украины.Пока власть и оппозиция пытаются найти компромисс за столом переговоров, в протестах на улице Грушевского объявлено перемирие.Тем временем вокруг акций протеста в Украине разразился т. н. «телефонный скандал».5 февраля в интернете появилась запись телефонного разговора заместителя государственного секретаря США Виктории Нуланд с послом США в Украине Джеффри Пайеттом. В ней Нуланд сообщает о желании устранить лидера УДАРа Виталия Кличко от участия в новом правительстве и подчеркивает важность включения в него «ставленника Вашингтона» Арсения Яценюка. Кроме того, из слов американского чиновника становится ясно, что США недовольны умеренной позицией ЕС, который выступает за посредничество с минимальным вмешательством во внутриукраинскую ситуацию, а также пытаются сознательно сорвать усилия европейской дипломатии Кэтрин Эштон.Политический эксперт Роман Рукомеда заявил, что запись телефонного разговора помощника руководителя Госдепартамента США Виктории Нуланд с послом Джеффри Пайетом может свидетельствовать о наличии разных взглядов Америки и ЕС на пути реализации собственных интересов в Украине.А политический эксперт Дмитрий Джангиров убежден, что опубликованная в интернете телефонная беседа Нуланд с Пайетом сорвала план Америки посадить в премьерское, а затем и президентское кресло в Украине своего человека.Тем временем высокопоставленный представитель Европейской службы внешней деятельности Гуннар Виганд заявил, что преодолеть кризисную ситуацию в Украине путем внешнего вмешательства нельзя.Как считают эксперты, в ведении открытой дискуссии по урегулированию конфликта с европейскими и американскими политиками Виктор Янукович проявил себя более опытным, хотя и менее уступчивым политиком, нежели лидеры украинской оппозиции. источник 

13 февраля 2014, 17:09

Визуализация данных привлекает инвестиции

Infogr.am - интернет-платформа для создания интерактивной инфографики - привлекла очередной раунд инвестиций в $1,8 млн от фондов Point Nine Capital, Connect Ventures и HackFwd. Infogr.am украшает страницы The Wall Street Journal и The Washington Post. Латвийская компания впервые получает настолько серьезные инвестиции. Соглашение было подписано на конференции TechChill в Риге. Разработками Infogr.am пользуются во многих крупных изданиях и онлайн-версиях The Wall Street Journal, The Washington Post, Al Jazeera и на портале Yahoo!. Служба существует в двух вариантах: бесплатном и платном. В ней заведено около 1 аккаунтов, пользователи создали всего 1,7 млн графиков и презентаций. В середине января еще одна компания, проектирующая инструменты для создания инфографики, Visually, привлекла инвестиции в размере $8,1 млн. Сделанные с помощью Visually графики уже применялись в рекламных компаниях AOL, Red Bull, Twitter, NBC и P&G.