• Теги
    • избранные теги
    • Люди1023
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1357
      • Показать ещё
      Компании241
      • Показать ещё
      Международные организации188
      • Показать ещё
      Формат20
      Издания210
      • Показать ещё
      Разное514
      • Показать ещё
      Показатели14
      • Показать ещё
      Сферы2
28 апреля, 06:37

Джонсон поддержит ракетные удары по Сирии: Британия атакует?

Нанесут ли американцы повторный ракетный удар по сирийской территории? Все возможно, если вспомнить с какой маниакальной настойчивостью мировому сообществу пытаются внушить мысль о том, что ответственность за атаку с применением химического оружия против мирных жителей несут сирийские власти. Наводит на размышления и оговорка главы британского МИД Бориса Джонсона, готового поддержать военную агрессию США. По его словам, Соединенному Королевству будет трудно отказать Вашингтону в такой мелочи. Если американцы попросят поддержки в нанесении нового ракетного удара по сирийской правительственной армии, британцы им помогут. Ведь Джонсон искренне верит, что Башар Асад убивает сограждан «оружием, запрещенным почти 100 лет назад».

27 апреля, 15:05

Трамп положил конец эпохе ядерного разоружения

Оригинал взят у ogneev в Трамп положил конец эпохе ядерного разоруженияМилитаризация Запада стирает красную черту, которую сверхдержавы так боялись перейти последние шестьдесят летСразу несколько знаковых событий и не мене знаковых заявлений уходящей недели наталкивают на некий неутешительный вывод.Начнем с обычной, казалось бы, новости: в США испытали межконтинентальную баллистическую ракету "Минитмен III". Ракета пролетела около 6440 километров и успешно поразила условную цель на Маршалловых Островах. Как заявили американские военные, эти запуски необходимы для того, чтобы проверить состояние ядерного оружия и продемонстрировать его способности, кроме того, они позволяют убедиться, что США способны поддерживать уровень "сильного, эффективного ядерного сдерживания" как важную часть национальной безопасности.Кому позволяют убедиться? Кого Вашингтон планирует ядерно сдерживать? Кто-то угрожает национальной безопасности США?Может, это КНДР, с которой Штаты пару недель назад едва не развязали первую в истории человечества (не исключено, что первая тут может стать последней) ядерную войну, причем напряженность вокруг корейского полуострова сохраняется до сих пор?Может, это Иран, который Дональд Трамп после того, как несколько подостыл после угрозы реального столкновения с КНДР, вновь записал в главные враги? Может, это Сирия, по которой Штаты нанесли самый натуральный ракетный удар (правда, не ядерный, но ни для кого не секрет, что пресловутые "Томагавки" вполне могут нести и ядерный заряд)?А может, это Россия? Пожалуй, единственная страна из "недружественных" США, которой Вашингтон пока не угрожал открыто. Впрочем, вполне достаточно того, что они нас уже записали в категорию врагов с потрясающей формулировкой: государства, не поддерживающие Америку. Характерно, что в эту группу записали все те же КНДР, Иран, Сирию. Причем, это, по определению пресс-секретаря Белого Дома Шона Спайсера, — несостоявшиеся государства.Критериев понятия failed state, насколько я помню, много, несостоятельность определяется по уровню миграции, уровню экономического неравенства, криминализации государства, раздробленности в силовых структурах и элите, рискам внешнего вмешательства и многим другим. Спайсер все упростил: для того, чтобы быть "несостоявшимся государством", достаточно не поддерживать Америку. Ну, и не быть при этом Россией, ведь назвать Россию несостоявшимся государством язык не повернулся даже у Шона Спайсера, который ранее блеснул умом, сравнив Асада с Гитлером и обнаружив свои весьма скромные познания в истории Второй мировой войны, в частности, в ситуации с газовыми камерами. Впрочем, тут важно не это. Важно то, что мы все не поддерживаем США. Прямо какая-то "банда четырех"…Напомню, что у предыдущего президента-республиканца тоже была такая страшилка — называлась "ось зла", и в ходили в нее… ба, знакомые все лица: КНДР, Иран и Ирак. Последний как бы автоматически выпал после того, как американцы его "демократизировали". При этом, как оказалось, повод для "демократизации" был просто-напросто надуманным — отвечая на вопрос о химическом оружии, которого в Ираке так и не нашли, Джордж Буш младший уже в конце 2003-го года ответил показательно: "А какая разница?"Действительно, какая разница? Была бы жертва, а повод для нападения найдется. Да, один из идеологов этой политики, дипломат Джон Болтон тогда расширил "Ось зла" за счет Кубы, Ливии и Сирии. При Буше до них руки не дошли, зато дошли при Обаме. Как мы знаем, "по-человечески" поступили лишь с Кубой, да и то, Трамп грозит и это достижение своего предшественника нивелировать.В сухом остатке мы видим, что остаются четыре страны, против которых может быть направлен потенциальный американский ракетный удар. С Сирией все ясно. Там, в общем, и ракеты не нужны. Американские протеже из числа местных террористов давно сделали в этой стране то, чего бы не сделали никакие ракеты. Что касается удара по "Шайрату", то это была обычная "демонстрация силы", направленная против кого угодно, только не против Дамаска, с которым никто на Западе давно не считается и вообще не воспринимает в качестве субъекта.Демонстрация была направлена сразу на две аудитории: внутреннюю, которой надо было продемонстрировать, что Трамп крутой и самостоятельный парень, который вовсе не является единомышленником Путина и отстаивает, в том числе в Сирии, именно американские (правда в администрации Трампа до сих пор затрудняются их сформулировать даже в ответ на запрос конгрессменов), а не российские интересы. Ну, и на внешнюю — которой надо было показать, что США при Трампе — это не США при Обаме, мы, терпеть не будем, можем и долбануть.Кому продемонстрировать опять же? Да все тем же: КНДР, Ирану, но в первую очередь - России. Ну, и еще Китаю, что было сделано с особым цинизмом: Трамп сообщил китайскому лидеру об атаках против Сирии во время поедания десерта в Майами.Впрочем, как выясняется, удары по Сирии имели еще одну практическую цель: они были нанесены после того, как американцы стали настаивать послать специалистов для выяснения обстоятельств химатаки в Идлибе не в Идлиб, а именно на авиабазу в Хомсе, а наши согласились. Видимо, они вдруг поняли, что все это закончится тем, что там ничего компрометирующего Дамаск не найдут, и решили тупо разбомбить базу, похоронив все реальные и виртуальные "доказательства".Далее по списку — Северная Корея. Ну, это старая песня. Понятно, что у американцев Корея вызывает дикие фантомные боли уже более полувека, ведь там они впервые в своей истории потерпели разгромное поражение. Стереть с лица земли КНДР мечтали все американские президенты. Правда, ранее им это не позволял СССР, потом КНР, а теперь и у самой Северной Кореи появилось ядерное оружие. По правде сказать, мы мало что знаем о нем. Но военные специалисты говорят, что оно как минимум, способно уничтожить американские базы в Южной Корее и в Японии, как и сами эти государства. А по некоторым данным, могут и до самой Америки достать.Понятно, что проверить это можно только одним способом — на практике, и что американцы на это не пойдут, ибо для них любая, даже самая отсталая ядерная ракета, долетевшая до их территории — это неприемлемый ущерб и вообще катастрофа, а в случае массированного обмена ядерными ударами, ежу понятно, ущерб будет в десятки раз больше.Почему тогда Трамп решил поиграть с огнем у берегов корейского полуострова? Может быть, реально не понимал, куда лезет, но умные военные мужи в итоге объяснили, чем это чревато, и он вынужден был дать заднюю (весьма смешно, кстати: сначала хорохорился-хорохорился, а потом раз и... ну, смотрите у меня, больше мы терпеть не будем). Может, все понимал, просто хотел поиграть мускулами, прекрасно понимая, где находится та самая красная черта, которую пересекать нельзя.Игра мускулами, поясню, для Трампа сегодня жизненно важна. С учетом того пресса, под которым он очутился, начиная от "охоты на ведьм", связанной с поисками доказательств его связей с Москвой (что на полном серьезе грозит ему импичментом), заканчивая тем, как он "облажался" с выполнением одного из главных обещаний по obamacare и как судьи по всей стране блокируют его антииммигрантские указы, в ответ на что Белый дом может лишь раздраженно визжать и грозить кулаком. На этом фоне единственное, что ему остается — направить энергию вовне, показать внутренней аудитории свою крутость на внешних факторах.Причем, мы видим, как политическая повестка у Трампа может меняться по нескольку раз за неделю, так и объекты его критики меняются постоянно. Эффект от демонстрации крутости в Сирии давно сошел на нет. С КНДР не получилось ничего большего, чем погрозить пальчиком и поиграть мускулами (как выяснилось, весьма дряблыми, падение самолета в море еще только на подходе к корейскому полуострову сильно смазало эффект). Не беда — есть Афганистан, на который можно сбросить "мать всех бомб", не понятно, правда, зачем (учитывая, что халифатчики, которым предназначалась бомба, заявляют об отсутствии погибших).Наконец, есть Иран, который на фоне остальных выглядит просто невинным агнцом и голубем мира, после того, как выполнил все условия сделки. Об этом, кстати, Трампу пояснили в письме Госдепартамента, что Иран все условия выполнил, придраться к нему не получится. На что Белый дом ответил в духе Буша, мол, а какая разница? И отправил доклад Госдепартамента на "доработку" (иными словами, отправил искать несуществующие доказательства, которые можно было бы использовать как повод если не для вторжения, то хотя бы для угроз и возвращения санкций на радость союзникам из Саудовской Аравии и Израиля, которые после некоторого охлаждения при Обаме, похоже, вновь стали лучшими друзьями США на Ближнем Востоке.Ладно, с Трампом все понятно — ему эти спектакли необходимы, как воздух. Но только ли он заигрался в эти игры?На днях Великобритания направила в Черное море эсминец с формулировкой на "задний двор" России как "послание" Путину...Писать про то, в каком состоянии находится флот Ее величества, думаю, нет смысла, это уже разбирали по полочкам после того, как они упоенно смеялись над нашим дымившим под Ла-Маншем авианосцем. Пугало может запугать только ворон, так что можно было бы особо не обращать внимания. Но пару дней назад британский министр обороны Майкл Феллон заявил о готовности Британии нанести превентивный ядерный удар.Опять же, тут можно снова рассуждать о том, что это "пугалки", не имеющие под собой реального потенциала, что ядерные силы Британии, по сравнению с нашими или американскими, это ничто, что Британия в случае обмена ядерными ударами с той же Россией, нанесет нам незначительный ущерб, а вот сама будет отправлена на морское дно. Что система "Трайдент" имеет "срок годности", который заканчивается в этом году, а про программу модернизации их ядерных сил мы ничего не слышали, не считая заявления Тони Блэра еще лет десять назад, что она готовится. Можно вообще считать, что это заявление было скорее обращено к "сепаратистам" Шотландии, мол, хрен мы вас отпустим, ведь все королевское ядерное оружие находится именно там.В любом случае, подобные заявления неприемлемы и требуют жесткого ответа. Тем более, что не было конкретизировано, против кого может быть применено ядерное оружие. Думаю, немало стран могут воспринять это на свой счет и, что называется, обидеться. А может, и задуматься о том, а не нанести ли им самим превентивный удар первыми? Это гипотетически, конечно, но это нужно для понимания того, что такие заявления, как минимум, безответственны, особенно, для политика такого уровня, и что премьер-министр могла бы и осадить своего министра обороны.Так нет же, Тереза Мэй с первых дней премьерства развивает воинственную риторику. Тут и заявления о намерении едва ли не вернуть "морское владычество Британской империи" и сама по себе резкая милитаризация правительственной риторики и общественных настроений, в том числе - грозные выпады по поводу Гибралтара, напоминания о Фолклендах и прочие "грязные намеки".Откуда эта воинственность? Понятно, что консерваторам в Британии, как и Трампу в США, как и политикам в Южной Корее накануне президентских выборов, нужно сплочение нации, лучше всего это делается против некоей "внешней угрозы", не важно, реальной или мифической. В том, что консерваторы свои выборы летом выиграют, можно не сомневаться, но запас прочности, созданный демонстрацией военной крутизны, не помешает. К тому же, Британия тут просто пытается соответствовать общезападному тренду. Тренду на милитаризацию.Это и есть тот вывод, о котором я говорил в первых строках этого текста.Обратите внимание: Запад стремительно наращивает не только милитаристскую истерику, которая уже по своему градусу не меньше, чем та, что была во времена Холодной войны — это все началось еще при Обаме.Истерика подкрепляется реальным наращиванием военного потенциала, причем не столько оборонительного, сколько наступательного.Вчера на московской конференции по международной безопасности первый замначальника ГОУ Генштаба ВС РФ Виктор Познихир заявил о том, что развертывание американской системы ПРО в Европе и прилегающих морях может способствовать скрытному наращиванию ударного компонента, обеспечивающего внезапный ядерный удар по территории России. Напомню, речь идет о пресловутой системе ПРО/ПВО "Эйджис", уже развернутой в Румынии и готовящейся к развертыванию в Польше.Уже неоднократно эксперты обращали внимание, что речь идет о корабельных установках, которые способны запускать ракеты разных типов, в том числе, крылатые ракеты большой дальности типа "Томагавк", которые могут оснащаться ядерными боеголовками. Упоминать о том, что развертывание пусковых установок системы "Эйджис" в Польше и Румынии нарушает Договор о ракетах средней и меньшей дальности, уже стало моветоном. Тут уже серьезная угроза.Они, конечно, опять скажут, что это не против нас. Угу, и межконтинентальная баллистическая ракета "Минитмен III", которую уж точно никак нельзя отнести к оборонительным вооружениям, тоже не против нас. Верим.Напомню еще интересную вещь. В январе, (правда еще до вступления в должность президента — что важно, ибо тогда он еще мог разбрасываться какими угодно популистскими обещаниями) Трамп заявил, что готов согласится на отмену санкций, введенных США против России, если ему удастся договориться с Москвой о значительном сокращении ядерных вооружений. При этом разоружать Америку Трамп явно не собирался. За месяц до этого он и вовсе говорил о том, что "США должны значительно усиливать и увеличивать свой ядерный потенциал", что, по его словам, необходимо делать до тех пор, пока "мир не начнет трезво оценивать значимость ядерных бомб". При этом, избранный президент высказывал уверенность в том, что Америка сможет одолеть любого оппонента в случае начала гонки ядерных вооружений. Впрочем, видимо, подобное заявление вызвало некоторый конфуз, и тогдашний официальный представитель Трампа Джейсон Миллер вынужден был оправдываться, мол, Трамп имел в виду необходимость предотвращения распространения атомного оружия.Напомню также, что вопрос об отношении Трампа к ядерному оружию неоднократно поднимался во время предвыборной кампании последнего, в частности, в одном из интервью эксперт телеканала MSNBC Джо Скарборо заявил, что беседовал с советником Трампа по внешней политике, и тот рассказал, что республиканца постоянно интересовал вопрос, почему США не используют ядерное оружие, если оно у страны есть. Кроме того, во время одного из выступлений на том же MSNBC Трамп не исключил использования ядерного оружия против ИГИЛ, на замечание же о том, что избиратели не хотели бы услышать нечто подобное из уст президента США, Трамп ответил, что в этом случае не понимает, зачем Америка в принципе производит ядерное оружие.Последний штрих: во время первого телефонного разговора с Владимиром Путиным, когда тот спросил по поводу продления СНВ-3, Трамп сначала вообще не понял о чем речь (видимо, для него был не просто новостью, а дикостью сам факт существования такого договора, согласно которому, Америка - о ужас! - должна была сократить ядерный потенциал), а потом подверг договор резкой критике, назвав его, в традиционной для себя манере, ужасным.Вы что-нибудь поняли по поводу отношения Трампа к проблеме? В общем, тут все прекрасно понятно.Ни о каком разоружении речи быть не может. Если только речь не идет об одностороннем разоружении России, в обмена на снятие санкций или чего бы то ни было еще (тут, я думаю, как раз тот случай, когда Трамп сможет убедить Конгресс в том, что снятие санкций — это в интересах американской национальной безопасности). Ни о каком продлении СНВ-3 или о заключении какого-либо нового договора речи не идет.Да, большинство нынешних начинаний планировались еще при Обаме. Даже вчерашнее испытание "Минитмена", оказывается, было запланировано еще год назад. И разворачивать ракеты в Румынии начали при Обаме. И в Южной Корее — тоже. И тот самый исторический саммит НАТО, который фактически объявил официально о начале Холодной войны 2.0, тоже состоялся при Обаме.Но при этом при Обаме был заключен СНВ-3, состоялся вывод войск из Афганистана и Ирака (как видим, лучше бы не выводили, но это другой вопрос), а главное — риторика в плане наращивания ядерного потенциала и угрозы его применения была намного менее воинственная или и вовсе отсутствовала.Значит ли это, что Обама и впрямь был "голубем мира". Конечно, нет. Он таковым не был никогда, но всегда пытался в него рядиться. В отличие от Трампа, который и не пытается. Все его заявления проникнуты риторикой войны. Было среди них, правда, одно, выпадающее из общего ряда – о готовности отказаться от роли "мирового жандарма" и политики вмешательства в дела других стран. Но ведь это было давно и неправда (в бытность Трампа только лишь кандидатом в президенты). И потом, любой лозунг, который противоречит главному лозунгу — "сделать Америку снова великой", автоматически признается недействительным. Ну а правда: неужели кто-то поверил, что Америка может быть великой без ядерной дубины? Смешно же.Итак, все снова встало на свои места: эпоха "травоядности" демократов закончилась, в Белый дом вернулись ястребы времен Буша, того самого, который первым (если не считать Югославии) начал ломать об колено сложившееся после Холодной войны мироустройство, значительно расширив НАТО, устроив сразу две войны и публично, практически хлопнув дверью, выйдя из договора по ПРО, что и заложило основу сегодняшнего развертывания "Эйджисов" в Румынии и Польше.Кончено, времена уже не те, столь нагло американскому президенту вести себя просто не дадут. Но в том, что касается ядерного разоружения, Трамп может довести до конца начатое Бушем и лишь чуток затормозившееся при Обаме — положить конец эпохе разрядки и всеобщего разоружения.Чего только стоят заявления Белого дома о готовности предоставить ядерное оружие Южной Корее и Японии против КНДР. Понятно, что американцы не хотели бы сами подставляться, гораздо проще заставить драться союзников, вручив им дубину. Проблема даже не в том, что, в случае такой войны, американцам не удастся традиционно отсидеться за океаном. А в том, что это будет конец Договора о нераспространении ядерного оружия, составляющего основу современной системы мировой безопасности.После этого также Москва и Пекин уже не смогут говорить о том, что Иран не должен заниматься разработкой собственной атомной бомбы (почему ему нельзя, если другим можно) и участвовать в давлении на Тегеран по этому вопросу? Да что Иран, мало ли кто захочет получить собственную атомную бомбу? А мало ли кто захочет ее предоставить страждущим? Если США вооружат Южную Корею и Японию, кто запретит Китаю вооружать КНДР? Это будет конец старого мира, конец ядерного консенсуса, конец Совбеза и всей ООН и еще много чего.Конечно, можно говорить о том, что КНДР первой нанесла удар по Договору, начав разрабатывать свое ядерное оружие, наплевав на ООН. Но ведь это было вынужденной мерой. Кимы хорошо усвоили уроки Хусейна и Каддафи и поняли, что ядерное оружие — единственный способ обезопасить себя в эпоху, когда рухнул социализм в одной шестой части суши, и страна фактически осталась один на один со всем мировым империализмом сразу.Кстати, помимо КНДР свое ядерное оружие имеет, по некоторым данным, Израиль. Почему Трамп молчит об этом? Глупый вопрос… А еще есть Индия и Пакистан. Но все же ни один из этих примеров пока, слава богу, не стал прецедентом. А вот Трамп прямым текстом угрожает такой прецедент создать.Вчера сенатор Франц Клинцевич заявил, что предупреждение Генштаба РФ об угрозе внезапного ядерного удара по России — это сигнал руководству США о том, что любое развитие событий не станет для нас неожиданностью, а россиянам нечего опасаться — ситуация находится под контролем. Понятно, что подобные заявления рассчитаны на охлаждение горячих голов, которые должны понимать, что подобное развитие событий может не только не стать неожиданностью, но и стать концом всего мира. От того, что для нас не станет неожиданностью внезапный удар США, и мы сможем на него ответить, думаю, никому легче не станет, ибо это может привести к взаимному уничтожению обеих сторон. Трамп начал очень рискованную игру, которая в прямом смысле может оказаться игрой с огнем.Напомню, вчера Сергей Шойгу заявил о том, что ракетный удар Соединенных Штатов по аэродрому "Шайрат" создал угрозу для военнослужащих России. Никого из наших не убили, слава богу, но ведь могли. Как и турки могли, нанося удары в Синджаре, отправить на тот свет не только бойцов союзной Штатам "Пешмерги", но и самих штатовских инструкторов, не удивительно, что в Америке так переполошились и запротестовали.А если бы попали не туда, как это часто бывает в ближневосточных войнах, что тогда? Конечно, надо понимать, что армиями командуют не импульсивные идиоты, и что "ответку", не разобравшись, никто не влепит. Да и, разобравшись, включат мозги, как это было, когда мы по ошибке разбомбили турок в начале года или тем более, когда турки, уже точно не по ошибке, сбили наш самолет.Но что, если инстинкт самосохранения однажды не сработает? Или доступ к ядерному оружию, количество которого, судя по всему, на планете теперь будет только увеличиваться, получит человек, не очень разбирающийся в специфике местных войн, зато которому позарез нужно поиграть бицепсом перед внутренней аудиторией, который может и заиграться и не заметить перехода красной черты?Красной черты, которую отказ от политики всеобщего ядерного разоружения просто стирает.http://ren.tv/blog/187619

27 апреля, 15:04

Трамп положил конец эпохе ядерного разоружения

Оригинал взят у ogneev в Трамп положил конец эпохе ядерного разоруженияМилитаризация Запада стирает красную черту, которую сверхдержавы так боялись перейти последние шестьдесят летСразу несколько знаковых событий и не мене знаковых заявлений уходящей недели наталкивают на некий неутешительный вывод.Начнем с обычной, казалось бы, новости: в США испытали межконтинентальную баллистическую ракету "Минитмен III". Ракета пролетела около 6440 километров и успешно поразила условную цель на Маршалловых Островах. Как заявили американские военные, эти запуски необходимы для того, чтобы проверить состояние ядерного оружия и продемонстрировать его способности, кроме того, они позволяют убедиться, что США способны поддерживать уровень "сильного, эффективного ядерного сдерживания" как важную часть национальной безопасности.Кому позволяют убедиться? Кого Вашингтон планирует ядерно сдерживать? Кто-то угрожает национальной безопасности США?Может, это КНДР, с которой Штаты пару недель назад едва не развязали первую в истории человечества (не исключено, что первая тут может стать последней) ядерную войну, причем напряженность вокруг корейского полуострова сохраняется до сих пор?Может, это Иран, который Дональд Трамп после того, как несколько подостыл после угрозы реального столкновения с КНДР, вновь записал в главные враги? Может, это Сирия, по которой Штаты нанесли самый натуральный ракетный удар (правда, не ядерный, но ни для кого не секрет, что пресловутые "Томагавки" вполне могут нести и ядерный заряд)?А может, это Россия? Пожалуй, единственная страна из "недружественных" США, которой Вашингтон пока не угрожал открыто. Впрочем, вполне достаточно того, что они нас уже записали в категорию врагов с потрясающей формулировкой: государства, не поддерживающие Америку. Характерно, что в эту группу записали все те же КНДР, Иран, Сирию. Причем, это, по определению пресс-секретаря Белого Дома Шона Спайсера, — несостоявшиеся государства.Критериев понятия failed state, насколько я помню, много, несостоятельность определяется по уровню миграции, уровню экономического неравенства, криминализации государства, раздробленности в силовых структурах и элите, рискам внешнего вмешательства и многим другим. Спайсер все упростил: для того, чтобы быть "несостоявшимся государством", достаточно не поддерживать Америку. Ну, и не быть при этом Россией, ведь назвать Россию несостоявшимся государством язык не повернулся даже у Шона Спайсера, который ранее блеснул умом, сравнив Асада с Гитлером и обнаружив свои весьма скромные познания в истории Второй мировой войны, в частности, в ситуации с газовыми камерами. Впрочем, тут важно не это. Важно то, что мы все не поддерживаем США. Прямо какая-то "банда четырех"…Напомню, что у предыдущего президента-республиканца тоже была такая страшилка — называлась "ось зла", и в ходили в нее… ба, знакомые все лица: КНДР, Иран и Ирак. Последний как бы автоматически выпал после того, как американцы его "демократизировали". При этом, как оказалось, повод для "демократизации" был просто-напросто надуманным — отвечая на вопрос о химическом оружии, которого в Ираке так и не нашли, Джордж Буш младший уже в конце 2003-го года ответил показательно: "А какая разница?"Действительно, какая разница? Была бы жертва, а повод для нападения найдется. Да, один из идеологов этой политики, дипломат Джон Болтон тогда расширил "Ось зла" за счет Кубы, Ливии и Сирии. При Буше до них руки не дошли, зато дошли при Обаме. Как мы знаем, "по-человечески" поступили лишь с Кубой, да и то, Трамп грозит и это достижение своего предшественника нивелировать.В сухом остатке мы видим, что остаются четыре страны, против которых может быть направлен потенциальный американский ракетный удар. С Сирией все ясно. Там, в общем, и ракеты не нужны. Американские протеже из числа местных террористов давно сделали в этой стране то, чего бы не сделали никакие ракеты. Что касается удара по "Шайрату", то это была обычная "демонстрация силы", направленная против кого угодно, только не против Дамаска, с которым никто на Западе давно не считается и вообще не воспринимает в качестве субъекта.Демонстрация была направлена сразу на две аудитории: внутреннюю, которой надо было продемонстрировать, что Трамп крутой и самостоятельный парень, который вовсе не является единомышленником Путина и отстаивает, в том числе в Сирии, именно американские (правда в администрации Трампа до сих пор затрудняются их сформулировать даже в ответ на запрос конгрессменов), а не российские интересы. Ну, и на внешнюю — которой надо было показать, что США при Трампе — это не США при Обаме, мы, терпеть не будем, можем и долбануть.Кому продемонстрировать опять же? Да все тем же: КНДР, Ирану, но в первую очередь - России. Ну, и еще Китаю, что было сделано с особым цинизмом: Трамп сообщил китайскому лидеру об атаках против Сирии во время поедания десерта в Майами.Впрочем, как выясняется, удары по Сирии имели еще одну практическую цель: они были нанесены после того, как американцы стали настаивать послать специалистов для выяснения обстоятельств химатаки в Идлибе не в Идлиб, а именно на авиабазу в Хомсе, а наши согласились. Видимо, они вдруг поняли, что все это закончится тем, что там ничего компрометирующего Дамаск не найдут, и решили тупо разбомбить базу, похоронив все реальные и виртуальные "доказательства".Далее по списку — Северная Корея. Ну, это старая песня. Понятно, что у американцев Корея вызывает дикие фантомные боли уже более полувека, ведь там они впервые в своей истории потерпели разгромное поражение. Стереть с лица земли КНДР мечтали все американские президенты. Правда, ранее им это не позволял СССР, потом КНР, а теперь и у самой Северной Кореи появилось ядерное оружие. По правде сказать, мы мало что знаем о нем. Но военные специалисты говорят, что оно как минимум, способно уничтожить американские базы в Южной Корее и в Японии, как и сами эти государства. А по некоторым данным, могут и до самой Америки достать.Понятно, что проверить это можно только одним способом — на практике, и что американцы на это не пойдут, ибо для них любая, даже самая отсталая ядерная ракета, долетевшая до их территории — это неприемлемый ущерб и вообще катастрофа, а в случае массированного обмена ядерными ударами, ежу понятно, ущерб будет в десятки раз больше.Почему тогда Трамп решил поиграть с огнем у берегов корейского полуострова? Может быть, реально не понимал, куда лезет, но умные военные мужи в итоге объяснили, чем это чревато, и он вынужден был дать заднюю (весьма смешно, кстати: сначала хорохорился-хорохорился, а потом раз и... ну, смотрите у меня, больше мы терпеть не будем). Может, все понимал, просто хотел поиграть мускулами, прекрасно понимая, где находится та самая красная черта, которую пересекать нельзя.Игра мускулами, поясню, для Трампа сегодня жизненно важна. С учетом того пресса, под которым он очутился, начиная от "охоты на ведьм", связанной с поисками доказательств его связей с Москвой (что на полном серьезе грозит ему импичментом), заканчивая тем, как он "облажался" с выполнением одного из главных обещаний по obamacare и как судьи по всей стране блокируют его антииммигрантские указы, в ответ на что Белый дом может лишь раздраженно визжать и грозить кулаком. На этом фоне единственное, что ему остается — направить энергию вовне, показать внутренней аудитории свою крутость на внешних факторах.Причем, мы видим, как политическая повестка у Трампа может меняться по нескольку раз за неделю, так и объекты его критики меняются постоянно. Эффект от демонстрации крутости в Сирии давно сошел на нет. С КНДР не получилось ничего большего, чем погрозить пальчиком и поиграть мускулами (как выяснилось, весьма дряблыми, падение самолета в море еще только на подходе к корейскому полуострову сильно смазало эффект). Не беда — есть Афганистан, на который можно сбросить "мать всех бомб", не понятно, правда, зачем (учитывая, что халифатчики, которым предназначалась бомба, заявляют об отсутствии погибших).Наконец, есть Иран, который на фоне остальных выглядит просто невинным агнцом и голубем мира, после того, как выполнил все условия сделки. Об этом, кстати, Трампу пояснили в письме Госдепартамента, что Иран все условия выполнил, придраться к нему не получится. На что Белый дом ответил в духе Буша, мол, а какая разница? И отправил доклад Госдепартамента на "доработку" (иными словами, отправил искать несуществующие доказательства, которые можно было бы использовать как повод если не для вторжения, то хотя бы для угроз и возвращения санкций на радость союзникам из Саудовской Аравии и Израиля, которые после некоторого охлаждения при Обаме, похоже, вновь стали лучшими друзьями США на Ближнем Востоке.Ладно, с Трампом все понятно — ему эти спектакли необходимы, как воздух. Но только ли он заигрался в эти игры?На днях Великобритания направила в Черное море эсминец с формулировкой на "задний двор" России как "послание" Путину...Писать про то, в каком состоянии находится флот Ее величества, думаю, нет смысла, это уже разбирали по полочкам после того, как они упоенно смеялись над нашим дымившим под Ла-Маншем авианосцем. Пугало может запугать только ворон, так что можно было бы особо не обращать внимания. Но пару дней назад британский министр обороны Майкл Феллон заявил о готовности Британии нанести превентивный ядерный удар.Опять же, тут можно снова рассуждать о том, что это "пугалки", не имеющие под собой реального потенциала, что ядерные силы Британии, по сравнению с нашими или американскими, это ничто, что Британия в случае обмена ядерными ударами с той же Россией, нанесет нам незначительный ущерб, а вот сама будет отправлена на морское дно. Что система "Трайдент" имеет "срок годности", который заканчивается в этом году, а про программу модернизации их ядерных сил мы ничего не слышали, не считая заявления Тони Блэра еще лет десять назад, что она готовится. Можно вообще считать, что это заявление было скорее обращено к "сепаратистам" Шотландии, мол, хрен мы вас отпустим, ведь все королевское ядерное оружие находится именно там.В любом случае, подобные заявления неприемлемы и требуют жесткого ответа. Тем более, что не было конкретизировано, против кого может быть применено ядерное оружие. Думаю, немало стран могут воспринять это на свой счет и, что называется, обидеться. А может, и задуматься о том, а не нанести ли им самим превентивный удар первыми? Это гипотетически, конечно, но это нужно для понимания того, что такие заявления, как минимум, безответственны, особенно, для политика такого уровня, и что премьер-министр могла бы и осадить своего министра обороны.Так нет же, Тереза Мэй с первых дней премьерства развивает воинственную риторику. Тут и заявления о намерении едва ли не вернуть "морское владычество Британской империи" и сама по себе резкая милитаризация правительственной риторики и общественных настроений, в том числе - грозные выпады по поводу Гибралтара, напоминания о Фолклендах и прочие "грязные намеки".Откуда эта воинственность? Понятно, что консерваторам в Британии, как и Трампу в США, как и политикам в Южной Корее накануне президентских выборов, нужно сплочение нации, лучше всего это делается против некоей "внешней угрозы", не важно, реальной или мифической. В том, что консерваторы свои выборы летом выиграют, можно не сомневаться, но запас прочности, созданный демонстрацией военной крутизны, не помешает. К тому же, Британия тут просто пытается соответствовать общезападному тренду. Тренду на милитаризацию.Это и есть тот вывод, о котором я говорил в первых строках этого текста.Обратите внимание: Запад стремительно наращивает не только милитаристскую истерику, которая уже по своему градусу не меньше, чем та, что была во времена Холодной войны — это все началось еще при Обаме.Истерика подкрепляется реальным наращиванием военного потенциала, причем не столько оборонительного, сколько наступательного.Вчера на московской конференции по международной безопасности первый замначальника ГОУ Генштаба ВС РФ Виктор Познихир заявил о том, что развертывание американской системы ПРО в Европе и прилегающих морях может способствовать скрытному наращиванию ударного компонента, обеспечивающего внезапный ядерный удар по территории России. Напомню, речь идет о пресловутой системе ПРО/ПВО "Эйджис", уже развернутой в Румынии и готовящейся к развертыванию в Польше.Уже неоднократно эксперты обращали внимание, что речь идет о корабельных установках, которые способны запускать ракеты разных типов, в том числе, крылатые ракеты большой дальности типа "Томагавк", которые могут оснащаться ядерными боеголовками. Упоминать о том, что развертывание пусковых установок системы "Эйджис" в Польше и Румынии нарушает Договор о ракетах средней и меньшей дальности, уже стало моветоном. Тут уже серьезная угроза.Они, конечно, опять скажут, что это не против нас. Угу, и межконтинентальная баллистическая ракета "Минитмен III", которую уж точно никак нельзя отнести к оборонительным вооружениям, тоже не против нас. Верим.Напомню еще интересную вещь. В январе, (правда еще до вступления в должность президента — что важно, ибо тогда он еще мог разбрасываться какими угодно популистскими обещаниями) Трамп заявил, что готов согласится на отмену санкций, введенных США против России, если ему удастся договориться с Москвой о значительном сокращении ядерных вооружений. При этом разоружать Америку Трамп явно не собирался. За месяц до этого он и вовсе говорил о том, что "США должны значительно усиливать и увеличивать свой ядерный потенциал", что, по его словам, необходимо делать до тех пор, пока "мир не начнет трезво оценивать значимость ядерных бомб". При этом, избранный президент высказывал уверенность в том, что Америка сможет одолеть любого оппонента в случае начала гонки ядерных вооружений. Впрочем, видимо, подобное заявление вызвало некоторый конфуз, и тогдашний официальный представитель Трампа Джейсон Миллер вынужден был оправдываться, мол, Трамп имел в виду необходимость предотвращения распространения атомного оружия.Напомню также, что вопрос об отношении Трампа к ядерному оружию неоднократно поднимался во время предвыборной кампании последнего, в частности, в одном из интервью эксперт телеканала MSNBC Джо Скарборо заявил, что беседовал с советником Трампа по внешней политике, и тот рассказал, что республиканца постоянно интересовал вопрос, почему США не используют ядерное оружие, если оно у страны есть. Кроме того, во время одного из выступлений на том же MSNBC Трамп не исключил использования ядерного оружия против ИГИЛ, на замечание же о том, что избиратели не хотели бы услышать нечто подобное из уст президента США, Трамп ответил, что в этом случае не понимает, зачем Америка в принципе производит ядерное оружие.Последний штрих: во время первого телефонного разговора с Владимиром Путиным, когда тот спросил по поводу продления СНВ-3, Трамп сначала вообще не понял о чем речь (видимо, для него был не просто новостью, а дикостью сам факт существования такого договора, согласно которому, Америка - о ужас! - должна была сократить ядерный потенциал), а потом подверг договор резкой критике, назвав его, в традиционной для себя манере, ужасным.Вы что-нибудь поняли по поводу отношения Трампа к проблеме? В общем, тут все прекрасно понятно.Ни о каком разоружении речи быть не может. Если только речь не идет об одностороннем разоружении России, в обмена на снятие санкций или чего бы то ни было еще (тут, я думаю, как раз тот случай, когда Трамп сможет убедить Конгресс в том, что снятие санкций — это в интересах американской национальной безопасности). Ни о каком продлении СНВ-3 или о заключении какого-либо нового договора речи не идет.Да, большинство нынешних начинаний планировались еще при Обаме. Даже вчерашнее испытание "Минитмена", оказывается, было запланировано еще год назад. И разворачивать ракеты в Румынии начали при Обаме. И в Южной Корее — тоже. И тот самый исторический саммит НАТО, который фактически объявил официально о начале Холодной войны 2.0, тоже состоялся при Обаме.Но при этом при Обаме был заключен СНВ-3, состоялся вывод войск из Афганистана и Ирака (как видим, лучше бы не выводили, но это другой вопрос), а главное — риторика в плане наращивания ядерного потенциала и угрозы его применения была намного менее воинственная или и вовсе отсутствовала.Значит ли это, что Обама и впрямь был "голубем мира". Конечно, нет. Он таковым не был никогда, но всегда пытался в него рядиться. В отличие от Трампа, который и не пытается. Все его заявления проникнуты риторикой войны. Было среди них, правда, одно, выпадающее из общего ряда – о готовности отказаться от роли "мирового жандарма" и политики вмешательства в дела других стран. Но ведь это было давно и неправда (в бытность Трампа только лишь кандидатом в президенты). И потом, любой лозунг, который противоречит главному лозунгу — "сделать Америку снова великой", автоматически признается недействительным. Ну а правда: неужели кто-то поверил, что Америка может быть великой без ядерной дубины? Смешно же.Итак, все снова встало на свои места: эпоха "травоядности" демократов закончилась, в Белый дом вернулись ястребы времен Буша, того самого, который первым (если не считать Югославии) начал ломать об колено сложившееся после Холодной войны мироустройство, значительно расширив НАТО, устроив сразу две войны и публично, практически хлопнув дверью, выйдя из договора по ПРО, что и заложило основу сегодняшнего развертывания "Эйджисов" в Румынии и Польше.Кончено, времена уже не те, столь нагло американскому президенту вести себя просто не дадут. Но в том, что касается ядерного разоружения, Трамп может довести до конца начатое Бушем и лишь чуток затормозившееся при Обаме — положить конец эпохе разрядки и всеобщего разоружения.Чего только стоят заявления Белого дома о готовности предоставить ядерное оружие Южной Корее и Японии против КНДР. Понятно, что американцы не хотели бы сами подставляться, гораздо проще заставить драться союзников, вручив им дубину. Проблема даже не в том, что, в случае такой войны, американцам не удастся традиционно отсидеться за океаном. А в том, что это будет конец Договора о нераспространении ядерного оружия, составляющего основу современной системы мировой безопасности.После этого также Москва и Пекин уже не смогут говорить о том, что Иран не должен заниматься разработкой собственной атомной бомбы (почему ему нельзя, если другим можно) и участвовать в давлении на Тегеран по этому вопросу? Да что Иран, мало ли кто захочет получить собственную атомную бомбу? А мало ли кто захочет ее предоставить страждущим? Если США вооружат Южную Корею и Японию, кто запретит Китаю вооружать КНДР? Это будет конец старого мира, конец ядерного консенсуса, конец Совбеза и всей ООН и еще много чего.Конечно, можно говорить о том, что КНДР первой нанесла удар по Договору, начав разрабатывать свое ядерное оружие, наплевав на ООН. Но ведь это было вынужденной мерой. Кимы хорошо усвоили уроки Хусейна и Каддафи и поняли, что ядерное оружие — единственный способ обезопасить себя в эпоху, когда рухнул социализм в одной шестой части суши, и страна фактически осталась один на один со всем мировым империализмом сразу.Кстати, помимо КНДР свое ядерное оружие имеет, по некоторым данным, Израиль. Почему Трамп молчит об этом? Глупый вопрос… А еще есть Индия и Пакистан. Но все же ни один из этих примеров пока, слава богу, не стал прецедентом. А вот Трамп прямым текстом угрожает такой прецедент создать.Вчера сенатор Франц Клинцевич заявил, что предупреждение Генштаба РФ об угрозе внезапного ядерного удара по России — это сигнал руководству США о том, что любое развитие событий не станет для нас неожиданностью, а россиянам нечего опасаться — ситуация находится под контролем. Понятно, что подобные заявления рассчитаны на охлаждение горячих голов, которые должны понимать, что подобное развитие событий может не только не стать неожиданностью, но и стать концом всего мира. От того, что для нас не станет неожиданностью внезапный удар США, и мы сможем на него ответить, думаю, никому легче не станет, ибо это может привести к взаимному уничтожению обеих сторон. Трамп начал очень рискованную игру, которая в прямом смысле может оказаться игрой с огнем.Напомню, вчера Сергей Шойгу заявил о том, что ракетный удар Соединенных Штатов по аэродрому "Шайрат" создал угрозу для военнослужащих России. Никого из наших не убили, слава богу, но ведь могли. Как и турки могли, нанося удары в Синджаре, отправить на тот свет не только бойцов союзной Штатам "Пешмерги", но и самих штатовских инструкторов, не удивительно, что в Америке так переполошились и запротестовали.А если бы попали не туда, как это часто бывает в ближневосточных войнах, что тогда? Конечно, надо понимать, что армиями командуют не импульсивные идиоты, и что "ответку", не разобравшись, никто не влепит. Да и, разобравшись, включат мозги, как это было, когда мы по ошибке разбомбили турок в начале года или тем более, когда турки, уже точно не по ошибке, сбили наш самолет.Но что, если инстинкт самосохранения однажды не сработает? Или доступ к ядерному оружию, количество которого, судя по всему, на планете теперь будет только увеличиваться, получит человек, не очень разбирающийся в специфике местных войн, зато которому позарез нужно поиграть бицепсом перед внутренней аудиторией, который может и заиграться и не заметить перехода красной черты?Красной черты, которую отказ от политики всеобщего ядерного разоружения просто стирает.http://ren.tv/blog/187619

27 апреля, 10:58

Разделённая Франция

Президентские выборы во Франции вне зависимости от исхода второго тура ознаменовали важный сдвиг в политической жизни страны – выдвижение на первый план так называемых несистемных партий и движений. И Эмманюэль Макрон (24,01% голосов в первом туре), и Марин Ле Пен (21,30%), никогда не занимавшие выборных должностей, хотя и с принципиально разных позиций, но построили свою предвыборную кампанию на критике самого принципа...

27 апреля, 09:43

Тереза Мэй в разы популярнее экс-премьеров Великобритании Тэтчер и Блэра

Британский премьер-министр Тереза Мэй опережает по популярности бывших глав правительства страны, свидетельствует опрос компании Ipsos Mori, результаты которого публикует в среду веб-сайт издания "Индепендент".

27 апреля, 09:30

Вячеслав Кантор подчеркнул необходимость согласования на международном уровне рабочего определения антисемитизма

Президент Европейского совета по толерантности и примирению (ЕСТП) и Европейского еврейского конгресса (ЕЕК) Вячеслав Моше Кантор в ходе заседания Российского организационного комитета "Победа" 20 апреля выступил с призывом к России согласовать на международном уровне рабочее определение антисемитизма."70 лет прошло после того, как мир был освобождён от Холокоста, но до сих пор нет общепризнанного мирового определения антисемитизма. От имени 42 еврейских общин Европы и от российской общины я бы хотел попросить о включении в протокол пункта о завершении согласования Российской Федерацией рабочего определения антисемитизма хотя бы в формате ОБСЕ, которое уже поддержали 50 стран", - подчеркнул Вячеслав Моше Кантор.Вячеслав Кантор также отметил о необходимости дать подобные общепризнанные определения и терминам, связанным с другими мировыми религиями. "Мы поддерживаем, чтобы подобные определения были приняты и в отношении христианофобии, и в отношении исламофобии. Это будет справедливо", - заявил он.Рабочее определение антисемитизма было сформулировано в 2004 году по инициативе мониторингового Центра Европейского Союза по борьбе с расизмом и ксенофобией. Документ был создан с целью предоставления практического инструктажа при идентификации событий, сборе данных и оказании поддержки в реализации законодательства об антисемитизме на европейском уровне.* * * Европейский Совет по Толерантности и Примирению (ЕСТП) - неправительственная организация, основная деятельность которой посвящена мониторингу ситуации с толерантностью в Европе, подготовке практических рекомендаций по улучшению ситуации в сфере межнациональных отношений и межкультурных коммуникаций (www.ectr.eu ).В состав Совета входят такие известные политики, как Тони Блэр (председатель Правления ЕСТП), бывший премьер-министр Испании Хосе Мария Аснар, бывший премьер-министр Швеции Йоран Перссон, бывшая президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга и бывшая спикер Бундестага Германии Рита Зюссмут. Одним из создателей ЕСТП был ныне покойный Вацлав Гавел, один из основных лидеров демократических преобразований в Центральной Европе.Европейский еврейский конгресс(ЕЕК) учрежден в 1986 году и является единственным представительским органом еврейских общин всей Европы. ЕЕК работает с национальными правительствами, институтами Европейского Союза и Советом Европы. Штаб-квартира ЕЕК расположена в Брюсселе. ЕЕК объединяет и координирует работу более 40 национальных еврейских общин в Европе, насчитывающих более двух миллионов евреев. С июня 2007 года Президентом Европейского еврейского конгресса является Вячеслав Моше Кантор. Он был переизбран на этот пост в декабре 2008, ноябре 2012 и январе 2016 года на четырёхлетний срок. политика Thu, 27 Apr 2017 13:42:58 +0700 Russiannew 519678 Власти Киева декоммунизируют улицу Маршала Жукова http://news2.ru/story/519677/ Комиссия по переименованию при мэре Киева после совещания с представителями общественности постановила переименовать улицу Маршала Жукова в улицу Кубанской Украины.Как сообщает "112 Украина", название "Кубанская Украина" предложили националисты так называемого корпуса "Азов". Также рассматривались варианты забвения памяти маршала Жукова в украинской столице путем названия улицы в честь Александра Олеся (украинского поэта и дипломата) и Михаила Жизневского (белоруса, убитого во время беспорядков в Киеве в январе 2014 года), передает РИА "Новости".  Отмечается, что вариант с именем Жизневского предложила администрация президента Украины. Решение комиссии отправили на общественные слушания.В апреле 2015 года Верховная рада Украины приняла закон, запрещающий публичное использование и пропаганду коммунистической и национал-социалистической символики в стране. Документ окрестили законом о декоммунизаиии. В рамках исполнения этого документа власти Украины переименовывают улицы и города, сносят объекты исторического и культурного наследия, военной памяти.В 2014 году президент Украины Петр Порошенко подписал указ об отмене 23 Февраля, вместо него в стране теперь празднуется День защитников Украины - 14 октября, в день образования Украинской повстанческой армии*, одним из основателей которой стал Степан Бандера.Кроме этого, предложено перенести День космонавтики на 19 ноября. В этот день в 1997 году в экипаже американского шаттла "Колумбия" полетел в космос украинец Леонид Каденюк. При этом сам Каденюк выступил против переноса Дня космонавтики на Украине.Также могут быть "декоммунизированы" празднование 8 марта, 1 и 9 мая, будут отменены и выходные в эти дни.(https://vz.ru/news/2017/4...)

Выбор редакции
27 апреля, 08:33

General election 2017: Theresa May tells Labour voters in Leeds they should support her – politics live

Follow all the day’s campaign action, as Greens and Lib Dems get tactical in Brighton, and Johnson calls Labour leader ‘mutton-headed mugwump’Jeremy Corbyn to renew attack on Tories’ housebuilding recordThe Snap: sign up for our daily election briefing email and read today’sBoris Johnson says UK willing to join US in air strike against SyriaBlair refuses to endorse Corbyn for prime ministerBoris Johnson’s morning interviews - Summary 7.00pm BST May is now saying, “we must not be complacent”, reiterating her admittedly unconvincing argument that the polls could be wrong and Labour could win power. I’ve lost count of the number of uses of “strong and stable leadership”.BBC News has just cut away from the speech to the weather, so that might be it for my coverage. 6.56pm BST May begins by promising that, if she is returned to power, she will do all she can to secure a good Brexit.Then she wheels out one of the key lines from her speech, saying Leeds is a traditionally Labour area: “Although it may say Labour on the ballot, it will be Jeremy Corbyn who gets the votes.” Every vote counts, she adds. Continue reading...

26 апреля, 22:59

Ipsos Mori: Тереза Мэй стала самым популярным премьер-министром Великобритании за 40 лет

Согласно опубликованным The Independent результатам опроса, который провела компания Ipsos Mori, премьер-министр Великобритании Тереза Мэй опережает по популярности бывших глав правительства страны.Деятельность госпожи Мэй на ее посту положительно оценил 61% опрошенных. Работу Тони Блэра с 1997 по 2007 годы отметили 52%. Деятельность Маргарет Тэтчер (занимала пост премьера в 1979—1990 годах) высоко оценили 48% респондентов.Именно при Терезе Мэй начался выход Великобритании из Евросоюза — «Брексит». Официальный запуск процесса состоялся 29 марта. 18 апреля госпожа Мэй заявила о решении распустить Палату общин и назначить досрочные выборы на 8 июня, за три года до истечения мандата нынешнего парламента. Она объяснила, что стране нужно сильное правительство для выхода из ЕС.Подробнее о досрочных…

26 апреля, 22:18

Тереза Мэй стала самым популярным британским премьером за 40 лет

Ее рейтинг оказался выше, чем у Маргарет Тэтчер и Тони Блэра

26 апреля, 14:05

Сколько атомных бомб надо, чтобы Британия исчезла навсегда

Первый заместитель председателя комитета Совфеда по обороне и безопасности Франц Клинцевич полагает, что заявление министра обороны Великобритании Майкла Фэллона о возможности нанесения Лондоном превентивного ядерного удара заслуживает жесткого ответа. Об этом во вторник, 25 апреля, сообщила пресс-служба сенатора.

Выбор редакции
25 апреля, 21:54

Has Tony Blair broken Labour party rules? | Letters

Blair breached the same rules that led to other members’ expulsions, write Lucy Craig and Andy PeggIn 2005, after having been an active member of the Labour party for 25 years – 12 years as a Labour councillor in Haringey – I was expelled from the party. My crime? I had a letter published in the Guardian just before the 2005 general election urging Labour members to vote tactically. Specifically, I urged supporters to visit a Labour-supporting website which suggested for each constituency how voters could cast their vote in a way that would result in a Labour victory but one with a smaller majority. I hoped this would result in a government less arrogant and more accountable to its party members, backbenchers and indeed, the electorate generally. I did not – as Tony Blair has done (Corbyn hits back after Blair call to put party ties aside, 24 April) – urge voters to vote Lib Dem or Tory, but merely to consider their Labour candidate or MP’s record and use their own judgment as to whom to vote for or, indeed, whether to vote. Even though I am no longer in the Labour party, I would never urge anyone to vote Tory. I await with interest the party’s verdict on their former leader’s willingness to do so.Lucy CraigLondon• Some 20 years ago, when I was chair of a constituency Labour party, one of our members, who had previously stood as a Labour party prospective parliamentary candidate, publicly called for members to vote Liberal Democrat. He was charged under Labour party rules with “bringing the party into disrepute”, and with the aid of the NEC (national executive committee) was expelled from the party. By calling for members to vote for “remainer” Lib Dem or Tory candidates, Tony Blair is in breach of exactly the same rule. He is undermining the elected Labour leader and bringing the party into disrepute, and should be expelled as soon as possible. Incidentally, that same expelled member later joined the Lib Dems and stood as a Lib Dem prospective parliamentary candidate. I suspect it won’t be long before Blair does the same!Andy PeggReading, Berkshire Continue reading...

25 апреля, 18:58

Почему рынки не боятся тиранов?

Как неверный муж, инвесторы могут клясться в своей верности демократии, но одновременно с этим гулять на стороне. В Турции инвесторы, возможно, опасались нестабильности, если предложение Эрдогана не получило бы поддержку. Нелюбовь инвесторов к неопределенности - хорошо известное правило.

Выбор редакции
25 апреля, 17:10

May is stealing Ed Miliband’s clothes – but no one’s shouting ‘Red Theresa’ | Abi Wilkinson

‘Red Ed’ was denounced in the Tory press for his energy price cap. But don’t expect the prime minister to be challenged – this is an uneven playing fieldHow long ago 2015 feels. So much has happened since the last general election, it would be easy to assume that the dynamics of that contest have little to teach us now. Though Ed Miliband had some trouble holding together the various Labour factions, the level of internal conflict was nothing like it is today. And he wasn’t forced to deal with the additional struggle of Brexit, which has sharply divided voters in a way that cuts across traditional party lines. Related: Tony Blair should zip it. Interventions from its right wing won’t help Labour | Sam Glover Continue reading...

25 апреля, 07:02

Почему рынки не боятся тиранов?

Победу президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана на апрельском референдуме многие наблюдатели называют ∎вызывающим беспокойство шагом в сторону автократии∎.

25 апреля, 07:02

Почему рынки не боятся "тиранов"?

Победу президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана на апрельском референдуме многие наблюдатели называют "вызывающим беспокойство шагом в сторону автократии".

Выбор редакции
24 апреля, 22:59

The way to fight the Tories in June’s election is to turn Brexit against them | Tony Blair

Labour’s only chance lies in convincing voters that it will hold the government to account on any deal with the EUThere is a unique element to this election as a result of Brexit. The Tories believe this is to their advantage. But it could be turned against them.First off – for the avoidance of doubt – I have not urged tactical voting. It is up to each voter to make up their mind on how they will vote. I only want people to make an informed choice. Of course, I hope people will vote Labour, as I will. Continue reading...

24 апреля, 19:04

The Fall of the French Left

With Benoît Hamon’s defeat, his Socialist Party may be obsolete.

24 апреля, 17:11

Will Marine Le Pen's National Front Become the New Mainstream?

Daniel McCarthy Politics, Europe A profound realignment in the politics of the West is brewing. The populist Right that seems to be rising throughout the advanced world has two goals. One, obviously, is to win office. But the second, which can be achieved short of actually taking power, is simply to replace the center-right. Marine Le Pen will almost certainly lose to Emmanuel Macron in a few weeks’ time. She and her supporters can count it as a victory, however, that there will be no center-right candidate in the second round of France’s presidential election for the first time since Charles de Gaulle founded the Fifth Republic. The Left has been undergoing a shakeup of its own. Macron represents a tendency toward the pro-market center that bears some comparison with the direction in which Bill Clinton and Tony Blair took the Democrats and Labour in the 1990s. But unlike Clinton and Blair, Macron does not lead an established party. He was formerly a finance minister in the Socialist Party government of Prime Minister Manuel Valls. In picking a nominee earlier this year to succeed the disastrous incumbent Socialist president, François Hollande, the party ultimately faced a choice between the center-left Valls and a left-wing candidate, Benoît Hamon. Hamon won, but so deep is the disaffection with the Socialists that another, independent leftist, Jean-Luc Mélenchon, outperformed him in Sunday’s first-round general election. The hard Left can take comfort in the thought that the votes for Mélenchon and Hamon together exceeded those for Macron. But this only means that the French Left’s civil war—like the backbiting between Hillary Clinton and Bernie Sanders supporters in the Democratic Party, or between Jeremy Corbyn and his Blairite critics in the Labour Party—will continue. As different as France, Britain and the United States may be, the similarity of ideological struggles within—as well as between—the Left and Right in all three countries suggests a profound realignment in the politics of the West. Yet where the Right is concerned, the nature of that realignment is all too often misunderstood. There is more than one kind of right-wing populism, and the kind associated with France’s National Front has so far been the least successful. The country’s traditional center-right might even chalk up its failure to get a candidate into the second-round election as a mere fluke—though this would be dangerously overconfident. Read full article

Выбор редакции
23 апреля, 20:53

We want a great leader to save us. But people are where the power is | Zoe Williams

The focus on Jeremy Corbyn’s personal qualities is unrelenting. But this emphasis obscures what’s really broken in our political systemAccustomed to muttering about the darkness of the times, I sometimes forget how bizarre they are: the speed of events under the self-styled “stable” Conservatives gives everything a psychedelic feel. We have a Tory PM standing with a message that best resembles the BNP manifesto circa 2005, and a Labour challenger launching with a line on primary school class sizes that was on Tony Blair’s pledge card in 1997, plus a promise of more bank holidays that is far less disruptive to business than Blair’s idea of a national minimum wage. Yet Corbyn is the unelectable one. Related: Zen-like Jeremy Corbyn avoids firm answers but he's not the only one | John Crace Continue reading...

Выбор редакции
23 апреля, 17:04

Corbyn hits back at Blair after former PM's call to put party allegiances aside

Blair’s call for voters to consider backing Conservatives or Lib Dems to maximise MPs willing to vote against ‘hard Brexit’ seen as unhelpful by party figuresJeremy Corbyn hit back at Tony Blair after the former Labour prime minister advised voters to consider backing Conservative or Liberal Democrat candidates in June’s general election, if they promise to have an open mind about the terms of the final Brexit deal.As Labour embarks on a tough election campaign, Blair urged the public to set party allegiance aside, in order to avoid the 8 June poll becoming a “steamroller election”, and maximise the number of MPs willing to vote against a “hard Brexit” when Theresa May brings the deal back to the House of Commons. Continue reading...

04 апреля, 17:32

Дмитрий Перетолчин. Константин Черемных. "Глубинное государство" против Дональда Трампа

Как устроено американское государство, почему у Трампа так мало возможностей проводить самостоятельную политику. Кто управляет США на самом глубинном уровне. Кто входит в ближний круг Трампа, и какое влияние они на него оказывают. #ДеньТВ #Перетолчин #Трамп #Черемных #американскиеэлиты #Богемскаяроща #закрытыеклубы #мироваяэлита #глобализация #глубинноегосударство #Бэннон #Турция #спецслужбы #консерваторы #Тиллерсон

14 сентября 2016, 10:51

WSJ: военная операция Британии в Ливии была основана на ложных домыслах

Военное вмешательство Великобритании в Ливию в 2011 году было основано на "ошибочных предположениях и неполном понимании" ситуации, пишет издание Wall Street Journal со ссылкой на доклад законодателей, который должен быть опубликован в Британии в среду.   По мнению парламентариев, авиаудары Британии и Франции по Ливии в 2011 году привели к политическому и экономическому коллапсу, гуманитарному и миграционному кризису, межплеменной вражде, а также к расширению террористической группировки "Исламское государство" (запрещена в России) в Северной Африке. Они полагают, что существовали и другие политические решения, благодаря которым можно было избежать подобных последствий.   Международный комитет британского парламента считает, что правительство страны, которое на тот момент возглавлял премьер-министр Дэвид Кэмерон, должно было знать заранее, что экстремистские группировки попытаются воспользоваться восстанием против главы государства Муаммара Каддафи. Отмечается, что комитет не нашел никаких доказательств того, что правительство провело надлежащее изучение ливийского восстания. Власти также не смогли установить, представляет ли режим Каддафи угрозу для мирных жителей, и приняли диктаторскую риторику за чистую монету.   "Действия Великобритании в Ливии были частью непродуманного вмешательства, последствия которого разворачиваются до сих пор", — заявил глава международного комитета парламента Великобритании Криспин Блант.   МИД Великобритании заявил, что решение о военном вмешательстве было международным. Кроме того, в ведомстве отметили, что у Каддафи были средства и мотивация для осуществления своих угроз.   После свержения и убийства Муаммара Каддафи в октябре 2011 года в Ливии возникло двоевластие: с одной стороны — избранный на всеобщих выборах парламент, заседающий в Тобруке на востоке страны, с другой — происламский Всеобщий национальный конгресс в Триполи. При этом ряд районов Ливии вообще не контролируется центральными властями, а на территории страны активно действуют боевики ИГ.   В июле был опубликован доклад о расследовании вторжения британских войск в Ирак в 2003 году. Тогда специальная комиссия также признала, что правительство Тони Блэра приняло решение на основании ошибочных разведданных.   Источник:  РИА новости 14.09.2016 Tweet сентябрь 2016