• Теги
    • избранные теги
    • Люди1028
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1338
      • Показать ещё
      Разное508
      • Показать ещё
      Компании236
      • Показать ещё
      Международные организации184
      • Показать ещё
      Формат21
      Издания201
      • Показать ещё
      Показатели15
      • Показать ещё
      Сферы2
24 мая, 21:17

The Guardian view on defending democracy: avoid the politics | Editorial

It was right to halt the election campaign. But May must be scrupulous not to let national tragedy play to her advantageWe are heading into a general election that may be one of the most consequential of our lifetimes: one that will mandate the reshaping of the state, allow new treaties to be drawn up with our nearest neighbours, and perhaps even end with national borders redrawn. Yet it is entirely understandable that the election campaign was suspended. The awful cold-blooded murder of innocent men, women and children means this is not the time for partisan politics. Every one of the lives lost is a tragedy. The consequences of the loss for each family will be difficult and painful to bear. What to say to the children who went to a pop concert and left to find their waiting parents blown apart by the hate and callous indifference in the foyer? What about the police officers involved in a manhunt for terrorists, who wake up to find out that one of their own has been killed by a bomber? It is in these stories that we as a nation will share grievance and, perhaps, the urge to avenge. It is these instincts that need to be led and shaped. If they are left unchecked, if private reason is allowed to become supreme, if each is left to judge for themselves what is right, then we will be left with the chaos of conflicting claims. That is why we need not politics but leadership.When terror struck, Theresa May correctly halted the election campaign. She has rightly consulted regularly with the leader of the opposition, Jeremy Corbyn. But the crisis has allowed Mrs May, after a dire week, to restate her credentials as a strong leader. She has commanded the airwaves, personally appearing to raise the terror threat to critical – an announcement usually reserved for the home secretary. Terrorism is familiar territory for Mrs May, who displays an ease with the language of security and a fluency with the subject that sometimes seems lacking in other policy areas. Although the campaign will resume locally tomorrow, and nationally on Friday, Mrs May will be off to a series of summits: first Nato and then the G7, where although she is not formally campaigning she will be able to give interviews about defence and counter-terrorism. Mrs May has done nothing wrong. But to some she has given the impression that a moment of national crisis has worked to her advantage. Britain was the first country in the world to make opposition part of government, in the sense that better decisions were made by bridging differences. Mrs May could have followed the example of her predecessor John Major, who, in another time dealing with the tragic killings of children, took the welcome step of inviting his opponent, Tony Blair, for a joint visit to the shattered community of Dunblane. This should have set a precedent to put aside politics in the name of national unity. Mrs May could have shared a stage with Labour as her ministers have done. She would have strengthened her claim to national leadership by inviting Mr Corbyn to visit Manchester with her, to show that there were times – even in a fiercely fought election – when national leadership mattered more than party politics. Continue reading...

24 мая, 09:55

ГЛАВНОЕ от ANNA NEWS на утро 24 мая 2017

Установлен исполнитель теракта на стадионе в Манчестере. Им оказался 22-летний британец ливийского происхождения Салман Абеди. Несколько дней назад террорист вернулся из Ливии. По информации The Times Абеди, предположительно, прошел двухнедельные курсы в лагере по подготовке боевиков. Информация проверяется. Напомним, что в свержении Каддафи активно участвовал британский SAS. А теракт в Манчестере объективно прибавит голосов лейбористам, чей премьер Тони Блэр на днях вернулся в политику, хотя в свое время чудом избежал суда из-за дезинформации по химоружию Саддама Хусейна и развязывания войны против Ирака. The Daily Mirror установило, что террорист был другом приснопамятного манчестерского вербовщика группировки «Исламское государство» (запрещена в РФ), направившего сотни британцев на войну в Сирию. Трамп постепенно выстраивает свою защиту. Министерство юстиции США сообщило, что лояльный Трампу бывший директор ФБР (2001-2013) спецпрокурор Роберт Мюллер за неделю после своего назначения сформировал аппарат и приступил к работе. Ему поручено курировать расследование о вмешательстве России в ход американских выборов. Спецпрокурор получил полномочия выдвигать обвинения в адрес фигурантов данного разбирательства. Трамп успешно провел переговоры с главой Палестины Махмудом Аббасом, который поспешил заверить, что готов немедленно начать вести переговоры с Израилем. Бывший советник избирательного штаба Трампа Картер Пейдж подтвердил Конгрессу США, что готов выступить 6 июня перед спецкомиссией по расследованию российского следа. Пейдж потребовал, чтобы слушания были открытыми. Сообщив, что Обама приказал установить за ним слежку, советник дословно сказал в своем письме следующее: «Я не обладаю информацией о том, что российское правительство или кто-либо связанный с ним играл какую-либо роль в американских выборах в 2016 году». В ответ специальный комитет по разведке Сената Конгресса США потребовал от двух компаний Майкла Флинна все документы, связанные с сотрудничеством с Россией. Телекомпания ABC сообщила, что Трамп нанял адвоката Марка Касовица. В 2006 году Касовиц возбуждал иск о клевете на $5 млрд к автору критической книги о Трампе. Но CNN не унимается и в рамках кампании по свержению Трампа опубликовала интервью с грубым призывом Маккейна, чтобы Трамп покаялся в сговоре с Россией в ходе предвыборной кампании: «Выскажись и, если необходимо, извинись. Американцы — очень великодушный народ». Правозащитная организация Reprieve со ссылкой на очевидцев сообщила, что военные США убили в Йемене 5 мирных жителей и еще 6 ранили. Включая практически слепого 70-летнего старика Насер аль-Адхала. «Звуки выстрелов предупредили боевиков «Аль-Каиды», которые проводили встречу неподалеку и являлись изначальной целью рейда», что привело к срыву операции. Украина планирует значительно расширить регулярное железнодорожное сообщение с Европой . Владимир Платонов насчитал в программе реноваций 4546 пятиэтажек и 1500 выкупленных в них нежилых помещений. Напомним суть проблемы. Власти Москвы хотят заработать на сносе пятиэтажек и не расширяя дороги решить ряд второстепенных вопросов. При этом часть жителей улучшит свои квартирные условия, часть — ухудшит. Но и у тех, и у других заметно ухудшится качество жизни — возрастет в три и более раза плотность населения и количество автомашин, гарантированно ухудшится вид из окна. Агентство ANNA-News это волонтерский проект. Волонтеры ANNA-News ведут свои репортажи с мест событий, снимают видеоролики и публикуют аналитические статьи по проблеме национальной безопасности России и ее союзников в современных военно-политических условиях. ANNA-News это самые последние и актуальные новости из районов боевых действий Более подробно на сайте http://anna-news.info Помочь материально: http://anna-news.info/помощь-агентству-anna-news/ Мы в соцсетях: Вконтакте https://vk.com/anna_news Facebooke https://www.facebook.com/newsanna/ Twitter https://twitter.com/annanews_info Instagram https://www.instagram.com/anna_news.info/

23 мая, 21:07

Манчестерская жертва новой холодной войны

Оригинал взят у ogneev в Манчестерская жертва новой холодной войныДля стран Запада противостояние с Россией важнее даже национальной безопасности.В Великобритании произошел очередной теракт. Да, очередной, всего лишь два месяца прошло с момента последнего — когда в Лондоне террорист протаранил людей на автомобиле на Вестминстерском мосту рядом со зданием британского парламента. Тогда, правда, погибло "всего" пять человек. Манчестерский террорист, кто бы он ни был, явно готовился к делу заранее и подошел к нему с большим размахом. По последним данным, 22 человека погибли, около 120 ранены.Ответственность за взрыв предсказуемо взяла на себя запрещенная повсеместно группировка ИГИЛ. Предсказуемо — потому что больше как бы и некому. В последние годы ИГИЛ берет на себя ответственность за все, что происходит в мире, начиная от взрывов, до выстрелов сумасшедшего в супермаркете. Они бы и за расстрелы подростками своих одноклассников, которые регулярно происходят в США, брали бы ответственность, если бы это не выглядело совсем уж абсурдно.Я уже не раз писал, что ИГИЛ для международного террористического интернационала давно стала франшизой. Собственно говоря, у самой террористической организации не настолько длинные руки, чтобы ее смертники по всему миру регулярно устраивали теракты, тем более, что сейчас "халифат" находится не в том положении, чтобы тратить силы на не имеющие никакого эффекта, кроме пропагандистского взрывы в Европе — у них на фронте дела крайне плохи, вследствие чего приток к ним новых людей резко сократился. А вот брать на себя ответственность за действия сумасшедших фанатиков по всему миру — это легко. Тем более, что фанатиков и без того навалом, а миграционный кризис, поразивший Европу после грубого вмешательства Запада в дела Ближнего Востока, спровоцировавший цепочку гражданских войн и как следствие — волну беженцев — этому как нельзя способствует.Сегодня любой может взять и протаранить людей на машине. Или устроить стрельбу. Или напасть с мачете на пассажиров поезда. А ИГИЛ потом заявит, что, дескать, наш человек. Даже если он никогда в жизни даже по интернету не общался ни с кем из представителей организации, а возможности организации дистанционно вербовать смертников или даже просто волонтеров весьма серьезны, мы в этом неоднократно могли убедиться на примере той же Вари Карауловой.Впрочем, повторю, манчестерский террорист — это уже несколько другой уровень, нежели водитель за рулем арендованного или угнанного грузовика. Тут речь идет о бомбе, которую надо собрать, пронести. Все это дает почву для размышлений на тему, что в данном случае все же речь может идти о специально подготовленном халифтчиками террористе. Что ж, вполне возможно, хотя вовсе и не факт. XXI век, любой может найти технологию изготовления бомбы и самостоятельно изготовить ее, тут не нужна никакая спецподготовка.Этим, кстати, хуже для спецслужб стран Европы. Еще вчера все ужасались тому, как просто стать террористом — достаточно арендовать машину или купить нож. Но у тех террористов и жертв на порядок меньше. А вот осколочный взрыв всегда ведет к массовому поражению окружающих, и чем проще становится его организовать, тем, как говорится, страшнее.Тем более, что, по свидетельствам очевидцев теракта, система безопасности на стадионе была чуть более, чем никакая. Металлоискатели не работали, сотрудники службы безопасности даже сумки не обыскивали, их вообще интересовали только принесенные продукты и бутылки с водой.На что они рассчитывали? Что снаряд дважды в одну воронку не падает, т. е. никто не будет устраивать теракты в одной стране с разницей в два месяца? Во-первых, падает. Во-вторых, два месяца это достаточно много. В-третьих, если считать, что речь идет о террористе-одиночке, не связанном с конкретными группами, то они могут "вылупляться" хоть каждый день в одних и тех же городах, и пытаться искать какую-то логику и организованность в их действиях — занятие бесполезное.Говорят, что о большинстве терактов мы просто не знаем, потому что их предотвращают. Как говорил один известный персонаж, правопорядок в стране измеряется не количеством воров, а умением государства вовремя их обезвреживать. То, что спецслужбы во всех странах работают денно и нощно для поиска террористов, я не сомневаюсь. Но иногда бывает и на старуху проруха. Уследить за всем просто невозможно. Это показывает практика даже в такой стране, как Россия, имеющей колоссальный опыт борьбы с терроризмом, уступающий разве что Израилю — вот недавно метро в Северной столице взорвали, но это же не значит, что ФСБ плохо работает и нужно сразу срывать с кого-то погоны и сажать в тюрьму. Хотя, если расследование выявит вину конкретного человека, то, конечно, нужно…В случае с Манчестером, конечно, налицо халатность спецслужб. Большинство терактов предотвращается благодаря оперативной работе с террористическим группами, внедрению в их состав агентов. Разумеется, когда речь идет об одиночках, тут уже требуются другие методы. Не буду раскрывать некоторые подробности оперативной работы, замечу лишь то, что отсутствие элементарной системы безопасности на стадионе это местным властям, мягко скажем, не в плюс. Возможно, они и впрямь расслабились за два месяца. Или до сих пор не понимают, с чем столкнулись, и думают, что смогут справиться с новой "болезнью" старыми "лекарствами". Хотя такое легкомыслие скорее свойственно политикам, сотрудники спецслужб по определению им страдать не должны.Кончено, тут сразу найдутся сторонники конспирологических теорий, которые отметят, что теракт странным образом "совпал" с подготовкой к проведению выборов, как год назад совпало с референдумом о Брекзит убийство депутата Джо Кокс, которая активно выступала против выхода из ЕС. Если и считать, что это было специально организовано для того, чтобы подорвать позиции сторонников Брекзита, выставив их людьми, которые не остановятся ни перед чем для достижения своей цели, то это не сработало. В этот раз тоже вряд ли это окажет влияние на исход голосования — у консерваторов и без того достаточно политических очков, хотя, безусловно, какую-то часть сомневающихся в правильности выбора, сделанного британцами год назад, громкий теракт перетянет на сторону правящей партии.Впрочем, незначительно. Трудно сказать, сколько процентов теракт на Елисейских полях за пару дней до первого тура выборов президента Франции помог получить Марин Ле Пен. Важно, что в итоге она проиграла, и теракт не стал тем событием, которое изменило бы ход истории. Так же и здесь. Европа еще не привыкла жить в постоянном страхе, это касается всех стран: и тех, кто остается в Союзе, и тех, кто его покидает. Тем более, что сегодня любой теракт в Британии объективно лишь усиливает позиции евроскептиков.Тем не менее политикам стоит сделать из произошедшего ряд нелицеприятных выводов.Во-первых, да, позиции евроскептиков действительно укрепились. Голос тех, кто выступает за сохранение единого пространства с Евросоюзом, который продолжает пускать к себе все новых и новых беженцев, будет звучать все тише. Последним сомневающимся откроют глаза на необходимость возведения максимального числа барьеров между Великобританией и Европой, отстранения от происходящих в ЕС процессов, которые, что очевидно все большему числу людей, тянут Европу на дно.Правительство Терезы Мэй на выборах, несомненно, получит серьезный кредит доверия и возможность вести политику без оглядки на конкурентов. Кроме того, она получит весомый козырь в переговорах с Брюсселем, а они все больше напоминают судебную тяжбу или самый натуральный бракоразводный процесс, в котором родители никак не могут договориться о том, кому достанутся дети, и как они будут делить имущество.Напомню, буквально за день до теракта Тереза Мэй пригрозила отказаться от заключения соглашения с Брюсселем по условиям Brexit, если оно будет невыгодным для Соединенного Королевства. По ее мнению, "отсутствие соглашений — лучше, чем плохая сделка". Камнем преткновения "бракоразводного процесса" между Брюсселем и Лондоном стало отсутствие консенсуса на тему, кто, кому и сколько должен заплатить.21 мая Мэй заявила о планах потребовать у ЕС компенсации за участие Лондона в совместных проектах. Сумму она не назвала, но она, по ее словам, исчисляется миллиардами фунтов стерлингов. При этом Брюссель требует от Лондона за Брекзит сто миллиардов евро.Второй вывод, который необходимо сделать, впрочем, будет не очень утешительным для евроскептиков. Не знаю, кончено, может, кто-то и впрямь поверил, что достаточно проголосовать на референдуме, и все общеевропейские проблемы останутся в прошлом. Во-первых, не останутся, процесс расставания с ЕС продлится еще минимум два года, в ходе которых будут продолжаться жаркие споры, в том числе о будущем границ, квотах на мигрантов, и далеко не факт, что на выходе будет ровно то, чего так требовали сторонники независимости страны с самого начала. Компромисс может в итоге оказаться крайне болезненным для обеих сторон.Во-вторых, никакой выход из ЕС, никакие меры по предотвращению миграции, даже визовый режим и колючая проволока под напряжением и ров с крокодилами, не отменяют того, что, собственно, породило миграционный кризис и терроризм как его следствие. Миграционный кризис стал результатом того, что страны Запада нагло и бесцеремонно влезли на Ближний Восток, разворошили его, помогли свергнуть законные правительства, которые, возможно, и нельзя было назвать демократическими, но они удерживали свои страны в течение десятилетий от сползания в пучину гражданской войны. В результате на сцену вышли наиболее оголтелые и мракобесные террористические группы, которые получили от того же Запада не только оружие для своей борьбы (якобы против деспотичных режимов), но и фактический карт-бланш на любые действия на территории этих стран. В том числе на насилие против мирного населения. При этом данные действия объявлялись сопротивлением, а жесткий ответ властей террористам объявлялся агрессией против собственного народа, в результате чего Запад вмешивался напрямую на стороне террористов, либо широкомасштабно, как это было в Ливии, либо эпизодически — на отдельных участках фронта, как это поныне продолжается в Сирии.Конечно, за этой кампанией стоят в первую очередь Соединенные Штаты. Можно рассуждать, что Европу Штаты фактически втянули в эти конфликты, зачастую действуя ее руками, как это было в той же Ливии, где официально воевала не Америка, а НАТО, причем наибольшее рвение как раз проявляли американские "вассалы" из Италии и Франции, они за успешно выполненную задачу получили значительные финансовые выгоды от этой войны. Но это не будет оправданием. Европа несет самую что ни на есть прямую ответственность за произошедшее, и искать оправдания здесь бессмысленно — Европа, по сути, получает запущенный ею бумеранг прямо в голову. Кто ей вложил этот бумеранг в руку и указал направление броска — дело десятое, тем более, что, повторюсь, европейский бизнес неплохо наварился на всем этом, так что считать Евросоюз совсем уж невинным агнцем, использованным вслепую коварным "дядей Сэмом", мягко говоря, было бы сильным преувеличением.Вернемся к Великобритании. Тут и вовсе пробы ставить негде. Кто забыл — я напомню, что именно эта страна была самым последовательным союзником Вашингтона в вопросе вторжения в Ирак в 2003 году. Задолго до того, как в Европу хлынул поток беженцев, а с ним и террористы всех мастей. Это британское правительство во главе с Тони Блэром несет прямую ответственность за свержение и убийство Саддама Хуссейна, приведшие к затяжной гражданской войне, появлению ИГИЛ и т. д. Ведь мало кто будет спорить, что нынешний ближневосточный кризис начался не с "арабской весны" 2011-го, а именно с вторжения в Ирак, создавшего очаг нестабильности, который все эти годы только рос и расширялся.Так что мы видим? Великобритания после референдума отказалась от своих экспансий? Может, британский спецназ ушел из Ливии? Может, они прекратили свое членство в коалиции, которая без согласования с законным правительством бомбит Сирию? Может, из Йемена они ушли? Да, кто-то возразит, что их там нет, но достаточно упомянуть тот факт, что они поставляют оружие саудитам, что это британцы зарабатывают на бомбы, которые сыплются на головы жителям Йемена. При этом страна, имеющая материальный интерес в продолжении вооруженного конфликта, курирует йеменское досье в Совете Безопасности ООН, ветируя предложения России лишить ее этого статуса. Это разве не есть грубое вмешательство в дела Ближнего Востока, порождающее волну беженцев и желание отомстить?Сегодня часто можно слышать рассуждения британских политиков, что, дескать, это все Блэр, а они не голосовали за вторжение в Ирак в 2003-м. И ошибки в Ливии они признают, мол, правительство не провело "должного изучения вопросов ливийского восстания", называют это непродуманным вмешательством.Ну, и что? Что-то изменилось? Или, может, это не Британия еще несколько недель назад громче всех аплодировала ударам Трампа по Сирии и обещала присоединиться к ним в случае повторения химической атаки?Или это не Британия громче всех в Европе кричит о "российской угрозе", бряцает оружием и заявляет о готовности превентивно запустить ракеты с ядерными боеголовками? Может, это какая-то другая Британия? Не та, на стадион которой сегодня ночью прилетел бумеранг, положив в землю 22 человека?Да нет. Та самая. Та самая, что бомбила Ирак. Но это было при лейбористах. А при консерваторах — Ливию. Ничего не изменилось. В Британии та же модель, что и в США — там очень любят перекладывать вину на предшественников из конкурирующей партии, но придя к власти, они продолжают ровно точно же политику, и сменяющие друг друга правящие партии отличаются разве что выбором конкретных целей для своих внешнеполитических экспансий.Так что выходит, что бумеранг то туда, куда надо прилетел, как бы Лондон ни пыжился, пытаясь отстраниться от Европы и ее проблем, которые он еще общей Европе активно помогал создавать все эти годы. Бумеранг не может прилететь просто рядом стоящему, он всегда возвращается тому, кто его запустил.И да, насчет отношений с Россией.Российские спецслужбы и правоохранительные органы готовы предоставить Великобритании всю имеющуюся у них информацию, необходимую для расследования взрыва на стадионе в Манчестере, несмотря на то, что Великобритания была первой страной, отказавшейся сотрудничать с Россией по линии спецслужб.Для тех, кто забыл эту старую историю, напомню. Да, Британия была первой страной, которая публично отказалась от такого сотрудничества. Задолго до волны террора в Европе, задолго до "арабской весны", задолго до начала кризиса на Украине и фактического возобновления Холодной войны между Россией и Западом. Еще в далеком 2007-м, когда в Лондоне внезапно, отведав чайку с радиоактивным элементом изволил помереть один беглый бывший сотрудник ФСБ, работавший на еще одного беглеца — олигарха Березовского, главного на тот момент спонсора цветных революций в России. Разумеется, англичане обвинили в этом убийстве другого бывшего сотрудника российских спецслужб, только не беглого уже, а вернувшегося в Россию. И потребовали выдать его на расправу.С Дону, как известно выдачи нет, что закреплено у нас в Конституции. Президент России тогда даже произнес свою крылатую фразу по поводу того, что скорее британцам стоит поменять мозги, чем нам Конституцию. Фигурант дела вскоре стал депутатом Госдумы и вовсе лицом неприкосновенным. Но англичане не унимались. Скандал пошел еще дальше — летом 2007 года были высланы четыре сотрудника британского посольства в Москве и четыре российских дипломата из посольства в Лондоне.В общем, с тех пор контакты между нашими спецслужбами полностью прекратились, британская сторона предложила сохранить лишь контакты по линии борьбы с оргпреступностью. С тех пор в Британии сменился уже третий премьер-министр, однако Лондон продолжает упорствовать: возобновление контактов только после выдачи Лугового. Они вообще во всем демонстративно отказываются сотрудничать. К примеру, в 2013-м Великобритания стала единственной страной из пяти государств, которая отказалась проводить расследование преступлений Уильяма Браудера на своей территории по запросу России. И таких примеров множество.Но казалось бы, тут речь идет ни много ни мало о национальной безопасности, о жизни собственных граждан. Можно и наступить на горло собственной песне.Но нет. Видимо, русофобия в странах Запада уже достигла той стадии, когда все, что идет вразрез с этой идеологией, объявляется враждебным, даже если речь идет о национальных интересах. У них теперь один национальный интерес — противостояние с Россией, а 22 погибших на стадионе — это побочные эффекты. Ничего, переживут.Вот недавно в США — большом брате Великобритании — разгорелся очередной русофобский скандал: дескать, президент США передал министру иностранных дел России некую секретную информацию, касающуюся ни много ни мало возможных попыток терактов против нашей страны. Якобы этим он подставил агента, который добыл эту информацию, вмешался в интересы союзников. Минуточку, а разве агенты не для того внедряются к бандитам, чтобы добывать информацию о планируемых преступлениях? А разве не логично передавать эту информацию в руки тех, против кого преступление готовится? Я уж промолчу, что президент США имеет законное право делиться любой информацией со всеми, с кем нужно.Оказывается, нет. Оказывается, этот шаг можно расценить чуть ли не как работу на Россию, предательство национальных интересов и повод для новых разговоров об импичменте. То есть, если бы Трамп информацию не передал, и ИГИЛовцы взорвали бы какой-нибудь российский самолет — это было бы нормально. И если бы потом в СМИ просочилось, что он все знал, но не сказал, чтобы "не совершить предательства" — американские СМИ также восприняли бы это совершенно нормально. Ну, подумаешь, люди погибли. Зато президент не пошел на сотрудничество с "врагом".То есть, если представители власти западных стран даже не из альтруизма и чувства долга, а из соображений национальной безопасности готовы наладить сотрудничество с Россией (против, замечу, общего врага, от рук которого гибнут жители западных стран), то он тут же превращается в предателя национальных интересов, потому что любой интерес, который противоречит главному — противостоянию с Россией, автоматически перестает быть интересом. В общем, я всегда прав, а если я не прав, смотрите пункт первый.Это лишь отдельные случаи. В сентябре 2015-го, выступая с трибуны Генассамблеи ООН, незадолго до начала нашей согласованной с законным правительством операции в Сирии, президент России заявил о необходимости создать коалицию по борьбе с международным терроризмом, единый антитеррористический фронт. Он призвал оказать помощь законному правительству Сирии, восстановить государственные структуры в Ливии, поддержать новое правительство Ирака и создать широкую международную антитеррористическую коалицию.Однако страны Запада от этого предложения уклонились, ведь это противоречило их главной установке – "асаддолженуйти".Вспомним о предложении сотрудничества, сделанному Москвой непосредственно Франции после терактов в этой стране в конце прошлого года. Париж тогда заявил о том, что будет вести с ИГИЛ "бескомпромиссную войну", казалось бы, почва для сотрудничества удобрена. Однако ничего так и не случилось, и пыл французов быстро сошел на нет, как будто это и не их граждане погибли в терактах. Еще сомневаетесь, что с Британией будет по-другому?Это было, напомню, не первое предложение. Первое было после терактов 11 сентября 2001 года. В ответ США начали самостоятельную, ни с кем не согласованную операцию в Афганистане, потом в Ираке. В ответ на наши предложения сотрудничества они вышли из договора по ПРО, втянули в свой военный блок страны Восточной Европы и три республики бывшего СССР, в результате чего мы сегодня имеем ракеты, нацеленные на нас по всему западному периметру границы России. Потом Украина, которая окончательно положила конец любым попыткам сотрудничества между Россией и Западом, очертив контуры новой Холодной войны.Потом Сирия, где американцы также последовательно отвергали все наши предложения о сотрудничестве, лицемерно выставляя себя в качестве единственного реального борца с ИГИЛ (при том, что наша операция в первые пару месяцев дала больше результатов, чем действия коалиции из 65 стран более, чем за год), а нашу страну в качестве пособницы "террориста" Асада, которого они обвинили виновным во всех бедах.Правда, потом к власти пришел Трамп, который, еще будучи кандидатом в президенты говорил, что борьба с терроризмом — его главная задача, и ради достижения этой цели он готов работать с кем угодно, в том числе с Россией. Понадобилось чуть более двух месяцев, чтобы мы в очередной раз могли убедиться в том, что это просто пустые слова. Удар по авиабазе "Шайрат" окончательно похоронил миф о возможности сотрудничества России и США против международного терроризма.Просто все встало на свои места. И все увидели, что миф — это всего лишь миф. Скорее Евфрат потечет в противоположном направлении, чем США, Британия или кто еще согласится вместе с Россией противостоять общей угрозе — терроризму. Сколько бы народу у них ни погибло в результате взрывов. Не в том дело, что они чего-то не понимают. Все они прекрасно понимаю. Просто, если я неправ, смотрите пункт первый.Тем более, что в Сирии, равно как и в Ирке, равно, как до этого в Ливии и тд. Запад преследует свои собственные политические и коммерческие интересы, которые к реальной борьбе с терроризмом никакого отношения не имеют. Скорее, напротив.Вот съездил Трамп к саудитам, пообещал им оружия на 110 миллиардов долларов. Угадайте, где это оружие будет использовано? Вот и все. Еще вопросы? Я уж не говорю о том, что страны Запада зачастую активно используют террористические организации в своих политических интересах не опосредованно, через третьи страны типа той же КСА или Катара, а напрямую.Возвращаясь к Великобритании, нельзя не вспомнить, что в последние 20 лет эта страна стала проходным двором и убежищем не только для беглых олигархов и экс-сотрудников спецслужб, но и для реальных террористов — тех же боевиков с Северного Кавказа, которые там начали оседать еще в 90-е, но наиболее активно потянулись после того, как в начале "нулевых" было разгромлено бандитское квазигосударство в Чечне. При этом они продолжали руководить бандподпольем или, как они сами говорили, "сопротивлением" России, выбивали на него деньги (у тех же англичан), находили оружие. Все эти годы Россия требовала их выдачи, но с Темзы, видимо, выдачи нет, как и с Дона. И не было его еще задолго до скандала с Литвиненко и Луговым.Так чему вы, сэры, удивляетесь или возмущаетесь? Сами превратили свою страну в санаторий для террористов, а потом удивляетесь.Лично меня гораздо больше удивляют люди, которые все еще всерьез верят в возможность нашего с Западом сотрудничества даже по этой, казалось бы, общей насущной проблеме. Не будет этого. Думаю, после сегодняшнего дня и вовсе сомнений не должно остаться. Пусть погибнет 20 человек, пусть 200, пусть 2000, но с Россией сотрудничать — ни-ни.Это просто нужно понять и принять, как есть. Боюсь, что даже таких терактов недостаточно, чтобы британский избиратель проголосовал за тех, кто действительно понимает, что такое интересы безопасности. Еще боюсь, что в нынешней Великобритании таких политиков просто нет и не предвидится…http://ren.tv/blog/194792

23 мая, 21:06

Манчестерская жертва новой холодной войны

Оригинал взят у ogneev в Манчестерская жертва новой холодной войныДля стран Запада противостояние с Россией важнее даже национальной безопасности.В Великобритании произошел очередной теракт. Да, очередной, всего лишь два месяца прошло с момента последнего — когда в Лондоне террорист протаранил людей на автомобиле на Вестминстерском мосту рядом со зданием британского парламента. Тогда, правда, погибло "всего" пять человек. Манчестерский террорист, кто бы он ни был, явно готовился к делу заранее и подошел к нему с большим размахом. По последним данным, 22 человека погибли, около 120 ранены.Ответственность за взрыв предсказуемо взяла на себя запрещенная повсеместно группировка ИГИЛ. Предсказуемо — потому что больше как бы и некому. В последние годы ИГИЛ берет на себя ответственность за все, что происходит в мире, начиная от взрывов, до выстрелов сумасшедшего в супермаркете. Они бы и за расстрелы подростками своих одноклассников, которые регулярно происходят в США, брали бы ответственность, если бы это не выглядело совсем уж абсурдно.Я уже не раз писал, что ИГИЛ для международного террористического интернационала давно стала франшизой. Собственно говоря, у самой террористической организации не настолько длинные руки, чтобы ее смертники по всему миру регулярно устраивали теракты, тем более, что сейчас "халифат" находится не в том положении, чтобы тратить силы на не имеющие никакого эффекта, кроме пропагандистского взрывы в Европе — у них на фронте дела крайне плохи, вследствие чего приток к ним новых людей резко сократился. А вот брать на себя ответственность за действия сумасшедших фанатиков по всему миру — это легко. Тем более, что фанатиков и без того навалом, а миграционный кризис, поразивший Европу после грубого вмешательства Запада в дела Ближнего Востока, спровоцировавший цепочку гражданских войн и как следствие — волну беженцев — этому как нельзя способствует.Сегодня любой может взять и протаранить людей на машине. Или устроить стрельбу. Или напасть с мачете на пассажиров поезда. А ИГИЛ потом заявит, что, дескать, наш человек. Даже если он никогда в жизни даже по интернету не общался ни с кем из представителей организации, а возможности организации дистанционно вербовать смертников или даже просто волонтеров весьма серьезны, мы в этом неоднократно могли убедиться на примере той же Вари Карауловой.Впрочем, повторю, манчестерский террорист — это уже несколько другой уровень, нежели водитель за рулем арендованного или угнанного грузовика. Тут речь идет о бомбе, которую надо собрать, пронести. Все это дает почву для размышлений на тему, что в данном случае все же речь может идти о специально подготовленном халифтчиками террористе. Что ж, вполне возможно, хотя вовсе и не факт. XXI век, любой может найти технологию изготовления бомбы и самостоятельно изготовить ее, тут не нужна никакая спецподготовка.Этим, кстати, хуже для спецслужб стран Европы. Еще вчера все ужасались тому, как просто стать террористом — достаточно арендовать машину или купить нож. Но у тех террористов и жертв на порядок меньше. А вот осколочный взрыв всегда ведет к массовому поражению окружающих, и чем проще становится его организовать, тем, как говорится, страшнее.Тем более, что, по свидетельствам очевидцев теракта, система безопасности на стадионе была чуть более, чем никакая. Металлоискатели не работали, сотрудники службы безопасности даже сумки не обыскивали, их вообще интересовали только принесенные продукты и бутылки с водой.На что они рассчитывали? Что снаряд дважды в одну воронку не падает, т. е. никто не будет устраивать теракты в одной стране с разницей в два месяца? Во-первых, падает. Во-вторых, два месяца это достаточно много. В-третьих, если считать, что речь идет о террористе-одиночке, не связанном с конкретными группами, то они могут "вылупляться" хоть каждый день в одних и тех же городах, и пытаться искать какую-то логику и организованность в их действиях — занятие бесполезное.Говорят, что о большинстве терактов мы просто не знаем, потому что их предотвращают. Как говорил один известный персонаж, правопорядок в стране измеряется не количеством воров, а умением государства вовремя их обезвреживать. То, что спецслужбы во всех странах работают денно и нощно для поиска террористов, я не сомневаюсь. Но иногда бывает и на старуху проруха. Уследить за всем просто невозможно. Это показывает практика даже в такой стране, как Россия, имеющей колоссальный опыт борьбы с терроризмом, уступающий разве что Израилю — вот недавно метро в Северной столице взорвали, но это же не значит, что ФСБ плохо работает и нужно сразу срывать с кого-то погоны и сажать в тюрьму. Хотя, если расследование выявит вину конкретного человека, то, конечно, нужно…В случае с Манчестером, конечно, налицо халатность спецслужб. Большинство терактов предотвращается благодаря оперативной работе с террористическим группами, внедрению в их состав агентов. Разумеется, когда речь идет об одиночках, тут уже требуются другие методы. Не буду раскрывать некоторые подробности оперативной работы, замечу лишь то, что отсутствие элементарной системы безопасности на стадионе это местным властям, мягко скажем, не в плюс. Возможно, они и впрямь расслабились за два месяца. Или до сих пор не понимают, с чем столкнулись, и думают, что смогут справиться с новой "болезнью" старыми "лекарствами". Хотя такое легкомыслие скорее свойственно политикам, сотрудники спецслужб по определению им страдать не должны.Кончено, тут сразу найдутся сторонники конспирологических теорий, которые отметят, что теракт странным образом "совпал" с подготовкой к проведению выборов, как год назад совпало с референдумом о Брекзит убийство депутата Джо Кокс, которая активно выступала против выхода из ЕС. Если и считать, что это было специально организовано для того, чтобы подорвать позиции сторонников Брекзита, выставив их людьми, которые не остановятся ни перед чем для достижения своей цели, то это не сработало. В этот раз тоже вряд ли это окажет влияние на исход голосования — у консерваторов и без того достаточно политических очков, хотя, безусловно, какую-то часть сомневающихся в правильности выбора, сделанного британцами год назад, громкий теракт перетянет на сторону правящей партии.Впрочем, незначительно. Трудно сказать, сколько процентов теракт на Елисейских полях за пару дней до первого тура выборов президента Франции помог получить Марин Ле Пен. Важно, что в итоге она проиграла, и теракт не стал тем событием, которое изменило бы ход истории. Так же и здесь. Европа еще не привыкла жить в постоянном страхе, это касается всех стран: и тех, кто остается в Союзе, и тех, кто его покидает. Тем более, что сегодня любой теракт в Британии объективно лишь усиливает позиции евроскептиков.Тем не менее политикам стоит сделать из произошедшего ряд нелицеприятных выводов.Во-первых, да, позиции евроскептиков действительно укрепились. Голос тех, кто выступает за сохранение единого пространства с Евросоюзом, который продолжает пускать к себе все новых и новых беженцев, будет звучать все тише. Последним сомневающимся откроют глаза на необходимость возведения максимального числа барьеров между Великобританией и Европой, отстранения от происходящих в ЕС процессов, которые, что очевидно все большему числу людей, тянут Европу на дно.Правительство Терезы Мэй на выборах, несомненно, получит серьезный кредит доверия и возможность вести политику без оглядки на конкурентов. Кроме того, она получит весомый козырь в переговорах с Брюсселем, а они все больше напоминают судебную тяжбу или самый натуральный бракоразводный процесс, в котором родители никак не могут договориться о том, кому достанутся дети, и как они будут делить имущество.Напомню, буквально за день до теракта Тереза Мэй пригрозила отказаться от заключения соглашения с Брюсселем по условиям Brexit, если оно будет невыгодным для Соединенного Королевства. По ее мнению, "отсутствие соглашений — лучше, чем плохая сделка". Камнем преткновения "бракоразводного процесса" между Брюсселем и Лондоном стало отсутствие консенсуса на тему, кто, кому и сколько должен заплатить.21 мая Мэй заявила о планах потребовать у ЕС компенсации за участие Лондона в совместных проектах. Сумму она не назвала, но она, по ее словам, исчисляется миллиардами фунтов стерлингов. При этом Брюссель требует от Лондона за Брекзит сто миллиардов евро.Второй вывод, который необходимо сделать, впрочем, будет не очень утешительным для евроскептиков. Не знаю, кончено, может, кто-то и впрямь поверил, что достаточно проголосовать на референдуме, и все общеевропейские проблемы останутся в прошлом. Во-первых, не останутся, процесс расставания с ЕС продлится еще минимум два года, в ходе которых будут продолжаться жаркие споры, в том числе о будущем границ, квотах на мигрантов, и далеко не факт, что на выходе будет ровно то, чего так требовали сторонники независимости страны с самого начала. Компромисс может в итоге оказаться крайне болезненным для обеих сторон.Во-вторых, никакой выход из ЕС, никакие меры по предотвращению миграции, даже визовый режим и колючая проволока под напряжением и ров с крокодилами, не отменяют того, что, собственно, породило миграционный кризис и терроризм как его следствие. Миграционный кризис стал результатом того, что страны Запада нагло и бесцеремонно влезли на Ближний Восток, разворошили его, помогли свергнуть законные правительства, которые, возможно, и нельзя было назвать демократическими, но они удерживали свои страны в течение десятилетий от сползания в пучину гражданской войны. В результате на сцену вышли наиболее оголтелые и мракобесные террористические группы, которые получили от того же Запада не только оружие для своей борьбы (якобы против деспотичных режимов), но и фактический карт-бланш на любые действия на территории этих стран. В том числе на насилие против мирного населения. При этом данные действия объявлялись сопротивлением, а жесткий ответ властей террористам объявлялся агрессией против собственного народа, в результате чего Запад вмешивался напрямую на стороне террористов, либо широкомасштабно, как это было в Ливии, либо эпизодически — на отдельных участках фронта, как это поныне продолжается в Сирии.Конечно, за этой кампанией стоят в первую очередь Соединенные Штаты. Можно рассуждать, что Европу Штаты фактически втянули в эти конфликты, зачастую действуя ее руками, как это было в той же Ливии, где официально воевала не Америка, а НАТО, причем наибольшее рвение как раз проявляли американские "вассалы" из Италии и Франции, они за успешно выполненную задачу получили значительные финансовые выгоды от этой войны. Но это не будет оправданием. Европа несет самую что ни на есть прямую ответственность за произошедшее, и искать оправдания здесь бессмысленно — Европа, по сути, получает запущенный ею бумеранг прямо в голову. Кто ей вложил этот бумеранг в руку и указал направление броска — дело десятое, тем более, что, повторюсь, европейский бизнес неплохо наварился на всем этом, так что считать Евросоюз совсем уж невинным агнцем, использованным вслепую коварным "дядей Сэмом", мягко говоря, было бы сильным преувеличением.Вернемся к Великобритании. Тут и вовсе пробы ставить негде. Кто забыл — я напомню, что именно эта страна была самым последовательным союзником Вашингтона в вопросе вторжения в Ирак в 2003 году. Задолго до того, как в Европу хлынул поток беженцев, а с ним и террористы всех мастей. Это британское правительство во главе с Тони Блэром несет прямую ответственность за свержение и убийство Саддама Хуссейна, приведшие к затяжной гражданской войне, появлению ИГИЛ и т. д. Ведь мало кто будет спорить, что нынешний ближневосточный кризис начался не с "арабской весны" 2011-го, а именно с вторжения в Ирак, создавшего очаг нестабильности, который все эти годы только рос и расширялся.Так что мы видим? Великобритания после референдума отказалась от своих экспансий? Может, британский спецназ ушел из Ливии? Может, они прекратили свое членство в коалиции, которая без согласования с законным правительством бомбит Сирию? Может, из Йемена они ушли? Да, кто-то возразит, что их там нет, но достаточно упомянуть тот факт, что они поставляют оружие саудитам, что это британцы зарабатывают на бомбы, которые сыплются на головы жителям Йемена. При этом страна, имеющая материальный интерес в продолжении вооруженного конфликта, курирует йеменское досье в Совете Безопасности ООН, ветируя предложения России лишить ее этого статуса. Это разве не есть грубое вмешательство в дела Ближнего Востока, порождающее волну беженцев и желание отомстить?Сегодня часто можно слышать рассуждения британских политиков, что, дескать, это все Блэр, а они не голосовали за вторжение в Ирак в 2003-м. И ошибки в Ливии они признают, мол, правительство не провело "должного изучения вопросов ливийского восстания", называют это непродуманным вмешательством.Ну, и что? Что-то изменилось? Или, может, это не Британия еще несколько недель назад громче всех аплодировала ударам Трампа по Сирии и обещала присоединиться к ним в случае повторения химической атаки?Или это не Британия громче всех в Европе кричит о "российской угрозе", бряцает оружием и заявляет о готовности превентивно запустить ракеты с ядерными боеголовками? Может, это какая-то другая Британия? Не та, на стадион которой сегодня ночью прилетел бумеранг, положив в землю 22 человека?Да нет. Та самая. Та самая, что бомбила Ирак. Но это было при лейбористах. А при консерваторах — Ливию. Ничего не изменилось. В Британии та же модель, что и в США — там очень любят перекладывать вину на предшественников из конкурирующей партии, но придя к власти, они продолжают ровно точно же политику, и сменяющие друг друга правящие партии отличаются разве что выбором конкретных целей для своих внешнеполитических экспансий.Так что выходит, что бумеранг то туда, куда надо прилетел, как бы Лондон ни пыжился, пытаясь отстраниться от Европы и ее проблем, которые он еще общей Европе активно помогал создавать все эти годы. Бумеранг не может прилететь просто рядом стоящему, он всегда возвращается тому, кто его запустил.И да, насчет отношений с Россией.Российские спецслужбы и правоохранительные органы готовы предоставить Великобритании всю имеющуюся у них информацию, необходимую для расследования взрыва на стадионе в Манчестере, несмотря на то, что Великобритания была первой страной, отказавшейся сотрудничать с Россией по линии спецслужб.Для тех, кто забыл эту старую историю, напомню. Да, Британия была первой страной, которая публично отказалась от такого сотрудничества. Задолго до волны террора в Европе, задолго до "арабской весны", задолго до начала кризиса на Украине и фактического возобновления Холодной войны между Россией и Западом. Еще в далеком 2007-м, когда в Лондоне внезапно, отведав чайку с радиоактивным элементом изволил помереть один беглый бывший сотрудник ФСБ, работавший на еще одного беглеца — олигарха Березовского, главного на тот момент спонсора цветных революций в России. Разумеется, англичане обвинили в этом убийстве другого бывшего сотрудника российских спецслужб, только не беглого уже, а вернувшегося в Россию. И потребовали выдать его на расправу.С Дону, как известно выдачи нет, что закреплено у нас в Конституции. Президент России тогда даже произнес свою крылатую фразу по поводу того, что скорее британцам стоит поменять мозги, чем нам Конституцию. Фигурант дела вскоре стал депутатом Госдумы и вовсе лицом неприкосновенным. Но англичане не унимались. Скандал пошел еще дальше — летом 2007 года были высланы четыре сотрудника британского посольства в Москве и четыре российских дипломата из посольства в Лондоне.В общем, с тех пор контакты между нашими спецслужбами полностью прекратились, британская сторона предложила сохранить лишь контакты по линии борьбы с оргпреступностью. С тех пор в Британии сменился уже третий премьер-министр, однако Лондон продолжает упорствовать: возобновление контактов только после выдачи Лугового. Они вообще во всем демонстративно отказываются сотрудничать. К примеру, в 2013-м Великобритания стала единственной страной из пяти государств, которая отказалась проводить расследование преступлений Уильяма Браудера на своей территории по запросу России. И таких примеров множество.Но казалось бы, тут речь идет ни много ни мало о национальной безопасности, о жизни собственных граждан. Можно и наступить на горло собственной песне.Но нет. Видимо, русофобия в странах Запада уже достигла той стадии, когда все, что идет вразрез с этой идеологией, объявляется враждебным, даже если речь идет о национальных интересах. У них теперь один национальный интерес — противостояние с Россией, а 22 погибших на стадионе — это побочные эффекты. Ничего, переживут.Вот недавно в США — большом брате Великобритании — разгорелся очередной русофобский скандал: дескать, президент США передал министру иностранных дел России некую секретную информацию, касающуюся ни много ни мало возможных попыток терактов против нашей страны. Якобы этим он подставил агента, который добыл эту информацию, вмешался в интересы союзников. Минуточку, а разве агенты не для того внедряются к бандитам, чтобы добывать информацию о планируемых преступлениях? А разве не логично передавать эту информацию в руки тех, против кого преступление готовится? Я уж промолчу, что президент США имеет законное право делиться любой информацией со всеми, с кем нужно.Оказывается, нет. Оказывается, этот шаг можно расценить чуть ли не как работу на Россию, предательство национальных интересов и повод для новых разговоров об импичменте. То есть, если бы Трамп информацию не передал, и ИГИЛовцы взорвали бы какой-нибудь российский самолет — это было бы нормально. И если бы потом в СМИ просочилось, что он все знал, но не сказал, чтобы "не совершить предательства" — американские СМИ также восприняли бы это совершенно нормально. Ну, подумаешь, люди погибли. Зато президент не пошел на сотрудничество с "врагом".То есть, если представители власти западных стран даже не из альтруизма и чувства долга, а из соображений национальной безопасности готовы наладить сотрудничество с Россией (против, замечу, общего врага, от рук которого гибнут жители западных стран), то он тут же превращается в предателя национальных интересов, потому что любой интерес, который противоречит главному — противостоянию с Россией, автоматически перестает быть интересом. В общем, я всегда прав, а если я не прав, смотрите пункт первый.Это лишь отдельные случаи. В сентябре 2015-го, выступая с трибуны Генассамблеи ООН, незадолго до начала нашей согласованной с законным правительством операции в Сирии, президент России заявил о необходимости создать коалицию по борьбе с международным терроризмом, единый антитеррористический фронт. Он призвал оказать помощь законному правительству Сирии, восстановить государственные структуры в Ливии, поддержать новое правительство Ирака и создать широкую международную антитеррористическую коалицию.Однако страны Запада от этого предложения уклонились, ведь это противоречило их главной установке – "асаддолженуйти".Вспомним о предложении сотрудничества, сделанному Москвой непосредственно Франции после терактов в этой стране в конце прошлого года. Париж тогда заявил о том, что будет вести с ИГИЛ "бескомпромиссную войну", казалось бы, почва для сотрудничества удобрена. Однако ничего так и не случилось, и пыл французов быстро сошел на нет, как будто это и не их граждане погибли в терактах. Еще сомневаетесь, что с Британией будет по-другому?Это было, напомню, не первое предложение. Первое было после терактов 11 сентября 2001 года. В ответ США начали самостоятельную, ни с кем не согласованную операцию в Афганистане, потом в Ираке. В ответ на наши предложения сотрудничества они вышли из договора по ПРО, втянули в свой военный блок страны Восточной Европы и три республики бывшего СССР, в результате чего мы сегодня имеем ракеты, нацеленные на нас по всему западному периметру границы России. Потом Украина, которая окончательно положила конец любым попыткам сотрудничества между Россией и Западом, очертив контуры новой Холодной войны.Потом Сирия, где американцы также последовательно отвергали все наши предложения о сотрудничестве, лицемерно выставляя себя в качестве единственного реального борца с ИГИЛ (при том, что наша операция в первые пару месяцев дала больше результатов, чем действия коалиции из 65 стран более, чем за год), а нашу страну в качестве пособницы "террориста" Асада, которого они обвинили виновным во всех бедах.Правда, потом к власти пришел Трамп, который, еще будучи кандидатом в президенты говорил, что борьба с терроризмом — его главная задача, и ради достижения этой цели он готов работать с кем угодно, в том числе с Россией. Понадобилось чуть более двух месяцев, чтобы мы в очередной раз могли убедиться в том, что это просто пустые слова. Удар по авиабазе "Шайрат" окончательно похоронил миф о возможности сотрудничества России и США против международного терроризма.Просто все встало на свои места. И все увидели, что миф — это всего лишь миф. Скорее Евфрат потечет в противоположном направлении, чем США, Британия или кто еще согласится вместе с Россией противостоять общей угрозе — терроризму. Сколько бы народу у них ни погибло в результате взрывов. Не в том дело, что они чего-то не понимают. Все они прекрасно понимаю. Просто, если я неправ, смотрите пункт первый.Тем более, что в Сирии, равно как и в Ирке, равно, как до этого в Ливии и тд. Запад преследует свои собственные политические и коммерческие интересы, которые к реальной борьбе с терроризмом никакого отношения не имеют. Скорее, напротив.Вот съездил Трамп к саудитам, пообещал им оружия на 110 миллиардов долларов. Угадайте, где это оружие будет использовано? Вот и все. Еще вопросы? Я уж не говорю о том, что страны Запада зачастую активно используют террористические организации в своих политических интересах не опосредованно, через третьи страны типа той же КСА или Катара, а напрямую.Возвращаясь к Великобритании, нельзя не вспомнить, что в последние 20 лет эта страна стала проходным двором и убежищем не только для беглых олигархов и экс-сотрудников спецслужб, но и для реальных террористов — тех же боевиков с Северного Кавказа, которые там начали оседать еще в 90-е, но наиболее активно потянулись после того, как в начале "нулевых" было разгромлено бандитское квазигосударство в Чечне. При этом они продолжали руководить бандподпольем или, как они сами говорили, "сопротивлением" России, выбивали на него деньги (у тех же англичан), находили оружие. Все эти годы Россия требовала их выдачи, но с Темзы, видимо, выдачи нет, как и с Дона. И не было его еще задолго до скандала с Литвиненко и Луговым.Так чему вы, сэры, удивляетесь или возмущаетесь? Сами превратили свою страну в санаторий для террористов, а потом удивляетесь.Лично меня гораздо больше удивляют люди, которые все еще всерьез верят в возможность нашего с Западом сотрудничества даже по этой, казалось бы, общей насущной проблеме. Не будет этого. Думаю, после сегодняшнего дня и вовсе сомнений не должно остаться. Пусть погибнет 20 человек, пусть 200, пусть 2000, но с Россией сотрудничать — ни-ни.Это просто нужно понять и принять, как есть. Боюсь, что даже таких терактов недостаточно, чтобы британский избиратель проголосовал за тех, кто действительно понимает, что такое интересы безопасности. Еще боюсь, что в нынешней Великобритании таких политиков просто нет и не предвидится…http://ren.tv/blog/194792

23 мая, 11:59

Взрыв в Манчестере: как новый теракт отразится на Великобритании

Теракт на стадионе в Манчестере в очередной раз показывает уязвимость тех европейских стран, которые в 2014-15 годах согласились с безумным проектом по «перемещению беженцев» с Ближнего Востока в Европу.

22 мая, 14:00

Susanna Reid is all that stands between us and nuclear Armageddon | Jack Bernhardt

Without her reining in her Good Morning Britain co-host Piers Morgan’s worst excesses, there’d be nothing stopping him from becoming Britain’s TrumpAs a people we often put too much emphasis on the importance of individuals in history. Churchill wasn’t the only person who stopped the Nazis. Henry VIII wasn’t the only person who turned England into a Protestant nation. Tony Blair wasn’t the only reason people stopped listening to Oasis. It’s very rare for one person, in fact, to be in such a uniquely powerful position, where their actions could change the course of history for ever. However, right now, there is one such person in the country, the last bulwark against tyranny and oppression, the last hope for liberal democracy. It’s not Theresa May, or Jeremy Corbyn, or Tim Farron. It’s Susanna Reid, co-presenter of ITV’s flagshipwreck show, Good Morning Britain. She, and only she, is holding this once-great nation together. Related: Piers Morgan, here’s why the Trump protests aren’t ‘endless hysteria’ | Wail Qasim Continue reading...

Выбор редакции
22 мая, 12:30

There’s a streak of Harold Wilson in Corbyn – and that’s a good thing | Anne Perkins

Labour leaders rarely speak warmly of their predecessors. But like Wilson, Corbyn could deliver genuine change with his politics of non-personalityHarold Wilson has sometimes looked like Labour’s forgotten prime minister. No more. In power from 1964-1970 and again from 1974-1976, last week he was unexpectedly relaunched into the frontline of politics. Wilson was namechecked three times in Jeremy Corbyn’s speech launching the Labour manifesto, and only once was it because he had been chancellor of Bradford University, where the launch took place. Yet, at least until Tony Blair stood down, Wilson was probably the most unpopular Labour leader since Ramsay MacDonald.Labour leaders rarely speak warmly of their predecessors. The party doesn’t do the recent past Continue reading...

19 мая, 10:00

Political favourites: the books politicians claim to have read

Theresa May says she’s read all the Harry Potter novels, but won’t discuss which character she resemblesWhile France’s new president, Emmanuel Macron, can apparently quote Molière from memory, and Justin Trudeau has read “just about everything” by Stephen King, Theresa May claimed on Wednesday, during a visit to a school, that she has read all of the Harry Potter books. When pressed, though, she refused to say which of the series’ characters she most resembles. “I don’t think I’m similar to any of the characters,” she snapped. Related: Theresa May – what lies beyond the public image? Continue reading...

19 мая, 09:30

Post Truth by Matthew D’Ancona and Post-Truth by Evan Davis review – is this really a new era of politics?

Lying as the norm has been with us for a while. Is the idea of post-truth another example of liberals understanding people wrongly?“In practice,” Evan Davis writes, “we evidently are quite happy to believe untruths.” Davis is stating what is, perhaps, the most indisputable fact regarding what has been trumpeted as the rise of a new kind of “post-truth” politics. Shrewdly, he describes the belief that we a living in a post-truth era as “an expression of frustration and anguish from a liberal class discombobulated by the political disruptions of 2016”. A catch-all term used by today’s liberals to describe upheavals that confounded their most basic beliefs, “post-truth” politics is like “populism” in implying that these unexpected shifts occurred because reason had been subverted. Duped by demagogues deploying new information technologies, voters disregarded argument and evidence in favour of manipulated emotion and fake news. The idea of truth was lost in a morass of relativism, and the politicians who controlled government for decades were abruptly dislodged from power. Related: Fake news: an insidious trend that's fast becoming a global problem Continue reading...

18 мая, 19:41

The pilgrims of progress who are leading us to self-destruction | Giles Fraser: Loose canon

The word ‘progressive’ is everywhere in politics these days. So how come the planet is hurtling towards environmental catastrophe?I’m sitting at the bottom of my garden, reading Paul Kingsnorth’s astonishing new book, Confessions of a Recovering Environmentalist. It’s too late, he says. There is no way we can reverse the environmental changes that will lead to our destruction. And the very idea of progress, of continual forward momentum, is precisely the engine of our destruction. I start to daydream. My thinking slips sideways. I start puzzling about the Progressive Alliance. What is a progressive? And how are they related to the progress Kingsnorth believes has been destroying our planet?The word “progressive” twists and turns in our political life, constantly shifting its meaning. Tony Blair repurposed the term for those broadly on the left who didn’t want to call themselves socialists. Yet David Cameron was also frequently described that way. Now, however, the term progressive means not Tory. The Progressive Alliance urges tactical voting from Labour, Lib Dem and Green voters, to limit the size of Theresa May’s victory. Being progressive is a big party, and almost everyone is welcome. How about Rick Wakeman, I wonder? After all, he was the poster boy of progressive rock … you remember, interminable keyboard solos by men with long hair and silly silver boots. I know, I’m being slightly facetious. But these days he’s a big donor to the Conservatives. It’s hard to know who progressives would not invite to their party. Continue reading...

18 мая, 17:29

Tory manifesto praise for public servants will fade | David Walker

Conservatives saying the state is super? Public managers should remember this moment when the real cuts biteAfter years of drought, the words fall like precious drops of water. No mention of public servants putting “scars on his back”, as Tony Blair put it, or “enemies of enterprise” (David Cameron). Instead this Tory manifesto talks about the “good government can do” and celebrates the millions who serve the public in a “noble vocation”. Here’s ammunition aplenty for the likes of the cabinet secretary Sir Jeremy Heywood, FDA union general secretary Dave Penman, council chief executives and public sector leaders high and low. During the next five years, whenever they encounter a stone wall, over pay, pensions, staff numbers – and they certainly will, they can dig out this manifesto and at once will have a chisel. Continue reading...

Выбор редакции
16 мая, 09:00

Tony Blair: Iraq war prosecution attempt goes back to court

Controversy revolves around then prime minister’s decision in 2003 to take Britain into the invasionA high court judge is to consider whether a legal ban on prosecuting Tony Blair over the Iraq war can be challenged.A private criminal prosecution against the former Labour prime minister was blocked in 2016 when it was ruled Blair would have immunity from any criminal charges. Continue reading...

15 мая, 10:32

Предвыборная Британия: конкуренция популизмов

8 июня в Британии должны пройти досрочные парламентские выборы. СМИ следят за предвыборной динамикой. Ожидается, что на этих выборах с большим отрывом победят консерваторы, в результате чего премьер-министром снова окажется Тереза Мэй, только на этот раз она уже будет в статусе не назначенного, а всенародно избранного премьер-министра. Шансы их оппонентов-лейбористов на победу оцениваются как крайне незначительные. Тем не менее, лейбористы тоже пытаются использовать предвыборный ажиотаж с пользой. Bloomberg пишет, что кто бы ни победил на выборах в Британии, проигравшей стороной будет капитализм в плане уменьшения рыночной свободы. На протяжении почти четырех десятилетий британские правительства независимо от своего положения в политическом спектре верили в конкуренцию и либерализацию. Теперь и консерваторы, и лейбористы сменили курс. Попавший в СМИ на правах утечки черновик лейбористского меморандума сообщает, что люди страдают из-за маленьких зарплат и едва сводят концы с концами. Тереза Мэй, будучи представительницей консерваторов, говорит о том, что жизнь простых рабочих гораздо тяжелее, чем полагают многие депутаты парламента.   Автобус с агитацией за Терезу Мэй / twitter.com В связи с этим авторы указывают на то, что с момента референдума о членстве в ЕС, состоявшегося в июне прошлого года, популизм захватил британскую политику. Это особенно ярко проявляется в том, как две главные партии, которые некогда предлагали противоположные повестки, теперь состязаются в красноречии на одну и ту же тему и предлагают примерно одни и те же вещи. Отчасти это объясняется тем, что Мэй и лидер лейбористов Джереми Корбин имеют сходное политическое происхождение: оба стремятся дистанцироваться от своих предшественников. Мэй постоянно критикует команду предыдущего премьер-министра Британии Дэвида Кэмерона, называя их «привилегированным меньшинством». Популярность Корбина среди его однопартийцев объясняется его нападками на Тони Блэра.   Джереми Корбин - лидер лейбористов / Jason / Some rights reserved Характерно, что консерватор Кэмерон в свое время позиционировал себя как преемника лейбориста Блэра. В этом смысле закономерно, что оба нынешних лидера, дистанцируясь от старого консенсуса, оказываются примерно на одной и той же позиции. Различия между ними сейчас в основном сводятся к стилю и градусу популизма. Мэй, конечно, высказывает предложения, которые пугают бизнесменов, но очевидно, что ее платформа гораздо менее радикальна, чем платформа ее оппонента. Лейбористы хотят усилить власть профсоюзов и повысить корпоративные налоги. Также они делают «дорогостоящие» обещания в плане финансирования системы здравоохранения, повышения пенсий и бесплатного высшего образования. Financial Times отмечает, что утечка (или, скорее, «утечка») лейбористского меморандума была знаменательным событием, заметно повысившим статус Корбина среди лейбористов. Это уже важно с учетом разрозненности, которая сейчас царит в этой партии. На итогах предстоящих парламентских выборов эта утечка, скорее всего, никак не скажется: победу одержат консерваторы во главе с Мэй. Этот ход направлен на отдаленные цели. Одна из важных задач Корбина и его сторонников в том, чтобы удержать его в положении лидера. Также он должен возродить у низовых движений доверие к партии. Меморандум призван показать людям, что даже в не предназначенных к публикации документах партия обсуждает проблемы простых людей и способы их решения.

Выбор редакции
14 мая, 14:32

Is Labour's manifesto living in fantasy land? Quite the opposite | Larry Elliott

Imperfect it may be, but Labour’s manifesto recognises the economic status quo can’t be kept going for much longerTen years ago this month, Britain was on the cusp of change. Two things were about to happen, one planned and one unexpected.The change everybody knew about was that Tony Blair was going to stand down as prime minister after 10 years in the job, during which time he had won three elections on the trot. Continue reading...

14 мая, 13:30

Британия будет оспаривать роль Европейского суда после Brexit

Великобритания выступает против стремления Европейского союза к тому, чтобы Европейский суд  контролировал права граждан ЕС, проживающих в Великобритании после выхода страны из блока. Об этом сообщает Reuters. "Будут споры вокруг мелких подробностей. Например, будет ли Европейский суд контролировать эти права после того, как мы уйдем", - заявил в воскресенье секретарь по вопросам Brexit Дэвид Дэвис...

Выбор редакции
14 мая, 02:05

The really scary thing about Corbyn? He’s not radical at all | Andrew Rawnsley

If Labour had any respect for its own history, it would have a better idea about how elections are wonIt is a stubborn fact of the past 80 years of Labour history that only three people have had the privilege of winning a general election in the party’s name. Two of those people are long deceased. The third still breathes, but much of his party has recently behaved as if they wish their only living winner were dead.Clement Attlee, Harold Wilson and Tony Blair were very different characters operating in very different contexts. Which makes it the more significant that the select trio all won for Labour in much the same way and for similar reasons. Each went to the country with a transformational programme. Rather importantly, they also understood that there was no point having such a programme unless you mobilised enough support to win the power to implement your plans. Continue reading...

13 мая, 20:33

Бомба замедленного действия: Блэр пригрозил британцам отделением Северной Ирландии

Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр, который в мае объявил о своём возвращении в политику, уже развернул активную кампанию против брексита. Блэр заявил, что Северная Ирландия может пересмотреть своё членство в составе Соединённого Королевства из-за выхода страны из ЕС. По словам лейбориста, решение, принятое на общенациональном референдуме, может быть изменено. Читать далее

13 мая, 19:30

После Brexit Великобритания развалится на куски?

Выход Соединенного Королевства из Евросоюза может обернуться воссоединением Ирландии

13 мая, 19:11

Северная Ирландия может покинуть Великобританию из-за Brexit, - Блэр

Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что выход Британии из Европейского союза может привести к выходу Северной Ирландии из Соединенного Королевства. Об этом сообщает The Times. "Блэр предупредил, что выход Британии из ЕС делает перспективу единой Ирландии более вероятной", - говорится в сообщении. По словам бывшего премьера,  его взгляды на ирландское единство были не "призывом к решению", а скорее оценкой фактов со времени референдума в июне 2016 года...

13 мая, 19:11

Северная Ирландия может покинуть Великобританию из-за Brexit, - Блэр

Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что выход Британии из Европейского союза может привести к выходу Северной Ирландии из Соединенного Королевства. Об этом сообщает The Times. "Блэр предупредил, что выход Британии из ЕС делает перспективу единой Ирландии более вероятной", - говорится в сообщении. По словам бывшего премьера,  его взгляды на ирландское единство были не "призывом к решению", а скорее оценкой фактов со времени референдума в июне 2016 года...

04 апреля, 17:32

Дмитрий Перетолчин. Константин Черемных. "Глубинное государство" против Дональда Трампа

Как устроено американское государство, почему у Трампа так мало возможностей проводить самостоятельную политику. Кто управляет США на самом глубинном уровне. Кто входит в ближний круг Трампа, и какое влияние они на него оказывают. #ДеньТВ #Перетолчин #Трамп #Черемных #американскиеэлиты #Богемскаяроща #закрытыеклубы #мироваяэлита #глобализация #глубинноегосударство #Бэннон #Турция #спецслужбы #консерваторы #Тиллерсон

14 сентября 2016, 10:51

WSJ: военная операция Британии в Ливии была основана на ложных домыслах

Военное вмешательство Великобритании в Ливию в 2011 году было основано на "ошибочных предположениях и неполном понимании" ситуации, пишет издание Wall Street Journal со ссылкой на доклад законодателей, который должен быть опубликован в Британии в среду.   По мнению парламентариев, авиаудары Британии и Франции по Ливии в 2011 году привели к политическому и экономическому коллапсу, гуманитарному и миграционному кризису, межплеменной вражде, а также к расширению террористической группировки "Исламское государство" (запрещена в России) в Северной Африке. Они полагают, что существовали и другие политические решения, благодаря которым можно было избежать подобных последствий.   Международный комитет британского парламента считает, что правительство страны, которое на тот момент возглавлял премьер-министр Дэвид Кэмерон, должно было знать заранее, что экстремистские группировки попытаются воспользоваться восстанием против главы государства Муаммара Каддафи. Отмечается, что комитет не нашел никаких доказательств того, что правительство провело надлежащее изучение ливийского восстания. Власти также не смогли установить, представляет ли режим Каддафи угрозу для мирных жителей, и приняли диктаторскую риторику за чистую монету.   "Действия Великобритании в Ливии были частью непродуманного вмешательства, последствия которого разворачиваются до сих пор", — заявил глава международного комитета парламента Великобритании Криспин Блант.   МИД Великобритании заявил, что решение о военном вмешательстве было международным. Кроме того, в ведомстве отметили, что у Каддафи были средства и мотивация для осуществления своих угроз.   После свержения и убийства Муаммара Каддафи в октябре 2011 года в Ливии возникло двоевластие: с одной стороны — избранный на всеобщих выборах парламент, заседающий в Тобруке на востоке страны, с другой — происламский Всеобщий национальный конгресс в Триполи. При этом ряд районов Ливии вообще не контролируется центральными властями, а на территории страны активно действуют боевики ИГ.   В июле был опубликован доклад о расследовании вторжения британских войск в Ирак в 2003 году. Тогда специальная комиссия также признала, что правительство Тони Блэра приняло решение на основании ошибочных разведданных.   Источник:  РИА новости 14.09.2016 Tweet сентябрь 2016