• Теги
    • избранные теги
    • Разное742
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1109
      • Показать ещё
      Международные организации210
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
Транстихоокеанское партнерство
Транстихоокеанское партнерство
TPP Full Text Транстихоокеанское партнёрство (ТТП или ТЭП; Trans-Pacific Partnership, TPP) — планируемая к созданию международная торгово-экономическая организация, целью которой является создание зоны свободной торговли в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Организация создаётся на основе ...

TPP Full Text

Транстихоокеанское партнёрство (ТТП или ТЭП; Trans-Pacific Partnership, TPP) — планируемая к созданию международная торгово-экономическая организация, целью которой является создание зоны свободной торговли в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Организация создаётся на основе разрабатываемого торгового соглашения между её участниками.

Данная структура должна стать альтернативой АСЕАН и АТЭС, её создание является продолжением американской политики по сохранению контроля над Тихоокеанской зоной, созданию экономического блока для противостояния растущему влиянию Китая и России.

По прогнозам, доля стран ТТП (вместе с Японией) в мировом ВВП может достигнуть 38—40 % и четверть оборота мировой торговли (при этом лидируя по объёму доли в ВВП, но уступая в обороте мировой торговли торговому блоку АСЕАН+6 при условии участия Китая в АСЕАН).



Развернуть описание Свернуть описание
07 декабря, 18:55

Will President Trump Renegotiate The NATO Treaty?

Dan Goure Security, Trump's sharpest criticism has been reserved for the North Atlantic Treaty Organization (NATO).  President-elect Donald Trump’s most consistent theme during his campaign for the nomination and then in the general election was that he would renegotiate or withdrawal from various international treaties and agreements in order to get a better outcome for America. He argued that the North American Free Trade Agreement had to be renegotiated in order to make it fairer. His opposition to the Trans Pacific Partnership basically terminated the negotiations for this major trade agreement. Trump has said that he would withdraw the U.S. from the Paris Treaty on climate change because too much of the burdens it imposes falls on the U.S. and other industrialized countries. Both the President- and Vice President-elect have indicated that they would reverse the current administration’s opening to Cuba and re-impose the fifty year old embargo. Candidate Trump declared last March that “my number one priority is to dismantle the disastrous deal with Iran.” He accuses U.S. negotiators of having done a poor job arguing that Iran could legitimately develop a nuclear weapon in 15 years. Just yesterday he lambasted the World Trade Organization, declaiming that since it came into force the U.S. has lost 70,000 factories. The incoming leader of the Free World also has been highly critical of many international security agreements, including some of this nation’s most important and enduring treaties. For example, Trump has argued that U.S. bilateral security treaties with South Korea and Japan are one-sided. Last year he observed that “if Japan gets attacked, we have to immediately go to their aid. If we get attacked, Japan doesn’t have to help us. That’s a fair deal?” At other times, he has argued for continuing the security relationships with Kuwait and Iraq only if those countries paid the U.S. in oil. Read full article

07 декабря, 16:15

Hillary Clinton's Inaugural Address

Here's what we'd like to hear her say before Donald Trump takes office -- a call for a shadow government that will watchdog everything he and Congress do. Imagine that a day or two before Donald Trump's inauguration, Hillary Clinton, as the candidate who received the greatest number of votes -- and after a period of personal reflection and evaluation -- addresses the nation: My Fellow Americans, On Friday, January 20th, Donald Trump will be inaugurated as the 45th president of the United States. As mandated by our Constitution, he received a majority of the votes in the Electoral College and thus for the next four years will be given the powers and responsibilities of our nation's chief executive. But I believe that I, too, have a mandate, one given to me by the 65 million of you who supported me over Donald Trump in the popular vote, some 2.6 million votes more than he received. If we are to continue as a democracy, for the next four years and beyond, those voices cannot stay silent. I urge every one of you who voted for me to help express that mandate and make sure our voices are heard. As each of them comes up for re-election, we will field candidates to run against Donald Trump and his friends in Congress and the statehouses, and we will run against them hard. But until then, let us prepare by joining together as a movement and creating the constituency of what will be, in effect, a shadow government -- one that will serve to track and respond to every single bad action undertaken by the Trump administration and its monolithic Congress. This shadow government will forthrightly express its opposition to such actions and not only call them out as the damaging policy they are, but also offer constructive alternatives that we believe will serve and advance the proper agenda for our nation. No proposal or executive action will go unanswered. We'll even voice support if it's warranted -- but I fear so far there is little evidence that will be the case. Historically, this follows the British tradition of a shadow government created by the party in opposition that monitors the ruling party and creates greater transparency, encouraging an honest dialogue based on facts and a thorough knowledge of history and policy. Our shadow government will reflect the experience and knowledge of a core group of men and women who understand how policy is made in Washington, but it will also call on the wisdom and experience of elected mayors, state legislators, public servants, activists and organizers who know the needs of our municipalities, counties and states across the country. I propose that for every Cabinet officer named by Donald Trump and confirmed by the United States Senate, we in the opposition will have a shadow cabinet member who will monitor the work of that department and comment as needed. Consider one example: President-elect Trump has named Tom Price, a U.S. Representative from Georgia, to be secretary of health and human services. He wants to repeal the Affordable Care Act, which now offers health coverage to more than 20 million Americans who have never had it before. Whomever we select as our shadow secretary of health and human services will speak out against repeal -- but should Secretary Price recognize reality once he is confirmed and offer changes or alternatives that make sense and do the most good for the people, the shadow secretary will voice support. What's more, our opposition will be vocal against any attempt to privatize Medicare, which some leaders of Donald Trump's party have announced as a major and immediate goal. As a general principle, the shadow secretary would urge that the United States move closer to a single-payer system, a Medicare-for-all health care like those in so many other countries that would be more equitable, save lives and create a healthier, more prosperous society. Does this run contradictory to what I supported during my campaign? Yes, it does. I was on the wrong side of the issue. Most of us are familiar with St. Augustine's observation that it is human to err; few are aware that he went on to say: "It is devilish to remain willfully in error." Our shadow secretary of state and secretary of defense will support America's interests abroad, remain true to our long-term relationships with NATO members and other allies, and constantly work toward peace. While protecting ourselves from terror, we will continue to be a nation of immigrants that welcomes those who come to us in genuine pursuit of liberty and a fresh start. Nor will the dog whistles of hatred and prejudice that haunted the campaign and the weeks after go unchallenged. Our shadow department of justice will continue the fight for civil rights and voting rights that the incoming administration threatens to suspend. We will not let discrimination destroy our country. We will have a shadow secretary of the treasury, a shadow secretary of health and human services, secretary of education and secretary of veterans' affairs. Each and every Cabinet-level post will have its equivalent, as will the heads of many of the top regulatory agencies, including the Environmental Protection Agency, the Securities and Exchange Commission and the Federal Communications Commission. A shadow version of the Securities and Exchange Commission will speak out against attempts to return Wall Street to the reckless days of speculation and behavior that led up to the terrible financial crash of 2007-08 and the recession that followed. President Obama inherited both and worked hard to lead the recovery. Thanks to the policies of the last several years, President-elect Trump will inherit a thriving economy very different from the one the Republicans left behind in 2004 -- and very different from the one he described during his presidential campaign. But I have said to my own friends on Wall Street, whom I came to know as constituents and donors when I served two terms in the Senate, that I now firmly believe that "business as usual" will no longer do. A United States of Goldman Sachs and JPMorgan Chase is untenable if prosperity is to reach Main Street instead of hitting a dead end on Wall Street. The Trans-Pacific Partnership trade deal is DOA. As candidates, Donald Trump and I agreed on that. Our shadow US trade representative will favor international agreements that continue the flow of goods and services among nations but preserve jobs while generating new ones and protecting our interests. Further, we will monitor transactions like the recent Trump-Pence deal with Carrier, which keeps several hundred jobs in Indiana while still losing hundreds of others to Mexico in exchange for the kind of tax breaks that Donald Trump denounced during his campaign. We'll tell the truth behind the propaganda and the optics, and work instead toward a healthy, thriving atmosphere for economic growth. A shadow Federal Communications Commission will oppose media consolidation and resist attempts by a Trump-era FCC to overturn the net neutrality rulings that protect a free and open internet. And a shadow Environmental Protection Agency will make sure that any attempts to pollute clean air and water, to pay off industry with deregulation, will be unable to hide in the shadows away from the public eye. You get the idea. In doing all of this, we hope to bolster the system of checks and balances essential to our republic -- a system that already is being battered by an onslaught of irrational, authoritarian impulses. In the face of the fake news epidemic that infects social media, we'll make freely available to the press and the public facts and data essential to the functioning of a representative government in which all viewpoints are fairly heard. We will call out the continuing scourge of money in politics. Every one of us in politics knows that even as we seek the votes of everyday Americans during our campaigns, once elected it is the big donors who get our ear. I am especially disturbed that President-elect Trump has named as his White House counsel Donald McGahn, a man who has eviscerated campaign finance reform in our nation. We also note that many of his Cabinet choices, including Secretary of the Treasury-designate Steve Mnuchin and Secretary of Education-designate Betsy DeVos have donated or bundled millions for Donald Trump and the Republican Party. As the Center for Responsive Politics has noted, Ms. De Vos and her family have given "at least $20.2 million to Republican candidates, party committees, PACs and super PACs" -- some of it to senators, including Majority Leader Mitch McConnell, who will vote on her confirmation. Our shadow government will support the reversal of Citizens United and other court decisions that have flooded politics with rich people's money. During the recent campaign, I called over and again for reversing Citizens United, and I realize now that my own fundraising among the wealthy compromised my position. Again, I was on the wrong side. Sen. Bernie Sanders was on the right side. He showed all of us that you can mount an effective national campaign with small donations from millions of American citizens. That's the way we must go. Our shadow government will be dedicated to ending the buying of America by the superrich. The Washington swamp that Donald Trump has pledged to empty obviously will not be "drained," given his myriad conflicts of interest, the "kitchen cabinet" of corporate CEOs he has chosen to advise him, and his support of the same old revolving door between corporate America and government. Our shadow government will call out those who spin through that door -- including members of Congress from both parties, who pass through it at dizzying speeds to join lobby and legal firms that use their influence to line their pockets and swell the profits of the corporations that hire them. It's time to end the crony capitalism that backslaps and pays off its pals as it kicks the working class to the curb. No more bribes in the form of tax cuts for big business. No more backdoor deals -- or threats -- that briefly generate jobs or only temporarily keep them in America. Again, I know that some of you are saying that Hillary Clinton has been guilty of many of these things, too. And again I say, to a great degree, yes, it's true. You know the words of the great American poet Walt Whitman: "Do I contradict myself? Very well, then I contradict myself." But I want to go deeper than that, and say that when you lose a campaign for the presidency, despite receiving millions more votes than your opponent, you ask yourself: "Where did I go wrong? How was I tone deaf? Why couldn't I reach the people who doubted me and convince them I was on their side?" I see clearly now that I simply didn't understand or appreciate the full extent of people's frustration with how lopsided our political system is in favor of privilege, or how the inequality in our economy has devastated their own lives and their children's futures. It is the greatest mistake of my political career. I'd like to think I have learned from this last campaign how and why my party and our nation have gone wrong. It's the painful lesson of my long career in public service, and I now take to heart the words of historian Mark Mazower, who has said: "The political class has a very impoverished historical memory and as a result it has a very limited imagination. It is by and large made up of people who do not see themselves in politics in order to effect sweeping change and so they tend to operate very incrementally and very technocratically. They're very suspicious of vision and as a result what fills their brains is party calculation - which of course always occupies politicians but in the past coexisted with bigger things." This must end. Our shadow government will be devoted to the vision of bigger things and a better America for all. All of you will be able check our progress. And we will regularly hold hearings around the country to listen to what you have to say, especially in the regions where so much economic hardship and personal loss have resulted in millions of voters sending up a cry for change, no matter the messenger. In the immediate days to come, we will hammer out the details on how best to choose and organize this watchdog government. I hope you will join with me and offer your thoughts as we identify those who carefully will watch the Donald Trump presidency and report to you his missteps, excesses -- and when called for, his successes. Our eyes are upon you, Donald Trump. As we work to protect and better our country, you will hear from us, loud and clear. We will not be complacent and we will not allow the trampling of our republic to go unchallenged. Thank you. May God bless -- and save -- America. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

07 декабря, 00:00

Как Дональд Трамп может помочь китайскому экспорту

В случае краха Транстихоокеанского партнерства из-за позиции нового президента США многие его участники могут повернуться в сторону Пекина

06 декабря, 17:37

Сделано в Китае: как Дональд Трамп может помочь китайскому экспорту

В случае краха Транстихоокеанского партнерства из-за позиции нового президента США многие его участники могут повернуться в сторону Пекина

06 декабря, 13:00

‘Trump Has Already Created Lots of Chaos’

A Chinese scholar argues that the U.S. shouldn’t touch Taiwan—just like China wouldn’t back separatists in Texas or Hawaii.

06 декабря, 04:30

A Response: My Election Blame List

This article was written in response to a “Huffington Post” article by Max Weiss, which was in turn written as a response to a “Slate” article. The original “Slate” article was titled: “So We’re Still Blaming Jill Stein And James Comey, Huh?” and the Weiss response was titled: “Things I Blame For Hillary Clinton’s Loss, Ranked.” But the Weiss list was so far removed from my own feelings about the Clinton loss that I felt it was time to respond with my own blame list. It’s been a month since the election, so hopefully enough time has passed that Democrats can discuss what went so wrong. So here is my own list of the things I blame for the 2016 election loss, ranked. And I have to quote Weiss in saying (while he was blaming Bernie Sanders): “I know this is going to piss a lot of people off, but so be it.”   1-15. HILLARY CLINTON AND HER CAMPAIGN Hillary Clinton was the wrong candidate for this election. She might have won in a different year, against a different opponent. Her strongest point, oddly enough, was the one thing the Democratic National Committee seemed scared to highlight ― she is a great debater, and whether facing Bernie Sanders or Donald Trump did an excellent job on the debate stage. But it just wasn’t enough. So here it is, broken down. (1) Hillary is a bad campaigner. She doesn’t have anywhere near the political/people skills her husband does, and it showed throughout the entire election. Clinton is fully capable of showing her human side ― as she actually proved in a speech immediately after the election ― but she seemed incapable of presenting that authenticity to the public during the campaign. Also, imagine just for a minute if Hillary had been more forceful in responding to all of Donald Trump’s tweetstorms, in real time. If she had answered back with snappy (and scathing) tweets every single time Trump tweeted something outrageous, then she would have shared all those news cycles with Trump. Is competing for the presidency via Twitter battles unseemly? Sure it is, but Trump just proved how downright effective it can be ― it is, in fact, the new “bully pulpit of the 21st century.” Trump used this to his advantage, and Clinton just couldn’t keep up. (2) As the saying goes, “you campaign in poetry, you govern in prose.” Hillary Clinton tried to campaign in prose. Over and over again, she refused to do proper sloganeering, instead lapsing into lawyerly talk about incremental changes she felt certain she could actually deliver. But this translates into a posture of timidity, and being unwilling to risk shooting for the moon on any particular issue. That may be a realistic way to govern, but it’s not a great way to get elected. Comparing her campaign to Barack Obama’s 2008 campaign proves this beyond a shadow of a doubt. (3) Because of this, Clinton’s entire message could really be boiled down to a rather non-inspirational slogan: “Dream small!” Don’t even dream of a $15-an-hour minimum wage, and maybe I’ll be able to get something like $12 an hour. Maybe. Free college tuition for some ― not for all. Marijuana legalization needs more “study” before I can even make up my mind on whether I support it or not. Don’t break up the big banks, I’ll slap them on the wrist and they’ll fall into line, trust me. Clinton reinforced this message of cautious baby steps every time she debated Bernie Sanders, even ridiculing Sanders for being too wildly unrealistic. Unfortunately for Clinton, this wasn’t what the public was looking for this time around. (4) If Clinton’s incrementalism ever had a chance, it certainly would have been helped if she had more forcefully made the case for Barack Obama’s legacy. Maybe this wouldn’t have worked in any case ― maybe it was always going to be a “change” election ― but she could have made the attempt with a bit more forcefulness. Reminding voters of what America was like in 2008 when Obama got elected would have strengthened her case for tinkering around the edges. (5) Clinton’s hesitancy was most notable in her economic message. Blue-collar voters just didn’t believe her when she promised to “fight every day” for their issues. Her campaign’s choice to not visit states like Wisconsin over attempting to flip states like Arizona just reinforced this problem. They would have done a lot better to have adopted the Bill Clinton slogan: “It’s the economy, stupid” as their central identity, but they didn’t. (6) The Clinton campaign made a big strategic choice, and it didn’t work. They chose to primarily attempt to scare suburban Republican voters into switching their votes from Trump to Clinton. This is the same sort of triangulation that worked well for her husband back in the 1990s, but no matter how many tens of millions of dollars of Trump fearmongering ads they ran, it had a very limited amount of success. The Clinton campaign came off looking angry and trying to fear-monger, instead of positive and hopeful for the future. (7) Clinton refused to release the transcripts of speeches she gave to the big Wall Street banks and hedge fund managers. This made it look like she was hiding something, which is never a good look for a politician. This also totally undermined all her promises to fight for working-class Joes, since she so obviously was telling them one thing while whistling a completely different tune to (as Bernie would say) the millionaires and billionaires. When Clinton came out against the Trans-Pacific Partnership, for example, very few voters believed that she was sincere in her new-found populism. (8) This was a larger problem than just her speeches. Hillary Clinton gave rise to an unprecedented amount of distrust among even Democratic voters. When you can’t even convince your own base that you are trustworthy and believable, you’re going to have a very hard time convincing anyone else, to put it bluntly. This was especially pronounced in the youngest voters. (9) Which leads to a related point. Hillary Clinton just didn’t excite young voters. There were a lot of people voting this year who had turned 18 since 2004 ― some of whom are now almost 30 years old ― who had never voted for anyone but Barack Obama for president. That’s the level of expectation they had for presidential candidates and presidential campaigns. That’s a very hard bar to clear for any candidate, but this year they all flocked to Bernie Sanders only to see Clinton tear him down as much as possible for being too idealistic and promising too much ― which were, in fact, exactly the same things Obama won on. When Sanders lost to Clinton, she had the chance to energize them with her general election campaign, but she failed to do so. (10) Which brings me to one of the biggest disappointments of Hillary Clinton’s entire campaign: her choice of Tim Kaine as her running mate. There was a lot of speculation at the time that Clinton chose Kaine because he was guaranteed never to upstage her in popularity ― she went for boring, instead of trying for some excitement. Imagine how different a Clinton/Warren ticket would have been for young voters. Clinton/Sanders was probably never going to happen, but even something like Clinton picking Sherrod Brown would have gone a long way towards building some excitement in the base (and among undecided blue-collar voters). There were many intriguing possibilities for the veep slot, any one of which might have helped Clinton increase the excitement level, but she chose the one guy seemingly guaranteed not to do so. (11) Conversely, with voters old enough to recognize the name, Clinton’s praise of Henry Kissinger was just downright bizarre. Those too young to know who he was probably weren’t affected, but to those Democrats who still consider Kissinger a war criminal (at worst) or the architect of America’s realpolitik foreign policy (at best), her continued praise of Kissinger was just inexplicable. Imagine a Democratic candidate in about 15 or 20 years, offering up words of praise for Dick Cheney out on the campaign trail, if you don’t understand the magnitude of this error. (12) Hillary Clinton’s “basket of deplorables” is right up there with Mitt Romney’s “47 percent” statement. Obama had a similar stumble (”cling to their guns and religion”) but managed to overcome it in 2008. When, oh when will Democrats learn that it is just not a good idea to insult a huge portion of the electorate? Sheesh. As Joe Bob Briggs would say: “I’m surprised I have to explain this stuff.” (13) If Team Clinton was going to appeal to voters’ fears, they missed a rather large avenue to do so very effectively. If Clinton had won, liberals would have achieved a 5-4 majority on the Supreme Court for the first time in roughly 40 years. That’s a big deal for a lot of people. We wouldn’t have to deal with the outcome of cases like Citizens United if the court was reliably liberal. This is a change that could have made the next few decades a lot better, but Clinton barely mentioned it (especially in her advertising, where it might have done some good with voters not totally enthused to vote for her). (14) Hillary Clinton would never have had an email problem if she hadn’t created her own private server. The problem wouldn’t have been as acute if she had handled it differently when the media started making it a big deal. If she had just admitted: “I set up the server because I didn’t want every email I ever sent to be used against me politically,” then people would have at least believed the explanation. Because she refused to ever admit what was so obvious, the problem dogged her for her entire campaign, as she struggled to parse her answer into something you’d expect in a deposition. (15) Hillary Clinton’s sense of entitlement was on display in the primary campaign in the same way it was in her 2008 primary campaign. How dare any other candidate challenge her for the Democratic nomination! This sense of entitlement ― it was her nomination, and Bernie Sanders should never have even run ― was off-putting to many (even many who didn’t even support Sanders). Republicans are the ones who usually respond to this “let’s nominate the next one in line” thinking, not Democrats.   OK, there were a few others outside of the Clinton campaign who I felt should share the blame, and then at the end I’ll get to those who I feel are blameless: 16. JAMES COMEY The F.B.I. director’s actions were unprecedented throughout the campaign. Even J. Edgar Hoover never interfered in elections in such blatant fashion (he favored doing so behind the scenes, to be fair). Comey’s original press conference where he castigated Clinton for her email server while saying he wasn’t going to recommend indictment was, again, unprecedented. First, this is really the Justice Department’s decision, not Comey’s; and, second, press conferences are simply not usually held unless the prosecution is going forward. That’s normal F.B.I. policy, which was ignored. Third, Comey’s October Surprise was possibly the biggest factor in Clinton’s loss outside of her own campaign. Comey blatantly interfered in a presidential election, and he shouldn’t have. Period. 17. MAINSTREAM MEDIA The media were unfair to Hillary Clinton. But she should have been ready for it. It’s pretty much a given that the media are simply not going to focus on what is important in a presidential election (see: the last 50 years or so of coverage), and are instead going to chase the shiny, shiny objects dangled in front of them. Clinton should have been ready for this onslaught, because it was inevitable. 18. THE DEMOCRATIC NATIONAL COMMITTEE That really should read “...and the entire concept of superdelegates.” Debbie Wasserman Schultz was obviously in the tank for Hillary from the get-go, and the machinations that happened to cut Bernie’s campaign off at the knees got so bad that Debbie had to resign her position the day the Democratic National Convention kicked off. That’s a stunning amount of party disunity to put on display, right at the start of the convention. Plus, Clinton locking up the lion’s share of superdelegates early on just contributed to her air of inevitability, which highlighted their anti-democratic (but apparently not anti-Democratic) nature. It’s time to rethink the whole superdelegate idea, folks. 19. RUSSIA AND WIKILEAKS A large part of the D.N.C.’s problem in the general election was the exposure of all of their emails, too. This pulled the curtain back and showed how political operatives talk amongst themselves, and it wasn’t pretty. 20. NO NEW ANSWERS FOR THE RUST BELT Democrats are generally stronger on economic message than Republicans, since they support things like unions, minimum wage raises, guaranteed worker benefits (like sick pay), and equal pay (and too many other economic issues to list, in fact). But they are failing badly in coming up with an answer for what to do to help towns and communities devastated by the loss of manufacturing jobs. Listen close to just about any Democrat, and they’ll trot out their only solution: more job training. That’s it. That’s all they’ve got. But these communities have seen previous efforts at job training, and they’re not impressed. What is the point in getting trained for a different career if there are no jobs in that sector where you live, after all? “Move” seems to be the Democrats’ only answer to that, which just isn’t good enough. Trump’s answers to the problem may not work, but at least he had something new to say to them. Democrats just don’t seem to, at least not so far. “Get a better education” sends two messages simultaneously: losing your job when your factory moved overseas was not only your fault, but it was your fault because you are stupid. That’s not a great message to inspire these voters, to state the obvious. 21. MADELINE ALBRIGHT AND GLORIA STEINEM Second and third place in the “worst campaign gaffe” category (after Hillary’s “basket of deplorables”) went to Madeline Albright and Gloria Steinem, two feminist icons. Both used lines that they have used before, to absolutely horrific effect among millions of young, female voters. Albright’s: “There’s a special place in Hell for women who don’t help each other,” and Steinem’s explanation of why young women were supporting Sanders: “When you’re young, you’re thinking ‘Where are the boys?’ The boys are with Bernie,” did an unbelievable amount of harm to Clinton’s campaign among young voters of both sexes. Albright at least has been using that line (in generic fashion) for a long time, so she thought she could use it during the primary campaign in support of Clinton. Steinem really has no excuse ― that is just as sexist and demeaning a line as anything heard on Mad Men. She’s fought her entire life for all women to be treated every bit as intelligent, serious, and influential as men ― and her only answer for Bernie’s popularity is that his young female supporters have all seemingly stepped out of a “Gidget” movie? Really? Wow. Millions of young voters were repulsed by these ham-fisted attempts to shame them into supporting Clinton. 22. MISOGYNY Yep, plenty of misogyny out there. Even among lots of Democrats. No denying it. And it certainly was more pronounced, due to Donald Trump’s entire persona and history. But any woman running for president is going to face this. Breaking that glass ceiling will mean future women candidates might face less of it, there’s no doubt about that, but misogyny will always be an incredibly strong headwind for the first woman president to have to overcome.   And finally, a few things I don’t blame for Hillary Clinton’s loss: 1. BERNIE SANDERS Bernie Sanders had every right to run for the Democratic nomination, and his voters had every right to vote for him. Having a tough primary battle doesn’t mean your campaign is necessarily weakened ― as Barack Obama proved, in 2008, when Hillary Clinton challenged him. It made him stronger, and he went on to win the general election. So it can be done, no matter how bruising the primary fight was. Once Bernie conceded, he campaigned for Hillary Clinton and tried to get his voters to vote for her. If he hadn’t done so, perhaps he would share some blame, but that simply wasn’t the case. 2. BERNIE’S MESSAGE Bernie’s message didn’t “force Clinton to tack to the left,” she decided to do that when it became obvious that his message was resonating better with the Democratic base. Bernie’s populism was what people wanted to hear. So was his idealism, and so was his lifelong commitment to fighting for the little guy over Wall Street. If Bernie’s message was so bad, then why did Clinton try to co-opt so much of it, after all? 3. JILL STEIN Just as everyone has a right to run in the primaries, all political parties have the right to run in the general election. Ralph Nader didn’t lose the election for Al Gore ― instead, Al Gore did not convince enough Nader voters that Gore was the better choice. Period. That’s how elections work. Stein convinced a lot of people to vote for her. That is her right, and it is the American way. Deal with it. 3a. SUSAN SARANDON Celebrities have rights too, and one of those is the right to advocate for ― or against ― whichever candidate you wish. Period. It’s a personal decision, and anyone who says any individual should support a candidate simply because of the “D” after their name just doesn’t understand the free nature of American politics ― where nobody else gets to make up your mind for you.   Chris Weigant blogs at: Follow Chris on Twitter: @ChrisWeigant   -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

05 декабря, 23:12

Bernie Sanders: TPP and Standing Rock victories show path to beating Trump

Vermont senator says successes prove that progressives can win if they organize.

05 декабря, 21:16

Trump Commerce pick said in TV appearances he supported TPP

Read full story for latest details.

05 декабря, 09:03

Заметки на полях о борьбе "глобалистов" и "националистов"

Не знаю как вам, а мне фотография, прикрепленная к посту, напоминает про считалку о негритятах. Вот эту:Пять негритят судейство учинили,Засудили одного, осталось их четыре.Четыре негритенка пошли купаться в море,Один попался на приманку, их осталось трое.Трое негритят в зверинце оказались,Одного схватил медведь, и вдвоем остались.Двое негритят легли на солнцепеке,Один сгорел - и вот один, несчастный, одинокий.Последний негритенок поглядел устало,Он пошел повесился, и никого не стало. Если считать период 2015-2017 неким матчем-реваншем между национальными элитами планеты и их наднациональными глобаслисткими оппонентами, которые были в начале века очень близки к тому чтобы устроить на планете полную "Фукуяму, то "раунды" этого боксерского поединка можно было бы распределить примерно так:Раунд 1: 2015 год — голосование в Европарламенте по Трансатлантическому партнерству. Неожиданно для "глобалистов", евродепутаты голосуют за то чтобы "Трансатлантическое партнерство" было принято, но обуславливают его принятие отказом от системы наднациональных арбитражных судов, которые фактически лишали европейские страны их суверенитета и возможности принимать собственные законы.Раунд 2: 2016 год — Подписано Транстихоокеанское партнерство. Очень серьезная победа глобалистов, которая в перспективе должна была обеспечить их контроль над значительной частью тихоокеанского региона.Раунд 3: Брекзит. Очень серьезный удар по ЕС и очень серьезный удар по перспективам "Трансатлантического партнерства", так как из ЕС уходит его главный лоббист.Раунд 4: Трамп. Победа национальной американской элиты, над глобалистами, которым США были нужны как дубинка. Трамп начинает вендетту против компаний, которые вывозят производства из США, объявляет войну компании Apple, "бьет горшки" с КНР и отказывается от "Транстихоокеанского партнерства".Раунд 5: Австрия и Италия. Националист Хофер проиграл после марафонской кампании длинною в год. Жаль.А вот результат итальянского референдума приводит к отставке итальянского премьера. По оценкам западных СМИ "цена" итальянского референдума (т.е. сумма, которая может потребоваться на спасение итальянских банков от банкротства в условиях политического паралича после проигранного Ренци референдума) - примерно 40 миллиардов евро: http://www.telegraph.co.uk/business/2016/11/28/eu-troika-fears-italy-crumbling-banks-eye-40bn-bail-out/ Результат референдума - это еще не Italeave ("Покидалия"), но уже вполне ощутимый удар по европейской политической стабильности. Я не согласен с доминирующим мнениям российских СМИ, что победа "Нет" на референдуме обязательно приведет к немедленным досрочным выборам и чуть ли не выходу Италии из ЕС. Такой вариант действительно возможен, но он далеко не гарантирован. Понимаю, что схема:Провал референдума -> Отставка Ренци -> Досрочные выборы -> Победа партии Беппе Грилло -> референдум о выходе из Еврозоны и ЕС является очень соблазнительной, но у Ренци вполне может получиться один из двух возможных маневров: уйти в отставку и сразу же вернуться с новым составом правительства (это Италия, в конце-концов) или уйти в отставку и "назначить" вместо себя технократического премьера, которым можно будет управлять из тени. В обоих случаях, выборы пройдут в 2018 году, что дает "системе" некоторую передышку на итальянском фронте, хотя поражение на референдуме для нее действительно получилось очень болезненным.Пока все идет очень неплохо. Если посмотреть на ситуацию "сверху", то динамика — хорошая, и уж поражение "антисистемного" кандидата в Австрии мы точно переживем.PS: Как правильно намекает руководитель британского Spectator, Энрю Нил (Andrew Neil), поведение итальянцев можно понять. Два интересных факта: по уровню ВВП на человека, Италия сейчас ниже чем в 1999 году, а индекс промышленного производства находится на уровне 1984(!) года - https://twitter.com/afneil/status/805549835675992064В таком контексте, нелюбовь к истеблишменту вполне объяснима.

05 декабря, 05:58

Трамп придумал как вернуть производство в США

Американские компании с зарубежным производством будут обкладываться дополнительным налогом при попытке реализовать свою продукцию в США.

05 декабря, 02:00

What Will The Global Financial Economy Look Like Under President Trump

In this video Luke Rudkowski interviews the dollar vigilante Jeff Berwick an entrepreneur who lost over 100 million dollars in the 2000 tech bubble and from that decided to become an expert in global finance. The two talked about free trade deals like the TPP the influence of Goldman Sachs and... [[ This is a content summary only. Visit http://FinanceArmageddon.blogspot.com or http://bobchapman.blogspot.com or http://goldbasics.blogspot.com for full links, other content, and more! ]]

03 декабря, 08:42

Западные СМИ: США продолжат терять свои позиции в мире при Трампе

США стали постепенно сдавать позиции мирового гегемона России, Китаю и Ирану, и это «отступление», начатое при президенте Бараке Обаме, продолжится при Дональде Трампе, пишет обозреватель The Washington Post Чарльз Краутхаммер

02 декабря, 21:47

Americans' Attraction to Donald Trump and How to Respond

Submitted by Rick Feinberg, a professor of anthropology at Kent State University. Politicians, pundits, and prognosticators have been struggling to make sense of Donald Trump's electoral success. Let me offer a somewhat unconventional perspective from the political left. Unlike many of Trump's critics, I suggest that he wasn't wrong about everything; and, while I didn't vote for him, I think I understand his appeal to many Americans. As a 1960s student activist and veteran of the civil rights and anti-Vietnam War movements, Trump's denunciation of "the establishment" strikes a responsive chord. His opposition to foreign entanglements that harm American workers, send jobs overseas, and draw us into untoward military adventures is refreshing. And the possibility of better relations with Russia is a welcome change of pace. Ukraine, Iran, and Syria, of course, are sticking points in our relationship with Russia. But these are complex problems, and the simplistic rhetoric of multiple US administrations may be as misleading as Russian governmental propaganda. (See my take on Russia's annexation of Crimea). A closer look at all these issues, however, raises troubling questions. How can a billionaire who built his fortune on inherited wealth not be, himself, part of "the establishment"? Trump's appointment of RNC chair Reince Priebus and Senator Jeff Sessions to his inner circle is unlikely to "drain the Washington swamp." And it's distressing to see scores of millions of my fellow citizens backing someone who demeans Muslims, women, African Americans, Latinos, and the disabled. But I'm somewhat heartened by exit polls indicating that many Trump voters supported him despite rather than because of his xenophobia, misogyny, and racism. They may be receptive to a well-delivered progressive message. Much of the electorate's distrust of Candidate Hillary Clinton was misplaced. Republicans have spent decades vilifying her for myriad sins, real and imagined, and her email scandal was utterly bogus. Not even her staunchest adversaries claimed that she intentionally passed classified information to our enemies. Free-market ideologues, who insist that government does nothing right, ought to appreciate her preference for a private server (were she running for webmaster-in-chief, her miscalculation would be serious concern. As US president, she'd have had a capable tech staff to prevent such errors in the future). Nonetheless, sound reasons abound for doubts about her leadership. As first lady, New York senator, and secretary of state, Clinton's attempts to dissociate herself from "the establishment" ring hollow. Her ties to Wall Street banks were real, and she enthusiastically promoted free trade deals -- including NAFTA and the TPP -- until forced to back off under duress. With consistent pressure from the left, a President Clinton would probably have maintained the policies that got her elected, but it's hard to blame the skeptics. The key question for progressives is what to do now. Trump, who "won" with over two million fewer votes than his opponent, says he wants to be president for all Americans, and both candidate Clinton and President Obama have called on us to give him a chance. I concur ... up to a point. He should have the opportunity to do the right thing, and some initial indications are positive. He has thanked Clinton for her service to the country, declared Obama to be "a good man," and expressed interest in learning from him over the coming weeks. But if he really wants to demonstrate his commitment to national unity, an excellent place to begin would be to condemn the virulent attacks on Muslims, gays, and African Americans that have spiked since his election. Appointing Stephen Bannon and Senator Sessions to positions of responsibility is a move in the wrong direction. During the campaign, Trump made a lot of promises: to create millions of new, well-paying jobs; drastically improve the US economy; raise our standing in the international community; and decisively defeat ISIS while reducing our overseas military commitments. Should he fulfill those promises, he'll deserve well-earned credit. If he fails, millions of his supporters will be disappointed and ready to look in a new direction. While we should give our president-elect a chance to demonstrate that he is not the ignorant bigot of the recent campaign, we must resist when his decisions are abhorrent. And let us not imagine that the answers reside only in the ballot box. We must be prepared to organize, strike, picket, and march for the kind of world in which we hope to live. Civil rights activists struggled for a decade before our national leaders passed legal protections in 1964. Millions of anti-war activists held rallies and sit-ins; many were arrested; some were beaten; and some even killed (including four at my university) before we forced an end to one of history's most obscene conflicts. So let's applaud Trump for any constructive measures, but make it clear that attacks on people's health, well-being, civil liberties, and civil rights will be resisted to the end. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

02 декабря, 21:45

Trump's First Decision As President Will Benefit American Workers

BY CONGRESSMAN TOM MACARTHUR -- Abandon the TPP and negotiate a fair deal for the American people.

02 декабря, 21:34

Западные СМИ: США продолжат терять свои позиции в мире при Трампе

США стали постепенно сдавать позиции мирового гегемона России, Китаю и Ирану, и это «отступление», начатое при президенте Бараке Обаме, продолжится при Дональде Трампе, пишет обозреватель The Washington Post Чарльз Краутхаммер Крушение СССР ознаменовало собой абсолютный триумф либерально-демократической идеи. Наступала новая эпоха господства Запада, ведомого последней оставшейся сверхдержавой, «исключительной Америкой», пишет автор статьи. В последующее десятилетие расширяющееся демократическое сообщество включило в себя Восточную Европу и «бывшие советские колонии». США достигли такого пика могущества, что 31 декабря 1999 года отказались от самого ценного геостратегического актива в мире – Панамского канала, но никто даже не обратил на это внимания, передает текст статьи RT. Но эта эпоха подошла к концу, и теперь «автократии возвращаются и набирают силу, демократия уходит в глухую оборону и США сдают позиции». Как пишет издание, в Алеппо прозападные силы сопротивления, воюющие с «местным тираном», находятся на грани уничтожения. «Пока Россия сбрасывает бомбы, Америка делает заявления», - заявляет Краутхаммер. Запад замыкается в самом себе, оставляя пространство для роста «авторитарных режимов» - России, Китая и Ирана, считает обозреватель. Во Франции номинантом в президенты от консерваторов стал «популист, благосклонно относящийся к Путину». В некоторых восточноевропейских странах – Венгрии, Болгарии и даже Польше – проявляется склонность к авторитаризму, считает Краутхаммер. Европа устает от санкций, принятых против Москвы за «изнасилование» Украины, пишет издание. И политика изоляции, которую усиленно нахваливал Обама, «с позором провалилась», после того как госсекретарь США стал наведываться в Россию и «подобострастно просить о снисхождении» в Сирии. Крупнейший демократический клуб на Земле, Европейский союз, может вскоре расколоться на части благодаря распространению на континенте движений, подобных Brexit. В то же время участники блока проявляют «неуместную поспешность», пытаясь восстановить экономические связи с «деспотичным и агрессивным» Ираном. Китай в статье называется еще одним «великим претендентом» на слом миропорядка, наступившего после холодной войны. Поворот на восток, который проводила администрация Обамы, завершился полным провалом, считает обозреватель: Филиппины открыто перешли на сторону Пекина, их примеру последовала Малайзия; четыре других союзника США в регионе тоже начали подумывать о запасном аэродроме. В своем недавнем выступлении глава Поднебесной заявил, что его страна готова подобрать остатки Транстихоокеанского партнерства, которое обе американские партии бросили на произвол судьбы. По мнению Краутхаммера, «отступление» Запада началось с того, что Обама вывел войска из Ирака, предложил перезагрузку отношений с Россией и пошел навстречу Ирану. В 2009 году он отказался даже от устной поддержки народного восстания против власти аятоллы. Дональд Трамп намерен продолжить этот «отход», хотя им движут совсем иные причины. Обама дал приказ отступать, потому что всегда считал США недостаточно безупречными для роли мирового гегемона. Республиканец же считает, что мир и «паразиты-иностранцы» не заслуживают защиты и жертв со стороны Америки, которой необходимо печься о собственных интересах, пишет издание. «В доводах Трампа нет ничего нового», - утверждает обозреватель. После окончания холодной войны неоконсерватор Джин Киркпатрик заявляла, что США должны стать «нормальной страной, живущей в нормальные времена». Пришел час сбросить бремя XX века, прекратить поддержание мирового порядка и больше не прилагать «сверхчеловеческих усилий» для защиты всеобщих ценностей. Казалось, что после 50 лет борьбы с фашизмом и коммунизмом Америка заслужила право уйти на покой. В то время, признается Краутхаммер, он и сам считал точно так же. Но «жестокая история» не позволила американцам насладиться покоем. «Для передышки требовалось, чтобы мир был сказочным местом, в котором стабильность сама по себе, без помощи Соединенных Штатов. Но таковым он не является. Поэтому вместо отдыха мы получили хаос», – сетует обозреватель. Спустя четверть века Америка вновь поддается этому искушению, но в этот раз мировая обстановка гораздо сложнее. Новым фактором в этой борьбе стал всемирный исламский терроризм, и у страны больше нет превосходства над противниками, которое было у нее во время «отпуска 90-х». «Мы можем выбрать передышку, но получить ее нам не удастся», – заключает Краутхаммер. Западные СМИ уже писали, что после избрания Дональда Трампа президентом США либеральный миропорядок, созданный Вашингтоном после Второй мировой войны, может прекратить свое существование. Напомним также, 5 ноября президент страны Барак Обама заявил, что у США есть «национальный инстинкт» - вмешаться, когда происходят «плохие вещи», но чаще всего это вмешательство приводит к еще большим проблемам. Республиканец Дональд Трамп одержал победу на выборах и избран 45-м президентом США. Он обошел на выборах кандидата от Демократической партии, экс-госсекретаря США Хиллари Клинтон. Новая администрация США во главе с Трампом вступит в полномочия после его инаугурации 20 января 2017 года.

02 декабря, 17:15

Правила игры

Единственный пункт предвыборной программы, по поводу которого Трамп не меняет позицию,- это вопрос об участии в Транстихоокеанском партнерстве. Выступая в своем канале на YouTube, он четко сказал, что в первый же день после инаугурации начнет юридическую процедуру выхода из ТТП.

02 декабря, 16:24

Транстихоокеанское партнерство: куда ведут мир новые проекты США

Транстихоокеанское партнерство (ТТП), которое продавливает США, — это попытка создать экономический союз стран, которые почти нечего не связывает.

02 декабря, 15:12

МИД РФ назвал тупиковыми ТТП и подобные ему соглашения

Россия считает тупиковым путем создание, выходящих за рамки ВТО, наподобие соглашения о Транстихоокеанском партнерстве (ТТП). Такое мнение высказал заместитель главы МИД РФ Игорь Моргулов.

02 декабря, 15:12

МИД РФ назвал тупиковыми ТТП и подобные ему соглашения

Россия считает тупиковым путем создание, выходящих за рамки ВТО, наподобие соглашения о Транстихоокеанском партнерстве (ТТП). Такое мнение высказал заместитель главы МИД РФ Игорь Моргулов.

09 сентября, 15:24

ГЕОэкономика. Чем грозит мнимое спокойствие мировой экономики?

Мировая экономика, несмотря на внешнее спокойствие, на самом деле продолжает испытывать серьезные трудности в своем развитии. Усилиями мировых Центральных банков острая фаза кризиса 2008 года была купирована. Однако внутренние диспропорции мировой экономики не преодолены. И значит, в любой момент мы можем стать свидетелями очередных неприятных событий. Смогут ли представители крупнейших экономик мира договориться между собой, чтобы как-то исправить ситуацию? Об этом расскажет Александр Кареевский в программе "Геоэкономика".

11 октября 2015, 23:00

«Крупнейшее торговое соглашение США поставит под угрозу российский экспорт»

Российские экспортеры столкнутся с более жесткой конкуренцией в Тихоокеанском регионе из-за создания нового торгового блока во главе с США. Под угрозой могут оказаться поставки алюминия, других металлов, леса, удобрений.

09 октября 2015, 07:04

Программа "Геоэкономика" от 8 октября 2015 года

Лидер президентской гонки в США среди демократов Хиллари Клинтон заявила, что не поддерживает соглашение о Транстихоокеанском партнерстве между США и 11 странами АТР. Верховный лидер Ирана запретил какие-либо переговоры с США. Банк России изучает возможности введения в РФ исламского банкинга. Цены на нефть остаются недалеко от годовых минимумов. Страдают и производители в Латинской Америке. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Последние новости - http://bit.ly/LatestNews15 Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - http://bit.ly/Vesti20-00-2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с Соловьёвым - http://bit.ly/VoskresnyVecher Поединок - https://bit.ly/Poedinok2015 Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп - https://bit.ly/AgitProp Война с Поддубным - http://bit.ly/TheWar2015 Военная программа Сладкова - http://bit.ly/MilitarySladkov Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Викторина с Киселевым - https://bit.ly/Znanie-Sila

05 октября 2015, 16:20

США удалось достичь крупнейшего торгового соглашения за 20 лет

Представители США и 11 государств Тихоокеанского пояса достигли соглашения по договору о Транстихоокеанском партнерстве. Как отмечает Bloomberg, эта договоренность является крупнейшей для США за последние 20 лет

01 октября 2015, 23:39

Программа "Геоэкономика" от 1 октября 2015 года

Минэнерго считает, что у российских нефтегазовых компаний есть все шансы вернуться к работе над своими проектами в Иране. Неожиданно выросло число противников выхода Великобритании из состава Европейского союза. Америка не оставляет попытки захватить рынки Европы. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Последние новости - http://bit.ly/LatestNews15 Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - http://bit.ly/Vesti20-00-2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с Соловьёвым - http://bit.ly/VoskresnyVecher Поединок - https://bit.ly/Poedinok2015 Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп - https://bit.ly/AgitProp Война с Поддубным - http://bit.ly/TheWar2015 Военная программа Сладкова - http://bit.ly/MilitarySladkov Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Викторина с Киселевым - https://bit.ly/Znanie-Sila

01 сентября 2014, 18:38

Новое слово в науке стратегического прогнозирования

На днях Центр военно-политических исследований МГИМО(У) МИД России подготовил аналитический доклад «Военно-политические аспекты прогнозирования мирового развития». Этот доклад, составленный под редакцией и при ведущей роли директора ЦВПИ профессора А.И.Подберезкина, посвящен методологическим вопросам прогнозирования военно-политической и военно-стратегической обстановки вокруг РФ на долгосрочную перспективу. Данную работу по праву можно назвать новым словом в науке стратегического прогнозирования. Ее наиболее сильной стороной является научная методология стратегического прогнозирования, прежде всего, в военно-политической области. Однако при определенных корректировках эта же методология может быть применена и в других областях, например, в экономике. Надо отметить, что до сих пор стратегические прогнозы в различных областях, как у нас, так и на Западе носили преимущественно интуитивный характер. Они, как правило, основывались на эмпирическом знании определенной группы экспертов и их субъективном видении международной обстановки. В принципе, интуитивные прогнозы не обязательно должны быть ошибочными. Если они разрабатываются грамотными экспертами, то могут вполне адекватно отражать реальность и тенденции политического развития. Однако, такие прогнозы всегда будут иметь оттенок субъективизма и зачастую вести к ошибочным выводам. Так недавно произошло с прогнозом А.Дынкина и В.Барановского, где утверждалось, что в мировом окружении России в 2014 году не произойдет кардинальных изменений[1]. Однако через несколько месяцев последовали события на Украине и ситуация принципиально изменилась. Этот просчет случился именно потому, что данный прогноз основывался на изначально неверной посылке о преобладании тенденции к «потере значения военной силы» в отношениях между ведущими мировыми державами. Более того, абсолютное большинство публикуемых прогнозов, особенно американских, создается в пропагандистских целях, в интересах информационного воздействия на другие государства и народы, а также на аудиторию собственной страны. Целью таких прогнозов является повлиять на общественное сознание, подтолкнуть умонастроения людей в определенном желаемом направлении или дезориентировать потенциальных противников и конкурентов. В таких прогнозах фактура и аналитика носят эклектичный характер и подгоняются под уже заданный результат. Естественно, рассматривать такие прогнозы как основу для реального военного и политического планирования совершенно неуместно. Научный подход к прогнозированию сценариев развития ВПО и СО предполагает, что они должны базироваться на множестве объективных факторов и, прежде всего, на основных тенденциях мирового развития. Как показано в докладе ЦВПИ, выявление этих тенденций должно быть стартовой позицией, отправной точкой составления любого научного прогноза. При этом тенденции мирового развития должны браться не с потолка и не быть отражением субъективных предпочтений и личной фантазии авторов, а выявляться путем использования аналитических методов исследования, базироваться на объективных исходных данных, научном понятийном аппарате с применением системного подхода. По существу, выявление основных тенденций мирового развития должно быть построено на цельной научной теории, отражающей закономерности исторического процесса. В докладе ЦВПИ в основу составления прогноза положена теория развития и взаимодействия мировых цивилизаций. Эта теория появилась уже достаточно давно. У ее основ стояли выдающиеся русские мыслители Н.Я.Данилевский и К.Н.Леонтьев, а на Западе – О.Шпенглер и А.Тойнби. Впервые данную теорию для составления прогноза мирового развития применил в 90-х годах прошлого века консервативный американский политолог Самюэл Хантингтон. В своей нашумевшей книге «Столкновение цивилизаций» он выдвинул концепцию о том, что различные цивилизации, как высшая форма культурной идентичности, приобретают в наше время особую значимость при анализе потенциала международных конфликтов.[2] По словам Хантингтона, «основным источником конфликтов в этом новом мире будет преимущественно не идеология и не экономика». «Наибольшие разногласия среди человечества и преобладающие источники конфликтов будут носить культурный характер», - отмечал он. Далее Хантингтон, утверждал, что, хотя «национальные государства и останутся наиболее влиятельными игроками на мировой арене», но главные конфликты мировой политики будут происходить «между странами и группами стран, принадлежащими к разным цивилизациям». «Столкновение цивилизаций будет доминировать в глобальной политике. Линии противоречий между цивилизациями станут линиями фронта будущего», - предупреждал он[3]. В то же время, Хантингтон, избрав для основы своего прогноза научную теорию, не пошел дальше в применении научной методологии стратегического прогнозирования. Поэтому в целом в его прогнозе проявились элементы субъективизма и внутренние противоречия. Он, например, правильно определил главный водораздел конфликта цивилизаций, как конфликта между Западной цивилизацией и другими цивилизациями. Но убедительно обосновать данный вывод с научной точки зрения он не смог. А это позволило критикам из либерального лагеря сразу же поставить его в целом правильный прогноз под сомнение. Между тем, в докладе ЦВПИ подробно описывается как должен строится научный стратегический прогноз с опорой на «цивилизационную» теорию. Эта методология базируется на строгой логике, предусматривающий иерархический характер прогноза, когда каждый последующий сценарий вытекает из предыдущего. Развитие сценариев происходит в обязательном порядке «сверху вниз», – от вершины, под которой подразумевается общечеловеческая цивилизация, – к локальным цивилизациям и далее к системе международных отношений и военно-политической обстановке вокруг России. При этом на каждом нижестоящем уровне возможно несколько сценариев, что ведет к умножению возможных вариантов развития. Таким образом, численность сценариев развития международных отношений будет больше, чем сценариев развития человеческой цивилизации, а сценариев развития военно-политической обстановки – больше, чем сценариев развития международных отношений. В докладе указывается, что сценарии развития человеческой цивилизации определяются основными тенденциями мирового развития. Эти тенденции носят долговременный, глубинный характер, предопределяемый социально-экономическими процессами, охватывающими весь мир и затрагивающими миллиарды людей. Как таковые, тенденции мирового развития представляют собой явления объективного порядка, то есть не могут быть изменены субъективной волей отдельных личностей, включая даже руководителей мощных мировых держав. Действия этих руководителей, правительств, да и целых государств могут лишь повлиять на скорость данных процессов, а также те формы, в каких эти процессы будут протекать. Однако остановить или перенаправить тенденции мирового развития они не в состоянии. По этим причинам сценарии развития человеческой цивилизации не могут быть многочисленными. По существу, речь может идти об одном – двух, в крайнем случае – трех сценариях такого развития. Количество сценариев нижестоящих уровней увеличивается в несколько раз. Причем на каждом нижестоящем уровне роль субъективного фактора в реализации того или иного сценария возрастает. По ходу исследования методологии стратегического прогнозирования, авторы доклада анализируют возможные сценарии развитии человеческой цивилизации, международных отношений и военно-политической обстановки. Они также предлагают систему классификации этих сценариев. Так, в первую группу они включают «пессимистические» сценарии, которые представляет собой варианты конфронтационного развития человеческой цивилизации. Речь идет о нарастающем напряжении в международных отношениях, которое становится результатом обострения противостояния локальных цивилизаций, их систем ценностей и интересов. В практической политике это проявляется в усилении борьбы за природные ресурсы, транспортные коридоры и активном продвижении своих систем ценностей. По логике таких сценариев основные державы и возглавляемые ими коалиции готовятся к активному применению военной силы во всех ее формах. В докладе эта группа сценариев рассматривается как наиболее вероятная. Вторая группа включает «оптимистические» сценарии, которые подразумевают, что уже во втором десятилетии XXI века в развитии человечества будут доминировать тенденции сотрудничества и кооперации между различными цивилизациями. Будет происходить демилитаризация союзов, коалиций, блоков, сокращение военных расходов. «Позитивность» для России будет означать, что в мире будет создана евразийская военно-политическая коалиция во главе с «российским ядром», куда войдут не только страны ЕврАзЭС, но и, возможно, целый ряд других евразийских государств. Эта коалиция сможет нейтрализовать негативное влияние НАТО. Третья группа сценариев получила условное название «диалектическая», так как включает противоречивые процессы – как позитивные, так и негативные. Среди позитивных сценариев развития международной обстановки авторы выделяют сценарий «партнерские отношения». В основе этого сценария будет лежать упрочение мирового порядка на основе норм международного права, укрепления государственных суверенитетов, роли международных организаций и учета интересов других наций, государств и сообществ. Однако, по мнению авторов, данный сценарий является в настоящее время маловероятным, так как «реальная политика США, НАТО и ЕС свидетельствует, что этот сценарий в лучшем случае может рассматриваться как декларативно-медийный, а в худшем – как проявление целенаправленной информационной политики, ориентированной на маскировку действительных целей». Гораздо более вероятным представляется конфронтационный сценарий, связанный со стремлением США добиться мирового доминирования. С этой целью американцы, по мнению авторов, будут стремиться «окончательно подчинить своим интересам Европу»; «обеспечить нейтрализацию России» как самостоятельного цивилизационного центра Евразии, «способного быть альтернативой США»; обеспечить сдерживание КНР «с помощью объединенных сил Запада (Трансатлантического партнерства) и Востока (Транстихоокеанское партнерство)» и добиться «благожелательного нейтралитета» Индии, Бразилии и других крупных незападных государств. Этот сценарий допускает эскалацию противоборства между Россией и США вплоть до военного столкновения в той или иной форме, за исключением мировой ядерной войны. В конце доклада приводится развернутая характеристика нескольких возможных сценариев развития военно-политической обстановки: сценарий создания евразийской системы безопасности, сценарий геополитической поляризации, сценарий усиления роли геополитики, сценарий евразийской военно-политической интеграции, сценарий сохранения «ядерного сдерживания» в Евразии и сценарий развития стратегического неядерного оружия. Таким образом, доклад содержит много новых идей, весьма актуальных для нынешнего состояния международной обстановки. Подборка и систематизация материала в рамках доклада, сделанные в нем оценки и выводы позволят читателю получить целостную картину современных подходов к методологии стратегического прогнозирования. Доклад адресован как специалистам — политикам, политологам, журналистам, историкам, дипломатам — так и всем интересующимся вопросами военно-политического прогнозирования и планирования. Он также может служить хорошим подспорьем в практической работе министерств, ведомств, других государственных организаций и научных учреждений, занимающихся соответствующей проблематикой. Автор: М.В. Александров [1] Россия и мир: 2014. Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз / Рук. Проекта – А.А. Дынкин, В.Г. Барановский. М.: ИМЭМО РАН, 2013. С. 89. [2] Huntington, Samuel P., The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York, Simon & Schuster, 1996. [3] Huntington, Samuel P., The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs, vol.72, no.3, Summer 1993 – p. 22   01.09.2014 Tweet Михаил Александровавгуст 2014

02 апреля 2014, 03:11

Битва за Тайвань

Экономическая конкуренция между Китаем и США в Тихоокеанском регионе принимает все более четкие и регламентированные формы. Тайвань сегодня – это государство, за которое одновременно борются и США с проектом Транстихоокеанского партнерства и Китай, предлагающий соглашение об экономическом сотрудничестве. Начиная с 1992 года, экономика Тайваня демонстрирует стремительный рост, превышающий в среднем 4,5% в год. ВВП на душу населения за 20 лет возрос с $ 9116 в 1992-м до $ 19 762 в 2012 году, сделав Тайвань сегодня 28-й самой богатой экономикой в мире и 6-й в Азии. Примечательно то, что Тайвань осуществил переход от диктатуры к демократическому устройству без потери уровня экономического роста, более того, пример Тайваня доказывает, что подобный переход способен в значительной степени увеличить общее благосостояние населения. На протяжении последних 20 лет основным двигателем экономического роста для Тайваня стала международная торговля. В 1992 году общий товарооборот составлял $ 180 млрд – 82% ВВП страны, к 2012 году эта сумма увеличилась до $ 650 млрд – 140% ВВП страны, что сделало Тайвань 19-й экономикой по объему торговли во всем мире. Залогом успеха «экономического чуда» Тайваня стала четкая специализация по производству высокотехнологичной продукции. До 99% экспорта из Тайваня – это продукция индустриального сектора и только 1% приходится на продукцию сельскохозяйственного сектора. Львиная доля экспорта из Тайваня, 70% – это компоненты высокотехнологичных товаров, которые в конечном виде выпускаются под маркой «Сделано в: США, Японии и ЕС». Тайвань производит 94% всех материнских плат и большую часть компьютерных чипов в мире. Помимо этого, Тайвань успешно конкурирует с гигантами отрасли, продвигая такие доморощенные бренды, как Acer и Asus. Тайвань осуществил мечту любой экономики – стать абсолютно незаменимым игроком глобальной производственной цепочки. С другой стороны, такая специализация определяет зависимость Тайваня от международной торговли и общемирового спроса на высокие технологии. Экономическая модель Тайваня определяет высокую степень привязки к другим крупным экономикам региона, в частности к экономике Китая. Роль Китая невозможно переоценить. В 1992 году Китай был лишь 26-м по важности торговым партнером Тайваня, с $ 748 млн торгового оборота. К 2002 году Китай стал 4-м партнером – $ 18,5 млрд. А к 2012 году Китай стал самым главным торговым партнером Тайваня, с общей суммой торгового оборота в $ 121,5 млрд. Соответственно, большая часть экспорта из Тайваня сегодня направляется в Китай. Китай также сегодня является самым важным инвестиционным партнером Тайваня. До 80% прямых иностранных инвестиций (ПИИ) из Тайваня направляются именно в Китай. Через свои инвестиции в производственные мощности Китая Тайвань полноценно включил Китай в свои производственные цепочки, делая экономики стран взаимодополняющими. Помимо значительного увеличения торговых связей с Китаем, Тайвань наращивает экономическое сотрудничество со странами АСЕАН. В 2002 году торговый оборот между Тайванем и странами АСЕАН достигал $ 33 млрд в год, к 2012 году эта сумма увеличилась до $ 88 млрд. Тайвань активно инвестирует в экономики Малайзии, Индонезии, Филиппин, Вьетнама и Таиланда. С 2002 по 2012 годы общая сумма ПИИ увеличилась с $ 503 млн до $ 6 млрд. Тайвань использует особенности каждой из региональных экономик: дешевая рабочая сила Вьетнама для производства технически несложных компонентов, и более продвинутое производство компонентов телекоммуникационной техники и компьютеров на Филиппинах и в Малайзии. Одновременно с ростом влияния экономик азиатского региона и в частности Китая роль США в экономическом развитии Тайваня постепенно падала. В 1992 году товарооборот между США и Тайванем составлял $ 40 млрд, в 2002 году $ 45,5 млрд и $ 56,5 млрд в 2012 году. США опустились с первого места на третье в списке международных торговых партнеров и сегодня составляют чуть меньше 10% общего торгового оборота Тайваня. Сегодня на повестке у Тайваня стоит вопрос стратегического выбора между углублением связей с Китаем и выстраиванием более независимой политической и экономической линии со странами АТР посредством соглашения о Транстихоокеанском партнерстве (ТТП). С одной стороны, Китай, выступая самым главным торговым партнером, предлагает соглашение по экономическому сотрудничеству (ECFA), от которого значительно большую выгоду получает Тайвань. Соглашение ECFA подразумевает многократные раунды переговоров, направленные на двустороннюю либерализацию торговли, увеличение взаимных инвестиций и de facto увеличение взаимозависимости. Еще до ратификации парламентом Тайваня Китай сделал огромное количество уступок, облегчив проникновение тайваньских товаров на свой рынок. По разным оценкам, ратификация соглашения приведет к созданию не менее 260 000 рабочих мест на Тайване и увеличению роста ВВП на 1,7% в год. Значительные уступки Китая по ECFA имеют в большей степени политическое обоснование, нежели экономическое. Конечная цель Китая, которую собственно, Пекин никогда и не скрывал, – это объединение Китая и Тайваня, который после революции 1949 года de facto является независимым государством. С другой стороны, Тайваню предлагается участие в Транстихоокеанском партнерстве – проекте, в значительной степени лоббируемым США. Проект ТТП подразумевает создание большой зоны свободной торговли между странами Тихоокеанского бассейна. Среди участников проекта представители Северной Америки – США, Мексика и Канада, Южной Америки – Чили и Перу, Австралия, Новая Зеландия и ряд азиатских стран. Политическая цель проекта отчасти включает создание противовеса зоне «сопроцветания» Китая. От участия в подобном проекте Тайвань получает значительное приращение потенциальных рынков сбыта своей продукции, а также возможность углубить и расширить производственные цепочки. Безусловно, Китай негативно относится к проекту ТТП, и участию Тайваня в подобного рода проекте для Китая явление крайне отрицательное. Совместить углубление связей с Китаем и развитие транс тихоокеанских связей для Тайваня будет невозможно, и поэтому рано или поздно Тайваню будет необходимо сделать выбор в пользу одной из сторон. Антон Барбашин