Валентин Фалин
Выбор редакции
15 ноября 2017, 12:00

Фейковые новости и СССР

Наши московские друзья называют это «кампаниями по дезинформированию», а наши враги в Америке – «активными действиями». Но для меня, друзья, – это самое лучше занятие на свете. Полковник Рольф Вагенбрет (Rolf Wagenbreth), Директор департамента X (управление по дезинформации) внешней разведки ГДР. (1) Во время Холодной войны разведки Западного и Восточного блоков практиковали совершенно разные подходы […]

18 сентября 2017, 22:33

Бывший глава международного отдела ЦК КПСС о геополитике.

В интервью «Фонтанке» рассказывает доктор исторических наук, высокопоставленный в прошлом международник и дипломат Валентин Фалин. Член ЦК КПСС и очень информированный человек. http://www.fontanka.ru/2010/08/30/082/- В своё время Вы были заведующим Международным отделом ЦК КПСС, поэтому кому как не Вам оценить реальную военную стратегию США сегодня в сравнении с временами СССР? Как в этих условиях вести себя России в отношениях с Америкой? - Американский военный бюджет сегодня почти 800 миллиардов долларов. Это больше, чем военные расходы всех остальных стран мира вместе взятых. При этом в данный бюджет не включены расходы на войну в Ираке и Афганистане; они проходят отдельной статьёй. Кроме этих средств более 500 миллиардов долларов в год американцы ассигнуют на создание новых военных технологий. Для чего они предназначены? Для борьбы с терроризмом? Но американцам хватило бы и десятой доли этих денег, чтобы навести полный в этом смысле порядок во всём мире, тем более, если вспомнить, что, к примеру, Аль-Каида, да и сам Бен Ладен - детище американской разведки; американцы создавали эти группы для борьбы против воинского контингента СССР в Афганистане в 1980-х годах, потом эти группировки вышли у американцев из-под контроля, а поймать их стало очень сложно, потому что само ЦРУ научило их профессионально заметать следы. Немцы говорят: "Чёрт прячется в деталях", многие факты, о которых не очень известно, говорят о реальном положении дел гораздо больше, чем общеизвестные вещи. В 1988 году в Бостоне американские физики Аксельрод и Каку издали книгу «Одержать победу в ядерной войне: секретные военные планы Пентагона», где они разбирают всю американскую официальную политику с конца Второй Мировой войны до конца 1980-х годов с точки зрения возможного применения США ядерного оружия. Там указывается, сколько раз американцы собирались это делать против нас, против Китая, против Вьетнама, Индии и даже против Уругвая. Там приводятся слова Киссинджера (в то время Государственный секретарь США - авт.), который говорил в 1973 году, что если арабы перекроют нефтяные краны, то США применит против них ядерное оружие. В книге акцентируется внимание на том, что при планировании ядерных ударов по СССР, американцы прежде всего намеревалось уничтожить местности с наибольшей концентрацией русского населения, а с меньшей интенсивностью бомбить, скажем, Кавказ или Среднюю Азию. Бжезинский (в то время советник по национальной безопасности в администрации президента США - авт.) на совещании, где рассматривался этот вопрос, объяснял, что ядро СССР - это русские, если поразить русских - всё рассыплется. Кстати, русофобия с XVI века была и осью британской политики, и польской политики с XII-XIII веков, а первые решения Римской курии объявить, как бы сейчас сказали, экономическую и технологическую блокаду Руси было принято в 1348 году - это связь времён, и если мы этого не будем помнить, мы ничего не поймём в современной политике...После 650ти лет такой последовательной политики Запада по отношению к России наивно думать, что наш очередной презик сумеет так обаять Запад, что они от неё откажутся. Хотя, сделать вид могут. Но только сделать вид.Так вот, в соответствии с планом Бжезинского первым же ядерным ударом США по СССР должны были быть уничтожены 113 миллионов человек; до этого был план - его представляли президенту Эйзенхауэру - в соответствии с которым первым ударом США должны были уничтожить 195 миллионов человек. Эйзенхауэр от него отказался: "У меня не хватит бульдозеров, чтобы убирать трупы с улиц". Касательно деталей военной политики США можно ещё почитать 112-й меморандум Совета национальной безопасности США... я как могу пытаюсь обратить на него внимание наших нынешних вышестоящих деятелей. Согласно этому меморандуму, для американцев переговоры - это "орудие политической войны", необходимое для того, чтобы, к примеру, прорвать "железный занавес", выиграть время и использовать его для перегруппировки сил... Но, не смотря на это, вести переговоры с США не совсем бессмысленно. Мы, скажем, боролись не столько за пробуждение здравого смысла в американском руководстве, сколько за влияние на общественное мнение в странах-союзниках Америки и внутри самих США. И сейчас перед российской дипломатией стоят те же самые задачи. - Почему, на Ваш взгляд, погиб СССР и был ли у него шанс на спасение? - Американцы довели Советский Союз до комы и развала с помощью гонки вооружений. (И наших неумных правителей, клюнувших на эту наживку.) Как-то в "Нью-Йорк Таймс" попал секретный документ Вайнбергера, где была процитирована его фраза о том, что американцы должны вести войну против Советского Союза и в мирное время, добиваясь постоянного обновления военных технологий и через это обновление обесценивая уже существующие военные системы для того, чтобы СССР вкладывал всё больше средств в создание новых систем и тем самым довёл свою экономику до краха. Какая страна могла выдерживать такой темп гонки вооружений? На момент кончины Брежнева наши военные расходы составляли 22-23% внутреннего валового продукта, а у американцев они были 7,8%, у немцев 5,7%, у японцев 1,5%. При этом наша экономическая база была в 7 раз уже, чем американская, европейская и японская; каждый доллар военных расходов для нас был в семь раз «тяжелее». И обо всём этом - в отличие от того, что сейчас говорят - мы, эксперты, не только не молчали, но писали на бумаге; остались эти документы, всё это есть в каких-то протоколах. У меня были разговоры и с Хрущёвым, и со всеми его преемниками о том, что мы занимаемся гонкой вооружений не против США, а против самих себя, что, участвуя в гонке вооружений, мы обслуживаем доктрину уничтожения Советского Союза. Я рассказывал Брежневу и Громыко, что ещё в 1905 году Берта фон Зутнер, участница пацифистских движений, приведших в результате к Гаагским решениям о способах ведения войны, получила Нобелевскую премию мира за свою работу "Гонка вооружений, как средство ведения войны", но они меня сразу же обрывали: "Кто такая Зутнер?.. При чём здесь Зутнер?.." В 1946 году при президенте Трумэне в США было принято принципиальное решение: какую бы политику не проводило советское руководство, само существование Советского Союза не совместимо с американской безопасностью. Если исходить из этой посылки - а она была краеугольным камнем всех американских доктрин - никакого мирного существования между США и СССР не предполагалось. Все эти документы большей частью уже рассекречены. В плане "Дропшоп", одобренном Трумэном в качестве основы внешней военной политики США и НАТО, например, есть планы дробления СССР на 12 государств, каждое из которых будет не в состоянии самостоятельно обеспечивать свою безопасность и будет экономически зависеть от заграницы. Чтобы спасти Советский Союз, мы должны были поступить очень просто... это, правда, крайняя позиция, но её, между прочим, занимал в своё время и Андрей Дмитриевич Сахаров. Мы должны были создать n-ое количество 100-мегатонных бомб, разместить их вдоль американского Атлантического и Тихоокеанского побережий на дне океанов и если бы американцы напали на нас, взорвать все эти бомбы; от США ничего бы не осталось. На Сахарова тогда кричали академики Капица и Тамм: "Что ты, Андрей, придумываешь?!" Он отвечал: "Иначе они нас разорят". Так и произошло. - Вы упомянули пакт Молотова-Риббентропа, очередная годовщина которого тоже приходится на эти дни. Насколько в принципе важно соблюдать понимание исторического контекста событий и точность фактов в политической оценке тех или иных моментов прошлого? - Сам факт подписания секретных протоколов Молотова-Риббентропа был абсолютно в русле тогдашнего международного права и никаким их нарушением не был. Он нарушал ленинские принципы внешней политики, о чём, кстати, записано в постановлении съезда народных депутатов. Такие же секретные протоколы с немцами были и у Литвы, и у Эстонии. У тех же англичан к моменту заключения пакта Молотова-Риббентропа уже были заключены договора и с немцами, и с итальянцами, и, как мы уже говорили, даже с японцами. Выступая на сессии Верховного Совета СССР, Молотов, аргументируя свои предложения о необходимости ратификации этого договора, сказал: "Нам не оставили другого выбора". В июле 1939 года англичане и французы сорвали заключение военной конвенции между ними и СССР, которая хоть как-то могла попытаться повлиять на действия немцев. Срыв этих переговоров в Москве был по существу приглашением немцам выполнить свои обязательства по антикоминтерновскому пакту - поддержать японскую агрессию с востока агрессией с запада; в английских расчётах это всё учитывалось... Кстати, фашистский план "Вайс" - план нападения на Польшу, подразумевал захват Литвы, большей части Латвии - как там говорилось: "до восточной границы Курляндии". Так должна была начаться для нас эта война. Поэтому уместно задаться вопросом: а почему англичане и американцы по сию пору не рассекречивают ключевые документы Второй Мировой войны, о которых, к слову, наша разведка была осведомлена, а обещают это сделать только в 2045 году? К сожалению, интерпретация истории на свой лад стала обычным явлением в большой политике… В 1984 президент США Рональд Рейган вдруг намекнул нам, что высадкой союзнических сил в Нормандии в 1944 году открылась важнейшая глава Второй Мировой войны. …Ещё в советское время я требовал сказать всю правду о Катыни, но одновременно хотел, чтобы поляки сказали всю правду о судьбе 120-ти тысяч русских солдат, попавших в 1922 году в плен к Пилсудскому; по нынешним подсчётам там было убито 84 тысячи человек, только в одном лагере 22 тысячи - больше, чем в трёх наших лагерях. А мы сегодня говорим, что польская тема закрыта. Для кого она закрыта? - Мало кто знает, но нового праздника в России могло и не быть, ведь, судя по Вашим словам, "...следуя плану черчиллевской операции "Немыслимое": после Второй мировой 1 июля 1945-го должна была начаться Третья, и главной ударной силой против советской армии должны были стать... снова немцы!" Этот факт подтвержден документами? - В марте 1945 года, вскоре после того, как Сталин спас американцев и англичан от больших неприятностей на фронте в Арденнах, Черчилль написал Сталину в телеграмме, что ореол этого поступка русских сохранится в веках, а потомки будут ценить этот подвиг очень высоко. И в марте же Черчилль даёт приказ собирать трофейное оружие, тщательно его складировать, потому что оно может пригодиться в будущей войне против русских. Одновременно он даёт приказ начальникам своих штабов разрабатывать операцию "Немыслимое", согласно которой война против СССР действительно должна была начаться 1 июля 1945 года. Силами 110 дивизий: американских, британских, польских, канадских и так далее... плюс десять немецких дивизий. Их англичане поначалу интернировали, держали в Южной Дании и в земле Шлезвиг-Гольштейн нерасформированными в расчёте на то, что в дальнейшем вклад немцев в новую войну может быть повышен до 40 боевых соединений. Целью "Немыслимого" было нанесение Советскому Союзу тотального поражения, с тем, чтобы Советский Союз подчинился бы воле США и Великобритании. Англичане долго отрицали, что Черчилль отдавал подобные приказы: заявляли, что это контрпропаганда СССР, но в 1998 году вдруг передали копии этих приказов и планов "Немыслимого" России и опубликовали их в прессе. Сталин, как я понимаю, этих текстов не видел, но разведка доносила, что разрабатывается такая операция. Поэтому он и предупреждал Жукова, а позднее Соколовского, чтобы они были готовы к агрессии со стороны Запада. Кстати, одной из причин берлинской операции советских войск в 1945 году, обошедшейся нам такими потерями, было стремление помешать возможному осуществлению "Немыслимого". Капитуляция немецких войск в Реймсе тоже была частью этого плана: в Реймс с директивой Дёница (с 30 апреля по 23 мая глава немецкого государства и главнокомандующий вооружёнными силами Германии - авт.) приехали нацистские генерал Йодль и адмирал Фридебург. Они сообщили, что война на западе прекращается, а война против СССР будет идти до последнего патрона, в расчёте на то, что немецкий восточный фронт заменит западный фронт. - Вы долгое время работали послом СССР в ФРГ. Скажите, какие проблемы есть сегодня у современной Германии со странами членами НАТО и в Евросоюзе? Надо ли России играть на германо-американских противоречиях? - Немцы по сию пору серьёзно опутаны обязательствами перед Соединёнными Штатами и Европой; то есть практически продолжают платить репарации. 40% бюджета современной Европы состоит из немецкого в него вклада. Если сравнить те репарации, которые немцы должны были заплатить по версальским договорам, они в пересчёте на сегодняшний курс окажутся в два-три раза меньше, чем те средства, которые Германия уже реально вложила в финансирование натовских структур. Шрёдер пытался привести эти выплаты Германии в соответствие с выплатами Франции и других стран НАТО, которые вносят свои доли в определённом проценте от своего внутреннего валового продукта. Но ему сказали: "Нет. Оставляем всё по-старому!" Особенно активны в соблюдении этого статус-кво были англичане, которые считают необходимым и дальше доить немецкую корову. А ведь даже воинский контингент Германии после её объединения меньше французского. Ещё действует и канцлерат – секретное приложение к акту о капитуляции Германии западным союзникам, о котором рассказал после своей отставки один западногерманский генерал. Который действует до 2046 года. И по которому германский золотовалютный запас должен храниться в англосаксонских банках, а СМИ Германии должны контролироваться англосаксонскими структурами. А каждый канцлер должен проходить утверждение в Белом доме, а только потом назначаться на должность. И подписывать канцлерат. Ну и для контроля в Германии должны стоять американские оккупационные войска. Которых для борьбы с агрессией СССР до смешного мало. Но вот на военный переворот по южнокорейскому образцу вполне хватит, случай чего.Идея Общего рынка подаётся у нас абсолютно ложно. Французы обусловили своё согласие на создание западно-германского государства в 1947 году включением его в такие структуры, как ЕВРАТОМ, Объединение угля и стали, Общеевропейский аграрный рынок... В результате средства необходимые, скажем, на реорганизацию сельского хозяйства Франции, Италии и некоторых других европейских стран через эти структуры выплачивала Германия. И продолжает это делать сегодня. Кстати, на бытовом уровне немцы до сих пор против евро и считают, что его введение было глубокой ошибкой, поскольку цены выросли примерно на треть. Немцы потеряли экономическую гибкость. До китайцев это была первая страна-экспортёр в мире, немцы могли варьировать маркой, а в рамках евро это им делать гораздо сложнее: американцы сейчас нажимают и нажимают дешёвым долларом, хотя общее количество "зелёненьких", вращающихся в мире, в 2,5-3 раза превышает национальное богатство США. Объединённую Европу американцы изначально рассматривали как экономическую базу НАТО, был опубликован соответствующий документ Кеннеди и Адэнауэра. Потом эта база вышла из-под американской опеки, хотя американцы и по сию пору через лицензионные и прочие структуры на неё влияют. Сейчас американцев больше всего не устраивает, что использовать военные базы в Германии они могут только с согласия немецкого правительства. Поэтому они и переносят их в Польшу, Румынию и Болгарию, хотят в Словакию. Причём базы в Болгарии и Румынии изъяты из-под суверенитета этих стран, соответственно американцы могут их использовать против кого угодно и когда угодно, никого не спрашивая. Такого же рода работы американцы ведут с Грузией, с Азербайджаном, с Узбекистаном. Россия в своей политике должна учитывать американо-германские противоречия, но играть на них?.. Это скорее вопрос к прошлому. Есть индийская пословица: кто играет на слабых струнах, тот слышит фальшивую музыку. Это старый дипломат юлит. Всегда основой любой дипломатии является игра на противоречиях. Но об этом вслух говорить не принято. В слух говорят об открытой и прозрачной политике. Нам надо играть на своих собственных струнах, причём хорошо настроенных, тогда мы сможем рассчитывать не только на успех, но и на определённые позитивные результаты для нашего государства. - Почему же СССР упустил свою финансовую выгоду, когда принял решение об объединении Германии и выводе войск из неё? Немцы вон до сих пор, не смущаясь, ставят перед нами вопросы о перемещённых ценностях... - ...Это всё Горбачёв. Я по этому поводу "долбал" его, приводил конкретные цифры... Горбачёву говорилось, что американские устные обязательства, или даже письменные, но не ратифицированные сенатом, не имеют никакой обязующей силы для будущих президентов. Он отмахивался: "Ты пессимист!" Я говорил, что есть примеры, когда США не выполняет обязательства, ратифицированные собственным сенатом… К слову, главное достижение американской политики после войны состоит в том, что США превратили её в продолжение войны иными средствами; у Клаузевица есть фраза: война становится тем воинственней, чем больше она политизируется… Выводя войска, мы оставили в Германии ценностей на триллионы, так что спокойно могли просить миллиарды. Скажем, при Эрхарде (федеральный канцлер ФРГ в 1963—1966 гг. - авт.) нам предлагали за то, что мы разрешим объединение Германии, 125 миллиардов марок. Сегодня, это, как минимум, в два раза больше. А при Горбачёве мы получили всего 14 миллиардов, на строительство казарм, да и то половину из них разворовали. По поводу перемещённых из Германии ценностей у меня два года назад был доклад в Пергамонском музее, где я немцам расставил все точки над i. Они у нас разграбили и уничтожили 200 миллионов книг, а при этом требуют вернуть какие-то библиотеки. Я говорю: "Даже бы если мы вывезли всё из Германии - от флейты Фридриха II до ржавого гвоздя - мы бы не восполнили и доли того ущёрба, который вы нам нанесли. Это был не грабёж вашей солдатни, а была государственная политика, рассчитанная на то, чтобы лишить русский народ прошлого и на то, чтобы у него не было будущего". - Правда ли, что Рудольфа Гесса убили? - Да, он не покончил с собой, его убили. Он мог сообщить нам кое-что об «афере Гесса», у него был с сыном контакт… Кстати, я во время работы послом СССР в ФРГ проводил работу по возможному освобождению Гесса. Понятно, что он полетел в Англию по заданию Гитлера, он даже об этом сказал американскому полковнику, незадолго до того, как его придушили. Дежурный полковник по охране Моабита его спросил: «Всё-таки… лететь в Англию было не вашей личной инициативой?». Гесс ответил: «Неужели вы такие наивные, что думаете, что всё это было без ведома и согласия фюрера». А придушили его, чтобы он не стал говорить дальше. До сих пор ведь всё засекречено.- Правда ли, что сразу после своей отставки, Горбачёв избегал встреч с Вами? - Правда. Это было в институте Бара, который занимался анализом проблем мира и безопасности. Михаил Сергеевич поставил условие, что приедет туда, если меня среди присутствующих не будет. Не хотел со мной встречаться. Бранд (с 1969 по 1974 годы федеральный канцлер ФРГ - авт.) сказал, что у него совесть нечиста. Так оно, наверное, и есть. Но Михаил Сергеевич не из тех, кто будет каяться...

23 июня 2017, 18:03

Уход Большого Гельмута

16 июня умер Гельмут Коль. Немцы фамильярно называли своего бывшего канцлера Большим Гельмутом, или Медведем.

10 мая 2017, 07:50

Валентин Фалин: «Рузвельт называл госдеп скопищем русофобов»

«Уже в начале ХХ века для России планировали войну на два фронта», — говорит известный государственный деятель СССР, дипломат, историк и эксперт-международник Валентин Фалин. В интервью «БИЗНЕС Online» он рассказал о малоизвестных подробностях начала Второй мировой войны, докладе минобороны США, в котором нападение Гитлера на СССР трактовали как «дар Провидения», а также документе, который Сталин хранил в кабинете до конца жизни.

29 апреля 2017, 08:10

«Все ждут от Трампа, что он будет действовать как римский Цезарь, а он напоминает ковбоя из-за угла»

В преддверии 100 дней президентства Дональда Трампа эксперты «Зиновьевского клуба» сравнивали лидера США и с Дедом Морозом, который не принес России подарков, и с пауком, запутавшимся в паутине. И даже с Джоном Кеннеди у Трампа нашлись мистические параллели. О подробностях этих интересных сравнений и ассоциаций — в репортаже «БИЗНЕС Online».

Выбор редакции
02 апреля 2017, 21:19

Публицист Валентин Симонин: Историческая ошибка Валентина Фалина

Некоторые журналисты и писатели вполне искренне считают, что понятие «низкопоклонство перед Западом» ввёл в обиход И.В. Сталин, на самом же деле против его «тлетворного» влияния выступали ещё в позапрошлом веке русские панслависты, народники, славянофилы. Это ...Читать дальше →

21 февраля 2017, 20:51

Лицо России в ООН: о Виталии Чуркине скорбят друзья и оппоненты

В Нью-Йорке в эти минуты проходит заседание Совета Безопасности ООН. Встреча началась с минуты молчания в память о Виталии Чуркине, который скончался накануне. Владимир Путин назвал его уход из жизни невосполнимой утратой для российской внешней политики.

19 декабря 2016, 21:02

18 лет развитого социализма: 110 лет со дня рождения Леонида Брежнева

Сегодня 110 лет со дня рождения Леонида Брежнева, бессменного лидера советской сверхдержавы в течение почти 20-ти лет. Сам он именовал эти годы эпохой развитого социализма, а уже после его смерти многие стали называть их застоем.

04 ноября 2016, 09:05

Варварский Восток и Дикий Запад – в чём разница? Часть III

О мотивах, которые движут неодикарями, о морально-психологических основаниях примитивизации Запада и его обращения к неоницшеанству, выражающемуся и в американских глобальных притязаниях, и в возрождении германского духа.

16 сентября 2016, 00:28

Презентация первой биографии великого русского мыслителя "Александр Зиновьев: Прометей отвергнутый"

20 сентября, в 15:00 в Большом зале Международного мультимедийного пресс-центра МИА «Россия сегодня» состоится большая презентация книги «Александр Зиновьев: Прометей отвергнутый» – первой биографии великого русского мыслителя.Спикеры:— Дмитрий КИСЕЛЁВ, генеральный директор МИА «Россия сегодня»,— Ольга ЗИНОВЬЕВА — вдова писателя А.А.Зиновьева, сопредседатель Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня»,— Павел ФОКИН — автор книги «Александр Зиновьев: Прометей отвергнутый»,— Валентин ЮРКИН — генеральный директор ОАО «Молодая гвардия».К участию в обсуждении книги приглашены: почетный член Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» Валентин ФАЛИН, ректор МГУ имени М.В. Ломоносова Виктор САДОВНИЧИЙ, научный руководитель Института философии РАН, академик РАН Абдусалам ГУСЕЙНОВ, заместитель Председателя Государственной Думы РФ Сергей НЕВЕРОВ, глава Комитета по международным делам Совета Федерации РФ Константин КОСАЧЁВ, вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь АЛБИН, председатель КПРФ Геннадий ЗЮГАНОВ и многие другие известные российские и зарубежные государственные и общественные деятели, политики и дипломаты, представители отечественной и зарубежной науки, литературы и общественности.Правила аккредитации

27 августа 2016, 15:00

25 лет украинской «незалэжности». Мифы и правда

Чем дальше от нас 24 августа 1991 года, тем больше лжи об этом «судьбоносном» для современной Украины дне. Уже договорились до того, что провозглашение «незалэжности» стало осуществлением вековой мечты богоизбранного европейского народа, что весь его исторический путь отмечен борьбой с «московским игом» и «москалями-ордынцами». В угоду тем, кто захватили власть в Киеве, история переписывается нагло, бессовестно, безответственно.

25 августа 2016, 14:55

8 воспоминаний очевидцев об августе 1991 года

В ночь с 18 на 19 августа 1991 г. представители высшего руководства СССР, несогласные с политикой реформ Горбачева и проектом нового Союзного договора, создали Государственный комитет по чрезвычайному положению.

25 августа 2016, 14:55

8 воспоминаний очевидцев об августе 1991 года

В ночь с 18 на 19 августа 1991 г. представители высшего руководства СССР, несогласные с политикой реформ Горбачева и проектом нового Союзного договора, создали Государственный комитет по чрезвычайному положению.

24 августа 2016, 17:34

Рыжков: реформы обсуждались еще до прихода Горбачева

Николай Рыжков - председатель Совета министров СССР с 1985 по 1991 гг. В цикле программ "ГКЧП. 25 лет спустя" он рассказал о ключевых моментах, предшествующих распаду СССР и реформах, которые готовились еще до прихода к власти Михаила Горбачева.

24 августа 2016, 17:34

Рыжков: реформы обсуждались еще до прихода Горбачева

Николай Рыжков - председатель Совета министров СССР с 1985 по 1991 гг. В цикле программ "ГКЧП. 25 лет спустя" он рассказал о ключевых моментах, предшествующих распаду СССР и реформах, которые готовились еще до прихода к власти Михаила Горбачева.

24 августа 2016, 15:16

Секретарь ЦК: путч 1991 года спровоцирован извне

Валентин Фалин - один из участников событий августа 1991 г., в 1990-1991 гг. он был секретарем ЦК КПСС. В цикле программ "ГКЧП. 25 лет спустя" он рассказал о ключевых участниках тех событий и постарался объяснить, почему возник и провалился ГКЧП.

24 августа 2016, 15:16

Секретарь ЦК: путч 1991 года спровоцирован извне

Валентин Фалин - один из участников событий августа 1991 г., в 1990-1991 гг. он был секретарем ЦК КПСС. В цикле программ "ГКЧП. 25 лет спустя" он рассказал о ключевых участниках тех событий и постарался объяснить, почему возник и провалился ГКЧП.

22 августа 2016, 07:05

25 лет украинской «незалэжности». Мифы и правда. Евромайдан против Европы… За 25 лет независимости экономика Украины достигла небывалого в мире провала

Чем дальше от нас 24 августа 1991 года, тем больше лжи об этом «судьбоносном» для современной Украины дне. Уже договорились до того, что провозглашение «незалэжности» стало осуществлением вековой мечты богоизбранного европейского народа, что весь его исторический путь отмечен борьбой с «московским игом» и «москалями-ордынцами». В угоду тем, кто захватили власть в Киеве, история переписывается нагло, бессовестно, безответственно. Что же на самом деле происходило в столице Украинской ССР 25 лет назад, в августовские дни 1991 года? …Горбачёв откровенно побаивался лидера украинских коммунистов Владимира Ивашко. В отличие от генсека тот был лидером настоящим, пользовавшимся авторитетом и в партийной среде, и среди интеллигенции. Ивашко руководил отделом науки и вузов Харьковского обкома Компартии Украины, затем стал там секретарём по идеологии. Несколько лет успешно работал в Кабуле в должности спецпредставителя ЦК КПСС, являясь, по сути, неформальным главой государства Афганистан. Затем руководил парторганизацией Днепропетровской области, в которой были сосредоточены оборонные предприятия, включая ракетный «Южмаш», металлургические и машиностроительные гиганты индустрии.

22 августа 2016, 07:05

25 лет украинской «незалэжности». Мифы и правда. Евромайдан против Европы… За 25 лет независимости экономика Украины достигла небывалого в мире провала

Чем дальше от нас 24 августа 1991 года, тем больше лжи об этом «судьбоносном» для современной Украины дне. Уже договорились до того, что провозглашение «незалэжности» стало осуществлением вековой мечты богоизбранного европейского народа, что весь его исторический путь отмечен борьбой с «московским игом» и «москалями-ордынцами». В угоду тем, кто захватили власть в Киеве, история переписывается нагло, бессовестно, безответственно. Что же на самом деле происходило в столице Украинской ССР 25 лет назад, в августовские дни 1991 года? …Горбачёв откровенно побаивался лидера украинских коммунистов Владимира Ивашко. В отличие от генсека тот был лидером настоящим, пользовавшимся авторитетом и в партийной среде, и среди интеллигенции. Ивашко руководил отделом науки и вузов Харьковского обкома Компартии Украины, затем стал там секретарём по идеологии. Несколько лет успешно работал в Кабуле в должности спецпредставителя ЦК КПСС, являясь, по сути, неформальным главой государства Афганистан. Затем руководил парторганизацией Днепропетровской области, в которой были сосредоточены оборонные предприятия, включая ракетный «Южмаш», металлургические и машиностроительные гиганты индустрии.

15 января 2016, 21:09

"Мнение": дипломат Фалин об объединении Германии

Ошибки после холодной войны по сей день их обсуждают и в России и на Западе. О том, что все могло пойти по-другому, недавно напомнил Владимир Путин. О чем умолчал Путин в интервью немецким СМИ, рассказал советский дипломат Валентин Фалин. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия 24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Последние новости - http://bit.ly/LatestNews15 Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - http://bit.ly/Vesti20-00-2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с Соловьёвым - http://bit.ly/VoskresnyVecher Поединок - https://bit.ly/Poedinok2015 Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп - https://bit.ly/AgitProp Война с Поддубным - http://bit.ly/TheWar2015 Военная программа Сладкова - http://bit.ly/MilitarySladkov Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Викторина с Киселевым - https://bit.ly/Znanie-Sila

30 октября 2015, 21:31

"Мнение": ядерная угроза

"Мнение": ядерная угроза Владимир Путин поставил перед Советом безопасности РФ задачу подготовиться к потенциальным ядерным, химическим и бактериологическим угрозам Гость программы - легендарный советский дипломат, историк Валентин Фалин. Он рассуждает о вероятности ядерных ударов в современном мире. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - https://bit.ly/DezhChast2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с М.Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с С.Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Д.Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с В.Соловьёвым: http://bit.ly/VoskresnyVecher Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп: https://bit.ly/AgitProp Авторские передачи Н.Михалкова - http://bit.ly/Besogon Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Наука - http://bit.ly/NaukaNovosti Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilm "Мнение": ядерная угроза

30 октября 2015, 21:31

"Мнение": ядерная угроза

"Мнение": ядерная угроза Владимир Путин поставил перед Советом безопасности РФ задачу подготовиться к потенциальным ядерным, химическим и бактериологическим угрозам Гость программы - легендарный советский дипломат, историк Валентин Фалин. Он рассуждает о вероятности ядерных ударов в современном мире. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - https://bit.ly/DezhChast2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с М.Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с С.Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Д.Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с В.Соловьёвым: http://bit.ly/VoskresnyVecher Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп: https://bit.ly/AgitProp Авторские передачи Н.Михалкова - http://bit.ly/Besogon Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Наука - http://bit.ly/NaukaNovosti Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilm "Мнение": ядерная угроза

10 сентября 2015, 22:43

Германия, которую мы потеряли: история капитуляции Советского Союза

Тут Фалин снова довольно интересно разоткровенничался на тему предательства Горбачева, сдачи интересов СССР в Европе и объединения Германии.Германия, которую мы потеряли: история капитуляции Советского Союза25 лет назад победители во Второй мировой войне наконец-то дали «вольную» побежденному. 12 сентября 1990 года в Москве главами внешнеполитических ведомств СССР, США, Великобритании и Франции, а также министрами иностранных дел двух тогда еще немецких государств, ФРГ и ГДР, был подписан Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, известный также как договор «два плюс четыре». Этот акт возвращал безоговорочно капитулировавшей стране полный суверенитет во внешних и внутренних делах, открывая тем самым дорогу к ее объединению. Спустя три недели, 3 октября 1990 года, Германия стала единой. Своими мыслями об этих исторических событиях с «МК» поделился их непосредственный участник — дипломат и историк, заведующий Международным отделом ЦК КПСС в 1989—1991 гг., чрезвычайный и полномочный посол СССР в ФРГ с 1971 по 1977 год Валентин Фалин.— Валентин Михайлович, договор, подписанный 25 лет назад, немцы справедливо считают большой победой своей дипломатии. А чем это было для нас?— Действительно, это знаковое событие в истории Германии, с которым немецких граждан можно и должно поздравить. Что же касается его значения для нашей страны, то, как констатировал Манфред Вернер, занимавший в те годы пост генерального секретаря НАТО, возглавляемый им блок без единого выстрела добился обнуления интересов СССР в европейских и мировых делах.— Но после крушения Берлинской стены выбор вариантов дальнейшего развития событий был, прямо скажем, невелик.— Объединение, конечно же, было неизбежно. Но этот процесс мог идти по-разному. Я в числе других выступал за учреждение германской конфедерации. Именно такой вариант однозначно предпочитали Великобритания и Франция, опасавшиеся, что, став унитарным государством, Германия будет доминировать в Европе. За ту же модель поначалу высказывался и Бонн. В разработанном Хорстом Тельчиком, главным советником канцлера Коля, плане из 10 пунктов первым шагом значилось сближение ФРГ и ГДР, следующим — создание конфедерации. Ну и так далее. События приняли другой оборот после того, как Шеварднадзе (министр иностранных дел СССР в 1985–1990 гг. — «МК») попался на уловку своего немецкого визави Геншера, предложившего заменить формулу «четыре плюс два» на «два плюс четыре». В политике перестановка слагаемых может иметь роковые последствия. Поясню: модель «четыре плюс два» предполагала, что СССР, США, Англия и Франция условятся, каким должен быть статус объединенной Германии. И на основании этих предписаний ФРГ и ГДР выработают конкретную модель объединения. Вариант «два плюс четыре» означал, что, сговорившись, немцы представляют результат этой договоренности «четверке». А советская сторона и дальше поплелась на поводу у немцев.— Почему же Англия и Франция не настояли на своем?— Лондон и Париж были связаны обязательством в рамках НАТО — солидаризироваться с любыми боннскими установками по объединению Германии. Тэтчер и Миттеран намекали, что ситуация могла бы измениться, если бы Москва настояла на идее конфедерации. Но Горбачев заявил тогда, что Франция и Великобритания должны сами защищать свои интересы, что мы за них стирать их грязное белье не будем.— А какова была позиция американцев?— Для американцев — они прямо говорили об этом — главным было участие объединенной Германии в НАТО. При этом Горбачева заверяли, что после поглощения ГДР Федеративной Республикой НАТО ни на дюйм не продвинется дальше на восток.— Но Горбачев сегодня утверждает, что на самом деле никто ничего такого не обещал. По его словам, это не более чем раздутый прессой миф.— Если Михаил Сергеевич действительно выдает это за миф, то это не делает ему чести. Это смахивает на переписывание истории. Соответствующие высказывания Джеймса Бейкера, тогдашнего госсекретаря Соединенных Штатов, отражены в протоколах переговоров. Я неоднократно обращал внимание Горбачева на то, что полагаться на словесные обещания Вашингтона нельзя. Единственное, что как-то может связать руки американцам, — это документ, ратифицированный сенатом. Горбачев отнекивался: «Ты напрасно сгущаешь краски, я готов верить моим партнерам».— Горбачев был настолько наивен?— Не могу не вспомнить, как Сергей Федорович Ахромеев (в 1984–1988 гг. начальник Генштаба, с марта 1990 года советник Президента СССР по военным делам, покончил с собой 24 августа 1991 года. — «МК»), уходя в июне 1991 года в отпуск, сказал мне: «Я раньше думал, что Горбачев разрушает наш оборонительный потенциал по незнанию. А теперь я пришел к выводу, что он делает это сознательно».— Вы согласны с такой оценкой?— Многие годы общения с Ахромеевым убедили меня, что его суждения следует принимать всерьез.— Какова в таком случае была цель Горбачева?— Похоже на то, что державные интересы отступили на второй план. Он полагал, что спасет свое президентское кресло, пойдя на максимальные уступки США и их союзникам. В этом смысле Горбачев, несомненно, был наивным человеком. Ну а западные партнеры, почувствовав его слабину, использовали это на всю катушку. Сошлюсь на следующий эпизод. В 1990 году во время переговоров с Бушем в Белом доме Горбачев пишет мне записку: «Не хочешь ли высказаться по германским делам?» Пишу в ответ: «Готов». И излагаю нашу позицию: если мы равные партнеры, если мы исходим из принципа неделимой безопасности, то должны одинаково подходить к участию двух германских государств в военных блоках. Вопрос вхождения ГДР в Организацию Варшавского Договора имеет для нас не меньшее значение, чем для вас — членство ФРГ в НАТО. Воцаряется мертвая тишина. Буш предлагает прерваться и продолжить переговоры в Кэмп-Дэвиде, его летней резиденции. В Кэмп-Дэвиде у двух президентов проходит беседа с глазу на глаз, присутствуют только переводчики... И Горбачев сдает все советские позиции.Перед переговорами Горбачева и Коля в Архызе я вновь попытался повлиять на ход событий. Я высказал тогда президенту свои опасения, предложил выдвинуть идею проведения общегерманского референдума о безъядерном, нейтральном статусе страны. По надежным оценкам, до двух третей немцев были бы готовы проголосовать «за». Он ответил: «Сделаю все что смогу, но, боюсь, поезд уже ушел...» Те уступки, на которые Горбачев пошел в Архызе, — он согласился на вывод советских войск и на вхождение всей Германии в НАТО, — не могут быть оправданы ни с позиций того момента, ни с точки зрения сегодняшнего дня. Кстати, Коль тогда спрашивал нашего президента, как поступить после объединения с бывшим руководством ГДР. Мне об этом рассказал Вилли Брандт (канцлер ФРГ в 1969–1974 гг. — «МК»). Ответ был такой: «Вы, немцы, сами разберетесь в этом вопросе». Партнеры очень удивились. Они ждали, что Горбачев будет настаивать на иммунитете Хонеккера и других бывших руководителей от уголовного преследования, и были готовы согласиться на это.— Как много представителей советского руководства разделяли тогда ваши взгляды?— Недовольных было не занимать. Правда, сомнениями чаще делились в узком кругу. Но были и те, кто высказывался открыто. Например, тот же Ахромеев или Филипп Денисович Бобков (на тот момент — первый зампредседателя КГБ СССР. — «МК»).— Вернемся к событиям осени 1989 года. Насколько я понимаю, революция в ГДР вас не удивила: еще в марте 1988 года вы написали записку генсеку, в которой говорилось, что в ближайшее время ситуация в ГДР может быть полностью дестабилизирована. Что, кстати, вы тогда имели в виду?— По спецканалам и из доверительных источников поступала информация о том, что в ГДР назревают беспорядки по типу 1953 года (события 17 июня 1953 года — забастовки и демонстрации с экономическими и политическими требованиями, подавленные при участии советских войск. — «МК»). Часть боннских политиков склоняла американцев к форсированию антиправительственных выступлений в Восточной Германии. Но тогда, в начале 1988 года, Вашингтон нашел, что «плод еще не созрел».— Означает ли это, что протесты были инициированы извне, то есть что, выражаясь современным языком, это была цветная революция?— Воздействие извне имело место, но не это являлось главным. Немцам все больше досаждал раскол нации. СЕПГ, являвшаяся правящей партией в ГДР, пользовалась в 60-е, 70-е и в начале 80-х гг. стабильной поддержкой примерно 40 процентов граждан. К концу 80-х популярность партии резко пошла на убыль. В упомянутой записке, как и в других моих аналитических материалах, ложившихся на стол генсека, проводилась мысль о необходимости менять нашу официальную позицию в отношении объединения Германии. Чтобы идти в ногу со временем, следовало отдать дань настроениям на востоке и западе, точно просчитать, где пределы наших возможных подвижек и где стоит проявить инициативу. Михаил Сергеевич, насколько мне известно, записки читал, но реакции с его стороны не было.— А тогдашнее руководство ГДР согласилось бы пойти на сближение с Западной Германией?— Думаю, да. Если бы мы занимали четкую, твердую позицию в этом вопросе, они вынуждены были бы с ней считаться.— Но если это процесс, который привел к падению Стены, был совершенно естественным, то разве можно было удержать его в рамках конфедерации? Ведь понятно же, что в любом случае западная и восточная части Германии скоро слились бы в единое целое.— Убежден, что вариант конфедерации был вполне реалистичным. Международная практика знает немало примеров этому. Соединенные Штаты — федерация, но ее субъекты, штаты, имеют очень большую самостоятельность. Процветающая Швейцария — классическая конфедерация. Нечто похожее могло быть и здесь: относительная независимость во внутренних делах и общая военная и внешняя политика. Если бы такая конфедерация состоялась, она просуществовала бы, уверен, не один год, а может быть, даже не одно десятилетие. Но мы пошли по самому легкому и самому ущербному пути. В том числе и с точки зрения экономики. Мы оставили в ГДР почти на триллион марок движимого и недвижимого имущества, а получили взамен 14 млрд на строительство казарм для выводимых советских войск. Не были списаны наши долги перед ГДР и ФРГ. Этот вопрос даже не поднимался. А ведь в свое время Эрхард (Людвиг Эрхард, министр экономики ФРГ в 1949–1963 гг., канцлер в 1963–1966 гг. — «МК») прощупывал, не согласится ли Москва на западные условия объединения Германии, если получит в порядке компенсации более 120 млрд западногерманских марок. По нынешнему курсу — около 250 млрд долларов.— Когда и в какой в какой форме было сделано это предложение?— Если мне не изменяет память, это было в 1964 году, когда Эрхард сменил тогда Аденауэра (глава правительства ФРГ в 1949–1963 гг. — «МК») на посту канцлера. Информация была передана по дипломатическим каналам — в неформальной, ни к чему не обязывающей стороны форме.— То, что называется зондажом?— Да, зондаж — это самое подходящее понятие.— И чем дело кончилось?— Мы просто не откликнулись. Был еще один похожий эпизод — уже при Горбачеве, в начале перестройки. Тогда речь шла о 100 млрд марок — в обмен на то, что мы отпустим ГДР из Варшавского договора и предоставим ей нейтральный статус, схожий с австрийским. Не стану раскрывать, кто передал это сообщение, хотя этого человека уже и нет в живых. Это опять-таки был зондаж, который вновь был оставлен без внимания.— Понятно: не могли поступиться принципами.— Ну, если говорить о принципах, то следует напомнить, что отнюдь не Советский Союз был инициатором раскола Германии. Еще в 1941 году Сталин заявил: «Гитлеры приходят и уходят, Германия и немецкий народ остаются». А в 1945 году, при обсуждении германского вопроса на Потсдамской конференции, он четко зафиксировал советскую позицию: СССР против раскола Германии. Но Лондон и Вашингтон тогда категорически отказывались рассматривать Германию как политическое целое. Согласно их наметкам, предполагалось появление на месте Третьего рейха 3–5 государств.— А в чем был расчет Сталина?— Он считал, что раскол Германии противоречит стратегическим интересам СССР. Это укрепило бы претензии Соединенных Штатов на мировую гегемонию. В 1946 году Сталин предложил провести во всех четырех оккупационных зонах свободные выборы по единому избирательному закону, создать по их результатам общегерманское правительство, заключить с ним мирный договор и в течение одного-двух лет вывести все оккупационные войска. Естественно, одновременно должна была быть проведена глубокая демилитаризация, денацификация и декартелизация страны.— Сталин жертвовал советской зоной в расчете на распространение советского влияния на всю Германию?— Нет, таких претензий не было. Германия должна была стать нейтральным государством, не входившим ни в какие блоки. Но советские предложения были отвергнуты. Американцы и их союзники взяли курс на создание западногерманского государства, которое было бы встроено в антисоветский фронт. Но даже после того, как были созданы ФРГ и — несколько позднее — ГДР, Сталин не оставлял свою идею. Во время встреч с руководителями ГДР он настаивал: «Никаких социалистических экспериментов, ограничьтесь буржуазно-демократическими реформами!» Последнее предложение, касающееся объединения, было сделано им в марте 1952 года, — знаменитая «Мартовская нота». В ней были все те же пункты: общегерманские выборы, создание национального правительства, мирный договор, вывод войск. Но Аденауэр заявил, что будет вести переговоры с русскими только после того, как ФРГ войдет в Североатлантический альянс. Многие немцы называли это упущенным шансом.— Но после смерти Сталина позиция СССР резко изменилась.— Да, был взят курс на построение социализма в ГДР. Свою роль сыграл и субъективный фактор. Лаврентий Берия, тогдашний глава МВД, задействовал свою «личную агентуру» для того, чтобы выяснить, чем нам отплатит Запад, если мы откажемся от контроля над Восточной Германией. По оценке разведслужб, ГДР была недостаточно жизнеспособна. И пока не произошел крах, вызванный внутренними причинами, Берия считал целесообразным изучить, так сказать, альтернативные сценарии.— Правильно, как выяснилось, считал.— Трудно сказать, насколько позиция Берии была адекватна тогдашним политическим реалиям, но никакой измены в таком зондаже, конечно, не было. Тем не менее после ареста Берии Хрущев сделал это главным пунктом обвинения против низвергнутого министра: пытался якобы «сдать империалистам» нашего союзника — Германскую Демократическую Республику. Но все-таки главной причиной смены курса были события июня 1953 года. До этого западные державы не принимали наши предложения об общегерманских выборах, поскольку опасались, что немцы могут проголосовать за нейтральную или даже просоветскую Германию. После бурных июньских демонстраций стало очевидно, что настроения по обе стороны границы радикально изменились. Теперь свободных выборов стали бояться мы.— И после этого «германский вопрос» был почти на 40 лет закрыт?— Нет, в середине 1950-х была предпринята еще одна попытка сближения двух германских государств. После подписания австрийского государственного договора, по которому Дунайская республика обрела полную независимость, у западногерманских политиков возник вопрос: нельзя ли нечто подобное предпринять и в отношении Германии? В Восточный Берлин неофициально прибыл Фриц Шеффер, министр финансов в правительстве Аденауэра, с предложением создать германскую конфедерацию. Мы, эксперты, — я тогда работал в Комитете информации при МИД СССР — убедили Хрущева поддержать этот план. В свою очередь американцы убеждали Аденауэра не отвергать инициативу Шеффера, доказывая, что большее, ФРГ, в недалекой перспективе поглотит меньшее, ГДР. Однако канцлер заявил, что идея конфедерации — уловка Ульбрихта (Вальтер Ульбрихт, первый секретарь ЦК СЕПГ в 1950–1971 гг. — «МК»). Что, заполучив дипломатическое признание ГДР, восточные немцы тут же выйдут из игры. Кончилось это тем, что Шеффера выгнали из правительства.— Может быть, это и впрямь было уловкой?— Насколько мне известно, никакой уловки не было. Скажу так: у руководителей ГДР было ничуть не меньше оснований не доверять Аденауэру, чем у Аденауэра — не верить руководству ГДР.— Но ведь большее и впрямь неизбежно поглотило бы меньшее.— Ну, поглотить было бы довольно сложно, потому что в ГДР стояла наша армейская группировка. Вывода оккупационных войск из Германии этот вариант не предполагал — на это не шли в первую очередь Соединенные Штаты.— Удивительно все-таки, как при такой готовности Москвы к компромиссам могла возникнуть Берлинская стена. Ведь это-то, вы не будете спорить, было нашей инициативой.— Не нужно забывать, что до возведения Берлинской стены американцы разделили Германию «атомным поясом», протянувшимся вдоль всей восточной границы ФРГ — от Дании до Швейцарии. Ядерные заряды были подведены под мосты, плотины и другие важные объекты, подготовлены к затоплению обширные районы в долинах крупных рек. Гельмут Шмидт (канцлер ФРГ в 1974–1982 гг. — «МК»), с которым я давно знаком, как-то признался в нашем разговоре, что о существовании «пояса» ему стало известно только в 1969 году, когда он стал министром обороны в правительстве Брандта. «Ну а мы, — говорю в ответ, — узнали о нем, когда его только начали возводить». «Пояс» должен был упредить прорыв советских войск на Запад в случае начала войны.— А были, кстати, у нас такие планы?— В отличие от американцев и британцев, у которых уже в 1945 году были планы «превентивной войны» против СССР — «Немыслимое», «Тотэлити», «Пинчен», «Бройлей», а потом «Дропшот», — у нас ничего похожего не было. Да, довольно часто можно слышать, что в 1945–1946 годах мы собирались наступать до Атлантики, но это полный бред. Сталин дал четкое указание Соколовскому (Василий Соколовский, в 1946–1949 гг. главнокомандующий Группой советских войск в Германии. — «МК»): в случае агрессии со стороны США и их союзников — типа операции «Немыслимое» — не наступать на Запад, а отойти на линию Одер–Нейсе. Лишь после того, как мы оправимся от первого удара, предполагалось вернуться на демаркационную линию, определенную в Постдаме. Так вот стоял вопрос.— Но, может быть, не все наши планы еще рассекречены?— Когда Ельцин пришел к власти, он потребовал прояснить два вопроса: не вынашивал ли Советский Союз планы упреждающих ударов по Германии в 1941 году и по западным странам в послевоенный период. Его помощники прошерстили все архивы и доложили, что таких документов не нашли. Да их и не могло быть в принципе.— В общем, воздвижение Стены было ответной мерой?— Совершенно верно. По существу, раскол Берлина, а по большому счету — и всей Германии, начался в 1947–-1948 годах, когда западные союзники вычленили свои секторы из Большого Берлина, столицы советской зоны, и провели там денежную реформу. Это было явным нарушением Потсдамских соглашений. Я совершенно не согласен с теми, кто главной причиной появления Стены называет бегство людей на Запад. Да, такой мотив, конечно, играл свою роль, но важнейшими были вопросы безопасности. В том числе — экономической. Открытая граница обходилась ГДР в 38–40 млрд марок ежегодно. Как справедливо отмечал Бруно Крайский (федеральный канцлер Австрии в 1970–1983 гг. — «МК»), государство не может существовать, не защищая своих границ.— Давайте теперь о будущем. Договор, подписанный четверть века назад, прекратил оккупационный режим в Германии, но ряд ограничений суверенитета остался: Германия не может иметь оружие массового поражения, требовать вывода войск союзников со своей территории, проводить референдумы по военно-политическим вопросам... В общем, есть мнение, что рано или поздно встанет вопрос о полноценным мирном договоре между Германией и ее победителями.— Никакого мирного договора, думаю, не будет: Советского Союза больше нет, а американцам такой договор не нужен. Их полностью устраивает нынешняя ситуация, позволяющая им оказывать давление на Германию, а через нее — на всю Европу.— Ну а сама Германия может вновь пойти по скользкой дорожке гегемонии, как этого опасались некоторые наши союзники по Второй мировой?— Военным путем, я уверен, Германия никогда больше не пойдет. Немцы умеют учиться у истории. Они будут наращивать свое влияние, используя свое выгодное географическое положение, свои интеллектуальные, научные, технологические возможности, свою знаменитую дисциплину. То положение, которое они занимают сегодня в Европе, показывает, что этот путь намного эффективнее военного.— В недавно прочитанных мною мемуарах бывшего руководителя службы военной контрразведки ФРГ Герда-Хельмута Комоссы есть любопытный пассаж: «Сейчас уже поколение внуков начинает задавать вопросы. «Дедушка, но это ведь несправедливо», — сказал мой внук Тобиас, когда я рассказал ему о моей утраченной родине — Восточной Пруссии... И это действительно несправедливо, а прочный мир можно построить только на основе справедливости». Интересная мысль?— Могу вам также сказать, что в советские времена некоторые туристы из ГДР и из ФРГ, приезжавшие на отдых в Сочи и Крым, сетовали: «А ведь все это могло быть наше...» И это докладывалось, между прочим, нашему высшему руководству. Но такого рода мечтания, разумеется, нельзя рассматривать всерьез. Что же касается претензий по поводу утраченных территорий, то они давно уже выдвигаются определенными политическими силами в Германии и наверняка будут выдвигаться впредь. Но о справедливости следует думать до развязывания войны. Тогда не нужно будет лить слезы по утраченным территориям.http://www.mk.ru/politics/2015/09/10/germaniya-kotoruyu-my-poteryali-istoriya-kapitulyacii-sovetskogo-soyuza.html?google_editors_picks=true - цинк