• Теги
    • избранные теги
    • Люди542
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1086
      • Показать ещё
      Разное732
      • Показать ещё
      Сферы92
      • Показать ещё
      Международные организации98
      • Показать ещё
      Компании188
      • Показать ещё
      Формат42
      Издания7
      Показатели13
      • Показать ещё
19 января, 10:11

Истерия укропатриотов: «Савченко — троянская кобыла»

На миротворческое предложение украинского депутата Надежды Савченко «разменять» Крым на Донбасс, патриоты Украины подвергли ее жестокой критике. Об этом сообщает ТАСС.

Выбор редакции
08 января, 15:02

Психолог и филокартист Виталий Третьяков "определил" сумму немецких денег для большевиков

Уже давно известно, что по теме революции 1917 г. авторы документальных фильмов очень "умело" и "профессионально" подбирают "специалистов" для дачи комментариев. Но, на этот раз, автор документального фильма показанного на канале государственной телевизионной и радиовещательной компании "Санкт-Петербург" просто превзошел всех остальных, указав, что комментарии дает политолог, который на самом деле является доктором психологических наук. На канале "Россия - Санкт-Петербург" с 03.09. 2016 к 100-летию революции 1917 г. начали демонстрировать цикл "Петроград 17-го" http://www.rtr.spb.ru/programm/main/petrograd.asp . Указано, что "особое мнение" в данном цикле высказывает писатель Борис Алмазов. Этот "крупный" специалист по революции 1917 г. и ранее в качестве "эксперта" выступал в документальном фильме Е. Н. Чавчавадзе «Штурм Зимнего. Опровержение»(2007). ( См.: "финский след" в штурме Зимнего дворца в октябре 1917 г. Две бездоказательные версии http://yroslav1985.livejournal.com/66735.html ; о документальных фильмах Е. Н. Чавчавадзе см.: Телеканал «Россия» в 2017 покажет очередную "правду" от Е. Н. Чавчавадзе о событиях 1917 г. http://yroslav1985.livejournal.com/150732.html ). Мы же обратим свое внимание на одну из серий цикла "Петроград 17-го", которая называется "Сколько стоит «Правда»?" (размещена 05.11.2016 http://www.rtr.spb.ru/Programm/Programm_Video/news_detail.asp?id=8092 )На 20 мин 28 сек. Виталий Третьяков, который, как указывают является политологом и филокартистом, по поводу немецкого финансирования большевистской печати, говорит следующие:"Известно, и сейчас открыты все эти цифры, и есть цифры немецкие, из немецких архивов, впервые американцы опубликовали, немцы тогда пытались возражать. Они порядка 40 млн. марок, а марка это 2 рубля, считайте 80 млн. рублей. Примерно четверть суммы, т. е. 20 млн. рублей получила большевистская партия. Основные деньги пошли на прессу, это известно"Известно, что за 100 лет ни один из историков не привел ни одного документа, где четко и подробно была бы расписана бухгалтерия немецкого финансирования большевистской печати. И вот неожиданно, Виталий Третьяков оказывается знает, что большевики получили 10 млн марок или 20 млн руб, большую часть из которых потратили на свою печать. Почему же тогда Виталий Третьяков до сих пор не опубликовал документы, из которых мы четко видели бы, кто именно из большевиков получал деньги, когда это происходило, в каком месте, кто именно из немецкой стороны передавал деньги, его звание, должность, имя и фамилия? Почему Виталий Третьяков не публикует бухгалтерию всех печатных изданий большевиков из которой бы четко было видно, как распределялись суммы якобы полученных немецких субсидий? Интересно обратиться к биографическим сведениям "крупного" и всем "известного специалиста" по теме финансов РСДРП(б) в 1917 г., которого автор документального фильма видимо после "тщательного" поиска среди всех специалистов по данной тематике наконец смогла найти и им оказался, как говорится настоящий "профессионал".Откроем сайт Санкт-Петербургского государственного университета, и на странице Факультета психологии читаем следующее: Третьяков Виталий ПетровичДоктор психологических наукНаучные интересыПсихология в энергетике, психология искусства;Филокартия.Читаемые курсы:Психология групповой деятельности;Подготовка персонала;Психология общения;Политическая психология;Социальная психология.Основные публикации:Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. – М. "Смысл", СПб. "Питер", 2005 (3-е изд.);Третьяков В.П. Психология безопасности эксплуатации АЭС. - Энергоатомиздат, 1993;Третьяков В.П. Развитие и поддержание оперативного мышления. Психокоррекционные занятия с оперативным персоналом. Методические рекомендации. СПб, ПИПКЭнерго, 2010.http://www.psy.spbu.ru/department/teachers/31-2013-05-27-14-16-12/2013-05-27-14-54-55/673-tretiakov-vpВ описании цикла "Петроград 17-го" сказано, что "разобраться нам помогут эксперты: историки, историки, искусствоведы, сотрудники петербургских музеев". Странно, почему автор данного цикла не указал о психологах? Зачем автор цикла идет на подлог, когда указывает, что Виталий Третьяков политолог, а на самом деле он психолог? Может автор цикла не видит разницы между политологом и психологом?

Выбор редакции
Выбор редакции
03 января, 16:05

03.01.2017 16:05 : Федерация бобслея и скелетона России опубликовала имена спортсменов, которые были отстранены от международных стартов

Федерация бобслея и скелетона России опубликовала имена четырех спортсменов, которые были отстранены от международных стартов в связи с допинговым скандалом. Среди них действительно оказался олимпийский чемпион Виталий Третьяков. Вместе с тем федерация не собирается заменять отстраненных скелетонистов на ближайших этапах Кубка мира. Слухи получили официальное подтверждение. Олимпийский чемпион Сочи Александр Третьяков действительно отстранен от международных стартов. Вместе с ним под санкции попали члены женской сборной России по скелетону. Ольга Потылицына, Мария Орлова и Елена Никитина, бронзовый призер последней Зимней Олимпиады. Отстранила их, напомню, Международная федерация бобслея и скелетона, в связи с тем, что имена четырех россиян упоминаются в докладе Макларена. Срок отстранения действует до 19-го января, так что в федерации бобслея и скелетона России повода для паники не видят. Больше того, никаких замен в команде в ближайшее время не ожидается. На ближайшем этапе Кубка мира в Альтенберге отстраненные спортсмены не выступят, но их места никому не отдадут. Так что на трассу выйдут лишь трое россиян: Юлия Канакина, Евгений Рукосуев и Никита Трегубов. Трегбуов, кстати, единственный из выступавших в Сочи российских скелетонистов, кого не коснулись санкции IBSF. Ранее МОК сообщил, что результаты перепроверки допинг-проб, взятых у российских спортсменов во время Игр в Сочи, станут известны через один-два месяца.

29 декабря 2016, 05:00

"Владимир Путин приближает к себе друзей, а врагов - делает еще ближе"

Кремлевский Олимп претерпел серьезные изменения, но вместе с тем остались и позиции, которые оставляют вопросы. О перестановках и о том, к чему "готовится" Кремль, в интервью Накануне.RU рассказал журналист, политолог Виталий Третьяков.

27 декабря 2016, 03:18

"Необычная неделя" с Инной Новиковой и Виталием Третьяковым

Эфир: 24.12.2016. В чем просчитались убийцы российского посла в Турции? Почему европейцы скрывают преступления мигрантов? Что неожиданного было на пресс-конференции президента России? Будут ли решены глобальные противоречия между США и Россией с приходом Трампа? Кто виноват в гибели людей в Иркутске от "Боярышника"? Эти и другие события недели главному редактору Правды.Ру Инне Новиковой комментирует декан высшей школы телевидения МГУ им М.В.Ломоносова Виталий Третьяков.

25 декабря 2016, 02:43

[Не новость] Виталий Третьяков: почему политики и интеллектуалы Евросоюза не хотят признать очевидное

Почему значительная часть населения западных стран, почти все журналисты и большинство политиков Запада считают Россию "агрессивной державой" и обвиняют нашу страну во всех возможных преступлениях, в частности, в Сирии? Оставлю за пределами моих рассуждений традиционную (исторически сложившуюся) русофобию западных элит, а также разбор формальных и неформальных аргументов, с помощью которых то, что для нас является воссоединением Крыма с Россией, представляется западным лидерам и СМИ "аннексией". Всё это важно, но, как это часто бывает и в жизни, и в политике, многое объясняется самыми простыми эгоистическими мотивами. Пусть каждый честно ответит самому себе: а часто ли он публично признаёт свои ошибки? Или ещё: а часто ли каждый из нас признаёт то, что он, если такое случалось, многократно обманывал других и в результате эти другие сильно пострадали? И в самых авторитарных (вплоть до деспотических) странах, и в самых демократических управление осуществляет правящий класс (он же и главный владетельный класс). Просто в первом случае административно-командные методы (включая и репрессивные) доминируют над демократическими, а во втором - демократические (которые, разумеется, никогда не являются по-настоящему и до конца демократическими) над административно-командными (не исключая и репрессивные). Средства массовой информации, что давно уже признано всеми, несмотря на свой внешний демократизм и формальную независимость, являются одним из наиболее мощных и эффективных механизмов управления обществом. И работающие в СМИ журналисты, вне зависимости от степени их удалённости от государственной власти как таковой, тоже входят в правящий класс. А так называемые топ-менеджеры СМИ - главные редакторы крупнейших (то есть самых влиятельных) изданий и генеральные директоры самых мощных телеканалов - входят в верхушку правящего класса, в то, что принято называть правящей элитой. Фактически современные СМИ и профессиональная корпорация их сотрудников есть неотъемлемая часть правящего класса в любой стране, включая все западные страны. А весь правящий класс при всех противоречиях внутри него так или иначе связан своими классовыми интересами, и каждая его часть при разделении ролей внутри него (включая и роль внутренней оппозиции и даже фронды) имеет не только особые права (главное из которых - участвовать в управлении обществом и обеспеченно жить), но и обязанности. А здесь главное - сохранять власть правящего класса и обеспечивать лояльность остальной части общество по отношению к нему. Если правящий класс в лице конкретных его представителей потеряет власть, то так или иначе пострадают все, кто в него входит. Надо признать, что правящий класс крупнейших и главных европейских стран все последние десятилетия умел обеспечить выдающийся уровень материального достатка и общественного комфорта для себя и при этом - максимальную лояльность по отношению к себе общества, включая самые обездоленные его слои. Причём плоды его успешной политики многократно перекрывали последствия его ошибок и преступлений (преступлений в первую очередь по отношению к другим народам и странам), чему способствовало устранение с международной и политической арены Советского Союза, но что привело к абсолютной потере этим классом, даже в лице большинства его выдающихся политических мыслителей, способности не только к самокритике, но даже и просто к хотя бы тайному осознанию своих ошибок. Успехи и победы перекрывали и заменяли всё. Этот класс стал ощущать себя непогрешимым. Психология абсолютного превосходства над всеми и собственной непогрешимости в 90-е годы ХХ века и нулевые годы ХХI века превратилась в коллективную психологию западного правящего класса. Всё в мире, что противоречило его инстинктам, желаниям, идеям и действиям, стало восприниматься либо как ничтожное, либо как подлежащее физическому устранению, либо - в лучшем случае - переделке (если нужно, то и силой) по западному образцу. И тут случилось то, что случилось и что легко проиллюстрировать именно на примере феномена беженцев, хлынувших из разных стран Азии и Африки в благополучную и управляемую самодовольным и самоуверенным правящим классом Европу. Беженцы ворвались в самоё нутро европейского общества. И сразу же оказалось, что самодовольство и самоуверенность правящего класса Европы выродились в его идиотизм. Этот правящий класс - по крайней мере в лице его лидеров - даже не понял, что случилось. Он продолжал упорствовать в своих заблуждениях, принимая тени своих прошлых побед и успехов, за настоящее и будущее. Апофеозом этого идиотизма стала фраза Ангелы Меркель - нетитулованной императрицы Евросоюза: "Мы сможем!" Оказалось, не смогли. Беженцы повели себя не так, как было написано в инструкциях Европарламента и Еврокомиссии, как было начертано на скрижалях европейского либерализма, как втемяшили себе в голову европейские интеллектуалы и вожди. Не так повели себя и народы Европы. Они не захотели пускать в свои квартиры и на свои виллы беженцев, не захотели жертвовать своим благополучием, спокойствием и безопасностью, привычным образом и стилем жизни ради идей и догматов, которые продолжали звучать из уст Меркель и Олланда и когда-то казались прекрасными (и безопасными), но теперь воплотились в толпы далеко не европейского стиля поведения людей. Впервые за последние 30 лет европейское общество потеряло доверие к своему правящему классу, а следовательно - и лояльность к нему. Потеряло стремительно, ибо когда реальность стала уже радикально расходиться с политической мифологией, звучавшей из уст лидеров объединённой Европы, последние всё продолжали бубнить свои полностью обессмыслившиеся лозунги. И что же теперь делать европейскому правящему классу в лице президентов, канцлеров, премьер-министров, министров, еврокомиссаров, лидеров правящих партий, интеллектуалов и журналистов? Признаться, что именно из-за их политики в странах Европы начал падать уровень жизни, зато резко подскочил уровень преступности? Что из-за их идиотских и в научном, и в политическом смысле действий на Ближнем Востоке и на севере Африки, в том числе и из-за насильственной "демокрактизации" стран этого региона, из-за бездумного выполнения вождями Евросоюза всех команд Вашингтона, на территорию благополучной Европы пришёл терроризм? Признаться, что именно на их совести сотни жертв терактов в Лондоне, Брюсселе, Париже, Кёльне, Ницце, Берлине? Ну и заодно, что, конечно, менее значимо для европейцев, миллионы жертв в самих странах Азии, Ближнего Востока, Северной Африки? Да хотя бы признаться в элементарном, но к чему так привыкли материально обеспеченные европейцы - что именно из-за политики лидеров Евросоюза европейцы не могут теперь без угрозы для своей жизни слетать на отдых в свои бывшие колонии? А в целом - признаться, что последние 20 лет они вели объединённую Европу в тупик, а не к светлому будущему, которое, как оказалось, уже позади, а не впереди? А что впереди? Похоже - исчезновение европейской цивилизации при жизни уже нынешних "граждан Европейского союза". Именно это кожей чувствуют теперь многие европейцы и именно это их больше всего пугает. А ведь всё это не только ошибки, но и преступления. И, если власть нынешнего правящего класса во всех его составляющих, от политических лидеров до журналистов, рухнет, очень многим из них придётся отвечать. Кое-кому, не исключено, и перед национальными или иностранными судами. Например, за то, что свергали чужие правительства, что фактически поддерживали террористические группы, свергавшие и пытавшиеся свергать эти правительства. За то, что обеспечивали информационное прикрытие этих действий. За то, что лгали - своим избирателям, своим читателям и зрителям. За то, наконец, что навели террористов на Европу и что коренные европейцы боятся теперь выходить из дома. И уж точно, что очень-очень многие представители нынешнего правящего класса потеряют свои тёплые и видные места, а следовательно - своё благополучие. А теперь вспомните вопросы, которые я задал в начале этой статьи: лично вы готовы публично признать свои ошибки и ответить за них, особенно если из-за этих ошибок пострадали другие? Ну и как, что в обычной жизни, что в политике, поступают в таком случае люди? Правильно! Они сваливают свою вину на других. Европейские "политики, интеллектуалы и журналисты" слишком трусливы, чтобы обвинить во всём США. Там, кстати, вопреки желаниям этих "политиков, интеллектуалов и журналистов", к власти пришёл гораздо более трезвомыслящий и, судя по всему, гораздо более честный, чем нынешние европейцы, "простой миллиардер" Дональд Трамп. И тогда европейцы традиционно решили свалить всю вину на Россию. Это из-на неё, оказывается, толпы беженцев хлынули в Европу. Это она "не так борется с террористами". Ну и так далее... Идиотизм и лицемерие европейцев (и прежней правящей элиты США тоже) дошли до того, что они, вмешивающиеся, в том числе и силой, во внутренние дела всех стран мира, обвиняют в этом Россию. Более того, этот идиотизм приобрёл уже фарсовые формы: Россия своими кибератаками влияет на результаты выборов и референдумов в США и Европе! Нужно признать, что интеллектуальный уровень современной европейской политики, журналистики и пропаганды в этом смысле и по этому направлению сравнялся с интеллектуальным уровнем украинских националистов и нацистов. Если есть падение ниже, укажите мне на него. А что делать, если страшно? Если не хочется отвечать за свои ошибки и преступления? Если не хочется терять власть или, по меньшей мере, выпасть из состава правящего класса?(http://svpressa.ru/politi...)

24 декабря 2016, 10:48

Текст: Идиотизм правящего класса Европы ( Виталий Третьяков )

Виталий Третьяков: почему политики и интеллектуалы Евросоюза не хотят признать очевидное Почему значительная часть населения западных стран, почти все журналисты и большинство политиков Запада считают Россию «агрессивной державой» и обвиняют нашу страну во всех возможных преступлениях, в частности, в Сирии? Оставлю за пределами моих рассуждений традиционную (исторически сложившуюся) русофобию западных элит, а также разбор формальных и неформальных аргументов, с помощью которых то, что для нас является воссоединением Крыма с Россией, представляется западным лидерам и СМИ «аннексией». Всё это важно, но, как это часто бывает и в жизни, и в по...

23 декабря 2016, 18:55

Идиотизм правящего класса Европы

Виталий Третьяков: почему политики и интеллектуалы Евросоюза не хотят признать очевидное

Выбор редакции
16 декабря 2016, 11:05

Как вести себя в публичной дискуссии на стороне либералов (инструкция)

Источник: Комсомольская Правда @ Виталий Третьяков Я стараюсь не участвовать в шумных теледискуссиях. Так как не считаю, что в них рождается истина. И ещё потому, что не являюсь большим любителем перекрикивать других. Тем не менее, принимать участие в таких передачах мне всё-таки приходится. И, конечно, я всегда слежу за ними как телезритель — профессия обязывает.Давно заметил, что спорящие стороны ведут свои словесные схватки не просто так, не по наитию, а следуя определенным схемам. Читать далее »Прочесть полный материал можно в моём блоге.

Выбор редакции
16 декабря 2016, 11:00

Как вести себя в публичной дискуссии на стороне либералов (инструкция)

Источник: Комсомольская Правда @ Виталий Третьяков Я стараюсь не участвовать в шумных теледискуссиях. Так как не считаю, что в них рождается истина. И ещё потому, что не являюсь большим любителем перекрикивать других. Тем не менее, принимать участие в таких передачах мне всё-таки приходится. И, конечно, я всегда слежу за ними как телезритель — профессия обязывает.Давно заметил, что спорящие стороны ведут свои словесные схватки не просто так, не по наитию, а следуя определенным схемам.

16 декабря 2016, 00:37

"Как стать знаменитым на телевидении" - вышел в свет ещё один мой новый учебник

Полное название учебника: "Как стать знаменитым на телевидении. Теория телевидения для всех, кто хочет на нём работать". Тираж - 1300 экз.Книга начала поступать в крупнейшие книжные магазины Москвы, а также в Интернет-магазины.К читателям Говорят, у телевидения есть какая-то тайна. Если так, то, прочитав мою книгу, вы узнаете эту тайну. И не одну, а все. Я написал этот учебник для тех, кто хочет знать всё о современном телевидении или мечтает работать на нём и стать знаменитым телеведущим или тележурналистом. Книга представляет собой сжатый вариант моей монографии «Теория телевидения. ТВ как неоязычество и как карнавал» (М., 2015) с использованием материалов из моего учебника «Как стать знаменитым журналистом». Кроме того, в настоящей книге, которая писалась в первую очередь как учебник для студентов факультетов телевидения, мною существенно (по сравнению с монографией «Теория телевидения») расширен словарь телевизионных понятий и терминов. Для студентов, овладевающих телевизионными профессиями, эта книга станет учебником, а для обычных телезрителей — путеводителем по закулисью современного телевидения. Особенно рекомендую мою работу тем, кто либо до самозабвенья влюблён в телевидение, либо глубоко его ненавидит. Равнодушным она будет неинтересна. Виталий ТретьяковОГЛАВЛЕНИЕ13 ПОСТУЛАТОВ ТЕЛЕВИДЕНИЯВВЕДЕНИЕ. Курочка Ряба и золотое яйцо ТВГЛАВА 1. Этот прозрачный черный ящикГЛАВА 2. Нет ничего практичнее хорошей теорииГЛАВА 3. Застенчивый гигант и уклончивые ответыГЛАВА 4. Что скрывается в недреманном оке телевидения? Мой ответГЛАВА 5. Телевидение — та сила, которая, даже творя добро, умножает злоГЛАВА 6. Не искусство, а зрелище. Не вечное, а сиюминутноеГЛАВА 7. Творческая свобода в условиях «военной дисциплины», или Кто и где закричал: «Фашизм!»ГЛАВА 8. Верую, потому что показываютГЛАВА 9. Смех без причины — признак дурачиныГЛАВА 10. Потехе время — делу час, или Телевидение как карнавалГЛАВА 11. Воронка пошлости и невежестваГЛАВА 12. Золотая цена эфираГЛАВА 13. Хорошее дело инфотейментом не назовутГЛАВА 14. Телеформаты. Когда б вы знали, из какого сора растет эфир, не ведая стыдаГЛАВА 15. Доро́гой прогресса: от массовика-затейника до телеведущегоГЛАВА 16. Почему Богу не нужен телевизорГЛАВА 17. Телекритика. Зачем нужно то, что никому не нужноГЛАВА 18. Сети и паукиГЛАВА 19. Если телезвезды зажигают, значит это кому-нибудь нужноГЛАВА 20. Виртуальный коммунизм: от каждого по способностям, каждому по потребностямГЛАВА 21. О телевидении современном и о гипновидении — телевидении будущегоГЛАВА 22. Клипо-текстыУчебные задания по всему курсуПриложение. Словарь некоторых терминов и понятий, введённых автором или трактуемых им иначе, чем принятоСписок цитируемой и рекомендуемой литературыПредметно-тематический указательИменной указатель

12 декабря 2016, 23:37

Информационная война - это тоже война на поражение Виталий Третьяков о современной форме агрессии Запада против России

Нельзя сказать, что в 90-е и в начале 2000 - годов политические и "информационные" отношения между Россией и Западом (особенно по проблемам, касающимся стран постсоветского пространства) были идеальными или хотя бы корректными, но всё-таки определённая пристойность соблюдалась. Однако начиная с реакции западных СМИ и политиков на так называемую мюнхенскую речь Владимира Путина (выступление на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, 10 февраля 2007 г.

12 декабря 2016, 00:20

"Что делать?" Интеллигенция и народ в России.

Эфир: 11.12.2016. Выпуск 445. Нетрудно заметить, что отношение интеллигенции к народу значительно изменилось за два прошедших века. А вот содержание этого отношения на разных этапах истории (в царский, советский и в современный периоды) и станет предметом обсуждения в очередном выпуске программы «Что делать?»). Рабочая гипотеза для начала дискуссии состоит в том, что от патернализма по отношению к народу и его «обожествления» российская интеллигенция постепенно дошла (к нашему времени) до фактического отрицания в нём каких-либо положительных (в смысле прогрессивности) качеств и к новому патернализму. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Булавка Людмила Алексеевна, доктор философских наук 2. Пивоваров Юрий Сергеевич, академик РАН 3. Кублановский Юрий Михайлович, поэт, публицист 4. Шубин Александр Владленович, историк 5. Андреев Дмитрий Александрович, историк 6. Бордюгов Геннадий Аркадьевич, историк

10 декабря 2016, 23:12

Интеллигенция и народ в России: трансформация отношений от начала 19 века до начала 21-го

Канал 'Культура' ('Россия-К'). Эфир: 11 декабря 2016 г., время – 13.40 (выпуск 445-й) Нетрудно заметить, что отношение интеллигенции к народу значительно изменилось за два прошедших века. А вот содержание этого отношения на разных этапах истории (в царский, советский и в современный периоды) и станет предметом обсуждения в очередном выпуске программы «Что делать?»). Рабочая гипотеза для начала дискуссии состоит в том, что от патернализма по отношению к народу и его «обожествления» российская интеллигенция постепенно дошла (к нашему времени) до фактического отрицания в нём каких-либо положительных (в смысле прогрессивности) качеств и к новому патернализму. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: Булавка Людмила Алексеевна, доктор философских наук Пивоваров Юрий Сергеевич, академик РАН Кублановский Юрий Михайлович, поэт, публицист Шубин Александр Владленович, историк Андреев Дмитрий Александрович, историк Бордюгов Геннадий Аркадьевич, историк

10 декабря 2016, 16:18

"Что делать?" Холодная война 2.0 - миф или реальность?

Опубликовано: 15 мая 2016 г. Эфир: 15.05.2016. Выпуск 431. В общественном сознании распространилось мнение, что нынешние конфликтные отношения России со многими странами Запада и в первую очередь с США можно считать новым изданием холодной войны. Однако многие эксперты отрицают это, не находя оснований для такого вывода. Так чем же характеризовалась та холодная война, которая уже закрепилась под таким названием в истории? И насколько нынешняя ситуация сопоставима с ней? Об этом пойдет речь в очередном выпуске программы "Что делать?" Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники обсуждения: 1. Вардан Багдасарян, доктор исторических наук, политолог; 2. Игорь Орлов, доктор исторических наук; 3. Константин Долгов, посол по особым поручениям, уполномоченный Министерства иностранных дел Российской Федерации по вопросам прав человека, демократии и верховенства права; 4. Дмитрий Куликов, политолог, публицист; 5. Алексей Громыко, директор Института Европы РАН.

26 сентября 2016, 00:55

"Что делать?" Разведчик как профессия. О сущности и психологии «бойцов невидимого фронта».

Эфир: 25.09.2016. Выпуск 436. От «романов о шпионах» ломятся книжные прилавки, а «фильмы о шпионах» не сходят с кино- и телеэкранов. Между тем, всякий рационально мыслящий читатель или зритель легко обнаружит в этих романах и фильмах гигантское количество «фактов» и эпизодов, которые противоречат не только жизненному опыту, но и законам физики. Документальная литература и документальное кино о разведчиках, естественно, гораздо ближе к правде, но и она не позволяет до конца понять психологию людей, годами или даже десятилетиями живущих в чужих странах, вдали от своих родных и друзей, и скрывающих «своё истинное лицо» и, видимо, свои истинные мысли, свою истинную психологию, свойственные им с детства привычки. Кто такой разведчик как психологический тип? Актёр? Лицедей? Лицемер? Человек с раздвоенной психикой?.. Именно об этом – о психотипе разведчика – пойдёт речь в передаче «Что делать?» Экспертами выступят профессиональные разведчики (бывшие) и литераторы, не сочиняющие «романы о шпионах», а изучающие реальные биографии реальных людей. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Долгополов Николай Михайлович, писатель, заместитель главного редактора «Российской газеты» 2. Нечипоренко Олег Максимович, полковник КГБ в отставке 3. Санников Георгий Захарович, ветеран внешней разведки КГБ 4. Бондаренко Александр Юльевич, писатель 5. Зинченко Юрий Петрович, декан факультета психологии МНУ имени М.В. Ломоносова

12 сентября 2016, 02:41

"Что делать?" Перестаёт ли труд быть общечеловеческой ценностью?

Эфир: 11.09.2016. Выпуск 435. По некоторым признакам, труд (повседневная работа) перестаёт быть общечеловеческой и индивидуальной ценностью. Во всяком случае – для значительной части современной молодёжи. Кроме того, в некоторых самых богатых странах труд всех жителей этих стран становится не нужен экономике, а, следовательно, и обществу. Государство готово платить людям не за то, чтобы они работали, а за то, чтобы они не работали и не искали работу. Наконец, в таких странах, как США, некоторых странах Евросоюза, да и в России молодёжь готова трудиться (работать) только в том случае, если труд одновременно является и развлечением, трудом-отдыхом, а точнее – отдыхом-трудом. Многие философы и социологи считают, что мы находимся на этапе цивилизационного слома – перехода от общества человека трудящегося к обществу человека-бездельника. Так ли это на самом деле, а если да, то к чему это может привести в ближайшем и более отдалённом будущем, пойдёт речь в студии передачи «Что делать?» Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Гиренок Фёдор Иванович, доктор философских наук 2. Черныш Михаил Фёдорович, доктор социологических наук, руководитель сектора Института социологии РАН 3. Мигунов Александр Сергеевич, доктор философских наук, заведующий кафедрой философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 4. Чернозуб Олег Леонидович, руководитель мониторинговых исследований ВЦИОМ 5. Тхостов Александр Шамильевич, доктор психологических наук, заведующий кафедрой психологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

14 августа 2016, 22:04

"Как спасти Россию", запись 1992 года

наткнулся на любопытную программу, ее уже вполне можно "в историю РФ" вносить.думаю многим будет любопытно, к тому же многие лица по сей день светятся на экранах_газетах.Эфир: начало 1992-го года. Архив Виталия Третьякова.В прямом эфире российского телевидения студия "Nota Bene" представляет свою новую рубрику, которую мы назвали "Стенка на стенку". Это понятие восходит к языческим ещё традициям Руси, когда перед Великим Постом - а что как ни "великий пост" нам устроили либерализацией цен - на масленицу устраивали потешные бескровные кулачные бои. Вот и сегодня нам предстоит такой "потешный" поединок, где участники будут обмениваться не кулаками, а идеями. Какую наиболее позитивную программу предложить России, чтобы вывести её из катастрофы, в которой она оказалась? Для нашего поединка мы выбрали две дружины, которые олицетворяют две столетиями противостоящие друг другу тенденции: западников и славянофилов, левых и правых, консерваторов и либералов.Ведущий программы Радов Александр Георгиевич, обозреватель Российского ТВ.Участники:команда газеты "День":- Проханов Александр Андреевич- Кургинян Сергей Ервандович- Дугин Александр Гельевич- Султанов Шамиль Загитович- Володин Эдуард Федорович - Бабурин Сергей Николаевич- Шурыгин Владислав Владиславовичкоманда "Независимой газеты":- Третьяков Виталий Товиевич- Леонтьев Михаил Владимирович- Мигранян Андроник- Ципко Александр Сергеевич- Каледин Сергей Евгеньевич- Мелетинский, Елеазарий Моисеевич- Пархоменко Сергей Борисовичпр. https://youtu.be/9yd5AKeWNK0

29 мая 2016, 23:53

"Что делать?" Современная молодёжь: люди будущего или просто подрастающее поколение?

Эфир: 29.05.2016. Выпуск 433. Об идеалах, ценностных установках, образе и стиле жизни современной молодежи. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Юлия Зубок - доктор социологических наук, заведующая отделом социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН; 2. Юрий Зинченко - декан факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова; 3. Владимир Миронов – член-корреспондент РАН, декан философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; 4. Леонид Ионин - социолог; 5. Константин Зискин - ректор Института психоанализа.

23 мая 2016, 00:21

"Что делать?" Государственное планирование экономики.

Эфир: 22.05.2016. Выпуск 432. Одна из главных тем, относительно которой сегодня яростно спорят экономисты, - государственное планирование. Одни экономисты предлагают его вернуть (в современном формате, разумеется), считая, что без госпланирования наша экономика так и останется сырьевой и неэффективной. Другие экономисты по-прежнему считают, что нет ничего лучше, чем "максимально свободный рынок", рука которого рано или поздно вытащит экономику России на передовые рубежи в мире. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Сергей Глазьев - академик РАН; 2. Александр Бузгалин - директор Института социоэкономики Московского финансово-юридического университета; 3. Роберт Нижегородцев - доктор экономических наук, заведующий лабораторией Института проблем управления РАН; 4. Сергей Бодрунов - председатель Вольного экономического общества; 5. Андрей Колганов - доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

11 апреля 2016, 22:18

"Что делать?" Гражданская война 1918-1920 годов в России.

Эфир: 10.04.2016. Выпуск 429. Гражданская война 1918-1920 годов – ряд вооруженных конфликтов между различными политическими, социальными группами и на территории бывшей Российской империи, последовавших вслед за приходом к власти большевиков после революции 1917 года. Это то, что написано о Гражданской войне 1918-1920 годов в энциклопедии. А что мы на самом деле знаем об этой войне? Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Павел Кузенков, доцент исторического факультета МГУ; 2. Александр Барсенков, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова; 3. Андрей Сорокин, директор Российского государственного архива социально-политической истории; 4. Василий Цветков, доктор исторических наук, профессор МПГУ; 5. Алексей Лубков, доктор исторических наук, профессор;

15 февраля 2016, 17:29

"Что делать?" Как Китай относится к своей и к нашей истории?

Эфир: 14.02.2016. Выпуск 423. Как известно, нынешний Китай относится к предшествующему периоду своей истории (КНР при власти Мао Цзэдуна) не так, как многие в России к нашей истории времён СССР. Почему китайское руководство выбрало именно такой подход? Как китайцы оценивают историю России времён Советского Союза? Почему так внимательно изучают причины распада СССР? Эти и другие вопросы, связанные и с объективным, и с прагматическим подходами к собственной и чужой истории обсудят в студии программы «Что делать?» специалисты по современному Китаю и его исторической науке. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Ломанов Александр Владимирович, главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН 2. Бузгалин Александр Владимирович, доктор экономических наук 3. Белкин Сергей Николаевич, писатель 4. Галенович Юрий Михайлович, доктор исторических наук, Институт Дальнего Востока РАН 5. Тавровский Юрий Вадимович, профессор РУДН

30 декабря 2014, 00:58

В ЖК ИНТЕЛРОС СВЕЖИЙ НОМЕР АЛЬМАНАХА «РАЗВИТИЕ И ЭКОНОМИКА»

Развитие и экономика № 10, 2014 Научный и общественно-политический альманах В выпуске: • А.Н. БЕЛКИН. Этюд оптимизма • В.Т. ТРЕТЬЯКОВ. Из СССР в Россию и обратно. Воспоминания • В.М. НЕМЧИНОВ. Культура как вместилище общественного диалога • А.И. НЕКЛЕССА. Окна в будущее. Культура сложности и самоорганизации • Л.А. БУЛАВКА-БУЗГАЛИНА. Культура как онтологический императив: перезагрузка  • С.Е. КУРГИНЯН. «Путь Стругацких» или «путь Ефремова»: выбор сценариев будущего  • А.Н. СЕВАСТЬЯНОВ. Как нам обустроить культуру. Записки воображаемого министра культуры • Д.Н. ЗАМЯТИН. Геокультурное пространство России: положения, интерпретации, проектирование  • Ю.В. ГРОМЫКО. Культурная политика возвышения страны: генератор событий поверх происходящего • В.И. КАРПЕЦ. Дониконовское Слово и современная физика. Культурный код русского древлеправославия И другие публикации

14 декабря 2014, 22:18

"Что делать?" Новая индустриализация - рецепт выхода из экономического кризиса начала ХХI века?

Эфир: 14.12.2014. Выпуск 394. Некоторые экономисты считают, что реальным путём выхода из экономического кризиса, в который погрузилась западная и российская экономики, является новая индустриализация (реиндустриализация), которая вернёт в западные страны и в Россию крупные предприятия, что позволит снизить долю спекулятивного финансового капитала и резко сократить безработицу, особенно среди молодёжи. Сейчас, как известно, значительная часть реального производства переместилась из Европы и США в азиатские страны. России следование этой концепции позволит возродить, но на новом технологическом уровне, отечественную промышленность, разрушенную в годы реформ. Сторонники и противники этой концепции обсудят её в очередной программе "Что делать?" Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Супрун Владимир Иванович, доктор философских наук. 2. Иванова Наталья Ивановна, академик РАН, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений. 3. Клепач Андрей Николаевич, кандидат экономических наук. 4. Гринберг Руслан Семёнович, член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН. 5. Хазин Михаил Леонидович, экономист.

16 ноября 2014, 21:30

"Что делать?" Страны БРИКС - перспективная модель великой глобальной конвергенции?

Эфир: 16.11.2014. Выпуск 392. Вплоть до ХIХ века Восток и Запад имели примерно одинаковый потенциал и уровень жизни населения. В последующие десятилетия Запад резко ушёл вперёд, в результате чего произошло в ХХ веке возник экономический и политический раскол мира на так называемые первый (западная рыночная экономика), второй (социалистическая экономика) и третий (слаборазвитые и развивающиеся страны) мир. Это, кстати, привело и к глобальному политическому расколу мира. А в числе слаборазвитых стран оказались такие экономические гиганты ХVIII века, как Китай и Индия. Экономический и политический раскол мира вызвал во второй половине ХХ века идею конвергенции, предполагавшую соединение лучших качеств рыночной и социалистической экономик, а также постепенное смешение-соединение их политических режимов. Реальный ход экономической и политической истории пошёл несколько иным путём, однако в начале ХХI возникло и даже оформилось организационно объединение БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), которое имеет перспективы стать к середине века самым крупным экономическим (а возможно, и политическим) союзом мира. Некоторые исследователи видят в проекте БРИКС реализацию на новом уровне концепции великой конвергенции - объединения и слияния Востока и Запада. Именно об этом и пойдёт речь в очередной программе "Что делать?" Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Акаев Аскар Акаевич, иностранный член Российской академии наук 2. Коротаев Андрей Витальевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН 3. Гринберг Руслан Семёнович, директор Института экономики РАН 4. Травкин Владимир Евгеньевич, главный редактор журнала "Латинская Америка" 5. Толорая Георгий Давидович, исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС

09 ноября 2014, 22:34

"Что делать?" Исламское государство: амбиции, перспективы, реальность угрозы для мира

Эфир: 09.11.2014. Выпуск 391 Понятие "международный терроризм" прочно вошло и в наше сознание, и в международную политику. Время от времени основные очаги этого терроризма меняются. В последние месяцы главным оплотом международного терроризма стала считаться организация "Исламское государство" (ранее - "Исламское государство Ирака и Леванта"), захватившая значительную часть территории Ирака и Сирии. Как появилась эта организация? Какие реальные цели она преследует? Действительно ли главная среди этих целей - создание Всемирного халифата? Если да, то в каких границах видится Всемирный халифат идеологам и руководителям Исламского государства? Какой должна быть политическая и правовая основа халифата? Почему Запад так напуган активностью данной организации? На эти и многие другие вопросы, в том числе и тот, какой должна быть политика России по отношению к конкретно этой организации, ответят ведущие эксперты по вопросам ислама и арабского Востока. Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Жириновский Владимир Вольфович, лидер фракции ЛДПР в ГД РФ 2. Долгов Борис Васильевич, Центр арабских исследований Института востоковедения РАН 3. Галкина Елена Сергеевна, доктор исторических наук 4. Серёгичев Сергей Юрьевич, доцент кафедры всеобщей истории Историко-архивного института РГГУ 5. Иванов Станислав Михайлович, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН

19 октября 2014, 22:04

"Что делать?" Государственный суверенитет: ценность или блажь?

Эфир: 19.10.2014. Выпуск 390. Специалисты утверждают, что наиболее полным государственным суверенитетом обладают сегодня всего четыре страны: США, Китай, Индия и Россия. И это то кардинальное отличие, которое делает эти страны вершителями судеб не только собственных, но и всего мира. Однако большинство народов и правительств привыкли жить в условиях лишь формального суверенитета, в реальности всегда подчиняясь кому-то другому. А посему, утверждают некоторые эксперты, государственный суверенитет не является в 21 веке настоящей ценностью. Более того, он является угрозой для прав и свобод граждан наиболее суверенных стран. Так что такое государственный суверенитет? Зачем он нужен и стоит ли за него держаться? Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Вячеслав Алексеевич Никонов, председатель комитета ГД РФ по образованию 2. Михаил Витальевич Ремизов, политолог 3. Дмитрий Александрович Андреев, историк 4. Вадим Вадимович Трухачёв, историк 5. Александр Максимович Юсуповский, член Совета по национальной стратегии

12 октября 2014, 21:28

"Что делать?" Третья мировая война: реальная угроза или пропагандистский жупел?

Эфир: 12.10.2014. Выпуск 389. Как-то незаметно, но тема возможного начала третьей мировой войны (настоящей, горячей) постепенно вошла в наше сознание и постоянно присутствует в информационном пространстве. Вероятно ли, что такая война начнётся, а если да, то какова эта вероятность? Есть ли в мире силы, не только заинтересованные в развязывании новой мировой войны (пусть первоначально в каком-то локальном варианте), но и сознательно её готовящие? Вот действительно проклятые вопросы современности. А если ответ на них может быть положительным, что должна делать Россия, чтобы предотвратить эту опасность? Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Андрей Афанасьевич Кокошин, академик РАН 2. Алексей Иванович Подберёзкин, проректор МГИМО МИД РФ 3. Виталий Вячеславович Наумкин, член-корреспондент РАН, директор Института востоковедения РАН 4. Виктор Иванович Есин, бывший начальник главного штаба РВСН 5. Владимир Борисович Миронов, доктор философских наук

26 июля 2014, 16:36

Шукшин и Высоцкий - вот кто рождал "новые смыслы". До сих пор новые

Последние два дня все федеральные телеканалы в связи с очередными годовщинами рождения Василия Шукшина и смерти Владимира Высоцкого показывают фильмы Шукшина (и о нём) и фильмы с Высоцким и концерты с его песнями. Сейчас все похваляются тем, что они чуть ли не по пять раз на дню рождают "новые смыслы". Насколько смешны и убоги эти утверждения на фоне текстов Шукшина и Высоцкого. Повторю, о чём уже писал здесь: Шукшин - величайший русский прозаик второй половины ХХ века, Высоцкий - величайший русский поэт того же времени. До сих пор никем не превзойдённые.

10 июля 2014, 22:20

Что мы курили в 60-е. Ностальгическое. Из 2-го тома моих воспоминаний

Капля никотина убивает лошадь Капля никотина убивает лошадь. Не нервничай — нервные клет-¬ ки не восстанавливаются. Минута смеха продлевает жизнь на час (вариант: на день). Эти три в равной степени, как я думаю, фантастических утверждения я запомнил с того времени. Их постоянно по всяко- му даже минимально подходящему случаю повторяли взрослые, а вслед за ними — дети и подростки. Нервничал я, если был повод, не думая об уменьшении нерв- ных клеток в организме. Смеялся только тогда, когда было смеш- но, а не чтобы продлить жизнь. Курить начал — несмотря на судьбу лошади — именно в пионерском лагере. К сожалению, курю до сих пор. В каком отряде я начал курить, не помню, но, надо думать, в возрасте примерно двенадцати лет, то есть в отряде четвёртом. Причём курил только летом — возвращаясь в Москву, в школе, не курил. И только с 9 класса, когда с поездками в пионерский ла- герь было покончено, я начал курить и в Москве, легализовав это дело перед родителями только после поступления в университет. Слишком уж дотошных читателей я должен разочаровать. Опишу здесь только то, что мы в пионерском лагере курили, а не весь ассортимент табачной промышленности СССР того периода. Между прочим, довольно обширный, хотя, как правило, в основ- ном низкого качества. Если названия вин, которые мы время от времени покупали в Болдине, я не помню, то с табаком дело обстоит куда как лучше. Фактически со стопроцентной уверенностью могу утверждать, что точно перечислю то, что мы в пионерском лагере курили, покупая сигареты в уже упоминавшемся мною болдинском сельпо. Но начну с того, что в качестве экспериментов мы пробовали курить, как я уже говорил, растение дурман, сухой мох и листья дуба. Результат всякий раз был отрицательный. Ни удовольствия, ни ожидаемого эффекта. Даже такого, какой давало курение обычных сигарет. Зачем мы проводили такие эксперименты? Разумеется, по под- ростковой глупости и подростковому же стремлению надкусить побольше запретных плодов. Никаких наркотиков в детстве и отрочестве я никогда в глаза не видел, и среди тех, с кем я дружил и общался, никто их не употреблял. Мы знали (в основном из некоторых блатных песен и устных рассказов) слова анаша и план и весьма теоретически пред- ставляли, что это такое. Кроме того, не только такие начитанные мальчики, как я, но и многие другие знали о кокаине. А именно то, что это любимый аристократами и богемой наркотик в виде бело- го порошка. Думаю, только этим наши познания в данной сфере и ограничивались. А вот с сигаретами мы были знакомы хорошо и близко. Скорее всего, потому, что денег у нас было немного (родители давали небольшую сумму на смену — на конфеты и пряники), кури- ли мы в основном сигареты без фильтра. Конкретно: отечествен- ные «Приму» (по-моему, за 14 копеек; красная пачка с белой над- писью) — чаще всего; более грубую «Астру» (стоила, кажется, мень- ше; грязно-коричневая пачка с красной надписью); наиболее тонкий «Дымок», стоивший, если не ошибаюсь, чуть дороже «При- мы» (16 копеек?) и четвёртый вариант — болгарские (тогда много болгарских сигарет продавалось — и с каждым годом всё больше) «Шипку» в белой бумажной пачке, украшенной рисунком памят- ника русским солдатам на горе Шипка, или «Солнце» (примерно такие же, как «Шипка»). В старших отрядах, когда денег в карманах оказывалось чуть больше, кажется, начали курить болгарские же, но уже с филь- тром: «Стюардессу», «Ту-134» (выпускавшиеся тогда, как говори- ли, по заказу нашего «Аэрофлота»), «Опал» и «Родопи». Послед- ние были приторными, и я их не любил. А из советских сигарет с фильтром мы курили «Лайку» (с мордой этой собачки на бумаж- ной пачке) и «Новость». И те, и другие — хоть и с фильтром, но короткие. Цена — немного за 20 копеек. Тогда ещё продавалось довольно много кубинских сигарет. И с фильтром, и без фильтра, но все очень крепкие, так как, гово- рят, делались из сигарного табака. По этой причине, да и стоили они дороже наших, мы их не покупали. Только время от време- ни — чтобы покурить с девочками, если таковые находились, — мы использовали кубинские сигареты «Kim», поскольку они были са- мыми лёгкими. Надеюсь, и в этом случае память меня не подвела. Впрочем, не исключаю, что сигареты с фильтром я всё-таки начал курить позже, а в пионерском лагере у нас на них просто не хватало денег, чему есть косвенные доказательства, связанные с очевидным дефицитом у нас курева. Тогда ещё в магазинах продавалась пачками махорка — самый дешёвый вид курева. И мы иногда её покупали, скручивая (чему научаешься очень быстро) так называемые козьи ножки из газет- ной бумаги. Острый конец козьей ножки, довольно быстро намо- кавший от слюны, обильно выделявшейся при курении махорки, периодически нужно было отрывать. Махорку курить невкусно и тяжело. Невкусно, видимо, пото- му, что и сама она такая, да и газетная бумага, тлевшая даже бы- стрее махорки, приятным вкусом не отличалась. Тяжело, так как трудно было добиться нужной плотности махорки в козьей ножке: слишком плотно набьёшь — плохо тянется, слишком слабо — по- стоянно гаснет. То есть мы всё-таки делали — в границах наших ограниченных финансовых возможностей — выбор на основе вкуса. И прекрасно знали, что моршанская (то есть произведённая в Моршанске) «Прима» лучше всех остальных, как позже, уже учась в универси- тете, я знал, что явская «Ява» лучше дукатовской («Ява» и «Ду- кат» — названия не только сигарет, но и двух тогдашних москов- ских табачных фабрик, не знаю, сохранившихся ли до сих пор). В пионерском лагере выкуривали мы сигареты почти до по- следнего миллиметра (ещё одно доказательство того, что денег у нас было мало). А выкурить так сигарету — это надо уметь. Во- первых, нельзя слюнявить сигарету губами, а во-вторых, необходи- мо пользоваться простейшим специальным приспособлением в виде тонкого прутика, перегнутого пополам. Именно этим пружи- нящим прутиком сигарета, искуренная до размера фаланги мизин- ца, зажималась у самого своего конца так, что её было можно, держа прутик двумя пальцами, докурить до последнего миллимет- ра, не рискуя обжечь пальцы, да и вообще имея возможность под- носить её к губам. Кроме того, бычки (некоторые из нас называли окурки иначе — чинариками, но это реже) от выкуренных сигарет мы не выбрасы- вали, а складывали в стеклянную банку — на тот случай, если день- ги к концу смены закончатся или случится дождь, который не по- зволит нам сходить в Болдино за очередной партией курева. Тогда самые большие из этих бычков с помощью описанных мною пру- тиков-зажимов мы просто докуривали, а из небольших вытряхива- ли табак, которым набивали козью ножку, шедшую по кругу. Нечасто, но бывало, что покупали мы и папиросы: «Беломор- канал» (чаще всего), «Север» или очень крепкий, а потому не поль- зовавшийся у нас особой популярностью «Казбек» (на пачке рису- нок горца, скачущего на коне на фоне этого самого Казбека). Но папиросный табак казался нам слишком грубым и резким — не получали удовольствия от курения. Папиросы курили в основном взрослые, прошедшие войну. И из них многие к тому времени уже перешли на сигареты, но многие оставались верными своей воен- ной молодости во всех её ипостасях. Конечно, мы знали и о существовании других сигарет и папи- рос. Например, знаменитых (так как табак из них, набивая им трубку, курил, о чём знали все, Сталин) «Герцоговины флор» — чёрная с зелёным и золотом пачка, или не менее знаменитые тог- да папиросы «Друг» — красная пачка с прорисованной на ней чёр- ным с золотом мордой овчарки. Но по тем или иным причинам (включавшим, видимо, и специфику ассортимента болдинского сельпо) в пионерском лагере чаще всего курили «Приму», «Ды- мок» и «Шипку».

26 мая 2014, 01:57

"Что делать?" Хрущёв и Андропов: альтернативы развития советской истории.

Эфир: 25.05.2014 . Выпуск 384. Автор и ведущий - Виталий Третьяков Участники: Жуков Юрий Николаевич, историк Барсенков Александр Сергеевич, историк Зудин Алексей Юрьевич, историк Костырченко Геннадий Васильевич, историк Андреев Дмитрий Александрович, историк

25 мая 2014, 01:35

"Смотрим... Обсуждаем..." Пальме.

Эфир: 24.05.2014. Ведущий программы Владимир Хотиненко представляет участников обсуждения документального фильма "Пальме": 1. Виталий Третьяков - автор и ведущий программы "Что делать?", журналист, политолог, декан Высшей школы телевидения МГУ; 2. Бьёрн Фагерберг - Глава политического отдела Посольства Швеции в РФ, Заместитель Главы миссии; 3. Тамара Тоштендаль-Салычева - Директор Российско-шведского учебно-научного центра РГГУ; 4. Никита Кричевский - доктор экономических наук, профессор; 5. Григорий Амнуэль - режиссер, продюсер; 6. Виктор Ерофеев - писатель.

23 мая 2014, 20:14

Президентские выборы на Украине: прорыв или окончательный развал страны?

Эфир: 23.05.2014. Национальная служба новостей. http://nsn.fm Можно ли будет назвать предстоящие выборы на Украине легитимными? Какие регионы страны примут участие в выборах, а какие нет? Что будет дальше с Украиной, и какая судьба ожидает Виктора Януковича? На эти и многие другие вопросы ответят: - украинский политолог, многократный победитель интеллектуальных телеигр ВАССЕРМАН Анатолий Александрович; - российский политолог, декан Высшей школы телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова ТРЕТЬЯКОВ Виталий Товиевич.

10 апреля 2014, 23:19

"Что делать?" Новая сословность: социальный кластерцизм.

Эфир: 13.03.2011. Автор и ведущий Третьяков Виталий Товиевич. Участники: 1. Макаров Валерий Леонидович - директор Центрального экономико-математического института, академик РАН 2. Поляков Леонид Владимирович - заведующий кафедрой общей политологии Государственный университет Высшая школа экономики, доктор философских наук 3. Гурова Татьяна Игоревна - первый заместитель главного редактора журнала "Эксперт" 4. Зудин Алексей Юрьевич - заместитель директора Центра политической коньюнктуры России 5. Иноземцев Владислав Леонидович - директор Центра исследований постиндустриального общества, главный редактор журнала "Свободная мысль"

04 апреля 2014, 15:44

Нет, я не блогер! Я другой...

4 апреля в "Российской газете" опубликованы ответы некоторых журналистов и одновременно блогеров (включая меня) на вопросы, касающиеся соотношения журналистики и блогерских текстов. Привожу эту публикацию. Где проходит граница между блогером и журналистом? Текст: Елена Яковлева (блог автора) 04.04.2014, 00:29 Где грань между блогером и журналистом сегодня обсуждают эксперты "РГ" журналист, декан Высшей школы телевидения МГУ Виталий Третьяков, политолог Георгий Бовт, писатель и блогер Сергей Шаргунов, журналист и блогер Максим Кононенко. Чем блоги отличаются от СМИ? Георгий Бовт: Самое очевидное различие: блогер работает в одиночку и представляет сам себя. А массмедиа это, как правило, организации с собственной системой распространения. Блогеры все-таки любители. И, в основном, работают не за деньги. Хотя сейчас и у них появляется возможность заработать на рекламе. В СМИ же господствует профессиональный подход к распространению информации, они по-другому подходят к ее отбору - обязаны проверять, "выслушивать другую сторону" и до минимума сводить субъективизм подачи. Максим Кононенко: Профессиональные СМИ ценны не столько тем, что доносят до нас какой-то массив информации, сколько тем, что составляют для нас информационную картину дня. Открываешь газету и сразу понимаешь, что произошло за день. В профессиональных СМИ есть редактор. В непрофессиональных нет ни такой фигуры, ни самой этой функции. А редактор, он и критик, и человек, который определяет, как привлечь читателя. Хотя какие-нибудь туристические или кулинарные блоги в этом смысле вполне умеют зазывать читателя. Или, например, знаменитый "Спутник и Погром" - с графикой, плакатами и текстами весьма хорошего качества - что это, блог или СМИ? Границы размываются. Виталий Третьяков: Заметьте, еще ни одна редакция не запретила своему журналисту вести блоги. Но если бы журналист работал в штате другой - конкурирующей - редакции, главный редактор поставил бы его перед выбором: либо мы, либо они. Я называю блоги квазижурналистикой. Различия с профессиональными СМИ существенные. И первое - это минимальная ответственность тех, кто пишет в блогах. Статус журналиста, в общем, ясен, он участник подкрепленного законами, общественного договора. Его, например, закон запрещает преследовать за критику. Он обязан следовать профессиональным требованиям - проверять информацию, представлять разные (в том числе и альтернативные) мнения. Журналист выступает не только от своего имени, но и от имени своего издания. За его прокол несет ответственность коллектив. Если журналист часто ошибается, его увольняют. А кто уволит блогера? Блогеры любят повторять: мы - самые продвинутые СМИ. Но когда им предлагают официально зарегистрироваться как СМИ, абсолютное большинство из них отказываются. Чем объяснить популярность блогосферы? Сергей Шаргунов: Молодежь сегодня с трудом читает большие тексты классической журналистики. И последняя старается приноровиться под блоги. Журналист пишет колонку в газету и уже думает, как ее будут читать в Интернете. Сеть - это скорость. Увидел, немедленно записал, выложил в Cеть, получил тысячи, а то и сотни тысяч, просмотров, лайков, ссылок. Георгий Бовт: Люди обычно ищут информацию там, где ее проще найти, и в той форме, в которой ее проще воспринять. А поскольку блогеры - "люди из нас", с улицы, из толпы, то создается иллюзия, что мнение блогера близко простому, обычному человеку. Кроме того блоги менее подцензурны, чем СМИ, которые принадлежат тому или иному владельцу, должны учитывать его интересы, стеснены рекламными контрактами и ориентируются на тираж. Блогеры в России, конечно, несут ответственность за распространение разной нехорошей информации, но, в принципе, гораздо более свободны. Виталий Третьяков: Отдельно взятый блогер старается выглядеть Дон Кихотом, смельчаком-одиночкой. Традиционные журналисты работают в "колхозах" под названием, скажем, "Российская газета", а он - один в поле воин, и обыгрывает традиционные СМИ за счет остроты и смелости. Но это возможно лишь в частном случае. В общем, все далеко не так. Кто влиятельнее - блогеры или традиционные СМИ? Сергей Шаргунов: Блогеры - люди с высокой степенью влияния. Многие блоги уже давно перещеголяли СМИ. Если не по охвату аудитории, то по популярности и количеству прочтений. А если учесть, что сегодня значительная прослойка молодых людей из активного городского сословия почти не смотрит ТВ и не читают газет... Виталий Третьяков: Да, сегодня квалифицированный, умный, ответственный, дающий эксклюзивную информацию, оригинальные и точные комментарии журналист из классического СМИ, я думаю, всего скорее будет иметь меньше откликов аудитории, чем блогер. Это развивает невероятную гордыню блогерского сообщества. Максим Кононенко: А в чем мы оцениваем влиятельность - в попугаях? Есть, например, газеты, которые широкая публика не читает, зато их кладут на столы в зале пленарных заседаний Госдумы. Или, скажем, аналитические еженедельники, лежащие по приемным, на публику вряд ли влияют, а на тех людей, которые их перелистывают в ожидании высокой аудиенции, очень даже.. Я затрудняюсь сказать, что влиятельнее - отраслевой металлургический сайт, который читают олигархи, или ЖЖ оппозиционного власти блогера с аудиторией в сто тысяч человек. Кто больше манипулирует общественным сознанием? Георгий Бовт: Конечно, массмедиа. Хотя бы в силу того, что возможности распространения информации у них гораздо шире. Но и блогеры уже научились вбрасывать информацию и запускать какие-то влияющие на умы идеи. Максим Кононенко: А я считаю, что манипулировать чужим мнением гораздо удобнее и эффективнее в Интернете. Манипулирование просто часть сетевой культуры, оно там не считается неприличным, его не стесняются. В бумажных же СМИ это чревато репутационными потерями - и для самого издания, и для главного редактора. Сергей Шаргунов: В сетях точно существует своя техника манипулирования сознанием читателей. А взгляды активно там пасущихся и резвящихся часто не совпадают настроениям абсолютного большинства российских граждан. Иногда, вывешивая свои статьи и колонки в Фейсбуке и Твиттере, я ставлю эксперимент, проверяю, как отзовется в блогах та или иная тема. Недавно рассказал о подлом аресте в Литве российского офицера Юрия Меля. Реакции в Твиттере и Фейсбуке на судьбу арестованного офицера, гвардии полковника, инвалида, были в основном глумливыми. Но надо знать, что человеку в соцсетях часто бывает боязно высказать самостоятельное суждение, идущее в разрез с общим настроем. Там возникает свой тайный психоз. Ну и конечно, очень резка поляризация. Это еще один феномен виртуальных кулачных боев, все друг друга просто жгут напалмом. Виталий Третьяков: Я никогда не воспринимал с виду вроде бы свободного и равного всем вокруг блогера как человека, выкрикивающего свои воззвания на площади или расклеивающего листовки на столбах. Нет, в этой сети с потенциальной аудиторией в десятки миллионов людей действуют свои законы поведения, и ими управляют. Кто, по каким законам и с какими целями отдельно взятый блогер и его аудитория могут и не знать. Между тем уже хорошо известны механизмы, позволяющие любую публикацию в Cети моментально сделать очень популярной, блогера - знаменитым, а его страницу самой посещаемой. Если бы подобными механизмами - навязать себя миллионам, помимо их воли - воспользовалась газета, конкуренты завтра же подали бы в суд. В сети же без всяких судебных угроз сговор между отдельно взятым блогером и руководителями манипулятивных механизмов легко оборачивается организацией DoS-атак или наоборот, поддержкой каких-то публикаций на коммерческой или идейной основе. Время от времени мне сообщают: ваш пост вошел в топ-30 или в топ-100. Но я понимаю, что для постоянной высокой посещаемости мне надо писать либо о том, как занимаются любовью у компьютера, либо каждый день по поводу и без повода ругать Кремль. Действуя так, можно за сутки поднять рейтинг. Многие не готовы к этому. Но многие и готовы. Не потому, что великие сексологи или знатные кремлеведы, а потому что пойманы жаждой высоких рейтингов. В Cети легко запускаются массовые психозы. Как в театре хохот - от одного смешка. Классическая же журналистика, по крайней мере, качественные газеты, не эксплуатируют психопатию. Плюсы и минусы блогерского публичного пространства? Георгий Бовт: Минусы - любительщина, недостоверность информации, отсутствие иерархии в ее подаче, не требовательный отбор. Плюсы - независимость блогеров и способность ввести в информпространство такие истории, таких людей и такие темы, до которых у массмедиа обычно не доходят руки. Они разнообразят информационное пространство. Виталий Третьяков: Для меня особый минус - ники или так называемые фальш-имена. Вы можете себе представить, чтобы в программе "Время" или в качественной федеральной газете автор звался "dolboeb". За многие ники можно давать классические 15 суток. Кто вас удивляет среди блогеров? Георгий Бовт: Не могу сказать, что мне кто-то особенно интересен. Бывают отдельные посты с любопытной информацией, которую я, как правило, всегда стараюсь проверять. Но не более того. В блогосфере довольно много мусора, и его тяжело фильтровать. Обычный же человек не умеет это делать, у него посты идут наравне с хэдлайновыми топовыми новостями ведущих информагентств, и это порождает кашу в голове. Нужно ли ограничивать блогеров? Сергей Шаргунов: Конечно, сеть - стихия небезопасная. Блоги формируют сознание, особенно молодежи. Но пустым запретительством эту проблему не решить. И ужесточать преследования блогеров не стоит. Во-первых, потому что люди должны быть свободны в своих высказываниях. А во-вторых, один удаленный блог переходит в 20 "зеркал" и клонов. Когда лента преимущественно заполнена проклятиями в адрес России по крымскому вопросу, это грустно. Но надо понимать, что в Сети ведь много и заблудших, и поддавшихся массовому психозу. Многие молодые люди не находят социальных лифтов, и пишут в Твиттер и Фейсбук, что их все "задрало". Но причина выходящей из-под их пера дикости в том числе и в социальной невостребованности, и вызванной этим фрустрации. С этой стихией надо уметь взаимодействовать. И прежде всего думать о выращивании полноценной альтернативы, о создании информационных противовесов. Нужно бороться, доказывая. Конкурируя своими текстами. Отвечая на провокации интересными и убедительными высказываниями сильных СМИ. Эта "другая" точка зрения, чтобы завоевывать сознание молодых, должна быть еще и модной, привлекательной. А для этого надо уходить от бюрократического аутизма к искренности и идейности. Ведь интернет-авторы претендуют на искренность. Виталий Третьяков: Блогер может распускать откровенную ложь. А если она удачно написана, к ней сходу юридически не придерешься. Тащить же в суд блогеров довольно тяжело, поскольку их очень много. Примерно столько же, а, может быть уже и больше, чем профессиональных журналистов. Блогер может ловко составить клеветнический текст, а через час снять его с объяснениями: "я ошибся" или "неудачно пошутил". И все это безнаказанно. Сергей Шаргунов: Если человек распространяет заведомо недостоверную информацию, то тут один ответ - закон и суд.