20 марта, 23:04

Российские ученые-атомщики первыми в мире создали прибор для синтезирования азота из воздуха

«На Западе идея от академических исследований быстро перешла в плоскость практического применения. Терапия монооксидом азота там существует как признанная медицинская методика», – отметил Селемир, добавив, что монооксид азота на Западе разливается в баллоны, которые развозят по медицинским учреждениям.

20 марта, 17:27

Российские ученые-атомщики первыми в мире создали прибор для синтезирования азота из воздуха

Сотрудники «Российского федерального ядерного центра – Всероссийского НИИ ядерной физики» разработали первый в мире аппарат ингаляционной терапии «Тианокс», который синтезирует азот из воздуха, он поможет в лечении болезней легочного кровообращения, рассказал директор РФЯЦ-ВНИИЭФ Валентин Костюков. «Это уникальный медицинский прибор (для) азототерапии, прошел заключительные стадии клинических исследований. На сегодняшний день потребность рынка – 10 тыс. таких приборов, на тысячу приборов мы уже имеем фактический заказ. Стоит каждый из них 2,5 млн рублей», – передает его слова ТАСС. Костюков отметил, что это социально значимый проект – внедрение тысячи таких аппаратов приведет к увеличению средней продолжительности жизни в России на 2,5 года, заявил ученый. Сейчас для лечения нарушений легочного кровообращения используются ингаляции оксида азота (NO), который получают химическим способом на стационарных станциях. В больницы NO доставляют в баллонах. Российский же аппарат «Тианокс» синтезирует ингаляционный NO в газовом разряде из воздуха непосредственно во время проведения терапии, что позволяет отказаться от баллонов, существенно повысив доступность подобной терапии. «Это аппарат, который используется для стабилизации артериального давления. Аналогов нет нигде в мире», – заявил Костюков, пояснив, что азот берется прямо из воздуха. Аппарат, как планируют российские ученые, будет выведен на рынок в 2019 году. Финансовая емкость проекта – 2,3 млрд рублей. Эта разработка защищена пятью патентами в России. В следующем году планируется получить патенты на внешних рынках. Работой по разработке аппарата руководил Виктор Селемир, директор Научно-производственного центра РФЯЦ-ВНИИЭФ. В основе изобретения лежит теория взрыва, которой профессионально занимается президент РАН академик Владимир Фортов. Этот газ обладает выраженными противовоспалительными свойствами, положительно влияет почти на все процессы в организме человека, в том числе на образование тромбов, системы перфузии и вентиляции. Совершенно незаменим этот газ при сердечно-сосудистых патологиях, таких как инфаркт миокарда. По словам Селемира, аппарат уже вышел из лаборатории – это промышленный образец, который полностью готов к серийному выпуску. «Безусловно, такой генератор – насущная необходимость нашей медицины, и мы очень хотим, чтобы он стал общедоступен при терапии ряда заболеваний – инсультов, инфарктов, легочных заболеваний, плохо заживающих ран, диабетической стопы, патологии почек... Горизонты применения чрезвычайно широки», – отметил он. По его словам, уникальность аппарата в том, что он генерирует оксид азота непосредственно у постели больного. «Сейчас мы начинаем большую программу NO-терапии, за которой, уверен, большое будущее. Программа будет междисциплинарной, охватывающей самые разные аспекты медицины – кардиологию, пульмонологию, абдоминальные заболевания, ожоги, раны, шоки и т.д.», – отметил ученый. По его словам, подобная машина позволит сократить количество смертей на 100–150 тыс. в год. Селемир отметил, что основные идеи метода NO-терапии были высказаны в России – биология монооксида азота открыта Анатолием Ваниным из Института химической физики в Черноголовке (Подмосковье). Эти работы повторяли американцы, они публиковали их в научных журналах, и в 1998 году именно ученые из США за работу по открытию биологических свойств монооксида азота получили Нобелевскую премию в области физиологии и медицины. «На Западе идея от академических исследований быстро перешла в плоскость практического применения. Терапия монооксидом азота там существует как признанная медицинская методика», – отметил Селемир, добавив, что монооксид азота на Западе разливается в баллоны, которые развозят по медицинским учреждениям. «Но есть один неприятный нюанс. Газ NO, или монооксид азота, нестойкий. Он быстро разлагается, окисляясь до уровня NO2, а это никакой пользы человеческому организму принести не может, зато наносит прямой вред», – заметил ученый. По его словам, в России задумались о том, как иначе синтезировать азот, и работали над этим несколько лет. «У нас в центре работает одна из ведущих в России школ физики газового разряда, ее лидер – профессор Валентин Карелин. Вместе с молодыми сотрудниками Александром Шершиным и Сергеем Бурановым они разработали «сердце» аппарата – физику основной разрядной камеры», – сказал он. По его словам, в основе принципа работы аппарата лежит одна из форм разряда в газах в виде специально подобранных режимов. Для работы аппарата пришлось сделать серьезное научное обоснование. В итоге удалось создать генератор, который выдает чистый монооксид азота при комнатной температуре. ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ (входит в Росатом) – крупнейший научно-исследовательский центр России, который решает важнейшие научные задачи общегосударственного значения, главным образом оборонные.

16 марта, 12:53

На смерть Хокинга

А. Нарышкин― Всем добрый день! Алексей Соломин и Алексей Нарышкин в студии. Наш гость в прямом эфире «Эха Москвы» — дьякон Андрей Кураев. Андрей Вячеславович, умер Стивен Хокинг. Для вас это человек, которым вы никогда не интересуетесь, и вам совершенно неинтересно знать, жив он или нет – или какое-то впечатление он и на вас тоже произвел? А. Кураев― Прежде всего это медийный проект, сознательно раскрученный выше его реальных научных заслуг. (Бывший президент Российской академии наук Владимир Фортов, слова которого приводит «Коммерсант», назвал Стивена Хокинга во многих отношениях талантливым человеком. Академик напомнил, что Хокинг, в числе прочего, интересовался временами, предельно близкими к началу Большого взрыва, а также назвал его популяризатором науки «в самом правильном и хорошем смысле этого слова» и посоветовал всем прочитать написанный им бестселлер «Краткая история времени». Также о книгах «Краткая история времени» и«Кратчайшая история времени» высоко отозвался лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алферов.Акакдемик РАН Валерий Рубаков отметил значимость того, насколько мужественным человеком был Стивен Хокинг, продолжавший заниматься наукой и сохранять оптимизм несмотря на то, что он был прикован к инвалидному креслу.Ведущий сотрудник Института астрономии РАН, в отличие от остальных экспертов, заявил, что его взгляды с Хокингом расходились и даже высказал мнение, что на определенном этапе британский физик стал знаменит в большей степенью своей инвалидностью, чем новыми достижениями. Багров сравнил Хокинга с Ландау и назвал известность такого рода «трагедией умного человека».http://www.mk.ru/science/2018/03/15/rossiyskie-uchenye-rasskazali-v-chem-vidyat-glavnye-zaslugi-stivena-khokinga.html)Чего только стоит одна история с попыткой сделать его астронавтом – с его-то инвалидностью, в его возрасте и так далее. Ну бывает, что западные медиа берут человека и его активно раскручивают. Это может быть представитель церкви, а может - актер, или спортсмен, реже - ученый. А. Нарышкин― С целью? А. Кураев― В данном случае цель совершено понятная: смотрите, вот убогий инвалид, который на самом деле такой умница. То есть это в порядке социализации меньшинств. Это гуманитарная программа. Ничего в ней плохого нет, но все-таки надо иметь в виду. А. Соломин― Вот я про это: ничего плохого в этом нет. Но этот человек – все-таки икона научного мира. Атеистического, я бы даже сказал. А. Кураев― Я не уверен, что именно в научном кругу он является иконой для ученых. Скорее это предложение для профанов в науке: считайте это иконой научного мира. Как сегодня было сказано в одной из передач, посвященных Хокингу, Нобелевской премии он все-таки так и не получил. А. Нарышкин― Я на самом деле согласен с этой оценкой, потому что даже сегодня, если посмотреть на реакцию: Стивен Хокинг умер – да, ученый, всемирно известный, написал какие-то книги. А что он сделал конкретно? А… А. Кураев― При этом, безусловно, это человек потрясающей силы воли, мужества и так далее. Здесь можно только восхищаться его жизненным путем. А. Нарышкин― Скорее медийный персонаж, чем человек, который реально сделал какие-то открытия? А. Кураев― Ну, сама его жизнь – это некий подвиг. Независимо от того, знали бы об этом медиа или нет. А. Соломин― Он продемонстрировал, что человеческое тело для человека – не самое важное для того, чтобы прожить свою жизнь. Настоящий монах ХХI века. Но при этом он же отрицает какое-то божественное начало. Он говорит о возможностях человеческого мозга. О том, что если у человека есть какие-то инструменты, то этого достаточно, чтобы этот мозг функционировал, чтобы человек продолжал совершать какие-то действия, открытия. А. Кураев― Покажите мне, кто из христианских богословов утверждал, что мозг не нужен для того, чтобы функционировать в качестве человека? В православной традиции, начиная по крайней мере со времен Иоанна Златоуста, с V века, считается, что именно то, что у человека есть тело, именно это обстоятельство делает нас выше ангелов. А. Соломин― А если говорить шире: как сегодня священники, церковь может взаимодействовать с научным миром? Если это взаимодействие, не противоречат ли они друг другу? Я говорю именно о естественных науках. А. Кураев― Вы знаете, это как в браке: повезет или не повезет. Потому что можно напороться на дурака. А. Соломин― С какой стороны? А. Кураев― С обеих. А. Соломин― Как выглядит дурак, что вы имеете в виду? А. Кураев― Дурак со стороны МГУ, например, – Панчин. Это биолог, который утверждал, что религия распространяется с помощью вирусов. Особый вирус, который отвечает за религиозность (https://diak-kuraev.livejournal.com/1412840.html). Бывают фрики и с церковной стороны – их масса. Поэтому здесь как повезет: найдете ли вы адекватного собеседника, который был бы в курсе и научной тематики – а, главное, своей собственной – и при этом был бы достаточно умен и компетентен, чтобы понимать пределы своей собственной компетентности. Вот это – главное условие. А. Соломин― Просто существует впечатление – не знаю, если не так, вы меня поправите – что до сих пор церковь не примирилась с теорией Дарвина. А. Кураев― Я не знаю, что вы подразумеваете под «церковью». Я вновь и вновь говорю, что важнейший признак не-фрика – это знание границ своей компетентности. Скажем, вот есть токарь-фрезеровщик – и если он умный человек с соответствующей квалификацией, он понимает, что заготовку из такого-то материала надо обрабатывать с таким-то сверлом на таком-то станке. А вот здесь уже простите, это не для моего станка, а для моего друга Васи. Вот у него подходящее сверло, охлаждающая жидкость, масла и так далее. Но не ко мне. Это касается и богословия, и физики, и биологии. А. Соломин― Но когда биолог отрицает божественное происхождение человека… А. Кураев― Тогда возникает феномен «контекстуальной беспризорности». А. Соломин― Это как? А. Кураев― Когда нечто вырывается из своего органичного контекста и начинает утверждаться или как некая универсальная истина или как некий тезис для соседней «поляны» мыслей, соседней тематики. Естественно, когда кто-то нарушает вашу границу, он имеет шанс получить от вас что-то большее, чем комплимент. А. Нарышкин― Профессиональный богослов или профессиональный ученый не должны залезать… А. Кураев― Есть любимая мной немецкая поговорка: «Чем выше забор, тем крепче дружба». А. Соломин― Я не очень понял знаете какой момент: «поляна» вопроса происхождения человека и человечества – это чья «поляна»? А. Кураев― Смотря о чем мы говорим. А. Соломин― Произошел человек от обезьяны или от Адама с Евой. А. Кураев― Наука отвечает на вопрос «как?». На вопрос «зачем?», а в общем даже иногда и «почему?» отвечают философия и религия. Религия — это вопрос «зачем?». А вот «способ, как творил Создатель, что считал Он боле кстати, знать не может председатель Комитета по печати». Алексей Константинович Толстой, XIX век. А что касается вопроса о происхождении жизни – да, религия настаивает на том, что есть некое чудо. Мы не можем до конца понять механизм вот этого скачка: из мира неживого – к живому; из мира живого, но скованного детерминизмом – к миру человеческого творчества и свободы. А. Нарышкин― Но это религия не может понять. Есть же ученые, которые предлагают объяснения этой истории. А. Кураев― Прекрасно, пусть предлагают. А. Нарышкин― А вы говорите, что есть две «поляны», и предлагаете им не пересекаться. А. Кураев― Во-первых, их объяснения все равно до конца не исчерпывающи. При этом, я думаю, церковь с радостью приветствует любые попытки продвижения в этих вопросах, в исследованиях. Но до конца, что называется, вряд ли мы дойдем, ибо «нас там не стояло». Там – это в Начале мироздания, а также в Начале Жизни и в Начале Разума.А. Соломин― Вот, это очень важно! Вы говорите о происхождении жизни. И здесь, кстати говоря, наука тоже не отрицает существование какого-то чуда. Во всяком случае, объяснить этого она до конца не может. А если мы говорим о происхождении человека, где у церкви и у науки противоположно разные позиции, из-за которых они спорят уже не одно столетие? А. Кураев― Понимаете, в некотором смысле не существует двух таких субъектов истории – «церковь» и «наука» — в этом вопросе. И там, и там есть множество различных школ, течений и мозгов, которые очень по-разному будут размышлять по одним и тем же сюжетам. И при этом носить бейджики: «наука» или «церковь». Во-первых, есть теологи, которые вполне себе эволюционисты. Есть Тейяр де Шарден, который и там, и там: внес вклад и в развитие научной антропологии, и в развитие религиозной философии. Есть научные концепции эволюции, которые предполагают, скажем так, определенный идеалистический фактор – телеологические. Финалистские концепции эволюции – в России, скажем, академик Берг и Налимов об этом говорили. Мир биологов и теологов разнообразен, и можно складывать разные паззлы. Например, в 90-е годы появилась, к сожалению, у нашей церкви такая тенденция радикальных креационистов: 6 дней Творения, и больше никак. Дескать, так учит Библия. Они создали свой центр, назвали «Шестоднев» — якобы научный, начали брошюрки издавать. И при этом начали врать, что у них есть на то благословение Патриархии. И тогда несколько серьезных ученых из Академии Наук направили письмо Патриарху: это что – правда позиция церкви? Патриарх передал этот вопрос на рассмотрение Синодальной богословской комиссии (я был тогда ее членом). Во-первых, никаких официальных благословений нами обнаружено не было. Во-вторых, вердикт нашей комиссии, был нелицеприятен для вот этого церковного центра. А. Соломин― Какой точки зрения вы придерживаетесь сейчас? А. Кураев― Желающий может найти в интернете мою статью «Может ли православный быть эволюционистом?». А. Соломин― Кратко скажите для нашей аудитории. Чтобы, так сказать, сделать тизер для прочтения этой статьи. А. Кураев― Я полагаю, что величайшее чудо Бога – в том, что он создал мир, способный к эволюции. Понимаете, для любого администратора, серьезного креативщика самое главное – это создать систему, которая способна к развитию. Чтобы мне не нужно было приказывать каждой секретарше, каждому моему заместителю, что они должны делать и как. Система должна быть до некоторой степени способна самокоррелироваться, самовосполняться, самосовершенствоваться. А. Соломин― Игорь из Петербурга спрашивает: «Почему же у первобытных людей не было Библии?». А. Кураев― А может быть, они были настолько хороши, что им этот «костыль» был не нужен? Это как раз слова Иоанна Златоуста. Он говорит: то, что у нас есть Библия – это же ужасно, это позор для нас! Заповеди должны быть написаны в сердце, а не на бумаге. А. Соломин― На секунду возвращаясь к Стивену Хокингу: вы верите в инопланетян, в существование инопланетной жизни? А. Кураев― Ну, мы каждый день о них молимся. «Господь хранит пришельцы» — известный церковный гимн, псалом. На церковнославянском языке эта фраза звучит именно так, так что любой церковный подросток это знает. А если серьезно, этот вопрос для богословия давным-давно решен – еще со времен Михаила Васильевича Ломоносова или веком позже – святителя Феофана Затворника. То есть, если инопланетяне существуют – почему нет, «у Бога всего много». Инопланетяне – в смысле, существа похожие на людей. Не в смысле количества конечностей или цвета глаз, а в смысле разума, обладающего телом. Не какой-то чистый дух, а то, что обладает телом – может, даже каким-нибудь волновым, а не основанном на углероде. Или на какой-нибудь кремниевой основе. Неважно – назовем это условно «люди». Дальше одно из двух: они либо похожи на нас, либо непохожи. Не с точки зрения наличия волос или шерсти, а с точки зрения: они, подобно нам, нарушили волю нашего единого Творца или не нарушили? Если не нарушили – тогда понятно, почему врач пришел именно к нам. А. Соломин― А как можно нарушить волю Творца? Как они могут это сделать? Что будет нарушением воли? А. Кураев― Я не знаю, какие у них могли быть заповеди – но заповеди этические, я надеюсь. Более-менее одинаковые для всех разумных существ, обладающих нравственным началом, независимо от их расы. Вот если они не пошли против воли нашего единого Творца – тогда понятно, почему «скорая помощь» в лице Иисуса Христа прилетела именно к нам, на нашу планету. Если нет – значит, Христос на Голгофе принял жертву и за их грехи тоже. Как, скажем, во времена Христа никто не знал о существовании жителей Австралии, Новой Зеландии и Каледонии. Но тем не менее, для христианского богословия не составило проблемы сказать: да, и за их грехи была принесена жертва. А. Соломин― Но Иисус – я сейчас, наверное, выскажу какую-то профанскую мысль – Иисус же был и человеком тоже. А. Кураев― Да. А. Соломин― Как он мог принести жертву за не-людей, за другие расы? А. Кураев― Я только что уже дал определение человека для этой формы. А. Соломин― То есть, человека в широком смысле? Любое разумное существо? А. Кураев― Понимаете, Христос не принадлежал к негроидной расе. Это не означает, что он грехи людей этой расы не искупил. А. Соломин― И последователей Христа среди темнокожих тоже очень много. А. Кураев― Совершенно верно. А. Соломин― А нужно ли искать контакта? Вот Юрий Мильнер и Стивен Хокинг запустили такую программу, вложили деньги для того, чтобы найти внеземную цивилизацию. Должно ли человечество, с вашей точки зрения, пытаться найти этот контакт, установить его? А. Кураев― Если есть лишние деньги – конечно. Пусть пробуют. А. Соломин― Для чего? Как вам кажется, почему это нужно? А. Кураев― Это нам, прежде всего, нужно: ставить перед собой безумные задачи и пробовать их решить. А. Соломин― Чисто для того, чтобы получалось? А. Кураев― Хотя бы поэтому. А. Нарышкин― Про отношения церкви и научного сообщества: в нашей стране РПЦ мешает ли ученым, мешает просвещению? А. Кураев― Думаю, что нет. Таких полномочий, такого влияния нет. Если возникают какие-то неумные выпады со стороны некоторых представителей церкви – это то, что вредит имиджу церкви, но никак не вредит развитию самой науки. А. Нарышкин― Но вы же не будете отрицать, что Владимир Путин в большей степени человек верующий, православный, нежели человек, который увлекается различными научными изысканиями? А. Кураев― Значит, Вы не слушали его последнее послание к Федеральному Собранию. Там столько было научной фантастики… А. Нарышкин― Но я немножко не об этом. Все-таки это послание можно воспринимать как мессидж нашим зарубежным партнерам. А то, о чем говорит Владимир Путин на протяжении всего своего срока правления, нескольких сроков: «скрепы», какая-то «духовность» — вот этого же в путинском правлении больше, чем заботы о науке. Да, есть инициативы по линии Министерства образования, безусловно. Да, есть забота об Академии Наук, была реформа Академии Наук. А. Кураев― Знаете, если бы у нас была статистика и доступ к переписке президента, тогда мы могли бы сказать: вот столько-то поступает просьб выделить деньги от Патриарха, а вот столько-то аналогичных просьб поступает от научных центров, в том числе оборонного характера, и как часто он ставит пометку «отказать» или «согласиться». Я не знаю, какие масштабы этих трат для сопоставления. Но все же полагаю, что совокупный бюджет научно-технических организаций в нашей стране кратно больше, чем бюджет религиозных организаций – пусть даже всех вместе взятых. А. Нарышкин― Это конкурирующие организации – наука и вера? В нашей стране? А. Кураев― Думаю, что нет. А. Нарышкин― То есть вполне могут развиваться параллельно? А. Кураев― Конкуренция скорее идет внутри самих религий. Внутривидовая борьба между людьми, которые хотят быть открытыми современному миру, хотят думать – и теми, для кого достаточно перебирать старые четки, складывать привычные словесные паззлы и не утруждать себя размышлениями. Точно так же, простите, и на всех кафедрах нашей страны. Тоже сколько там есть таких вот доцентов и профессоров, которые сдувают пыль с конспектов полувековой давности и не утруждают себя поиском новой информации, новых подходов, пересмотром прежних позиций и так далее. Так что это антропологические вещи, а не конфликт науки и религии как таковых. А. Соломин― Сергей Леонидович из Добролюбова задает вам вопрос: «Конечно, — говорит он, абсурд запускать Хокинга в космос. Но считаете ли вы, что наука в какой-то степени тоже ищет Бога, пытаясь отправиться в далекий космос? Может быть, люди науки пытаются найти божественные следы и, возможно, ответы на какие-то вопросы?» А. Кураев― Давайте вы этот вопрос попробуете задавать людям науки, которые в этих областях работают: такие ли у них цели? Как я могу говорить о мотивах других людей? Они мне не исповедовались. Я могу лишь сказать, что мы не найдем Бога ни за орбитой Луны, ни за орбитой Марса, ни на Альфа Центавра. Бог ищется иными путями. https://echo.msk.ru/programs/personalnovash/2164668-echo/

14 марта, 12:56

Экс-глава РАН: Со смертью Хокинга мир потерял одного из самых узнаваемых учёных

Мир со смертью британского физика Стивена Хокинга, который скончался в возрасте 76 лет, потерял одного из самых узнаваемых учёных, заявил ТАСС бывший президент Российской академии наук Владимир Фортов. — С его уходом из жизни мир потерял одного из самых узнаваемых учёных. Хокинг занимал кафедру, которой в своё время заведовал Исаак Ньютон. Его исследование чёрных дыр — это красивая научная работа, объясняющая природу чёрных дыр, — подчеркнул Фортов. Экс-президент РАН отметил, что встречался с Хокингом несколько раз в США и дважды — в Великобритании.

14 марта, 11:30

Российские ученые отреагировали на уход из жизни Хокинга

С кончиной британского физика Стивена Хокинга, ушедшего из жизни в возрасте 76 лет, мир потерял одного из самых узнаваемых ученых, заявил экс-президент Российской академии наук (РАН) Владимир Фортов. «С его уходом из жизни мир потерял одного из самых узнаваемых ученых. Хокинг занимал кафедру, которой в свое время заведовал Исаак Ньютон. Его исследование черных дыр – это красивая научная работа, объясняющая природу черных дыр. Он написал ряд книг, ставших очень популярными, к примеру «Краткая история времени», и многие люди стали интересоваться наукой благодаря его трудам», – передает ТАСС слова Фортова. Он добавил, что встречался с Хокингом несколько раз в США и два раза в Великобритании. Заведующий теоретическим отделом Института ядерной физики им. Г.И. Будкера (ИЯФ СО РАН), доктор физико-математических наук Александр Мильштейн заявил, что смерть Хокинга – тяжелая утрата, человечество потеряло выдающегося ученого и популяризатора науки, который также был примером стойкости и жизнелюбия человека, столкнувшегося с серьезными проблемами. «Несомненно, это тяжелая утрата... Хокинг был, я бы сказал, многоплановым человеком. С одной стороны, очень большой его личный вклад в науку. Это человек, который в большой степени продвинул классическую гравитацию в область квантовой гравитации. Это стало широко изучаться, обсуждаться. Поведение вблизи черных дыр, маленькие черные дыры... он придумал знаменитое излучение Хокинга или испарение черных дыр. То есть его личный научный вклад был, конечно, очень большой», – передает РИА «Новости» слова Мильштейна. Он отметил, что не менее важным было то, что Хокинг был великолепным популяризатором науки, человеком, который обладал широтой взглядов, знаний и умел увлекать других людей, особенно молодых физиков-исследователей к занятиям наукой. «У ученых, и не только молодых, но и у вполне зрелых и самостоятельных он повышал адреналин в крови, и люди понимали, что физика – это очень интересно и увлекательно, этим надо заниматься и получать удовольствие от жизни», – сказал Мильштейн. Он отметил также, что в силу своей биографии и болезни Хокинг всем являл пример выдающейся стойкости и мужества. «Даже людям, которые не были связаны с физикой, своим примером он просто показывал как, несмотря на то, что ты можешь попасть в ситуацию с любыми проблемами, можно, тем не менее, продолжать жить, получать удовольствие от жизни. Так что это, несомненно, большая утрата», – рассказал Мильштейн. Главный научный сотрудник Института теоретической физики имени Л.Д. Ландау Алексей Старобинский, лично знавший ученого с 1973 года, заявил, что Стивен Хокинг постоянно думал о науке и мечтал получить математическое объяснение устройства мира. «Это действительно был выдающийся ученый... Из-за произошедшего с ним несчастья его физические возможности были ограничены, в некотором смысле он поэтому сосредоточился полностью на науке, он постоянно об этом думал. Его мечтой было из простого принципа не просто объяснить на словах, а именно рассчитать все то, что мы видим сейчас – это амбициозная задача, не буквально, но очень близко к этому у него получилось», – сказал Старобинский. Он напомнил, что Хокинг работал в области теоретической физики, квантовой и классической гравитации и космологии наравне, например, с такими крупными советскими и мировыми учеными, как Яков Зельдович и Виталий Гинзбург, а своей лучшей работой Хокинг считал исследование 1974 года о рождении частиц невращающимися черными дырами, которое впоследствии назвали «излучением Хокинга». Заведующий отделом экспериментальной физики Института ядерных исследований РАН, академик Игорь Ткачев также заявил, что главным результатом работы Хокинга было открытие излучения черных дыр, которое носит его имя. «Это совершенно неожиданное было открытие. Все думали, что изолированная черная дыра просто поглощает все, и ее совершенно не видно, никак невозможно обнаружить, а оказалось, что есть взаимосвязь между квантовой механикой и общей теорией относительности, которая приводит к тому, что черная дыра «светит», как черное тело. Это фундаментальный результат, один из самых важных в теории относительности и квантовой теории поля, поменявший наши представления об устройстве мира», – рассказал Ткачев. По его словам, Хокинг много раз и «с удовольствием» приезжал в Советский Союз на семинары по квантовой гравитации. «Помимо собственно работ научных, наши обсуждения с ним, несмотря на то, что он уже был в кресле и общался через компьютер, были очень важными. Он сразу понимал глубину идеи, что правильно, что неправильно», – отметил Ткачев. Напомним, ранее в среду семья ученого сообщила, что британский астрофизик Стивен Хокинг скончался на 77 году жизни.

Выбор редакции
14 марта, 10:50

Экс-президент РАН: многие люди заинтересовались наукой благодаря трудам Хокинга

Владимир Фортов добавил, что со смертью физика мир потерял одного из самых узнаваемых ученых

14 февраля, 19:15

Секреты Сергея Капицы: к 90-летию ученого в Москве открыли мемориальную доску

Памятную доску академику, физику и популяризатору науки Сергею Капице открыли в Москве. Она установлена на доме номер 13 по Ленинскому проспекту. Здесь ученый прожил более 60 лет. Сергей Капица был не только успешным исследователем, но и телеведущим.

11 февраля, 22:20

Путин призвал разбюрократить науку

8 февраля, в День российской науки, Владимир Путин прилетел в Новосибирск - интеллектуальный центр нашего Зауралья. Там на Госсовете по науке и образованию были приняты важнейшие решения. Одно из них - строительство в России новейшего синхротрона.

09 февраля, 08:03

Экс-глава РАН считает необходимым изменить оплату работы учёных на зарубежных установках

Российские учёные часто становятся победителями конкурса на проведение исследований на экспериментальных установках за рубежом, однако им сложно оплатить дорогу и проживание. Об этом бывший президент РАН Владимир Фортов сказал на заседании совета по науке и образованию, посвящённом вопросам глобальной конкурентоспособности российской науки, которое в четверг провел президент РФ Владимир Путин...

Выбор редакции
09 февраля, 07:00

В Екатеринбурге вручат Демидовские премии

По 1 млн рублей получат академики Владимир Фортов, Владимир Скулачев и Геннадий Романенко

Выбор редакции
08 февраля, 15:55

Экс-глава РАН считает необходимым изменить оплату работы ученых на зарубежных установках

Владимир Фортов предложил оплачивать российским ученым дорогу до стран, где находятся экспериментальные установки, доставку своего оборудования и проживание

05 февраля, 19:45

Общество: Российские ученые делают не известные никому открытия

Парадоксальные выводы можно сделать из опроса накануне Дня российской науки: россияне верят в отечественную науку, но не видят ее достижений. Между тем, несмотря ни на что, соответствующие достижения, причем на мировом уровне, отечественные ученые все-таки производят. По поводу же отсутствия к ним массового интереса есть любопытные версии. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в преддверии Дня российской науки провел опрос, в ходе которого целых 72% россиян не смогли назвать научные открытия страны последних десятилетий. В то же время 48% граждан отметили, что отечественная наука находится на подъеме, 37% заявили, что она немного отстает, и 15% – что значительно отстает от мировой. Незаметная для граждан российская наука, однако, продолжает двигаться вперед. В связи с этим газета ВЗГЛЯД попросила экспертов рассказать, какие российские научные открытия и достижения последних десятилетий они считают наиболее значимыми. Фазовый переход в плазме «Ученые Объединенного института высоких температур и Института проблем химической физики года три назад открыли фазовый переход в плазме, который предсказывали Ландау, Вигнер, Зельдович, Абрикосов и другие. Это новый эффект, и он подтверждается в разных лабораториях мира. Данное открытие широко цитируется и является значимым достижением», – рассказал газете ВЗГЛЯД экс-президент Российской академии наук Владимир Фортов. «Открытие фазового перехода в плазму имеет значение для изучения физики планет-гигантов Солнечной системы и экзопланет, которых сейчас открыто около полутора тысяч», – объяснил Фортов. Гравитационные волны «Астрономия – наука международная, и сугубо национальные открытия в ней сейчас сложно найти. Но если говорить об открытиях, сделанных при значительном участии наших ученых, с использованием нашего оборудования и теоретических наработок – можно вспомнить про открытие, касающееся гравитационных волн», – рассказал газете ВЗГЛЯД доктор физико-математических наук, завотделом физики и эволюции звезд Института астрономии РАН Дмитрий Вибе. Так, 11 февраля 2016 года ученые, участвующие в проекте LIGO, объявили об открытии гравитационных волн – колебаний «ткани» пространства-времени, вызванных быстрыми перемещениями очень массивных тел, которые были предсказаны еще Альбертом Эйнштейном почти сто лет назад в общей теории относительности. Бозон Хиггса и графен Главный научный сотрудник Лаборатории физики Солнца и космических лучей Физического института имени П. Н. Лебедева РАН Сергей Богачев помимо гравитационных волн в качестве международных проектов с участием российских ученых выделил бозон Хиггса. Это новая элементарная частица, открытая в 2012 году. «Он был открыт в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН). Там вообще в ЦЕРН четыре эксперимента проводилось, с помощью которых этот бозон открыли. И во всех этих экспериментах часть оборудования сделана Россией, кроме того, во всех работах участвовали российские ученые», – указал собеседник. Несколько лет назад много говорилось про графен, напомнил Богачев. Это новый двумерный материал, представляющий собой форму углерода, толщиной в один атом и обладающий высокой гибкостью при большой прочности. «Люди, которые открыли его, хотя и работают сейчас не в России, но это русские ученые, которые образование получили в России», – отметил собеседник. Это выпускники МФТИ Андрей Гейм и Константин Новоселов. Противовирусные препараты Есть ряд новых лекарств, открытых на новой основе, заявил газете ВЗГЛЯД директор Института иммунологии и физиологии УрО РАН, академик Российской академии наук Валерий Черешнев. Раздел фармокологии – это вообще приоритетное российское направление, добавил он. По его словам, «антибиотики показывают свою несостоятельность», и был сделан целый ряд открытий, связанных с противовирусными препаратами. Например, был открыт и запущен в производство триазавирин – «принципиально новый российский препарат, эффективный против 15 видов гриппа». Кроме того, ряд открытий посвящен патогенезу и механизму развития заболеваний, отметил Черешнев. Этим направлением занимался, в частности, академик РАМН профессор Анатолий Климов в 80–90-е годы. Он детально изучал аутоиммунное развитие атеросклероза. Раньше считалось, что это заболевание является следствием нарушения обмена холестерина, а сейчас в ходе исследований выяснилось, что сначала начинается какое-то вирусное заболевание, а вслед из-за повышенной проницаемости стенок сосудов возникает нарушение обмена. «Это тоже наше оригинальное направление», – подчеркнул эксперт. Подлинность «Слова о полку Игореве» «Помните «Слово о полку Игореве»? – заявил газете ВЗГЛЯД кандидат исторических наук, доктор политических наук, академик РАН Юрий Пивоваров. – Когда «Слово» нашли в конце XVIII века, сразу возникла мысль, что это подделка. Даже Пушкин писал, что «Слово о полку» стоит, как колокольня в степи, в поле, то есть что ничего подобного тогда не было. Во время пожара Москвы 1812 года, как говорят, подлинник сгорел. И выдающийся русский историк Зимин в XX веке написал книгу о том, что это подделка. А это был великий ученый, и все ему поверили, в том числе и я», – рассказал собеседник. «А вот академик Андрей Зализняк вместе с крупнейшим археологом, академиком Валентином Яниным доказал аутентичность «Слова». Причем Зализняк доказал это как филолог мирового уровня. Это говорит о высокой зрелости культуры Древней Руси. И это не просто открытие мирового уровня, сделанное в середине 2000-х. Это повод для пересмотра исторических взглядов», – подчеркнул Пивоваров. Темная энергия и «квантовый блокчейн» Есть и еще ряд любопытных открытий, сделанных российскими учеными. 1 февраля исследователи из Института теоретической физики РАН предложили новое описание темной энергии, позволяющее судить о ее преобразовании в темную материю. Темная материя и темная энергия вместе составляют около 95% всего вещества Вселенной, и при этом они мало изучены. Предложение ученых стало новым решением космологической загадки. Предыдущий год тоже был знаковым для ученых. Физики из Российского квантового центра создали первый в мире «квантовый блокчейн» (система распределенного хранения данных, которую невозможно взломать, поскольку она защищена при помощи методов квантовой криптографии). И неинтересно, и нечего Как видно, достижений у российской науки за последние годы было достаточно. Как же так вышло, что в массовом сознании ничего об этом не известно? Валерий Черешнев считает, что причиной этому «общее отношение к науке, не только у нас, но и в мире. В целом уменьшается финансирование», – подчеркнул Черешнев. Научное просвещение, пропаганда научных исследований сократились в десятки раз. «Где программа «Очевидное – невероятное», из которой полстраны черпали знания? Где журналы, например «Знание – сила», которые популярным языком рассказывали о достижениях? Нет ничего, все убрали», – констатировал собеседник. По его мнению, чтобы исправить ситуацию, необходимо вернуться «к государственной системе пропаганды». «Научные исследования, конечно, надо уметь презентовать, но с «горячими новостями» они конкурировать не могут. Да и вообще доля такой информации крайне низкая, потому она становится узкопрофильной информацией», – согласилась с ним член комитета ГД по образованию и науке Алена Аршинова. А вот Владимир Фортов считает, что виноваты и сами деятели науки. «Ученые должны вести диалог с обществом и разъяснять, какое значение это имеет для людей», – говорит он. Но есть и принципиально иная версия исчезновения массового интереса к научным достижениям. «Дело в том, что в области физических технологий никаких открытий уже не будет, потому что известны четыре типа фундаментальных взаимодействий. И все из того, что появляется нового, является не более чем следствием этих вещей. Известны свойства индивидуальных объектов, создана фундаментальная теория, которая называется стандартной, и она описывает весь мир. Сейчас даже Нобелевские премии не за что давать, – заявил газете ВЗГЛЯД доктор технических наук, профессор, специалист по ядерной физике и атомной энергетике Игорь Острецов. – Конечно, есть достижения в области совершенствовании старых открытий. Но принципиально это ничего не меняет». Теги:  наука, Россия, нобелевская премия, ученые, научные открытия, бозон Хиггса, графен, Российская академия наук

11 декабря 2017, 22:13

Разрушитель бюджета. Почему Пентагон отказался от рельсовой пушки

Эти "суперпушки" должны были стать вершиной американской военно-технической мысли и главным ударным "аргументом" перспективных кораблей ВМС США. Дальнобойные, точные, разрушительные, работающие на новых физических принципах. И очень, очень дорогие. В Вашингтоне приняли решение прекратить финансирование программы создания рельсотрона — полуфантастического "оружия будущего", которое уже обошлось американской казне в полмиллиарда долларов. О том, почему Пентагон отказывается от технологии, на разработку которой ушло более десяти лет, в материале РИА Новости.   Проект-утопия   Как сообщает издание The National Interest со ссылкой на источники в Пентагоне, проект рельсотрона корабельного базирования уперся в потолок как по финансовым затратам, так и по времени, выделенному на его создание. Головные разработчики оружия — компании BAE Systems и General Atomics — за прошедшее десятилетие так и не смогли продемонстрировать военным образец комплекса, хотя бы частично пригодный для полноценной эксплуатации. "Суперпушку", как и многие другие подобные проекты, похоронили амбиции ее создателей, далеко обогнавшие научно-технический прогресс.   Рельсотроном (или "рельсовой пушкой" — от англ. Railgun) принято называть электромагнитный ускоритель масс, разгоняющий токопроводящий снаряд вдоль двух металлических направляющих (рельсов) с помощью силы Ампера. В отличие от традиционной артиллерии, порох в этом оружии не используется, как, собственно, и ствол. Кроме того, поражение цели происходит за счет разрушительного кинетического удара — а значит, зарядить рельсотрон можно обычной болванкой. В огнестрельном оружии скорость снаряда ограничена его весом и кинетикой проходящей при выстреле химической реакции. В случае же рельсотрона сверхлегкий боеприпас теоретически можно разогнать до любых скоростей.   По мнению ряда экспертов, ускоритель масс способен превзойти любую существующую гаубицу. Скорость полета снаряда — около 8,5 тысячи километров в час, дальность стрельбы — 200-400 километров, кинетическая энергия боеприпаса — от 10 мегаджоулей. Неудивительно, что американские моряки так мечтали о подобном оружии — даже небольшой корабль с рельсотроном превратится в "короля океана", способного не только потопить любую морскую цель, но еще и как следует врезать противнику на берегу. Перехватить снаряд, летящий со скоростью более семи Махов, в принципе не способна ни одна существующая зенитная ракета. Кроме того, небольшие габариты боеприпасов позволяют брать на борт внушительный арсенал.   Официально о начале работ над проектом ERMG (Electromagnetic Railgun — электромагнитная рельсовая пушка) Пентагон объявил в 2005 году. На программу изначально выделили 200 миллионов долларов. О первых результатах ВМС США отчитались уже в 2008 году, объявив, что наземный прототип оружия ускорил боеприпас до начальной скорости 7,5 Маха, после чего он продолжил полет по баллистической траектории. Два года спустя удалось создать еще более мощный образец, поставивший мировой рекорд по энергии выстрела среди рельсотронов — около 33 мегаджоулей.   Наиболее близкий к серийному производству прототип BAE Systems представила в 2012 году. Он выстрелил 10-килограммовым снарядом с энергией 32 мегаджоуля. Серийный образец этой системы должен был иметь дальность стрельбы до 180 километров, а в перспективе — до 400 километров. Параллельно инженеры работали над системами автоматической подачи снарядов, охлаждения и питания установки.   Нехватка энергии   Собственно, на этом первоначальные успехи и закончились. Как сообщает The National Interest, в настоящее время проект по созданию рельсотрона серьезно забуксовал из-за сокращения бюджетных расходов на перспективные, но туманные разработки. Кроме того, это оружие до сих пор имеет ряд технологических проблем, решить которые в обозримом будущем не представляется возможным даже для могучей американской оборонки.   Во-первых, под это оружие, по сути, не готов корабль и пока отсутствует достаточно компактный источник питания. Изначально рельсотронами планировали вооружить футуристические эсминцы Zumwalt, выстроенные по стелс-технологии и напичканные самой современной электроникой. Головной корабль серии был передан флоту в 2016 году и уже дважды заезжал в сухой док на ремонт из-за проблем с главной двигательной установкой.   Первоначально Пентагон рассчитывал на 32 таких корабля, но за годы стоимость одного миноносца выросла с 750 миллионов долларов до 7,5 миллиарда! В итоге ВМС США решили ограничиться лишь тремя "Замволтами". И до сих пор не решено, чем они будут вооружены. Разместить на борту источник питания, достаточно мощный для рельсотрона, конструкторам не удалось. А таскать за собой прицепом баржу с "батарейками" кораблю-невидимке как-то несолидно. По оценкам экспертов, энергопотребление установки потребует около 20 мегаватт энергии. А такие объемы могут выдать разве что атомные авианосцы. Но американцы всегда крайне скептически относились к самой идее установки на свои плавучие аэродромы ударного вооружения.   Во-вторых, представленные опытные образцы рельсотрона имеют скорострельность 4,8 выстрела в минуту, тогда как требования военных включали минимум 10 выстрелов. Не стоит забывать и о том, что направляющие — рельсы — электромагнитной пушки слишком быстро изнашиваются и приходят в негодность, так как каждый выстрел требует колоссального количества энергии. В-третьих, траекторию снаряда, выпущенного из рельсотрона, невозможно корректировать в полете. В-четвертых, его пробиваемость на больших дальностях почти не отличается от боеприпасов традиционной ствольной артиллерии среднего калибра. Как говорится, если нет разницы, зачем платить больше?   Программа разработки рельсотронов есть и в других странах. К примеру, российские ученые Шатурского филиала Объединенного института высоких температур РАН в прошлом году пальнули из экспериментального рельсотрона 15-граммовой пластмассовой пулей по алюминиевой болванке. Боеприпас удалось разогнать до скорости три километра в секунду, в результате чего на мишени осталась внушительная вмятина. При этом российские ученые говорят не только о военном применении данной системы. Президент РАН Владимир Фортов, в частности, не исключал, что рельсотроны можно будет использовать для уничтожения космического мусора, а также выведения спутников и других грузов на орбиту.   Источник:  РИА новости 11.12.2017 Tweet декабрь 2017

Выбор редакции
28 сентября 2017, 00:00

Как РАН разрешили самой выбрать себе президента

Александр Сергеев получил на выборах более убедительный мандат доверия, чем его предшественники Владимир Фортов и Юрий Осипов. Теперь у него есть шанс добиться пересмотра реформы академии, проведенной в 2013 году

Выбор редакции
27 сентября 2017, 20:43

Текст: Политический эксперимент: как РАН разрешили самой выбрать себе президента ( Ольга Орлова )

Александр Сергеев получил на выборах более убедительный мандат доверия, чем его предшественники Владимир Фортов и Юрий Осипов. Теперь у него есть шанс добиться пересмотра реформы академии, проведенной в 2013 году ...

27 сентября 2017, 08:15

Широкий фронт исследований

«По параметрам публикуемости и цитирования в топовых международных журналах нас уже догоняют такие страны, как Турция и Иран, где серьезной, фундаментальной науки еще недавно вообще не было», - говорит академик Александр Сергеев. В конце сентября (с 25-го по 29-е) должно состояться общее собрание Российской академии наук, на котором академики уже во второй раз в этом году будут пытаться выбрать президента РАН и ее президиум. Первое собрание, в марте, закончилось, можно сказать, не начавшись: все три кандидата в президенты взяли самоотвод, ссылаясь на несовершенство избирательной процедуры. К тому времени избирательная кампания длилась уже три месяца. Были выдвинуты три кандидата: Владислав Панченко, Александр Макаров и Владимир Фортов.

27 сентября 2017, 06:53

Академики сделали прикладной выбор

На выборах в РАН победил Александр СергеевАкадемики избрали главой РАН директора нижегородского Института прикладной физики РАН Александра Сергеева. В первом туре кандидат, поддержанный прежним главой РАН и ректором МГУ, также лидировалВ Российской академии наук (РАН) объявили результаты второго тура выборов президента организации. Избранным главой РАН стал директор Института прикладной физики 62-летний Александр Сергеев: он получил 1045 голосов. Его соперником по второму туру был руководитель Института океанологии им. П.П. Ширшова Роберт Нигматулин (77 лет). В первом туре Сергеев также занял первое место и набрал в два раза больше голосов, чем Нигматулин.В первом туре из предвыборной гонки выбыли генеральный директор Института молекулярной электроники (АФК "Система") Геннадий Красников (59 лет, занял третье место), руководитель Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, председатель совета ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" Владислав Панченко (70 лет, четвертое место) и гендиректор Всероссийского научно-исследовательского института авиационных матер​иалов Евгений Каблов (65 лет, пятое место).Фавориты выборов - Сергеев и Нигматулин - члены влиятельного клуба ученых "1 июля". В это сообщество​ входят академики, выступившие против реформы РАН, начатой в 2013 году. Тогда правительство учредило Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которому переподчинило управление всем имуществом институтов РАН, и объединило РАН с сельскохозяйственной и медицинской академиями.Кандидатуру Сергеева поддерживал проректор МГУ Алексей Хохлов, исключенный правительством из списка кандидатов в президенты РАН. Он призвал голосовать всех своих сторонников за Сергеева. Хохлова на момент снятия с выборов открыто поддержали 70 академиков. За Сергеева выступил и бывший руководитель РАН Владимир Фортов. Он назвал главу Института прикладной физики ученым с мировым именем, который умеет "хорошо работать в коллективе". Фортов считался основным претендентом на пост главы РАН весной, во время первой попытки академиков выбрать себе президента.В пресс-службе Минобрнауки отказались комментировать результаты выборов, указав, что по закону о РАН выбор академиков должен утвердить президент страны. РБК ожидает ответа от пресс-секретаря главы государства Дмитрия Пескова, утвердит​ ли президент нового президента академии.В первый раз академики должны были выбрать своего президента 20 марта. Выборы сорвались, поскольку все три кандидата - Фортов, Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров - сняли свои кандидатуры. Неурегулированные "процедурные вопросы", которые могут повлиять на результаты выборов, - так академики объясняли срыв выборов. Формулировка про "процедурные вопросы" - прикрытие, а настоящая причина заключалась в желании администрации президента сменить Владимира Фортова, отмечали после выборов источники РБК в Кремле и Академии наук.Кандидатом от администрации президента собеседник РБК называл Владислава Панченко. Он связан рабочими отношениями с президентом Курчатовского института Михаилом Ковальчуком, который несколько раз безуспешно пытался избраться в академики РАН. Физик Михаил Ковальчук - старший брат акционера банка "Россия" Юрия Ковальчука (последнему принадлежит 39,8% "России", по данным "СПАРК-Интерфакса"). Юрий Ковальчук включен Минфином США в санкционный список как представитель "ближнего круга" Владимира Путина в 2014 году.Предвыборная борьба внутри "путинского политбюро" была жесткой, рассказал РБК директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. "Это неожиданно, что группа Ковальчуков не смогла продвинуть своего человека", - заметил он.​"Если честно, я удивлен, что Панченко не прошел даже во второй тур. Всем казалось, что это должно случиться. Даже несмотря на то, что академики восприняли его самоотвод в марте как оскорбление", - заметил в разговоре с РБК член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик. Ученый секретарь РАН Михаил Пальцев также заявлял РБК в июле, что Панченко лишился поддержки научного сообщества после повторного выдвижения на выборах. "Макаров и Фортов - люди слова. Они приняли решение [не участвовать в выборах снова], они его выполнили. Как Панченко себя повел, не могу объяснить. Логике не поддается", - пояснял он.Не голосовать за кандидата от власти, не уточняя имен, призывал Владимир Форто​в на общем собрании РАН 25 сентября. Он подчеркивал, что академики должны самостоятельно выбирать кандидата, и на их решение не должны влиять слухи про кандидата от власти. "Академия наук попросила президента, и президент пошел нам навстречу в согласовании кандидатов. Это значит очень многое. Это значит, что президент страны доверяет этим пяти кандидатурам. И он много раз заявлял, что он не предполагает никакого давления на нас с вами. Мы можем абсолютно осознанно и свободно делать свой выбор", - заявлял он.Александр Сергеев окончил Горьковский (Нижегородский) государственный университет им. Н.И. Лобачевского по специальности "радиофизика" в 1977 году. Избран членом-корреспондентом РАН в 2003 году, академиком - в 2016 году.Кандидатура Сергеева все равно устроит вла​сти, полагает Минченко. "Неважно же, какая фамилия, - главное, чтобы была реализована определенная повестка. Ее суть - академия - это не вольница каких-то академических институтов, а инструмент реализации государственной политики в научной сфере. И я думаю, новый президент будет проводить политику ровно такую, какую надо", - резюмировал он.Программа Сергеева предполагает тесное взаимодействие между государством и наукой. "Мы должны вернуть РАН доверие и уважение власти и общества", - заявил он во время предвыборной речи. Доверие же, по его словам, "строится на консенсусе". При этом Сергеев критиковал реформу имущества и функций РАН. "Реформа, в которую заложено разграничение компетенций [между РАН и ФАНО], - это ошибка. И за прошедшие четыре года мы видим, что состояние науки стало еще хуже. Академия наук должна добыть инструменты для того, чтобы реально участвовать в формировании научно-технической политики страны. Сейчас таких инструментов у нас нет. Статус академии ничтожный - мы не можем ничего сделать", - заявлял он.Для того чтобы у Академии наук появились такие инструменты, Сергеев предлагает внести правки в закон о РАН - ученые должны получить право на организационное руководство научными учреждениями, в том числе на распределение денежных средств. Кроме того, новый президент РАН планирует создать попечительский совет академии во главе с Владимиром Путиным.(http://www.rbc.ru/newspap...)

Выбор редакции
26 сентября 2017, 21:00

Новому президенту РАН аплодирует вся наука

Выборы президента Российской академии наук должны были пройти еще в мае, но тогда тогда все трое зарегистрированных кандидатов - Александр Макаров, Владислав Панченко и Владимир Фортов - отказались баллотироваться. И вот выборы перенесли на сентябрь. Как на этот раз прошло голосование?

Выбор редакции
26 сентября 2017, 20:45

Избранный глава РАН пообещал омолодить президиум организации

Избранный сегодня президент РАН Александр Сергеев пообещал обновить и омолодить президиум организации, передает ТАСС. По его словам, в президиум войдут академики, которых 28 сентября изберет общее собрание Российской академии наук. «Процедура такая, что есть выдвижение от тематических региональных отделений, есть выдвижение от избранно президента РАН. И избранный президент РАН предлагает вице-президента», — заявил Сергеев. Он добавил, что 28 сентября список кандидатов в президиум будет представлен академикам. «Я могу точно сказать, что, по крайней мере, в соответствии с этим списком мы планируем существенно обновить состав президиума РАН и омолодить его», — отметил избранный глава организации. Сергеев набрал около 70% голосов во втором туре выборов главы РАН. Его поддерживал предыдущий глава академии Владимир Фортов. Теперь избранного главу академии должен утвердить в должности президент России.

07 апреля 2017, 19:52

Кризис образования. Катастрофа нации. Есть ли выход?

Ведущий программы: Георгий Малинецкий - профессор института прикладной математики. Гость программы: Владимир Пантин - заведующий отделом Института мировой экономики и международных отношений, доктор философских наук.

30 марта 2017, 16:18

Шантаж, интриги, угрозы. Как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН

Научный журналист Наталия Демина подробно рассказывает в газете "Троицкий вариант. Наука" о том как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН. Это очень показательная история, вскрывающая механизмы воздействия нынешней власти на неудобных людейПрезидент РАН Владимир Фортов на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, 22 января 2016 г. Фото: kremlin.ruДанная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года. Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника. В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано— и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номеромВсе эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям, она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова. 23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года.22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.Наталия Демина ИсточникВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky