• Теги
    • избранные теги
    • Люди981
      • Показать ещё
      Разное644
      • Показать ещё
      Страны / Регионы796
      • Показать ещё
      Компании199
      • Показать ещё
      Издания33
      • Показать ещё
      Международные организации174
      • Показать ещё
      Формат13
      Показатели10
      • Показать ещё
01 мая, 00:05

Вернут ли расстрел для коррупционеров?

Sobesednik.ru поинтересовался у ряда экспертов их отношением к введению в России смертной казни за коррупцию

29 апреля, 08:23

The Great Debate: Зачем политике наука?

Мы публикуем стенограмму лекции, состоявшейся в рамках второго цикла образовательного проекта «Гражданин Политолог» с участием Григория Голосова, доктора политических наук, университетского профессора сравнительной политологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Григорий Голосов: Граждане политологи, я бесконечно рад сегодня выступить перед вами, но чувствую себя несколько неловко. Я готовился выступать по определенной теме, но именно об этой теме ведущий ничего не сказал. Я с радостью, может быть, поговорил бы о том, насколько плох Трамп, или Меркель, или Обама, или кто сейчас русские народные герои. Поговорил бы об увлекательных вещах, но придется поговорить о том, что такое политическая наука, и зачем она нужна. Причем была сформулирована такая мысль что, может быть, и не нужна она вовсе — и я должен опровергнуть это каким-то образом. Нужна ли слесарю наука? Приступая к этому сложному для меня разговору, я отмечу, что в значительной степени он должен носить философский характер. С этой точки зрения, могу лишь подтвердить, что политическая наука, как и любая наука, нужна немногим. Политика — это деятельность. Ею специализированно занимается очень небольшое количество людей, которые называются профессиональными политиками. Некоторые задействованы в этой деятельности в качестве вспомогательного персонала. Для большинства людей политика — это тоже деятельность, но она для них совершенно периферийна. Они участвуют в политике только одним образом — когда ходят на выборы, а в нашей стране ходят немногие. Но для того, кто занимается любой практической деятельностью, как важной, так и периферийной, вообще не нужна наука. Вот подумайте: есть слесарь, нужно ли ему знать науку о сопротивлении материалов, которая называется, насколько мне известно, сопромат? В общем, нет: слесарь в своей деятельности руководствуется, во-первых, практическими навыками, которые он приобретает в процессе обучения, и, во-вторых, профессиональной интуицией. Поскольку практические навыки в этой сфере деятельности не очень сложны, то интуиция приобретает особое значение, и хороший слесарь, кого характеризуют как первоклассного, владеет навыками не лучше других, но он чувствует материал. Что ему точно для этого не нужно — так это сопромат. Он не учился, не хочет учиться, никогда не будет. Даже если его заставят выучить и сдать квалификационный экзамен на должность слесаря, то он от этого не станет лучшим слесарем. Точно так же и с политикой — политики руководствуются практическими навыками и интуицией. И то же самое делает основная масса избирателей. Наука является специализированной формой деятельности по получению и, в меньшей степени, по распространению знания. Как таковая она выполняет некие социальные функции, однако эти социальные функции являются ограниченными. Это связано с тем, как устроена наука, как она функционирует. Она не предназначена непосредственно для потребления многими. Она предназначена для потребления самими учеными, прежде всего. А также сравнительно небольшим кругом людей, занимающихся политикой, для которых это действительно полезно. О том, как определяется этот круг, я скажу, вероятно, в самом конце. О том, как работает наука Чтобы понять, каким образом используется наука, нам нужно определиться с тем, как она работает. Здесь, боюсь, я не скажу ничего нового по сравнению с тем, что сказали философы и социологи науки — например, Карл Поппер. Наука отличается от любого знания, включённого в практическую деятельность, тем, что она строится на аксиоматике, которая не является оправданной ни практическим знанием, ни какими-то другими рациональными соображениями, она просто есть. В математике известные аксиоматические законы не оспариваются: мы не можем делить один на ноль, и мы не можем объяснить, почему. Просто не можем, и всё. Из этой аксиоматики выводятся теории. Эти теории затем проверяются эмпирически. Надо заметить, что даже в естественных науках ни одна теория не обладает абсолютной объяснительной силой по отношению к тому объекту, который она изучает. Это может показаться странным, но если вы поговорите, допустим, с физиком-экспериментатором, то он скажет, что, как правило, в экспериментальных условиях создается контроль, и эксперимент проходит так, как надо. Но на любую сотню экспериментов приходится некоторое количество, иногда довольно большое, когда что-то идет не так — эксперимент проваливается. Экспериментатор не может сказать, почему это происходит. Он может интуитивно предполагать, что именно пошло не так, но он этого не знает. Это притом, что в естественных науках мы имеем дело с более или менее жесткими закономерностями. А в социальных науках любые закономерности носят вероятностный характер. Отсюда вытекает, что любая социально-научная теория не описывает всего спектра случаев, которые мы хотим этой теорией объяснить. Она имеет ограничения. Поэтому, сформулировав теорию, мы эмпирическим путем устанавливаем ее ограничения. Через какое-то время мы можем прийти к выводу, что теория эти ограничения преодолевает, и тогда она остается в неизменном виде. Мы можем прийти к другому выводу — что этих ограничений слишком много, и, возможно, наша теория является ложной. Тогда мы изобретаем другую теорию, при этом мы руководствуемся той же самой аксиоматикой, которая была положена в основу первой. Но теперь, поскольку мы провели исследования и знаем на опыте, то есть эмпирически, что именно пошло не так, мы можем эту теорию уточнить до такой степени, что она становится частным случаем некоей более общей теории. Я могу привести сравнительно небольшое количество заведомо ложных теорий. Поскольку аксиоматика исходит из здравого смысла, то в истории социальных наук не так уж много явных заблуждений, хотя они были. Но случаи теорий, которые оказывались недостаточными, и поэтому интерпретировались в более поздних исследованиях как частные случаи более правильных теорий, изобилуют. Вот так и развивается наука. В процессе всего этого движения знание остается достоянием, в основном, тех же самых людей, которые его получают, то есть ученых. Так происходит процесс, который называют процессом накопления научных знаний. Как создается теория: пример закона Дюверже Для того, чтобы не быть голословным, я попробую проиллюстрировать, каким образом взаимодействуют наука, практика и политическая жизнь на одном примере. Я использую в качестве этого примера теорию, которая лучше всего описывается двумя словами: «Закон Дюверже». Я полагаю, что некоторые из вас знают, что это такое, остальным я напомню. В конце сороковых годов французский социолог Морис Дюверже написал книгу про политические партии. Если кому-то из вас приходилось читать эту книгу, то вы видели, что книга эта очень увлекательная и веселая, она совсем не похожа на современные научные книги в том смысле, что там совершенно нет никакой математики, приводится масса всяких забавных исторических примеров, и так далее. Тем не менее, эта книга сыграла колоссальную роль в истории политической науки. Это произошло в особом контексте, который был связан с тем, что в начале 50-х годов (а книга была переведена английский язык в 1951 году) американская политология, которая в то время носила в основном национально-замкнутый характер, раскрылась для окружающего мира. И американцы стали пытаться понять, как устроены партийные системы, очень отличающиеся от американской. Тут им подвернулась книга Дюверже, основанная на наблюдениях за жизнью французских политических партий — в основном социалистов и коммунистов. Тогда это была действительно Terra Incognita для американцев, они ни с чем подобным в своей жизни не сталкивались. Книга эта раскрыла сравнительную перспективу на проблематику политических партий — собственно говоря, подняла эту проблематику из ничего. Однако это я к слову сказал. А в рамках нашего разговора более важно то, что Дюверже, помимо всего прочего, написал о том, что ему известен только один «железный» социологический закон. Этот закон состоит в том, что одна избирательная система — я буду называть ее, в современной терминологии, системой относительного большинства в одномандатных округах, или плюральной системой, — препятствует многопартийности и ведет к двухпартийной системе. Можно было бы удивляться тому, что Дюверже проявил такое мелочное тщеславие, заявляя: вот, смотрите, никто не знал социологические законы, а я знаю: он один, к тому же железный, и я его открыл! Но на самом деле это было бы неправильно, потому что, когда Дюверже писал эти свои слова, он вовсе не имел в виду, что он открыл этот закон. Он имел в виду, что это нечто более или менее общеизвестное. Достаточно сказать, что впервые формулировка этого закона была предложена в 1869 году в терминах, довольно близких к тем, которые использовал сам Дюверже, британским адвокатом Генри Друппом, изобретателем одного из способов распределения мандатов при пропорциональной системе. Друпп написал, что если мы используем плюральную избирательную систему, то будет двухпартийность. И даже объяснил, почему: по разным округам будут выигрывать только две партии, а малой партии очень сложно выиграть при этой избирательной системе. Это наблюдение Друппа, однако, не стало немедленно достоянием политической науки. Так произошло потому, что сама она находилась еще на до-эмпирической фазе своего развития. И волновали тогдашних ученых в основном ценностные вопросы, связанные с тем, как воспитывать хороших граждан, как реализуется республиканский идеал, и тому подобные вещи. С этой точки зрения было неважно, каким образом избирательные законы влияют на партийные системы. Однако были и практики, для которых это было действительно важно. Друпп не случайно обратился к этой теме, а потому, что был борцом за пропорциональное представительство, и в качестве политического деятеля (а он был таковым) ему нужно было подыскать аргументы в пользу того, что пропорциональная система — это правильная форма представительства. В данном случае подоплека его высказываний состояла в том, что если избирательная система ведет к двухпартийности, то она зажимает волеизъявление граждан, желающих голосовать за другие партии (это становится бессмысленно). Поэтому нужно было выбрать более здравую избирательную систему. Эта мысль довольно широко обсуждалась в политических кругах и публицистами до 30-х годов прошлого века включительно. Надо сказать, что она не была общепринятой. Очень многие, в особенности сторонники систем большинства, а затем, как ни странно, и их противники, утверждали, что это не так. Они при этом ссылались на многочисленные примеры того, что такая избирательная система применялась в странах, где двухпартийных систем так и не возникло. Мы и сейчас можем привести массу таких примеров. Таким образом, когда Дюверже сказал, что это железный социологический закон - он, с одной стороны, констатировал реальность (многие знали о такой закономерности), а с другой стороны, он грешил против истины, потому что весьма значительное количество людей в тогдашнем мире так не считали. Однако Дюверже (пусть и повторно) разъяснил, почему система относительного большинства в одномандатных округах способствует возникновению двухпартийной системы. Так он сформулировал теорию. Более того, эта теория включала два содержательных элемента, которые объясняли механизм зафиксированного взаимодействия. Таким образом, Дюверже развернул исходный тезис в то, что мы называем теорией среднего уровня. Это и есть тот класс теорий, с которыми имеет дело политическая наука. О полезности и проблемах аксиоматики Здесь я сделаю небольшое отступление. Когда я говорил, что политическая наука нуждается в аксиоматике, я не сказал, кто создает эту аксиоматику. Я сослался только на то, что она должна базироваться на принципах здравого смысла. Это было небольшое преувеличение. Если в естественных науках здравого смысла достаточно, то все, что касается общества, носит более или менее ценностный характер. Когда мы рассуждаем о том, что касается общества, мы –явно или неявно всегда говорим о том, что хорошо и что плохо. Поэтому для того, чтобы у политической науки была хорошая аксиоматика, должна быть политическая теория, которая ставит ценностные вопросы. Должен вам сообщить, что сейчас, с моей точки зрения, ситуация с этим обстоит из рук вон плохо. Мы имеем колоссальное классическое наследие в области политической теории, но мы не имеем политической теории, которая создавала бы аксиоматику удовлетворительным для эмпирической политической науки образом. Последней книгой по большой политической теории, которая оказала большое влияние на исследовательскую практику, была «Теория справедливости» Джона Роулза — с тех пор как она вышла, прошли десятилетия. Я не буду вдаваться в разговоры о том, почему это происходит, я просто хотел бы зафиксировать эту ситуацию и, во-вторых, сказать, что некоторые эмпирические ученые считают, что политическая теория — это нечто лишнее, что это ерунда, не нужно этим заниматься. Вот, в частности, в том листке, который я получил перед сегодняшним выступлением, я прочитал, что некоторые считают, будто политическая наука — это болтология. Да, в основном эту болтологию приписывают, конечно, публицистам, которые выступают по телевизору. Но есть люди, которые считают, что и политические теоретики занимаются ерундой, обсуждают пустые вещи. Я так не считаю. Будучи эмпирическим ученым, я считаю, что политическая теория важна. Факт состоит в том, что на данный момент ее нет в удовлетворительном виде. К сожалению, есть несколько препятствий к тому, чтобы создать подходящую для эмпириков теорию высокого уровня. Во-первых, у них самих часто нет ощущения, что такая теория нужна. Теории среднего уровня обычно организованы достаточно просто, и, как кажется многим, не очень нуждаются в дополнительном теоретическом уровне. Кроме того, буквально в последние десятилетия эта проблема была частично решена с возникновением теории рационального выбора, которая, при всех своих достоинствах и недостатках, о которых я сейчас не буду говорить, все же предлагает более или менее приемлемую аксиоматику. Критика теории рационального выбора общеизвестна. Я хочу подчеркнуть, что в этой критике много справедливого. Но ничего лучшего в области разработки макротеоретических оснований для эмпирической политической науки пока нет. На этом я закончу это отступление в область политической теории, и продолжу о Дюверже. Как практика создает теорию? Дюверже предложил теорию среднего уровня, которая включала в себя два момента: так называемый механический и психологический эффекты. Механический эффект состоит в том, что, поскольку система относительного большинства не пропускает третьи партии в парламент, то они получают меньшее представительство. Таким образом, они механически отсекаются от парламента. Психологический компонент состоит в том, что это видят избиратели. Они видят это один раз, второй, и через некоторое время приходят к выводу, что голосовать за такие партии бессмысленно. И тогда эти партии начинают пропадать не просто потому, что их механически отсекают от парламента, а еще и потому, что люди перестают за них голосовать, разочаровавшись в самой такой возможности. Для того, чтобы эту теорию эмпирически проверить, нужно установить, действительно ли существуют механические и психологические эффекты. Сделать это можно путем исследований. Казалось бы, с механическими эффектами ситуация обстоит предельно просто. Однако, когда мы наблюдаем реальные случаи функционирования плюральной избирательной системы, мы находим довольно большое количество стран, где она есть, но двухпартийность отсутствует. Примеры многочисленны, но в качестве крупного и важного случая я назову Индию. В Индии только важных партий насчитывается, на данный момент, порядка семи. А если считать важными все партии, которые набирают больше одного процента голосов, то их число превышает десяток. Так что в части механического эффекта теория Дюверже явно нуждалась в уточнении. Объясняя это, люди шли разными путям, однако ключевое предположение было высказано в 1967 году Дугласом Ре. Он утверждал, что механический эффект Дюверже не наблюдается в тех случаях, когда некоторые политические партии - и, в особенности, маленькие политические партии - имеют свои компактные территориальные базы поддержки, то есть пользуются очень большой поддержкой в немногих округах. Для того, чтобы прийти к этим выводам, Ре пришлось проделать довольно большую работу по совершенствованию методологического аппарата политической науки. Во-первых, ему пришлось изобрести способ измерения партийных систем. Если бы такого способа не было бы, то все рассуждения о том, что и как на них влияет, остались бы голословными. Мы будем просто оперировать примерами. Любое содержательное суждение на этот счет должно быть количественно обоснованно. Ре изобрел для решения этой проблемы индекс, который так и называется — индекс Ре. Он был абсолютно идентичен по математическому содержанию эффективному числу партий в формулировке Лааксо и Таагеперы, которое было изобретено позднее. В дальнейшем продуктивность таких методов расчёта проверялась в политической науке неоднократно и была убедительно доказана. Во-вторых, Ре нужно было изобрести, каким образом измерять избирательные системы. Нам недостаточно механически различать избирательные системы на системы мажоритарного и пропорционального типа. Мы знаем, что пропорциональные системы дают тем более пропорциональные результаты, чем больше депутатов избирается в каждом из избирательных округов. Ре сделал важный шаг, сформулировав количественную величину — так называемую величину округа — как меру избирательных систем. Эта величина определяется как среднее число депутатов, которые в рамках данной избирательной системы избираются в округе. Сделав это, Ре собрал данные по десяткам существовавших на тот момент демократических политических систем, произвел расчеты, и установил, что механический эффект действительно имеет место. До Ре это было гипотезой, это было непроверенной теорией. Проверка произошла именно тогда. Но когда Ре предположил, что наличие у политических партий территориальных баз поддержки способствует тому, что закон Дюверже не исполняется, то доказать этого он не смог. На поиск доказательства ушли десятилетия, ведь для этого нужно было изобрести способ измерять еще и то, до какой степени в данной партийной системе присутствуют территориальные базы поддержки политических партий. Нужно было изобрести индекс национализации партийных систем. Марк Джонс и Скотт Мейнверинг изобрели такой индекс в 2003 году, но не сделали его user-friendly. Пару лет назад я изобрел и буквально несколько месяцев назад опубликовал индекс национализации, который является удовлетворительным как с содержательной точки зрения, так и с точки зрения возможностей его применения. Это, наконец, позволило мне доказать, что существует связь между национализацией партийной системы и способностью малых партий к выживанию при системе относительного большинства. Хотя достоянием науки это доказательство становится только сейчас, буквально на наших глазах. Сердцу не прикажешь. Чем в действительности руководствуются избиратели? Итак, с механическим элементом мы разобрались, и теперь перейдем к психологическому элементу. Действительно ли люди не голосуют за партии, за которые, как они считают, бессмысленно голосовать, потому что у них есть малые шансы победить на выборах? С точки зрения здравого смысла, так и оно и есть, и теоретики рационального выбора всегда поддерживали такой подход. Например, Энтони Даунс уже в 1957 году, в своей книге «Экономическая теория демократии», приписывал избирателям такую рациональность. Однако современная ему политическая наука шла в своем понимании поведения избирателей в другом направлении. К концу пятидесятых годов возобладала теория, согласно которой люди ведут себя на участках преимущественно нерационально. Они голосуют за политические партии не потому, что рассчитывают их шансы на выигрыш, а потому что они испытывают эмоционально-психологическую идентификацию с партиями. Эта идентификация в зрелых демократиях зачастую даже не является продуктом какого-то сознательного выбора, а вытекает из обстоятельств ранней социализации индивида. То есть, если человек вырос в среде, в которой преобладали демократы — если говорить о Соединенных Штатах — то он всегда и будет голосовать за демократов, ему просто это приятно. Кроме того, он таким образом удовлетворяет свои социальные потребности, потому что он знает, что все люди, которых он уважает, тоже голосуют за демократов — и вообще, порядочный человек иначе проголосовать не может. Соответственно, то же самое происходит и в средах, где преобладает голосование за Республиканскую партию. Но если эта теория верна, то тогда избирателю должно быть абсолютно наплевать на то, пройдет его партия в парламент или нет — это вопрос для политиков, а избиратель идет на избирательный участок для того, чтобы проявить свою любовь. А любовь-то преград не знает, и если он хочет проголосовать за «свою» партию, то он проголосует, невзирая ни на что. Ведь действие это — опустить бюллетень в урну — такое простое и ни к чему не обязывающее. До того, как Ре развернул практическую исследовательскую программу изучения эффектов избирательных систем, все разговоры на эту тему более или менее висели в воздухе. Просто не было того, что нужно проверить. После того, как был доказан механический эффект — то есть, после того, как стало ясно, что эта система действительно мешает малым партиям попадать в парламент — стало возможно сформулировать исследовательскую повестку дня, которая была сконцентрирована на психологическом моменте. Если уточнить термины, то любое неискреннее голосование мы называем стратегическим голосованием. Это понятие относится не только к отказу от голосования за предпочтительную партию из-за неверия в ее успех, но и многих других рутин поведения избирателей, о которых я сейчас не буду говорить. Так вот, вопрос состоит в том, действительно ли существует стратегическое голосование. Его существование кажется правдоподобным, но одна из влиятельнейших теорий электорального поведения говорит о том, что это, вероятно, не так. Тактика социологов против стратегии избирателей: кто победил? С 1970-х годов десятки ученых посвятили свои таланты и время тому, чтобы выяснить, существует ли стратегическое голосование. Для этого есть две возможности. Одна возможность связана с применением опросной техники. Можно просто опрашивать людей о мотивах голосования. Если спросить: «А правда, что вы не голосовали за эту партию, потому что не верили, что она пройдет в парламент?», то человек вполне может ответить: «Ну конечно, правда». Из этого примера (конечно же, грубого и примитивного) вы можете увидеть, в чем главная проблема с этим методом. Люди, отвечая на вопросы социологов, не то чтобы лгут. Не обязательно. Но социологи, как правило, задают им вопросы о том, о чем люди никогда не задумывались. Вполне возможно, что человек на самом деле не голосует за малые партии, потому что ни одна из них ему не нравится. Он не любит ни одну из них, он не потратит свое драгоценное воскресное время на такую ерунду, как голосование за них. Тем не менее, он считает, что это неплохие партии. Более подходящих партий он все равно не видит. А поскольку признать эти мотивы, особенно собственную лень, не всегда удобно, то респондент и подхватывает версию о бессмысленности голосования за малые партии. Это происходит потому, что сами социолог или СМИ уже подсказали ему эту версию . К счастью, социологи уже к семидесятым годам пользовались достаточно изощренными техниками для того, чтобы пытаться контролировать искренность ответов избирателей. Но до совершенства эти техники не развиты и по сей день. При использовании любой опросной техники главная проблема состоит в том, что неискренние ответы людей связаны не с тем, что они лгут, а с тем, что они просто-напросто не чувствуют себя компетентными и способными самостоятельно сформулировать ответ на заданный вопрос. Но зачастую люди действительно лгут, и это второй аспект, который в семидесятые годы социологи совсем не умели контролировать, и только сейчас мы подходим к решению этой проблемы. Респонденты могут лгать сознательно, считая, что тот ответ, который они дадут, не понравится социологу, заставит социолога считать отвечающего дураком, нехорошим человеком, пошляком, и так далее. Они просто бояться этого, а поскольку сама процедура опроса никакого психологического вознаграждения респонденту не предлагает, то он не хочет усугублять свое положение и ставить себя в совсем уж ущербную ситуацию. Поэтому он лжет. И этого мы пока еще не можем контролировать как исследователи. Тем не менее, в той мере, в какой какие-то механизмы социологического контроля все-таки применялись, можно прийти к заключению, что стратегическое голосование реально, принимая во внимание все исследования с начала семидесятых годов. Оно не является массовым феноменом. Как показали исследования в зрелых западноевропейских демократиях оно касается примерно 10-15% избирателей. Это значит, что на данный момент мы не можем счесть вполне доказанным закон Дюверже в том плане, что он жестко предсказывает поведение избирателей, когда они сталкиваются с системой относительного большинства. Подавляющее большинство избирателей не будет принимать во внимание ее ожидаемые эффекты, они не будут голосовать стратегически. Но, тем не менее, десять процентов — это все-таки весьма значительная величина в масштабах электората. Совершенно несомненно, что поведение такой сравнительно большой группы избирателей может повлиять на результаты выборов — если не определить их, то, во всяком случае, повлиять. В этих рамках, психологический эффект закона Дюверже можно всё же считать доказанным. Другую возможность проверить существование психологического момента предоставляют смешанные избирательные системы. Они создают, в отличие от социологических опросов, натуральный эксперимент. Не возникает вопроса о том, искренно ли ведут себя люди, потому что они как-то себя ведут и это непосредственно наблюдается. И поскольку есть два разных набора правил на одних и тех же выборах, то мы можем наблюдать, действительно ли люди ведут себя по-разному, сталкиваясь с разными наборами правил. Таких наблюдений много, они достаточно простые, ведь здесь мы имеем дело не с опросными данными, а с электоральной статистикой. Она совершенно недвусмысленно свидетельствует о том, что, сталкиваясь с разными институциональными ограничениями, люди действительно ведут себя по-разному. Это наблюдается даже в тех случаях, когда наборы партий в двух частях смешанной избирательной системы совершенно идентичны, и кампании ведутся одними и теми же командами кандидатов. Мы всегда видим разницу между результатами голосования по разным частям избирательной системы. Иногда она бывает колоссальной. Допустим, в девяностых годах мы наблюдали огромную разницу между партийными композициями частей Думы, избиравшихся по пропорциональным и мажоритарным правилам. Правда, это не чистый пример, потому что там наборы партий были разные, но есть более чистые примеры некоторых других стран — например, латиноамериканских. Разница в поведении избирателей всегда есть. Наибольший массив данных о том, каким образом это происходит, дает, конечно, Германия. Немецкая избирательная система характерна еще тем, что там публикуют не только данные о количестве голосов по каждой из частей избирательных систем, но и то, как голосовали отдельные избиратели. То есть, из электоральной статистики можно узнать, кто голосовал за ХДС и СДПГ, кто за ХДС И ХДС, кто за ХДС и, допустим, Альтернативу для Германии, и так далее. Это огромный массив данных. Являются ли эти данные безупречными? Не совсем. Будучи натуральным экспериментом, смешанная избирательная система в целом влечет за собой вторичные эффекты, которые не совпадают с эффектами ее частей. То есть, когда избиратель ведет себя каким-то образом, голосуя по системе относительного большинства, он в действительности не способен отвлечься полностью от существования пропорциональной части, ее наличие влияет на его поведение. И, таким образом, сталкиваясь с разными системами правил, избиратель не избирает какую-то одну из них, а пытается совместить их в своей голове. Это в значительной степени нивелирует то, что мы можем узнать о стратегическом голосовании из опыта применения смешанных избирательных систем, но, опять-таки, не полностью. Мы просто должны сознавать, что и эти знания имеют свои ограничения. О дискуссиях разного порядка Я так подробно об этом рассказываю, чтобы вы понимали, какой колоссальный объём исследовательской работы был проведен для установления того, с какой степенью достоверности, до сих пор далеко неокончательной, справедливо относительно примитивное теоретическое суждение Дюверже. Это нам и показывает некоторые главные особенности научного знания — оно, во-первых, является эмпирически точным. Мы не можем в научной речи высказывать ничего такого, что не было бы достоверно доказано. Это не значит, что любой наш текст должен принимать характер вот такого вот бесконечного изложения того, что было сделано другими. В науке существует система ссылок. Когда мы пишем научную статью, то стремимся дать их как можно больше. Делается это не потому, что мы хотим показать нашим читателям, какие мы начитанные и образованные, и что вообще мы в теме и крутые профессионалы. Нет, это для того, чтобы нам не нужно было каждый раз объяснять сделанное другими, нам достаточно сослаться на это. И если мы на это ссылаемся, то мы констатируем, что полученное нашими предшественниками знание эмпирически достоверно. Нам не надо разъяснять это читателю. Во-вторых, научное знание является ограниченным, оно всегда частично. Именно потому, что оно является точным, оно всегда оставляет за своими рамками нечто такое, что мы на данный момент с эмпирической достоверностью объяснить не можем. Отсюда вытекает вопрос о том, нужно ли именно такое знание политическим практикам. В подавляющем большинстве случаев, безусловно, нет: политический практик не способен прочитать научную статью — это, я думаю, совершенно исключено. Среди политиков попадаются очень умные люди — но ум, как вы понимаете, весьма широкое понятие. У политиков ум не так устроен, как у ученых, и это нормально. Повторю: немногие политики способны читать научные статьи. Безусловно, совершенно ни к чему это и избирателям. В какой-то степени может быть востребован результат научной деятельности в политико-просветительской деятельности. Сейчас передо мной лежат две мои книги — одна научная («Сравнительная политология и российская политика»)— ее не могут читать политики, и она не предназначена для широкой публики. Другая — публицистическая («Демократия в России: инструкция по сборке»). Ее может читать кто угодно. Я не уверен, что все поймут, но прочитать с какой-то пользой для себя могут многие, она для этого писалась. В этой книге нет ссылок, в ней высказаны далеко не только эмпирически достоверные суждения, а в некоторых случаях вы увидите в этой книге отступления даже от тех уровней логической последовательности, которые необходимы для научного текста. Но иначе донести какое-то достоверное содержание для массовой публики, в общем-то, невозможно. Хочу сказать, что те публицисты, которые сеют научное знание о политике в массах, делают, на мой взгляд, полезное дело. Сам я принадлежу к очень небольшому числу ученых, которые пытаются заниматься этим самостоятельно, хотя лучше бы этим занимались профессиональные публицисты, на мой взгляд. Но просто жизненная ситуация такая, что я могу это делать, мне это не противно и, в общем-то, не так уж плохо получается, поэтому я занимаюсь этим довольно долго. Существуют, однако, условия, при которых общественная востребованность научных результатов резко возрастает. Какое это условия? Ответ довольно ясно следует из контекста, в котором и возник закон Дюверже. Он возник из общественной дискуссии по поводу того, какая избирательная система лучше. В сущности, с ценностной точки зрения, ответить на этот вопрос невозможно. Однако в ходе этой дискуссии приводились содержательные более или менее убедительные аргументы, и самым убедительным аргументом является научно обоснованный аргумент. Когда в обществе возникает содержательная дискуссия по политическим вопросам, то политические акторы самыми разными способами вынуждены привлекать экспертизу, которая основана на научном знании. Доносить эту экспертизу до участников дискуссии могут разные люди разными способами. Это могут быть сами ученые как академические эксперты, или публицисты, или просто широко образованные люди с политическими интересами. Но для того, чтобы это происходило нужно, во-первых, чтобы наука действительно существовала — иначе не о чем и говорить, — а во-вторых, нужно, чтобы была именно содержательная дискуссия. Политические дискуссии особенные: участвуя в них, люди всегда преследуют свои собственные интересы. Эти дискуссии далеко не всегда основаны на поиске истины. И преобладающее сейчас в России представление о том, как устроена политическая дискуссия, только усугубляет этот недостаток. Преследуя свои интересы, люди лгут друг другу, пытаются навязать свои точки зрения, не заботясь о том, насколько они справедливы по существу. Это поведение достаточно агрессивно. В таких условиях использование научных аргументов невозможно. Оно возможно в условиях, когда, сознавая различия своих интересов, участники дискуссии готовы признать достоверность другой позиции, если они находят ее достаточно обоснованной. Это предполагает некую долю уважения к собеседнику и толерантность, а также понимание того, что противоположная точка зрения может быть не настолько чуждой, как тебе кажется исходно. Если ты соразмеришь свои собственные интересы с тем, что тебе объясняют о реальных политических механизмах, то, возможно, ты найдешь некоторую выгоду в том, чтобы принять точку зрения своего оппонента. Адаптировать к собственным интересам можно многое. То, что я описал сейчас как содержательную политическую дискуссию, по-английски называется democratic deliberation, а в русском языке такого слова, кажется, нет. Deliberation, то есть размышление, рассуждение — это базовое понятие республиканской политической теории. Зачем нужна республика? Не только для того, чтобы воспитывать республиканскую доблесть граждан, а еще и потому, что это способ принятия правильных решений. Этого сейчас в том общественно-политическом климате, который сложился в нашей стране, практически нет. Отсюда вытекает, что даже если бы в России была политическая наука в развитом виде — а до этого далеко — то в том климате, который имеет место, она все равно оставалась бы невостребованной. Значит ли это, что России не нужна политическая наука в принципе? Нет, не значит, потому что та текущая ситуация, в которой наша страна находится сейчас, может оказаться тупиковой, и выход из любой тупиковой ситуации всегда находится — помимо конфликтов, восстаний, забастовок и прочего — на содержательном уровне, в процессе дискуссии. Я полагаю, политическая наука может быть востребована в момент принятия важнейших для нашей страны решений. Если это не приведет к установлению более инклюзивного и толерантного политического строя, то наука, будучи востребованной одномоментно, потом опять уйдет на задний план. Однако возможен и другой исход, и это создает уже более прочную основу для долгосрочного самовоспроизводства политической науки в России. Думаю, что на этом я хотел бы закончить, и теперь вы можете меня спрашивать обо всем, о чем я сейчас говорил, или о более веселых вещах, если захотите. Политическая теория в целом и в частности: пример России Из зала: Добрый день, меня зовут Валерий, и у меня такой вопрос: есть книга Томаса Куна, она называется «Структура научных революций». Там описывается, как происходит становление науки. Мой вопрос заключается в том, насколько применимы теории, гипотезы к политической науке? Она особенная, специфичная или она такая же наука как, например, физика, химия, социология и история? Г.Г.: Я по Куну в основном и излагал, сделав все необходимые оговорки. В частности, я подчеркнул, что в политической науке, как и вообще в социальных науках, присутствует ценностный пласт, это нормально. И правильный способ решить эту проблему (а это действительно проблема, и это то, что различает социальные науки и естественные науки) состоял бы в том, чтобы иметь хорошую политическую теорию. На данный момент мы не имеем таковой. Однако, как я уже говорил, в хорошей политической теории нет необходимости: она полезна, но не обязательна. И, к тому же, теория рационального выбора в значительной степени справляется с этой задачей. Поэтому — да, есть разница, эта разница проблематична сама по себе, но она не носит критического характера, и, по большому счету, мой ответ на ваш вопрос будет положительным — да, это такая же наука, как и все остальные. Из зала: Спасибо, Григорий Васильевич. Я представлюсь: Егор, Высшая Школа Экономики. Вы меня под конец немного напугали, когда сказали, что политическая наука в данный момент времени не востребована. Слушая вас, я понимаю, что скорее всего, так было не всегда — наверное, в какой-то момент времени, в нулевые, она была востребована, и для меня это как для студента Вышки тоже является важным, потому что это единственное, как мы можем вообще оправдывать существование нашего вуза. Вышка совершенно не похожа на других, с совершенно научным подходом, который пропагандирует науку на государственные деньги, дает научный подход к знанию, и для политиков в том числе. Чтобы понять вашу точку зрения — это ценностное изменение произошло в ближайшие годы, или так было всегда, и что вообще в этом смысле значит Высшая школа экономики? Спасибо. Г.Г.: Высшая школа экономики значит для меня исключительно много, я без иронии это говорю, потому что это единственный общенациональный, крупный вуз в России, который, как вы сейчас правильно отметили, ориентирует на то, чтобы осваивать науку. Это важно. Но что касается более широкого вашего вопроса, я скажу вам так: в конце своего выступления я сформулировал предельное условие, то есть условие для ситуации, когда вы будете очень сильно, в предельной степени востребованы именно в качестве политолога. Что касается предыдущих уровней востребованности, то они, как вы правильно отметили, варьировались. Надо сказать, что первую такую точку, когда политическая наука могла быть востребована, но не была, Россия прошла в середине девяностых годов. Прошла она без большого участия политологов просто потому, что политологов не было. Допустим, в 1993 году Россия выбирала себе избирательную систему. Содержательная дискуссия на эту тему была вполне возможна. Существовали площадки при Верховном совете, при президенте Ельцине, где это могло обсуждаться, но просто не было людей, которые могли это обсуждать на должном уровне. Поэтому, когда встал вопрос о том, какую избирательную систему принять на выборах 1993 года, то Ельцин пригласил Виктора Шейниса, и Шейнис пришел с проектом смешанной избирательной системы. Забавно, что, как потом признал сам Шейнис, он считал эту систему такой же, как в Германии. В действительности, немецкая смешанная система кардинально отличается от российской, которую предложил Шейнис. Эта история хорошо иллюстрирует то, каков тогда был уровень политических знаний в российском обществе. Шейнис – весьма образованный человек, хоть и не в области политологии. В условиях реальной дискуссии с привлечением академических экспертов если не первое, то второе, о чем он узнал бы — это то, что немецкая избирательная система устроена иначе. Но ему никто не сказал об этом. Такого человека, который мог бы это сказать, просто-напросто не было. Это касается ведь не только избирательных систем — в условиях политической трансформации возникает сразу масса вопросов: как сделать то, другое, третье — и по каждому из этих вопросов, если есть развитая наука, то есть и академические эксперты. Если ее нет, то они отсутствуют. В дальнейшем содержательные вопросы вставали все реже. По мере усугубления наступившей в нулевых стабильности постоянно ухудшались условия для того, чтобы вообще что бы то ни было содержательно обсуждать. Это не значит, что академическая экспертиза совсем оставалась невостребованной, но она была востребованной довольно специфическими и, я бы сказал, кривыми способами. Например, есть такая легенда — я не знаю, насколько она соответствует действительности, — что метод распределения мандатов Империали, которым ныне пользуются почти повсеместно в России на региональных и муниципальных выборах, Вячеслав Володин вычитал в книге, которую написали Александр Кынев и Аркадий Любарев. Это весьма известные эксперты, всегда выступающие за свободу и демократию в России. А Володин, поскольку он сам по себе человек с интеллектуальными наклонностями, где-то нарыл книгу, которую они написали, о применении пропорциональной системы, прочитал об этом, и ему страшно понравилось, что есть такая пропорциональная система, которая, на самом деле, способствует представительству крупных партий. Ну, это комический пример, но таких эпизодов было достаточно много. Я не хочу сказать, что если реальная политическая динамика в России не наступит, то вам предстоит прозябать в бездействии — нет, академическая экспертиза всегда бывает востребована, в том числе и государственными органами — я просто имел в виду, что сейчас ситуация определенно не оптимальная для этого. Но все может измениться таким образом, что в какой-то момент вы реально окажетесь, что называется, на коне. Вы будете очень востребованы. Ведь вас, академических экспертов, будет немного: как бы ни была велика Высшая Школа Экономики, в масштабах страны это сравнительно небольшое учреждение. Количество vs качество: не множить политологов без надобности? Из зала: Григорий Васильевич, спасибо вам за ваше выступление, у меня есть такой вопрос: я недавно читал вашу статью по поводу состояния политической науки у нас в России. Почему в настоящее время политология как наука подвергается очень активной спекуляции практически повсеместно — «политологи», как некие эксперты, выступают повсюду, и афишируется, что они производят некоторое знание. С чем это связано? И к чему это вообще приведет в дальнейшем для политологии в России? Г.Г.: Я бы не сказал, что это для вас как-то особенно плохо. То есть, по крайней мере, вам не приходится объяснять своим знакомым, кто вы такие - «политологи»? Ну да, мы знаем: вот, Павловский — политолог, Соловьев — политолог». Из зала: просто те выступления, которые делаются, порождают еще большее количество вопросов со стороны окружения. Г.Г.: В этом есть, конечно, и негативный момент, причем он носит по своему происхождению филологический характер — просто-напросто в русском языке не развита лексика для отображения разных видов деятельности, связанных с политикой. Я думаю, что было бы правильно называть, например, людей, которые выступают по телевизору и которых называют политологами, комментаторами — это то, что они фактически делают. И в этом нет ничего плохого, это нормальная, полезная деятельность. Ее можно выполнять, как и любую другую, более или менее добросовестно, и мне не нравится большинство из людей, которые сейчас выступают по российскому телевидению в качестве комментаторов. Но это связано не с тем, что профессия комментаторов сама по себе плохая, а с тем, что телевидение плохое, и оно приглашает таких комментаторов. Но если бы было хорошее телевидение, то оно тоже бы пригласило комментаторов, они были бы хорошими, но они, скорее всего, не были бы учеными. Вероятно, в силу вот этой лексической недостаточности русского языка их все равно бы называли политологами, и вам бы пришлось с этим жить. И ваша жизнь была бы от этого только легче. Конечно, неприятно, когда вас смешивают со всякими мошенниками, но это дело вкуса. Некоторые сочтут, что лучше, если тебя путают с мошенниками, чем если тебя не замечают вообще. А я должен сказать, что в Соединенных Штатах, например, политический комментатор — это известный человек, а кто такой political scientist — это college professor, скромный человек, и надо сказать, что академическая экспертиза в СМИ в Соединенных Штатах представлена даже меньше, чем в России. У нас ведь есть традиция уважительного отношения к академическому знанию, которая, допустим, на Пятом канале побуждает приглашать в качестве комментаторов преподавателей СПбГУ, а в Соединенных Штатах это случалось бы гораздо реже — там если кого-то и приглашают комментировать, то журналистов прежде всего, ну и всяких бывалых людей, практиков. Разделяй и властвуй? Зачем России ассоциации политологов Из зала: Здравствуйте, Григорий Васильевич. Во-первых, спасибо, а во-вторых, я из другой научной секты, СПбГУ. Вопрос касаемо судьбы политической науки в России: долгое время в России существовала одна научно-политическая организация: Российская ассоциация политической науки, в 2014 году было создано Российское общество политологов — думаю, что многие слышали об этой организации. И как видно, среди научной среды был какой-то небольшой развал, то есть кто-то ушел в РОП, кто-то остался в РАПНе, есть какие-то терки и дискуссии между ними. Вопрос такой: Российское общество политологов, по факту, создано под патронажем государства. Даже если посмотреть на председателей: сначала был Якунин, сейчас это Нарышкин — то есть, те люди, которые выступают за торжество системы, которая сейчас есть — автократичная система, суперпрезидентская — тут уже неважно, но они выступают за это. Российское общество политологов было создано с какой целью — чтобы создавать академическую экспертизу для государственной власти, или для того, чтобы политологическое сообщество как-то под себя подмять? Как вы считаете? Спасибо. Г.Г.: Мне трудно ответить на этот вопрос, я ни к одной из этих организаций в данный момент не имею отношения, но в РАПН я когда-то входил в состав органа, который назывался Научный совет РАПН. Меня туда просто записали, и я там особенно ничего не делал. А о существования Российского общества политологов я узнал из СМИ, и не сказать, чтобы это как-то привлекло мое внимание. Ну, наверно, есть такая организация, которая хочет вступить с государством во взаимовыгодные отношения. Это то, что я предполагаю о деятельности Российского общества политологов. Я должен сказать, что РАПН тоже пыталась вступить в такие взаимоотношения, и Якунин в течение какого-то времени, до того, как он увлекся Российским обществом политологов, РАПН тоже помогал. Потом он, видимо, понял, что его там не любят так, как он заслуживает, и начал поддерживать Российское общество политологов. Мне все равно, по правде сказать, что это за люди и чем они хотят заниматься. Меня недавно спрашивали журналисты, что я думаю о том, что РОП хочет написать новый учебник по политологии, и правильно ли это. Ну, я считаю, что учебников по политологии достаточно, среди них есть и очень плохие, и среднего качества, и даже хорошие. Если в РОП напишут еще один учебник, то какая в этом беда? Если же они будут пытаться навязывать этот учебник в качестве единственного, то это, наверное, плохо, но нужно понимать, что сами они этого делать не смогут, это будет делать государство — и, соответственно, проблема будет не в исполнителе, а в главном заказчике. Поэтому к тем людям, которые будут принимать участие в составлении этого текста, у меня тоже не будет особенных претензий — не в них тут дело. От теории к практике: как работает политология в деле? Из зала: Я не политолог, и у меня есть вопрос, который может показаться тривиальным, но, раз вы говорите, что эта наука в данный момент не востребована, ответ на него не такой простой. Есть бизнесмены и экономика, и бизнесмены активно пользуются информацией, предоставленной им экономистами, так как она позволяет им зарабатывать больше денег — то есть, понятно зачем, кому это надо и что нужно делать. Политологическая наука, что она может, по аналогии с этим примером, кому она адресована, и что люди, которым она адресована, могут получить, воспользовавшись этими данными? Ведь если они не пользуются этими данными — значит, они им и не нужны? Или нужны? Или они не понимают, что они им нужны? Г.Г.: Я хочу задать вам встречный вопрос: вы когда-нибудь пробовали читать статью в научном экономическом журнале? Из зала: В экономическом, наверно, нет, но я в общем-то представляю, что такое научные статьи. Г.Г.: Хорошо, и вы думаете, что дилеры на финансовом рынке это читают? Из зала: В каких-то вариантах они наверняка пользуются этими знаниями. Г.Г.: Ни в каких вариантах они не пользуются теми знаниями, которые появляются в научных журналах по экономике. Я не согласен с тем, что политическая наука отвлечена от реальности. Она просто осваивает реальность тем способом, который свойственен науке. Но если использовать эту метафору, то более отвлеченной от реальности науки, чем экономика, вообще невозможно себе представить. Статьи по экономике нормальному человеку непостижимы, а если он что-то в них понимает, то они ему кажутся совершенно неправдоподобными. Я сказал, что любая наука исходит из аксиоматики. Мы в политической науке хотя бы пытаемся делать эту аксиоматику более или менее правдоподобной. А экономические модели строятся на аксиоматиках, которые исходят из, мягко говоря, очень односторонних представлений о человеческой природе вообще и природе экономической деятельности в частности. То, чем непосредственно пользуются дилеры на финансовых и прочих рынках – это экономическая статистика, это важно. Они могут отслеживать динамику данных. Эти способы представления данных кто-то изобрел. Как правило, эти изобретатели имели отношение к науке. Многие из таких способов были выработаны при решении научных задач — в качестве, что называется, вторичного продукта. Я сегодня упоминал о способах измерения фрагментации. В науке применяются более или менее сходные способы — во всех науках, экономической и политической. Так вот, количественный показатель, который содержательно эквивалентен эффективному числу партий, сейчас применяется в Соединенных Штатах как официальная мера монополизации по отраслям. То есть это используется в макроэкономическом менеджменте. Приведу более сложный пример. Допустим, нам нужно ввести некую оптимальную систему налогообложения. Или просто нужно решать, что делать с налогами. Обычно мы будем рассуждать так: если поднять налоги, то это понизит экономическую активность, а если снизить налоги, то это повлечет за собой другие негативные последствия. И вот в какой-то момент страна сталкивается с ситуацией, когда она не может дальше жить со старой системой, и она хочет разобраться по-настоящему, что ей делать с налогами. В такие моменты реформирования требуется экспертиза, и эта экспертиза должна быть академической, потому что нужно точное знание о том, для кого, насколько и когда повышать налоги. Разумеется, ответы на эти вопросы всегда будут предполагать использование значительного объема интуиции, политической воли и тому подобных вещей, которые вообще не имеют отношения к экономическим знаниям. Но, тем не менее, хороших ответов, не используя специализированного и точного знания, мы на эти вопросы не получим. И заканчивая ответ на ваш вопрос, который действительно был довольно сложным, я скажу так: в каком-то смысле вы правы просто потому, что финансовым аналитикам нужно использовать бóльшие объемы количественных данных, их деятельность является более регулируемой самими условиями финансовых рынков, чем у политиков. У политиков гораздо чаще возникают иллюзия, что они действуют более-менее по произволу, повинуясь собственным страстям. Хотя хороший политик так не думает, соблазн больше, чем у бизнесмена или у государственного экономического менеджера. Но принципиальной разницы нет — непосредственно, в своей повседневной практической деятельности, бизнесмены и экономические менеджеры тоже не используют достижения экономической науки. Черные лебеди научных предсказаний: кто отвечает за Трампа? Из зала: Здравствуйте, Григорий Васильевич, большое вам спасибо. Я бы хотела узнать ваше профессиональное мнение по поводу последних событий, связанных с США — как вы считаете, к чему может привести политика Дональда Трампа? Г.Г.: Вот это мы и называем «вопросом на миллион долларов». Действительно, вся ситуация в современном мире дестабилизируется просто-напросто от того, что Трамп всех интригует, не раскрывая основных деталей своих действий — он уже ясно дал понять, что он будет выполнять какие-то свои предвыборные обещания, но не все. Однако, это касается пока лишь немногих. Ну и, собственно говоря, это остается для всех загадкой — что именно он сделает. Если вы меня просите спрогнозировать его дальнейшие действия, то мне придется воздержаться от этого. Я полагаю, что о чем-то могли бы рассказать люди, близкие к Трампу. Безусловно, многое мог бы сказать сам Трамп. Но я боюсь, что даже Трамп не сказал бы всего, потому что он и сам не знает ответа на этот вопрос. Из зала: Здравствуйте, меня зовут Кирилл, я из СПбГУ. Одной из функций политолога является функция прогноза, прогностическая, но при этом сейчас мы сталкиваемся с такими интересными феноменами как «чёрные лебеди», которые в последнее время набирают обороты. И вот за этот год политическая наука, политический прогноз не прошел проверку по двум пунктам —Brexit и победа Трампа. Что в контексте этого можно сказать о будущем политической науки в ее сожительстве с этими «чёрными лебедями», и будет ли она востребована в ближайшее время? Спасибо. Г.Г.: Ну я, по правде сказать, такого выражения — «чёрные лебеди» — не то что бы не знаю, но я не до конца понимаю, что это такое. Мне кажется, это такой «нежданчик», нечто неожиданное, а больше я никакого содержания за этим термином не усмотрел. Это, по правде сказать, не совсем научная лексика. Что касается собственно прогностической функции, то я вам скажу так: я очень много времени сегодня потратил на то, чтобы объяснить, что научные знания являются ограниченными по своей природе, а политические процессы являются по своей природе тотальными. Простая логика нам подсказывает, что мы не можем предсказывать процессов, которые носят сложный, многофакторный характер, с помощью частичных знаний. Почему мы можем делать такие предсказания, основываясь на обыденных представлениях? Именно потому, что нам нужен прогноз высокой степени разрешения, и мы восполняем то, чего мы не знаем, интуицией и практическими навыками. Поэтому в политике практики всегда будут лучшими прогнозистами, чем ученые. Ученые просто не должны этим заниматься. Вот эту позаимствованную из теории научного коммунизма фикцию о том, что наука выполняет «прогностическую функцию», нужно забыть. Даже естественные науки выполняют эту функцию только в той мере, в какой они могут предсказывать реализацию жестких закономерностей: то есть, если мы ударим по столу, раздастся стук. Да, мы можем этот процесс описать научно. Если же мы имеем дело со сложным многофакторным процессом, где жесткие закономерности отсутствуют, то, подчеркиваю еще раз, хороший практик с развитой интуицией всегда предскажет результаты — вроде избрания президентом Соединенных Штатов Дональда Трампа — не хуже, чем ученый. Что может сделать ученый? Он может рассказать человеку, которому это интересно, о том, с какой степенью вероятности будут получены те или иные результаты, исходя, допустим, из текущих настроений избирателей. Можно исходить из чего-то другого. Есть модели электорального поведения, которые вообще не принимают во внимание опросных данных, а строятся исключительно на каких-то агрегированных показателях экономического развития, например. В связи с избранием Трампа говорят о так называемом «провале социологов». Но социологи не провалились, они предсказали результаты этих выборов, причем предсказали их даже с большей точностью, чем обычно. Ошибка была в рамках статистической погрешности: в большинстве прогнозов было сказано, что победит с небольшим перевесом Клинтон, и она действительно победила по голосам избирателей с небольшим перевесом. Очень точные, повторяю, были предсказания того, с каким отрывом она победит. На основании социологических прогнозов и собственной интуиции люди, которые, как правило, уже не являются учёными, а являются политическими аналитиками, комментаторами, представителями других профессий, предсказывали, что президентом станет Клинтон. Они ошиблись. Но никаких претензий к социологам по этому поводу быть не может. Расшифровка: Расчупкин Максим Редактура: Шамиев Кирилл, Шенцева Таисия, Полторацкая Виктория  

29 апреля, 07:38

Сергей Собянин задекларировал доходы за прошлый год

Мэр Москвы заработал почти 6,5 миллиона рублей

28 апреля, 18:08

28.04.2017 18:08 : Власти Москвы дали предварительное согласие на проведение акции протеста против сноса пятиэтажек

В последние недели многие москвичи заявили, что недовольны планами мэрии расселять пятиэтажные дома и давать их жильцам квартиры в новых домах, иногда в других районах. Митинг планируется провести 14 мая на проспекте имени Сахарова. Официально оформленного разрешения организаторы пока не получили. Председатель комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская, которая голосовала против принятия законопроекта о сносе пятиэтажек, отказалась отвечать на вопрос об угрозах в её адрес, поскольку, по её словам, такого рода информация потребует доказательств. В то же время Хованская привела примеры публичных протестов, организованных сторонниками реновации. Закон защитит интересы и права москвичей при реализации программы реновации, их мнения будут максимально учтены, заявил сегодня спикер Госдумы Вячеслав Володин в ходе заседания Совета при председателе Госдумы по развитию городских территорий и  общественных пространств. Володин уточнил, что парламентские слушания по этой проблеме, пройдут во второй половине мая.

28 апреля, 14:36

Володин пообещал учесть мнение москвичей при сносе пятиэтажек

Председатель Государственной думы Вячеслав Володин заявил, что при сносе пятиэтажек в рамках реновации жилищного фонда будут учитываться мнения и права граждан. Читать далее

28 апреля, 12:48

Володин пообещал учесть права жителей хрущевок в законопроекте о реновации

Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что мнение москвичей при реализации программы реновации жилого фонда будет учтено.

28 апреля, 12:05

Права граждан впишут в проект закона о хрущевках

Все вопросы, связанные с соблюдением прав граждан, будут учтены во второй редакции закона о реновации. Об этом заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин

28 апреля, 12:04

Володин пообещал учесть права граждан при сносе пятиэтажек

Председатель Госдумы Вячеслав Володин заявил, что мнение и права граждан будут учитываться при сносе пятиэтажек, передает корреспондент "Газеты.Ru". "Будем исходить из максимально полного учета мнения граждан и закрепить ...

28 апреля, 11:54

Права граждан впишут в проект закона о хрущевках

Все вопросы, связанные с соблюдением прав граждан, будут учтены во второй редакции закона о реновации. Об этом заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин

28 апреля, 11:47

Володин обещал защитить права жителей сносимых пятиэтажек через нормы прямого действия

Госдума собирается через нормы прямого действия закрепить все вопросы о защите прав граждан в законопроекте о реновации жилья в Москве. Как передает ТАСС, это спикер палаты Вячеслав Володин пообещал на заседании Совета по развитию городских территорий и общественных пространств. Совет был создан им в том числе для обсуждения и проработки реализации поручения президента Владимира Путина о реновации жилищного фонда столицы. По его словам, парламентские слушания на эту тему пройдут в Думе во второй половине мая.

28 апреля, 11:45

Володин пообещал защитить права жильцов пятиэтажек

При подготовке ко второму чтению закона о реновации жилья депутаты Госдумы введут в него нормы прямого действия, которые защитят права горожан при предоставлении новых квартир.

28 апреля, 11:37

Володин: Вопросы прав граждан в проекте о хрущевках закрепят нормами прямого действия

Российские парламентарии через нормы прямого действия закрепят все вопросы, связанные с правами граждан, в законопроекте о реновации жилого фонда в столице, сообщил заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин. «Будем исходить из необходимости максимально полного учета мнения горожан и постараемся в законе через нормы прямого действия закрепить все вопросы, связанные с правами граждан», - заявил Володин, передает ТАСС. В среду мэр Москвы Сергей Собянин заявил, что законопроект, регулирующий вопросы расселения пятиэтажек в Москве, будет доработан с учетом мнения горожан, а главными принципами станут защита прав граждан и справедливость. В то же время президент России Владимир Путин поручил кабинету министров вместе с Госдумой обеспечить прохождение такой редакции закона о реновации пятиэтажек в Москве, которая бы обеспечивала права граждан. 20 апреля законопроект, регулирующий порядок сноса пятиэтажек в Москве и переселение их жильцов в рамках программы реновации, был принят Госдумой в первом чтении.

28 апреля, 11:32

Володин: Вопросы прав граждан в проекте о хрущевках закрепят нормами прямого действия

Госдума намерена через нормы прямого действия закрепить все вопросы, связанные с правами граждан, в резонансном законопроекте о реновации жилого фонда в Москве. Об этом заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин на заседании Совета по развитию городских территорий и общественных пространств при

27 апреля, 23:00

В.Володин провел первое заседание Совета по развитию городских территорий и общественных пространств

Вячеслав Володин провел первое заседание Совета по развитию городских территорий и общественных пространств при Председателе Государственной Думы. Депутаты, региональные законодатели, представители органов исполнительной власти и гражданского общества, архитекторы и главы муниципалитетов обсудили доклад о благоустройстве городов, который представил председатель Попечительского совета Института медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка», генеральный директор группы компаний Rambler&Co Александр Мамут. По словам В.Володина, значение городов в экономике будет расти, причем «не только через привлечение инвестиций и развитие научно-технического потенциала». Города будут играть огромную роль в конкуренции и борьбе за человеческий потенциал. «Вопросы городского развития – это, прежде всего, вопросы качества жизни, удобства, экологии, доступности транспортной, образовательной и культурной инфраструктуры, скорости коммуникаций, - констатировал В.Володин. - Современным горожанам важно, чтобы им было комфортно не только дома, но и во дворе, на своей улице. Нужно рассматривать город как продолжение квартиры. Он должен быть безопасным, удобным современным пространством, где можно работать и отдыхать. Создавая такую среду, можно будет бороться за людей, которые в конечном счете будут продвигать к победам и успехам и свой город, и в целом нашу страну».       Однако создать удобную городскую среду без диалога с жителями невозможно, подчеркнул В.Володин. «Любые попытки административно и в одностороннем порядке навязать людям комфорт окажутся, скорее всего, неудачными, - уверен он. - Важно слышать людей, постоянно поддерживать обратную связь, быть в курсе повседневной жизни города». Затронув тему расселения московских пятиэтажек, Председатель Госдумы призвал исходить из принципа, что город должен развиваться для людей, а не за счет них. При подготовке ко второму чтению законопроекта о реновации следует максимально учесть мнения горожан. «Постараемся в законе через нормы прямого действия закрепить все вопросы, связанные с правами граждан», - пообещал В.Володин. Он сообщил, что все приоритетные и спорные вопросы планируется обсудить на парламентских слушаниях во второй половине мая. Но если и после этого найти все решения по законопроекту не удастся, В.Володин готов провести дополнительное обсуждение в рамках Совета при Председателе. В ходе дальнейшей дискуссии было отмечено, что в российских городах проживает более 75% населения страны. «Долгое время наши города были в основном для работы, сегодня мы хотим сделать так, чтобы они были и для жизни, - сказал председатель Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Дмитрий Азаров. По словам председателя Комитета по транспорту и строительству Евгения Москвичева, в домах XXII века не должно быть углов в 120 градусов и шестиметровых кухонь. Мэр города Грозный Муслим Хучиев посетовал, что новые дома не приспособлены для многодетных и больших семей, а вице-президент Российской академии художеств, ректор Московского архитектурного института Дмитрий Швидковский признался, что заказчик зачастую предлагает делать только фасады, без планировки зданий и городской среды. Председатель совета директоров корпорации «СХолдинг» Алексей Шепель акцентировал внимание на том, что Градостроительный кодекс содержит массу обязывающих норм, но никаких санкций за их нарушение нет. «Для того чтобы создать комфортную среду, надо иногда и наказывать», - заметил он.     Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Михаил Мень согласился, что вопрос о стройнадзоре является одним из ключевых и требует дополнительного законодательного регулирования. Председатель Государственного Совета Республики Татарстан Фарид Мухаметшин, заметив, что 30% населения Татарстана живет в сельской местности и каждый второй мечтает перебраться в город, призвал на государственном уровне не забывать и о создании комфортной среды проживания в сельской местности. Его поддержал председатель Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко. «В условиях геополитической конкуренции создавать исключительно города-агломерации не совсем резонно, - аргументировал он. - Нужно подходить к этому вопросу очень осторожно, не забывать о балансе город-село и системе кооперации, включающей производство, переработку и потребление». А.Диденко указал также на отсутствие «легального определения» понятия «город» и предложил разграничить полномочия в вопросах благоустройства.  Председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская высказалась за продление государственной программы расселения аварийных домов. Она также упомянула о проблемах капремонта, энергоэффективности и развития коммунальной инфраструктуры и некоммерческого жилищного фонда. «Мы увлеклись собственностью, а потребность в социальном найме жилья стоит не менее остро», - заметила она. Подводя итоги обсуждения, В.Володин еще раз подчеркнул, что тема развития города должна обсуждаться «через призму конкуренции за человека». 

27 апреля, 23:00

Вячеслав Володин: при доработке законопроекта о реновации ко второму чтению будем исходить из необходимости максимально полного учета мнения горожан

«На этой площадке мы освещаем законодательные инициативы необходимые для развития городов, создания современной городской среды, рассмотрения вопросов городского планирования, архитектуры, благоустройства, хранения исторического культурного наследия, повышения качества жизни людей», - сказал Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин, открывая 28 апреля работу Совета при Председателе Госдумы по развитию городских территорий и общественных пространств.  «Поэтому мы и собрали здесь известных архитекторов, которые занимаются этими проблемами не только в Москве, но и в регионах. Кроме того, в нашей работе принимают участие представители местного самоуправления, главы городов не только региональных столиц, но и крупных городов из российской глубинки: Нижний Тагил, Новокузнецк. Также здесь присутствуют коллеги из Республики Крым, Республики Татарстан», - сообщил В.Володин. По его словам, «современным гражданам важно, чтобы им было комфортно не только в своем доме, но и во дворе, на своей улице. И нам надо рассматривать город как продолжение квартиры, город должен быть безопасным, удобным, современным пространством, где можно работать и отдыхать». В.Володин также отметил, что «через создание удобной городской среды можно будет бороться за привлечение тех людей, которые будут работать в этом городе и продвигать к победам и успехам как свой город, так и страну в целом». «Необходимо понимать, что все большую роль в экономическом развитии будут играть города - не только за счет привлечения инвестиций, развития научно-технического потенциала, но огромную роль будет играть конкуренция в борьбе за человеческий капитал», - считает В.Володин, выразив уверенность, что «от того, какой город, будет зависеть и то, какой у него потенциал через привлечение человеческого капитала. У нас люди двигают прогресс, и от того, как город привлечет людей, насколько им будет комфортно жить, зависит и в целом прогресс самого города и развитие страны».  «Пятиэтажные дома в Москве являются откровенно устаревшим жильем. Мы с вами понимаем -  их необходимо расселять, и, более того, когда речь идет о домах, которые имеют срок ограниченной эксплуатации, невозможности их капитального ремонта, понятно, эти дома нужно сносить. Обсуждая эту программу, необходимо в первую очередь вести диалог с людьми, разъяснять им о целях и задачах. И в этой связи нужно просто исходить из принципа  - город и его развитие для людей, а не развитие города за счет горожан», - подчеркнул В.Володин.  Председатель Госдумы отметил, что исходя из принципа - город и его развитие для людей, а не развитие города за счет горожан, за счет граждан, «при доработке законопроекта о реновации ко второму чтению будем исходить из необходимости максимально полного учета мнения горожан. И постараемся в законе через нормы прямого действия закрепить все вопросы, связанные с правами граждан». В.Володин сообщил, что во второй половине мая в Госдуме пройдут парламентские слушания по этой теме. «Вопросы защиты интересов граждан при обсуждении этого законопроекта в первом чтении выносились на первый план. И поддержка закона будет зависеть от того, насколько во втором чтении будут защищены права граждан, права москвичей и насколько удастся защитить эти права и интересы граждан нормами прямого действия. Буквально в среду об этом говорил Владимир Владимирович Путин»,  - напомнил В.Володин.

27 апреля, 23:00

Вячеслав Володин: при доработке законопроекта о реновации ко второму чтению будем исходить из необходимости максимально полного учета мнения горожан

«На этой площадке мы освещаем законодательные инициативы необходимые для развития городов, создания современной городской среды, рассмотрения вопросов городского планирования, архитектуры, благоустройства, хранения исторического культурного наследия, повышения качества жизни людей», - сказал Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин, открывая 28 апреля работу Совета при Председателе Госдумы по развитию городских территорий и общественных пространств.  «Поэтому мы и собрали здесь известных архитекторов, которые занимаются этими проблемами не только в Москве, но и в регионах. Кроме того, в нашей работе принимают участие представители местного самоуправления, главы городов не только региональных столиц, но и крупных городов из российской глубинки: Нижний Тагил, Новокузнецк. Также здесь присутствуют коллеги из Республики Крым, Республики Татарстан», - сообщил В.Володин. По его словам, «современным гражданам важно, чтобы им было комфортно не только в своем доме, но и во дворе, на своей улице. И нам надо рассматривать город как продолжение квартиры, город должен быть безопасным, удобным, современным пространством, где можно работать и отдыхать». В.Володин также отметил, что «через создание удобной городской среды можно будет бороться за привлечение тех людей, которые будут работать в этом городе и продвигать к победам и успехам как свой город, так и страну в целом». «Необходимо понимать, что все большую роль в экономическом развитии будут играть города - не только за счет привлечения инвестиций, развития научно-технического потенциала, но огромную роль будет играть конкуренция в борьбе за человеческий капитал», - считает В.Володин, выразив уверенность, что «от того, какой город, будет зависеть и то, какой у него потенциал через привлечение человеческого капитала. У нас люди двигают прогресс, и от того, как город привлечет людей, насколько им будет комфортно жить, зависит и в целом прогресс самого города и развитие страны».  «Пятиэтажные дома в Москве являются откровенно устаревшим жильем. Мы с вами понимаем -  их необходимо расселять, и, более того, когда речь идет о домах, которые имеют срок ограниченной эксплуатации, невозможности их капитального ремонта, понятно, эти дома нужно сносить. Обсуждая эту программу, необходимо в первую очередь вести диалог с людьми, разъяснять им о целях и задачах. И в этой связи нужно просто исходить из принципа  - город и его развитие для людей, а не развитие города за счет горожан», - подчеркнул В.Володин.  Председатель Госдумы отметил, что исходя из принципа - город и его развитие для людей, а не развитие города за счет горожан, за счет граждан, «при доработке законопроекта о реновации ко второму чтению будем исходить из необходимости максимально полного учета мнения горожан. И постараемся в законе через нормы прямого действия закрепить все вопросы, связанные с правами граждан». В.Володин сообщил, что во второй половине мая в Госдуме пройдут парламентские слушания по этой теме. «Вопросы защиты интересов граждан при обсуждении этого законопроекта в первом чтении выносились на первый план. И поддержка закона будет зависеть от того, насколько во втором чтении будут защищены права граждан, права москвичей и насколько удастся защитить эти права и интересы граждан нормами прямого действия. Буквально в среду об этом говорил Владимир Владимирович Путин»,  - напомнил В.Володин.

27 апреля, 20:44

В День парламентаризма депутаты встретились с избирателями

Сегодня в России — День отечественного парламентаризма. Праздник отмечают с 2012 года. А приурочен он к событию, которое имело место уже больше века назад, когда на заседание в Таврическом дворце Санкт-Петербурга собрался первый в истории страны состав Государственной Думы.

27 апреля, 18:20

Володин в рамках поездки по Саратовской области посетил Вольск

Подпишитесь на канал Россия24: https://www.youtube.com/c/russia24tv?sub_confirmation=1 Вячеслав Володин в рамках поездки по Саратовской области посетил Вольск. Спикер осмотрел работы по реконструкции музыкальной школы, прогулялся по пешеходной зоне и зашел в местный городской парк. Володин предложил создать фонд сохранения историко-культурного наследия Вольска и сделать такой же в Саратове. Последние новости России и мира, политика, экономика, бизнес, курсы валют, культура, технологии, спорт, интервью, специальные репортажи, происшествия и многое другое. Официальный YouTube канал ВГТРК. Россия 24 - это единственный российский информационный канал, вещающий 24 часа в сутки. Мировые новости и новости регионов России. Экономическая аналитика и интервью с влиятельнейшими персонами. Смотрите также: Новости в прямом эфире - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaQ73BA1ECZR916u5EI6DnEE Международное обозрение - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaSEmz_g88P4pjTgoDzVwfP7 Специальный репортаж - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaQLdG0uLyM27FhyBi6J0Ikf Интервью - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaReDfS4-5gJqluKn-BGo3Js Реплика - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaQHbPaRzLi35yWWs5EUnvOs Факты - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaR4eBu2aWmjknIzXn2hPX4c Мнение - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaST71OImm-f_kc-4G9pJtSG Агитпроп - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaTDGsEdC72F1lI1twaLfu9c Россия и мир в цифрах - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaRx4uhDdyX5NhSy5aeTMcc4 Вести в субботу с Брилевым - https://www.youtube.com/playlist?list=PL6MnxjOjSRsQAPpOhH0l_GTegWckbTIB4 Вести недели с Киселевым - https://www.youtube.com/playlist?list=PL6MnxjOjSRsRzsISAlU-JcbTi7_a5wB_v Специальный корреспондент - https://www.youtube.com/playlist?list=PLDsFlvSBdSWfD19Ygi5fQADrrc4ICefyG Воскресный вечер с Соловьевым - https://www.youtube.com/playlist?list=PLwJvP0lZee7zYMGBmzUqNn16P71vHzgkU

Выбор редакции
27 апреля, 17:22

Володин в рамках поездки по Саратовской области посетил Вольск

Вячеслав Володин в рамках поездки по Саратовской области посетил Вольск. Спикер осмотрел работы по реконструкции музыкальной школы, прогулялся по пешеходной зоне и зашел в местный городской парк. Володин предложил создать фонд сохранения историко-культурного наследия Вольска и сделать такой же в Саратове.

27 апреля, 14:15

Корпус детской больницы в Вольске введут в эксплуатацию до конца 2017

Об этом сообщил спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин в ходе визита в город

23 сентября 2016, 22:02

Александр Нагорный. "Кадровые перестановки в СВР, РЖД и ГД РФ остаются в рамках политики 90-х"

О последних кадровых перестановках Владимира Путина рассказывает заместитель председателя Изборского клуба, вице-президент ассоциации политических экспертов, публицист, политолог Александр Нагорный. #ДеньТВ #Путин #Нагорный #Нарышкин #Фрадков #СВР #РЖД #Госдума #спикер #СергейИванов #выборы #Володин #Сурков #Лужков #кризис

21 сентября 2015, 00:00

Мемория. Владислав Сурков

21 сентября 1964 года родился Владислав Сурков, помощник президента РФ, главный идеолог создания «Единой России»   Личное дело Владислав Юрьевич Сурков (51 год) родился в селе Солнцево Чаплыгинского района Липецкой области. Его мать Зоя Антоновна Суркова была по распределению направлена на работу школьным учителем в село Дуба-Юрт Чечено-Ингушской АССР. В школе познакомилась с учителем младших классов Юрием (при рождении — Андарбеком) Данилбековичем Дудаевым, вышла за него замуж. В этом браке и родился Владислав. Первые пять лет своей жизни он провел в Чечено-Ингушской АССР. В 1967 году Юрий Дудаев получил работу на грозненском телевидении и семья переехала из Дуба-Юрта в Грозный. Вскоре отец уехал в Ленинград поступать в военное училище, стал служить в ГРУ, участвовал в ряде спецопераций во Вьетнаме. В семью он больше уже не вернулся. С отцом Владислав Сурков после этого никогда больше не встречался, хотя и общался с ним на расстоянии. После развода с мужем Зоя Суркова вместе с сыном переехала из Чечено-Ингушской АССР в Рязанскую область. Школьные годы Владислава Суркова прошли в городе Скопин, где мать  устроилась учителем ИЗО и географии в школу № 62, где проработала более 25 лет. В эту же школу поступил в 1971 году Владислав Сурков. Учился хорошо, писал стихи, увлекался музыкой, был старостой класса и членом совета дружины пионерской организации. После окончания 8-летки Сурков поступил в скопинскую среднюю школу № 1, которую закончил в 1981 году. После окончания школы поступил в Московский Институт стали и сплавов, но через год оставил учебу. В 1983 году был призван в армию. Отслужил два года в одной из артиллерийских частей Южной группы войск в Венгрии. После демобилизации Сурков поступил в Московский институт культуры по специальности «театральная режиссура». Однако, этот институт также не закончил, доучившись только до третьего курса. В 1987 году возглавил рекламный отдел руководимого Михаилом Ходорковским Центра межотраслевых научно-технических программ Фонда молодёжной инициативы при Фрунзенском райкоме ВЛКСМ г. Москвы. До этого, по некоторым данным, работал  телохранителем Ходорковского. В 1988 году Сурков организовал и возглавил агентство по оказанию PR-услуг «Ментапресс», откуда в 1991 году, по приглашению Ходорковского, перешел в государственно-кооперативное объединение «Менатеп», впоследствии выросшее в одноименный банк. До 1996 года Сурков занимал в «Менатепе» должности начальника управления по работе с клиентами и начальника отдела рекламы. В 1992 году возглавил  Российскую Ассоциацию Рекламодателей. В 1996 году Сурков был назначен заместителем руководителя, а затем и руководителем Департамента по связям с общественностью ЗАО «Роспром». В феврале 1997 года ушел на должность первого заместителя председателя совета «Альфа-банка», возглавляемого Михаилом Фридманом, с которым Сурков дружил со времен совместного проживания в общежитии МИСИС.  В это же время окончил Международный университет, получив степень магистра экономических наук. В 1998 году Владислав Сурков стал первым заместителем генерального директора и директором по связям с общественностью ОАО «Общественное российское телевидение» - ОРТ. В мае 1998 года он был избран ответственным секретарем Открытого наблюдательного совета ОРТ и проработал в этой должности до начала 1999 года. Весной 1999 года Сурков стал помощником руководителя администрации президента РФ Александра Волошина, а в августе 1999 года – его заместителем. На своем новом посту Сурков занимался планированием и реализацией крупных политических проектов в интересах Кремля. В марте 2004 года Сурков был назначен заместителем руководителя администрации – помощником президента Российской Федерации Владимира Путина. На этом посту он осуществлял организационное и информационно-аналитическое обеспечение деятельности президента по вопросам внутренней политики, а также федеративных и межнациональных отношений, руководил деятельностью Управления президента по внутренней политике, обеспечивал взаимодействие с Советом Федерации, Госдумой, Центральной избирательной комиссией России, а также с политическими партиями, общественными и религиозными объединениями и профсоюзами.. В августе 2004 Сурков года вошёл в совет директоров ОАО «АК Транснефтепродукт», в сентябре того же года был  избран председателем совета директоров компании. В мае 2008 года указом президента Дмитрия Медведева был назначен первым заместителем руководителя администрации президента России (главой администрации был Сергей Нарышкин). В январе 2010 стал сопредседателем рабочей группы по вопросам гражданского общества Российско-американской двусторонней Президентской комиссии – так называемой «комиссии Суркова-Макфола». В июне 2010 года вошёл в состав Попечительского совета Фонда «Сколково». В декабре 2011 года – всего за несколько дней до Нового года - Дмитрий Медведев подписал указ о назначении Владислава Суркова, первого замглавы своей администрации, вице-премьером правительства, ответственным за модернизацию. Его преемником на посту замглавы администрации президента был назначен вице-премьер, глава аппарата правительства Вячеслав Володин. В свою очередь Сурков с мая 2012 года был также назначен руководителем аппарата правительства. Тогда многие СМИ писали, что подобные перестановки ключевых фигур в правительстве и администрации президента означают, «что выбранный несколько лет назад Кремлем политический стиль исчерпал себя». Как отмечали «Известия», Сурков и Володин — давние соперники. Именно Володин стал проводником идеи создания ОНФ, о существовании которого Сурков узнал из сообщений информагентств. Володин возглавил «фронтовой» штаб, курировал все мероприятия, проходящие под его эгидой.  «С помощью Народного фронта Путин фактически поставил заслон между собой и «Единой Россией», стало понятно, что у партии падают рейтинги, есть потребность в обновлении» В июне 2012 года Сурков стал главой Правительственной комиссии по развитию телерадиовещания. Ему было поручено курировать средства массовой информации, юстицию, взаимодействие с судами и прокуратурой, статистику. С 12 августа 2012 по 9 сентября 2013 занимал пост  председателя Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ. К концу лета 2012, по оценкам журналистов и собеседников издания «РБК Daily», Сурков «окончательно замкнул все кадровые вопросы в правительстве на себя». 8 мая 2013 года был уволен президентом Владимиром Путиным с поста заместителя председателя Правительства Российской Федерации — с формулировкой «по собственному желанию». Накануне - 7 мая - президент подверг критике работу правительства, которое, по оценке Путина, не выполнило его поручения даже на треть. Реагируя на критику, Сурков возражал главе государства по ряду вопросов и при телекамерах полемизировал с Путиным. Некоторые аналитики сочли именно эту  перепалку с президентом причиной увольнения Суркова на следующий день. Отставку Суркова западная пресса восприняла как удар по позициям премьер-министра Дмитрия Медведева. С 20 сентября 2013 года Сурков является помощником президента Российской Федерации. Занимается вопросами взаимоотношений с Абхазией и Южной Осетией. Неофициальные источники указывали, что он также отвечал за отношения с Украиной, в том числе и за финансовую поддержку предвыборной кампании Януковича. 17 марта 2014 года в отношении Суркова были введены санкции правительства США, которые предусматривают запрет на въезд в США, а также арест активов и собственности, находящихся на территории Соединённых Штатов. Также он включен в санкционные списки Европейского Союза, Австралии и Швейцарии. 2 декабря 2014 года РБК сообщило, что Владислав Сурков покинул пост председателя попечительского совета Сколковского института науки и технологий (Сколтеха), который возглавлял с июля 2012 года. По сообщению источника агентства, Сурков не хочет быть «политической причиной нарушения гармонии во взаимоотношениях» Сколтеха и его партнёра — Массачусетского технологического института (США) Владислав Сурков женат вторым браком. Его первой супругой была Юлия Вишневская – создательница музея уникальных кукол. Ее сына от первого брака Артема (1987 г.) Сурков усыновил в младенчестве. С 2004 года Артем Сурков живет в Лондоне. Второй супругой стала Наталья Дубовицкая, которая до 1998 года работала личным секретарём Суркова. Во втором браке у Суркова родилось трое детей: Роман (2002 г.), Мария (2004 г.) и Тимур (2010 г.).       Чем знаменит Владислав Сурков - один из самых ярких представителей российской политической элиты. Эксперты называют его «гениальным коммуникатором», «креативным пиарщиком-консультантом», а газета The Washington Post -  «выдающимся политическим разумом Кремля». Сурков считается одним из создателей и идеологов «партии власти» «Единая Россия».  Его проектами были также создание избирательного блока «Родина» (2003) и  партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь» (2006). Также он является одним из вдохновителей проектов «Идущие вместе» (2000) и движения «Наши» (2005). В июне 2006 года Сурков ввел в российский политический обиход термин «суверенная демократия», противопоставив его «управляемой демократии» - политическому режиму, управляемому извне. В интервью агентству Интерфакс 27 декабря 2011 года при отставке с поста замглавы Администрации Президента РФ Сурков утверждал: «Я был в числе тех, кто помогал президенту Ельцину осуществить мирный переход власти. В числе тех, кто помогал президенту Путину стабилизировать политическую систему.»   О чем надо знать В 2005 году в газете «Жизнь» была опубликована статья «Чеченское детство Владислава Суркова», в которой утверждалось, что первые пять лет жизни Владислава Суркова его звали Асланбек Андарбекович Дудаев. В качестве подтверждения приводились воспоминания жителей села Дуба-Юрт. В 2006 году в газете «Ведомости» был опубликован перевод статьи The Wall Street Journal, в которой утверждалось, что Асланбек Дудаев изменил своё имя на Владислав Сурков. Вскоре в редакцию «Ведомостей» пришли коллективные письма от учителей школ города Скопин, в которых учился Сурков, которые утверждали, что Сурков как поступил в 1971 году в школу № 62 под именем Владислав Юрьевич Сурков, так под этим же именем и закончил в 1981 году школу № 1. Журналисты газеты «Известия» выяснили, что в 16 лет Сурков получил паспорт гражданина СССР на эту же фамилию. В 2013 году в «Известиях» было опубликовано интервью Юрия Дудаева, который сообщил, что его имя действительно Юрий, хотя при рождении его и называли чеченским именем Андарбек. Кроме того, согласно воспоминаниям отца, в детстве его сына Владиславом звала мать, а он сам и чеченская родня называли его Асиком (Асланбеком), в честь большевика-революционера Асланбека Шерипова. В 2015 году мать Суркова разрешила журналистам «МК» сфотографировать свидетельство о рождении своего сына, в котором указано, что при рождении он получил имя Сурков Владислав Юрьевич.   Прямая речь «Я с первых минут разговора определил, что это очень талантливые люди. Сурков — исключительно одаренный пиарщик, а я за талант могу простить все — ну, почти все. Это сегодня кажется: подумаешь, внедрить лейбл на циферблат часов в программе «Время». А тогда это была революция. Я жалел, когда мне пришлось с Сурковым расстаться, — но пришлось делать выбор, и я его сделал», - Михаил Ходорковский о Владиславе Суркове. «Новая газета» . № 146 от 27 декабря 2013  «Все ключевые решения сейчас будут приниматься в Кремле. Суркова отодвинули от принятия реальных политических решений. И его уход в том числе — эта некая дань обществу, которое имеет свое, негативное отношение к Суркову. Сейчас он — олицетворение проблем, связанных с внутренней политикой, с чистотой выборов», —вице-президент Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков. «Теперь Сурков у нас Володин. Сей выбор дивен. Володин, стало быть, володин, а Слава - димин», - Ксения Собчак в Твиттере об отставке Суркова с поста замглавы Администрации Президента РФ и назначении на этот пост Володина. 7 фактов о Владиславе Суркове В разных источниках в качестве места рождения Суркова указывают село Дуба-Юрт, города Шали или Чаплыгин. Однако, согласно официальной биографии, размещённой на сайте Президента России, Владислав Сурков родился в селе Солнцево Чаплыгинского района Липецкой области, что подтверждается также предъявленным его матерью журналистам свидетельством о рождении. По воспоминаниям жителей Солнцево, Зоя Суркова вернулась из Дуба-Юрта на родину беременная, родила сына и опять уехала в Чечню учительствовать В 2000-е годы министр обороны России Сергей Иванов рассказал, что Сурков проходил срочную службу в спецназе Главного разведывательного управления. Сурков является обладателем профессионального сертификата в области связей с общественностью РАСО. Свободно владеет английским языком. В сентябре 2012 года Сурков в качестве заместителя председателя правительства РФ выступил против проекта федерального закона, запрещающего госслужащим владеть недвижимостью за рубежом. Руководитель некоммерческой ассоциации «Голос», не желая отвечать на вопросы корреспондента НТВ, 82 раза повторил фразу: «Высурковскаяпропаганда!», после чего фраза стала крылатой. Сурков участвовал в создании альбомов «Полуострова» и «Полуострова 2» совместно с Вадимом Самойловым в качестве автора текстов. Имеет тесные связи среди деятелей русского рока. Считается автором книги «Околоноля».   Материалы о Владиславе Суркове Досье АиФ: Сурков Владислав Юрьевич Сурков Владислав Юрьевич. Биография на сайте Президента России. Почему Сурков, почему Володин. Известия. Статья о Владиславе Суркове в Википедии  

24 октября 2014, 18:18

Путин: Россия, конечно, обойдется без таких, как я

Президент России Владимир Путин поспорил с мнением первого заместителя главы администрации Кремля Вячеслава Володина, который заявил, что «нет Путина, нет России». «Для меня Россия - вся моя жизнь. Я не могу себя представить вне России ни на секунду. Я чувствую связь с русской землей, русским народом. И жить вне России не смог бы никогда. А Россия, конечно, обойдется без таких, как я», - сказал российский лидер, передает ТАСС. Ранее первый замглавы кремлевской администрации Вячеслав Володин, говоря об отношении большинства наших граждан к атакам на президента, заявил: «Нет Путина – нет России. Есть Путин – есть Россия». Газета ВЗГЛЯД подробно разбирала этот тезис в аналитическом материале нашего колумниста Петра Акопова.

12 мая 2014, 23:35

ЕС расширил санкционный список россиян

Евросоюз расширил список лиц, которые подпадают под санкции из-за событий на Украине. Список пополнен именами 13 россиян и двумя крымскими компаниями.  Список обнародовали в "Официальном журнале" ЕС. С момента публикации санкции вступили в силу.  В расширенный список вошли: Первый замглавы администрации президента РФ Вячеслав Володин, Командующий ВДВ РФ Владимир Шаманов, Глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин. Глава крымского управления ФМС Петр Ярош, Глава севастопольского управления ФМС Олег Кожура, "Народный мэр" Славянска Вячеслав Пономарев, Глава народной милиции Горловки Игорь Безлер, Один из лидеров сил самообороны в Донецке Игорь Какиджанов, Депутат парламента Украины Олег Царев, Глава избиркома "Донецкой народной республики" Роман Лягин, Глава избиркома "Луганской народной республики" Александр Малыхин, Прокурор Крыма Наталья Поклонская, Прокурор Севастополя Игорь Шевченко.  Также санкции затронули компании "Черноморнефтегаз" и "Феодосия". Ранее ЕС ввел санкции против 48 граждан России и Украины. Между тем, европейские банки, пивоваренные, табачные и фармацевтические компании уже начали отчитываться об убытках из-за замедления экономической активности и введения санкций против России.

21 августа 2012, 12:20

8 друзей Путина. Вместо тандема в России теперь политбюро

Эксперты описали схему управления Россией Спустя 100 дней после возвращения в президентское кресло Владимира Путина, правящего тандема в России больше нет, констатируют эксперты. Страной управляют восемь кланов, конкурирующих друг с другом за доступ к ресурсам. По сути, система управления вернулась к модели советского коллективного властного органа — политбюро ЦК КПСС. Восемь лидеров кланов входят в основной состав политбюро, которое, в отличие от своего советского аналога, на общие совещания никогда не собирается. Вся система завязана на Владимира Путина, без которого ее существование просто невозможно. Такие данные содержатся в докладе «Большое правительство Владимира Путина и "Политбюро 2.0"», подготовленном президентом холдинга «Минченко консалтинг» Евгением Минченко и руководителем аналитического департамента Международного института политической экспертизы Кириллом Петровым. Их выводы – результат опроса более 60 представителей политической и бизнес-элиты страны. Как говорится в докладе, одним их восьми приближенных является бывший президент, а ныне — премьер-министр Дмитрий Медведев. Теперь он уже не член тандема. Ему пришлось отказаться от самостоятельных политических амбиций. Как говорится в документе, «в силу своей аппаратной позиции неизбежно он будет выступать центром притяжения для конкурирующих бизнес-групп». Помимо Медведева в его клан также входят вице-премьеры, министры, региональные начальники, высокопоставленные юристы в судах, Госдуме и правоохранительных органах, и бизнесмены. В числе его союзников эксперты называют генпрокурора Юрия Чайку, вице-премьеров Владислава Суркова и Игоря Шувалова, а также Романа Абрамовича, Александра Волошина и Татьяну Дьяченко. Еще одну влиятельную группу в политбюро возглавляет глава администрации президента Сергей Иванов. Как отмечается в докладе, он отвечает за внутриэлитный баланс в администрации президента. Его заместитель Вячеслав Володин называется в работе «новичком политбюро», который, впрочем, быстро набирает вес. Его преимуществами считается влияние на некоторые регионы и на «Единую Россию» через «Общероссийский народный фронт». Третий клан возглавляет глава «Роснефти» Игорь Сечин, который стремится стать «основным игроком в сфере ТЭКа», и в то же время продолжает сохранять неформальное влияние на силовые структуры. Оппозицию Сечину составляют нефтетрейдер Геннадий Тимченко и совладелец банка «Россия», Юрий Ковальчук. Их союз, отмечается в документе, «выступает в роли альтернативного Сечину полюса влияния в ТЭК». Гендиректор госкорпорации «Ростехнологии» Сергей Чемезов, с которым Путин работал в ГДР по линии КГБ в 80-е годы, называется основным игроком в сфере военно-промышленного комплекса. Как говорится в докладе, «группа Чемезова в последнее время запустила новый политический проект, успешный не столько с точки зрения воздействия на общественное мнение, сколько с точки зрения привлечения симпатии лидера государства («Рабочие Уралвагонзавода за Путина»)». Свой клан имеет и мэр Москвы Сергей Собянин. Авторы доклада считают его «лидером номенклатурной группы, в которую входит несколько губернаторов, сконцентрированных на Урале». К числу его заслуг авторы относят умение «выстроить неконфликтные отношения с большей частью олигархических структур, имеющих интересы в Москве». Политологи отмечают, что цель всех этих групп — конвертация власти в собственность, ее легитимизация в России и за рубежом, и передача по наследству. Основные объекты, вокруг которых развернулась конкуренция — развитие Сибири и Дальнего Востока, «большая Москва», новый этап приватизации. Путин в данной конструкции играет роль «арбитра и модератора» поддерживающего баланс между конкурирующими кланами. Как заявил Минченко «Коммерсанту», такая модель управления построена таким образом, «чтобы все входили в клинч, а дальше верховный арбитр принимал решения». Конкуренция позволяет «уменьшить потенциал возможного влияния каждой из групп», — добавил Кирилл Петров. В докладе также приводятся около двух десятков человек, которые названы кандидатами в политбюро. Они разделены на пять блоков: «Силовой блок», «Политический блок», «Бизнес», «Технический блок» и «Региональные лидеры». В число претендентов на попадание в политбюро попали: Александр Бастрыкин, Роман Абрамович, Александр Волошин, Владимир Кожин, Георгий Полтавченко, Михаил Прохоров, Рамзан Кадыров, Алексей Кудрин, Анатолий Сердюков, Сергей Шойгу и даже патриарх Кирилл. Как говорится в докладе, новое «политбюро» сформировалось в 2000-е годы, по итогам перераспределения ресурсов от олигархических кланов в пользу силовиков, разрушения медиаимперий и ликвидации большинства региональных режимов. Как считает Евгений Минченко, в целом система крайне неустойчива. В ней слишком много противоречий.