• Теги
    • избранные теги
    • Компании733
      • Показать ещё
      Люди1169
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1051
      • Показать ещё
      Издания230
      • Показать ещё
      Международные организации80
      • Показать ещё
      Разное541
      • Показать ещё
      Формат13
      Показатели15
      • Показать ещё
Washington Post
Washington Post
«Вашингтон Пост», то это рупор «неоконов» крайне консервативных американских имперцев, категорически настаивающих на сохранении доминирования США в мире, даже если для этого придется от этого мира камня на камне не оставить. Но - противодействующая либерально-финансовой идеол ...

«Вашингтон Пост», то это рупор «неоконов» крайне консервативных американских имперцев, категорически настаивающих на сохранении доминирования США в мире, даже если для этого придется от этого мира камня на камне не оставить. Но - противодействующая либерально-финансовой идеологии, МВФ и «банкстерам».

Дата основания: 6 декабря 1877 г.

Период Джеффа Бэзоса

В августе 2013 года газета была приобретена Джеффри Безосом за $250 млн. Вместе с Washington Post Безос купил целый ряд других печатных СМИ: The Express, The Gazette Newspapers, Southern Maryland Newspapers, Fairfax County Times, El Tiempo Latino и Greater Washington Publishing. Причиной продажи стало неудовлетворительное финансовое положение подразделения печатных СМИ Washington Post Co. В 2002 году печатные СМИ принесли компании свыше $100 млн прибыли, в то время как по итогам 2012 года операционный убыток подразделения составил $54 млн, а выручка за последние 10 лет сократилась более чем на 30 %. Новый владелец газеты объявил о предстоящих переменах, пообещав в то же время, что не будет вмешиваться в работу издания так же активно, как управляет своим интернет-бизнесом.

По состоянию на май 2013 года, средний тираж недели «Вашингтон пост» составлял 474 767 экз., что делает её седьмой газетой в стране по величине тиража, после «USA Today», «Wall Street Journal», «New York Times».

Самым известным эпизодом в богатой истории газеты стали публикации, подстегнувшие Уотергейт — один из крупнейших политических скандалов в истории США. Репортёры газеты Боб Вудвард и Карл Бернстин, таким образом, сыграли заметную роль в отставке президента Ричарда Никсона. По этим событиям был снят фильм «Вся президентская рать» с Робертом Редфордом и Дастином Хоффманом в роли Вудворда и Бернстина.

В 1980 году газета опубликовала драматическую историю под названием «Мир Джимми», описывающие жизнь восьмилетнего героинового наркомана в Вашингтоне, для которого репортер Джанет Кук завоевала признание и Пулицеровскую премию. Последующее расследование, однако, выяснило, что история была выдумкой. Пулицеровская премия была возвращена.

Журналисты Post получили 47 Пулицеровских премий, 6 из них в 2008 году, 18 стипендий Нимана и 368 призов Ассоциации фотографов Белого дома.

Вики

http://www.washingtonpost.com/

 

Даже крупнейший мировой книготорговец Джеф Безос стал главным контрактором министерства «обороны», предоставляя «облачные сервисы» военной машине, а потом он договорился о покупке ведущей мировой неоконсервативной газеты Washington Post чтобы ускорять или подрывать карьеры любых федеральных политиков, которые окажутся самыми готовыми или не готовыми способствовать наращиванию бюджета единственного министерства США

Развернуть описание Свернуть описание
24 июня, 05:00

Более 60% жителей США считают вредным для страны расследование «российского дела»

Согласно результатам опроса социологического центра Harris и Центра американской политологии Гарвардского университета, 64% граждан США считают расследование возможного вмешательства России в американские выборы наносит урон государству. При этом 58% выражают обеспокоенность в связи с ситуацией. Об этом сообщает издание The Hill.Не верят в связи президента США Дональда Трампа с Россией 52% опрошенных, при этом 54%допускают, что к этому могли быть причастны некоторые люди из его команды. 62% утверждают, что нет очевидных доказательств связи нынешней администрации президента с кибератаками.По мнению 73% респондентов, из-за «российского дела» Конгресс США перестал заниматься действительно важными для страны вопросами. Опрошенные полагают, что Конгрессу стоит сосредоточиться на проблемах здравоохранения, борьбы с терроризмом, национальной безопасности, экономики.Ранее The Washington Post рассказала…

24 июня, 04:27

Дональд Трамп создал комиссию по кибербезопасности на выборах

Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер на традиционном брифинге рассказал, что президент США Дональд Трамп учредил специальную комиссию, которая изучит, насколько безопасна система подсчета голосов на выборах. «Я думаю, что уже в ближайшие две недели комиссия сделает несколько заявлений, а в июле пройдут слушания с ее участием»,— заявил он.Ранее газета The Washington Post сообщила о поручении предыдущего президента США Барака Обамы разработать кибероружие против России. Издание передает, что такое решение было принято после появления информации о том, что российские власти якобы вмешиваются в американскую президентскую кампанию. Примечательно, что Дональд Трамп напрямую не обвинял российских хакеров, отмечая, что вмешаться в избирательный процесс посредством кибератак могли другие страны.Подробнее — в материале «Ъ» «Барак…

24 июня, 03:59

Кибербомбы: администрация Обамы оставила их России

Администрация Барака Обамы перед уходом разработала масштабную программу компьютерных атак на Россию и успела дать этой программе старт в сотрудничестве с АНБ и ЦРУ. По данным The Washington Post, речь о так называемых кибербомбах. Что это такое, и продолжается ли операция при Дональде Трампе?

24 июня, 02:28

It Took Two to Make Russian Meddling Effective

A Washington Post report on 2016 election interference raises the question: What could Obama have done differently?

24 июня, 02:09

24.06.2017 02:09 : Белый дом недоволен некоторыми положениями нового пакета санкций против России, который одобрили сенаторы

Там опасаются, что законодатели хотят забрать себе часть президентских полномочий. Как пишет The Washington Post со ссылкой на высокопоставленный источник в администрации президента Дональда Трампа, одним из пунктов, который вызвал недовольство, стало положение о том, что президент не сможет отменить санкции против Москвы и Тегерана без согласия законодателей. Официальный представитель Белого дома Шон Спайсер заметил, что там изучают сенатский законопроект. Однако, по его словам, есть опасения, как документ может быть реализован и достигнет ли он желаемых целей.

24 июня, 01:27

Palmieri: Obama officials 'made the best decisions they could' on Russia hacking

Jennifer Palmieri, Hillary Clinton's former communications director, said on Friday that the Obama administration "made the best decisions they could" when deciding when to publicly disclose evidence that Russian officials tried to interfere with the 2016 election.Palmieri's comments came after the release of an investigation by the Washington Post, which revealed how former President Barack Obama and his aides wrestled with when to release the highly sensitive intelligence, as they feared being accused of trying to influence the election themselves."And you know, I know that the Obama White House is in a very difficult situation, and they made the best decisions they could," Palmieri, who previously served as Obama's White House communications director, said on MSNBC."We call those 51-49 decisions. I'm sure you experienced them," she said to host Nicolle Wallace, who served as a communications director for the Bush White House."We called them 'crummy and crummier,'" Wallace joked. Clinton has widely blamed Russian officials' meddling — including the hack of the Democratic National Committee and of her campaign chairman, John Podesta — for her election loss, but she has not publicly and directly criticized Obama for not earlier disclosing the interference attempts.Ultimately, Palmieri credited the White House's hesitancy as being in the national interest. "I think they did it in the best interest of the country," Palmieri said, adding that Democrats should have sounded a greater alarm at the hacks and that the press should have covered the interference more thoroughly.

24 июня, 01:24

WP узнала о претензиях администрации Трампа к новому пакету антироссийских санкций

Администрация президента США Дональда Трампа раскритиковала положение законопроекта о новых санкциях в отношении России, согласно которому глава государства не сможет отменить эти ограничительные меры без согласия законодателей. Об этом сообщает газета The Washington Post со ссылкой на источник в Белом доме.По словам собеседника газеты, в Белом доме считают, что Сенат должен пересмотреть одобренный им 14 июня документ. Законопроект затрагивает ключевые сектора российской экономики и лиц, которых Вашингтон считает причастными к кибератакам на выборах президента США 2016 года. Пакет ограничительных мер был одобрен при соотношении 97 голосов за и 2 голоса против и двухпартийном консенсусе.Однако ужесточение санкций в отношении России не прошло через Палату представителей США. Республиканское…

24 июня, 00:47

The Atlantic Politics & Policy Daily: Heller High Water

Dean Heller became the fifth Republican senator to oppose Senate Majority Leader Mitch McConnell's health-care bill.

24 июня, 00:45

Администрация Трампа недовольна пакетом санкций против РФ, - WP

Администрация президента США Дональда Трампа недовольна рядом положений одобренного Сенатом пакета санкций против РФ и Ирана. Об этом сообщает газета The Washington Post. Так, администрация Трампа недовольна внесенным в законопроект положением о том, что президент не сможет отменить санкции против Москвы и Тегерана без согласия законодателей...

24 июня, 00:45

ЦРУ сообщало Обаме о причастности Путина к вмешательству в выборы, - The Washington Post

Центральное разведывательное управление Соединенных Штатов Америки в августе 2016 информировало президента Барака Обаму, что президент Российской Федерации Владимир Путин имел прямое отношение к кибератакам, направленным на вмешательство в американскую президентскую кампанию.

24 июня, 00:12

Press Briefing by Press Secretary Sean Spicer, 6/23/2017, #56

James S. Brady Press Briefing Room 1:51 P.M. EDT  MR. SPICER:  I want to start with some good news.  We continue to see great progress by Congressman Steve Scalise, but additionally, it’s great to note that just a few minutes ago George Washington Hospital has announced that Mike Mika, who was also involved in that shooting, has been upgraded to good condition.  So we continue to keep an eye on the situation and wish him a speedy recovery on his way to getting out of the hospital.  And so that’s a great way to start this. Back to business here.  This morning, after a series of meetings with Secretary of State Tillerson, Homeland Security Secretary Kelly, and Secretary of Defense Mattis, the President was honored to sign the VA Accountability and Whistleblower Protection Act surrounded by a group of our nation’s great veterans and their brave families. As we all know, the VA scandals exposed unacceptably long wait times for our nation’s veterans and issues with tracking their care.  In response, Congress passed the Veterans Access Choice and Accountability Act in 2014, which has since brought many more instances of poor performance and misconduct by the VA to light.   The bill the President signed this morning further empowers Secretary Shulkin and the VA to protect our veterans from this kind of misconduct in the future.  It’s one part of the President’s comprehensive plan to modernize the VA so that it gives the veterans the care, treatment and support that they so richly deserve. Back in March, many of you may remember they signed the Veterans Choice Improvement Act so that more veterans can see the doctor of their choice and they don’t have to travel long distances or wait for care.  Already under the Choice program, this year, veterans have received 42 percent more approvals to see a doctor that they have chosen.  And he signed an executive order in April creating the Office of Accountability and Whistleblower Protection within the VA to hold employees who fail our veterans accountable.  At the same time, this office rewards and retains the many VA employees who do a fantastic job and it protects the honest employees who expose wrongdoing. At the signing, he called on Congress to pass legislation then that he signed this morning with Secretary Shulkin to give the authority he needed to best protect those who protect us.  Since taking the reins at the VA, Secretary Shulkin has carried through a thorough review to uncover all of the problems and challenges it inherited from the previous administration.  He’s imposed new standards of accountability and transparency, and just this month he announced that the VA will finally sync up its medical records with the Department of Defense so that veterans will be treated as a single patient across the system, a long-overdue step, giving them the seamless care that they deserve throughout their service and beyond. As he said many times, the President cares deeply about the men and women who have served our country, and he was glad to sign the VA Accountability Act this morning that takes another step toward shaping the VA into a department that is truly worthy of our veterans. Also this morning, the Department of Justice expressed its full support for Texas’s efforts towards improving public safety by mandating that statewide -- towards improving -- by mandating statewide cooperation with federal immigration laws that require the removal of illegal immigrants who have committed crimes.  The President has made a commitment to keep America safe, and Texas’s SB4 law is critical to maintaining cooperation from state and local enforcement partners in that mission. The federal government must have the proper assistance from state and local authorities to effectively enforce immigration laws and keep our communities safe.  And that’s, frankly, what Texas’s law does.  Given the strong federal interest in facilitating this cooperation, the Trump administration is glad to be putting its full support behind Texas’s effort. As he said yesterday, the President is very supportive of the draft Senate healthcare bill, which represents the next step in repealing and replacing Obamacare.  It’s time to -- for all Republicans to unite and fulfill this promise that we’ve been talking about for over seven years, and that we would rescue them from the mess that they -- was created by imposing a risky healthcare experiment on our country several years ago. With costs rising and options dwindling, it’s clear that the risk that we were given didn’t pay off.  Just ask the people of New Hampshire, where another insurer just announced that it will stop offering insurance on the state’s Obamacare exchange.  The President and his entire team will be looking forward to working with all senators who are willing to come to the table to amend, finalize and pass the bill so that we can deliver a world-class healthcare system in place of the failing system that we have now. And with that, let’s get into some questions.  John. Q    The President this morning, in an interview with Fox and Friends, seemed to indicate that he thinks that the special counsel may have some conflicts of interest, one being his friendship with Comey; another being the fact that one of the people that he’s hiring, bringing on -- special counsel’s officer were either Hillary Clinton supporters, and the President said even some of them are -- even worked for Hillary Clinton.  Is he still ruling out firing this special counsel? MR. SPICER:  Nothing has changed on that in terms of his position on it. Q    And his position is? MR. SPICER:  That while he retains the authority -- anyone who serves (inaudible), I believe -- Steve and I had a healthy exchange with -- but that he has no intention of doing that.   Q    And does -- he seemed to suggest this morning there might be a circumstance under which Mueller should take himself out.  Can you tell us -- MR. SPICER:  Yeah, that’s one.  Obviously, I would refer to Marc Kasowitz in terms of the President’s legal strategy on that.  But I’ll just leave it at that.  But good try. Q    Sean, on healthcare, what is the President’s current outlook on the Senate bill, given some of the reservations that some of the senators raised yesterday?  And does the President feel that Senator McConnell should pull the bill next week if he doesn’t have the number that -- the numbers to pass it, or is time to vote? MR. SPICER:  Well, we'll approach that in the same way that we approach the House bill.  I’m not going to be -- I wasn’t prescriptive then with Speaker Ryan in terms of when they’re ready to vote, they’ll vote.  Senator McConnell has said that he wants a vote next week, and that’s up to him to run the chamber the way he sees fit.  But the President is very supportive of the bill.  He wants to work with all the members to improve it in any way that can help facilitate that passage and make it a stronger bill.  And he intends to work with all the individuals -- he’s got a lot of respect for the four senators in particular on the Republican side that have come forward -- wants to work with them. But I know Senator Manchin talked about potentially getting some Democrats together, and the President welcomes that.   Q    Sean, thank you.   MR. SPICER:  Welcome. Q    Thank you.  What is the President’s level of involvement at this point in terms of trying to push the bill forward or not?  Can you give us a sense of whether he's taking calls? MR. SPICER:  He's not -- he's had a couple calls with Majority Leader McConnell.  As you'll recall, I think last week we had six senators here.  I wouldn’t be surprised to see that continued involvement.  As you recall, it's a very similar situation as to what it was in the House, right -- that he had several House members come in and out prior to the lead-up of the vote.  And as the vote got closer, in working with the whip team in the House and the legislative affairs team here, he identified members that had concerns, or continued to call them. I expect a similar process at this point.  But he's had meetings with members.  He was on the phone with Senator McConnell.  But also Secretary Price, Seema Verma, the legislative affairs staff, the chief and staff, and others are intimately engaged in this, having conversations with senators, providing feedback to the President.  He's providing guidance back, as far as he'll continue to tweak it.  But I think we have a fairly robust discussion going on right now. Q    Sean, what is the Vice President's role in the Senate healthcare bill?  How involved has he been?  And how involved do you see him being going forward? MR. SPICER:  The Vice President has played a very important role.  He's been up there.  He goes to the policy lunch once a week.  He's constantly on the phone with him.  And he's been a huge asset, as he was in the House side. But again, to Maggie's question, I'd say right now it's a fairly similar process.  The legislative affairs team is identifying concerns that individual members have, or ideas and suggestions that they have, feeding them back to the team and asking for the President's input, technically, on some of those technical matters, and providing feedback. So as we get closer to that vote, we've been pleasantly surprised with a lot of the support that's already come out, and I think we'll continue to work through, in particular, the four individuals who have expressed some ideas and concerns.  And we'll get to it. Steve. Q    So you're saving the President for the tail-end of the process?  Is that what you're saying? MR. SPICER:  No.  I think -- and Maggie can correct me if I'm wrong -- but I think she was asking what the process was.  And I think that we're following a similar pattern, which is he has engaged with them.  I mean, I think we've talked about the number -- the individuals that he's had over to the White House and met with, and he's also had some pull-asides here and there when they've come over for different things.  So he has personally engaged with them. The question about -- Maggie had specifically asked about phone calls.  And I think that while he has addressed it here and there, the type of push that you saw at the end of the vote, before the House, we're not at that phase where --  Q    (Inaudible.)  MR. SPICER:  Yeah.  And just because of the nature of -- these are individuals -- I mean, because of the numbers, the Senate being what it is, and the numbers that we have to get to fifty plus one is in a different place than the House, where you had many more members to address. Q    When you look at the House bill and the Senate legislation, is the Senate legislation the preferred vehicle for this going forward? MR. SPICER:  I think the President is very supportive of the Senate bill.  There's a lot of ideas in there.  He's talked about having heart, and he likes a lot of the reforms that have been in there.  He's committed to making sure that no one who currently is in the Medicaid program is affected in any way, which is reflected in the Senate bill, and he's pleased with that. So I think he is very pleased with that bill, and he wants to continue to push it forward.  But in the same way, the way he dealt with the House -- I mean, if there's other ideas and amendments as the bill moves forward that would strengthen it, he's all ears. Athena. Q    And what is the argument he's making, or plans to make, to the senators he's trying to get on board?  Is it a policy-focused argument, getting the nitty-gritty?  Or is it a larger argument about this being the last best chance, or the best chance to keep a campaign promise? MR. SPICER:  It's a good question, because I think it depends on the senator and what their concerns are.  I mean, if you look at some of the individual senators that have expressed concerns, from Rand Paul to Ted Cruz, there are differences in what their individual concerns are.  And so it's not a holistic approach.  But I think the overarching point that he's made very consistently is that Obamacare is dead and that it is not a binary choice.  It's not "keep this or take that."  It's "this system is failing and we must act."  That is the overarching point that he's made to all of these individuals. One interesting point is that when you actually look at the House side in particular, you've got 113 members of the Democratic caucus that are co-sponsors of single, universal care, the Bernie Sanders bill.  It's a $32 trillion alternative.  So if you think about it, the bill that the House -- the House bill that got passed, that's the basis of what the Senate worked off of as a net savings. What the majority of House Democrats support is not maintaining Obamacare, but the majority of that conference is actually supporting the Bernie Sanders universal healthcare bill, which is a $32 trillion, one-size-fits-all, government-run, no-competition-forces, no-market-forces bill.  And I think that that is really what the choice has become. If you think about this, the majority of Democrats in the House aren't backing Obamacare.  What they're backing is a government takeover of universal care that doesn’t have any market forces and is going to cost our country $32 trillion.  And I think that that's the real choice that exists. Q    Just in response to tapes, did you see that Congressman Schiff said yesterday something about, 'I don’t think we can accept this as a complete answer, referring to the President's tweet.  His problem with it was that the President was really talking about him, and that Schiff would like to see, in writing, a response that covers the entire White House.  Because the tweet suggested that maybe someone else has recordings.  Does the White House plan to deliver some sort of official written response to Schiff in the House Intel Committee? MR. SPICER:  I believe -- and I have to follow up -- but I believe that there was some communication we have to have by close of business today.  So I'll figure out if that's going out.  But, I mean, I think the President was clear -- he was asked -- he said he would follow up on whether he knew of this, and I think he's answered it very clearly. Janet. Q    Just real quick on Medicaid.  You mentioned a moment ago something about Medicaid.  I want to make sure I'm clear.  So is the President comfortable with the changes to the Medicaid program in the Senate bill, and how that would roll back the expansion at a certain date?  Is he comfortable with that aspect? MR. SPICER:  I think right now, as I said, he's very supportive of the current bill. Q    And real quick on Qatar.  Does the White House have any response to the demands that the Saudis have made of the Qataris? MR. SPICER:  The four countries that are part of that, we believe it's a family issue and that they should work out.  If we can help facilitate those discussions, then so be it.  But this is something that they want to and should work out for themselves. Zeke. Q    Thanks, Sean.  Just following up on Janet's question there.  One of those demands would be shut down Al-Jazeera.  The United States generally has spoken out in favor of free and independent press -- (inaudible) about Al-Jazeera one way or the other in this case.  But does the White House believe that it's appropriate that the free press is something that's on the table for restoration of diplomatic relations? MR. SPICER:  Again, we're not -- we're willing to play a facilitating role in those discussions.  But that's a discussion that those countries need to have amongst themselves.  And so until we’re asked to join that and facilitate it, I’m not going to get in the middle of that discussion. Q    And second question.  In this morning’s Washington Post there’s an item about some friends of the President inquiring about his health.  I’m wondering, is Dr. Jackson of the military office -- of the medical unit, the President’s personal physician -- has the President seen him?  And will the White House commit to releasing sort of the annual physician’s letter that has been customary of presidents for years? MR. SPICER:  I know Admiral Jackson travels everywhere with the President, so he consults him regularly.  I don’t have an update on his particular vitals but I will follow up on the letter.  But I know that Dr. Jackson -- Admiral Jackson is intimately involved in the President’s care and provides him feedback -- whatever medical issues he has. Alex. Q    Does President Trump think Special Counsel Robert Mueller is partisan? MR. SPICER:  I think his comments this morning speak for themselves as to his views on Robert Mueller. John Gizzi. Q    Thank you, Sean.  Two brief questions.  First, it was reported on one of the networks that the President referred to the American Healthcare Act as a mean bill and he wanted more money that was coming in.  Did he actually say that, or could you confirm or deny whether he used that term to describe it and call for greater funding for parts of it? MR. SPICER:  I will tell you that I don’t comment on private conversations that the President has. Q    All right.  And the other thing I do want to know was, on Tuesday night, in a public conversation, his speech that he delivered in Cedar Rapids, the President called for legislation that would deny welfare benefits to illegal immigrants for five years.  It has been widely reported that that has been on the books for 21 years, going back to when President Clinton signed the omnibus welfare reform legislation in 1996.  Was that a misstatement on the President’s part, or was he aware that this is already on the books? MR. SPICER:  The President is aware that that law exists.  I think the President’s concern generally speaking with all the immigration laws is that they’re not being enforced. We’ve got several laws that are on the books but they’re not being enforced.  I think the President believes that we need to do what we can -- I mean, obviously, he’s been very clear on immigration and on -- especially from our southern border.  But that law, while on the books, has not been enforced and clearly either needs to be reexamined, enforced, or new legislation needs to be introduced. I’m sorry -- Hallie. Q    I have two questions for you.  One is a follow-up from earlier in the week.  You were asked whether the President believes Russia interfered with the 2016 election, and said you hadn’t had a chance to have that conversation.  So I’m wondering if you’ve had that conversation.  And if so, if the President is concerned about that interference. MR. SPICER:  I have.  Thank you.  And the only point that I would make, just as a point of clarification, he commented I think it was January 5th or 17th, something like that, on that at the time.  And he said Russia probably interfered but maybe some other countries did as well. Q    He said, “I think it was Russia but I think we also get hacked by other countries and other people.” MR. SPICER:  There you go.  Thank you. Q    And so does he stand by that?  Is he concerned about that, Sean? MR. SPICER:  Of course.  He’s concerned about any country or any actor that wants to interfere in elections.  I confirm that he stands by that.   But he’s -- and he’s taken two I think very large steps.  One is cybersecurity, to make sure -- he signed an executive order.  His homeland security advisor is working diligently to make sure that we take steps to protect the integrity of our election system and all of our other cyber defenses.   And then secondly, he instituted an election commission that is making sure that we look at all of how we’re voting, and to make sure that we maintain integrity in all of our voting process to make sure that we have faith in it.  And that includes cyber, it includes voter I.D., it includes all sort of systems.  I expect that commission to have several announcements in probably the next two weeks, and potentially some hearings in July. But there’s going to be continued activity.  But the President takes that very seriously, and I think those two actions in particular point to his commitment to it. Q    So to follow up on that then, Sean, what do you say -- we’ve talked to dozens of state officials who say they simply have not heard much from this administration regarding how to protect their own voting systems.  What do you say to those critics who say you’re not doing enough? MR. SPICER:  I think those official -- state and county, and I think down to the municipal level -- will get a letter next week from the commission asking them to help facilitate some transfer of data back to us so we can begin the process of a thorough review of the systems.  And we will continue to engage them and find out ways that we can strengthen the integrity of our system and make sure that we have the utmost confidence in our voting system. Blake. Q    Thanks, Sean.  The front row gets an A for effort.  Let's see how the back row (inaudible).    MR. SPICER:  All right.  You have a lot to live up to.  (Laughter.)   Q    This question is on healthcare.  Obviously, the House bill and the Senate draft discussion, they’re similar but they’re different.  Does the President at this point have a preference to either one?  And if so, which one? MR. SPICER:  I think right now he’s, as I mentioned, very supportive of the Senate bill.  Let’s get that passed, and then, obviously, we’ll go to conference.  And so there’s elements of the Senate bill that he’s very pleased with, but let’s -- our goal is to work through the process, get it passed through the Senate, and then have that discussion in conference. Q    And let me ask you -- comments that you made this morning.  You talked about -- you were asked about the strategy and you talked about how several high-level people within the administration have been provided technical assistance, working with members and Senate leadership to ask -- or to talk, rather, about additional changes that might be necessary.  I’m curious as to what those -- specifically what those additional changes in the Senate bill that you view might indeed be necessary. I think you’ve got four Republican senators in particular that have expressed -- each one of them has concerns, and in order to get over 50 votes we’re going to -- we’ll listen to them and to others that will help strengthen the bill and get us to that point.  But that’s -- part of that -- that’s part of the process.  Same thing that we did in the House side too. Q    So nothing specific from the White House point of view as far as -- MR. SPICER:  Well, I don’t want to -- I mean, again, this is a discussion that we’ll have with those senators, but I’m not going to telegraph it right now.  As I mentioned -- correctly quoting me from earlier this morning -- that we’re going to have those conversations with them, find out what additions, suggestions, ideas they have that strengthen the bill and help it move forward. Q    Real quick wanted to follow up on healthcare.  Is the President eager enough to get rid of Obamacare that he would accept a bill that he doesn’t like?  Or if he doesn’t get what he wants out of the Senate and/or out of conference, would he veto it and make them go back to the drawing board? MR. SPICER:  Well, of course -- in theory, if he doesn’t like something, he’s not going to sign it.  As I’ve said, he’s very supportive of the Senate bill as it stands.  So I don’t think that’s going to be a problem. Q    And the follow-up to that is there are four members of the Republican Party who say that the problem with it is that it’s really too much like Obamacare and they want to see it completely jettisoned.   MR. SPICER:  That’s not entirely accurate. Q    Well, all right, I’m paraphrasing -- MR. SPICER:  Again, he’ll work with them and our staff will work with them, and we’ll look at issues that can get us there.  But I think -- you know, and I mentioned Senator Manchin himself also noted that he would like to sit down and work, and I think if we can find -- if we can grow that number even larger, he would love to do it. Q    Will he sit with Democrats? MR. SPICER:  Senator Manchin is a Democrat. Q    I mean, other than -- MR. SPICER:  He mentioned that he might have some additional folks that have expressed to him a willingness to work together.  And I think the President has been clear, if anybody has a willingness to move this forward and get it done, he’d love to be -- work across party lines. Q    Thank you, Sean.  We saw the President’s tweet about China’s role in the North Korea crisis.  He just met with Mattis and Tillerson, who met with their Chinese counterparts yesterday.  He characterized at this point what he thinks about China’s role in North Korea and whether he’s preparing to impose what are called secondary sanction on Chinese entities that are flouting international sanctions. MR. SPICER:  I will not comment on the second part of that for obvious reasons, but good try. Look, he remains hopeful that we can work with China, both politically and economically, to apply the pressure on North Korea.  He commented personally, and I’ll reiterate, that he continues to be very troubled by what happened to Otto Warmbier and would like to see China do more.  Q    So you’re not hopeful -- I’m sorry.  He’s hopeful, he’s not impatient at this point?  He hasn’t lost patience with China? MR. SPICER:  I just would say that he remains hopeful that we can find a way forward. Q    Sean, on the -- MR. SPICER:  Steve. Q    I want to ask you about Russia, because this week the Russians cancelled planned talks in St. Petersburg.  It’s been widely reported that two weeks from now, in Germany, the President and Vladimir Putin are supposed to have some kind of talk on the sidelines of the G20.  Is it the President’s intention to have a meeting with Vladimir Putin in Germany?   MR. SPICER:  Obviously, Steve, we have a lot of countries that we will probably have bilaterals with on the sidelines of the G20, as well as during the visit to Poland.  Not -- that wouldn’t happen during that, but there are countries that we are planning bilats with both during the stop in Poland as well as during the two days that we’ll be at the G20. Q    Does the President want to meet with Vladimir Putin? MR. SPICER:  I think that he understands that we have a role -- to the extent that we can work with Russia to solve some problems and to cooperate, if we can find that willingness that we’d like to do it.  And when we have an update on the schedule as we grow closer to the G20, I’m sure we’ll provide that to you. Q    How would you describe the current state of American-Russian relations? MR. SPICER:  I don’t know what word you’re -- I mean, they have -- we maintain a -- I’ll give you a good example.  We continue to have de-confliction with them in Syria.  I think that’s a positive thing.  I think we enjoy normal diplomatic relations with them.  And, as the President has said very -- on numerous times that if we can find areas of agreement with Russia, especially with respect to the fight against ISIS, safe zones in Syria, then we’ll do it.  But it’s got to be on terms that are in the best interest -- in our national interest. John Decker. Q    Thanks a lot, Sean.  When the President tweeted out earlier this week that China’s efforts at applying pressure on North Korea, in his words, has not worked out, was he referring to the idea that China has not applied the necessary pressure on North Korea, or that North Korea has received that pressure and it has specifically not responded to whatever pressure China has applied? MR. SPICER:  I will just say that, as I mentioned to Olivier, he remains hopeful that they will continue to apply additional pressure that will seek a better outcome in terms of North Korea.  But I’ll leave that tweet for itself and continue discussion through diplomatic channels. Q    So when he seemed to sort of abandon the idea of getting China to apply that pressure to North Korea, at the same time it’s -- let me just finish -- at the same time, it seems as if Secretary Mattis and Secretary Tillerson are going to continue that effort.  Is there a conflict there in terms of what the President wants to perhaps not do and what the Secretaries of Defense and State want to do in applying that pressure to North Korea through China? MR. SPICER:  So can you just expand on that, just to -- Q    Well, it seems like the President has given up on trying to get China to apply pressure -- MR. SPICER:  No, I don’t think that’s true.  As, I mean, I mentioned, he remains hopeful that they will apply both diplomatic, political and economic pressure to force North Korea to do the right thing. Q    Sean, two questions for you.  One, just on the tapes, in an interview this morning, the President said he believes his tweet about the tapes influenced Comey to tell the truth in his testimony.  So two-pronged question here.  Is his position now that Comey was truthful in that testimony?  And is he conceding that he used Twitter in a way he believes to change the behavior of a congressional witness? MR. SPICER:  I’m not going to comment any further than the comments that he made this morning. Q    Separately -- on a separate topic.  On the briefings, you said Monday about your decision to hold these off-camera briefings, off-audio briefings, “There are days that I’ll decide that the President’s voice should be the one that speaks, and iterate his priorities.”  Today the President spoke, so did you this morning -- had an interview with Fox News.  What’s the reasoning for not answering questions on camera today? MR. SPICER:  The President gave lengthy remarks today on camera, spoke about the VA bill.  Hope you carried it. Q    You spoke on camera, too, earlier. MR. SPICER:  I know, I did.  See how much on-camera there is?  I mean, look, I think -- as I said, you referenced the comments I made on Monday; I made the same comments -- similar comments in December and January.  And some days we’ll do it.  I think it’s great for us to come out here and have a substantive discussion about policies. I don’t think that the be all and end all is whether it’s on television or not.  We’ve made ourselves available a lot of times and will continue to do.  But I’d rather sit here and have a very enjoyable conversation with you on issues on a Friday afternoon, and let the President’s comments stand on the great things that he’s doing on behalf of our nation’s veterans. Alex. Q    A follow-up on the tapes.  You were also on Fox this morning -- MR. SPICER:  I was.  Thank you for watching. Q    Yeah.  But you indicated that the President's tweet on the tapes successfully influenced Comey to tell the truth in his testimony.  So do you believe that he lied about -- is it the White House's position that he still lied about the President pressuring him to end the Flynn investigation?  Is that still the White House position? MR. SPICER:  I believe that the President's remarks on Fox and Friends this morning reflect the President's position. Q    So that would mean that he believes that Comey told the truth. MR. SPICER:  I don’t think I need to do any further analysis than what the President himself said the intention was. Yes. Q    Thank you, Sean.  I have two questions, if I may.  First is about -- during yesterday's meeting between President Trump and the Chinese State Councilor, Yang Jiechi, President Trump expressed his interest in joining Belt and Road Initiative.  Could you tell us more about their meeting? MR. SPICER:  I can't.  I mean, obviously I think we sent a representative to that conference, but I'm not going to get any further than the discussion that they had. Q    So we heard that Jared and Ivanka have accepted an invitation to visit China by the end of this year.  Could you comment on that, as well? MR. SPICER:  They have.   Q    Take one question, Sean? MR. SPICER:  I know because Goyal has got a visit coming on Monday, so he gets a question on Friday. Q    Thank you, sir.  Two questions.   MR. SPICER:  Are you excited? Q    This will be the first face-to-face meeting -- MR. SPICER:  It will. Q    Yes, sir.  This will be the first -- MR. SPICER:  Better get ready. Q    -- face-to-face meeting between President Trump and Prime Minister Modi.  So is President Trump ready to accept him and welcome him, because both have the same dream?  Prime Minister Modi is saying "Make in India," and President Trump is saying "Buy American," and make in America -- or "Hire American."  So my question is, so much is there on the plate when Prime Minister Modi arrives here.  He's saying that he will have a great meeting with the President because we have many things in common, as far as U.S.-India relations are concerned.  So what can we expect between the two leaders? MR. SPICER:  Well, first, I want to wish the people of India a happy 70th anniversary on their independence.   But during the meeting, the President and the Prime Minister will discuss ongoing cooperation, including counterterrorism, defense partnership in the Indo-Pacific region, global cooperation, burden-sharing, trade, law enforcement, and energy.  I think it's going to be a very robust discussion. Q    And a separate question, please -- MR. SPICER:  Yeah. Q    Thank you.  On Wednesday, June 21st was the International Day of Yoga, which was declared by the United Nations three years ago under the leadership -- initiative by Prime Minister Mode.  Any citation you think President Trump will issue?  Or what he has -- any message as far as yoga is concerned?  Because yoga means less trips to the doctors and hospitals.   MR. SPICER:  I don’t have -- (laughter) -- anything on yoga at this point.  But I appreciate the -- Q    Show us a stance.  (Laughter.)  MR. SPICER:  Trey. Q    Thank you.  I have two questions -- one on North Korea and one on healthcare.  Starting with healthcare, does the President consider the Senate bill a full repeal of Obamacare?  The four senators you talked about, they say that they don't feel it's a full repeal, which is why they're not supporting the current draft.   MR. SPICER:  Obamacare is -- I mean, I think I've said it before -- Obamacare is dead.  So it is -- you have no carriers, the premiums are skyrocketing.  So whatever you want to call it, the bottom line is, it is a dead healthcare system.  There isn’t a question about whether or not -- what to do with it.  We have to act.  I think the President has made clear that we need to actually get a system in place. Q    On North Korea, the government of North Korea said that Otto Warmbier's death is a mystery to them.  How does the White House respond to these comments?   MR. SPICER:  I don’t think it's a mystery.  I think we know very well what happened.  And I think, as the President said, it's a disgrace. Alexis. Q    Sean, I had a couple questions.  First, on healthcare.  The order in which the Senate was going to vote will occur after the CBO score, and the White House was very critical of the Congressional Budget Office back in March, during the House process.  So my question is, does the President believe that his discussions with lawmakers about what they want and their concern about the legislation should be guided by the CBO score?  And will it influence his thinking as he looks at the bill? MR. SPICER:  I think one of the points that I made last time, Alexis -- which stands -- is that the CBO core function is budgetary and fiscal impacts, not on people.  And they've been wildly off by a huge percentage when they've tried to score people.  Their track record on doing that is not good.  And so we maintain what we have all along:  we want to do the right policy.  And the CBO score should be used by members in the Senate to decide -- to the extent that they think that that helps them make a decision.  But I think we all understand -- look, Obamacare promised it was going to drive premiums down $2,500, it was going to bring down deductibles.  It did none of that stuff.   I think the way that this bill has been constructed has done so in a way that it's actually going to achieve the goals that the American people were promised. All the way in the back. Q    Can I just follow up on another topic? MR. SPICER:  Of course. Q    Hallie was asking about Russia and the interview.  I just wanted to ask you, because you were just commenting that the President does believe Russia was behind the interference in the election, that he is concerned, that the administration is taking steps.  So to follow up on her question and Steve's question -- is it the President's desire to speak directly to Putin, if he gets that chance, to say that U.S. officials believe that Russia poses a risk to the 2018 and 2020 elections, and the United States would like Russia to be on notice or on warning that the United States disapproves of this? MR. SPICER:  If and when there's a meeting, we will have a readout for you. Yes, ma'am. Q    Thank you, Sean.  There's a play rendition of Julius Caesar in New York City where the character portrayed as President Trump gets assassinated.  Is the President aware of this play?  And if so, what's his reaction?  And also, is the Secret Service investigating it? MR. SPICER:  That's a question for the Secret Service.  You can call Kathy over there and ask her.   Look, I think it's troubling whether it's that or Johnny Depp's comments.  We've seen this.  And, frankly, as far as I'm concerned, I know that the President and the First Lady weighed in on Kathy Griffin's comments.  I don’t know that he's aware about the play in particular that's going on there.  But it is, frankly, my belief, a little troubling the lack of outrage that we've seen in some of these instances where people have said what they've said with respect to the President and the actions that should be taken. The President has made it clear that we should denounce violence in all of its forms.  And I think that if we're going to hold to that standard, then we should all agree that that standard should be universally called out.  And so when those actions are depicted -- and I think we saw a couple folks in the media and some other places tweet out their support for that show -- I'm not sure that that's a smart thing to do.  We either all agree that violence should be called out and denounced, or not.  And I think that it's concerning when you see a pattern that these comments get made, these actions get depicted, and the lack of attention that they get when it's on our side. Q    Sean, thank you.  With regard to the bill signing from this morning, do you see this as a -- because the President talked a lot about during (inaudible) federal employees and so forth.  Do you see this as maybe a larger point of going through civil service reform, and which you could look at holding career-level federal employees to higher standards, and making it easier to fire certain people for certain conduct? MR. SPICER:  I think it's a good start, yeah.  This is the first step.  I think it's important that we start with our veterans.  But I think everyone who serves in the public trust has an obligation to serve the public and do what they can, whether it's our veterans or people looking for an education loan or whatever.  And if you're not doing your job, I think that we should, as a government, have a standard that if you're not doing what the job is supposed to be doing, and you're not helping your fellow Americans achieve what that department or agency is after, that we should make sure that there's a process by which we can have that person removed and put in place somebody who will do it. The President's step this morning was a big step forward.  And I think to your question, the impact of that, the signal that it sends isn’t just about veterans, obviously, but it is -- it should resonate government-wide that we expect people who serve in government to do what they can to serve our country. Q    You mentioned veterans would be a good start.  What would be the next step?  I mean, would it be the (inaudible) misconduct? MR. SPICER:  We’ll wait and see.  I think we’ve got a fairly robust legislative agenda right now, but if the House and the Senate wanted to move forward with something else, I’m sure we could find a way to work with them. Q    Thank you, Sean.  The Carrier plant the President visited right after the election has told employees that it would lay off more than 600 people between now and the end of the year.  Its employment would actually fall below the agreement that it has with the state.  Would the President reengage in that situation?  Should the state claw back some of those incentives? MR. SPICER:  We’re talking about 632 jobs in this instance.  This was announced last year, so what we’re hearing now is nothing new.  Carrier remains committed to retaining 1,069 Hoosier jobs over the next 10 years, consistent with the deal that was reached after the election. By maintaining these jobs in Indiana, Carrier is showing confidence in the business climate and the future of the American economy. Q    So in terms of the deals that the White House is making with individual companies, though, earlier this week you addressed Ford and you said, “At some point in the future, tax reform is what would incentivize companies to operate here.”  But what sort of enforcement mechanisms does the White House have to keep these companies honest? MR. SPICER:  Well, again, remember, that deal that you’re talking about with Carrier is consistent with the deal that they struck.  This is just the manifestation of the deal that was struck back in, I think it was November of last year; it could have been early December. So this is consistent with what they said they would do back then, but I think both in terms of regulatory policy and tax policy, we need to do what we can to incentivize more companies to not just stay here, but to grow here. Francesca. Q    Thank you, Sean.  Two separate policy topics.  First of all, you said that Senator Joe Manchin, a Democrat, is going to be looking at potentially getting some Democratic votes for the Senate healthcare bill.  The President has said repeatedly that no matter how good this bill is, that he doesn’t think that he would get any Democratic votes for it.  It now sounds like you’re saying that you do expect potentially to get some Democratic votes for it, and therefore you might not even need these four Republican senators who say that they can’t support it. MR. SPICER:  I didn’t say that. Q    Okay. MR. SPICER:  But what I said -- and just to be clear -- is it’s obviously -- the President believes, and for good reason -- I don’t think that -- he doesn’t believe that we’ll end up getting any.  I think it’s encouraging that, as we evolve through this process, that you see someone like Senator Manchin say, I agree that the system is broken and I’m willing to fix it. Now, whether or not we ultimately can get his vote, that’s another question.  But I think it’s encouraging that someone like him wants to step forward and engage in a discussion about -- if there’s a potential of getting his vote.  And obviously that’s a discussion that -- whether it’s him or someone else -- I noted the other day, I think, to Hallie that a couple of times already, Senator Schumer has been very clear that there would be no engagement from Democrats. So to see this progress I think is -- I don’t want to get too far in front of it, but it’s also -- it’s good to see at least one senator publicly say that they’re willing to have that discussion. Jordan. Q    Sorry -- I said two policy questions, sorry.   MR. SPICER:  You did. Q    Totally separate subject, I wanted to follow up on what John Gizzi had asked about the -- MR. SPICER:  That’s a first.  (Laughter.)  Q    Follow up on what John Gizzi had said about the President’s speech on Tuesday night and the welfare requirement for immigrants.  What specifically would the proposal that the President was talking about do that’s different than what is already a part of the federal law?  You said he wanted to reexamine it, maybe even put in a new law.  What was he proposing?  How is that different? MR. SPICER:  Well, when we have an announcement on that, I’ll let you know. Q    You said he'd be he putting in legislation soon. MR. SPICER:  I understand that.  And so when we do, we’ll let you know.  But at this point, we don’t have that. Jordan. Q    Thank you, Sean.  If he White House is concerned about the message of Julius Caesar and stuff that’s said by Johnny Depp, then why was Al Baldasaro, who said that Hillary Clinton should be shot for treason for the handling of Benghazi, invited to the VA event today at the White House? MR. SPICER:  Well, obviously, as I mentioned, we also -- I’d make it very clear, I don’t -- I condemn all acts of violence.  I don’t believe that any -- and the President has said this as well -- that anybody who goes out and tries to highlight those kind of actions should not be welcome.  I don’t -- I’m not aware of the comments he made. But again, I’ll say it right now, that I don’t think that we should be resorting to that kind of language with respect to anybody in our country.   Q    You mean you do condemn it. Q    You do condemn it. MR. SPICER:  I do.  Thank you.   Q    Let me ask you about -- one on Russia, one on healthcare.  The Russia sanctions bill -- can you talk at all about what your goals are for that bill, even a sense of timing?  Is it helpful to have that bill sooner or later from this White House? MR. SPICER:  You mean the one that the Senate passed that is -- got pulled back with the -- I mean, that’s -- right now -- the Senate passed the bill, the parliamentarian rule that it had a revenue component to it and it had to have originated in the House.  So now the House is looking at it.   But right now, I mean, there’s not a -- there’s nothing to comment on in the sense that the Senate parliamentarian rule that because of the revenue nature -- Q    What (inaudible) opinion on whether -- MR. SPICER:  Well, I mean, let’s see what it looks like.  I think obviously the concern that we will have is whether or not the executive maintains the authority and the flexibility with respect to implementing sanctions both going forward to pulling back to effectively achieve a goal. And so -- Q    It’s not a timing issue for you guys. MR. SPICER:  No, I think it’s a policy -- it’s -- how it’s crafted.  And I think that’s something that we’re going to look at as it -- assuming that the House takes up its legislation, and then when it goes to the Senate.  But I think our main concern overall with sanctions is how they -- how the Congress crafts them, and any potential erosion of the executive branch’s authority to implement them. Q    And just real quick, these contested Obamacare payments -- MR. SPICER:  The CSRs. Q    -- that the administration looked through this month, the President has referred to those as “ransom.”  Is there any reason to believe that those will -- won’t keep -- won’t be approved every month until there’s a change to the healthcare law? MR. SPICER:  I think we committed to making them last month, and that’s as far as we will go at this time.  We’re not committing to them this month.  Obviously -- Q    Why is it a month-to-month thing to you guys? MR. SPICER:  Because I think that the question is, if we believe -- again, I’m not going to -- last month, obviously, if we can pass healthcare overall then that changes that.  And part of it is going to be where we are in that process.  But it ultimately -- up to the President to decide.  But the reason it’s a month-to-month is because exactly what you said, he doesn’t -- the court has ruled very clearly on this instance. Q    Can you say why he decided to make -- authorize these payments? MR. SPICER:  Because again, part of it is -- our goal is to ultimately transition to a healthcare system that doesn’t need them and isn’t a bailout to the insurance companies.  So we want to get to that system as quick as possible.  And our hope is that that transition can take place. Q    It seems like a -- to threaten these payments on a month-to-month basis, does this risk the President’s -- MR. SPICER:  It’s not a -- there’s no threat.  It’s just a fact.  As soon as we can get it done, it’s in the best interest of a healthcare system, it’s in the best interest of the American taxpayer.  And as soon as the President decides that we either have a system or he doesn’t want to continue the bailout, then we’ll stop.  But it wouldn’t make -- Q    So (inaudible). MR. SPICER:  I don’t think -- look, I’ll give you the flip side.  If the President were to hypothetically say that he’s going to make the payments in perpetuity or for a year, I think that continues to prop up a failed system.  It continues to do wrong by the American taxpayer.  And it also doesn’t lend itself to the expediency that I think we want to -- help get a new healthcare system in place. Thank you guys very much.   END 2:36 P.M. EDT  

23 июня, 23:54

Obama's own personal cold war | The minute

Got a minute? A new report says Obama received detailed intel on Russian hacking attempts on US election ... Trump not sure Mueller can be trusted ... and hires a new usher that won’t shock you at all ... and everything else in politics. By Jamiles Lartey 9.41pm BST Barack Obama received an “intelligence bombshell” from the CIA last August, warning him that Vladimir Putin was directing a hacking campaign to tip the presidential election in Donald Trump’s favor, the Washington Post reported on Friday.Read more 9.41pm BST The report said the administration wavered on exactly how forcefully to respond. Obama and advisers were concerned any pre-election response could trigger escalation from Putin or be interpreted as motivated on behalf of Clinton. Continue reading...

23 июня, 23:48

BREAKING: Washington Times reporting that “Senate announces probe of Loretta Lynch behavior in 2016…

BREAKING: Washington Times reporting that “Senate announces probe of Loretta Lynch behavior in 2016 election.” “In a letter to Ms. Lynch, the committee asks her to detail the depths of her involvement in the FBI’s investigation, including whether she ever assured Clinton confidantes that the probe wouldn’t “push too deeply into the matter.” Fired FBI Director […]

23 июня, 23:08

WP: Белый дом выступит против ряда положений об антироссийских санкциях

Администрация Дональда Трампа готовится опротестовать ряд положений законопроекта об антироссийских санкциях, об этом со ссылкой на высокопоставленного чиновника пишет Washington Post. Ранее Лайф сообщал, что Сенат США утвердил законопроект об ужесточении санкций в отношении России и Ирана. Поправки касаются срока финансирования российских банков и компаний нефтегазового сектора, а также таких отраслей, как металлургия, судоходство и железные дороги. Теперь санкционный пакет должна рассмотреть палата представителей. Как пояснил собеседник Washington Post, Белый дом выступает против тех положений, которые могут быть рассмотрены как ущемление полномочий президента. В частности, в администрации Трампа обеспокоены процессом рассмотрения решения конгрессом — по словам источника издания, он может позволить Белому дому и сенату блокировать президентскую отмену санкций. Ранее о намерении Белого дома ослабить законопроект о санкциях против России также писала американская New York Times. Газета сообщала, что администрация нынешнего президента взаимодействует с палатой представителей с целью ослабления сенатского законопроекта.

23 июня, 22:45

WP: администрация Трампа намерена выступить против ряда положений о санкциях против России

Администрация президента США Дональда Трампа намерена выступить против ряда положений законопроекта о санкциях в отношении России и Ирана. Об этом пишет The Washington Post со ссылкой на высокопоставленного чиновника. Читать далее

23 июня, 22:42

Trump Team Disgracefulness Power Rankings - Week 3

Obviously, Republic Report is super-busy and doesn't have time to do its regular job and still publish Trump Team Disgracefulness Power Rankings every week, but there's been so much disgracefulness this week that we don't have time to think about that. Republic Report, which focuses on how money corrupts democracy, has met its dream mate with the kleptocratic administration of President Donald J. Trump. Trump and his lieutenants personify how money and greed, mixed with serious bigotry, disrespect for constitutional freedoms, and know-nothing ignorance, can really, really corrupt democracy. Hence, Trump Team Disgracefulness Power Rankings, counting down the week's ten most disgraceful figures in the Trump administration. Crack open an entire bottle of bourbon and wind down with us. This week another Trump lawyer marks his territory, the Interior Secretary stashes career staff in the interior of his building, and Mitch McConnell's Senate Republicans take their own whack at sick people. Permanent spoiler alert: We simply can't imagine anyone other than Donald J. Trump ever occupying the top spot. But we won't get tired of him winning. Believe me. This Week’s Rankings 10. Sean Spicer,White House Press Secretary, and Sarah Huckabee Sanders, Principal Deputy White House Press Secretary (two weeks ago ranking  for her: 10). For devising, or more likely acquiescing in, daily press briefings with cameras banned, thus restricting access to us visual learners. 9. Ryan Zinke, Secretary of the Interior. Last week's ranking: -- The Washington Post reported that Zinke is reassigning dozens of the Interior Department's most senior career officials, seemingly placing them in new positions at random, at a speed and scale that experts described as unprecedented and troubling. One example: "Interior’s top climate policy official, Joel Clement, who directs the Office of Policy Analysis... was informed that he would go to the Office of Natural Resources Revenue, which collects royalty payments." Someone needs to investigate this particular example further, because it sounds like the time diligent Major Daniels from The Wire got reassigned to be a clerk in the evidence room. 8. Jay Sekulow, personal lawyer for Donald Trump.  Last week's ranking: -- He's part of a growing Trump family legal squad that includes boundary-free New York mouthpiece Marc Kasowitz (last week's ranking: 8), mercenary DC lobbyist Jamie Gorelick (last week's ranking: 9), and actually appropriate criminal lawyer John Dowd. But highly-compensated religious attorney Jay Sekulow brought his own brand of disgracefulness this week, appearing on three Sunday shows and attempting to push back on his client's tweet reading "I am being investigated for firing the FBI Director...." Sekulow insisted over and over that Trump in fact is not being investigated, even though Trump said he is. Then Sekulow slipped and complained to both CNN's Jake Tapper and to Fox's Chris Wallace that Trump is being investigated. Confronted by Wallace that he'd made that admission, Sekulow denied it, before eventually admitting that he didn't actually know if Trump is under investigation. Attempting to be smooth, while playing fast and loose with the facts, even the facts about what he himself had just said live on TV, Sekulow was a total and complete disaster, as well as a disgrace. 7. Jeff Sessions, Attorney General. Last week's ranking: 6 Sessions sensibly got his own private Russiagate lawyer this week -- perennial Federalist Society stalwart Chuck Cooper -- rather than being inspired by Marc Kasowitz's reported suggestion to White House staff that they needn't bother. That's fine. But opposition is growing, including among judges and prosecutors, to Sessions' absurdly wrongheaded approach to crime and justice issues, which includes heavy prison sentences for non-violent offenders, a strategy that appeals mostly to Trump donors who own for-profit prisons. 6. Mike Pence, Vice President of the United States. Last week's ranking: 2 For his rapturous gazes at Trump, like he's looking at the Lord Himself. Also for the same reasons as Mitch McConnell, see 2 below. 5. Stephen Bannon, White House Chief Strategist. Last week's ranking: 5 Again this week, we have almost no idea what Bannon did, beyond making marks on his  white (supremacy) board. Whatever he did, he's a disgraceful bigot.  Extra disgraceful points this week for texting a reporter that the White House was moving Sean Spicer's press briefings off-camera because “Sean got fatter." 4. Scott Pruitt,  Environmental Protection Agency Administrator. Last week's ranking: 4 The Washington Post this week published an email revealing that Pruitt's EPA has told dozens of respected scientists who have been advising the agency that their services are no longer needed, accelerating actions to purge serious scientists from EPA's ranks. Although renewal for a second term had been standard practice in the past, Pruitt's EPA told members of the Board of Scientific Counselors whose terms are expiring that they won't be renewed, although they can reapply. Upcoming board meetings will be cancelled -- because there won't be enough members.  EPA officials, according to the Post, say the action provides "an opportunity to reach out to a broad array of applicants and draw on their expertise." A lobbyist for the chemical industry made clear what they meant, calling the previous board "biased," meaning biased against chemical manufacturers. Elena Craft, an Environmental Defense Fund researcher and one of the dumped board members, said, “It’s just, yet another example of the administration’s disregard for independent scientific counsel, on issues that are critically important to the nation." Meanwhile, a scientist who managed the EPA's climate change website wrote this week that the agency's decision to shut down that site "signifies a declaration of war on climate science by EPA Administrator Scott Pruitt." EPA records show that Administrator Pruitt, just as he did as Oklahoma's attorney general, is spending a lot of time meeting with fossil fuel industry executives and lobbyists, the kind of folks who have funded his political activities in the past. But such information has been slow in coming. Pruitt's EPA has been stingy with Freedom of Information  Act disclosures, just as Pruitt was stingy with the truth regarding his emails. 3. Betsy DeVos, Secretary of Education. Last week's ranking: 2 Having last week announced her plan to trash the Obama gainful employment and borrower defense rules, measures created to provide students and taxpayers with basic protections from predatory for-profit colleges -- an industry to which Trump, DeVos, and Devos staff have been financially tied -- DeVos this week escalated her attack on her own department's own accountability rules for schools. She announced that her Regulatory Reform Task Force would be making recommendations "on which regulations to repeal, modify or keep" and she asked the public to comment. She also released a memo from her task force, which is co-chaired by lawyer Robert S. Eitel, who works for DeVos at the Department but previously worked for predatory for-profit college company Bridgepoint Education. The memo includes a boring, but telling, passage about how Department staff will gather views on regulatory changes from "the higher education community": they will meet with "higher education associations," "financial aid administrators," state officials, "representatives of independent and religious schools." Not named on this wish list of people to meet with in the higher education community: they're called students and teachers. 2. Mitch McConnell, Senate Majority Leader. Last week's ranking: -- Not technically on the Trump team and often looking frightened about Trump will do next, McConnell is a symbol of how the traditional corporate-controlled Republican Party is prepared to endure a four to eight year deal with the Devil (see #1, below): Trump gives the congressional GOP what its donors want -- tax cuts for the rich and deregulation of corporations -- and the congressional GOP abandons all integrity in allowing Trump to act disgracefully. This week McConnell unveiled the Senate version of Obamacare repeal, crafted in secret and in large measure a tax cut for the rich, as well as an abandonment of millions of Americans who need health care. 1. Donald J. Trump, President of the United States.  Last week's ranking: duh Trump was once again his own MDP (Most Disgraceful Player) this week, and let's start with Trump's disgraceful remarks at a Cedar Rapids, Iowa, campaign rally. After pledging at the same kind of rallies list year to take on Wall Street and Goldman Sachs, Trump bragged to the Iowans that he had hired as Secretary of Commerce Wilbur Ross, “the legendary Wall Street genius,” and as National Economic Council director Gary Cohn, "the president of Goldman Sachs." Then Trump showed the crowd even more love: "I love all people -- rich or poor -- but in those particular positions, I just don't want a poor person. Does that make sense?" It sure does make sense -- if your government is focused on making yourself and other billionaires richer, as Trump's surely is, if it's focused on anything. It doesn't make sense to rule out "a poor person" if you have some interest in creating well-paid, steady jobs for working people, as Trump claimed during the election, in which case you might want the leadership of a poor person like a Nobel Laureate economist, a governor, or heaven forbid a labor or consumer advocate. Even more disgraceful than that starkly elitist declaration was Trump's conclusion of his Comey tapes cliffhanger. Trump booster and public relations disaster Newt Gingrich (last week's ranking: 7) offered a solid description of what most sane folks think Trump was doing when he tweeted on May 12 that James Comey "better hope there are no ‘tapes’ of our conversations before he starts leaking to the press!" According to Newt, "I think he was in his way instinctively trying to rattle Comey.... His instinct is: 'I'll outbluff you.'" That's right, and also he hoped to convince his supporters, in advance of Comey's Senate testimony, that Comey was lying. But Comey wasn't rattled, and Comey couldn't be bluffed, because Comey wasn't lying, and he knew -- Lordy! -- that any tape would support him. So Comey told the Senate the truth, and congressional lawyers had to spend a weekend drafting a letter demanding tapes that didn't exist, with a June 22 deadline. Meanwhile Trump had teased the reality show reveal at a June 9 press conference, standing alongside Romania's president: "I'll tell you something about that maybe sometime in the very near future... I'll tell you about it over a short period of time. I'm not hinting at anything... You're going to be very disappointed when you hear the answer." He also denied Comey's account of their dealings and said he was "100%" willing to testify under oath, something he no doubt will agree to "in the very near future." When June 22 arrived, Trump handed his phone to a lawyer to type the reveal into Twitter using lawyerish language: "With all of the recently reported electronic surveillance, intercepts, unmasking and illegal leaking of information, I have no idea whether there are 'tapes' or recordings of my conversations with James Comey, but I did not make, and do not have, any such recordings." Despite the more precise prose, it was vintage Trump, and vintage disgracefulness, similar to his September 2016 announcement to the world, as if we didn't know, that President Obama was born in the United States -- no apology, no reflection, no acknowledgment that he had made up the story he was now formally debunking. Trump is again this week's number one in Republic Report's Trump Team Disgracefulness Power Rankings. Trump is not merely a disgrace; he's a total and complete disgrace. This article also appears on Republic Report. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

23 июня, 22:36

СМИ: Белый дом выступит против ряда положений проекта о санкциях против РФ

Администрация президента США Дональда Трампа намерена выступить против ряда положений одобренного сенатом законопроекта о санкциях в отношении России и Ирана, сообщает газета Washington Post со ссылкой на высокопоставленного чиновника.

23 июня, 22:33

Белый дом выступит против ряда положений о санкциях в отношении РФ и Ирана

Администрация президента Соединенных Штатов Америки Дональда Трампа выступит против ряда положений одобренного сенатом законопроекта о санкциях в отношении России и Ирана.

23 июня, 22:10

«Кибербомбы» для инфраструктуры России

Газета The Washington Post со ссылкой на источники, которые пожелали остаться неназванными, сообщила о планах предыдущей администрации США разместить «кибербомбы» в российской инфраструктуре в ответ на вмешательство Кремля в выборы президента США в 2016-м году. По информации издания, администрация Барака Обамы и разведывательное сообщество США на самом высоком уровне еще в августе прошлого года на основании данных ЦРУ пришло к выводу, что президент РФ Владимир Путин напрямую связан с кибератаками на США, нацеленными на вмешательство и дискредитацию президентских выборов. далее➤

23 июня, 21:57

Соединенные Штаты вваливаются в новое десятилетие войны

"Пока мы сосредоточены на дополнительных выборах [в Конгресс], взлетах и падения российского расследования и свежих твитах президента Трампа, похоже, исподволь происходит крупный и судьбоносный сдвиг во внешней политике США, - отмечает обозреватель The Washington Post Фарид Закариа. - Попросту говоря, Соединенные Штаты вваливаются в новое десятилетие войны на Большом Ближнем Востоке. И это следующее десятилетие конфликта может оказаться еще более дестабилизирующим, чем предыдущее".Рассмотрев положение дел в Сирии, Афганистане и Йемене, журналист утверждает: "Почти в любой ситуации, в которую вовлечены войска США, решения принимаются скорее политические, нежели военные. Это особенно справедливо для таких мест, как Сирия и Афганистан, где обозначили свои позиции и распространили влияние многие региональные державы с существенными интересами. Вооруженная сила без стратегии или тесно связанных политического и дипломатического процессов обречена на провал, который может привести к нежелательным последствиям, - вспомните последние 15 лет"."Во время предвыборной кампании Трамп, казалось, искренне задумался о роли Америки на Ближнем Востоке", - вспоминает журналист. "Обычно я такого не говорю, окей, потому что я очень проактивный, - сказал однажды Трамп. - Но я бы сел и подумал: „Поглядим, что происходит"."Да. После 16 лет непрестанных боев, гибели тысяч людей, траты биллионов долларов и нарастания нестабильности в регионе кому-то в Вашингтоне надо бы спросить - до следующей бомбежки или следующего маневра - "Что происходит?", - соглашается Закариа.(https://www.inopressa.ru/...)

22 мая, 12:34

10 теорий заговоров, которые оказались правдой

Как правило, теории заговоры возникают тогда, когда не хватает подтвержденных фактов, связанных с противоречивым, а иногда и трагичным событием.

05 февраля, 15:00

Тайная война спецслужб. Кто придумал "русских хакеров" и взломал Хиллари?

Май 2001-го. Яхт-клуб Balboa Bay Club в Ньюпорте, США. — Ты сделаешь это для меня, Бред? Бредли Биркенфельд почувствовал, как к горлу подкатывает комок тошноты. Вот он, момент истины! Тот самый миг, ради которого большие шишки из швейцарского банка UBS не скупились на представительские расходы, заставляя его унижаться и делать всё, чтобы произвести впечатление на мистера Олейникоффа. И вот наконец русский олигарх согласился перевести в Швейцарию несколько миллионов — правда, как он объяснил за ужином, миллионы были конвертированы в партию бриллиантов, упакованных в небольшой — размером с гаванскую сигару — контейнер, который мистеру Биркенфельду, как какому-то нигерийскому контрабандисту, предстояло перевезти через две границы в своей прямой кишке. Чёрт возьми! Если его поймают, то посадят минимум на 25 лет. Но выбора у него, похоже, уже не было. — Конечно, сэр! — улыбнулся Бредли, вспомнив, как в армии его учили улыбаться сквозь боль и усталость. — Можете на меня положиться, сэр! — Вот и молодец, мой мальчик, — похлопал его по плечу Олейникофф. — Кто знает, может быть, тебе понравится, а? Сидевшие за столом гости расхохотались. — Бред, я просто проверял тебя! Не волнуйся, ты повезёшь камни в другом тайнике — в тюбике зубной пасты. Именно в этот момент Бредли Биркенфельд, прозванный позже "банкиром Люцифера", и поклялся уничтожить этого старого алчного самодура.  Но тогда он даже и не подозревал, что это решение запустит новый этап войны между американскими спецслужбами, войны, которая продолжается и сегодня. Вполне возможно, через несколько десятилетий нам будет значительно легче оценить масштаб и логику происходящих сейчас процессов. Сегодня же в нашем распоряжении лишь несколько эпизодов, несколько фрагментов мозаики, которые только дают самое общее представление о расколах и тектонических сдвигах внутри американской элиты.   Война между спецслужбами началась ещё в начале 70-х годов прошлого века, когда президент Ричард Никсон, опираясь на друзей в ЦРУ,  решил расформировать ФБР, которое после 40-летнего владычества директора Джона Эдгара Гувера стало настоящим символом коррупции и "теневого правительства". Казалось, у Гувера были папочки с компроматом на всех: на политиков, на финансистов, на звёзд шоу-бизнеса... Но в 1972 году Гувер скончался и Никсон решил избавиться от настойчивой опеки "федералов", предложив расчленить ФБР на несколько правительственных агентств. Естественно, это не понравилось наследникам Гувера, и вскоре против Никсона была организована провокация, когда в отеле "Уотергейт" полиция как бы случайно поймала бывших агентов ЦРУ, застигнутых за установкой прослушивающих устройств в штаб-квартире Демократической партии США. Агенты ЦРУ признались, что действовали по приказу самого президента, после чего в дело вступила "тяжёлая артиллерия" — журналисты The Washington Post Боб Вудворд и Карл Бернстайн, которые стали публиковать секретные документы следствия. Как выяснилось годы спустя, "независимые журналисты" писали под диктовку заместителя директора ФБР Марка Фелта, который и вёл расследование "Уотергейта". В итоге федералы добились своего: Никсон под угрозой импичмента ушёл в отставку, а планы реформирования бюро отправились в мусорную корзину. С тех пор подковёрная борьба ФБР и ЦРУ не стихала ни на день. Но нынешний этап войны вспыхнул по куда более серьёзному поводу: всё началось в 2010 году, когда президент Обама подписал FATCA — закон о налогообложении иностранных счетов, требующий от банков всех стран предоставлять в налоговую службу США информацию обо всех клиентах, имеющих либо американское гражданство, либо хоть какое-то отношение к американской экономике. По сути, это был первый шаг к созданию глобальной сети контроля за всеми финансовыми потоками в мире. Нити же этой сети сходились в штаб-квартире ЦРУ. Поводом же к принятию этого закона и стали разоблачения высокопоставленного директора швейцарского банка UBS Бредли Биркенфельда, который в течение 6 лет был негласным осведомителем Налоговой службы США. За годы двойной жизни Биркенфельд передал налоговикам информацию о 300 американских толстосумах с пониженной социальной ответственностью, спрятавших на швейцарских счетах более 20 миллиардов долларов. Главным из "уклонистов" и был "король недвижимости" Игорь Олейникофф — потомок русских эмигрантов, сбежавших из России ещё после Гражданской войны, сделавший себе состояние на строительстве фешенебельных отелей, яхт-клубов и бизнес-центров. Он легко избежал тюремного срока, заключив в суде соглашение о сотрудничестве. Зато в тюрьме оказался сам… Биркенфельд. Так и не получив от Налоговой службы гарантий иммунитета, он был осуждён на 40 месяцев тюрьмы за сокрытие ценной информации (впрочем, возможно, что таким образом его кураторы из ЦРУ просто попытались "отмазать" своего агента от подозрений в работе на правительство — дескать, агентов под прикрытием в тюрьму не сажают). Приговор "стукачу" вызвал в Вашингтоне настоящий скандал: часть чиновников Налоговой службы США опасались, что пример Биркенфельда отпугнёт других "стукачей" от сотрудничества. Поэтому после освобождения Биркенфельду выплатили премию в размере 104 млн долларов — "комиссионные" за взысканные штрафы. Нетрудно представить, как закон FATCA, отменяющий само понятие банковской тайны, был воспринят в деловых кругах США. Патриотизм патриотизмом, но все американцы прекрасно знают, что деньги лучше всего держать на безымянных счетах в швейцарских банках, где до них не дотянется налоговая служба. Деньги выводили и крупнейшие корпорации — гордость американской экономики. Например, накануне принятия FATCA корпорация Microsoft утроила свои офшорные накопления, а Apple увеличила их чуть ли не в десять раз. Впрочем, новый закон ударил не только по корпорациям, но и по самым обычным американцам, которые в силу каких-либо обстоятельств решили жить за границей, — например, по московским экспатам, которые, согласно логике американских налоговиков, уже давно должны были отбывать тюремный срок. И как быть детям дипломатов, которые только числятся гражданами США из-за своего рождения на американской территории? Например, французский архитектор Фабьен Легре, как пишет газета French Morning, живший в США лишь первые 18 месяцев после рождения, уже получил грозное уведомление от Налоговой службы США с требованием заплатить налоги со всех доходов. "Я попытался было позвонить в посольство и объяснить, что у меня нет ни идентификационного номера налогоплательщика, ни номера социального страхования США, но со мной даже не захотели разговаривать и пригрозили добиться экстрадиции. Я обескуражен, ведь я не имею никакого отношения к этой стране!" Практически сразу же в Республиканской партии США образовалась инициативная группа по отмене закона. Лидером стал сенатор-республиканец Рэнд Пол — один из основателей консервативного Движения чаепития и претендент на пост президента США, снявший свою кандидатуру в пользу Дональда Трампа. Другой лидер оппозиции — влиятельный конгрессмен Билл Поузи, который ещё накануне выборов заявил, что только гарантии от Трампа отменить закон FATCA станут обязательным условием для поддержки его кандидатуры республиканцами. В ответ в адрес республиканцев посыпались обвинения в поддержке международного криминалитета. Так, летом 2015 года, во время обсуждения очередного законопроекта, направленного на ограничение деятельности офшоров в США, в немецкую газету Sueddeutsche Zeitung был подброшен "панамский архив" — свыше 80 гигабайтов записей из чёрной бухгалтерии фирмы Mossack Fonseca, зарегистрированной в Панаме. Компания, основанная ещё в 1977 году немецкими адвокатами Юргеном Моссаком и Рамоном Фонсекой, специализировалась на выводе денег в офшорные трастовые фонды, а её клиентами было свыше 200 тысяч частных лиц: от президентов крупнейших корпораций и "банановых республик" (в числе прочих в досье оказался и Пётр Порошенко) до международных мафиози и торговцев оружием. Бредли Биркенфельд уверен, что этот скандал — дело рук его кураторов из ЦРУ. "Я сам передал им в руки все ключи от офшорного царства, — писал он в своей книге Lucifer’s Bankir. — Это я навёл агентов на панамский офшор". На ЦРУ указывал и выбор газеты для информационного вброса — фактически это немецкое издание контролируется американским издательским бизнесом. * * * Впрочем, в американских массмедиа название панамского фонда Mossack Fonseca засветилось чуть раньше: ещё в 2013 году, когда известный журналист Кен Сильверстайн, расследуя схемы ухода от налогов в офшорах, приехал в американский городок Sunny Isles Beach недалеко от Майями. Настоящий рай для миллионеров, носящий название "флоридской ривьеры", — фешенебельные здания, роскошные особняки, лучшие в мире отели и магазины. По данным Налоговой службы США, каждый квадратный метр недвижимости в этом районе был оплачен со счетов офшорных фондов при посредничестве Mossack Fonseca.  Крупнейшим же застройщиком этого райского местечка оказался сам… Дональд Трамп, построивший на набережной три башни Трамп-тауэр и несколько отелей Trump International Beach Resort. Кстати, один из кварталов этого городка носил официальное название Маленькая Москва; именно здесь, по данным журналиста, обзавелись недвижимостью российские бизнесмены и эстрадные звёзды, например Алла Пугачёва и Игорь Николаев. Специально для Маленькой Москвы Трамп построил и несколько русских ресторанов. Также Тим Сильверстайн не поленился и съездил в Панаму, попытавшись проникнуть в штаб-квартиру фирмы Mossack Fonseca. Однако найденный офис — несколько комнат в обычном бизнес-центре Панамы — никак не походил на штаб-квартиру крупнейшей корпорации, приносящей бюджету страны десятую часть налогов. Вскоре выяснилось, что все финансовые операции в США проводятся через филиал компании — фирму MF Corporate Services, расположенной в самом центре Лас-Вегаса. — Я много раз спрашивал, как же такое возможно, чтобы иностранные диктаторы и главари наркокартелей могли так свободно распоряжаться деньгами в нашей стране, — недоумевал Сильверстайн. — Почему никто не препятствует деятельности таких офшоров? И каждый раз мне давали исчерпывающий ответ: ФБР. Агенты ФБР, говорили мне, посредством подобных фондов контролируют и вербуют "плохих парней", заставляя их вести себя в Америке "в рамках приличий" и не нарушать наших законов… Возможно, Тим Сильверстайн и не знал русского слова "крыша", но суть явления он описал верно. Именно на прерогативу ФБР крышевать нечистых на руку бизнесменов и покусились в ЦРУ. Разумеется, агенты ЦРУ как следует почистили "панамское досье" перед тем, как передавать его журналистам, но всего предусмотреть они не могли. И, сокращая список американских клиентов Mossack Fonseca, они оставили там имя китайского миллионера Нга Лап Сенга. Возможно, если бы агенты ЦРУ заглянули в Интернет, они бы заметили, что в 1998 году Нг уже был фигурантом "Чайнагейта" — скандала о незаконном финансировании предвыборного фонда Билла Клинтона и Национального комитета Демократической партии США. Дело, впрочем, при участии тогдашнего президента Билла Клинтона было замято, и мистеру Нгу не было предъявлено никаких обвинений. Так или иначе, но, когда уже "панамское досье" было у журналистов, миллионер Нг был арестован ФБР по обвинению в незаконном ввозе в США 4,5 миллиона долларов наличными. Выяснилось, что эти деньги предназначались для подкупа председателя сессии Генеральной ассамблеи ООН, экс-постпреда Антигуа и Барбуды Джона Эша, который мог повлиять на распределение контрактов на строительство различных административных зданий ООН в Нью-Йорке и Вашингтоне. 6 октября 2015 года ФБР арестовало и самого Джона Эша, который обещал полное сотрудничество со следствием в обмен на иммунитет. В частности, разгневанный Эш обещал вскрыть все подробности финансирования фонда Хиллари Клинтон — дескать, именно в фонд бывшего госсекретаря США и шли все "пожертвования" от строительных фирм, желающих получить подряды от ООН. Однако за три дня до суда, который должен был состояться 26 июня 2016 года, Джон Эш погиб: во время тренировки у себя дома он будто бы сам уронил себе на горло штангу весом 60 килограммов, вызвав перелом основания черепа. Свидетелей происшествия не было. По заключению полиции, это был обычный несчастный случай. Публикация "панамского досье" всё равно ударила по Клинтонам, хотя и совсем с другой стороны. Махинации с финансированием, связи с китайскими бизнесменами, смерть чиновника ООН — всё это произвело гнетущее впечатление на некоего Сета Рича, работника аппарата Национального комитета Демократической партии США, занимавшего должность директора по приросту электоральной базы. Как вспоминала демократка Джейн Клиб, Сет был демократом-идеалистом и никогда не скрывал того, что его фаворитом и образцом для подражания является соперник Клинтон Берни Сандерс. В то же время верхушка штаба в открытую объявила войну Сандерсу, делая всё возможное, чтобы политик проиграл партийные праймериз. Тогда Рич и решился на отчаянный поступок: как заявил Джулиан Ассанж, основатель проекта WikiLeaks, именно Сет Рич, имевший свободный доступ к серверу штаб-квартиры демократов, и скопировал все файлы внутренней переписки между топ-менеджерами Национального комитета Демпартии, обсуждавшими, как утопить Сандерса. Копия архива была передана в WikiLeaks — как раз накануне съезда Демократической партии, на котором и состоялось формальное выдвижение Хиллари Клинтон. Но не успели документы появиться в открытом доступе, как Сет Рич был убит. Неизвестный киллер поджидал Рича возле его дома в Вашингтоне, когда Сет возвращался навеселе из клуба и болтал о чём-то со своей подругой по телефону. — Сет Рич? — вдруг услышала девушка чей-то незнакомый голос. И сразу же — два выстрела. Убийца подошёл и выстрелил в спину Сету. При себе у погибшего остался смартфон, дорогие часы и кошелёк, что отвергает версию с ограблением. Убийцу так и не нашли. Буквально через две недели был убит и журналист Виктор Торн, предпринявший собственное расследование убийства Сета Рича. После того как Торн в своём блоге обвинил демократов в убийстве своего сотрудника (по его мнению, нападение совершили члены афроамериканской радикальной организации Black Lives Matter), он был застрелен выстрелом в голову. Пистолет был брошен рядом с телом, что позволило полиции закрыть расследование, посчитав происшедшее самоубийством. Более того, полиция отвергла и версию, что Сет Рич был каким-либо образом причастен к похищению переписки. По официальной версии, штаб-квартира демократов подверглась кибератаке со стороны хакерских группировок Cozy Bear и Fancy Bear. Причём сами имена хакерских группировок (bear в переводе значит "медведь") намекают на связь с Россией и русскими шпионами, а уж зачем русским шпионам понадобилась переписка демократов, объяснять никому не надо — такова уж коварная природа этих русских.   Следствие не смутил даже тот факт, что позже во взломе почты Хиллари Клинтон сознался и румынский хакер Лазар Марчел Лехел, известный под псевдонимом Гуччифер. Правда, проверить его показания не было никакой возможности: 7 июля прошлого года он был найден мёртвым в своей тюремной камере. В ответ директор ФБР практически в открытую вмешался в избирательную кампанию на стороне Дональда Трампа, распорядившись возобновить расследование скандала вокруг электронной переписки Хиллари Клинтон. Следствие началось ещё в марте 2015 года, когда журналисты The New York Times уличили бывшего руководителя внешнеполитического ведомства в использовании личного почтового сервера для служебного общения, что граничило с разглашением гостайны. Тем не менее генеральный прокурор США решила тогда простить мадам Клинтон. Но затем в поле зрения ФБР попал некто Энтони Винер — конгрессмен и законный супруг Хумы Абедин, ближайшей подруги и помощницы Клинтон. Винер попался на секстинге — проще говоря, он отправлял свои фотографии в обнажённом виде различным женщинам на сайтах знакомств. И, когда в числе его адресатов оказалась 15-летняя школьница, в дом Абедин тут же нагрянули федеральные агенты, которые, как и полагается, изъяли все орудия преступления, то есть все компьютеры и ноутбуки. И обнаружили новые письма от Хиллари, многие из которых содержали сведения, подпадающие под гриф "Секретно". Красивая комбинация, не правда ли? И за 11 дней до выборов директор ФБР Джеймс Коми прислал в Сенат США лаконичное письмо: "В связи со вновь открывшимися обстоятельствами Федеральное бюро расследований (ФБР) возобновляет расследование фактов неправомерного использования госсекретарём Хиллари Клинтон личного сервера для электронной переписки… В настоящий момент я не могу сказать, сколько времени займёт эта работа". Рейтинг Клинтон был уничтожен. Словом, неудивительно, что одним из первых чиновников, кто лишился своей должности ещё до инаугурации Трампа, стал директор ЦРУ Джон Бреннан — человек, работавший в разведке более 30 лет. За его плечами богатый послужной список, свидетельствующий о его особом положении в спецслужбах. В 1996 году Бреннан был резидентом и Саудовской Аравии, затем — практически накануне терактов 11 сентября — он вернулся в Вашингтон и стал ближайшим помощником директора ЦРУ,  затем координировал вторжение в Афганистан и Ирак. Именно Бреннан стоял за программой создания массовой армии беспилотников, способных нанести удар в любой точке мира, а позже он создал корпорацию The Analysis Corporation — ныне крупнейшего частного подрядчика ЦРУ. На место Бреннана президент Трамп назначил сенатора Майкла Помпео из Канзаса — опытного адвоката и профессора юриспруденции из Гарварда, который до того ни дня не работал в спецслужбах. И, следовательно, не имеет абсолютно никакого отношения к кланам и группировкам, сложившимся внутри разведывательного ведомства. А главное достоинство Помпео в другом: он давний и непримиримый враг семьи Клинтон. Так, в 2012 году сенатор Помпео был членом комитета по расследованию трагического инцидента в Бенгази, когда исламисты захватили американское консульство и убили посла США. В докладе комитета содержалась острая критика действий госсекретаря Хиллари Клинтон, которая не предприняла ничего, чтобы спасти жизни американцев. После публикации доклада сенатор Помпео выступил и со своим особым мнением, заявив, что Клинтон заранее знала о готовящемся нападении исламистов, но намеренно скрыла правду, так как Обама в это время участвовал в кампании по переизбранию и Клинтон рассчитывала использовать трагедию в своих политических целях.  Также Помпео прославился и как единственный сенатор, публично выступавший против закрытия Гуантанамо и других тайных тюрем ЦРУ. Он выступал и за вынесение заочного смертного приговора Эдварду Сноудену, и за тюремные сроки для лидеров мусульманских общин, отказывающихся осуждать теракты. Что ж, видимо, как полагает Дональд Трамп, имидж несгибаемого борца с врагами Америки поможет Помпео завоевать в ЦРУ симпатии новых подчинённых. Но удастся ли Помпео и Трампу остановить войну спецслужб — большой вопрос.

20 декабря 2016, 00:48

AP: коллегия выборщиков избрала нового президента США

AP: коллегия выборщиков избрала нового президента США

08 декабря 2016, 09:00

Конгресс боится, что Россия и Китай угрожают праву США на мировое "господство"

Несмотря на надежды всего мирового сообщества на "оттепель" в отношениях двух великих держав после победы Дональда Трампа на президентских выборах в США 8 ноября, американские элиты всё ещё не намерены прекращать антироссийскую риторику в вопросах ведения внешней и внутренней политики страны. Главным врагом Америки, по мнению ведущих политиков, так и остаётся Россия, особенно в связке с Китаем. Российские эксперты отмечают, что США пугает независимость РФ и Поднебесной, а надеяться на сильное улучшение российско-американских отношений нам не стоит. Комитет Сената США по вооружённым силам во вторник, 6 декабря, провёл заседание, посвящённое борьбе американцев с мировыми угрозами. На обсуждении вопросов обороны помимо сенаторов присутствовал и ряд экспертов в вопросах безопасности и военного дела, высказавших свои соображения по этой теме, которые не содержат и намёка на возможную "оттепель" в российско-американских отношениях. Наибольшим русофобством отличаются заявления старшего научного сотрудника "Проекта международного порядка и стратегии" Института Брукингса и по совместительству колумниста ведущего американского издания The Washington Post Роберта Кагана. Он называет возросшее мировое влияние России и Китая и их возможный союз самой большой угрозой, с которой Америке предстоит столкнуться в ближайшие десятилетия. По мнению Кагана, эта угроза важнее терроризма, поскольку она способна перевернуть весь мир. — Другие угрозы создают серьёзные проблемы и, в случае терроризма, требуют максимальной бдительности. Но только эти две великие державы обладают способностью перевернуть мировой порядок, который уже давно обеспечивал благополучие и безопасность американцев. Безошибочные гегемонистские амбиции Китая и России угрожают стабильности и безопасности в двух наиболее важных регионах — Восточной Азии и Китае, — заявил Роберт Каган в ходе заседания комитета. Колумнист WP отмечает, что Россия и Китай во многом похожи: оба государства представляют собой классический пример ревизионистских сил (недовольных своим положением на мировой арене. — Прим. Лайфа) и никогда ещё не были настолько сильно защищены от нападения извне, как сейчас. Кроме того, оба государства стремятся "восстановить свою гегемонию в регионах, где она была в прошлом": доминирование в Восточной Азии в случае Китая и в Восточной и Центральной Европе в случае России. — Будучи автократиями, оба государства чувствуют угрозу со стороны доминирующих на международной арене демократических сил и демократий на их границах, — считает Каган. — Обе страны рассматривают США в качестве главного препятствия на пути их амбиций и, следовательно, стремятся ослабить американское руководство международным порядком и безопасностью, стоящее на пути достижения того, что Россия и Китай считают своей судьбой. Несмотря на схожесть целей и наличие общего врага, две мировые державы, по мнению научного сотрудника Института Брукингса, различаются в методах достижения целей. Так, Китай сейчас "осторожен как никогда", он наращивает своё могущество в регионе за счёт усиления экономического влияния и роста военной мощи, которая используется в настоящее время как инструмент сдерживания и устрашения. Россия же ведёт себя "более агрессивно" — это выражается в её "нападениях" на Украину в 2014 году и Грузию в 2008-м, а также в переброске российских вооружённых сил в Сирию. Так называемая российская агрессия выражается и в ведении кибер- и информационных войн, и во "вмешательстве" в западные избирательные процессы "с целью дискредитации демократии". — Россия в какой-то мере является более слабой из этих двух великих держав, но она добилась большего успеха, чем Китай, в достижении своей цели — разделении и разрушении Запада, — считает Роберт Каган. После "обличительной" речи в сторону России и Китая колумнист Washington Post даёт совет новой американской власти: прекратить "отступление" внешней политики США от мирового господства, иначе страны Восточной и Центральной Европы и Восточной Азии будут захвачены Россией и Китаем. Каган также советует обратить особое внимание на расследование "российского вмешательства" в американские президентские выборы и в избирательные процессы в европейских странах. В обсуждении угроз в Комитете Сената США по вооружённым силам участвовал и генерал Джон Кин, председатель Института изучения войны, не раз призывавший к ужесточению санкций против России и более активной помощи украинскому народу. Его речь, в отличие от заявлений Кагана, не была полностью направлена на обвинение России, однако вопрос "агрессии" со стороны РФ всё же поднимался. Генерал Кин призвал взаимодействовать с Россией "через силу и решимость" — он считает, что нужно "не просто расширять военные возможности, но и заставить противника поверить, что они будут использованы против него". Кин добавил, что США должны вести диалог с Россией, но при этом не идти на уступки в спорных вопросах. Генерал также отметил, что США уже давно не имеет технологических преимуществ: Россия, Китай и в меньшей степени Северная Корея и Иран, развивают собственные технологии. В этой связи Джон Кин особо отметил российский танк "Армата", который не имеет аналогов в мире. Ещё одним экспертом на заседании Комитета по вооружённым силам выступил вице-президент Центра новой американской безопасности Шон Бримли. Он отмечает, что "обеспокоен, но не удивлён" поведением России и Китая, поскольку оба этих государства являются "значимыми международными субъектами, которые преследуют свои интересы". Бримли советует администрации Трампа сосредоточиться на средствах "поддержания мира посредством силы" с начала 2017 года. Предлагаемая им стратегия предполагает подачу сигналов на улучшение отношений, одновременно усиливая военное присутствие США в регионе. При этом Шон Бримли подчёркивает, что Владимир Путин Соединённым Штатам "не друг". Руководитель Центра изучения общественных прикладных проблем национальной безопасности Александр Жилин считает, что США в первую очередь пугает экономическая и политическая независимость России и Китая. — Фактически, Россия и Китай — практически единственные — не попадают под прямой диктат англо-саксов — американцев и Великобритании. Все остальные страны уже ограниченно независимы: они исповедуют консолидированную политику, у них нет возможности самостоятельно принимать решения по многим вопросам. Но дело не только в этом. Китай в 2017 году начинает реализацию программы пояса экономического развития нового Шёлкового пути, колоссальной программы, куда вложат более 8 трлн долларов. Россия тоже будет принимать участие в этом проекте, в том числе и двумя своими базами в Сирии, куда выходит морская часть этого проекта. Это всё является главным раздражителем для американцев, которые сейчас находятся в кризисе, — говорит эксперт. — Они рассматривают Россию и Китай как своих врагов. При этом ни Россия, ни Китай ни разу не предпринимали каких-либо мер для того, чтобы посягнуть хоть на какие-то приоритеты США. Получается, что страна, которая обеспечивает экономическую и политическую независимость, автоматически угрожает Соединённым Штатам, а это бред. Профессор кафедры теории и истории политики факультета политологии МГУ Сергей Черняховский придерживается схожего мнения, добавляя, что у США в Китае есть свой интерес. — Идея о том, что есть два конкурента США, которым нельзя ни в коем случае дать соединиться, очень старая и принадлежит ещё дипломату Генри Киссинджеру. Кроме того, Россия и Китай — это две страны, которые не зависят от США и отстаивают свои интересы. Скорее всего, с приходом к власти Трамп будет пытаться разделить союз ресурсов, военной мощи и технологий России и Китая, который кажется угрозой для США, и в этом нет ничего удивительного, — считает политолог. — Трамп, выступая, с одной стороны, за рационализацию отношений с нами, хочет наладить отношения с Китаем. Здесь есть конкретный интерес — китайская промышленность, которая составляет конкуренцию американской. Очень много товаров по технологиям Штатов производится в Китае, который забирает возможность получения прибыли из Америки. Трамп хочет этот вопрос пересмотреть, потому что его основная установка — это установление промышленной мощи Америки, создание рабочих мест. Российские эксперты сходятся во мнении, что ждать "глобального потепления" в отношениях России и США не приходится даже с избранием Трампа. — Я смотрю, как формируют команду Трампу — именно Трампу, потому что он формирует её не самостоятельно. Смотрю, кого назначат министром обороны США, этого Бешеного Пса (отставной генерал корпуса морской пехоты Джеймс Маттис. — Прим. Лайфа). И у меня нет никаких иллюзий по поводу радикального изменения взаимоотношений России и США. Тем более что мы отчётливо видим, как реагируют политические элиты на Трампа в Европе и других странах. Американский президент весьма ограничен в своих полномочиях, он будет вынужден выполнять поставленные перед ним условия. Я бы не стал испытывать иллюзий, что Трамп сможет решить что-то самолично. К тому же отношения с Россией умышленно обостряют везде — и по Украине, и по Сирии, и по Европе, — отмечает эксперт Александр Жилин. Политолог Сергей Черняховский придерживается мнения, что политика США в отношении России будет целиком и полностью зависеть от того, насколько мощной будет наша страна. — Если мы в конечном счёте будем сильными, тогда американцы будут считаться с нами. Будем обладать мощью и промышленным потенциалом, сопоставимым с мощью СССР, американцы будут считаться и советоваться с нами на каждом шагу и говорить что-то против только на уровне пропаганды, — объясняет он. — А если экономическая политика будет такой же, как в 90-е годы, то никто не будет нас рассматривать всерьёз.   Отметим, что на прошлой неделе стал известен бюджет Министерства обороны США на 2017 год. Главной "страшилкой" в финансовом документе американского ведомства вновь стала Россия: на сдерживание её "агрессии" выделяется самая большая сумма — $3,4 млрд, что почти в четыре раза больше, чем в 2016-м, когда сумма составила 789 млн долларов. Также в составе пятёрки главных угроз американской безопасности оказались упоминаемые и на заседании комитета сената Китай, Иран и Северная Корея.

14 апреля 2016, 18:01

Старцев пугали роботы

Интернет мог появиться в СССР ещё полвека назадФото: РИА Новости«Перфокарта управляет Кремлём» – под такой «шапкой» полвека назад в The Washington Post вышла одна из передовиц. Статья была направлена на дискредитацию советского учёного Виктора Глушкова, сумевшего создать аналог сегодняшнего «электронного правительства» ещё в 1961 году. Говорят, что заокеанская газетная «страшилка» возымела серьёзное действие на Никиту Хрущёва, испугавшегося, что «кремлёвских старцев» и правда вскоре заменят роботами. Именно по указке главы советского государства работу Глушкова приостановили, дав тем самым фору американцам.Именно Глушков, и никто другой, разработал и создал первую в мире персональную ЭВМ, названную «машиной для инженерных расчётов», сокращённо – МИР. Американцы зазывали Глушкова к себе, обещая заплатить за чтение курса из 12 лекций миллион долларов, – учёный наотрез отказался. Дважды на жизнь Глушкова организовывали покушения – то ли иностранные спецслужбы, то ли отечественные, поди разберись. А когда министр обороны Дмитрий Устинов поинтересовался у смертельно больного академика, нельзя ли ему чем-то помочь, Глушков нашёл в себе силы отшутиться: «Пришлите танк!»В 1967 году на выставке в Лондоне Советский Союз впервые продемонстрировал миру персональную электронно-вычислительную машину. До того как усилиями Глушкова на свет появился МИР, ЭВМ представляли собой огромные шкафы, занимавшие в помещении несколько комнат. А МИР умещался на обычном письменном столе. Мало того, в представленном Глушковым устройстве были использованы все основные принципы работы современного персонального компьютера, так что МИР с полным правом можно назвать его первым прообразом. Диковинную машину там же, на выставке, купили представители компании IBM – до сих пор не вполне понятно, как советское руководство вообще решилось вывезти за рубеж для широкого показа столь передовую разработку, а уж тем паче её продать. Тем не менее факт остаётся фактом: американцам компьютер продали. Якобы только для того, чтобы дать возможность представителям IBM доказать в суде, что их конкуренты использовали принцип программирования, уже изобретённый советскими инженерами. В результате Глушкову выдали международный сертификат, подтверждающий, что первый в мире персональный компьютер создал именно он, а заокеанские специалисты получили в свои руки новейшую советскую разработку. И вскоре у них появился аналог, ещё более компактный и функциональный.Кто покушался на жизнь гениального изобретателя А у Глушкова тем временем начались серьёзные проблемы. «В 1970-м я летел из Монреаля в Москву, – вспоминал академик. – Опытный лётчик почувствовал неладное уже над Атлантикой и возвратился назад. Оказалось, в горючее что-то подсыпали». А во время поездки в Югославию на машину, в которой ехал Глушков, налетел грузовик, – на следующий день его водителя обнаружили мёртвым. Но это было только началом неприятностей – в газете «Известия» вышла статья «Уроки электронного бума». В ней сообщалось, что работа над портативными ЭВМ признана за океаном бессмысленной, слишком дорогостоящей и неэффективной.«В ряде докладных записок в ЦК КПСС от экономистов, побывавших в США, использование вычислительной техники для управления экономикой приравнивалось к моде на абстрактную живопись, – вспоминал Глушков. – Мол, капиталисты покупают электронно-вычислительные машины только потому, что это модно, дабы не показаться несовременными. Это дезориентировало наше руководство».Ещё больше руководство страны было «дезориентировано» ценой вопроса. Запуск информационной системы из сотен устройств типа МИР, соединённых в одну сеть – по тому же принципу, по которому сегодня действует .Работа над МИРом находилась в финальной стадии, и Глушков предложил задействовать передовую разработку в работе общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой, к которой крайне трепетно относился Косыгин. «К этому времени у нас уже имелась концепция единой системы вычислительных центров для обработки экономической информации, – вспоминал Глушков. – Мы разработали первый эскизный проект единой государственной сети, включавший около 100 центров в крупных промышленных городах и районах, объединённых широкополосными каналами связи». Год-два – и в СССР можно было бы отправлять электронные письма.Плановой экономикой управлял бы «Интернет Глушкова» Советский прообраз Интернета был готов к осени 1963 года. Но в Кремле произошла внезапная смена власти, и новому руководителю – Леониду Брежневу было не до передовых разработок. «Начиная с 1964 года против меня стали открыто выступать учёные-экономисты, многие из которых потом уехали в США и Израиль, – писал Глушков в своих воспоминаниях. – Ориентировочно стоимость проекта оценивалась в 20 млрд рублей. Мы предусмотрели самоокупаемость затрат. За три пятилетки реализация программы принесла бы в бюджет не менее 100 млрд рублей. Но наши горе-экономисты сбили Косыгина с толку. Нас отставили в сторону, стали относиться с настороженностью».А в Америке времени зря не теряли. В середине 1964 года учёный Джозеф Ликлайдер, работавший в области информационных технологий, впервые обнародовал идею создания разветвлённой компьютерной сети. Считается, что это было первым шагом к проектированию прообраза современного Интернета – системы ARPANET. Выходит, идеи Глушкова значительно опередили своё время. И при этом были заимствованы его критически настроенными коллегами из Москвы и Киева, оказавшимися впоследствии за океаном в команде того же Ликлайдера.Кстати, свой проект информационной сети Глушков представил Хрущёву ещё в феврале 1964 года – за несколько месяцев до того, как за океаном аналогичную систему продемонстрировал Ликлайдер. На тот момент в СССР производилось порядка 20 тыс. наименований товаров, а экономика была плановой. Но уследить за выпуском продукции было сложно – то тут, то там создавался дефицит того или иного товара.«Поскольку в СССР действовала централизованная система управления, можно было поставить ЭВМ на все предприятия и из единого центра следить за их работой, – пояснила дочь академика Вера Глушкова, старший научный сотрудник Института кибернетики НАН Украины. – Сегодняшняя база данных банков, работа с карточками клиентов – это фрагмент той системы, которую предлагал внедрить мой отец. Она включала и банки, и бухгалтерский учёт, в том числе и безналичную выдачу зарплаты, и производство, и транспорт, и армию… Это ноу-хау уже тогда опережало сегодняшний Интернет. По замыслу отца объединение вычислительных центров и автоматизированных систем управления предприятиями в одной структуре позволяло бы получать чёткую картину происходящего в народном хозяйстве и выбирать самый оптимальный вариант управления каждым предприятием, каждой отраслью».Кибернетик собирался автоматизировать работу правительстваОстаётся гадать, что послужило причиной того, что запуск советского Интернета постоянно затягивали – то ли косность высшего партийного и советского руководства, то ли происки зарубежных конкурентов. «Папа постоянно находился под пристальным вниманием Запада, – вспоминала Вера Глушкова. – Малейший его отрыв вперёд в работе над автоматизированной системой управления экономикой страны – и тут же западные газеты выходили с негативными статьями о Глушкове. Мол, кибернетик собирается автоматизировать Кремль и заменить людей роботами».В 1966 году американцы запустили эскизный проект информационной сети – на два года позже, чем в СССР. «В отличие от нас они не спорили, а делали, – писал в своих мемуарах Глушков. – Тогда забеспокоились и у нас». Академик передал в ЦК докладную записку, в которой предлагал немедленно вернуться к отложенному до лучших времён проекту информационной сети. И что же? «Была создана комиссия, но лучше бы её не создавали».В руководстве страны забеспокоились не напрасно: с внедрением автоматизированной системы управления – практически «электронного правительства» – всем станет понятна громоздкость советского управленческого аппарата. «Липовые» отчёты легко будет проверить, а их авторов – вывести на чистую воду. Да и громадная управленческая вертикаль едва ли станет нужна… А куда девать всех этих высвободившихся партийных и советских работников? В общем, работу Глушкова признали чуть ли не угрозой для безопасности страны. Выручил академика министр обороны Дмитрий Устинов: он дал добро на внедрение автоматизированных систем управления на оборонных предприятиях.Следует признать, что Глушков отнюдь не был гонимым всеми диссидентом. Он стал Героем Социалистического Труда, в течение нескольких созывов избирался депутатом Верховного Совета СССР, входил в состав Центрального комитета Компартии Украины, наконец, на протяжении 20 лет был бессменным вице-президентом украинской Академии наук. И тем не менее «пробить» главное изобретение своей жизни он так и не смог.Георгий Филин

11 марта 2016, 07:30

Смерть негодяя

Американская газета «Вашингтон пост» сообщила, что причиной смерти бывшего министра печати РФ  и бывшего главы медиа-холдинга «Газпром-медиа»  Михаила Лесина  стала «тупая силовая травма головы» (​blunt force trauma to the head).http://www.rbc.ru/technology_and_media/11/03/2016/56e1e45e9a79476508c07029Раньше писали, что он умер от сердечного приступа.Вот тут более подробно:«Согласно данным, которые приводит издание, 59-летний Лесин также получил травмы шеи, туловища и верхних и нижних конечностей.Характер смерти (была ли это естественная или насильственная смерть, самоубийство или несчастный случай) не установлен, подчеркивается в заявлении, которое цитирует The Washington Post.Американское издание подчеркивает, что власти не сообщили никакой другой информации о «загадочной смерти известного политического деятеля, который когда-то служил в качестве министра печати» и руководителя «Газпром-Медиа», «управляемой государством холдинговой компании, которая контролирует большую часть российской прессы».Позднее в распоряжении РБК также появилось совместное заявление офиса судмедэксперта по округу Колумбия и полиции Вашингтона, на которое ссылается The Washington Post. В заявлении подчеркивается, что полиция продолжает расследование случившегосяПредставители администрации президента США в ответ на просьбу РБК отказались от комментариев, сославшись на тайну следствия. В офисе судмедэксперта также отказались от дополнительных комментариев РБК. В отделе полиции Вашингтона (Metropolitan Police Department) в телефонном разговоре отказались комментировать итоги экспертизы, ссылаясь на то, что расследование продолжается.Как отмечает The Washington Post, в ноябре родственники Лесина, ссылаясь на продолжительное заболевание экс-главы «Газпром-Медиа», говорили, что у него случился сердечный приступ. «РИА Новости» тогда со ссылкой на родственников Лесина сообщало, что причиной его смерти стали проблемы с сердцем.Американские судебно-медицинские эксперты в ноябре заявляли, что на установку причин смерти экс-главы министерства печати уйдет до 90 дней, однако, по истечении этого срока судмедэксперты округа Колумбия затруднились назвать причину смерти Лесина».http://www.rbc.ru/technology_and_media/11/03/2016/56e1e45e9a79476508c07029Вот  первоначальные сообщения:«Американские судебно-медицинские эксперты не готовы назвать причину смерти экс-министра печати России Михаила Лесина. По их словам, на ее выяснение может уйти до трех месяцевУстановление причины смерти бывшего министра печати России Михаила Лесина может занять до трех месяцев. Об этом РИА «Новости» сообщила руководитель аппарата главного судмедэксперта Вашингтона Беверли Филдс.«Судмедэксперты проводят экспертизу. Она может завершиться сегодня или же занять до 60–90 дней. Мы не указываем конкретное время, потому что каждое дело уникально», — сказала Филдс. По ее словам, когда расследование будет завершено, офис судмедэксперта сообщит о причине смерти.При этом она уточнила, что текст заключения патологоанатома опубликован не будет, заинтересованным сторонам помимо родственников и полиции можно будет получить его только через суд.Информация о смерти ​Михаила Лесина поступила 6 ноября, его тело было обнаружено в отеле Dupont в Вашингтоне. Позже телеканал ABC News уточнил, что тело Лесина было обнаружено еще утром 5 ноября. Эту информацию подтвердили в российском посольстве. Там пояснили, что тело Лесина обнаружила горничная. По предварительным данным, признаков насильственной смерти не отмечено. В посольстве добавили, что номер в гостинице был снят на имя Лесина, однако никаких документов в нем не нашлось.РИА «Новости» со ссылкой на родственников экс-министра сообщило, что причиной смерти стал сердечный приступ. На момент смерти Лесину было 57 лет».http://www.rbc.ru/society/10/11/2015/5641091e9a79473819284a3eК какому выводу можно придти, прочитав все это?Много вранья. Тупая силовая травма головы и травмы шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не могут быть следствием сердечного приступа. Даже если человеку стало плохо и он упал на пол гостиничного номера, максимум в таком случае может быть травма головы от удара о пол. А шею, руки и ноги повредить можно, только если это был эпилептический припадок. За Лесиным такого недуга вроде бы не замечалось.Значит не сердечный приступ.Идем дальше.Убийство или самоубийство.Да та же самая логика. Можете вы представит  себе, что человек решил уйти из жизни  самостоятельно  и сначала травмировал себе шею, туловище, руки и ноги, а затем  разбежался и убилcя головой об стенку?Согласен, бред. Такое невозможно.А что возможно?Да то, что его  свалили на пол, били по туловищу, он закрывался руками и ногами, а потом его ударили чем-то по голове, возможно, тяжелым солдатским ботинком. И все. Аут.Ничего иного  не могло быть.За что его так, а главное - кто?И как получилось, что мощные ребята в солдатских ботинках вошли d jntkm и вышли из него незамеченными, а видеонаблюдения как будто там и не было? А вот в эти подробности я вникать не собираюсь и никому не советую.Судя по синхронному молчанию на эту тему как американских, так и российских правоохранителей, покойный достал и тех, и других. Как Березовский, к примеру. В старые стародавние времена, когда я подвизался в системе Большой Башни и выполнял информационные спецпроекты, возникла необходимость согласовать их с министром печати. С Лесиным. Спросил совета у своего менеджера, подполковника ФАПСИ, (у меня в команде гражданских не было, к слову сказать). Тот без раздумья   рекомендовал не общаться с министром  и вообще обходить его стороной и как можно дальше: «Страшный человек».Я так и поступил и обошелся без личного общения с  тем, кого не так давно нашли без признаков жизни в гостиничном номере в городе Вашингтон, округ Колумбия, США.Так в чем же сила, брат? Уж точно не в деньгах…

13 декабря 2015, 21:39

Всемирная климатическая договоренность

После двух недель переговоров 196 представителей стран-участниц всемирной климатической конференции ООН СОР-21, проходившей в Париже, утвердили рамочное соглашение, устанавливающее нормы выбросов парниковых газов после 2020 года и определяющее стратегию по предотвращению изменения климата. Парижское соглашение придет на смену действующему Киотскому протоколу. Его подписание состоится 22 апреля 2016 года в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке. «Теперь прошу участников СОР-21 утвердить проект под названием "Парижское соглашение". Я смотрю в зал, я вижу, что реакция позитивная, не слышу никаких возражений, Парижское соглашение по климату одобрено», - вынес исторический вердикт председатель форума, глава МИД Франции Лоран Фабиус. 12 декабря на окраине Парижа французский министр уверенной рукой опустив молоток в форме листа, возможно, вынес приговор эпохе ископаемого топлива. Бедным и богатым странам всего политического и географического спектра удалось прийти к консенсусу по некоторым важным вопросам борьбы с изменениями климата, вызванными человеческой деятельностью. После 20 лет безуспешных попыток договориться о методах регулирования климатической политики, 13 дней переговоров в выставочном комплексе Ле Бурже между представителями почти 200 стран нашли выражение в виде юридического соглашения, которое ставит амбициозные цели по ограничению повышения температуры на планете и может фундаментально изменить способ производства и потребления энергии, постепенно снижая зависимость от ископаемого топлива в пользу экологически чистых видов энергии. Согласно принятому документу, повышение средней температуры должно сдерживаться на уровне ниже двух градусов по Цельсию, ближе к уровню в полтора градуса. Богатые страны, подписавшие договор, ежегодно должны выплачивать бедным странам 100 миллиардов долларов для трансформации их экономик с целью решения климатических проблем. Развитые страны и страны с переходной экономикой должны сократить выбросы вредных парниковых газов. Ожидалось, что климатическая конференция завершится еще в пятницу, но ее пришлось продлить из-за разногласий участников. В целом делегаты высоко оценивают достигнутые результаты, но отмечают, что о победе говорить пока рано. Настоящая победа будет достигнута только, когда удастся добиться положительных результатов многолетней работы в соответствии в принципами, заложенными в соглашении. Как отмечает The Guardian, несмотря на интенсивное давление со стороны стран-производителей нефти, переговорщикам удалось выработать текст намного более амбициозный, чем ожидалось. Директор программы климата и энергетики в Институте мировых ресурсов Дженнифер Морган считает, что настоящее соглашение – это мощный сигнал в «сердце глобальных рынков», благодаря которому можно надеяться на ускорение перехода от ископаемых видов топлива к экономике чистой энергии. Президент Франции Франсуа Олланд, приложивший огромные дипломатические усилия для достижения климатического соглашения, заявил, что участники конференции получили возможность войти в историю. «Мы находимся в решающей точке времени», - сказал он. В равной степени достигнутое соглашение можно считать триумфом ООН, потратившей четыре года для преодоления политической инертности и глубоких разногласий между бедными и богатыми странами, которые в конце концов удалось собрать вместе, добавляет британская газета. Президент США Барак Обама назвал подписанное соглашение «лучшим шансом» для спасения планеты. В его заявлении, опубликованном на сайте Белого дома, говорится, что США последние семь лет были «глобальным лидером» в борьбе с изменением климата и в результате, вопреки скептикам, которые пророчили сокращение рабочих мест, наступила «самая длинная полоса создания новых рабочих мест в частном секторе в нашей истории». Глава Белого дома подчеркнул, что выработанное соглашение не решает проблему, но, по крайней мере, устанавливает рамки, в которых необходимо действовать для решения климатического кризиса. «Это соглашение будет подразумевать уменьшение количества углеродных загрязнений, угрожающих планете, а также увеличение количества рабочих мест и рост экономики, которые будут достигнуты благодаря инвестициям в снижение уровня углерода», - добавил Обама. Washington Post отмечает, что Парижские соглашения являются одним из главных дипломатических достижений администрации Обамы. Сделав ставку на тему изменения климата, демократам удалось завоевать дополнительные очки в полемике с республиканцами в Конгрессе, многие из которых оспаривают научный консенсус, связывающий техногенное загрязнение с глобальным потеплением.   Кроме того, Обама помог заложить основу для соглашения путем договоренности с Китаем о совместной работе по сокращению выбросов. США и Китай, наряду с Индией, являются крупнейшими эмитентами парниковых газов. 

20 ноября 2015, 16:50

Книга о рисках роботизации получила приз FT/McKinsey

Бестселлер Мартина Форда "Восхождение роботов: технологии и угроза будущего без работы" назван лучшей книгой для бизнеса 2015 г. по версии издания Financial Times и консалтинговой компании McKinsey & Company.

21 октября 2015, 20:05

Политика: У Джимми Картера на руках могут быть серьезные карты

Экс-президент США Джимми Картер сообщил о том, что передал России информацию о позициях ИГ в Сирии. Вне зависимости от реальной ценности этих данных заявление творца Кэмп-Дэвидских соглашений можно расценивать как значимый сигнал, который Белому дому посылают оппоненты «ястребов»: и демократ Картер, и республиканец Генри Киссинджер, и весомая часть действующей элиты США. Экс-президент США, лауреат Нобелевской премии мира и активный участник миротворческих процессов последних десятилетий Джимми Картер утверждает, что передал российскому посольству в Вашингтоне карты позиций террористической группировки «Исламское государство» в Сирии. Накануне Картер заявил, что «достаточно хорошо» знаком с президентом России Владимиром Путиным, с которым у него «общий интерес к рыбалке нахлыстом». Судя по сообщению Washington Free Beacon, бывший президент США утверждает: в апреле Путин даже дал ему адрес электронной почты, чтобы обмениваться «опытом рыбалки нахлыстом, в частности, в России». На видео, показанном телеканалом МSNBC, Картер заявил, что еще в мае он передал президенту Путину письмо «и спросил, нужна ли ему копия нашей карты для того, чтобы он мог точечно наносить авиаудары в Сирии». «Таким образом, если в будущем Россия будет наносить авиаудары не по тем местам, вы будете знать, что это моя вина, а не Путина», – иронически добавил Картер. Washington Free Beacon отмечает, что поступок Картера идет вразрез с политикой администрации Барака Обамы; судя по всему, экс-президент США действовал по собственной инициативе. По словам экс-президента США, карты, с помощью которых Москва может повысить точность своих ударов по ИГ в Сирии, подготовила созданная им и его супругой неправительственная организация «Центр Картера». Washington Free Beacon указывает, что Джимми Картер ранее выражал поддержку действиям России на Украине. После встречи с Владимиром Путиным весной этого года он сказал, что воссоединение Крыма с Россией было неизбежным и это то, чего хотели его жители. Миссия патриархов геополитики Министерство обороны США, которое сейчас возглавляет однофамилец экс-президента Эштон Картер, отказалось прокомментировать заявление Джимми Картера. «Я не могу сказать, знает ли кто-либо в Пентагоне о том, что Центр Картера предоставил карты российскому посольству», – заявила представитель оборонного ведомства Элисса Смит. Но, как уже отмечалось выше, в конце апреля этого года Джимми Картер действительно общался с российским руководством в рамках визита делегации «Группы старейшин» (международного объединения высокопоставленных отставных политиков, созданного в 2007 году по инициативе ныне покойного экс-президента ЮАР Нельсона Манделы). Делегацию тогда возглавлял бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан. В состав, помимо Картера, входили: экс-президент Финляндии Марти Ахтисаари – также весьма активный международный миротворец, имевший отношение и к межсирийским переговорам, а также бывший спецпредставитель генсека ООН по Сирии Лахдар Брахими. Добавим, что еще в 2013 году Картер и старший советник возглавляемого им центра Роберт Пастор (в бытность Картера президентом – один из советников по вопросам национальной безопасности) опубликовали в Washington Post статью, в которой призвали: «Пришло время сменить повестку дня, предусловия и стратегию по Сирии и положить конец войне». «Американская демократия – это подделка» Как ранее отмечала газета ВЗГЛЯД, 90-летний экс-президент Картер критикует свою страну, причем критике подвергается не только внешнеполитический диктат или войны на Ближнем Востоке, но и состояние внутренней политики. «США – это олигархическая, а вовсе не демократическая страна, – заявил Картер в августе этого года. – Американская демократия – это подделка, вне зависимости от того, сколько денег в нее вкачивают олигархи, которые контролируют страну и национальные СМИ». Показательно, что не только Картер, но и другие отставные лидеры западного мира из числа политиков-«тяжеловесов» (в том числе те, кто возглавлял свои страны не только в период разрядки, но и в момент конфронтации между Западом и Москвой), последовательно критикуют нынешние действия Соединенных Штатов. Это, в частности, касалось реакции США и ЕС на воссоединение Крыма и России. В частности, бывший канцлер ФРГ, 96-летний Гельмут Шмидт или 89-летний бывший президент Франции Валери Жискар д'Эстен не только осуждают санкции и попытку блокады России со стороны Запада – Шмидт, например, назвал их глупостью, а д'Эстен заявил, что Крым должен остаться русским – но и критикуют США за их диктат в мировых делах. Память о Кэмп-Дэвиде «Картер – очень неожиданный переговорщик. Честно говоря, я думал, что это не очень всерьез: все-таки 90-летний политик без большой базы в собственной, демократической партии. Но все же надо помнить о том, что это лауреат Нобелевской премии мира; в его активе – важнейшая ближневосточная сделка, Кэмп-Дэвидские соглашения 1978 года», – отметил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог, эксперт-американист Борис Межуев. По мнению собеседника, «если вспоминать что-то позитивное для Соединенных Штатов, то это именно соглашения в Кэмп-Дэвиде, приведшие к миру между Египтом и Израилем». «Картер – это человек, получивший большое признание в мусульманском мире», – добавляет Межуев. Но, отмечает эксперт, при этом не надо забывать, что экс-президент занимает особую позицию в американском политическом истеблишменте – «известны, например, его ярко выраженные симпатии к Палестине». «Мы можем ожидать демонстративного заявления» из окружения Обамы «о том, что этот человек в данном случае представляет самого себя», подчеркивает Межуев.  «Эта группа не так уж мала» Заявление Картера можно расценивать как своего рода сигнал, поданный той частью демократов, которые группируются вокруг нынешнего госсекретаря Джона Керри, полагает доцент кафедры политической теории МГИМО МИД России Кирилл Коктыш. «Эта группа не так уж мала, если учитывать ее влияние в Конгрессе», – отметил эксперт в комментарии газете ВЗГЛЯД. В этом плане можно говорить о том, что часть Демократической партии может занимать позицию, альтернативную «генеральной линии» президента-демократа Обамы. К таким «голубям мира» можно отнести, в частности, претендента на выдвижение в президенты от демократов Берни Сандерса. Этого сенатора из Вермонта, настроенного последовательно антимилитаристски, поддерживают 25% электората Демократической партии (2-е место, судя по данным последних опросов). У фаворита гонки Хиллари Клинтон, впрочем, поддержка заметно больше – около 40%. То, что внутри вашингтонского политического истеблишмента существуют разные мнения, в том числе по сирийскому вопросу – не секрет, добавляет Коктыш. «Главным рупором альтернативного мнения является Генри Киссинджер», – подчеркивает собеседник. 92-летний Киссинджер, госсекретарь при Ричарде Никсоне и Джеральде Форде – пожалуй, один из самых влиятельных из отставных республиканских «тяжеловесов», чье мнение имеет вес и сейчас. Достаточно вспомнить его недавнюю статью в Wall Street Journal, в которой патриарх американской внешней политики фактически призывает отказаться от свержения Башара Асада. «Президент-демократ Джимми Картер солидаризируется с той же группой. Тем более что у него, как у отставного президента и морального авторитета, не связаны руки, и он может себе позволить такие действия в качестве самостоятельного политического лица», – отмечает Коктыш. «Категорически отказываются от слова «сотрудничество» Напомним, несмотря на попытки Москвы наладить совместную работу с Вашингтоном в Сирии, действующее руководство Белого дома уже не раз заявляло, что отказывается сотрудничать с Россией, поскольку Кремль поддерживает режим Асада. О необходимости совместных действий Путин заявлял еще в преддверии своего выступления на юбилейной, 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке. После этого Россия неоднократно предпринимала попытки начать совместную работу, однако не встречала поддержки в США. Так, Россия предлагала провести международную встречу на высоком военно-политическом уровне в Москве по Сирии и отправить в Вашингтон делегацию, которую мог бы возглавить премьер-министр Дмитрий Медведев. США ответили, что не примут российскую делегацию. США отказались и от совместных с Россией операций по спасению пилотов в Сирии. Как отметил замминистра обороны России Анатолий Антонов, США «категорически отказываются от слова «сотрудничество» и пока ограничивают взаимодействие контактами министерств обороны двух стран в отношении безопасных полетов. По его словам, «мы предложили США большую программу взаимодействия, в том числе по Сирии... К сожалению, США оказались пока к этому не готовы». Теги:  Владимир Путин, информация, Сирия, антитеррористическая операция, США и Россия, война в Сирии Закладки:

25 октября 2014, 16:00

США целится в Африку

Сахель – природная зона Африки, с юга примыкающая к Сахаре в виде полупустынь, плавно переходящих в полусаванны. Окраина ("сахель" по-арабски "край") величайшей пустыни мира протянулась полосой шириной в несколько сотен километров от побережья Атлантического океана на западе до Красного моря на востоке. На территории Сахеля, по площади сравнимой с Западной Европой, разместились Мавритания, Сенегал, Гамбия, Мали, Буркина-Фасо, Нигер, Чад и Кабо-Верде. Часто в состав Сахеля включаются некоторые области Судана, Нигерии, Эфиопии и Сомали. Специфика Сахеля в том, что пустыня нередко отделяет правительства этих африканских стран от своего населения, представляющего смесь из различных этнических группировок, говорящих на многочисленных языках и диалектах. Тяжелые природные условия, бедственное экономическое положение, политическая нестабильность являются предпосылкой государственных переворотов, сопровождающихся переориентацией национальных политик и сменой государственных приоритетов. Террор в Африке Не случайно специальный посланник ООН в Сахеле Романо Проди недавно предупредил "о высоком уровне хрупкости в регионе". ГНЕЗДО РАДИКАЛОВ И ТЕРРОРИСТОВ Огромные территории по периметру региона Сахель стали желанным прибежищем различных террористических организаций и джихадистских групп, сумевших образовать своего рода экстремистский альянс, в котором верховодят боевики "Аль-Каиды" исламского Магриба" (AQIM), ранее известной как алжирская группа джихадистов (GSPC), а также группировки "Ансар ад-дин" ("Защитники религии") и "Движения за единство и джихад в Западной Африке". Эта тройка поддерживает близкие отношения с повстанческой группировкой туарегов MNLA (National Movement for the Liberation of Azawad). По-прежнему представляет серьезную угрозу радикальная нигерийская исламистская секта "Общество приверженцев распространения учения Пророка и джихада" (Боко Харам), созданная Мохаммедом Юсуфом для введения шариата и искоренения западного образа жизни. Основанная бывшим региональным лидером "Аль-Каиды" в странах исламского Магриба Мокхтаром Бельмохтаром военизированная группировка, называющая себя "Mourabitounes", объявила войну Франции и французским интересам в регионе. Недавно информационное агентство Мавритании Nouakchott News сообщило о слиянии двух экстремистских групп в Сахаре и образовании новой джихадистской организации "al-Murabitun Brigade", провозгласившей своей целью объединение мусульман "от Нила до Атлантики под салафистским флагом". Силы командования АФРИКОМ в 2008 году Дислоцирующиеся в Сахеле экстремистские организации подтвердили свое умение быть так называемыми социальными операторами, которые, воздействуя на чувства родовой, семейной общности, играя на межплеменных противоречиях, используя политическую нестабильность и слабость экономик, подбирают, тренируют, экипируют, обеспечивают, дают кров и собирают в свои ряды новых бойцов. Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС) и Африканский союз (AU) провели ряд конференций, посвященных проблемам Транс-Сахары. Председатель ЭКОВАС президент Кот-дИвуара Алассан Уаттара объявил север Мали "убежищем для террористических группировок" и принял решение о развертывании наземных сил для борьбы с ними согласно Резолюции 2085 Совета Безопасности ООН. Для операции ЭКОВАС выделил 3300 солдат. В распоряжении ЭКОВАС находятся межафриканские силы, созданные из подразделений девяти западноафриканских стран: Нигерии, Того, Бенина, Сенегала, Нигера, Гвинеи, Ганы, Буркина-Фасо и Чада. В их составе 5800 военнослужащих. Глава Африканского союза, президент Бенина Бони Яйи призвал НАТО направить воинский контингент для участия в санкционированной ООН военной операции. "Это… проблема не только Африки. Это мировая, международная проблема", – заявил Яйи. "Африка многому хотела бы научиться у НАТО", – заявил комиссар AU по вопросам мира и безопасности Рамтане Ламамра. Запад не замедлил откликнуться на призывы африканских политиков. Объем помощи Евросоюза странам Сахеля менее чем за три года увеличился более чем в шесть раз и превысил 280 млн евро. Постоянный представитель Франции в ООН Жерар Аро призвал ускорить размещение в Мали международного военного контингента без ограничения срока его пребывания. Соединенные Штаты обозначились в Сахеле дежурным утверждением Пентагона о возможности использования "Аль-Каидой" стран региона в качестве базы для размещения и подготовки террористов. Главное – "не допустить получения террористами безопасного пристанища в регионе", – подтвердил официальный представитель Совета национальной безопасности Белого дома Томми Витор. Такова внешняя сторона событий. ИНТЕРЕС ВАШИНГТОНА Однако периодически в прессу просачивались сведения, свидетельствующие о повышенном интересе США к Сахелю. То достоянием общественности стал факт обсуждения в кулуарах Генеральной Ассамблеи постоянным представителем США в ООН Самантой Пауэр с различными национальными лидерами судьбы более 700 млн долл., направленных Вашингтоном в регион в последние годы. То неожиданным откровением прозвучали слова военного научного сотрудника Вашингтонского института ближневосточной политики подполковника Джошуа Берджесса, прямо заявившего, что "нестабильность угрожает американским интересам в регионе и за его пределами". То вдруг о возможности военной операции на территории одного из государств Сахельской зоны поведал заместитель министра обороны США по специальным операциям Майкл Шихан. В полном размере На самом деле, внимание Соединенных Штатов к странам Сахеля, выражающееся в расширении Вашингтоном военно-политического влияния на национальные правительства, включая размещение воинского контингента, объясняется весьма обыденным образом – стремлением обеспечить надежный доступ к минеральным ресурсам региона. Американская военная промышленность заинтересована в импорте африканского кобальта, слюды, цинка, свинца, меди, титана, циркония, хрома и металлов платиновой группы, урана и бокситов. Почти 100% потребностей индустрии Соединенных Штатов в хроме обеспечивается поставками из стран Черного континента. Более двух третей потребляемого в Америке кобальта – африканского происхождения. Этот металл используется при производстве термостойких и особо прочных сплавов для авиационной промышленности и магнитосплавов для электронной отрасли. Аналогичная ситуация сложилась и с потреблением марганца, по запасам которого Африка занимает первое место в мире. По мнению специалистов, экономика США жизненно зависит от стабильности импорта из Африки. Альтернативы объемам африканского импорта стратегического сырья не существует. В то же время в США с большой тревогой относятся к уверенному продвижению в Африку вездесущих бизнесменов из Китая и Индии. Соединенные Штаты еще сохраняют первое место в торговле с африканскими странами, но присутствие азиатских конкурентов становится все ощутимее. Известный политолог и независимый журналист Ф. Уильям Энгдаль из канадского Центра исследования глобализации высказал предположение о скором превращении богатых природными ресурсами государств региона в театр стратегического соперничества между США и их реальным конкурентом на мировой арене Китаем. Ранее американский политолог Рик Розофф обратил внимание на репортаж в кенийском журнале Africa Review, увидевший в действиях Соединенных Штатов не только попытку противодействия экспансии Китая в Африке, но и стремление "блокировать крупных поставщиков оружия африканским странам – Китай и Россию". Сохранение существующего положения в потреблении африканских ресурсов требует от Вашингтона реализации системы мер для преодоления вызовов и конкретных угроз позициям США в регионе. Масштабы организованной преступности, контрабанда оружия и наркотиков, сосредоточие террористических группировок, слабость национальных правительств, неспособных эффективно контролировать территорию собственных стран, используются правящими кругами Соединенных Штатов в качестве гуманитарного обоснования интенсификации военно-политического и военно-экономического сотрудничества с лояльными режимами Сахельской зоны. В западной прессе высказываются предположения об умышленной дестабилизации американцами положения в регионе для того, чтобы обосновать военное присутствие США в странах Сахеля. С утверждением о преднамеренности создания зависимости региона Сахель от Соединенных Штатов выступил Эрик Драйцер, политолог из Нью-Йорка. В полном размере: Мавритания, Мали и Нигер - полезные ископаемые. Иными словами, наличие хотя бы гипотетического противника легитимизирует наращивание американского военного присутствия в глазах национальной и мировой общественности. В этой ситуации вполне логичным выглядело развертывание правительством США многолетней контртеррористической программы для Транс-Сахары (The Trans-Sahara Counterterrorism Partnership – TSCTP), включившей в орбиту американского военного присутствия Мали, Нигер, Чад, Мавританию, Алжир, Буркина-Фасо, Марокко, Нигерию, Сенегал и Тунис. При этом TSCTP имеет весьма узкую направленность – антитеррор, предполагая обучение африканских военнослужащих современным методам борьбы с терроризмом (Terrorist Interdiction Program – TIP). Любопытное признание сделал аналитик компании "CNA Corporation" Лесли Энн Уорнер в статье "Уловка-22 в Сахеле", опубликованной в журнале The National Interest в апреле 2014 года, обратив внимание на то, что программа TSCTP "не сосредоточена на построении демократических институтов, борьбе с государственной коррупцией, решении проблем социального неравенства в странах, которые в этом особенно нуждаются". Военная составляющая программы нацелена на расширение именно военного сотрудничества с вооруженными силами стран-партнеров. Финансирование программы осуществляется Министерством обороны США. При этом средства выделяются на проведение операции "Несокрушимая свобода Транс-Сахары" (OEF-TS). К числу программ военной помощи наряду с такой значительной, как "Военное финансирование иностранных государств", относится и программа "Международное военное образование и подготовка" (IMET), ставшая действенным инструментом американского пропагандистского воздействия и формирования приверженцев американизма в правящих кругах стран Сахельской зоны. ОТВЕТСТВЕННЫЕ ЗА АФРИКУ Программа IMET предполагает приглашение военнослужащих иностранных государств для обучения в таких военных учебных заведениях США, как Военный колледж ВС США и Американский университет национальной обороны. Это сотрудничество содействует военному взаимодействию, обмену информацией, планированию совместных учений, обеспечивающих совместимость национальных вооруженных сил с ВС США, НАТО и сил региональных коалиций. Американское военное ведомство потратило 125 млн долл. на реализацию программы помощи в подготовке и снабжении оружием вооруженных сил стран Сахельской зоны Чада, Мали, Мавритании и Нигера. Американцам удалось добиться публичного одобрения военного сотрудничества с ВС США со стороны дружественных им правительств стран Сахеля. Карта в полном размере: Базы США в Африке 2012 год. Для обеспечения надежной защиты в Африке интересов "национальной безопасности США путем укрепления обороноспособности государств-партнеров" было создано Африканское объединенное командование вооруженных сил (AFRICOM) с зоной ответственности, охватывающей территорию всего Африканского континента (за исключением Египта) с прилегающими островами – всего 53 страны общей площадью более 13 млн квадратных миль. Целевым назначением новой структуры стало осуществление охранительной функции, то есть присмотр за разработкой и транспортировкой извлекаемых из недр Африки природных ресурсов, а также организация противодействия конкурентам из Европы и Азии. Количество стран постоянного базирования американских частей в странах Африки к югу от Сахары, на Африканском Роге и в центре континента, согласно карте, приведенной изданием The Washington Post в номере от 21 мая 2014 года, достигло 12. Эффективное выполнение своей миссии в Африке командование ВС США связывает с широким использованием последних достижений науки. AFRICOM, в частности, спонсирует научно-практические конференции, посвященные проблемам Транс-Сахеля. О важности конференций свидетельствует присутствие на них высших чинов данного командования. Для еще большего повышения значимости этих мероприятий на конференции в итальянской Виченце, по словам представителя PR-службы командования Ричарда Бартелла, присутствовал лично военный представитель США при НАТО генерал-лейтенант Дэвид Р. Хогг и сопровождавшие его офицеры полковник Рэндалл Карлсон, полковник Боб Томасович, сержант-майор Ху Родос и другие. Тогда в центре внимания 120 присутствовавших военнослужащих и гражданских лиц находился известный специалист по проблемам Западной Африки профессор университета Флориды, редактор Journal of Modern African Studies Леонардо А. Виллалин, занимающийся изучением социальных преобразований и перспектив стабильности в шести франкоязычных странах Сахеля. В соответствии с программой TSCP личный состав AFRICOM при участии сотрудников Агентства США по международному развитию (USAID), занимающегося разработкой программы гражданского общества в странах региона, уделяет существенное внимание установлению непосредственных контактов с членами национальных правительств Сахеля. Помощник госсекретаря по делам Африки Линда Томас-Гринфилд в основном докладе в Национальном университете обороны на 8-й ежегодной конференции TSCP, проходившей осенью 2013 года, четко формулировала задачу: "Пора подумать о том, как мы можем поддержать мирные, успешные выборы в регионе, в частности в Буркина-Фасо, Нигере, Ливии, и, конечно, в Нигерии". Присутствовавшие на конференции высокопоставленные представители дипломатических кругов, генералитета и различных спецслужб с пониманием отнеслись к прозвучавшему с трибуны утверждению: "В долгосрочной перспективе стабильные, подотчетные и прозрачные правительства являются главными сдерживающими факторами насильственного экстремизма". Обеспечением означенных стабильности и подотчетности и занялись ВС США. ДИСТАНЦИОННАЯ ВОЙНА Произошедший в американской военной стратегии сдвиг от крупномасштабных и весьма затратных военных действий в пользу точечных, малоформатных операций отражает резкое снижение желания американского общества видеть своих солдат за рубежом. Невосполнимые потери американских ВС в ходе операций в Ираке и Афганистане составили почти 7 тыс. человек. Расходы на ведение военных действий в этих странах составили, по свидетельству журнала New York Times, от 4 до 6 трлн долл. Сегодня война в обычном понимании этого слова рассматривается многими американцами как дорогое и непозволительное удовольствие. Военные также в целом отходят от идеи развертывания большого количества войск и теперь предпочитают решать возникающие проблемы в конфликтах низкой интенсивности с помощью беспилотных летательных аппаратов, оборудованных средствами разведки и наблюдения и оснащенных современными авиационными средствами поражения, а также посредством проведения секретных спецопераций в виде тщательно подготовленных рейдов. Карта в полном размере: Ресурсы Африки и французские военные базы. Неудивительно, что важнейшим компонентом AFRICOM стало Командование специальных операций (SOCAFRICA), во главе с бригадным генералом Джеймсом Б. Линдером, магистром университета Вэбстера в области международных отношений и национальной безопасности. Еще недавно Линдер, выпускник Клемпсона, командовал Объединенной оперативной группой специальных операций на Филиппинах (Joint Special Operations Task Force – Philippines). Линдер принял командование 7 июня 2012 года от контр-адмирала Брайана Л. Лоузи. Во время торжественной церемонии смены командования в гимназии казарм Келли в Штутгарте (штаб-квартира AFRICOM) председательствовавший генерал Дэвид Родригес назвал Линдера "правильным человеком", достойным командиром американского спецназа в Африке. Генерал Дэвид М. Родригес любил на людях поговорить об ограниченности контингента инструкторов на базе в Джибути, где разместился американский антитеррористический центр с контингентом в 1,5 тыс. солдат и офицеров. В начале мая 2014 года Пентагон продлил на десять лет контракт с Республикой Джибути на использование базы Кэмп-Лемоньер. После дежурных призывов "работать вместе с нашими африканскими партнерами, чтобы дать им возможность" справиться с угрозой, исходящей от "жестокого врага, безжалостного в целях и коварного в методах", он по-военному четко, но просто и по свойски сформулировал напутствие Линдеру "не оставлять континент без присмотра". Генерал Линдер получил назначение в AFRICOM сразу после штурма дипломатической миссии в ливийском городе Бенгази в 2012 году. По его мнению, "нестабильность в Ливии ведет к нестабильности во всей Западной Африке". Летом 2014 года, беседуя с корреспондентом New York Times, Линдер уверенно заявил: "Моя работа заключается в том, чтобы посмотреть на Африку и сказать, где здесь таится угроза для Соединенных Штатов". Чуть позже он зловеще добавил: "Я вижу врага…" КУЛЬТУРОЛОГИЯ И ИДЕОЛОГИЯ На передовой линии в местах развертывания американских контингентов находятся Команды военного информационного обеспечения (КВИО), осуществляющие для МО США, сотрудников других заинтересованных ведомств, партнеров принимающей стороны предметную оценку культурологических особенностей, необходимых при исследовании феномена роста влияния экстремистских организаций в Сахеле и разработке контрмер распространению идеологии радикального экстремизма. Команды оказывают содействие правительству принимающей стороны и посольству США в осуществлении операций военного информационного обеспечения (messaging operations), кампаний воздействия по убеждению в необходимости военного сотрудничества с целью вызвать необходимые поведенческие изменения в определенных целевых аудиториях. Команды ВИО формируются из специалистов, обладающих навыками работы в специфической оперативной обстановке. В целях оптимизации коммуникативных возможностей и повышения эффективности информационного воздействия сотрудники подразделений в операциях военно-информационного обеспечения координируют свою деятельность со структурными звеньями SOCAFRICA и представителями посольства США. На команды возлагается ответственность за координацию коммуникативной деятельности в период проведения многонациональных учений между вооруженными силами страны-хозяйки, зарубежными участниками и американским межведомственном сообществом. КВИО действует на протяжении всех учений как основное связующее звено между участвующими военными подразделениями и другими задействованными в маневрах акторами, а также жителями страны, на территории которой эти учения проходят. Капитаны Джон Боэнерт и Джейми Нази из состава 7-го регионального батальона 4-й группы ВИО Объединенной тактической группы сил специальных операций в Западной Африке недавно сообщили в журнале Special Warfire, что крупномасштабные многонациональные учения под кодовым наименованием Flintlock, ежегодно проводимые в Западной Африке, предоставляют сотрудникам КВИО исключительную возможность тесно взаимодействовать с военными партнерами принимающей страны, как с точки зрения обучения, так и "в контексте реализации плана стратегической коммуникации, интегрированного в общий план учений". Военными специалистами 4-я группа ВИО считается ядром сил и средств военного информационного обеспечения ВС США. Общая численность 4-й группы ВИО, возглавляемой легендарным полковником Реджинальдом Бостиком, по данным Линды Робинсон, составляет 729 человек. Команды ВИО содействуют организации специализированных тренировок с личным составом подразделений вооруженных сил принимающей стороны. Американцы консультируют и помогают африканским солдатам в овладении умениями, связанными с проведением военного информационного обеспечения. Иногда сотрудники команды задействуются и в других тренировочных мероприятиях, включая стрелковую подготовку. Инструкторы КВИО обучают африканских коллег приемам эффективного коммуникативного взаимодействия с гражданским населением своей страны, установлению доверительных ежедневных контактов, и в итоге созданию прочной системы отношений с целью обеспечения общественной поддержки дружественных США местных правящих элит. Проводимые сотрудниками КВИО региональные тренировки и учения играют важную роль в передаче эффективных методик информационно-пропагандистского воздействия (messaging tactics) военным специалистам стран-партнеров. Силы ВИО Соединенных Штатов не только следят за проведением операций региональными партнерами, но также содействуют процессу передачи и обмена информацией между ними. В конечном счете их деятельность направлена на упрочение сотрудничества и развитие более согласованных информационно-пропагандистских действий, дополняющих и усиливающих взаимодействие вооруженных сил стран региона Сахель. Соперничество стран за Африку Нередко военному руководству страны-хозяйки предоставляются возможности использования технических средств для создания более качественных продуктов информационно-пропагандистского воздействия на различные целевые аудитории. Особенно востребованной считается помощь в создании мультимедийной иллюстративной графики. Региональные команды ВИО разрабатывают варианты оказания поддержки агентам влияния на местах, учитывая потребности партнерских организаций и общую конечную цель осуществляемой кампании информационно-психологического воздействия. При этом активно используется потенциал Центра медийных операций в Форт-Брэгге по созданию и монтажу теле- и радиопередач, а также редактированию печатных СМИ. Полковник Кевин Лихи, американец ирландского происхождения из Нью-Джерси, осуществляет систему PR-акций, направленных на деморализацию террористических группировок, пытаясь вырвать из рядов экстремистов людей, попавших в сети джихадистской пропаганды вследствие крайней нищеты, голода, болезней и хронической безработицы. Искренне радуется достижению положительного результата: "Мы будем использовать все возможности, чтобы, никого не убивая, привлечь их к сотрудничеству". Старший военный чиновник из Нигера полковник Махамане Ламину Сани сказал позже: "Мы должны дать отпор социально". ВОЛШЕБНАЯ СИЛА ИСКУССТВА Однажды при обыске лагеря террористов было обнаружено множество DVD-дисков с фильмами Чака Норриса. Вскоре тайный агент подтвердил мысль Кевина Лихи о наличии в банде большого числа поклонников американских боевиков 80-х годов. И кинозвезде было сделано неожиданное предложение создать видеообращение к экстремистам с призывом вернуться к мирной жизни. Кевин Лихи при поддержке руководства сумел осуществить качественную запись песни "Come Home" ("Вернись домой") с участием популярной угандийской поп-звезды по имени Хосе Хамелеон и организовать ее распространение среди местного населения. С удивительно добрым чувством, рассказывал офицер SOCAFRICA Майк, они смотрели, как люди выходят из кустов и капитулируют. Это было похоже на "освобождение людей из рабства". Для Лихи предпочтение имеют операции, которые он называет операциями влияния. По словам Линдера, они "устраняют комбатантов с поля боя", предоставляя боевикам возможность избежать печальной участи и вернуться к семье. Летом 2014 года в Диффе американские, канадские, французские и британские инструкторы обучали элитные подразделения вооруженных сил стран Сахеля премудростям ведения боевых действий с повстанцами, особенностям комплектования контрольно-пропускных пунктов, устройству засад и проведению рейдов, умению агрессивно подходить к вражескому лагерю. При подготовке квалифицированных специалистов в области операций военного информационного обеспечения инструкторы отрабатывали приемы взаимодействия с местной гражданской администрацией и населением. Один из африканских офицеров лично прикрепил к фюзеляжу легкомоторного самолета мощные динамики и, летая над местами расположения экстремистов, обращался к ним с призывами вернуться домой. После одного из таких полетов шестеро боевиков сложили оружие… Китай - Африка взаимная торговля Однако количество людей в повстанческих и экстремистских группах не сокращается. Причиной тому, по мнению, старшего научного сотрудника организации Human Rights Watch Коринн Дуфка, является "отсутствие обеспечения верховенства закона", вызванное "преступным поведением солдат, полицейских, политиков, имеющих мандат на защиту людей и их интересов". Африканские военные часто служат коррумпированным диктаторам и регулярно совершают грубые нарушения прав человека. В Нигерии, по данным Human Rights Watch, целевая группа нигерийской армии, призванная сражаться с террористами Боко Харам, была замечена в "чрезмерном применении силы, физического насилия, тайного содержания под стражей, вымогательстве, поджогах домов, краже денег во время рейдов и внесудебных казнях подозреваемых". Правительство Южного Судана было подвергнуто разоблачительной критике за привлечение Народно-освободительной армии, обученной и подготовленной США, к этническим убийствам. По словам Джона Райла, исполнительного директора независимого исследовательского института Рифта-Валли (Rift Valley Institute), "после того как жесткие навыки были переданы, уже трудно предсказать, как они будут использоваться". Американские военачальники хорошо осведомлены о положении дел. "Мы полны решимости научить африканские силы действовать в рамках законности, уважения прав человека, – заявлял генерал Картер Хэм, бывший командующий AFRICOM, – но миссия еще далека от завершения". Миссия продолжается. И "тихо движутся небольшие группы мужчин в флисовых куртках и кроссовках, веером по всему африканскому континенту". Точно и глубокомысленно подметил полковник Народной Армии обороны Уганды Майкл Кабанго: "Работа с американцами напоминает небольшую лошадь перед огромной телегой. Вы должны быть предельно осторожны, иначе телега раздавит вас". http://nvo.ng.ru/wars/2014-09-26/1_sahel.html

16 апреля 2014, 10:49

Путин-младший: преемник или наследник?

Оригинал взят у shchukin_vlad в Путин-младший: преемник или наследник? На фоне драматических событий на Украине как то потерялось важнейшее событие дома. Внезапно, в российской политике появился новый занятный персонаж (на фото слева, не перепутайте).  Знакомьтесь, Роман Путин, он же племянник президента России Владимира Путина. 37 лет, экс-офицер ФСБ, предприниматель и общественный деятель. Племянник самый настоящий, двоюродный. Вот что пишет о нем Вики: Роман Путин родился в Рязани в семье военнослужащего и врача. Сын Игоря Александровича Путина, внук Александра Спиридоновича Путина[2], рязанского дяди Президента РФ Владимира Путина, у которого было трое детей: Ольга, Людмила и сын Игорь. До декабря прошлого года племянник вождя пребывал в глухой тени, ведя скромный образ жизни предпринимателя средней руки. Последние годы о нем тупо молчали, до 2011 его изредка вспоминали по бизнесу – презентация Медведеву гиропланов, проект речного такси для Собянина итп. Жил себе Путин-младший и не особо отсвечивал, как вдруг подводная лодка получила сигнал к экстренному всплытию. Первым звоночком стал конфликт Романа Путина с губернатором Новосибирской области Василием Юрченко в декабре прошлого года. На отчетной пресс-конференции губернатора спровоцировали на реплику об увольнении своего советника за проект, на котором тот не имел отношения. Зачем губернатору было врать о племяннике Путина, да еще – публично, осталось загадкой. В ответ обиженный Путин-младший обрушился на коррупцию в окружении губернатора, призвав Следственный комитет «разобраться». После атаки племянника в СМИ рекой полился накопленный силовиками компромат на Юрченко. Но это были цветочки, ягодки поспели к Олимпиаде. Сразу после ее закрытия племянник Владимира Путина открывает консалтинговую компанию с неброским названием «Putin Consulting», чтобы «помочь западным инвесторам преодолевать административные барьеры в России». О старте компании написали лучшие мировые СМИ: от Washington Post и WSJ до Guardian и Daily Telegraph. Сам Путин-младший заявил о том, что считает своей «миссией» помочь в трудный час российской экономике преодолеть возможную изоляцию. Реализовать такое без согласования с Кремлем невозможно. Через неделю после старта Putin Consulting Владимир Путин вышвыривает Юрченко из губернаторского кресла «в связи с утратой доверия». Силовики берут губернатора прямо у трапа самолета, как когда то Ходорковского. Одной из самых популярных версий отставки стала версия расправы с обидчиком руками дяди. Как бы то ни было, за обиду племянника Юрченко весьма быстро ответил. При этом другой губернатор, советником которого значится Путин-младший, глава ЯНАО Дмитрий Кобылкин, напротив, резко попер вверх. С начала года Кобылкин стабильно держит первое (!) место в кремлевском рейтинге губернаторов. В конце марта Роман Путин объявляет войну откатным схемам, которые используются генподрядными организациями для разворовывания бюджетных денег. Он вносит в Госдуму инициативу по законодательному ограничению генподрядного процента. Под прицелом Путина-младшего оказываются нелюбимые народом олигархи из кооператива «Озеро» - от Якунина до Ротенбергов. В ответ на обвинения – ни исков, ни заявлений от притихших олигархов, лишь недоуменный вскрик Навального, который сразу учуял конкурента. Навальному есть о чем беспокоиться, ведь в сравнении с племянником он сильно проигрывает. В отличие от теоретика Навального, Путин-младший предложил конкретный рецепт преодоления коррупции и даже подает надежду, что в его власти реальные рычаги решения проблемы. Плюс рейтинг Навального сильно просел из-за проукраинской позиции по Крыму, что создает племяннику дополнительное преимущество. Снимаю шляпу перед кремлевскими политтехнологами, которые двигают этого парня на место главного борца с коррупцией. Показательно, что карьера молодого Путина развивается по заветам Путина-старшего (ФСБ, горадминистрация, работа с зарубежными инвесторами…) В России семейственность всегда была важным карьерным фактором, тем более во властной верхушке. На кого еще опереться в трудную годину, как не на родную кровь? Итак, перед нами внезапно всплывший из неоткуда кровный родственник президента, который ЗА МЕСЯЦ опустил Юрченко, открыл международную компанию под крышей Кремля, и даже успел подвинуть Навального на ниве борьбы с коррупцией. Интересно, как будут развиваться события дальше. Думаю, линия на замещение Навального Путиным будет продолжена. По логике событий, в ближайшее время под нож должны пустить кого-то из крупных генподрядчиков, а может, и рыбу покрупнее, какого-нибудь олигарха или губернатора. Не исключено, что перед публикой будет разыгран сценарий мнимого конфликта племянника с властью для придания дополнительной субьектности его действиям. Имея в активе системного оппозиционера по фамилии Путин можно крутить самые разнообразные схемы в интересах Кремля, в том числе и готовить «на вырост» лояльного Преемника. С другой стороны, в ситуации непредсказуемого противостояния с Западом не исключено, что мы имеем дело с экстренной подготовкой не Преемника, а конкретно физического Наследника. Как говорится, «время военное». А теперь, внимание, опрос. За кого бы вы отдали свой голос на президентских выборах, если бы вместо ВВ в них участвовал Путин-младший с обещанием продолжить политику дяди по защите русских на Украине? View Poll: Кого вы выберите вместо ВВ?

15 апреля 2014, 11:20

Уязвимость Heartbleed может привести к нарушению работы интернета

Издание Washington Post сообщило об уязвимости "безопасного" протокола OpenSSL, которая может быть использована для нарушения работы всего Интернета. Ошибка известна под названием Heartbleed. Как считают многие эксперты, данная уязвимость может иметь гораздо более серьезные последствия, чем считалось раньше. По последней информации, хакеры, используя Heartbleed, могут получить доступ к так называемому «сертификату безопасности». Поддельный сертификат позволяет пройти проверку на подлинность ресурса, с его помощью создается поддельный сайт, внешне аналогичный исходному, который сможет собирать личную информацию пользователей, в том числе данные пластиковых карточек и банковских счетов. Устранение данной ошибки потребует больших затрат и займет длительное время. Такие действия вызовут сбои в системе безопасности сайтов Всемирной Сети. Уязвимость Heartbleed стала известна как средство для кражи сертификата безопасности после проведения хакерского конкурса, организованного CloudFare. Задачей участников проекта стало получение доступа к сертификату через специально созданный для этого сервер, после этого было необходимо отправить сообщение в компанию с подтверждением, подписанным этим сертификатом. Организаторы конкурса получили первое сообщение о выполненной работе спустя всего 3 часа после начала работ. Хакер получил доступ к «системе безопасности» сайта путем отправки 2,5 миллионов запросов на сервер в течение трех часов. Таким образом, кража сертификата подлинности стала вполне реальной, хотя ранее эксперты утверждали, что такую задачу невозможно осуществить. Браузер пользователя, который заходит на сайт, сверяет сертификат безопасности ресурса со списком доверенных сертификатов. Списки доверенных сертификатов браузер получает чаще всего из интернета. Еще недавно количество сертификатов было относительно невелико из-за того, что многие сайты не считали необходимым менять свои протоколы безопасности. После выявления Heartbleed уязвимыми стали почти две трети ресурсов в сети общим количеством в несколько десятков тысяч сайтов. Теперь сайты заменят сертификаты подлинности. Уязвимость привела к тому, что списки сертификатов буду значительно увеличены в объеме и могут достичь нескольких сотен мегабайт, что существенно снизит скорость загрузки интернет-страниц и вызовет дискомфорт в работе. В то же время было отмечено, что такие сайты, как порталы государственных органов различных государств и банков не имеют подобной уязвимости.

15 апреля 2014, 10:44

Зачем Сноудену дают в США премию и какое это имеет отношение к России

О сложных связях политической ситуации в России с Пулитцеровской премией Кэтрин Эштон опять пугает ... При этом она ругает граждан, которые вышли на улицы в Донецке и других городах востока Украины, при том, что таким же гражданам в Киеве, за те же самые действия она раздавала печеньки ... Может быть, ей стоит приехать с печеньками в Донецк, и ее взгляды изменились бы? Кто знает ... Но на фоне того омерзительного двуличия, которое демонстрируют официальные лица Евросоюза, произошло по настоящему интересное событие. А именно - Пулитцеровскую премию присудили газетам, которые активно раскрутили тему Сноудена ... Точнее, американская газета Washington Post и британская Guardian удостоились Пулитцеровской премии в номинации "На службе общества" за публикацию материалов о секретных программах массового электронного шпионажа АНБ, переданных журналистам экс-агентом ЦРУ Эдвардом Сноуденом. Напомню, что «Гардиан» - британская газета, считающаяся рупором той части мировой финансовой элиты, которая стоит за разделение мира на валютные зоны. Именно эта газета раскручивала Ассанжа и Сноудена и именно она чуть больше года назад впервые написала о том, что есть вероятность назначения Сергея Глазьева председателем Центробанка РФ. Последняя новость не оправдалась - но, как говориться в старом детском анекдоте, «ход ваших мыслей мне нравится!» Что касается «Вашингтон Пост», то это рупор «неоконов» крайне консервативных американских имперцев, категорически настаивающих на сохранении доминирования США в мире, даже если для этого придется от этого мира камня на камне не оставить. Но - противодействующая либерально-финансовой идеологии, МВФ и «банкстерам». Такой выбор представляется достаточно спорным. Хотя борьба со спецслужбами всегда была «фишкой» либеральной общественности, но оба номинанта уж точно не либеральные издания (хотя в оргкомитет премии, безусловно, входят, в основном, либералы). Кроме того, многие считают, что Сноуден реальный предатель (с точки зрения законодательства, так точно), хвалить которого достаточно сложно. Есть и еще одно обстоятельство. Дело в том, что базовым планом экономического спасения США, где-то так года полтора тому назад, было создание зоны свободной торговли между США и ЕС. План этот, с точки зрения ЕС, не совсем выгоден: производство в Западной Европе дороже, чем в США, а значит, в случае его реализации (то есть снятия нетарифных методов защиты рынков ЕС), этот регион ждет примерно такая же деиндустриализация, как Прибалтику и Восточную Европу после присоединения к ЕС. Иными словами, континентальным европейским элитам этот план никак понравиться не мог. И недели через две после того, как Обама объявил о планах создания североатлантической зоны свободной торговли, как чертик из табакерки выскочил Сноуден со своими данными о прослушке европейцев. Причем его информация появляется снова и снова - по мере того, как США пытаются все-таки «продавить» свой план. Одной из таких утечек стали данные о прослушке личных телефонов Меркель - и снова после того, как стало известно, что начался очередной раунд вашингтонско-брюссельских переговоров о ЗСТ. И вот вопрос: понимали ли те, кто давал последнюю Пулитцеровскую премию, о таких тонкостях? Теоретически, можно ограничиться замечанием, что журналистам на такие тонкости наплевать, но давайте не будем забывать - это американские журналисты, причем специализирующиеся, во многом, на политических темах. То есть - все они понимают. А значит, присуждение премии, это, во многом, выражение категорического несогласия с политической линией, направленной на усиление монополии США в мире. Мы видим сегодня это несогласие в очень большом количестве моментов: и в поддержке населения Западной Европы позиции России (я не зря начал этот текст с упоминания Кэтрин Эштон), и в результатах выборов во многих западных странах, и в присуждении тех или иных общественных премий. И сама по себе такая ситуация вызывает дикое раздражение государственных элит западных стран. При этом осуждаются не столько конкретные действия России (тут возникают большие проблемы, все время вылезают внутренние противоречия, как у Эштон), сколько сама направленность ее действий. Грубо говоря, дело не в том, что Россия кого-то там защищает или против чего-то протестует, а в том, что она позволяет себе принимать самостоятельные решения, не согласованные с США. Или, иными словами, самим фактом своих действий, демонстрирует разрушение монополии США на управление миром. Правда, есть еще Китай и некоторые другие политические силы (например, политический ислам). Но тут ситуация тоже хитрая - дело в том, что Россия встроена в систему американского мира очень сильно и получает от него довольно большие «гешефты» (в основном, в виде цен на нефть), что вызывает дикое раздражение. Грубо говоря, в рамках западной, и даже, конкретнее, англосаксонской этической системы, «кусать руку дающую» категорически не принято. Точнее, допустимо только в том случае, если хозяин этой руки уже ничего из себя не представляет. То есть дело не в конкретных наших действиях (на них, по большому счету, всем в США наплевать, в ЕС несколько иначе, но его мнение мало кому интересно), а в том, что мы нарушаем базовые принципы. И в такой ситуации США вынуждены отвечать, даже если формально материальных оснований для этого нет, более того, это просто вредно. Поскольку если этого не сделать, то реакция собственных групп влияния однозначна - «пахан» уже не всесилен. В этом смысле мы сами вызываем на себя этот огонь, стимулируя те сами санкции, поскольку демонстрируем наличие собственного мнения. Выходов тут два. Первый - признать главенство США и пойти на уступки. Наше правительство, наши чиновники с удовольствием бы это сделали - но политическая власть понимает, что это явная гибель, причем достаточно быстрая. Значит, нужен второй вариант - переход к самостоятельной политике во всех остальных направлениях, чтобы стать независимым от той самой «дающей руки». Беда в том, что вся наша современная элита как раз выращена этой самой «рукой» (начиная с приватизации и кредитов МВФ, каждый из которых вызывал резкий рост количества жителей Рублевки) и будет активно сопротивляться попыткам ее уничижения. Как следствие, мы живем в замечательной ситуации: политическая власть России сама провоцирует санкции против себя (альтернатива - резкое снижение поддержки населения и уход с политической арены с крайне негативными последствиями) и рост противостояния со сложившейся за последние десятилетия внутренними элитами. Отказаться от этой политики она не может, значит - должна вплотную заняться проблемами замены этой самой элиты. И истории, типа вручения Пулитцеровской премии, влияют на этот конфликт, делая его практически неразрешимым. Таким образом, внешний мир довольно сильно влияет на политическую жизнь в России. Однако влияние это достаточно сложное - и сегодня оно ведет к быстрому обострению политического конфликта в стране. http://worldcrisis.ru/crisis/1461573

21 марта 2014, 21:26

Privacy is dead. ( 1 )

Счета Microsoft к ФБР: корпорация получает деньги за каждый официальный запрос спецслужбы по раскрытию информации пользователяhttp://habrahabr.ru/post/216649/•••Ранее уже сообщалось, что в США есть система, работающая в интересах государственных служб, которая записывает номера телефонов, время звонка и вроде как продолжительность телефонного разговора. Но никто не говорил о том, что есть и система, записывающая сами телефонные переговоры, причем система хранит аудиозапись 30 дней. Эта система работает не на запись звонков внутри США, а в какой-то неназванной стране (какой именно, журналистам издания не удалось выяснить). Все это было запущено в работу в 2009 году, а на полную мощность система вышла в 2011 году.Сама система перехвата и записи телефонных переговоров получила многообещающее название MYSTIC. Это аббревиатура, но аббревиатура со значением — ведь ранее в государственные системы наблюдения, которые записывают телефонные звонки граждан, верили только параноики и некоторые эксперты по информационной безопасности. А теперь оказывается, что «мистическая», несуществующая система — реальность.При этом к базе данных MYSTIC есть доступ не только у NSA, но и у других государственных служб и организаций. Если какой-то телефонный номер кто-то начинает подозревать в «сотрудничестве с иностранной разведкой», или прочих нехороших делах, в базе по номеру телефона можно найти запись разговора владельца номера с его телефонными собеседниками. Напомню, записи сохраняются 30 дней, после чего, при поступлении новых данных, старые файлы затираются. Согласно The Washington Post, речь идет о миллионах записей ежемесячно.http://habrahabr.ru/post/216405/•••Специалисты соцсети Facebook довели систему распознавания лиц до «человеческой точности», сообщает The Independent.Новый софт получил название DeepFace. Он способен определить, изображен ли на двух снимках один и тот же человек, с точностью 97,25%. У людей этот показатель составляет 97,5%.DeepFace способен извлекать необходимые данные независимо от того, при каком освещении делалась фотография. Также не имеет значения выражение лица изображенного на снимке человека. DeepFace создает 3D-схему черт лица изучаемой персоны и «узнает» человека, исследуя различные пропорции.http://www.gazeta.ru/tech/news/2014/03/18/n_6020649.shtml•••Разработчики Replicant, свободного дистрибутива Android, обнаружили бэкдор (лазейку) в устройствах на базе Android, выпускаемых компанией Samsung Electronics, позволяющий третьим лицам получать удаленный доступ к файловой системе мобильного устройства.Бэкдор найден в смартфонах Samsung Galaxy S, Galaxy S2, Galaxy S3, Galaxy Note, Galaxy Note 2, Nexus S и Galaxy Nexus и в планшетах Samsung Galaxy Tab 2 7.0 и Galaxy Tab 2 10.1. Он также может содержаться в других моделях устройств, не указанных в этом списке.«Современные мобильные устройства оснащаются двумя отдельными процессорами: процессором приложений, которым управляет операционная система, в данном случае Android, и сигнальным процессором, который отвечает за связь с мобильной сетью», - пояснил Пол Косьялковски (Paul Kocialkowski) из проекта Replicant. Он сообщил, что бэкдор содержится именно в сигнальном процессоре, точнее, в его программном обеспечении.«Сигнальные процессоры управляются проприетарными операционными системами (т. е. разработанными самими производителями чипов). Содержащиеся в них лазейки позволяют превратить процессор в жучок. Шпион может включить микрофон, снять GPS-данные и получить доступ к камере, а также к сохраненным в памяти устройства пользовательским данным», - рассказал разработчик.http://www.cnews.ru/top/2014/03/13/v_smartfonah_i_planshetah_samsung_naydena_dyra_dlya_slezhki_za_polzovatelyami_564331•••В документах из Межигорья найдены доказательства слежки за пользователями соцсетей.http://www.facenews.ua/news/2014/191187/•••Отдел Google Advanced Technology and Projects (ATAP) корпорации Google анонсировал Project Tango, цель которого заключается в том, чтобы «научить мобильники чувствовать пространство и движение так, как это умеет человек», как сказано на официальном сайте.В рамках проекта был разработан прототип смартфона с 5-дюймовым дисплеем, на базе Android, оснащенный специальными процессорами, датчиком глубины, камерами и сопутствующим программным обеспечением (включая игровой движок Unity). Датчики выполняют свыше 250 тыс. измерений в секунду, фиксируя координаты и положение в пространстве в режиме реального времени и формируя из полученных данных 3D-модель окружающего пространства.В Google видят несколько вариантов применения такой технологии. Например, она может помогать совершать покупки. Пользователю достаточно прогуляться со смартфоном по квартире для того, чтобы мобильник составил ее 3D-модель. Затем он отправляется в мебельный магазин и подбирает мебель, используя эту модель. Информация от других смартфонов, собранная другими пользователями, может использоваться для того, чтобы помогать ориентироваться внутри зданий.http://www.cnews.ru/top/2014/02/21/google_predstavila_smartfon_s_funkciey_3dslezhki_za_polzovatelem_video_561560•••Американские компании Yahoo, Apple, Google, Microsoft, Facebook и AOL знали, что Агентство национальной безопасности США перехватывает данные с их ресурсов с помощью программы Prism, пишет 19 марта газета Guardian со ссылкой на главного консультанта ведомства Раджеша Де. 19 марта главный консультант АНБ принимал участие в заседании Совета по наблюдению за гражданскими свободами и правами человека на частную жизнь (PCLOB) США. Отвечая на вопрос, проводился ли сбор информации АНБ «с ведома и согласия компаний, чьи данные были получены», он ответил: «Да». При этом он уточнил, что компаниям, возможно, было неизвестно название программы, с помощью которой производился сбор данных, однако они были в курсе действий АНБ. «Термин Prism — это термин, который использовался внутри ведомства, он стал известен только в результате утечек», — отметил он. Издание отмечает, что ранее американские компании, которых уличили в сотрудничестве с АНБ по сбору данных пользователей, отрицали свою причастность к действиям ведомства. В частности, компания Apple заявляла, что в организации «никогда не слышали» о существовании программы Prism.http://kommersant.ru/doc/2433807•••Агентство национальной безопасности (АНБ) США разработало техническую систему слежения, позволяющую записывать и потом при желании прослушивать абсолютно все телефонные разговоры отдельно взятой страны.Ее функция, позволяющая записывать и затем воспроизводить такие разговоры, работает с 2011 года. Весь колоссальный массив данных в виде аудиофайлов, который представляют собой перехваченные беседы по телефону абонентов какой-то конкретной страны, компьютеры АНБ способны хранить в течение месяца, подчеркнула газета.Соответственно, за это время спецслужбы США могут при желании получать доступ к любому такому перехваченному разговору в полном виде.http://www.vz.ru/news/2014/3/19/677828.print.html•••Как сообщает Washington Post, АНБ может записать любой телефонный звонок в США. Источники издания также говорят, что эта система способна записывать не только звонки, совершаемые в Америке, но и переговоры абонентов операторов других стран.Для этого АНБ использует инструмент под названием RETRO, который позволяет получать аудиозапись разговора, даже если на тот момент, когда он происходил, его ещё не признали подозрительным. Согласно документам, этот инструмент пока используется только в одной стране за пределами США, но может быть вскоре установлен в ещё пяти.То, что АНБ может прослушивать звонки, ни для кого новостью не является, но факт возможности записи и хранения всех записей — определённо новость. Это уже сильно выходит за рамки массового сбора метаданных, который Агентство официально признало.http://www.computerra.ru/96496/anb-mozhet-poluchit-zapis-lyubogo-zvonka-sdelannogo-v-ssha-i-nekotoryih-drugih-stranah/•••Центр правительственной связи Великобритании GCHQ целенаправленно шпионил за посетителями сайта Wikileaks,сообщает немецкая газета Sueddeutsche Zeitung со ссылкой на очередной документ информатора Эдварда Сноудена, опубликованный на сайте The Intercept.Слежка, как говорится в материале, осуществлялась с помощью специальной программы Piwik, которая находится в свободном доступе и позволяет в реальном времени отслеживать интернет-пользователей, посещающих те или иные сайты, в том числе IP-адрес, страну расположения пользователя и какие ключевые слова он вводил перед тем, как попасть на сайт. Как правило, программой для оценки популярности сайтов пользуются их владельцы, но сотрудники GCHQ использовали ее для сбора данных о людях, посещающих сторонние сайты. Программа, как говорится далее, получила в британской спецслужбе кодовое название "Anticrisis Girl".http://www.inopressa.ru/article/19Feb2014/sueddeutsche/spy.html•••Управление правительственной связи Великобритании совместно с Агентством национальной безопасности США годами перехватывали и хранили записи с веб-камер миллионов ничего не подозревающих пользователей. Как явствует из секретных документов, в период с 2008 по 2010 годы действовала специальная программа под кодовым названием Optic Nerve («Зрительный нерв»), в рамках которой было собрано почти два миллиона записей из видеочатов Yahoo. Кадры попадали в базу данных вне зависимости от того, интересовал ли спецслужбы конкретный человек или нет. Среди записей оказались и весьма пикантные.Программа сохраняла отдельное изображение из пятиминутного видео. Отчасти такая избирательность была нужна для того, чтобы избегать перегрузки серверов спецслужб. Объектами слежения становились не конкретные лица, подозреваемые в каких-то преступлениях, а все пользователи подряд. Получившийся список изображений часто сравнивали с полицейской базой данных на рецидивистов.http://russian.rt.com/article/23281•••...в газете Washington Post была опубликована информация о том, что Агентство национальной безопасности США ежедневно получает почти 5 миллиардов записей о местоположении телефонов во всем мире.Подобно программе PRISM, программа GPS «случайным образом» собирает большое количество данных о простых людях.Washington Post, ссылаясь на документы, переданные Эдвардом Сноуденом, и интервью с представителями агентства, сообщает о том, что аналитики АНБ «могут находить телефоны в любой точке мира, отслеживать перемещение и с их помощью раскрывать скрытые взаимоотношения между персонами».http://www.gps-club.ru/gps_news/detail.php?ID=104811часть (2) http://k-300.livejournal.com/299836.htmlчасть (3) http://k-300.livejournal.com/300232.html

13 марта 2014, 21:13

Зое Шлангер (Newsweek, США): "Американец, осмелившийся обосновать действия Путина "

Оригинал взят у gazeta1plus1 в Зое Шлангер (Newsweek, США): "Американец, осмелившийся обосновать действия Путина " Стивен Коэн из Принстона говорит, что это он истинный американский патриот, а не его критики.  Почетный профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов Стивен Коэн (Stephen Cohen) оказался недавно в довольно странной компании. Этот ученый с прогрессивными в целом взглядами женат на Катрине Ванден Хувел (Katrina vanden Heuvel), работающей главным редактором левого издания Nation. Его взгляды на украинские события заставляют американцев понять точку зрения Путина. В своей статье «Ложь о России» (Distorting Russia) Коэн написал, что «демонизация» Путина в новостях равноценна «ядовитой» и недобросовестной практике СМИ, граничащей с паникерскими заявлениями времен холодной войны. Другие идут еще дальше. Они хвалят Путина за его активные и жесткие действия и за яростное отстаивание национальных интересов России. Икона консерваторов Пэт Бьюкенен (Pat Buchanan) недавно задал вопрос о том, не слишком ли это — сравнивать Путина с Гитлером, и вполне естественно выступил на защиту путинской политики против геев. Автор из American Conservative Род Дреер (Rod Dreher) соглашается с Бьюкененом, а бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани (Rudy Giuliani) хвалит российского президента, заявляя, что это «тот человек, каких зовут лидерами». Даже Сара Пэйлин (Sarah Palin), как известно, смотрящая на Россию из окна своей кухни на Аляске, и та в 2008 году посчитала путинское вторжение на Украину неизбежным. Но хотя мнения этих людей остаются в основном без комментариев, Коэна подвергли всеобщему осмеянию, назвав апологетом Путина. А вот бывший спикер палаты представителей Ньют Гингрич (Newt Gingrich) его поддержал (кто бы мог подумать!). Коэн говорит, что он - истинный американский патриот, а те, кто призывает президента Барака Обаму и Евросоюз выступить против русских в Крыму, являются угрозой для нашей национальной безопасности. Коэн — это один из главных в США ученых специалистов по России. Он был советником президента Джорджа Буша-старшего по СССР, вел курс по России в Принстонском и Нью-Йоркском университетах, написал восемь книг по современной российской истории, а также он публикует свои статьи в Washington Post,Reuters и других средствах массовой информации. — Что вы думаете о тех, кто называет вас апологетом Путина? — Для тех, кто меня охаивает, у меня двоякий ответ. Реальность такова, что я единственный американский патриот среди тех людей, которые нападают на меня. Я патриот американской национальной безопасности. Пока все это не началось, Путин был нашим лучшим потенциальным партнером в мире в делах национальной безопасности США. Процитирую строку из статьи, которую я написал много лет назад: «Американская национальная безопасность по-прежнему проходит через Москву». Обескураживает то, что мы увидели это в Сирии в августе, когда Путин буквально спас Обаму на посту президента. Когда Обама оказался в западне и не захотел нападать на Дамаск, он не мог заручиться поддержкой своей собственной партии и конгресса. Путин предоставил ему Асада и химическое оружие. Путин и [министр иностранных дел России] Лавров, находясь в тени, подталкивали Иран к диалогу с Соединенными Штатами, потому что от Обамы требовали напасть и на Иран тоже. И это - не говоря о том, что Россия обеспечивает перевозку 60 процентов материально-технических средств для нужд НАТО и американских войск, воюющих в Афганистане. Но проблема в том, что если кто-то скажет о России то, что думает, ему надо готовиться к оскорблениям со стороны других людей. В почте я обычно получаю сообщения следующего рода: «Сколько вам платит Кремль?» Поверьте мне, недостаточно. — А раньше вас называли апологетом Путина? — Я уже проходил через это, потому что стар, и это было во времена холодной войны. Тогда спор шел о том, каковы оптимальные подходы к Советскому Союзу. Надо ли нам работать над «разрядкой», как это тогда называлось, то есть, создавать области сотрудничества, которые смягчают конфликты, чтобы никто не применял ядерное оружие. Страсти в те дни разгорались нешуточные, и по сути дела, в стране шла травля прогрессивных элементов. Нас называли прокоммунистическими силами или просоветскими, или прокремлевскими, а еще апологетами. Но разница заключалась в том, что на нашей стороне была организация под названием Американский комитет за согласие между Востоком и Западом. Это была своего рода лоббистская группа, члены которой говорили с конгрессменами, с президентами и с редакторами различных изданий. Был Дональд Кендалл (Donald Kendall) из компании Pepsi Co., был Том Уотсон (Tom Watson), возглавлявший в то время IBM, и был Джордж Кеннан (George Kennan) [автор американской послевоенной политики сдерживания Советского Союза], который действовал очень живо и активно. Так что в этом участвовало множество очень известных консервативных людей. В этой группе не было четкого разделения на левых/правых/консерваторов/либералов. Так что если кто-то хотел назвать меня антиамериканцем, то в этом случае и руководителя IBM тоже следовало так назвать? В 90-х годах, когда Клинтон начал продвигать НАТО в сторону России, я начал предупреждать всех, что это приведет к тому, к чему привело. Я писал об этом не только в Nation, но и в Washington Post, и в своих книгах. Я писал, что если мы будем поступать таким образом, то уподобимся Пакману из одноименной компьютерной игры, который идет с запада на восток и пожирает все на своем пути, пока не упрется в границу России. Мы уперлись в границу России при Буше, потому что прибалтийские республики вступили в НАТО. Затем у нас был тот эпизод в Грузии в 2008 году, потому что там мы перешли красную черту. И мы перешли ее на Украине. Я не понимаю, почему люди этого не видят. Если ты в течение 20 лет придвигаешь военный альянс, имеющий политические компоненты, включающий систему противоракетной обороны, включающий неправительственные организации, получающие государственные деньги и глубоко вовлеченные в российскую политику, а также вынашивающий идею революций на границах России, то со временем ты обязательно упрешься в красную линию. И она, в отличие от Обамы, начнет этому противодействовать. Украина для этих людей всегда была вожделенным призом. Они хотели ее заполучить и зашли там слишком далеко. Любой российский лидер, обладающий у себя в стране легитимностью, был бы вынужден сделать то же самое, что сейчас делает Путин. Они бы начали противодействовать. Я говорю об этом, и за это меня называют путинским апологетом. Эти люди не понимают. И им наплевать на национальную безопасность. Поэтому я патриот. Мне небезразлична национальная безопасность. А все, что мы делаем, это старая тактика маккартизма по преследованию прогрессивных сил. — Вы сказали, что Обаме надо было продемонстрировать свою «благодарность Путину», поехав на Олимпиаду. Почему? — Не в этом моя главная мысль, но это то, чему меня учила мать: когда кто-то делает для тебя что-то хорошее, не плюй ему в лицо. Неужели все забыли 11 сентября и Бостон? Я написал, что Обаме следовало поехать на один день в Сочи, встать рядом с Путиным, когда террористы грозили взорвать Олимпиаду, показать, что в борьбе с международным терроризмом они стоят плечом к плечу. Это был бы фантастический пример лидерства, однако он [Обама] просто ужом извивался в этом вопросе с геями и не смог так поступить. А теперь меня обвиняют в том, что я против геев. Я говорю, что нам нужен единый фронт борьбы с международным терроризмом, который яростно нападает на Россию и дважды наносил удар по нам, в последний раз в Бостоне, а они твердят одно: «Он против геев». Ну что это за разговор? Это безответственные люди. Они ведут себя непатриотично, потому что вешать на людей такие ярлыки - это не по-американски. Такого рода разговоры не принесут пользы американской национальной безопасности. Если они действительно не согласны со мной, пусть опубликуют какой-то материал, где говорится, что Коэн неправ в том и в этом, и что смотреть на это надо так и так. Это было бы здорово. Может, я действительно неправ. Но мне хотелось бы узнать, почему. А если они считают мудрой политикой действия по продвижению НАТО в восточном направлении от Берлина, если они нарушают обещание, данное Горбачеву — что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток, а тем более - вплоть до российской границы, то пусть объяснят, почему это такая мудрая политика. Но правду они вам не скажут, потому что правда заключается в том, что они хотят лишить Россию всех сил и средств по обеспечению своей национальной безопасности. Украина — это трофей, но они зашли слишком далеко, и сейчас мы оказались в исключительно опасной ситуации. Исключительно опасной. Это худшая ситуация за всю вашу жизнь. А если у вас есть дети и внуки, то им придется пережить последствия того, что мы наблюдаем сегодня. И в этом - вина Белого дома, конгресса и Евросоюза. Не Путин это начал. Он этого не хотел. Он очень этого не хотел. И сейчас он действует в ответ. Я не одинок в своем убеждении, просто я говорю от себя. Я предупреждал, что это случится, но меня не слушали. У них есть идеологи на должностях во внешнеполитическом ведомстве типа Майкла Макфола [бывший посол США в России]. Он - идеолог, а не дипломат. Если вы будете назначать таких людей на основные политические посты, и будете давать такие рекомендации президенту... Знаете, что сегодня сказала Хиллари Клинтон? Она приравняла Путина к Гитлеру. И эта женщина хочет быть президентом США. Прекрасные же у них будут беседы, если ее выберут. Но как можно вести переговоры с Гитлером? А потом она заявила, что конечно, надо снизить напряженность и приступить к переговорам. Если так, не называй его Гитлером. Если не можешь расставить все по местам, не надо стремиться в президенты. Даже Обама сказал, что Путин ведет себя как некий испорченный ребенок, слоняющийся по классу. Недостойно президенту США говорить такие вещи. Не могу припомнить, чтобы хоть кто-то говорил так о советских руководителях. Мы не любили Брежнева, потому что нам не нравилась его политическая система, но в этом не было ничего личного. Никсон с Брежневым ладил просто чудесно. Они испытывали симпатии друг к другу. Путин, между прочим, самый последовательный руководитель 21-го века (последовательный не значит хороший или плохой). Он находится у власти 14 лет. Он возвышается над всеми остальными. Единственный, кто может составить ему компанию, это Меркель. Три последних американских президента были неудачниками во внешней политике, были поджигателями войны. Можно подумать, что здесь присутствует некий элемент зависти: Путин очень успешно представляет интересы своей страны, а наши президенты все портят. Одна провальная война за другой. Именно так думают русские, между прочим. Я был в России в декабре, и меня спросили: почему, почему они так нападают на Путина? Они что, завидуют? Мне пришлось сделать паузу и задуматься. Я не знаю. Может, так оно и есть. Но здесь есть один важный момент. В демократии из кризисов выбираются посредством диалога. А в нашей стране нет никакого диалога. Есть лишь эти люди, твердящие, что Путин бредит. И что в этом нового? Он что, действительно бредит? Нет. Бредят те, кто называет его Гитлером. Если он Гитлер, то сегодня у нас Мюнхен. А если сегодня Мюнхен, то завтра нам придется начинать войну, ведь так? Они думают хотя бы на шаг вперед? Нет. Они оказались в тисках этого безумного синдрома и заявляют, что более злобного человека, чем Путин, мы в жизни не видели. Но все, что он сделал для них оскорбительного, это поднял Россию с колен. Мы любили Ельцина, потому что он был вечно пьян и со всем соглашался. И вот в России появился трезвый человек, защищающий ее интересы — правильно он их видит или нет. Именно так должны поступать наши национальные лидеры. А дипломаты должны сидеть и со всем этим разбираться. — Вы говорите, что Путин защищает национальные интересы — правильные они или нет. Но исключает ли это действия со стороны США, если США определят, что они неправильные? — Об этом мы ведем дебаты. Но я по этому поводу сказал бы следующее. Имеет ли Россия вообще какие-то легитимные национальные интересы на своих границах? Дело в том, что существует неявное допущение, будто таких интересов у нее нет, даже в Крыму. Но если начинать с такой позиции, это изначально ни к чему не приведет, ибо у каждого государства, даже у маленького - и в особенности у великого государства - есть такие интересы. Поэтому я использую следующую аналогию, хотя она не идеальна. Скажем, завтра Россия внезапно начнет демонстрировать свою мощь — политическую, экономическую — в Канаде, прямо на нашей границе, а также в Мексике. Мы что, в этом случае просто скажем: «Ладно, у каждого народа есть право решать свою будущую судьбу?» Неужели так и скажем? Но если мы заявляем, что Россия должна убраться из Крыма, что само по себе нелепо, то как насчет Гуантанамо? Это возведенный в абсолют двойной стандарт. Я не знаю, почему они так думают: потому что глупы, потому что лживы, или потому что просто запутались. Мой главный тезис заключается в том, что не Путин, а мы умудрились передвинуть рубеж новой холодной войны прочь от Берлина, где было небезопасно. Это мы придвинули его прямо к границам России. Может, это и не железный занавес, но Берлин был разделен 45 лет. А сейчас мы перемещаем этот рубеж прямо на территорию расколотой Украины. А Украину раскололи Бог и история, но не Путин. — Вы считаете, что нет абсолютно никаких оснований говорить о том, что это неправильно, когда Россия осуществляет военное вмешательство на Украине? — Мы не знаем, вошел Путин в Крым или нет. Мы фактически не знаем этого. Мы говорим о «фактах», исходящих из Киева, а в них масса дезинформации. — Вы думаете, что это не Путин? — Нет, нет, я не это имею в виду. Мы не знаем. Мне кажется, что я знаю, однако я не располагаю фактами. А как ученый, я придерживаюсь того, что знаю. Похоже, что в Крыму сосредоточилось около 9000 российских военнослужащих. Они патрулируют улицы, охраняют здания. У них там есть военно-морская база. Так что по закону, по контракту Россия имеет полное право находиться там. У них там есть пехота, защищающая стратегические объекты. Я думаю, что по Крыму перемещаются войска, взятые с крымской военно-морской базы. Я не знаю, направили ли они войска через российско-крымскую границу. Поэтому, если мы хотим использовать слово «вторжение», надо иметь точную информацию. Да, Путин что-то сделал. Он мобилизовал находящиеся там войска. В этом нет сомнений. Возможно, он и нарушил условия контракта с Украиной по вопросу перемещения войск на военно-морской базе. Такое может быть. Но слышали ли вы эту историю про снайперов? — Да, слышала. — Все обвиняли Януковича, что он использовал снайперов, которые убивали людей на киевском Майдане. Я тогда сказал: откуда вы знаете, кто кого убивает? Откуда мы можем об этом знать? Я сказал, надо подождать. А теперь стало очевидно, что сказал эстонский министр иностранных дел министру иностранных дел Евросоюза. Он сказал, что это были не снайперы Януковича, а снайперы из правого движения, действующего на улицах, что это была провокация. Но я не знаю, правда ли это. Если окажется, что правда, сможем ли мы развернуть события вспять? Сможем ли мы сказать, что Янукович легитимен и прав? Сможем ли мы вернуть его в Киев? Нет, поезд уже ушел. Когда такие люди, как я, предлагают сначала рассмотреть факты, а уже потом принимать решения, нам говорят: «Вы апологеты Путина!» — Но протесты на Украине все равно имели место, независимо от того, действовали эти снайперы по указанию Януковича или нет. — В ноябре и в декабре это были очень мирные протесты. А Джон Маккейн поехал туда и встал рядом с одним из фашистских лидеров, и даже обнял его. Он не знал, кто это такой. А Виктория Нуланд [заместитель госсекретаря по европейским и евразийским делам], как мы теперь знаем, планировала заговор по свержению правительства. У нас теперь есть пленка, на которой она говорит американскому послу, как американцы будут формировать новое правительство. Это называется государственный переворот. Януковича избрали законно. Все заявили, что выборы были честные. — Видите ли вы какие-то плюсы в протестах? — Конечно. Но позвольте развернуть все это другой стороной. Скажем, партия чаепития говорит, что Обама со своей программой Obamacare нарушил американский закон и конституцию. Она окружает Белый дом. Чайные партийцы бросают бутылки с бензином в охрану Белого дома. Обама бежит, и партия чаепития ставит во главе Белого дома Теда Круза (Ted Cruz). Вы назовете это демократией? А на Украине какая демократия? Кстати, почему они не могли подождать? До очередных президентских выборов оставался один год. Почему Вашингтон и ЕС не сказали "нет"? Мы же демократические страны, мы так не поступаем. Мирные протесты - это все, что нам нужно. Но коктейли Молотова мы в полицейских не бросаем, потому что, если бы начали бросать в какой-нибудь демократической столице, полиция открыла бы огонь. Посмотрите, что они сделали в Лондоне. Посмотрите, что они сделали в Греции. Посмотрите, что мы сделали на Уолл-стрит с движением Occupy. Они даже не проявляли никакого насилия, а мы их избивали и поливали перцовым газом. Вот как мы поступали. Мы считаем, что люди имеют полное право на мирный протест. Они получают разрешение, идут на улицу и могут стоять там, пока не пойдет снег. Это их право — если они не препятствуют дорожному движению. Но они не могут швырять бутылки с зажигательной смесью в полицейских. Это правило действует в любой стране, в любой демократии. Но мы вдруг начинаем считать, что в Киеве можно так поступать. Они же борцы за свободу. Итак, демократически избранный президент Янукович бежит, а в Киеве появляется правительство, не обладающее юридической легитимностью ни по нормам украинского, ни по нормам международного права. А нам говорят, что это правительство — образец добродетели. А еще есть парламент, где они распугали большинство депутатов, представляющих правящую партию. И этот парламент начинает принимать бредовые законы. Туда отправился [госсекретарь Джон] Керри и попытался урезонить их, и как мне кажется, он сделал это, потому что эти люди отреклись от своих обещаний. Потому что сейчас хвост виляет собакой. — Вы говорили о том, что американские средства массовой информации неверно представляют некоторые аспекты России, включая ситуацию с гомосексуалистами в этой стране. Каким образом СМИ неверно представили наступление на права геев? — Что ж, СМИ не знают истории. В советской России гомосексуализм считался преступлением. Когда я жил в России в 70-е и 80-е годы, наши друзья-геи жили в страхе, опасаясь арестов. Они находились даже не в чулане, их опустили до уровня подвала. В 1993 году Россия вывела гомосексуализм из разряда уголовно наказуемых деяний. После этого геи стали появляться на публике. Не так, как здесь — ну, вы понимаете. Затем они стали обращаться за разрешениями на проведение гей-парадов, и городские власти отреагировали на это очень негативно. Почему? Россия - это страна традиций. Все данные опросов показывают, что примерно 85 процентов россиян считают гомосексуализм либо болезнью, либо сознательным выбором. Вы и я — мы скажем, что это ужасно. Как можно быть такими примитивными? А я скажу вам, как. Именно так думали люди и в США в моем детстве, когда я жил в Кентукки и в Индиане. И даже когда я приехал в Нью-Йорк в 1960-х годах. Что изменило такое отношение? Просвещение. Геи боролись за свои права. Это была длительная борьба. Но даже сегодня у нас есть восемь или девять штатов, где законы в отношении геев более репрессивные, чем в России. Российский закон был глупым законом, потому что прежде всего он неосуществим. Во-вторых, этот закон провоцирует гомофобию. Но факт остается фактом. В России отсутствует широкое общественное мнение в поддержку прав геев. Отсутствует абсолютно. Его не было там ни 30, ни 40 лет назад. Я не припомню ни одного русского, кто приехал бы к нам в США и начал рассказывать американским геям, как надо бороться за свои права. Я вырос на юге, где была сегрегация. Я не припомню ни одного русского, кто приехал бы туда и начал учить чернокожих, как надо бороться за свои права. Это всеобщее правило. Либо ты борешься за свои права у себя в стране и получаешь их, либо не получаешь. А мы просто усугубили положение [геев в России]. Как говорят мои друзья-геи из России, «вчера я был просто гомосеком, а сейчас я американский гомосек». Мы ухудшили ситуацию для геев. Это вам скажут многие разумные и политически сознательные российские гомосексуалисты. — Вы думаете, что американское вмешательство ухудшило положение геев в России? — Не думаю, а знаю. Я могу назвать вам фамилии российских законодателей, которые говорили мне, что хотят избавиться от этого закона, хотят побеседовать об этом с Путиным. Но это невозможно сделать, если превращать данный вопрос в очередную баррикаду, разделяющую Америку и Россию. Вы думаете, ситуация на Украине пойдет на пользу российским геям? — Но положение гомосексуалистов в России - просто отчаянное. Мы видели немало сообщений на эту тему. — А я и не говорил, что у них все прекрасно. Но почему это нас должно волновать? Мы что, сформируем бригаду и отправим ее туда освобождать российских геев? Будь ты чернокожим, евреем, геем или мусульманином, в нашей стране ты обретаешь права, когда борешься за них. Именно так работает демократия. И почему это Америка должна отправляться туда и разбираться с проблемой геев, если 85 процентов россиян считают, что у них не должно быть никаких прав? Они должны бороться у себя дома, и большинство разумных геев понимают это. В нашей стране такое случалось неоднократно. Кстати, пока мы не скатились в лицемерие, я напомню данные из New York Times о том, что насильственные действия против геев в Нью-Йорке в 2013 году выросли вдвое по сравнению с 2012 годом. Может, нам надо сначала навести порядок на своих улицах? — Как вы считаете, какова цель тех людей, которые вас критикуют? — Это своеобразная форма цензуры. Я знаю людей из американских университетов, которые думают так же, как и я. Но они боятся высказываться, и я стыжу их за это. В нашей стране нечего бояться. Бояться надо в России. Но здесь, что они могут с нами сделать? Хотя могут. Ты не получишь хорошую работу, о которой мечтал, ты можешь не получить повышение. Тебя начинают очернять, на тебя вешают ярлыки. Они хотят заткнуть мне рот. Мне звонят и угрожают. Я бы не стал придавать им особого значения, списав это на глупость людей, однако я слишком одинок. Мне нужны другие люди, вышедшие из политического чулана. Мы оказались на грани войны с Россией. Сейчас многие понимают, что все зашло слишком далеко. Даже [лидер сенатского большинства] Гарри Рид (Harry Reid) - и тот сказал позавчера, что нам надо немного остыть и подумать. Молодец, Гарри Рид. Сенатор Рэнд Пол (Rand Paul) заявил, что нам надо задать себе вопрос, а не способствовали ли мы сами всему этому. Я едва со стула не упал позавчера вечером на передаче CNN. Я говорил им то же самое, что сейчас говорю вам, что это мы давили на русских, что это мы несем тяжкое бремя ответственности. Путина нельзя назвать невиновным, но мы из всего этого не выберемся, если не возьмем на себя часть вины. Сказав это, я подумал, что сейчас меня отстегают кнутом. И знаете, что сказал [бывший член палаты представителей] Ньют Гингрич? «Я согласен с профессором Коэном». [Примечание редактора: в расшифровке передачи Гингрич говорит, что в словах профессора Коэна «есть много правды».] Он сказал, что мы переоценили себя, что мы ведем себя неразумно с Россией. Нам надо думать о том, что мы собираемся делать. Я едва не заплакал, и удержался лишь потому, что был на телевидении. Для меня это стало спасательным кругом. — А вы не думаете, что он сказал это, дабы получить какие-то доводы против Обамы? — Да, вы правы. Они часто нападают на Обаму, говорят, что это он все создал — из-за Сирии и всего прочего. Но это полная ерунда. Знаете, почему Гингрич сказал это? Потому что он - образованный человек. Он историк. Он мыслит историческими категориями. Он умен. И у него сейчас нет президентских амбиций. Так что в этот раз он говорил от сердца. — А что вы думаете о Pussy Riot? — Кто-то провел исследование. В 82 странах их бы казнили за то, что они сделали. Не знаю, что бы произошло, выступи они в соборе Святого Патрика [в Нью-Йорке]. 15 лет назад одна молодая пара пришла в собор Святого Патрика, сняла одежду и занялась там сексом. Их арестовали. Не знаю точно, что было с ними потом. Одна из проблем России состоит в том, что у них мало административной юстиции, которая может дать условный срок, оштрафовать нарушителя или заставить его смывать граффити в метро. Она существует, но ее надо развивать, потому что многих людей вообще не следует сажать в тюрьму, им надо давать условный или испытательный срок. России надо реформировать свою правовую систему. Когда это произошло, вся страна выступила против Pussy Riot. Когда их отправили в тюрьму, люди смягчились и сказали: «Бедные девчонки. Они вроде бы и неплохие». Знаете, чем они занимались до тюрьмы? Они приходили в супермаркет, раздевались, ложились на спину, разводили ноги в стороны и засовывали себе во влагалище замороженных цыплят. А ведь в магазине были люди с детьми. Но российские власти ничего не делали. Они их не арестовывали. Pussy Riot сделали нечто очень забавное. Не помню где - в Москве или в Санкт-Петербурге - есть разводной мост. Так они нарисовали на нем пенис, и когда мост развели, это пенис поднялся. Довольно забавно и смешно. Это была умная идея. Но потом они пошли в самый святой храм в России, который в 30-е годы был взорван по приказу Сталина (а потом восстановлен). И они пели не просто о том, что Путин плохой. Они потом почистили свою песню, прежде чем запускать ее в интернет. Там были элементы грязной порнографии и копрологии. Это плохая оппозиционная политика. Первоисточник: newsweek.com Перевод: inosmi.ru  

08 марта 2014, 12:28

The Washington Post: санкции против Москвы выйдут боком западному бизнесу

Возможные санкции против Москвы в первую очередь отразятся на западном бизнесе. В этом уверены аналитики издания The Washington Post.

08 марта 2014, 02:14

Патриарх торгуется...

Поздно. Капинтерн неоконов давно высвечен. И к этим двум словам придётся привыкать точно так же, как к каким-то ранее неведомым комиссарам большевиков. Но привычка к словам ещё не означает согласия с ними. Здесь прекрасно помнят эти же слова, обращённые к индейским племенам : "Будьте мостами". А сделали их - погостами. И вот, живут, блистают, ищут новых доверчивых унтерменшей... Washington PostВсе публичные дискуссии об Украине сегодня это одна сплошная конфронтация. Но знаем ли мы, куда идем? За свою жизнь я видел четыре войны, которые начинались с огромным энтузиазмом и народной поддержкой, и которые мы потом не знали, как закончить, выйдя из трех таких войн в одностороннем порядке. Испытание для политика не в том, как она начинается, а как она заканчивается.Слишком часто украинский вопрос изображается как решающее сражение: пойдет Украина на запад или на восток. Но если Украина хочет выжить и процветать, она не должна превращаться в форпост одной стороны против другой. Она должна стать мостом между ними.Россия должна признать, что попытки превратить Украину в государство-сателлита и за счет этого снова передвинуть российские границы обрекают ее на повторение самосбывающегося цикла взаимных мер давления в отношениях с Европой и США.Запад должен понять, что для России Украина никогда не станет обычным иностранным государством. Российская история началась с Киевской Руси. Оттуда пришло русское православие. Украина входила в состав России на протяжении столетий, но и до этого их история была тесно переплетена. Самые важные сражения за свободу России, начиная с Полтавской битвы 1709 года, происходили на украинской земле. Черноморский флот, посредством которого Россия проецирует силу в Средиземноморье, базируется на основе соглашения о долгосрочной аренде в крымском городе Севастополе. Даже такие прославленные диссиденты как Александр Солженицын и Иосиф Бродский настаивали на том, что Украина это неотъемлемая часть российской истории, да и самой России тоже.Европейский Союз должен признать, что медлительность его бюрократии и подчинение стратегического элемента внутренней политике на переговорах об отношениях Украины с Европой привели к тому, что переговорный процесс превратился в кризис. Внешняя политика — это искусство расставления приоритетов.1Решающий элемент — это сами украинцы. Они живут в стране со сложной историей и многоязычным составом. Западная часть Украины была присоединена к Советскому Союзу в 1939 году, когда Сталин и Гитлер делили трофеи. Крым, на 60 процентов состоящий из русских, вошел в состав Украины только в 1954 году, когда украинец по происхождению Никита Хрущев наградил эту республику в честь 300-летней годовщины договора России с казаками. Запад страны — это в основном католики; восток в подавляющем большинстве исповедует русское православие. Запад говорит на украинском; восток говорит в основном по-русски. Любая попытка одной части Украины доминировать над другой, что превратилось в закономерность, со временем приведет к гражданской войне или к расколу страны. Если рассматривать Украину как составляющую конфронтации между Востоком и Западом, то любые перспективы создания международной системы сотрудничества в составе России и Запада — и в особенности России и Европы — будут разрушены на десятилетия.Украина независима всего 23 года. До этого она с 14-го века находилась под чьей-то, но всегда зарубежной властью. Неудивительно, что ее лидеры не научились искусству компромиссов, и еще в меньшей степени освоили навыки видения исторической перспективы. Политика Украины после обретения независимости отчетливо показывает, что корень проблемы заключается в попытках украинских политиков навязать свою волю непокорной и упорствующей части страны. Сначала это делает одна фракция, а затем другая. В этом суть конфликта между Виктором Януковичем и его главной политической соперницей Юлией Тимошенко. Они представляют два крыла Украины и не желают делиться властью. Мудрая политика США в отношении Украины должна включать поиск возможностей для сотрудничества двух частей страны. Мы должны стремиться к примирению фракций, а не к доминированию одной из них.Но Россия и Запад, а главное — все многочисленные украинские фракции, не следуют этому принципу. Каждая из сторон лишь усугубляет ситуацию. Россия не сможет навязать военное решение без самоизоляции, и произойдет это в момент, когда ее протяженные границы находятся в ненадежном состоянии. Для Запада демонизация Владимира Путина это не политика; это оправдание отсутствия таковой.Путин должен прийти к пониманию того, что несмотря на все его недовольства и жалобы, политика военного давления приведет лишь к началу новой холодной войны. Соединенным Штатам, со своей стороны, не следует обращаться с Россией как со сбившейся с правильного пути страной, которую нужно терпеливо учить правилам поведения, установленным Вашингтоном. Путин серьезный стратег на поле российской истории. Понимание американских ценностей и психологии не является его сильной чертой. А понимание российской истории и психологии никогда не было сильной чертой американских политических лидеров.Руководители со всех сторон должны вернуться к анализу результатов и последствий вместо того, чтобы состязаться в позировании. Вот мои представления об исходе, соответствующем ценностям и интересам безопасности всех сторон:1. Украина должна иметь право свободно выбирать свои экономические и политические связи, в том числе, с Европой.2. Украина не должна вступать в НАТО. Этой позиции я придерживался еще семь лет назад, когда впервые возник этот вопрос.3. Украина должна иметь все возможности для создания правительства, соответствующего выраженной воле ее народа. Мудрые украинские лидеры в таком случае отдадут предпочтение политике примирения разных частей страны. В международном плане они должны проводить политику, сопоставимую с политикой Финляндии. Эта страна не оставляет никаких сомнений в своей полной независимости и сотрудничает с Западом в большинстве областей, но в то же время тщательно избегает политической враждебности по отношению к России.4. По правилам существующего мирового порядка недопустимо, чтобы Россия аннексировала Крым. Но отношения Крыма с Украиной можно сделать более спокойными. В этих целях Россия должна признать суверенитет Украины над Крымом. Украина должна расширить крымскую автономию на выборах в присутствии зарубежных наблюдателей. Этот процесс должен включать устранение любых недомолвок и неопределенности относительно статуса Черноморского флота в Севастополе.Это принципы, а не предписания. Знакомые с этим регионом люди знают, что некоторые из них придутся не по нраву той или иной стороне. Но сейчас важнее не абсолютная удовлетворенность, а сбалансированная неудовлетворенность. Если не будет найдено какое-то решение на основе этих или аналогичных элементов, то сползание к конфронтации ускорится. Время для принятия такого решения наступит довольно скоро. http://inosmi.ru

13 февраля 2014, 17:09

Визуализация данных привлекает инвестиции

Infogr.am - интернет-платформа для создания интерактивной инфографики - привлекла очередной раунд инвестиций в $1,8 млн от фондов Point Nine Capital, Connect Ventures и HackFwd. Infogr.am украшает страницы The Wall Street Journal и The Washington Post. Латвийская компания впервые получает настолько серьезные инвестиции. Соглашение было подписано на конференции TechChill в Риге. Разработками Infogr.am пользуются во многих крупных изданиях и онлайн-версиях The Wall Street Journal, The Washington Post, Al Jazeera и на портале Yahoo!. Служба существует в двух вариантах: бесплатном и платном. В ней заведено около 1 аккаунтов, пользователи создали всего 1,7 млн графиков и презентаций. В середине января еще одна компания, проектирующая инструменты для создания инфографики, Visually, привлекла инвестиции в размере $8,1 млн. Сделанные с помощью Visually графики уже применялись в рекламных компаниях AOL, Red Bull, Twitter, NBC и P&G.

09 февраля 2014, 18:06

Кто возглавит Белый Дом в 2016 году?

До начала старта следующей президентской кампании в США осталось меньше пятнадцати месяцев. В тоже время, уже  известны имена потенциальных кандидатов, которые в 2016 году смогут побороться за кресло самого влиятельного лидера свободного мира. На сегодняшний день, согласно опросам всемирно известного меди холдинга CNN, главным фаворитом от Демократической партии является бывшая госсекретарь Хиллари Клинтон. Напомним, что госпожа Клинтон уже вошла в историю, как первая женщина, выставившая свою кандидатуру на пост президента США в 2008 году. Несмотря на поражение, Клинтон довольно солидно провела свою кампанию, сумев навязать борьбу своему однопартийцу Бараку Обаме. Многие американские эксперты склоны считать, что амбиции Хиллари Клинтон — стать первой женщиной президентом США, может сыграть роль главной политической «фишки» Демократов на грядущих выборах. Так, политический обозреватель  «The New York Magazine» Стивен Уолт отмечает: «Страна созрела для президента-женщины. Кроме того, на демократическом горизонте не видно более сильного кандидата». Поддержку будущей кампании Хиллари, окажет ее супруг, 42-ой президент США Билл Клинтон. Она имеет весьма ценный опыт привлечения солидных финансовых средств. Различные американские СМИ пишут о том, что для своей будущей президентской кампании, Хиллари Клинтон может набрать от 1$ до 3$ млрд.  Единственной преградой на пути к Белому Дому для 66-летней Клинтон, может стать состояние ее здоровья. Как сообщает издание «The Washington Post», экс госсекретарь уже не первый год имеет серьезные проблемы, вызванные острой кишечной инфекцией. Серьезную конкуренцию Клинтон в борьбе за президентское кресло от Демократической партии может составить действующий вице-президент Джо Байден. Отметим, что Байден также участвовал в выборах 2008 года, однако уступил Хиллари Клинтон и Бараку Обаме. Для 70-летнего «политического кита» из Пенсильвании, кампания 2016 года станет последней возможностью возглавить Белый Дом. Один из близких друзей Байдена, экс губернатор штата Нью-Мексико Билл Ричардсон в своем интервью телеканалу «Fox News» заявил: «Хиллари Клинтон была бы великолепна в этой должности, но Джозеф Байден хочет стать президентом уже много лет и бросит все силы, чтобы добиться этого. Он умеет добиваться своего и не уступит». Сам Байден в эфире канала «NBC News» сказал, что еще не принял окончательного решения об участии в президентской гонке, так как сосредоточен на своей нынешней работе. Действующий президент Барак Обама так прокомментировал партийный расклад на 2016 год: «Оба они — и Хиллари, и Джо — могут стать выдающимися лидерами, они обладают всеми необходимыми для этого качествами». При этом Обама никогда не скрывал своих симпатий и большого уважения к Байдену, а в одном из своих заявлений даже отметил: «С Джо лучше не связываться». Главный козырь Байдена – это огромный политический опыт и связи, наработанные как в исполнительной, так и в законодательной сфере. Потенциальными кандидатами от «Ослов» (примеч. официальная эмблема демократов) также являются бывший губернатор штата Вермонт Говард Дин и действующий губернатор штата Мэриленд Мартин Джозеф О’Мэлли.   Расклад сил в стане Республиканцев не менее интересен. Пока явного фаворита, как в случае с Демократами у «Слонов» нет. Но, среди кандидатов, наиболее интересными являются кандидатуры  конгрессмена от штата Висконсин Пола Райана, сенатора Марко Рубио, бывшего губернатора штата Флорида Джеба Буша и действующего губернатора Нью-Джерси Кристофера Кристи. Пол Райан, известный своими резкими заявлениями и консервативными подходами, участвовал в выборах президента США 2012 года в штабе Митта Ромни в качестве кандидата на пост вице-президента. Блестящий оратор, обладающий впечатляющей политической харизмой, Райан в то же время выступает против абортов и защищает традиционные ценности американской семьи.  В 1996 году, в возрасте 26 лет Пол Райан приехал в Вашингтон и поступил на работу в аппарат Республиканской фракции Конгресса, а спустя два года выставил свою кандидатуру в Палату Представителей. С тех пор, он восемь раз баллотировался в Конгресс, набирая не менее 60% голосов. Примечательно, что в 2008 году демократ Барак Обама победил  республиканца Джона Маккейна в округе конгрессмена Райана с отрывом в 4% в то время, как за самого Райана проголосовало 65% избирателей. Таким образом, в Конгрессе Райан работает уже 15 лет, возглавляя комитет по бюджету Палаты Представителей. В течение своей многолетней работы он заработал репутацию одного из самых талантливых законодателей, пользующихся безграничным авторитетом в рядах своей партии. Сенатор Марко Рубио выходец из семьи кубинских иммигрантов, также имеет высокий рейтинг в стане «Слонов». Долгое время  он состоял в крыле, так называемой «Чайной партии» — ультраконсервативного, антисемитского движения Республиканской партии, созданного спустя некоторое время после избрания на пост президента Барака Обамы. Однако, в дальнейшем  он пошел на сближение с умеренным крылом партии и даже поддержал, предложенный Обамой законопроект о легализации молодых иммигрантов, более известный как «Закон мечты». Несмотря на то,  что журнал «Time» назвала Рубио «спасителем Республиканской партии», сам сенатор так прокомментировал возможность своего участия: ««Я действительно верю, что, если я выполню лучшую работу в Сенате, через пару лет я буду находиться в том положении, которое позволит мне принимать решение о том, идти ли на переизбрание, покидать политику и оставить кому-то свое место или избираться на какую-то другую позицию».   Осенью 2013 года ведущие американские аналитики, считали, что главным фаворитом Республиканцев будет губернатор штата Мэриленд Кристофер Кристи. Более того, согласно прошлогодним опросам Кристи опережал и фаворита Демократической партии Хиллари Клинтон. Так, согласно опросу 950 зарегистрированных избирателей в США, в паре Кристи-Клинтон республиканец может набрать 48% голосов, а бывшая госсекретарь 46%. Однако, в январе 2014 года газета «The New York Times» опубликовала переписку между высокопоставленными соратниками губернатора Кристи и сотрудниками службы портового надзора Нью-Йорка и Нью-Джерси. Из данных писем следует, что мост Джорджа Вашингтона, соединяющий Манхэттен с Нью-Джерси в сентябре прошлого года был на четыре дня перекрыт не с целью проведения анализа дорожного движения, как сообщалось официально, а для того, чтобы отомстить мэру города Форт-Ли Марку Соколичу. В свою очередь демократ Соколич не поддержал переизбрание Кристи на выборах губернатора, которые состоялись в ноябре 2013 года. Данный инцидент значительно  подорвал репутацию  губернатора-республиканца. Впрочем, сам Кристи пока не заявлял о своем желании участвовать в предстоящих президентских выборах. С осени 2013 года по январь 2014 значительно возросла популярность экс губернатора Флориды Джеба Буша, который приходится внуком 41-ому президенту Джорджу Уокеру-Бушу и братом 43-ого президента Джорджа Буша-младшего. Во время своего выступления на телеканале «FoxNews» Джеб Буш пояснил, что его принадлежность к известной семье не должно быть определяющим фактором: «Я люблю своего брата, горжусь тем, что он сделал. Я также люблю своего отца и с гордостью ношу фамилию Буш. Но, если я и буду выдвигаться в президенты – то не по зову крови».     Сам Джордж Буш-младший так прокомментировал возможность участия Джеба в президентской кампании: «Он будет великолепным кандидатом, если решит сделать это. Он не нуждается в моих советах, потому что знает, что это такое. Но будет ли он делать это или нет, является очень личным решением». Таким образом, если в 2016 году Джеб Буш будет избран президентом, род Бушей станет первым в истории США, три представителя которого в разное время занимали высший пост в государстве. Галстян Арег.  «time to analyze» — politics, society, and ideas  

08 февраля 2014, 04:08

Иностранные СМИ оценили церемонию открытия Олимпиады в Сочи

«Поэзией в движении» назвала церемонию открытия Олимпийских игр в Сочи газета Washington Post. «Каждая часть программы (торжества) была написана в превосходной степени», - отмечается в отчете об открытии Игр московских корреспондентов Washington Post Кэти Лэлли и Уилла Ингланда из Сочи, размещенном в электронной версии газеты, передает ИТАР-ТАСС. Как подчеркивается в материале, масштаб открытия праздника спорта «граничил с колоссальным», а «изобретательность (постановщиков шоу) привела иностранцев в состояние благоговения». Воздействие происходящего на зрителей было «величественным и даже утонченным», признают авторы. Эта статья стоит особняком на фоне бесконечного негативного потока публикаций об Олимпиаде в Сочи, переполнявших американскую печать в целом и Washington Post в частности в последние дни. Это подмечают и читатели газеты, комментирующие на ее сайте материал Лэлли и Ингланда. «Слава Богу, вернулись к освещению непосредственно Игр!» - пишет, в частности, один из них. Швейцарские СМИ назвали церемонию открытия Игр великолепным спектаклем. «Олимпийский стадион «Фишт» стал центром великолепного спектакля открытия Игр», - пишет на франкоязычной версии своего сайта Швейцарская радиовещательная корпорация SRG SSR. В тот момент, когда от факелов в руках Владислава Третьяка и Ирины Родниной была зажжена чаша Олимпийского огня, комментаторы франкоязычного канала РТС искренне произнесли лишь одно: «Это мощно. Это очень, очень, очень мощно». «Россия пыталась показать в этот праздничный вечер не столько политический, сколько спортивный энтузиазм супердержавы», - пишет в свою очередь из Сочи специальный корреспондент немецкоязычной газеты Neue Zürcher Zeitung. Он назвал остроумным выбор песни «Нас не догонят» группы «Тату» в качестве музыкального сопровождения для прохода российской сборной в завершение парада спортсменов. Французская газета Temps все же не смогла полностью уйти от политики, подробно описав, что, по ее мнению, привело к тому, что США не послали представительную делегацию на открытие Игр. Издание полагает, что возможной причиной стал ряд серьезных разногласий по таким вопросам, как сирийское досье, ситуация на Украине, история с Эдвардом Сноуденом. «Россия могла оказаться одинокой в Сочи, - говорится в статье. - Но все случилось ровно наоборот. Это Соединенные Штаты и их ближайшие союзники, судя по всему, остались в одиночестве». «И не исключено, что их непримиримость в конечном счете оказывается контрпродуктивной», - пишет Temps, перечисляя не только имена некоторых глав государств и правительств, приехавших в Сочи, но и обращая внимание на то, что количество стран, представленных на текущих Играх составило рекордные 88 - на шесть больше, чем на предыдущей зимней Олимпиаде в Ванкувере в 2010 году. В Эстонии также с большим вниманием наблюдали за прямой трансляцией по каналу общественной телерадиокомпании церемонии открытия XXII зимних Олимпийских игр в Сочи. «Грандиозный фейерверк завершил красочную церемонию открытия зимних Олимпийских игр», - написали местные СМИ, отметив, что эстонцы бурно приветствовали проход делегации своей страны. На новостных интернет-сайтах, которые не имели возможности вести прямую трансляцию церемонии, все ее нюансы подробно описывались текстами в режиме онлайн, сопровождаясь размещением фотографий с мероприятия. На зимних Играх-2014 Эстония представлена 25 спортсменами. «Они живут в сказочных условиях», - отмечают местные СМИ. В Италии СМИ внимательным образом следили за церемонией открытия Игр. С наивысшим приоритетом на ленте АНСА появилось и сообщение о том, что Ирина Роднина и Владислав Третьяк, которые были последними факелоносцами, зажгли огонь Олимпийских игр в Сочи. Итальянские газеты и интернет-издания в режиме онлайн следили за каждым шагом церемонии, красочно описывая происходящее. Множество сообщений и комментариев об открытии Олимпиады появилось в итальянском сегменте популярных социальных сетей и мини-блога Twitter. В основном эта информация содержала информативно-повествовательный характер. Многие пользователи высказывали искреннее восхищение масштабностью церемонии. Прямая трансляция велась в Италии сразу по нескольким телевизионным каналам, а также на интернет-сайте газеты «Репубблика». В целом комментаторы отмечали «большой вкус, утонченность, элегантность шоу». Высокую оценку получило сочетание исторического экскурса с отражением реалий современной России. Комментаторы по достоинству оценили также музыкальное сопровождение церемонии и визуальный ряд, основанный на работах русских художников-авангардистов. От пристального внимания комментаторов не скрылись даже мельчайшие детали - эмоции присутствовавших на церемонии зрителей, дизайн и расцветка костюмов спортсменов. Итальянские журналисты единодушно назвали церемонию «безупречной и трогательной, продуманной и сбалансированной, не затянутой, динамичной и зрелищной», а также «универсальной и понятной даже при обилии российских реалий».