• Теги
    • избранные теги
    • Компании46
      • Показать ещё
      Страны / Регионы24
      • Показать ещё
      Разное21
      • Показать ещё
      Показатели5
      Формат5
      Международные организации1
      Издания1
      Люди1
Wolters Kluwer
30 июля, 08:52

Sci-Hub стал играть глобальную роль и подрывает работу платных научных изданий

Об информационном ресурсе Sci-Hub, который дает возможность бесплатно изучать материалы авторитетных научных журналов с неподъемной для обычного ученого платной подпиской, на Geektimes писали много раз. Один из самых интересных материалов по этой теме - интервью с создателем Sci-Hub Александрой Элбакян. Недавно также публиковалась новость о том, что научное издательство Elsevier таки выиграло судебный процесс в суде Нью-Йорка. Вердикт суда - требование выплатить пострадавшей стороне (то есть издательству около $15 млн). Элбакян на это уже ответила, что при всем желании заплатить она не сможет, поскольку не располагает такой суммой. Продолжения у этой истории пока нет, Sci-Hub продолжает работать. Причем посетителей у сайта все больше, так что, по мнению некоторых аналитиков, под угрозой финансовое благополучие научных журналов и научных издательств, живущих за счет paywall. Уже не только бедные студенты, но и вполне обеспеченные научные сотрудники известных университетов предпочитают получить крупицы нужного знания бесплатно, а не платить тысячи долларов за подписку. О влиянии Sci-Hub на подписные издания можно не гадать, оно действительно очень сильное. Недавно группа ученых из Пенсильванского университета опубликовала результаты своего исследования, которое непосредственно раскрывает эту тему. Препринт доступен здесь. Как оказалось, Sci-Hub сейчас предлагает бесплатный доступ к двум третьим от общего количества научных статей. Их количество в базе ресурса больше, чем предполагалось. По мнению ученых, оценивавших объем базы, около 85% всех статей, защищенных paywall, бесплатно доступны на Sci-Hub. Если это действительно так (а данные исследования показывают, что да), то Sci-Hub позволяет получить доступ почти к любой научной статье, которая может понадобиться ученому в процессе работы. Кроме того, если в базе даже нет чего-либо, то такой материал вскоре появляется на ресурсе. По мнению автора исследования, Sci-Hub может стать "началом конца" для исследований, публикуемых не в открытом доступе, а в виде статей в научных журналах, для получения информации которых нужно заплатить. Сам ресурс предлагает бесплатный доступ к материалам любого типа, хоть платным, хоть бесплатным. Но поскольку чаще всего оказывается так, что за наиболее актуальную информацию приходится платить, то "платные" статьи наиболее актуальны. Спрос порождает предложение, и на Sci-Hub копий материалов, которые находятся в платном доступе больше, чем статей, платить за которые не нужно. Сайт представляет собой хранилище статей, или, если так можно выразиться, библиотеку научного знания. Каким образом Sci-Hub получает всю эту лицензионную, закрытую paywall литературу? Прежде всего, команда проекта использует утекшие в интернет аутентификационные данные ученых, у которых есть доступ к платным материалам. Кто-то предлагает свои логины и пароли самостоятельно, а у кого-то их похищают (нет, Sci-Hub в данном случае ни при чем). Как ученые определили, сколько и каких материалов находится в базе Sci-Hub? Здесь тоже нет ничего особо сложного. Команда проекта использовала базу DOI из Crossref. Эта база была загружена 21 марта 2017 года. В базе, на момент загрузки, содержалось более 80 милионов DOI. Соответственно, можно говорить о том, что количество научных статей аналогично количеству DOI. Все это можно называть статьями, поскольку Sci-Hub не делает разницы между реальными статьями, главами книг, документами с конференций и прочими подобными материалами. После анализа DOI материалов из базы Sci-Hub, выяснилось, что на сервисе, хранятся статьи из 22193 научных изданий. Специалисты подсчитали, что из 57 074 208 статей в базе Sci-Hub присутствовало подавляющее большинство материалов, свыше 80%. Максимальное отношение содержащихся в базе статей к тем материалам, которые присутствуют лишь в платном доступе - у статей по химии. Минимальное - у материалов, которые имеют отношение к миру информационных технологий. Еще один интересный момент. Участники проекта подсчитали, каких статей в базе больше всего, если иметь в виду научные издательства. Как оказалось, максимальное количество "пиратских материалов" были взяты из журналов, которые имеют отношение к издательству Elsevier. Не зря издательство так переживает по этому поводу. Итак, в базе ресурса содержится около 97,3% статей журналов издательства. Дальше по убывающей идут такие издательства, как 97.3% of Elsevier, 89.4% of Springer Nature, 94.8% of Wiley-Blackwell, 96.2% of Taylor & Francis, 79.2% Wolters Kluwer, 98.8% of American Chemical Society, 95.3% SAGE, и 84.9% Oxford University Press. В общем и целом, Sci-Hub содержит материалы журналов 4879 различных издательств. Несмотря на то, что каких-то статей в базе нет, ресурс покрывает около 99% запросов пользователей. То есть те статьи, которых нет, не являются слишком уж популярными или востребованными. Зайдя на сайт "библиотеки" пользователь может найти практически все то, что ему нужно. Исключения из этого правила бывают редко. Ученые, которые проводили исследование, считают, что большинство пользователей Sci-Hub приходят на ресурс для того, чтобы так либо иначе обойти paywall. Есть здесь и пользователи, которые ищут материалы, которые и так находятся в открытом доступе, но их не так уже и много. Откуда деньги? На самом деле, ресурс имеет огромную базу пользователей, которые практически каждый день запрашивают ту либо иную статью. Чтобы сервис был в состоянии выдерживать напор посетителей, нужны надежные сервера и участие сетевых администраторов в работе ресурса. Соответственно, требуются средства, и немалые. Как оказалось, деньги у Sci-Hub есть. Элбакян и ранее говорила, что сайт существует за счет пожертвований. Но кто платит и в каком размере? Раньше платежи принимались из различных систем, включачя PayPal, Yandex, WebMoney, QiQi. Но сейчас сайт принимает пожертвования только в виде криптовалюты Bitcoin. Здесь и объяснение эксперта не нужно - понятно, что ресурс хочет, чтобы его источники финансирования и объем получаемых средств остался неизвестным. В противном случае источники финансирования могут заблокировать по решению суда, а ресурс и его администрацию заставят выплачивать деньги истцу. Тем не менее, примерный объем пожертвований можно выяснить, просмотрев цепочку транзакций в криптовалюте. У ресурса есть три основных кошелька. Это 1K4t2vSBSS2xFjZ6PofYnbgZewjeqbG1TM, 14ghuGKDAPdEcUQN4zuzGwBUrhQgACwAyA и 1EVkHpdQ8VJQRpQ15hSRoohCztTvDMEepm. Всего на эти кошельки было произведено 1037 выплат, общая сумма - 92,63 биткоина. По курсу на момент проведения транзакций это $60358. По текущему курсу - $175000. Не так и мало, но и не слишком много, это явно не десятки миллионов долларов, о которых говорили представители Elsevier в суде. В месяц Sci-Hub получает около 30 платежей (в среднем). Задавят Sci-Hub, и дело с концом? Многие ученые, которые используют ресурс, да и сами издательства, которые ведут борьбу с Sci-Hub, считают, что если закрыть сервис, то все, угрозы подписным журналам больше не будет. На самом деле, она сохранится, и достаточно серьезная. Авторы исследования говорят, что на текущий момент Элбакян - один из немногих представителей борьбы с "коммерциализацией научного знания". Но сейчас эта ситуация меняется - появляются и другие сервисы. Плюс ко всему, базу файлов Sci-Hub можно сделать децентрализованной, так что закрытие ресурса ничего не даст борцам с "пиратством в науке", и пользователи ресурса и дальше смогут работать с научными статьями бесплатно. Меняется и восприятие учеными самой модели подписных изданий, в этом уверена сама Элбакян. "Долговременный эффект работы Sci-Hub уже проявил себя - издательствам придется предоставлять открытый доступ к статьям, поскольку закрытый уже не будет иметь никакого значения", - заявила Александра Элбакян. Авторы исследования утверждают, что все это станет возможным только в том случае, если ученые будут поддерживать открытую модель лицензирования своих материалов. В основном, барьеры в этом вопросе носят чисто юридический характер, а не технологический. В том, чтобы распространять научное знание, нет технологических препон. В том случае, если статьи действительно будут публиковаться в открытом виде, с доступом для всех, то перестанут быть нужными и ресурсы вроде Sci-Hub. Точнее, они будут нужны, но их позиционирование изменится, ведь уже не нужно будет обходить paywall.(https://geektimes.ru/post...)

Выбор редакции
03 апреля, 17:32

The U.S.A. and China Start Talking: Global Week Ahead

China's President Xi meets President Trump in Florida later this week, and traders will watch it closely.

23 февраля, 15:00

Assessment: How Successful Was Your Company’s Reorg?

Has your firm recently undergone a reorg? If so, you’re in good company. Reorganizations, or reorgs, are a common business practice. And with change accelerating in almost any industry you can think of, we expect them to become more and more common. Think about the disruption being caused by electric and autonomous cars in automotive; by regulatory challenges in banking; by shale resources in oil and gas; and by a groundswell of public dissatisfaction in political institutions, to name just a few. All will require companies — and governments — to rethink the ways they are organized. Did your reorg meet your expectations? If not, again, you’re in good company. Reorgs can deliver significant value, yet they often cause misery. Some academic studies suggest that the psychological impact of uncertainty during a reorg can be even more distressing than an actual layoff. And the longer that badly planned reorgs drag on, the more the misery endures and the longer it takes to see the business results the reorg was intended to bring about. McKinsey research shows that only 8% of reorgs create value and deliver expected results within the expected amount of  time. It’s no wonder then that the people involved in most reorgs want to put the event behind them as soon as possible, and why they seldom — if ever — pause to assess how it went. But that would be a mistake. It’s important to confirm that the reorg is delivering what you expected and to make the necessary course corrections if not. As Nancy McKinstry, the CEO of Wolters Kluwer, told us: “It is unrealistic to expect the new organization to work perfectly from the beginning. You have to live with and digest it, and rapidly course-correct when you find issues.” This does not mean that you need to do a 180-degree flip-flop in the design as soon as you encounter a problem. Rather, the secret is to spot the teething problems of the new organization and fix them as soon as possible, in line with the logic of your original plans. To get a sense of how successful your recent reorg was, take the survey below. By completing it, you will be able to benchmark your company’s reorg against a number of best practices, identified in our book, ReOrg: How to Get it Right. The survey will give you an instant rating against the benchmarks, and a sense of where you stand against other companies, to ensure that your next reorg, when it comes, will be successful. By participating, you will help us continue to develop the science of reorgs so that companies can deliver more value and upset people less. //

Выбор редакции