• Теги
    • избранные теги
    • Страны / Регионы3082
      • Показать ещё
      Международные организации160
      • Показать ещё
      Разное870
      • Показать ещё
      Люди490
      • Показать ещё
      Издания44
      • Показать ещё
      Компании223
      • Показать ещё
      Формат53
      Показатели21
      • Показать ещё
      Сферы3
16 сентября, 18:04

У главы МИД Украины «срывает крышу» от участия России в миротворческой миссии

Глава МИД Украины Павел Климкин разразился очередным истерическим заявлением в адрес России.

16 сентября, 13:41

ГЛАВНОЕ от ANNA NEWS на ПОЛДЕНЬ 16 сентября 2017

ведущая: Ольга Шпилевских Один человек погиб, еще трое пострадали в результате стрельбы в ночь на субботу у ночного клуба в Берлине. Об этом сообщила местная полиция. "Ночью в результате стрельбы перед ночным клубом три человека получили ранения и один был убит", - говорится в сообщении. Подробности происшествия пока не сообщаются. В Приморском крае с 19 по 29 октября состоятся Российско-индийские военные учения "Индра-2017". Учения будут проходить на полигонах и аэродромах Тихоокеанского флота и в акватории Японского моря. В этом году впервые российско-индийское учение пройдет в межвидовом формате. Вместо проводимых в прошлом году учений "Индра-Неви-2016", "АвиаИндра-2016" и "Индра-2016", будет проведено одно учение с привлечением сил Тихоокеанского флота, личного состава, вооружения и техники авиационных и сухопутных частей Восточного военного округа. Полпред ДНР Денис Пушилин прокомментировал заявление канцлера Германии Ангелы Меркель, которая назвала «интересной» идею размещения миротворческой миссии ООН в Донбассе, но отметила, что миротворцы должны присутствовать на территории всего региона. «Если бы не такая поддержка Украине со стороны Германии, Франции и США, то конфликт был бы уже давно разрешён. Для них, наверное, более приоритетными являются не интересы граждан ДНР и ЛНР, а политиков. Но история помнит, что было в Хорватии, Сербской Краине, что стало с Югославией, поэтому для нас такой вариант неприемлем», заявил Пушилин. Он также отметил, что без согласия ДНР и ЛНР вводить миротворческие силы ООН на всей территории региона было бы нецелесообразно. На предстоящем, на следующей неделе, в Нью-Йорке заседании Совета безопасности ООН пять его постоянных членов обсудят инициативу президента Франции Эммануэля Макрона о создании контактной группы по Сирии и в частности, ее формат. Об этом сегодня сообщила посол Франции в Москве Сильви Берманн. Канцлер Германии Ангела Меркель, в интервью немецкой газете, заявила о намерении Германии еще больше ограничить экономическое сотрудничество и свернуть часть совместных проектов с Турцией, чтобы добиться освобождения задержанных там немецких граждан. Меркель выразила возмущение тем, что в Турции по политическим мотивам в местах лишения свободы до сих пор находятся более 50 немецких граждан. Правительственные войска Сирии продолжают освобождать новые районы вокруг Дейр-эз-Зора, с целью обезопасить город от возможных обстрелов артиллерии ИГИЛ (террористическая организация запрещена в России). Подразделения сирийской армии выбили террористов из посёлков Багилия и Айяш к северу от Дейр-эз-Зора, а также заняли военную базу ХаджанА на Евфрате. К югу от Дейр-эз-Зора части Республиканской гвардии освободили посёлок ХавиджА-аль-МурриЯ, а также газонасосную станцию близ занятой позавчера тысяча восемьдесят второй базы ПВО. ________________________ Агентство ANNA-News это волонтерский проект. Волонтеры ANNA-News ведут свои репортажи с мест событий, снимают видеоролики и публикуют аналитические статьи по проблеме национальной безопасности России и ее союзников в современных военно-политических условиях. ANNA-News это самые последние и актуальные новости из районов боевых действий Более подробно на сайте http://anna-news.info Помочь материально: http://anna-news.info/помощь-агентству-anna-news/ Мы в соцсетях: Вконтакте https://vk.com/anna_news Facebooke https://www.facebook.com/newsanna/ Twitter https://twitter.com/annanews_info Instagram https://www.instagram.com/anna_news.info/

16 сентября, 13:32

Что известно о катастрофе истребителя в Неваде?

5 сентября на базе ВВС США Неллис в Неваде потерпел крушение боевой самолёт, который, возможно, является истребителем советского или российского производства.

16 сентября, 12:10

В ДНР с недоверием отнеслись к согласию ФРГ на предложение РФ о вводе миротворцев

Полпред Донецкой Народной Республики (ДНР) в Контактной группе по Украине Денис Пушилин заподозрил ФРГ в завуалированных планах.

16 сентября, 10:07

Андрей Кириленко: Это не мы проиграли, это сербы выиграли

Сборная России по баскетболу не смогла пробиться в финал чемпионата Европы по баскетболу. В полуфинале наша команда уступила сборной Сербии 79:87.

16 сентября, 09:28

Тревожные дни Донбасса. Что готовит нам Генассамблея ООН?

Я уже говорил о том, что стараюсь не писать про Украину. Слишком много других тем. Да и ситуация, которая там сложилась, мне понятна. Добавлять к ежедневным тысячам публикаций свои считаю не особенно необходимым. Но сегодня нарушу это правило. Нарушу потому, что тема касается тех людей, которые для меня до сих пор дороги. Которых я называю друзьями. И с которыми многое прошел вместе. Тех, кто сегодня живет, трудится, воюет на Донбассе.

16 сентября, 02:22

Кириленко: победа сборной России над сербами в полуфинале Евробаскета стала бы чудом

Президент РФБ считает, что игра перенесла болельщиков во времена противостояния команд СССР и Югославии

15 сентября, 16:15

Жара, жажда, смерть...

Одолев жару африканских джунглей,  они "сгорели" в АТО Памяти двух боевых товарищей

14 сентября, 19:47

Зачем Россия набивается в друзья к НАТО

Откуда взялся оптимизм высокопоставленного российского военного

13 сентября, 20:15

В ОБСЕ не смогли подтвердить наличие российских войск на Донбассе

Специальная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ не может подтвердить присутствие на Донбассе российских войск как таковых, но обращает внимание на доказательства вовлеченности в конфликт иностранных граждан и вооружения.Об этом заявил генеральный секретарь ОБСЕ Ламберто Заньер во время брифинга, сообщает "Интерфакс-Украина", передает strana.ua."Когда меня спрашивают, присутствуют ли там российские объединения (войска, - ред.), то я, со ссылкой на информацию наших наблюдателей, говорю, что этих объединений как таковых там нет. Но мы видим наличие военного снаряжения извне. Кроме того, мы видим большое присутствие оборудования и топлива, оно тоже откуда-то прибыло. Кроме того, в регионе присутствуют иностранные военные", - отметил он.При этом Заньер подчеркнул, что такие военные сами это признают, но говорят, что прибыли воевать в частном порядке."И эти бойцы отрицают, что у них официальная связь с Российской Федерацией. Есть также люди, которые не просто стреляют, а управляют сложной военной техникой и оборудованием", - добавил он.Заньер отметил, что хотел бы воздержатся от того, чтобы проводить какие-нибудь параллели с другими известными военными конфликтами, но, по его мнению, то, что отличает конфликт на востоке Украины, от других похожих, и даже от Югославии, - это наличие большого количества вооружения и военной техники."Мы воздерживаемся от оценок, наша задача содействовать налаживанию диалога, содействовать созданию площадки, на которой вовлеченные стороны могут обсудить ситуацию, включая экономические интересы", - резюмировал он.(http://vesti-ua.net/novos...)

13 сентября, 20:15

В ОБСЕ не смогли подтвердить наличие российских войск на Донбассе

Специальная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ не может подтвердить присутствие на Донбассе российских войск как таковых, но обращает внимание на доказательства вовлеченности в конфликт иностранных граждан и вооружения.Об этом заявил генеральный секретарь ОБСЕ Ламберто Заньер во время брифинга, сообщает "Интерфакс-Украина", передает strana.ua."Когда меня спрашивают, присутствуют ли там российские объединения (войска, - ред.), то я, со ссылкой на информацию наших наблюдателей, говорю, что этих объединений как таковых там нет. Но мы видим наличие военного снаряжения извне. Кроме того, мы видим большое присутствие оборудования и топлива, оно тоже откуда-то прибыло. Кроме того, в регионе присутствуют иностранные военные", - отметил он.При этом Заньер подчеркнул, что такие военные сами это признают, но говорят, что прибыли воевать в частном порядке."И эти бойцы отрицают, что у них официальная связь с Российской Федерацией. Есть также люди, которые не просто стреляют, а управляют сложной военной техникой и оборудованием", - добавил он.Заньер отметил, что хотел бы воздержатся от того, чтобы проводить какие-нибудь параллели с другими известными военными конфликтами, но, по его мнению, то, что отличает конфликт на востоке Украины, от других похожих, и даже от Югославии, - это наличие большого количества вооружения и военной техники."Мы воздерживаемся от оценок, наша задача содействовать налаживанию диалога, содействовать созданию площадки, на которой вовлеченные стороны могут обсудить ситуацию, включая экономические интересы", - резюмировал он.(http://vesti-ua.net/novos...)

13 сентября, 10:00

"Ввод миротворцев ООН в Донбасс грозит ослаблением позиций России"

Владимир Путин согласился с расширением присутствия миротворцев ООН в Донбассе. Предполагается размещение миротворцев для охраны наблюдателей ОБСЕ не только на линии соприкосновения, но и везде, где работают члены миссии. Но остальные условия, по мнению президента РФ, должны остаться без изменения. То есть сторонам придется сначала прекратить боевые действия. Так что значит предложение Путина по вводу миротворцев ООН? Об этом в интервью Накануне.RU рассказал генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов, известный и тем, что в конце 90-х был в эпицентре конфликта в Югославии.

13 сентября, 07:24

Будущий миропорядок. Сергей Караганов

Россию обвиняют в том, что она - разрушитель послевоенного либерального мирового порядка. Это многоэтажная неправда. После войны существовало два мировых порядка. Один - либерально-демократический и капиталистический, ведомый США. Второй - социалистический, ведомый СССР. Россия стала лидером разрушения второго, но никак не первого. Хотя уход противовеса со временем начал способствовать подрыву и первого. После развала СССР на короткий момент был объявлен "либеральный мировой порядок", к разрушению которого Россия действительно приложила руку - самостоятельностью, действиями на Украине и в Сирии. И правильно сделала. Но что это был за "либеральный мировой порядок"? Это была кратковременная гегемония США и Запада. И в ней не было ничего либерального, то есть свободного. Утверждалось, а несогласным навязывалось силой, что мир должен управляться и жить только по западному политическому образцу, принимая западные ценности. Запад присвоил себе право говорить от "международного сообщества". Если это свобода, то что такое неволя? В двадцатом веке схожую же доктрину проповедовал мировой коммунизм. До того полузаброшенное ныне на Западе христианство пытались навязать крестоносцы, колонизаторы. Естественно, при этом грабили. И уже совсем это был не "порядок". Скорее, закон джунглей в худшем исполнении. Самым злостным образом нарушались международное право, нормальные нормы межгосударственного общежития. В 1991 г. Германия, а затем и ЕС признали независимость откалывавшихся от Югославии Хорватии и Словении. Это одностороннее признание полностью противоречило международному праву и послужило одним из главных спусковых крючков, толкнувших к гражданской войне в Югославии. В 1999 году НАТО 78 суток бомбила беззащитные остатки этой страны. Была признана независимость отторгнутого Косово, где даже не удосужились провести референдум об отделении. В 2003 г. большинство стран НАТО под сфальсифицированным предлогом вторглись в Ирак. Были убиты сотни тысяч людей и дестабилизирован на десятилетия целый регион.

13 сентября, 02:48

Почему Малахов Андрей уходит с первого канала новости сегодня 13.09.2017 г. Эксклюзив.

По словам комментатора, новость об уходе ведущего застала его во Франции, передает RT со ссылкой на  сайт «Комсомольская правда». «Мы с Андреем не разговаривали, потому что я был в отпуске», – отметил он. Он добавил, что на улицах его иногда узнавали, … Читать далее →

12 сентября, 13:18

В чем стратегическая важность освобождения Дейр-эз-Зора?

​Сирийская армия завершает разгром террористов на севере и юге Дейр-эз-Зора.

Выбор редакции
12 сентября, 10:28

Интервенции великих держав и будущее «ответственности по защите»

Может показаться, что прошла уже целая эпоха с тех пор, как Международная независимая комиссия по Косово пришла к выводу, который впоследствии часто цитировался, что интервенция НАТО в Югославии 1999 года была «незаконной, но легитимной».

11 сентября, 21:48

Обзор основных направлений военной политики России в 1991–2016 годы

У меня есть тысячи специалистов, которые знают, как построить пирамиду, но нет, ни одного, который знает, строить ее или нет[1] Д. Кеннеди, 35-й Президент США Глобальный кризис 2008–2009 гг., … привел к обострению внутренних противоречий во многих странах, причем линии «размежеваний» в большинстве из них все больше приобретают характер межконфессионального, этнического, межобщинно-кланового,    религиозного    и   т.д. противостояния[2] Н. Загладин, профессор   Искусство политики всегда имело значение в истории человечества, но в некоторые периоды — особенное, даже исключительное. Именно такой период относятся к концу XX века, когда советско-российская элита оказалась абсолютно не способной   к управлению государством, обществом, экономикой и, естественно, Вооруженными силами, что привело не просто к кра- ху такой политики, но и уничтожению государства, развалу ВС и ОПК. Именно неудачи политического руководства СССР–России, т.е. субъективные качества правящей элиты и ее политики, стали основными причинами геополитической трагедии, которая особенно видна на фоне успехов основного противника российской локальной человеческой цивилизации (ЛЧЦ) — западной ЛЧЦ во главе с США. Как справедливо считает в этой связи С. Глазьев, «… фактом остается поразительный успех английской геополитики, с одной стороны, и российские потери от вовлечения в нее, с другой стороны. (Или) Как мудро заметил русский геополитик Алексей Едрихин (Вандам): «Хуже вражды с англосаксом, может быть только одно — дружба с ним»[3]. Таким образом, мы видим, что политическая эффективность западной ЛЧЦ привела к созданию в мире мощного центра силы, с одной стороны, и фактическому ликвидацию другого центра силы в лице российской ЛЧЦ к концу XX века, с другой стороны. Основная причина такой чудовищной разницы в политической эффективности двух ЛЧЦ заключается в политике англосаксов, их умении прямо, жестко и очень умело воздействовать на правящие элиты других стран, принуждая их к нужной политике. Подкуп, шантаж, убийства, формирование искаженного общественного мнения и т.п. — все эти инструменты «мягкой    силы», «жесткой силы» и «силы принуждения» появились у англосаксов и их союзников не в конце XX века, а значительно раньше, скорее всего, одновременно с формированием   торгово-ростовщического мировоззрения и глобальных торговых интересов правящей верхушки Великобритании, а затем и США. В XXI веке оформилась основная цель политики западной ЛЧЦ — сохранить свой контроль над сложившимися к началу XXI века военно-политическими и финансово-экономическими системами в мире. Что, естественно, возможно только силовым образом, когда политика силы предполагает системное использование всех инструментов насилия — как военных, так и невоенных. Но именно эта область в политической деятельности англо- саксов оставалась, как правило, вне поле зрения. До тех пор, пока не наступила эра глобализации, в которой решающую роль стали играть локальные человеческие цивилизации (ЛЧЦ) и их правящие элиты. Анализ и стратегический прогноз развития МО во все растущей степени предполагает обязательный анализ идеологического и мировоззренческого противостояния локальных человеческих цивилизаций. Такому анализу в России практически не   уделяется внимания, ограничившись, как правило, анализом политических установок ведущих субъектов МО — государств[4]. Это противостояние развивается стремительно и с неизбежностью ведет к силовому и даже вооруженному противоборству между ЛЧЦ из-за передела сфер влияния и контроля над сложившимися финансово-экономическими и военно-политическими системами. Эта сложившиеся в XX веке системы отражали соотношение сил между западной ЛЧЦ и другими цивилизациями и государствами, которое было подавляющим в пользу Запада уже в XIX веке. Примечательно, что именно в последние годы на Западе появилось немало работ, в которых делаются откровенные попытки обосновать «целесообразность» войны и военных конфликтов. С самых разных точек зрения, но, прежде всего, с точки зрения динамика экономического развития, особенно, если цели таких войн преследовали «демократизацию» политических режимов. Так, в исследовании Всемирного   Банка,   например,   приводятся   следующие  данные. С конца XX века геополитическая ситуация и   соотношение сил между странами и ЛЧЦ стало быстро меняться, а во втором десятилетии произошло качественно событие: соотношение экономических сил между Западом и Востоком сравнялось и продолжает меняться не в пользу Запада. Совершенно очевидно, что китайская, индийская, исламская ЛЧЦ, насчитывающие в XXI веке уже более   1 млрд человек, по мере повышения качества демографического потенциала станут претендовать на равноправное участие в формировании, как минимум, новой миросистемы и изменение сложившихся норм и порядков. Таблица 1. Изменение пространственной структуры мирового ВВП, 1980–2020[5] Неизбежность перерастания конфликтности в отношения между ЛЧЦ во враждебность и силовое противоборство — не вызывает сомнение. Вопрос только когда силовое противоборство перерастет в вооружено-силовое? Представляется, что «сползание» к такому противоборству уже началось по инициативе США, которые фактически начали войну против исламской и российской ЛЧЦ во втором десятилетии XXI века. Расчет делается на то, что обладая военно-техническим превосходством и экономическими преимуществами, западная ЛЧЦ сможет предотвратить перерастание неизбежных сдвигов в экономике в новые политические правила. Войны в Ираке, Ливии, Афганистане, Сирии, Йемене и на Украине — начало большой войны между ЛЧЦ — в стороне от которой пока находятся другие   ЛЧЦ[6]. В характере таких военных конфликтах и войнах в то же время произошли существенные изменения по сравнению с конфликтами и войнами XX века. И прежде всего в главных объектах для нападения. Из того, что уже имело место видно, что главными объектами   вооруженного   насилия   становятся   правящие   элиты и режимы противостоящих ЛЧЦ, государств и наций. Примеры Румынии, Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, Украины — очевидны. Также как очевидно и то, что отсутствует такой анализ внешнего силового и военного влияния на правящую элиту и, фактически, — на общественное мнение страны. Между тем опыт послед- них лет показывает, что именно правящая элита и общественное мнение стали главным объектом в противоборстве ЛЧЦ, когда победа, — т.е. навязывание извне чужой воли правящей элите — означает и победу в противоборстве. Причем наиболее эффективную,   чем   военная. Именно такая победа была одержана над правящей партийно-советской и хозяйственной элитой всего лишь за несколько лет «перестройки» и «демократических реформ», когда правящая элита СССР, в конечном счете, потеряла не только власть и собственность, контроль над институтами государства и общества, но и даже была вынуждена отказаться от своей идеологии, системы ценностей и государства. Развал СССР и ОВД стал, в конечном счете, следствием смены правящей элиты, которая произошла под прямым внешним политико-идеологическим давлением[7], а также тем внутриполитическим кризисом, который искусственно создали А. Яковлев и М. Горбачев. Процесс вытеснения прежней элиты, начатый М. Горбачевым весной 1985    года, фактически не останавливался весь период его правления, но достиг своего апогея в 1987–1988 годах, когда критическая масса прежней   номенклатуры   была   отстранена   разными    способами от власти. Этому в немалой степени способствовали внешние факторы — объективные, в форме внешней угрозы и «мирового общественного мнения» и субъективные — роли А. Горбачева и А. Яковлева, вытеснивших старую номенклатуру (Примаков, Черняев, Шахназаров и др.). Исключительная по значению субъективная роль правящей элиты в политике в XXI веке объясняется самим фактом ее расположения, ее   центральным   местом   в   политическом   процессе   — в самом прямом смысле этого слова. Надо признать, что это место правящей элиты в политическом процессе традиционно: во все века вождь (император, царь и т.п.) определял не только конечные политические цели, но и стратегию и распределение ресурсов, исходя из той системы ценностей и интересов, которые он понимал и разделял. И задача принуждения этого вождя, либо его ликвидации, стояла всегда. Ее решение обеспечивало более быструю и «дешевую» победу, чем разгром армий противника и прочие результаты ведения военных действий. Но проблема заключалась в том, что в течение всей истории было придумано множество средств физической защиты лидера, которые сделали этот наиболее эффективный способ труднодостижимым. Достаточно привести примеры с обеспечением безопасности И. Сталина, А. Гитлера или Ф. Кастро, которым десятилетиями удавалось избегать покушений. А, кроме того, смена вождя не всегда гарантировала смену политического       курса. Наконец, у правящей элиты в XX–XXI веках появились новые средства и способы влияния на все группы факторов формирования политического процесса. >>Полностью ознакомиться с учебно-методическим комплексом А. И. Подберзкина “Современная военная политика России ”

12 августа, 10:59

Как уйти от «большого бадабума»? Юрий Селиванов

Политика мировых сверхдержав находится в узкости между Сциллой собственного выживания и Харибдой недопущения глобальной ядерной...

09 августа, 12:43

Хорватские усташи: что творили националисты с Балкан

На рубеже 1920-1930-х годов на Балканском полуострове при поддержке Муссолини и Гитлера зародилось хорватское движение...

Выбор редакции
08 августа, 19:40

Croatian Island Wants Tourists Who Don’t Behave Badly

Once a storied hot spot for celebrities, Hvar is now overrun with rowdy partyers, as bars outnumber art galleries. A mayor wants to change that.

20 апреля, 17:29

"Геоэкономика": В Европе вновь обостряется ситуация на Балканах. Программа от 20 апреля 2017 года

Подпишитесь на канал Россия24: https://www.youtube.com/c/russia24tv?sub_confirmation=1 В Европе вновь обостряется ситуация на Балканах. Балканские страны испытывают серьезные экономические проблемы, что обостряет в них политическую обстановку. Будут ли Балканы и в XXI веке серьезной проблемой для мировой системы? Последние новости России и мира, политика, экономика, бизнес, курсы валют, культура, технологии, спорт, интервью, специальные репортажи, происшествия и многое другое. Официальный YouTube канал ВГТРК. Россия 24 - это единственный российский информационный канал, вещающий 24 часа в сутки. Мировые новости и новости регионов России. Экономическая аналитика и интервью с влиятельнейшими персонами. Смотрите также: Новости в прямом эфире - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaQ73BA1ECZR916u5EI6DnEE Международное обозрение - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaSEmz_g88P4pjTgoDzVwfP7 Специальный репортаж - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaQLdG0uLyM27FhyBi6J0Ikf Интервью - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaReDfS4-5gJqluKn-BGo3Js Реплика - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaQHbPaRzLi35yWWs5EUnvOs Факты - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaR4eBu2aWmjknIzXn2hPX4c Мнение - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaST71OImm-f_kc-4G9pJtSG Агитпроп - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaTDGsEdC72F1lI1twaLfu9c Россия и мир в цифрах - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHjKKyQ4OaRx4uhDdyX5NhSy5aeTMcc4 Вести в субботу с Брилевым - https://www.youtube.com/playlist?list=PL6MnxjOjSRsQAPpOhH0l_GTegWckbTIB4 Вести недели с Киселевым - https://www.youtube.com/playlist?list=PL6MnxjOjSRsRzsISAlU-JcbTi7_a5wB_v Специальный корреспондент - https://www.youtube.com/playlist?list=PLDsFlvSBdSWfD19Ygi5fQADrrc4ICefyG Воскресный вечер с Соловьевым - https://www.youtube.com/playlist?list=PLwJvP0lZee7zYMGBmzUqNn16P71vHzgkU

22 ноября 2016, 16:20

Оливер Стоун "УКРАИНА В ОГНЕ" 21.11.2016

К 3 годовщине украинского майдана: документальное расследование Оливера Стоуна "Украина в огне" #UkrauneOnFireСкажу сразу, с чем-то я совершенно не согласна: с полным игнорированием нашей единой истории и изложением истории Украины как некой изначально отдельной от России страны...Но самое ценное, что в этом фильме подробнейшим образом показано:1) история украинского нацизма и его возрождение: первые нацистские движения на Западной Украине, реальные преступления Степана Бандеры, спасение украинских нацистов после Победы 1945 ЦРУ, героизация Бандеры и реабилитация нацизма при Викторе Ющенко, ведущая роль украинских неонацистских организаций в событиях 2014 года; вплоть до объяснения причин русского восстания в Крыму и русскоязычных областях юго-востока, отделения Крыма; и до правдивого освещения трагедии 2 мая в Одессе...2) разработанный США и запущенный в целом ряде стран мира - и в том числе на Украине - механизм "цветных революций", создающий видимость "борьбы за демократию", "гражданского противостояния", создающий "сакральных жертв", развязывающий непримиримую "гражданскую войну" и осуществляющий "передел мира по-американски"; вплоть до прямых заявлений о многолетнем финансировании США "преобразований на Украине";3) и, что также очень важно, красной нитью через весь фильм проходят разоблачения реальных информационных вбросов и информационной войны Запада против России;Конечно, можно бесконечно поражаться тому, как на все это можно было повестись и сотворить такое со своей страной и народом... Но, к сожалению, этим вопросом нужно задаваться не только по отношению к политическим и общественным деятелям Украины, но и - а может быть, и прежде всего - России: как нами самими, на наших же исторических землях все эти процессы и эта цветная революция были допущены?!? А ведь еще в 90-х, особенно в1999-м и в в 2004-м, можно было все понять и ко всему подготовиться, наблюдая (и к сожалению, только наблюдая...) страшные события по развалу Югославии, бомбардировке Сербии и насильственном отрыве от нее Косова...Единственное, на что остается надеяться и о чем остается молиться - чтобы все эти процессы оказались бы обратимыми... И были обращены вспять...P.S. Мне кажется, очень важно не полениться и разослать ссылку на этот фильм всем знакомым, считающим все эти факты "путинской пропагандой", особенно на Украине!

06 апреля 2016, 05:59

Как разгромили Югославию и Грецию

75 лет назад, 6 апреля 1941 года, гитлеровская Германия атаковала Югославию и Грецию. Югославская правящая верхушка и армия не смогли оказать достойного сопротивления. 9 апреля пал город Ниш, 13 апреля — Белград. Король Пётр II и его министры бежали из страны, сначала вылетели в Грецию, а оттуда в Египет. 17 апреля в Белграде был подписан акт о безоговорочной капитуляции. Одновременно Германия и Италия разгромили Грецию. Правительство Болгарии предоставило территорию страны для оперативного развёртывания вермахта. Греческие войска, опираясь на укреплённую линию на границе с Болгарией, несколько дней яростно отбивались. Однако греческое руководство, не веря в победу, решило капитулировать. А высадившийся в Греции британский экспедиционный корпус не мог оказать решающего влияния на ситуацию. 23 апреля 1941 г. представители Греции подписали перемирие с Германией и Италией. В этот же день греческое правительство и король бежали на остров Крит, а затем в Египет под защиту британцев. Войска британского корпуса также эвакуировались. 27 апреля немецкие войска вошли в Афины. К 1 июня 1941 г. немецкие войска захватили и Крит. Таким образом, Третий рейх установил практический полный контроль на Балканах.

25 марта 2016, 08:03

«И нет особого смысла бояться смерти…» Приговор Радовану Караджичу

24 марта 2016 г. Международный трибунал по бывшей Югославии МТБЮ) вынес приговор бывшему президенту Республики Сербской Радовану Караджичу. (1) Он был признан виновным в совершении геноцида, военных преступлений и преступлений против человечности и приговорён к 40 годам лишения свободы.  После уничтожения Югославии Радован Караджич стал одним из первых обвиняемых МТБЮ. Впервые обвинительный акт против него был подписан 25 июля...

24 марта 2016, 22:29

Караджич получил 40 лет тюрьмы за то, что защищал своих братьев сербов от боснийских исламистов

Судьи Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) признали бывшего лидера боснийских сербов Радована Караджича виновным  в организации осады боснийской столицы Сараево, во время которой погибли тысячи людей, а также в захвате в заложники миротворцев ООН.Об этом сообщает Reuters.Караджичу далди 40 лет тюремного заключения. Согласно вердикту суда, Караджич совершил преступления против человечности, включая убийства и репрессии, в ходе войны в Боснии в 1992-95 годах. При этом судьи оправдали бывшего сербского лидера по обвинению в геноциде в мусульманских и хорватских районах Боснии. Суд пока не оглашал решение по второму иску о геноциде — в мусульманском анклаве Сребреница.Летом 1995 года армия Республики Сербской, по версии обвинения, захватила боснийское селение Сребреница и уничтожила все мужское население деревни — около восьми тысяч мусульман, включая младенцев и стариков. МТБЮ и Международный суд ООН квалифицировали действия сербов в Сребренице как геноцид. Организатором резни в Сребренице, по версии стороны обвинения в МТБЮ, является бывший президент Республики Сербской Радован Караджич.Сам Караджич признавать свою вину отказался.В 1992 году после распада единого югославского государства в Боснии началась гражданская война. Ее жертвами стали около ста тысяч человек.В 1995 году при посредничестве международного сообщества враждующие стороны заключили мирные соглашения, по результатам которых было создано современное государство, состоящее из двух автономных образований: Федерации Боснии и Герцеговины, населенной хорватами и босняками, и Республики Сербской.После этого основные лидеры Республики Сербской, поднявшие восстание в 1992 году и добивавшиеся воссоединения с Сербией, были в течение нескольких лет выданы Гаагскому трибуналу.В 1995 году, после того, как официальный Белград фактически «сдал» боснийских сербов,  Радован Караджич под давлением ЕС и требований белградских властей сложил с себя полномочия президента Республики Сербская. Преемник Караджича на посту президента Республики Сербской Биляна Плавшич через несколько лет также была выдана Гаагскому трибуналу.На суде Караджич обнародовал пункты своего соглашения с бывшим спецпредставителем США Ричардом Холбруком, который гарантировал ему иммунитет. Также Соединенные Штаты брали на себя ответственность за безопасность и «образ жизни» Караджича. При этом бывший президент утверждал, что опасался физической ликвидации до суда именно из-за этого соглашения с Холбруком. Но все заинтересованные стороны – и МТБЮ, и США, и лично Ричард Холбрук – заявление Караджича просто проигнорировали.«Я боялся, что буду физически ликвидирован из-за соглашения с бывшим спецпредставителем США Ричардом Холбруком. Я не ставлю под вопрос правомочия суда, а лишь хочу объяснить, почему я здесь не появился в 1996, 1997 или в 1998 году, когда я собирался добровольно сдаться властям. Всё это время за мной охотились для того, чтобы ликвидировать, а не арестовать. Всё это тянется с 1996 г., когда мои представители получили от Холбрука предложения администрации США»., — заявил Караджич.

20 октября 2015, 20:33

​В. Авагян: «Каддафи убили за это…»

Вначале великодержавие – и только потом справедливость – убежден академик ЕврАПИ Вазген Липаритович Авагян, наш постоянный эксперт в области экономики. Все попытки выстроить справедливость в обход великодержавия, все эти наивные представления о построении справедливого общества в маленькой стране, д...

03 июня 2015, 16:36

Программа "Геоэкономика" от 3 июня 2015 года

Балканы - стратегический регион для продвижения наших интересов в Европе. Американцы всячески пытаются препятствовать усилению российского влияния на юге Европы и для этого применяют испытанные методы - дестабилизацию политической и экономической ситуации в регионе.

20 мая 2015, 19:03

В долгу перед миром: какие страны объявляли дефолт до Украины

19 мая правительство Украины получило разрешение от парламента на возможное введение моратория по выплатам внешних долгов на сумму около $20 млрд. Украина ведет напряженные переговоры с группой частных держателей евробондов о реструктуризации задолженности и тем самым решила надавить на кредиторов, чтобы они были сговорчивее. Россия не участвует в переговорах, но тоже может пострадать: она держит облигации на $3 млрд, выпущенные еще при Викторе Януковиче. «По сути дела это дефолт», — констатировал сегодня министр финансов России Антон Силуанов. 20 июня Украина должна выплатить России купон на $75 млн, и этот платеж может подпасть под мораторий. Президент России Владимир Путин был удивлен решению Украины о возможном моратории на выплаты. «Странное какое-то заявление. Объявлять фактически о предстоящем дефолте [...] уровень ответственности, профессионализма, конечно, судя по всему, невысокий», — заявил Путин в среду. Но Украина далеко не первая страна, которая прибегает к подобной «странной» тактике (см. фотогалерею РБК). Логика односторонних деклараций о приостановке выплат проста — принудить кредиторов к более выгодным для страны-должника условиям обслуживания долга, поскольку в противном случае они рискуют не получить никаких денег.

15 мая 2015, 14:10

США разрешили себе начать войну от имени НАТО

Представитель США в Североатлантическом Альянсе Дуглас Льют заявил, что Америка будет выполнять 5 статью Устава НАТО о коллективном отражении агрессора, не дожидаясь согласия коллег по военному блоку. Такая позиция означает, что Вашингтон разрешил себе начать войну где угодно в мире, прикрываясь сою...

25 марта 2015, 18:49

США приготовились к последней битве за гегемонию

16 ноября 1941 года панфиловцы совершили свой знаменитый подвиг. С этого момента прошло 73 года и 4 месяца, символический период длины одной человеческой жизни. С тех пор подвиг панфиловцев пытались оспорить.  Это было частью кампании по дискредитации образа героизма советского солдата. Памятники с ...

22 ноября 2013, 19:51

Добыча человеческих органов в Югославии

Профессор МГИМО Елена Пономарёва о том, какие деструктивные технологии отрабатывались в Косово.

21 марта 2013, 20:50

НАТО химичит в Сирии

Владислав Шурыгин сравнивает сценарии иностранного вторжения в Югославию, Ирак, Ливию и Сирию.

11 марта 2013, 11:26

Семь лет назад был убит Слободан Милошевич

Запись опубликована Nstarikov. You can comment here or there.Семь лет назад – 11 марта 2006 года, в «демократической тюрьме» умер  президент Югославии Слободан Милошевич. Его судьба — наглядный урок всем тем, кто готов поверить Западу на слово, кто готов идти на уступки. Муаммар Каддафи, который также попытается договориться в 2011 году, еще был всеми признанным лидером Ливии, когда Слободан Милошевич пошел Западу на уступки и стал договариваться. Сербские войска были выведены из Косово. В «благодарность» исконная сербская территория — Косово под протекторатом США и НАТО объявила независимость. Сам же Милошевич был выдан сербскими либералами, пришедшими к власти, на судебную расправу в Гаагу. Его мужественное поведение в суде привело к невозможности доказать то, что требовалось доказать для обвинения сербов и их президента во всех мыслимых грехах. Не сломив Милошевича и не имея возможности доказать обвинение, Запад не имел никаких других вариантов кроме того, что был выбран. Выпустить и оправдать Слободана Милошевича нельзя, обвинить не выходит. Выход один – убить его прямо в тюрьме. Что и случилось. Предлагаю вашему вниманию свидетельство очевидца этого процесса. Материал, который публикуется, подготовлен Александром Борисовичем Мезяевым. Это профессор, заведующий кафедрой конституционного и международного права Университета управления «ТИСБИ» (г. Казань). Он лично участвовал в суде со стороны Слободана Милошевича. В 2003—2006 годах был ответственный секретарем Группы юристов Российской Ассоциации международного права по наблюдению за процессом «Прокурор против Слободана Милошевича» в Международном трибунале по бывшей Югославии. Убийство президента Югославии Слободана Милошевича: необходимость независимого международного расследования Ровно семь лет назад, 11 марта 2006 года был убит президент Югославии Слободан Милошевич. О том, что его смерть не была случайной, догадываются многие. Однако наше расследование показало, что имеются прямые свидетельства того, что было совершено убийство, и Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) является прямым участником этого преступления. Впрочем, более удивительно другое  — данные свидетельства содержатся в официальных документах самого трибунала. Итак, 11 марта 2006 года МТБЮ сообщил, что Слободан Милошевич «найден мёртвым в своей тюремной камере».[1] На следующий день было объявлено, что проводившееся голландскими  судебными патологоанатомами под эгидой прокуратуры МТБЮ вскрытие показало, что С.Милошевич умер от инфаркта миокарда.[2]  Наконец, 14 марта решением судебной палаты судебный процесс и всё дело в целом были полностью прекращены.[3] Таким образом, Гаагский трибунал попытался закрыть длившееся почти семь лет юридическое дело. Однако точку в этом деле ставить явно рано. Скорее, следует ставить вопрос об открытии нового дела. Дела против самого Гаагского трибунала. Ибо имеются самые серьёзные доказательства того, что МТБЮ организовал и осуществил убийство одного из своих обвиняемых. Прежде всего, следует отметить, что заявление о «естественной» причине смерти С.Милошевича, не соответствуют действительности. По окончательному официальному сообщению прокуратуры Гааги смерть С.Милошевича произошла от инфаркта миокарда. Однако данный вывод далеко не достаточен и, тем более, не равнозначен выводу о естественности причины смерти. Следует признать, что у МТБЮ были чрезвычайно веские причины для убийства С.Милошевича. Ещё в 2003 году, когда я наблюдал за ходом процесса непосредственно в зале суда в Гааге, я начал постепенно приходить к выводу о том, что наиболее вероятным исходом судебного процесса должна стать смерть обвиняемого. Главной причиной, по которой трибунал был заинтересован в смерти С.Милошевича состояла в полной несостоятельности обвинений против него. Ещё во время Обвинительной части процесса стало ясно, что прокуратура построила свою схему на фактах, не соответствующих действительности. Важное уточнение: прокуратуре было заранее известно о ложности этих фактов, то есть речь идёт о сфальсифицированным обвинительном заключении. Положение усугубилось тем, что для доказательства обвинительного заключения были представлены сфальсифицированные свидетельства. Представление лживой информации для доказательства лживого обвинительного акта превратили процесс в фарс. Фактически, прокуратура загнала сама себя в угол. Процесс рухнул ещё в первой своей фазе. Вторым фактором, послужившим причиной именно такого окончания процесса стала стратегия самого Слободана Милошевича. Эту стратегию с полным основанием можно назвать смертельной. Дело в том, что С.Милошевич мог выбрать две стратегические линии: 1)Традиционную, которой пользуется абсолютное большинство обвиняемых как на любом процессе, так и в Гаагском трибунале, в частности, и которая, надо признать, сохранила бы С.Милошевичу надежду на сохранение жизни. Эта стратегия личной защиты, которая выглядит примерно так: «я ничего не знал», «меня неправильно информировали», «лично я приказов не отдавал» и т.д. Избери С.Милошевич эту стратегию, и Гаагский трибунал охранял бы его здоровье как зеницу ока, ибо им был нужен обвинённый Милошевич. При фальсификации доказательств его обвинение было бы делом не столь уж сложным. Тем более, что половина всех свидетелей обвинения были засекреченными – трибунал готовил себе запасной плацдарм для вынесения неправосудного приговора, основанного на показаниях, которые были бы неизвестны никому, кроме самих судей! 2)Другая стратегическая линия  заключалась в том, чтобы не просто отмежеваться от приписываемых ему преступлений, а самому доказать кто в действительности совершил все эти преступления. Начавшаяся в августе 2004 года Защитная часть процесса стала воистину окончательной катастрофой для МТБЮ. Речь шла уже не только о том, виновен или невиновен сам Милошевич, а о том, что делать с неопровержимыми доказательствами того, как было организовано о осуществлено одно из крупнейших международных преступлений – уничтожение государства Югославия. Те, кто внимательно следил за процессом, не могли не видеть: С.Милошевича судят именно за то, что он оказал главное сопротивление этому международному преступлению. При этом становилось ясно, что сам Гаагский трибунал является частью механизма осуществления этого преступления. Возникает вопрос: что мог сделать МТБЮ в данной ситуации? Совершенно очевидно, что он не мог ни осудить С.Милошевича (на основании норм права), ни оправдать его (оправдание означало бы признание его правоты). Ясно, что смерть С.Милошевича и прекращение этого опаснейшего процесса объективно являлись единственным выходом для МТБЮ. Согласно имеющимся в нашем распоряжении фактам, убийство С.Милошевича было совершено следующим образом. C.Милошевичу были созданы условия, которые серьёзно ухудшили состояние его здоровья.[4] Затем ему было отказано не только в адекватном лечении резко ухудшившейся болезни сердца, но и в необходимых исследованиях для постановки диагноза. Наконец, в критической ситуации трибунал отказал С.Милошевичу в оказании срочной медицинской помощи. Причем сделал это осознанно при наличии всей необходимой информации о его критическом состоянии. Гаагский трибунал постоянно подчёркивал, что С.Милошевич имел доступ к самым лучшим врачам. Этот аргумент лукав. Возможно, что это были лучшие врачи Нидерландов, но вот какие они давали заключения. Доктор Аартс: «Атеросклероз – нормальное явление для пациента его [С.Милошевича] возраста. Доктор де Лаат: [в последние 6 месяцев жизни С.Милошевич испытытвал сильнейшие шумы и напряжение в голове с частничной  потерей слуха и зрения] «Причины возможной потери слуха неясны. Возможно, что они сердечно-сосудистого характера». Однако делается вывод, что «необходимо использование не наушников, а слухового аппарата»!  (Как видим, для того, чтобы подстраховать себя, «доктор» указывает возможную причину, но его рекомендация воистину издевательская).[5] Доктор Споелстра: «предполагая», что «пациент использует наушники» [консультант не знает о том, что пациент вынужден использовать наушники уже пятый год!] предлагает решить проблему “получше настроив громкость в наушниках”.[6] Доктор Фальке [главный тюремный врач]: «Я обсудил отчёт трёх врачей с лором из госпиталя Броново. Его мнение: ухудшение слуха – от старости. […] Ничего больше сейчас предпринять нельзя”.[7] 4 ноября 2005 года по требованию Слободана Милошевича группа из трёх врачей произвела его медицинский осмотр. В состав группы входили: доктор медицинских наук, профессор М.В.Шумилина (Россия),  профессор Ф.Леклерк (Франция) и профессор В.Андрич (Сербия). Заключение доктора Шумилиной было предельно жестким. Она сразу заявила, что речь идёт о неадекватном лечении и необходимости специализированного обследования и лечения. Она также предупреждала, что существует опасность серьёзных нарушений не только сердца, но и мозга.[8] Кардиологу Ф.Леклерку не предоставили возможности ознакомиться с результатами медицинских осмотров пациента, включая как специфические, так и самые элементарные (записи измерения давления). По фактически единственной предоставленной ему возможности обследования С.Милошевича — снятия ЭКГ, заключение врача было: «чрезвычайно аномально».[9] В своём совместном мнении международная группа врачей предупредила трибунал, что «состояние больного тяжёлое, и грозит дальнейшим ухудшением». Они отметили, что необходимо более детальное исследование для постановки диагноза. Врачи заявили, что С.Милошевичу должен быть предоставлен немедленный полный (физический и умственный) отдых на период в 6 недель, который уменьшит или, по крайней мере, хотя бы стабилизирует течение болезни.[10] Заключение доктора М.Шумилиной вызвало сильнейшее раздражение. Впервые независимая медицинская экспертиза подтвердила на весь мир: причиной всё  ухудшающегося состояния здоровья Слободана Милошевича является  длительное неправильное лечение и вообще нежелание лечить. Заключение М.Шумилиной попытались дискредитировать: лечащий врач С.Милошевича стал активно искать врачей, которые ставили под сомнение её заключение, а прокуратура даже  намекала на то, что доктор Шумилина находится в заговоре с Милошевичем.  14 декабря 2005 года М.Шумилина в своём письме в трибунал заявила, что попытки ряда врачей принизить значение её заключения недопустимы. Так, она отметила, что «атеросклероз является результатом не возраста в 64 года [как утверждали тюремные врачи!], а следствием длительного неправильного лечения артериальной гипертензии.» Она ещё раз предупредила власти трибунала и тюрьмы о том, что «сердечно-сосудистый фактор развития болезни не должен быть недооценён».[11] В декабре 2005 года директор Научного Центра сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева, главный кардиохирург МЗ РФ академик Л.А.Бокерия в своём письме президенту МТБЮ Ф.Покару ещё раз напомнил ему, что состояние здоровья С.Милошевича является «критическим» и вновь назвал  причину этого – «неправильное лечение». У президента Гаагского трибунала не должно было оставаться сомнений в трактовке заключения доктора Бокерия: «речь идёт о необходимости предотвратить сердечно-сосудистую катастрофу».[12] В декабре 2005 года Слободан Милошевич обратился к судьям с просьбой временно освободить его для лечения в Москве. Несмотря на то, что все требования, предъявляемые к условиям временного освобождения для лечения, которые предъявлялись к другим обвиняемым, в «деле» С.Милошевича были выполнены, суд отказал Милошевичу во временном освобождении для оказания срочной медицинской помощи.[13] Следует отметить, что решение судебной палаты было абсолютно незаконным ещё и потому, что трибунал проигнорировал гарантии, данные Российской Федерацией, отклонив их, без объяснения причин. В 2009 году мне удалось встретиться с одним из судей, принимавших решение об отказе С.Милошевичу в лечении в России – судьей Яном Бономи (Британия). Судья отказался отвечать на мой вопрос о том, почему он просто проигнорировал гарантии, предоставленные Российской Федерацией.[14] Одним из важнейших этапов осуществления плана по недопущению разрешения на временное освобождение стала провокация по обвинению С.Милошевича в манипуляции со своим здоровьем, а именно в том, что он сознательно ухудшает состояние своего здоровья для того, чтобы выехать в Россию и, таким образом, «скрыться от правосудия». Анализ этой провокации имеет принципиальное значение, ибо в полной мере раскрывает mens rea (умысел) должностных лиц трибунала на совершение преступления. С.Милошевич был обвинён в том, что он не принимает прописанные ему лекарства и принимает не прописанные. В данной провокации участвовали как тюремные власти, так и лечащий врач С.Милошевича. Начало провокации было положено начальником тюрьмы Т.МакФадденом и тюремным врачом П.Фальке, которые после просьбы С.Милошевича о его временном освобождении для лечения, стали бомбардировать судебную палату и секретариат трибунала своими записками. Информация, содержавшаяся в этих записках должна была исключить положительное решение о временном освобождении. Так, в своём письме в секретариат трибунала от 19 декабря 2005 года начальник тюрьмы МакФадден сообщал, что «давно подозревал, что С.Милошевич не следует предписанному ему медицинскому режиму», а именно, что он не принимает назначенные ему препараты и принимает не назначенные.[15] С целью установить, действительно ли это так, у С.Милошевича были взяты пробы крови, результаты которых показали, что “С.Милошевич не принимает назначенные ему лекарства и принимает не назначенные”.[16] Более того, начальник тюрьмы сообщил, что тюремный врач в дальнейшем «отказался нести полную ответственность» за здоровье С.Милошевича. А затем заявил, что «не я, ни вы [обращение к секретарю трибунала] не можем нести ответственность за здоровье С.Милошевича».[17] Как видим, все три главных должностных лица и органа трибунала, которые, согласно Правилам МТБЮ несут главную ответственность за здоровье содержащихся в тюрьме трибунала, сняли с себя полную ответственность за здоровье Слободана Милошевича. При этом совершенно очевидно, что выводы, содержащиеся в письме начальника тюрьмы являются следственными, а не медицинскими. На самом деле, результаты крови были следующими: «в крови обнаружен низкий уровень предписанных лекарственных препаратов и низкий уровень не предписанных лекарственных препаратов». Без каких-либо дополнительных объяснений, начальник тюрьмы квалифицирует данное заключение по анализу крови как результат умышленных действий С.Милошевича. Ниже мы увидим, что для такого вывода не было оснований, но самое главное в том, что аналогичный вывод сделал не только начальник тюрьмы, но и врач. В своём письме от 6 января 2006 года П.Фальке повторяет выводы начальника тюрьмы: «пробы показали, что он принимает назначенные препараты в недостаточных количествах или не принимает их вообще», а также что он «принимает препараты не предписанные ему ни мной, ни другими».[18] Проводивший исследование крови токсиколог Д.Угес, несмотря на ряд оговорок,[19] также сделал вывод: «имеются серьёзные основания считать, что имело место нерегулярное принятие предписанных препаратов. Очевидно, что это может быть причиной высокого давления».[20] Итак, как видим, не только тюремные власти, но и врачи делают следственные выводы. Все, кроме одного. В своём заключении доктор Тоу назвал пять возможных причин низкой концентрации предписанных препаратов в крови С.Милошевича, а именно: 1)слабая абсорбция гастроэнтерологии; 2)недостаточно точное следование предписаниям; 3)взаимодействия с другими субстанциями; 4)пониженная абсорбция энзимов; 5)быстрый обмен веществ для СYР2D6.[21] Эти замечания доктора Тоу являются элементарными и, кстати, далеко не исчерпывающим списком иных возможностей. Возникает вопрос: каким образом было возможно не предположить эти вероятности? Ответ очевиден. Это можно было сделать только с умыслом. Однако до опубликования отчёта доктора Тоу, П.Фальке не допускал никаких других объяснений, кроме как непринятия препаратов. Несмотря на то, что Фальке вообще не обладает необходимой квалификацией для того, чтобы делать те заключения, которые он делал, он сознательно формировал у судебной палаты негативный образ С.Милошевича,[22] который специально ухудшает своё здоровье, чтобы уехать на лечение. Однако ситуация оказалась гораздо более серьёзной, нежели предвзятость или неквалифицированность. Речь идёт о mens rea на совершение преступления. 12 января 2006 года Слободан Милошевич сам потребовал провести новый анализ крови. Этот анализ, проведённый после приёма предписанных Фальке лекарственных препаратов и под постоянным наблюдением, показал, что в крови обнаружен тот же самый уровень препаратов, что и раньше. Утверждения начальника тюрьмы, а главное – врачей во главе с Фальке, рухнули. Однако наиважнейшим элементом mens rea указанных лиц было то, что они скрыли этот факт от судебной палаты. Тюремные власти (начальник тюрьмы и его заместитель) в своих депешах в трибунал постоянно подтверждали, что приём лекарств обвиняемыми трибунала является вопросом повышенного внимания вообще, а уж в отношение С.Милошевича – в особенности. В то же время, утверждая о своих подозрениях, а затем – утверждениях, они не смогли привести ни одного факта непринятия лекарств С.Милошевичем за все почти 5 лет его содержания в тюрьме. Таким образом, заключение врачей, руководства тюрьмы, секретариата и прокуратуры в данных обстоятельствах были не только необоснованными, но и ложными. В своих отчётах в судебную палату П.Фальке утверждал, что С.Милошевич также «принимает не предписанные ему препараты». Однако в отчёте токсиколога Угеса названо только два таких препарата -  Диазепам и Нордазепам. Назначенные адвокаты установили, что именно Фальке прописал С.Милошевичу Диазепам в середине октября 2005 года. При этом, второй препарат – Нордазепам – по признанию делавшего повторную экспертизу доктора Тоу, превращается в организме человека из Диазепама.[23]  Наконец, по заключению доктора Угеса уровень обоих препаратов в крови «слишком низок для любого фармакологического эффекта».[24]   Если учесть, что оба препарата могут находиться в крови длительное время (несколько месяцев) и то, что они не могут оказать негативного воздействия на высокое давление (и даже косвенным образом оказывать положительное воздействие при высоком давлении), становится ясно, что против С.Милошевича была организована провокация. То, что это была именно провокация, подтверждается опять-таки mens rea всех участников. В своём представлении в судебную палату назначенные адвокаты отмечали: «Ни один из отчётов, направленных в судебную палату не содержал  информацию о том, что [называемый во всех отчётах «непредписанным»] Диазепам неоднократно предписывался С.Милошевичу самим тюремным врачом Фальке: а) в течение всего периода содержания С.Милошевича в тюрьме; б) особенно в течение трёх дней в середине октября 2005 года».[25] «В отсутствие этой информации судебная палата не могла сделать правильный вывод», — заключили в своём представлении в суд назначенные адвокаты. Сказано, однако, слишком мягко. На самом деле совершенно очевидно, что в судебную палату была представлена сфальсифицированная информация, которая была направлена на то, чтобы судебная палата сделала неверный вывод. Эта часть провокации провалились столь очевидно, что даже прокуратура трибунала была вынуждена признать, что «более не считает, что Обвиняемый принимал Диазепам инчае, чем это было ему назначено».[26] Однако, несмотря на очевидный провал, секретариат и доктор П.Фальке попытались оправдаться. Однако, как всегда бывает в случаях откровенной лжи, оправдание получилось ещё более неуклюжим. Так, Фальке сообщает, что на самом деле, последним зарегистрированным приёмом Диазепама С.Милошевичем была не середина октября, а 7 ноября 2005 года, то есть на три недели ближе к забору крови на анализ. Отсюда оправдательный вывод секретаря трибунала: «Таким образом, низкий уровень Диазепама в крови С.Милошевича не связан с фактом предписания этого препарата доктором Фальке 15-17 октября 2005 года».[27]  Это и есть ответ на обвинение адвокатов в том, что врачи и секретариат скрыли назначение Диазепама и что этот препарат не может быть назван «непредписанным»! Оправдания тюремного врача и секретаря по сути представили новые доказательства их недобросоветсности и поставили новые вопросы. Назначенные адвокаты обратили внимание на то, что дата 7 ноября 2005 года не записана в документах, переданных С.Милошевичу в ответ на его запрос представить ему всю медицинскую документацию. Позднее, врач и секретариат представили судебной палате медицинскую карту выданных С.Милошевичу лекарств. Оказалось, что этот вариант карты отличается от того, который был выдан С.Милошевичу. И разница касалась как раз Диазепама! В первом варианте копии карты приём этого препарата был обозначен как “продолжать принимать”[28], а во второй копии (этого же самого документа, но представленного уже в судебную палату) как “по требованию”.[29] Фальке вводит в заблуждение и других врачей, которые проводили свои экспертизы. Как доктор Тоу как видно из его отчёта, не знает о приёме С.Милошевичем Диазепама 7 ноября 2005 года (так как он ссылается только на 15-17 октября того же года). Также из отчёта доктора Угеса ясно, что он не был проинформирован о том, что С.Милошевичу был назначен один из бензодиазепинов (в данном случае – диазепама), причём назначен самим Фальке, и совсем недавно. Как прямое следствие этого, ни Тоу, ни Угес не рассматривали действие диазепама принятого 7 ноября 2005 года. Таким образом, налицо все факты, доказывающие то, что было совершено  умышленное преступление: фальсификация представленных документов (переписывание медицинской карточки назначенных С.Милошевичу препаратов);[30] утаивание необходимой информации; сообщение ложной информации; отказ адвокатам в возможности выяснения точной информации.[31] 7 марта 2006 года, за три дня до гибели С.Милошевича, судьям внезапно сообщили, что в крови С.Милошевича (взятой 12 января!!!) найден не назначенный ему препарат – Рифампицин, который по утверждению доктора Тоу мог вызвать нейтрализацию назначенных  препаратов для лечения повышенного давления.[32]  До сих пор никто не объяснил, почему информация о содержании Рифампицина в крови С.Милошевича скрывалась и от самого С.Милошевича, и от судебной палаты целых 2 месяца (!). До сих пор судебная палата не потребовала объяснений от должностных лиц трибунала и лечащего врача Фальке, что заставило их скрывать эту критически важную информацию. Закрытие дела С.Милошевича в Гаагском трибунале при данных обстоятельствах означает, что трибунал не желает выяснить этот и многие другие факты. То есть, выступает либо организатором преступления, либо его соучастником в форме сокрытия преступников. Однако, сопоставив факты и даты, невозможно не сделать вывод о том, что информацию о наличии Рифампицина в крови скрывали в ожидании решения трибунала о временном освобождении С.Милошевича. Таким образом, имеются все правовые основания для возбуждения дела о насильственной смерти президента С.Милошевича и проведении независимого расследования. P.S. В 2011 году Международный трибунал по бывшей Югославии отказал генералу Р. Младичу в выборе А. Мезяева своим адвокатом. Основанием отказа была названа «деятельность Мезяева, которая наносит ущерб репутации трибунала». [1] См.: Сообщение Секретариата МТБЮ CC/MOW/1050ef – “Slobodan Milosevic found dead in his cell at the detention unit”, 11 March 2006. [2] См. Сообщение Секретариата МТБЮ AM/MOW/1052e – “Preliminary Autopsy Results of Slobodan Milosevic”, 12 March 2006. [3] См.: Prosecutor v. S.Milosevic, [Trial Chamber] Order Terminating the Proceedings, 14 March 2006. [4] Речь идёт не о самом факте лишения свободы или условий пребывания в тюремном заключении. В значительной своей части действия тюремных властей и МТБЮ нарушали свои собственные Правила. [5] Письмо доктора Дж. Де Лаар – тюремному врачу Фальке от 28 ноября 2005 года // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, p. 45801 [6] См. Письмо доктора Споелстра  от 21.11.2005 // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, p. 45807. [7] Из отчёта П.Фальке – судебной палате от 14.11.2005   // Confidential Attachment B to the Assigned Counsel Request for Provisional Release Pursuant to Rule 65, 20 December 2005. [8] Заключение доктора М.Шумилиной, с.2  // Confidential Annex A  [“Partly Confidential Materials on the Assignment Counsel Motion for Provisional Release”] to the Assigned Counsel Motion to lift the confidential status of all pleadings and medical reports relating to (i) the assigned counsel request for provisional release, and (ii) the litigation arising from the medical treatment of Mr. Slobodan Milosevic in the United Nations detention unit, 17 March 2006, Tab.1. [9] Report [of Professor Leclercq] on medical examination of Mr. Milosevic, // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, p. 45841. [10] См.: Joint Opinion of the Combined Medical Examination of Mr. Slobodan Milosevic Carried Out on 4 November 2005  // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, p.45839. [11] Письмо профессора М.Шумилиной в Международный трибунал по бывшей Югославии от 14 декабря 2005 года, // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, p.45787. [12] Письмо академика Л.А.Бокерия президенту МТБЮ Ф.Покару от [12декабря 2005 года], // Confidential Attachment A to the Assigned Counsel Request for Provisional Release Pursuant to Rule 65. [13] См.: [Trial Chamber] Decision on the Assigned Counsel Request for Provisional Release, 23 February 2006. [14] Полностью интервью А.Мезяева с судьёй Бономи см.: «Казанский журнал международного права», №3 (2009—2010). С.99-102. [15] См. Письмо Начальника тюрьмы ООН Т.МакФаддена – секретарю МТБЮ от 19 декабря 2005 года,  // Документ МТБЮ – IT-02-54-T, p.45640. [16] Internal Memorandum from T.MacFadden, Chief of Detention, to H.Holtius, Registrar of 19 December 2005, para 3. [17] Ibid., para 4. [18] Письмо П.Фальке – секретарю МТБЮ Х.Хольтиусу от 6 января 2006 года: «Re: Medical Data concerning Mr. Slobodan Milosevic», // Документ МТБЮ IT-02-54-T, p.45634 [19] Так, Угес ссылается на ряд факторов, осложняющих его работу, в частности, отсутствие диагноза (!) и невысокую точность методики анализа крови. В значительной степени общий тон письма выглядит следующим образом: «бывает так, а бывает и совсем по-другому». Таким образом, очевидна попытка Угеса снять с себя ответственность за какие-либо точные результаты. Тем более странны его выводы: это вновь выводы не врача, а следователя, а также выводы, находящиеся вне рамок медицинской компетенции, ибо токсиколог не может делать выводы о причинах давления. [20] Письмо Р.Угеса на запрос секретаря МТБЮ от 24 января 2006 года, // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, p.45627. [21] Cм.: Assigned Counsel Submission of 20 January 2006, para 9, p.5. [22] Ibid., para 10. [23] См.: Report of Dr. Touw, 20.01.2006, p.3, //  Документ МТБЮ: IT-02-54-T, p.45566. [24] См. Report of Dr.Uges, 24.01.2006., //  Документ МТБЮ: IT-02-54-T, p.45627. [25] См.: Assigned Counsel Submissions Pursuant to Order on Release of Medical Information of 6 February 2006, para 26. [26] Confidential Submissions on Accused’s Medical Condition of  28.02.2006, para 5. [27] Сonfidential Deputy Registrar Submission Pursuant to the Trial Chamber’s Order for Submissions from Registrar on Medical Information of 14 Frebruary 2006. [28] Медицинская карта, приложенная в: Attachment A to the Confidential submissions, filed by Assigned Counsel 6.02.2006 [29] Attachment A to the Assigned Counsel Submission of 20 February 2006. [30] Кроме того, доктор Фальке изъял из представленных С.Милошевичу документов все свои медицинские записи (См.: Assigned Counsel Submission 20.02.2006, para 18). [31] Так, запрос назначенных адвокатов на проведение беседы с медсестрой, выдававшей С.Милошевичу лекарства, был отклонён начальником тюрьмы. (Там же, пара 15). [32] Internal Memorandum of 7.03.2006, from J.Hocking, Deputy Registrar; to: Judge Robinson,  // Документ МТБЮ: IT-02-54-T, p.45508.

30 октября 2012, 06:53

"Газпром" и Сербия подписали окончательное инвестиционное решение по "Южному потоку"

  "Газпром" и Сербия подписали окончательное инвестиционное решение по "Южному потоку". Об этом сообщили в российской компании. Сегодня состоялся рабочий визит делегации ОАО "Газпром" во главе с начальником Департамента по управлению проектами Леонидом Чугуновым в Республику Сербию. В рамках визита состоялось общее собрание акционеров совместной проектной компании "Газпрома" и "Сербиягаз" South Stream Serbia AG, на котором было принято положительное окончательное инвестиционное решение по проекту "Южный поток". "Год назад мы ввели в эксплуатацию первый объект "Южного потока" — ПХГ "Банатский Двор", который сгладил пики потребления газа в Сербии в аномально холодную погоду. Переход на инвестиционную стадию на сербском участке – первом среди всех остальных – даст новые возможности для роста национальной экономики и обеспечит долгосрочную выгоду от участия в проекте. Только по предварительным оценкам, реализация "Южного потока" создаст в Сербии приблизительно 2200 рабочих мест и привлечет до 1,5 миллиарда евро прямых инвестиций", - сказал Леонид Чугунов. "Мы очень рады, что Республика Сербия является первой страной "Южного потока", которая приняла окончательное инвестиционное решение. Проект реализуется в соответствии с графиком и при полной поддержке со стороны нашего правительства. В ближайшее время мы будем готовы начать подготовительные работы для участка "Южного потока" на территории Сербии. Очевидно, что "Южный поток" является проектом национального интереса, и мы работаем над принятием специального закона, связанного с проектом. Кроме этого, проект позволит обеспечить энергетическую безопасность и дополнительные доходы в бюджет Сербии, создать возможность для реализации новых проектов в сфере энергетики и химической промышленности, что будет способствовать притоку инвестиций и созданию новых рабочих мест", - сказал Генеральный директор ГП "Сербиягаз" Душан Баятович. В 2011 году "Газпром" поставил в Сербию 1,4 млрд куб. м природного газа. Транспортировкой, распределением и хранением природного газа на территории Сербии занимается государственное предприятие "Сербиягаз". В целях диверсификации маршрутов экспортных поставок природного газа ОАО "Газпром" реализует проект строительства газопровода через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы — "Южный поток". Для реализации сухопутной части проекта с Болгарией, Сербией, Венгрией, Грецией, Словенией, Хорватией и Австрией были подписаны межправительственные соглашения. По материалам: ИТАР-ТАСС

17 октября 2012, 11:12

О задаче метафизического обоснования Красного проекта

В продолжение поста О возможности коммунизма и препятствиях в реализации этой возможности... нужно еще сначала, чтобы люди избавились от наивных представлений о материализме и от дешевых опровержений, якобы призванных его сразить. Существо материализма заключается не в утверждении, что все есть материя, но в метафизическом определении, в согласии с которым все сущее предстает как материал труда. Новоевропейско-метафизическое существо труда вчерне продумано в гегелевской “Феноменологии духа” как самоорганизующий процесс всеохватывающего изготовления, т. е. опредмечивания действительности человеком, который почувствовал в себе субъекта. Существо материализма кроется в существе техники, о которой хотя и много пишут, но мало думают. Техника есть в своем существе бытийно-историческая судьба покоящейся в забвении истины бытия. Она не только по своему названию восходит к “техне” греков, но и в истории своего развертывания происходит из “техне” как определенного способа “истинствования”, αληθεύειν, т. е. раскрытия сущего. В качестве определенного образа истины техника коренится в истории метафизики. Последняя сама есть некая отличительная и до сих пор единственно обозримая фаза истории бытия. Можно занимать разные позиции перед лицом коммунистических учений и их обоснования; бытийно-исторически ясно, что в коммунизме дает о себе знать стихийный опыт чего-то такого, что принадлежит истории мира. Кто рассматривает “коммунизм” только как “партию” или “мировоззрение”, тот так же не додумывает, как люди, видящие за словом “американизм” только некий специфический жизненный стиль, да еще и принижающие его. Опасность, к которой все определеннее скатывается прежняя Европа, состоит, пожалуй, прежде всего в том, что ее мысль — некогда ее величие — отстает от сущностного хода наступающей мировой судьбы, которая сохраняет тем не менее в основных чертах своего сущностного истока европейский отпечаток. Никакая метафизика, будь она идеалистическая, будь она материалистическая, будь она христианская, не способна по своей сути, а не только в уже предпринятых ею попытках напряженного саморазвертывания встать вровень с событиями, т. е.: увидеть, осмысленно и продуманно охватить то, что в полновесном смысле “бытия” теперь есть.М. Хайдеггер. Письмо о гуманизме_и_н_ф_о_р_м_-_и_м_п_у_л_ь_с_________________________________________________________Если страна «краснеет», значит, ей стыдно и она хочет исправиться15 октября 2012 Сергей Фролов» » » То, что Россия резко начала "краснеть", уже стало серьезным трендом (некоторые называют это "левизной", но это по ошибке. На самом деле запрос – именно на "красных", а не на "левых"). Причем красные идеи, в отличие от начала 20 века, в страну никто не ввозит в качестве импортного товара - "покраснеть" страну заставили те самые гиперлибералы, которые раскручивали антикоммунистическую истерию в последние четверть века. Именно за эти четверть века наш народ дошел до простой мысли: как бы нас не пугали ужасами "красного" прошлого, та либерально-фашистская модель мира, которую нам нахрапом втюхивают заклятые заокеанские друзья, намного страшнее.Еще 10 лет назад казалось, что у коммунистической идеи в России нет будущего: слишком много трагического в нашей истории было связано с 74 годами социального эксперимента под названием Советская Власть. Когда двадцать лет назад мы с легкостью сдали свое государство, отреклись от своих достижений и побед, тогда нам казалось, что ничего страшнее, чем происходило с нами с 1917 по 1991 годы, уже не будет. Однако, жизнь доказала обратное: будет, еще как будет! Были и будут Афганистан, Югославия, Ирак, Ливия, далее по списку... Были и будут дефолты и кризисы, толпы нищих и униженных сограждан, проституция и наркомания, мерзость и пошлость, пропагандируемая "зомбоящиком".Подсознательная симпатия большинства населения к левой идее, нарастающие обороты народного интереса к своему советскому прошлому, к личности Сталина - всё это знаки того, что в глубинах русского самосознания проснулось, наконец, чувство самосохранения. И с этим чувством уже ничего не в силах сделать профессиональные «десталинизаторы» и «десоветизаторы». Процесс пошел, его не остановить, и минувшие выборы лишь косвенно подтвердили это....Проблема, однако, в том, что в случае, если растущий народный запрос на красный проект будет удовлетворяться исключительно презентационными макетами "красных" партий и политиков - это Родине никак не поможет. Рано или поздно от слов придётся переходить к делу - и властью в итоге окажется тот, кто отважится это сделать.Об актуальности метафизического обоснования Красного проекта.Итак, в заключение вышеприведенного материала обозначена проблема, которая связана с беспомощностью «презентационных макетов "красных" партий и политиков» перед необходимостью перехода от слов к делу. Ввиду этой проблемы – еще и еще раз, о том, почему идеологические постулаты и научные определения, лежащие в основе Красного проекта, на данный момент, сами по себе не обладая достаточной доказательной и убедительной силой, нуждаются в метафизическом обосновании. Именно это является актуальнейшей задачей! Поэтому дело здесь не в псевдореалистических позициях с бесконечными мантрами о том, что "итак-всё-уже-ясно-хватит-говорить-надо-действовать", которые, с одной стороны, крайне двусмысленны и бестолковы, ибо кроме говорения, ни к чему не обязывают, с другой стороны, легко встраиваются в механизм скверночинствующего эскалатора, поставляющего катастрофу через движ бессмысленный и беспощадный.Однако дело и не в метанарративе с накручиванием дурной бесконечности прений об "оскорбленных чувствах верующих, а потом об оскорбленных чувствах атеистов, а потом еще об оскорбленных чувствах ан-атеистов" и т.д. В то же время, дело и не в будто бы более "научной", но в действительности столь же схоластической "демифологизации", которая, например, "убеждает, что марксистские выводы об определяющей роли труда в формировании товарной стоимости оказываются надуманными и необоснованными". Впрочем, касаемо подобной критики, которая, демонстрируя марксистские "спекуляции", отстаивает примат потребительской и меновой стоимости (см. по ссылке), по поводу этого, следует заметить, что эта пролиберально-рыночная критика, вкупе с выступающими её предметом "спекулятивными" конструкциями, коренится в общей для парадигмы Модерна схеме социально-исторического развития как линейного кумулятивного роста производительных сил в достижении идеала "общества всеобщего благоденствия". Разумеется, при этом остается кардинальный антагонизм, в котором противостоят идеалы рыночных свобод и освобожденного труда. И здесь уже обозначается чрезвычайно важный момент, в соответствии с которым проигрыш СССР в идеологической войне кап.империализму, в конце концов, свидетельствует о том, что в этой линейной, жестко детериминистской схеме: "освобождение вытекает из тех.прогресса и удовлетворения мат.потребностей" либеральная модель оказывается в заведомо выигрышном положении по силе "убеждения" в своей "эффективности". Поэтому, прежде всего, дело в той ловушке, в которую до сих пор самые что ни наесть "убежденные марксисты" добровольно себя загоняют, намертво отождествляя бытие с материей и превращая тем самым тезис "бытие определяет сознание" из теоретического положения в какую-то прямо таки мистическую практику. Ибо они оказываются совершенно не в состоянии уразуметь то простое обстоятельство, что это положение сохраняет свою силу и вне вот такого абсолютного монизма, хоть в материалистическом его виде, хоть в идеалистическом. И суть их самообмана в том, что самочинно замуровав свое сознание в теоретических дефинициях, и отождествляя их с объективной обусловленностью (ср. о том, как бытие "определило"(сь) сознание(м)), впадая вот в такой гиперсубъективизм, солипсизм, с которыми всегда неистово воевала их философско-политическая традиция, их сознание становится участником постмодернистской игры в "означающие без означаемых", оказываясь СОВЕРШЕННО НЕВОСПРИИМЧИВЫМ К КАКИМ-ЛИБО СМЫСЛАМ: - и смыслам как концептам, фигурирующим в коммуникации (собственно, смыслам как означаемым), - и как смыслам, составляющим ядро культурно-исторического опыта народа (источнику означивания), - и смыслам как историческим вызовам и проектным задачам (собственно, практической стороне означиваний).И ведь если бы это были только люди, в силу каких-то, по большей части психологических особенностей их личности, не способные преодолеть в себе догматизм в концептуальном ли, политическом или мировоззренческом отношении. Но сами эти аберрации имели место уже и в советский период. И если бы все сводилось к "косности" и "спекулятивности" самой социально-политической философии марксизма-ленинизма, о чём уже более 20-ти лет долдонят агенты либеральной доктрины. Но их столь же кондовое устройство сознания и ровно та же вымороченная риторика и догматическая упёртость, при вроде бы "снятых догматических шорах", свидетельствует о чем-то ином...К критике проектирующего разума: «По форме – правильно, а по сути – издевательство».Ключевым здесь является марксистское представление о «превращенной форме», которая «не выражает содержание в большей или меньшей степени, не искажает его, не трансформирует, – она его уничтожает, истребляет оказывается некоей тенью (я обращаю здесь внимание на то, что когда-то сказал Юнг, на "тень" у Юнга), мёртвым пространством внутри системы. Превращённые формы – как мнимые числа. Сжатие опосредующих звеньев, их эмансипация и их агрессивное отчуждение от того, что они должны обслуживать». Что же отчуждалось посредством этих концептуальных превращений? Точнее, коль скоро, очевидно, причина не в самих по себе концептуальных формах, и даже не в самом по себе сознании ими оперирующем, но, прежде, в бытии оперирующего, вопрос тогда апеллирует к отчуждению, происходящему именно в этом бытии. А концептуальные формы лишь фиксируют и выражают эти процессы.Дело, стало быть, в тех, далеко не чисто лингвистических, но по сути метафизических коннотациях, которые звучат в Марксовом определении сущности человека, утверждающем, что «в своей действительности она есть ансамбль всех общественных отношений», и которые подвергаются чудовищной аберрации в подмене "ансамбля" "совокупностью" (см.: "Без ансамбля"). И если в какой-нибудь справочной сводке "совокупность" и "ансамбль" могут быть синонимичными, то в контексте определения сущности они суть антонимы, ибо "совокупность" может означать и кучу мусора, свалку и т.п. Даже с математическими коннотациями "совокупности" как "множества" не схватывается качественная определенность сущности. И если есть диалектическая связка: _количество–качество–мера_, то отсутствие качественной определенности фактически делает меру сугубо количественной категорией, приложимой только к материи, и в применении к обществу и человеку превращающей их в бесформенные и безвольные совокупности.Отсюда и критерий объективности как "данности в ощущении и независимости от воли", в строгом соответствии с такой формой, может обслуживать как проект обобществления собственности на средства производства, так и "приватизирующего" отчуждения этой собственности у государства и общества. Причем, это нисколько не противоречит ни постулату о "сознании как свойстве высокоорганизованной материи", ни постулату о том, что "общественное сознание отражает общественное бытие". Не противоречит, так сказать, "на входе"... Но "на выходе" имеем следующее: ... человечек связан с той жизнью, в которой он сейчас живёт с её стандартами, нормами, принципами, если их можно так назвать. С этим бытием, которое я называю регрессивным. Я убеждён, что оно – регрессивное. Я каждый день наталкиваюсь на факт его регрессивности. И я понимаю, как эта регрессивность бытия, поддерживает тараканов Сванидзе в сознании.Вот здесь [в голове человечка] существует определённое количество тараканов. Может это – тараканы сванидизации сознания или млечинизации, а может – они более сложные. Но это – именно вот эти тараканы. И они (регрессивное бытие и тараканы) существуют вместе. Бытие поддерживает тараканов, а тараканы - поддерживают бытие. Это и есть победа нашего онтологического противника, метафизического, какого хотите. Он создал эту дугу. С.Кургинян. Школа сути–9, цит. фрагмент Теперь – к размыканию этой «дуги»!К размыканию дуги регрессивного бытия / либерально-фашистского сознания.Дух как конкретнейшая реальность: экзистенциально-метафизическое измерение обоснования. В соответствии с «формальной структурой фундаментально-онтологического вопроса о бытии», понимание бытия должно строиться не на субстанциализированных абстракциях какого бы то ни было толка: субъективистского/объективистского, материалистического/идеалистического, прагматического/умозрительного, но на полноценном уразумении, собственно, факта существования той сущности, от которой они абстрагированы, и которая является носителем их как частных аспектов своего бытия. И если речь о сущности человека, которая получила дефиницию «ансамбля всех общественных отношений» на основе её существования «в своей действительности», то тем самым предполагается потенциал, – как стержневая основа этого её актуального бытия. Причём, бытия именно как ансамбля (vs. совокупности)! Равно как необходима здесь и энергия, благодаря которой сущность, коль скоро она не субтильно-идеальная абстракция, способна самостоятельно приводить себя в такую действительность.Таковой ПОТЕНЦИАЛЬНО-ЭНЕРГИЙНОЙ ОСНОВОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ДУХОВНОЕ НАЧАЛО. Именно это качество ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЙ ОСНОВЫ, а не полагание некой спиритуалистической "субстанции", характеризует "духовность" как конкретнейшее понятие! Соответственно, констелляция "дух/естество" – это не вопрос "верований" и "приверженностей" в выборе в пользу того или другого. Естественное, материальное в его органическом/неорганическом, природном(естественном)/культурном(произведенном) составе суть ресурс в реализации духовного потенциала, который в его энергийном проявлении есть условие возможности и веры, и научно-философского осмысления, и политико-идеологических проектов, и практического претворения идеалов веры, научных моделей и проектных решений в жизнь. И именно здесь метафизика не противостоит диалектике, но, как это исконе и имело место, составляет вместе с ней единый концептуально-методологический и историософско-мировоззренческий фундамент, на основе которого все научные дефиниции и идеологические постулаты получают свой полноценный смысл.Что это значит в плане конкретной разработки и претворения в жизнь Красного проекта?К новой парадигме: историософско-диалектическое и концептуально-методологическое измерения обоснования. Вот, говорится: "одни ищут причины, другие – возможности". Прежде всего, речь о крайне насущном извлечении уроков "перестроек" (каковые не будут повторяться до бесконечности), соответственно, о том, что подразумевается поиск возможностей в уже сложившейся ситуации (vs. сослагательных "если бы да кабы"). В качестве таковой возможности предлагается задача осмысления Духа Коммунизма. Причем, это не просто потому, что ранее нечто было исследовано о духе Капитализма (ср. по ссылке), но в смысле востребованности новой парадигмы, и востребованности исторической, подразумевающей диалектически обоснованную необходимость. И всё это во преодоление вот этой вот двусмысленности, когда «духом окрепнем в борьбе», но в то же время, "а вообще-то, "дух" – это поповские выдумки". Говорится т.ж. о РУССКОМ Коммунизме, о крайне нетривиальной реализации марксистского проекта и подхода в связи с культурно-национальными особенностями России, культурно-исторически ни к каким материализмам, как и вообще "...измам", в том числе, спиритуализмам ни разу не расположенной. Надо, поэтому, понимать, – именно ПОНИМАТЬ, а не апеллировать к якобы самоочевидным постулатам и прочим, не столько диалектическим, сколько позитивстским, и в этом смысле, по сути буржуазным "научно-объясняющим" схемам, – так вот, надо понимать, что достижения советского периода коренятся не только в марксистско-ленинском учении, но имеют и более глубокие корни. В этой связи, отрицать культурообразующую значимость православия, значит, вымарывать века отечественной истории, причем, не просто историографических фактов, но самого цельного её события, когда отечественная история начинает отчуждаться сначала как "мракобесно-самодержавное" прошлое, чтобы потом, под гнуснейший глумёж о "стране с непредсказуемым прошлым", эту историю начали отсчитывать уже с 1991 г., явно или неявно объявив "мракобесием имперским", вообще, всё, что до этого момента произошло на историческом пути России. А при таком подходе, между прочим, и факт принятия марксистско-ленинского учения, вместо того чтобы получить историософское обоснование (при явно недостаточном его самообосновании на новом этапе), превращается в некую "привнесенную извне случайность". А все достижения оказываются "слишком дорого оплаченными".Никакими "чисто марксистскими" схемами не разгрести этот морок в сознании, мировосприятии, отношениях, упрочившийся за более чем 20-ть лет вот этого вот безвременья, этой потери людьми чувства исторического времени!... И именно во преодоление всего этого, необходимо развивать марксизм, включая его в новый контекст, востребованный новыми вызовами, новым витком диалектической спирали. Выстраивать более полноценное, не одномерно-экономикоцентричное представление о базисе. При этом, не отменяя канонические определения (применительно к бытию/сознанию, сущности человека и пр.), но помещая их в более сложный контекст. Соответственно, бытие (как Бытие в целом, так и бытие человека) – в его несводимости к только материи или только к идее, только к духу или только к естеству.Или, например, "жизнь как форма существования белковых тел". Строго говоря, это не философское определение. Это определение научное, конкретнее – биологическое. Надо, значит, не разводить схоластику об истинности или ложности этого определения, но четко различать уровни знания и обеспечивающей его методологии: - собственно научный, с предметными специализациями и уместным в этих пределах редукционизмом, когда жизнь, человек, сознание и пр., для получения знания именно об интересующем сегменте их существования, рассматриваются как не более чем некоторые материальные (физические, биологические и пр.) структуры или элементы этих структур, эпифеномены и т.п.;- уровень онтологии (метафизико-диалектической методологии), на котором сама редукция осуществляется в обратном ключе, т.е. не к сегментизации исследуемого объекта, а к его целостному представлению, причем, опять-таки, не сводимому к совокупности частных, абстрагированных сегментов. К тому же, важно здесь различие представления, связанного с объективацией, и того, как, собственно, ЕСТЬ то, что выступает объектом познания – БЫТИЕ этого сущего до его объективации. Причем, это не означает кантовского различия "феномены vs. вещи в себе", как, соответственно, данное в ощущении vs. умопостигаемое, но более исходным образом. Т.е., что особенно важно применительно к человеческому бытию, выделяются такие равновесные критерии истинности знания о человеке, как объективность и проектность. И особенно важным это является в отношение не просто эталонов истинности, например, в естествознании vs. социогуманитарного знания, но, неотъемлемым образом, и в отношение политико-идеологического курса страны на сверхновейшем этапе её развития. То есть: Либо твоя страна – сверхдержава, либо нет. Если она сверхдержава, то она формирует мировую повестку дня. И не просто формирует, а при необходимости круто меняет. В противном случае она не сверхдержава. И никакие ядерные или экономические возможности тут ничего не изменят.Точнее, они, конечно, необходимы. Но абсолютно недостаточны. Для того, чтобы стать сверхдержавой, Россия должна взять на себя миропроектную роль. Но, чтобы взять ее, необходимо признать наличие "миропроектных воль" внутри глобальной процессуальности.Между тем есть гигантский соблазн трактовать эту процессуальность не как проектно обусловленную, а как тотально объективистскую. Мол, увы и ах!.. Есть объективные законы... Они ничем не отличаются от законов Ньютона... Глобализация... С.Е.Кургинян. Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире. Том 1. Часть III. Глава V Стало быть, есть объективность, удостоверяемая на уровне частных естественно-научных дисциплин, а т.ж. на уровне диалектики, которая эти объективные законы фиксирует уже не только в смысле сугубо природной закономерности, но и как закономерность общественного, культурно-исторического бытия. Вот таким образом фиксирует природное и общественное, как, соответственно, Тезис и Антитезис (в отличие от гегелевской диалектики, полагавшей в качестве Тезиса идеальное бытие и в качестве Антитезиса бытие материальное как "инобытие Абсолютного Духа"). Одно другому не тождественно! В противном случае, общественное приравнивается в своей объективности природному, и тогда это и есть «по сути – издевательство», потому что это, именно по сути, – онтологически, – ничем не отличается от либеральной риторики, утверждающей, что развал СССР и монополия на глобальный миро-проект США суть "объективные процессы". Если "... независимая от воли", то проектная воля тогда оказывается чем-то "субъетивно-волюнтаристским". Оказывается этим, вместо того, чтобы видеть в этом СУБЪЕКТНОЕ начало, каковое культурно-исторически объективно! Т.е., если все-таки по сути, то это – самообман! Т.е., опять-таки, гипостазированная материя – такая же абстракция, как гипостазированое сознание. Думать иначе, значит уже идти на поводу постмодернистских превращений, которые концептуальные они или еще какие, там, художественные и проч., но работают они на разрушение человека, истории, культуры, политики, экономики, потому что это – отрицание проектности человеческого бытия как того, посредством чего вершится история и созидается культура. Вершится и созидается, а не просто рефлектируется, чтобы быть выраженной в дефинициях! Вершится, и благодаря этому, наполняются настоящим смыслом и понятия, и всё, что в качестве надстройки стоит над базисом, в котором – И мат.производство, И социокультурно-историческое творчество!И тогда, марксистам – для зарубания на носу и всех прочих органах, через которые им дана объективная реальность, – что касается Маркса, учение которого было не только принято на вооружение пролетариатом, но и западными адептами капитала, а т.ж. его внутренними агентами, перерожденцами внутри ЦК КПСС. Так вот, учитывая всё это, что касается Маркса, который нужен XXI веку. Тот, который нужен России и для реабилитации своего прошлого, и для сверхдержавного будущего, буде оно возможно.Мой Маркс – это ревнитель Сверхистории и враг Постистории. Постистория уничтожает мир. Спасти его может только Сверхистория.Кто-то может сказать об этом лучше, чем Маркс? Это было бы замечательно. Но даже в этом случае все уже сказанное на тему, чья актуальность понятна только теперь, – на вес платины. Маркс утверждал, что коммунизм отменяет труд. Не делает его владыкой, а отменяет. Или, точнее, как только труд станет владыкой, он будет отменен. В пользу чего? Кайфа? Релакса? Бесплатных проездов на трамвае, которые обещал новому поколению советских людей Н.С.Хрущев на ХХII съезде КПСС?Нет, в пользу творчества. "Освобожденный труд" – это уже не труд. Труд – это прикованный Прометей. Освобождение же понимается как замена труда творчеством. Творчеству мешает отчуждение. Эксплуатация для Маркса – это лишь одна из форм отчуждения, отчуждения прибавочной стоимости. На самом же деле отчуждению может подвергаться нечто большее. Маркс не говорил о душе. Это не его язык. Но в одной строчке Маркса больше духовного пафоса, чем в десятках тысяч напыщенных страниц, нашпигованных сюсюканьями по поводу бездуховности исторического материализма. С.Е.Кургинян. Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире. Том 2. Часть VII. Глава VII

15 октября 2012, 12:40

Мнения: Михаил Хазин: Мало не покажется

Итак, Евросоюз... За что он получил премию? За бомбежку мирных граждан Сербии в 1999 году? За фактическую легализацию наркотрафика из Албании? За поддержку людей, которые играют в футбол головами убитых детей? Итак, Евросоюз... За что он получил премию? За бомбежку мирных граждан Сербии в 1999 году? За фактическую легализацию наркотрафика из Албании? За 25-процентную безработицу в Испании и Греции? За поддержку людей, которые играют в футбол головами убитых детей? За признание персонажей и организаций, которые живых людей разрезают на органы? За колоссальные доходы банков, которым выдают бесплатно триллионы евро? Наконец, за идейный отказ от библейских ценностей и разрушение семьи? Нет, перечисленные достижения в отчет о причинах присуждения этой премии не вошли. Отметим, кстати, что это довольно странно – присуждает премии норвежский парламент, который не только активно поддерживает «мультикультурализм» (вплоть до уничтожения собственной нации, о чем нам поведал на суде Брейвик), но и поддержал бомбежки мирных городов Югославии, в чем до сих пор не покаялся. Упомянутый Брейвик, кстати, прямо сказал, что, хотя он и убийца, но сделал то, что сделал, поскольку осознал, что иначе невозможно было остановить то, что делали либеральные власти с его страной. Так что, эти самые власти могли бы и объяснить, за что же они дали премию ЕС, чего уж там стесняться. Но промолчали – видимо, какие-то зачатки совести у его представителей еще остались. Примечание. Отдельные «рукопожатные» граждане могут нам объяснять, что бомбежке подвергались только военные и инфраструктурные объекты. Я не предлагаю им неожиданно отключить электричество в родильных домах и больницах, где лежат их близкие, поскольку, все-таки, не сторонник «свободы» и «демократии», но могу отметить одно обстоятельство: некоторый процент ракет и бомб был специально предназначен для попадания в жилые кварталы – с целью морального давления и дезорганизации граждан Югославии. И не нужно мне объяснять, что европейские парламентарии этого не знали. Как и то, насколько часто «умные» ракеты попадают не туда, куда нужно. И вот спрашивается, а зачем? Это же идиотизм – хвалить кого-то за то, что разрушается у нас на глазах. Ну да, конечно, войны на территории Евросоюза официально не признаются, а убитые сербы – это, в представлении норвежцев, видимо, не люди. Про ливийцев я даже не говорю – хотя, при колоссальной любви к арабам на территории собственных государств, можно было бы задуматься и о соседях. Но ведь даже полному идиоту ясно, что продолжение текущих тенденций неминуемо приведет в самом скором времени к крайне тяжелым последствиям! При этом рассчитывать на то, что «все образуется», как минимум не приходится – экономическая модель Евросоюза не меняется, банки как аккумулировали прибыль, так и аккумулируют, долги как не прощались, так и не прощаются. В этой ситуации кризис не может не усугубляться, а значит, все противоречия Западной Европы, которые на время были заметены под ковер и придавлены эмиссионными деньгами, неминуемо вылезут на поверхность. И никому мало не покажется. Я уже много раз объяснял, что масштаб спада экономики ЕС, без учета необходимости возвращать накопившиеся долги, составляет около 50%. Именно где-то в окрестности этой точки лежит равновесное состояние между доходами домохозяйств и их расходами, которые сегодня активно стимулируются и банками, и государствами. Это масштаб спада посильнее, чем был во время «Великой» депрессии, и если тогда, при том уровне технологий и доле сельского населения, безработица в Европе была в пике около 40%, то сегодня будет еще выше. Они, что, всерьез не понимают, к каким гуманитарным последствиям это приведет? И вот здесь, как мне кажется, и таится ответ на вопрос о том, почему Нобелевскую премию мира дали именно Евросоюзу. Дело в том, что этот объект – «витрина» либерального подхода к жизни. Именно на него предлагают всем смотреть, когда речь идет о том, к какому идеалу ведет реализация либеральных ценностей. А один из главных, краеугольных принципов практической реализации этих «ценностей» – отказ элиты от какой бы то ни было ответственности перед обществом. Мы это хорошо видим по той профанации, в которую превратился выборный процесс, по тому, как демонстративно власть имущие отказываться решать какие-либо проблемы общества. Но дело в том, что ухудшение ситуации и отсутствие перспектив эти безответственные персонажи все-таки видят – и ужасно этого боятся! Делать они ничего не могут и не хотят – поскольку это поставит под угрозу их статус и доходы. Но и просто сидеть и ждать страшно. При этом они не верят в пролетарскую революцию, которая их всех развесит на фонарях, поскольку знают, сколько сил было положено на то, чтобы полностью выхолостить весь спектр марксистских идей. Может быть, и зря, поскольку повесить их, может, и не повесят, но вот забить камнями могут легко. А вот чего они боятся – так это суда... Поскольку сами они прекрасно знают, что в своем стремлении ничего не делать допускают множество просчетов, которые могут быть интерпретированы по разному. Нет, конечно, сегодня, когда они сами же контролируют суды, бояться нечего, но после кризиса ситуация может измениться – все они помнят 30-е годы прошлого века. А значит, в их понимании, разумеется, нужно собирать доказательства того, что они действовали правильно. И мне кажется, что именно это – главная причина присуждения Евросоюзу Нобелевской премии мира. Ведь так все просто! Если такие «авторитетные» награды, как Нобелевская премия мира, как какие-то там еще «правозащитные» и пр., и др. институты официально хвалили бывших чиновников ЕС, то они на суде могут смело говорить о том, что действовали правильно. «Да, граждане судьи, результат получился не самый хороший, катастрофа, безработица, голод и так далее, но кто знает, если бы не мы, может быть, было бы еще хуже... Вот и Нобелевский комитет...» – что-то такое, быть может, они рассчитывают сказать на этом самом суде. И, скорее всего, сильно ошибаются. По нескольким причинам. Во-первых, распад институтов ЕС будет настолько сильным, что, нравится это кому-то или не нравится, нужно будет найти и наказать виновников. Будут ли они реально виноваты, не столь принципиально: поиск «козлов отпущения» – вечная проблема человечества. А тут под рукой такие удобные персонажи и, как понятно, тут никто на премии смотреть не будет. Во-вторых, если такой суд состоится, то судить будут, что называется, не по закону, а по справедливости. И тут у чиновников ЕС будут большие проблемы. Наконец, не исключено, что судить будут как раз те, кого эти самые чиновники из жизни выкинули – и подход у них будет весьма и весьма жесткий. Впрочем, все сказанное – только мои измышления. Не исключено, что просто из нескольких «зол» члены Нобелевского комитета выбрали меньшее, и ни о чем «таком» не думали. Но в любом случае проблемы, которые я озвучил в этой статье, будут иметь место, и чем дальше зайдет кризис, тем они будут актуальнее. Источник: Worldcrisis.ru Теги:  Евросоюз, кризис, мировая экономика, мировой кризис, Европа, экономика, ЕС, нобелевская премия Закладки:

10 октября 2012, 03:24

Рубль выходит на финансовый рынок Сербии

Рубль выходит на финансовый рынок Сербии

09 октября 2012, 15:00

Сделано в США: создавая «несостоявшиеся государства»

Источник перевод для mixednews – josserАгент Аль-Каиды, прибывший в Сирию с западными официальными лицами. Зачем менять рецепт, если он работает?Во время войны во Вьетнаме одну из военных баз США украшала вывеска с надписью: «Убивать – наш бизнес, а бизнес – это хорошо». И право, очень хороший бизнес был во Вьетнаме (а также Камбодже, Лаосе, и Корее), где количество жертв среди мирного населения исчислялось миллионами.И в годы, последовавшие за Вьетнамом, он оставался вполне респектабельным. Убийства осуществлялись как напрямую, так и чужими руками, имевшимися на каждом континенте, поскольку «национальная безопасность» США повсюду требовала баз, гарнизонов, заказных убийств, вторжений, кампаний бомбардировок, покровительства режимам убийц, настоящих террористических сетей и программ в ответ на террористические угрозы и вызовы «жалкому великану» (выражение, использованное президентом Никсоном в 1970 году для обоснования вторжения в Камбоджу; прим. mixednews.ru).Несколько лет назад в своей замечательной книге Ян Книпперс Блэк обратила внимание на то, что «национальная безопасность» представляет собой удивительно растяжимое понятие, расширяющееся в соответствии с тем, «что оно должно содержать по мнению государства, класса или института». В результате, как раз те, «чьё богатство и власть, казалось бы, предоставляет им максимальную безопасность, на самом деле больше всего страдают паранойей и своими исступлёнными попытками обеспечить свою безопасность вызывают своё собственное уничтожение». (Она рассматривала опасность социальной демократии в Бразилии 1960-х гг. и её ликвидацию в результате поддержанной США контрреволюции с последовавшей военной диктатурой).Прибавьте к этому поиск влиятельными представителями военно-промышленного комплекса миссий для обоснования увеличения бюджета и всестороннее содействие СМИ этому поиску, и получите пугающую реальность.На деле, прикидывающийся параноиком великан вынужден прилагать героические усилия, чтобы производить на свет более-менее правдоподобные угрозы, особенно после падения «Империи зла», которую эта страна будто бы долго «сдерживала».Слава богу, что после относительно коротких всплесков внимания к наркотерроризму, а затем к саддамову страшному оружию массового поражения, поистине как чёрт из табакерки выскочил исламский терроризм, чтобы унаследовать роль поставщика угроз, вне сомнения порождаемых враждебностью к американским свободам, а также нежеланием исламского мира позволить Израилю обрести партнёра по переговорам и мирно разрешить любые споры с палестинцами.Но в придачу к ведению на высшем уровне бизнеса убийств и связанного с ним оборота оружия, Соединённые Штаты освоили производство недееспособных государств в промышленных масштабах.Под недееспособным государством я подразумеваю такое, которое было сокрушено военными средствами, либо превращено в неуправляемое путём политической и (или) экономической дестабилизации и вытекающего из неё хаоса, и которое на длительный период лишилось способности (или права) восстановиться и позаботиться о нуждах своих граждан.Конечно, Соединённые Штаты являются таким производителем уже давно, о чём говорят примеры Гаити, Доминиканской Республики, Сальвадора, Гватемалы и тех государств Индокитая, где убивать было так хорошо.Но мы стали свидетелями заметного оживления производства в не столь отдалённые времена, как в случае постсоветской России и ряда восточно-европейских государств. Падение доходов населения и резко выросший уровень смертности в этих странах стали результатом «шоковой терапии» и элитных полулегальных хищений, совершённых в особо крупных размерах при содействии Запада, но отчасти организованных и поддержанных на местах (то есть приватизации, проведённой на исключительно благоприятных для коррупции условиях).Но после распада Советского Союза (и, соответственно, прекращения действия важного, хоть и ограниченного, фактора «сдерживания») был ещё свежий поток недееспособных государств, ставший следствием «гуманитарных интервенций» и смен режимов, проведённых США и НАТО с ещё бо́льшей агрессивностью.За образец была взята гуманитарная интервенция в Югославии, после которой Босния, Сербия и Косово превратились в недееспособные государства, некоторые другие бесхребетные страны избежали этой участи, при этом все стали обслуживать интересы Запада или просить у него подачки. Весь этот конгломерат, заменивший собой прежде независимое социальное демократическое государство, увенчала собой гигантская военная база США в Косово.Эта наглядная демонстрация сильных сторон имперской интервенции подготовила почву для дальнейших усилий по производству недееспособных государств в Афганистане, Пакистане, Сомали, Ираке, Демократической Республике Конго и Ливии. Похожая программа сегодня не без успеха реализуется в отношении Сирии и Ирана – к последнему свободный мир применяет политику запугивания, пришедшую на смену безоблачным отношениям с навязанной Западом шахской диктатурой.Эти создаваемые промышленным способом случаи недееспособности государств имеют, как правило, общие черты, указывающие на их единый источник – имперскую политику и проекцию имперской мощи. Одно часто встречающееся свойство заключается в возвышении и (или) официальном признании этнических повстанческих групп, которые заявляют о своём статусе жертвы, ведут борьбу со своим правительством при помощи террористических актов (подчас с целью спровоцировать государство на жёсткие ответные меры) и регулярно взывают к имперским странам с просьбой прийти к ним на помощь.Иногда для оказания поддержки повстанцам в страну шлют иностранных наёмников, причём имперские страны зачастую предоставляют оружие, подготовку и тыловое обеспечение и тем, и другим.Имперские страны поощряют действия этих повстанцев, так как находят их удобными для оправдания дестабилизации, бомбёжек и, в конечном итоге, свержения выбранного в качестве мишени режима.Этот процесс был на поверхности в течение всего периода демонтажа Югославии и получения на выходе совокупности недееспособных государств. Странам НАТО был нужен распад Югославии и сокрушение её крупнейшей и самой независимой составной части – Республики Сербия.Они подстрекали националистические элементы в других республиках к восстанию, которые понимали, что НАТО их поддержит и, в конце концов, вступится за них, начав войну. Указанное обстоятельство способствовало затягиванию боевых действий и этнических чисток, но задача разрушения Югославии и создания на её месте недееспособных государств была благодаря этому в конечном итоге выполнена.Что любопытно, членов Аль-Каиды и наёмников завозили в Боснию и Косово для борьбы с республикой-мишенью (Сербией) с ведома и в сотрудничестве с администрацией Клинтона, а также Ираном.Аль-Каида также была представлена среди борцов за свободу, участвовавших в ливийской кампании, а теперь, хотя и с некоторым опозданием, признана движущей силой программы по смене режима в Сирии самой New York Times.И конечно же, она была центральным элементом смены режима в Афганистане и базисом «эффекта бумеранга» 9/11 (бен Ладен был важным участником повстанческой деятельности под американо-саудовским патронажем, впоследствии брошенным своими покровителями, которые после терактов демонизировали его и убили).Эти программы всегда предполагают самое серьёзное отношение к «управлению зверствами», когда попавшее под удар правительство обвиняется в крупных актах насилия против повстанцев и их сторонников, успешно очерняется и «подставляется» в ходе этого процесса для наращивания масштабов вмешательства.Этот приём играл немаловажную роль в войнах по расчленению Югославии, и, быть может, даже ещё бо́льшую в Ливии и Сирии. Неоценимую помощь процессу оказывает мобилизация международных организаций, принимающих участие в демонизации посредством разоблачения зверств, а иногда и предъявления обвинений в преступлениях назначенным на роль злодеев лицам.В случае Югославии, учреждённый ООН Международный трибунал по бывшей Югославии (МБТЮ) при организации судебного преследования сербских властей, оправдывающего любые угодные США и НАТО действия, работал в тесном контакте со странами НАТО.Прекрасной иллюстрацией этого процесса является выдвижение прокурором МБТЮ обвинения Милошевичу в мае 1999 года –  как раз тогда, когда НАТО принялась осознанно бомбить гражданские объекты сербов с целью ускорить их капитуляцию, хотя это были военные преступления, да ещё и совершённые в нарушение Устава ООН.Но трибуналу удалось переключить внимание всего мира с неприглядного и незаконного поведения НАТО на обвинения против демонизированного Милошевича.Аналогичным образом, когда блок НАТО был готов напасть на Ливию, прокурор Международного уголовного суда оперативно выдвинул обвинения в адрес Муаммара Каддафи, не проведя даже сколь-нибудь независимого расследования. При этом общеизвестным фактом является практика привлечения прокурорами МУС к ответственности кого угодно, но только не африканцев, состоящих в услужении у Запада.Этот вид «управления законом» является для империи бесценным и вносит значительный вклад в процесс смены режимов и производство недееспособных государств.Ещё есть внешне независимые правозащитные организации и «содействующие распространению демократии» образования, вроде «Хьюман Райтс Уотч», Международной кризисной группы, Института открытого общества, которые с завидной регулярностью присоединяются к имперскому большинству, расписывая злодеяния назначенных к смене режимов и их лидеров.Кроме того, результаты их деятельности становятся пищей мейнстримных СМИ, всё множество которых занято созданием моральных предпосылок для более агрессивного вмешательства в интересах жертв.Оно облегчается ещё и тем, что утверждения о зверствах, картины безутешных вдов и беженцев, неотразимые на вид доказательства злодеяний и согласие элит по поводу «ответственности защищать» потерпевшие народы затрагивают также либеральные и левые элементы на Западе. Некоторые из них вынуждены присоединиться к официальному курсу большинства в его обличении взятого на мушку режима и требовании гуманитарной интервенции, а многие другие замолкают в смущении из-за боязни быть обвинёнными в «защите диктаторов».Аргумент сторонников вмешательства состоит в том, что хотя, мол, со стороны наши действия могут показаться поддержкой экспансии империализма, для тех случаев, когда происходят особенно нехорошие вещи, а общественность взбудоражена и требует мер, необходимо делать исключения. При этом мы можем показать свою прогрессивную сущность, попытавшись обуздать империалистическую атаку путём скрупулёзного контроля над процессом принятия решений, как в случае с требованиями по неукоснительному соблюдению режима бесполётной зоны при интервенции в Ливии.Имеется веский довод в пользу того, что Соединённые Штаты сами являются недееспособным или погружающимся в недееспособность государством. Разумеется, они не терпели сокрушительного военного поражения от какой-либо иностранной державы, однако их собственная система перманентной войны нанесла огромный вред населению, составляющему фундамент страны.В рассматриваемом случае военная элита, вместе со своими союзниками из частного сектора, банковской сферы, политического истеблишмента, СМИ и интеллектуальных кругов, своими действиями значительно способствовала распространению нищеты и увеличению страданий масс, свернула работу социальных служб, истощила страну и сделала невозможным для ограниченного компромиссами руководства надлежащим образом служить своим простым гражданам, несмотря на устойчивый рост производительности труда и ВВП на душу населения.Весь прибавочный продукт спускается на нужды системы ведения перманентной войны, потребление и обогащение небольшого меньшинства, которые в эпоху «рецивилизации», как называет её Стивен Пинкер в своей книге «Лучшее в нашей природе», настойчиво добиваются уже не просто монополизации прибавочной стоимости, а передачи им доходов, имущества и прав подавляющего большинства (которое что есть сил пытается выжить).Воистину, в своей государственной недееспособности, как и во многом другом, Соединённые Штаты являются страной исключительной!Ссылка