• Теги
    • избранные теги
    • Люди280
      • Показать ещё
      Разное375
      • Показать ещё
      Страны / Регионы142
      • Показать ещё
      Компании101
      • Показать ещё
      Издания3
      Формат11
      Сферы9
      Международные организации12
      • Показать ещё
      Показатели1
22 июля, 07:36

«Недетский разговор с Владимиром Путиным». Прямая трансляция

Более 800 участников июльской образовательной программы центра «Сириус» встретятся с президентом Владимиром Путиным 21 июля в Сочи. Прямая трансляция разговора главы государства со школьниками начнется в 16.00 по московскому времени на телеканале НТВ.

21 июля, 15:45

Встреча с учащимися образовательного центра «Сириус»

В Сочи состоялась встреча Владимира Путина с учащимися образовательного центра для одарённых детей «Сириус».

15 июля, 06:15

Сергей Капица: История десяти миллиардов

После крушения науки в нашей стране я был вынужден провести год за границей – в Кембридже, где я родился. Там я был прикреплен к Дарвиновскому колледжу; это часть Trinity College, членом которого когда-то был мой отец. Колледж занимается преимущественно заморскими учеными. Мне дали небольшую стипендию, которая меня поддерживала, а жили мы в доме, который построил отец. Именно там, благодаря совершенно необъяснимому стечению обстоятельств, я наткнулся на проблему роста народонаселения. Я и раньше занимался глобальными проблемами мира и равновесия – тем, что заставило нас изменить точку зрения на войну с появлением абсолютного оружия, которое может разом уничтожить все проблемы, хотя и не способно их решить. Но из всех глобальных проблем на самом деле главная – это число людей, которые живут на Земле. Сколько их, куда их гонят. Это центральная проблема по отношению ко всему остальному, в то же время ее меньше всего решали. Нельзя сказать, что раньше об этом никто не задумывался. Люди всегда беспокоились о том, сколько их. Платон подсчитывал, сколько семейств должно жить в идеальном городе, и у него получалось около пяти тысяч. Таков был видимый мир для Платона – население полисов Древней Греции исчислялось десятками тысяч человек. Остальной мир был пуст – просто не существовал как реальная арена действий.

12 июля, 20:04

12.07.2017 20:04 : Госдума приняла во втором чтении поправки в процедуру выборов президента Академии наук

В документе сохранился спорный пункт о необходимости согласовывать претендентов на этот пост с правительством. Против этой нормы выступил депутат от КПРФ, академик и нобелевский лауреат Жорес Алферов. Ранее выборы главы РАН сорвались. Интересы руководства академии, как писала РБК, не совпали с интересами помощника президента Андрея Фурсенко. В итоге все три кандидата в марте этого года снялись с голосования.

07 июля, 00:21

Ученым напомнили о государственных интересах // Депутаты оставили правительству право согласовывать кандидатов в главы Академии

Вчера комитет Госдумы по образованию и науке обсудил перед вторым чтением законопроект о новой процедуре выборов президента РАН. Больше всего споров вызвало положение о «согласовании» кандидатов с правительством РФ и ограничение числа возможных претендентов до трех. Парламентарии вспоминали и советский опыт, и недавнюю реформу РАН, но в итоге решили оставить «правительственный фильтр». Оказавшись в меньшинстве, депутат от КПРФ, нобелевский лауреат Жорес Алферов предупредил коллег, что члены правительства «в этих вопросах не имеют нужной квалификации».

06 июля, 17:22

Жорес Алферов: правительство не имеет должной компетенции выбирать президента РАН

Лауреат Нобелевской премии Жорес Иванович Алферов, как мог, в одиночку, отстаивал в четверг на заседании Комитета Госдумы РФ по образованию и науке свободу выбора своего президента академическим сообществом во время второго чтения законопроекта об изменении процедуры выборов президента РАН

05 июля, 23:00

Законопроект о новом порядке выборов президента РАН готов ко второму чтению

Комитет по образованию и науке рекомендовал Госдуме принять во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий новый порядок выборов президента РАН. Из девяти поступивших к законопроекту поправок Комитет одобрил четыре, предложенные депутатами Вячеславом Никоновым, Геннадием Онищенко, Гаджиметом Сафаралиевым, Николаем Герасименко, Владимиром Кононовым, Артуром Чилингаровым, членом Совета Федерации Виктором Крессом. В соответствии с поправками для избрания президента РАН потребуется не две трети голосов присутствующих, как предусматривала редакция первого чтения, а более 50%. Ограничение по количеству кандидатов - не более трех -  исключено. Уточнено, в каких случаях выборы признаются несостоявшимися - если Правительство согласовало менее двух кандидатов. Как пояснил В.Никонов, это позволит избежать фактического назначения президента РАН. В ходе обсуждения поправок Жорес Алферов высказался против согласования кандидатов на должность президента Академии с Правительством. Однако его поправки, исключающие необходимость такого согласования, Комитет не поддержал. Заместитель главного ученого секретаря президиума РАН Николай Долгушкин сообщил, что у членов президиума Академии вопросов к редакции второго чтения нет. Во втором чтении законопроект планируется рассмотреть на пленарном заседании 12 июля.

04 июля, 23:00

Вечернее пленарное заседание Госдумы 5 июля

На вечернем пленарном заседании председательствовали Вячеслав Володин, Иван Мельников и Александр Жуков. Кворум в начале вечернего заседания – 408 депутатов. В первом чтении депутаты рассмотрели законопроекты: № 204637-7 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части использования нефтегазовых доходов федерального бюджета и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Инициативу Правительства представил заместитель Министра финансов Российской Федерации Владимир Колычев. По его словам, в законопроекте предлагается внести в Бюджетный кодекс изменения, «предусматривающие установление новой конструкции бюджетных правил». Введение в действие новой редакции бюджетных правил предполагается с 1 января 2018 года, то есть при формировании основных параметров федерального бюджета на 2019 год и последующие периоды. Кроме того, предлагается предусмотреть возможность использования средств Фонда национального благосостояния на пополнение Резервного фонда для обеспечения оперативного управления средствами данных фондов, в том числе в целях финансирования дефицита федерального бюджета. В.Колычев сделал акцент на том, что данные изменения приведут к снижению влияния конъюнктуры рынка энергоносителей на макроэкономические параметры и состояние государственных финансов, установление количественных ограничений на основные бюджетные характеристики и обеспечение сбалансированности федерального бюджета. Председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров, прокомментировав параметры (40 долларов за баррель – цена на нефть и соответственно 1% дефицита, поставленная цель – уход от нефтяной зависимости), с ними согласился, подчеркнув, что бюджетное правило «нужно для того, чтобы мы все, вся страна, бизнес, субъекты Федерации имели какие-то ориентиры». Говоря о различных интерпретациях объединения фондов, депутат напомнил, что «Фонд национального благосостояния представляет собой часть средств федерального бюджета, подлежащих обособленному учету и управлению в целях обеспечения софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации, а также обеспечения сбалансированности (покрытия дефицита) бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации». «Мы глубоко убеждены, что Фонд национального благосостояния должен быть сохранен, и соответственно, должны быть предусмотрены все механизмы для того, чтобы бюджетное правило действительно работало на экономику страны, а не служило бы инструментом проедания в угоду сегодняшнего дня будущего наших пенсионеров», - подчеркнул А.Макаров, сообщил о замечаниях, изложенных в заключении Комитета, и рекомендовал законопроект поддержать в первом чтении. - «Необходимо принимать закон в эту сессию с тем, чтобы и у Правительства, и у нас с вами появились ориентиры для формирования бюджета 2018-2020 годов». Вопросы задали: Николай Арефьев, Сергей Катасонов, Виктор Водолацкий, Андрей Андрейченко, Николай Коломейцев, Наталья Боева, Владимр Сысоев, Валерий Гартунг, Депутаты интересовались перспективами «дальнейшего проедания Фонда национального достояния», целями бюджетного правила, рисками заложенной в бюджетное правило цены на нефть в размере 40 долларов. Критиковали Минфин за падение доходов населения и валютно-денежную политику, а именно вложение средств национального достояния в западные ценные бумаги, «влезание в карманы пенсионеров» и многое длугое. Настоятельно спрашивали, почему не вкладываются деньги в экономику и реальное производство, не решаются вопросы черных дыр – налогов и таможни. От фракций выступили: Александр Ремезков (СР) сообщил, что «фракция всегда выступала против бюджетных правил», выступил с критикой отсечения цены в 40 долларов, поддержал замечания профильного Комитета, так как фракция тоже против расходования средств ФНБ на финансирование дефицита федерального бюджета, фракция будет голосовать против; Николай Коломейцев (КПРФ) заявил о наблюдении «диссонанса чиновников на трибуне Госдумы», предложил «отказаться от наступления в третий раз на очередные бюджетные грабли» и «абсорбирования денег», «прекратить слушать бывшего министра Кудрина и его учеников», призвал не принимать закон как вредный для экономики страны или дважды рассмотреть в первом чтении; Сергей Катасонов (ЛДПР), считая, что представители Правительства «только сотрясают воздух», а делая заявления, не приводят никаких статистических данных, привел статистику по падению производства, по снижению реальных доходов населения, потребовал при постановке задачи опираться на реальные цифры, предложил Счетной палате анализировать только стратегические проекты законов, а «законопроект отклонить и заставить Правительство принести расчеты»; Владимир Сысоев (ЛДПР) выступил с критикой развития «другой страны за наши средства» - фракция законопроект не поддержит, как не поддержала ранее назначение руководителя Центробанка; Надежда Максимова (ЕР) поддержала принятие законопроекта в первом чтении. Законопроект принят в первом чтении, «за» - 300. В блоке Ратификация международных договоров Российской Федерации депутаты рассмотрели проект федерального закона № 156933-7 "О ратификации Протокола о продлении срока действия Соглашения о реализации в 2015 – 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" от 8 сентября 2015 года", который представил заместитель Министра финансов России Илья Трунин. От Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Ирек Зиннуров предложил принять законопроект. Вопросы задали Сергей Маринин, Наталья Боева и другие. Депутаты интересовались статистикой поступления средств от таможенных платежей. Законопроект принят, «за» - 368. № 206576-7 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части индексации ставок акцизов, установления ставок акцизов на отдельные группы товаров и порядка определения показателей, используемых при расчете ставок по налогу на добычу полезных ископаемых при добыче газа горючего природного и нефти". Инициативу Правительства разъяснил заместитель Министра финансов Российской Федерации Илья Трунин. От Комитета по бюджету и налогам Глеб Хор предложил принять законопроект в первом чтении. Законопроектом предлагается сохранить на установленном уровне ставки акцизов на 2018 - 2019 годы за исключением ставок акцизов на сигареты и папиросы, для которых на 1 полугодие 2018 предлагается снизить ранее утвержденные специфическую и минимальную ставки на 10%, установив их на уровне 2017 года. На 2020 год ставки акцизов на подакцизные товары предлагается установить в размерах, превышающих ставки, установленные на 2019 год, на планируемый уровень инфляции 4%, что обеспечит дополнительные доходы бюджетной системы по сравнению с доходами, рассчитанными исходя из ставок, предусмотренных для 2019 года, в размере 56,2 млрд рублей. По некоторым позициям ставки акцизов незначительно отклоняются от указанного показателя уровня инфляции в связи с необходимостью округления размера ставки до целого числа. Исключение составляют ставки акцизов на вина и игристые вина с защищенным наименованием места происхождения, а также на прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол и авиационный керосин, которые сохраняются на уровне, утвержденном на период 2017 - 2019 годов. Данные меры направлены соответственно на поддержку отечественных производителей винодельческой продукции и на сохранение на прежнем уровне уровня возмещения акцизов при производстве продукции нефтехимии и при получении авиационного керосина. В главу 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса предлагаются следующие изменения: на период с 1 октября по 31 декабря 2017 года увеличивается с 1,7969 до 2,2738 значение коэффициента, характеризирующего экспортную доходность единицы условного топлива, используемого при расчете НДПИ при добыче газа, что позволит дополнительно получить в 2017 году 30 млрд рублей; действие значения коэффициента, установленного на 2019 год в размере 1,4441, продляется на 2020 год, что обеспечит дополнительные доходы федерального бюджета в размере 115,2 млрд рублей; действие увеличенной ставки НДПИ при добычи нефти (плюс 428 руб. за тонну), установленной на 2019 год, продляется на период 2020 года, что обеспечит дополнительные изъятия в бюджет в 2020 году в размере 207,3 млрд рублей. Кроме того, законопроектом вводится норма о неуплате импортерами (невзыскании) акцизов с ввезенных ими в Российскую Федерацию с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года иностранных вин, игристых вин (шампанских) к которым применялись ставки акциза, установленные статьей 193 Налогового кодекса. Вопросы задали: Владимир Сысоев, Александр Шерин, Валерий Гартунг, Андрей Альшевских, Наталья Боева, Виталий Пашин, Валентин Шурчанов. Депутаты интересовались снижением поступлений в бюджет от компаний-экспортеров, в первую очередь Газпрома. Выступили: Валентин Шурчанов (КПРФ) с критикой политики Правительства по «стабилизации», приведшей к росту цен на всё и снижению жизни населения, фракция законопроект не поддержит; Михаил Щапов (КПРФ) представил статистику по суммам выпадающих доходов регионов; Валерий Гартунг (СР) также критиковал налоговую политику Правительства, считая необходимым «искать налоги не там, где их проще взять – с населения», а с компаний-экспортеров и экономии средств при закупках госкомпаний; Сергей Катасонов (ЛДПР) заявил о готовности фракции «выступить с поправкой, которая будет способствовать дополнительному поступлению 30 млрд рублей доходов», а Александр Шерин (ЛДПР) высказал уверенность, что нефтегазовые компании переложат свои риски на потребителей; Дмитрий Юрков (ЕР) заявил о поддержке законопроекта фракцией. Вячеслав Володин рассказал о готовящейся ко 2-му чтению поправке Евгения Москвичева (об использовании средств на строительство дорог), а также предложил все высказанные депутатами замечании «в профильном Комитете проработать» ко 2-му чтению. Законопроект принят в первом чтении, «за» - 309. № 185907-7 "Об инновационном и научно-технологическом развитии образовательных и научных организаций". От Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Олег Фомичев рассказал о конструкции создания инновационных центров, состоящей из научной части и коммерческой со специальными видами регулирования их деятельности, апробированными на базе Сколково. По его словам, по созданию и функционированию каждого из таких центров решение будет принимать Правительство России. Обещал ко второму чтению представить все проекты необходимых подзаконных актов. В содокладе председатель Комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов поддержал транслирование создания и функционирования «сколковского режима» на другие центры, создающиеся на базе существующих научных учреждений, рекомендовал принять законопроект в первом чтении. Вопросы задали: Айрат Фаррахов, Николай Осадчий, Андрей Шилков, Ильдар Гильмутдинов, Олег Смолин, Алёна Аршинова, Виталий Ефимов, Наталья Боева. Депутаты высказали настороженность большим числом отсылочных норм документа, предлагали ко второму чтению конкретизировать законопроект, интересовались льготами для инновационных центров. Выступили: нобелевский лауреат Жорес Алферов (КПРФ) - рассказал, что раньше не нужно было принимать законы, а центры в Зеленограде, Обнинске и др. создавались, а законопроект предложил вернуть Правительству на доработку; Геннадий Скляр (ЕР) и Гаджимет Сафаралиев (ЕР), напротив, предложили документ поддержать. Законопроект принят в первом чтении, «за» - 363. № 141513-7 "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике". Инициативу в части переноса срока прекращения деятельности диссертационных советов МГУ, СПбГУ и других диссертационных советов, действующих на базе ВАК, и увеличения переходного периода на два года представил заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Григорий Трубников. По его словам, законопроект одобрен самими вузами, и на различных уровнях. В содокладе председатель Комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов высказал аргументы в поддержку продления сроков и предложил изменения утвердить в первом чтении. Вопросы задали: Ильдар Гильмутдинов, Николай Говорин, Алексей Куринный, Олег Смолин. Григорий Трубников просил срок внесения поправок ограничить семью днями. Законопроект принят в первом чтении, «за» - 400. Затем депутаты продолжили начатое на дневном пленарном заседании рассмотрение законопроектов № 61045-6 "О внесении изменений в статьи 81 и 83 Семейного кодекса Российской Федерации" (в целях усиления гарантий прав детей на получение алиментов) и № 489583-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав ребенка на получение алиментов". С содокладом выступила председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева, отметившая, что в действующем законодательстве уже установлены суммы алиментных обязательств, существует лишь проблема с их исполнением. Комитет, по её словам, предлагает отклонить оба законопроекта. Вопросы задали и выступили: Алексей Куринный, Сергей Вострецов, Валентина Миронова, Дмитрий Савельев и другие. В ходе обсуждения Ольга Епифанова отметила, что в настоящий момент более 3 миллионов детей не получают алименты, а Тамара Плетнева заявила, что у судебных приставов таких цифр нет. Автор первого законопроекта Олег Нилов настаивал на принятии концепции, что «ни один ребенок в семье у матери одиночки не должен получать (содержание) меньше прожиточного минимума» от государства, «пока не найдется нерадивый отец, с которого государство потом взыщет с процентами выплаченные суммы и, возможно, его накажет». Оба законопроекта отклонены. № 129829-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в связи с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территории свободного порта Владивосток". От Правительства заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Александр Цыбульский представил особенности норм закона о порте Владивовсток в соответствии с нормами Градостроительного кодекса. От Комитета по транспорту и строительству Евгений Серпер предложил принять законопроект в первом чтении. Вопросы задали: Константин Слыщенко, Алексей Куринный, Олег Шеин, Андрей Андрейченко. Депутаты настаивали на соблюдении интересов местного населения, предостерегали от формальности организации общественных слушаний в срок 7 дней. Законопроект принят в первом чтении, «за» - 358. № 107057-7 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Инициативу Правительства в части совершенствования системы государственного учета жилищного фонда представил заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Андрей Чибис. Он пояснил, что у субъектов появятся возможности провести дополнительное обследование для подтверждения техпаспортов многоквартирных домов, и это право не приведет к удорожанию кадастровой стоимости объектов. От Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Сидякин рекомендовал принять законопроект в первом чтении, так как он будет способствовать объективности и достоверности информации о внутренней структуре помещений в многоквартирном доме. В обсуждении участвовали: Виктор Водолацкий, Андрей Альшевских, Алексей Куринный, Олег Шеин. Представители всех фракций поддержали единый подход для всех регионов и восстановление государственного контроля за техническим состоянием жилых домов. Законопроект принят в первом чтении, «за» - 389. № 167970-7 "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О свободном порте Владивосток" (в части обеспечения возможности перераспределения полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации) – представил статс-секретарь – заместитель Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Павел Волков. От Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Евланов поддержал инициативу Правительства. Законопроект принят в первом чтении, «за» - 359. № 50224-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О естественных монополиях" и статью 29 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части законодательного регулирования отношений, связанных с осуществлением субъектами естественных монополий инвестиционной деятельности) – представил заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Николай Подгузов. В содокладах от профильных комитетов Александр Козловский (Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству) поддержал принятие законопроекта, а Павел Завальный (Комитет по энергетике), высказав ряд замечаний, предложил перенести рассмотрение документа на осеннюю сессию. В обсуждении участвовали: Наталья Боева, Александр Козловский, Виталий Ефимов, Валентина Пивненко, Валентин Шурчанов (КПРФ) и Андрей Луговой (ЛДПР) поддержали позицию председателя Комитета по энергетике о необходимости существенной доработки законопроекта, фракции голосовать не будут; Алексей Бурнашов (ЕР) поддержал принятие законопроекта в первом чтении от имени фракции. Законопроект принят в первом чтении, «за» - 322.

28 июня, 22:00

Встреча с лидером КПРФ Геннадием Зюгановым

Владимир Путин встретился с председателем фракции Коммунистической партии Российской Федерации в Государственной Думе Геннадием Зюгановым.

10 июня, 08:51

Жорес Алфёров: Основная проблема отечественной науки — её невостребованность экономикой и обществом

Внесённый в Госдуму законопроект о новых правилах избрания президента Российской академии наук многие СМИ назвали законопроектом о назначении главы РАН решением президента РФ. Это совсем не так. Там идёт речь не о назначении, а об утверждении избранного академией президента РАН президентом страны. Такая практика существовала и раньше, это нормальная вещь. Безобразная вещь в проекте нового законопроекта – это положение о том, что президента Академии академики должны выбирать из трех кандидатов, выбранных правительством РФ из числа выдвинутых Академией

03 июня, 13:02

Путин: академики в состоянии самостоятельно выбрать себе президента

Весь телесезон "Вести в субботу" как можно детальнее разбирали довольно нелепую ситуацию в Российской академии наук, которая обернулась срывом выборов ее нового президента.

31 мая, 14:00

Президент хочет следовать за академиками

Президент России Владимир Путин исключил назначение главы Российской академии наук (РАН) правительством или президентом. По мнению главы государства, президента РАН должно выбирать академическое сообщество. Об этом, как передает РИА Новости, сообщил помощник главы государства Андрей Фурсенко по итогам встречи Путина с академиками РАН. «Владимир Владимирович Путин подчеркнул, что вещь, которая исключена, — это назначение президента Академии наук правительством или президентом Российской Федерации: президента Академии наук должно избирать академическое сообщество», — сказал Фурсенко.   Поясняющий текст к изображению Фурсенко рассказал, что вопрос выборов главы РАН поднимался на встрече с Путиным и академиками 30 мая, а в «ближайшее время состоятся еще встречи на эту тему». По его словам, порядок избрания президента Академии и форму учета позиции правительства и президента России в этом вопросе еще необходимо обсудить. Помощник президента подчеркнул, что кандидатуры на пост главы РАН на сегодняшних консультациях не обсуждались. Фурсенко добавил, что Путин говорил с академиками о дальнейшем развитии Российской академии наук, повышении ее эффективности и интеграции академической и вузовской науки. Напомним, о том, что в Государственной Думе готовятся поправки в закон о Российской академии наук, которые дадут президенту право самостоятельно назначить главу РАН. Во всяком случае об этом в конце марта сообщил ученый секретарь РАН Михаил Пальцев. По его словам, выборы главы РАН могут пройти по новой схеме. Пальцев пояснил, что общее собрание выберет несколько кандидатов на пост главы РАН, а затем отправит этот список президенту, который выберет и назначит одного из них. Также в конце марта, 20 числа, сорвались выборы президента РАН. Трое участников, иректор Института молекулярной биологии Александр Макаров, директор Института проблем лазерных и информационных технологий РАН Владислав Панченко и действовавший президент академии Владимир Фортов, сняли свои кандидатуры. Фортов, который тогда еще был действующим президентом, заявил, что он с коллегами снял кандидатуры из-за несовершенства процедуры выборов. Как заявил Фортов, изменения в существующие документы, приведение их в необходимый вид и корректировка могут занять полгода. «Это срок небольшой, он пройдет очень быстро. Нужно сдвинуть сроки выборов, поддерживаю это решение», — заявил он.   Академики РАН Жорес Алферов, Валерий Козлов, Юрий Садовничий kremlin.ru Пока что исполняющим обязанности президента РАН назначен Валерий Козлов. В начале апреля он заявил, что кандидатура главы РАН должна согласовываться фактически со всеми органами власти. «Кандидатуры мы должны в каком-то виде согласовать с органами власти. И с администрацией президента, и с Белым домом. И Министерству образования и науки небезразлично, кто будет возглавлять Российскую академию наук. Я уж не говорю про Федеральное агентство научных организаций — мы связаны очень прочно», — рассказал он.

Выбор редакции
28 мая, 11:07

Рассвет ТВ: Говорят делегаты XVII съезда КПРФ

В Москве состоялся 17 съезд КПРФ. На канале Рассвет ТВ Жорес Алферов, Валерий Рашкин и Вера Ганзя рассказывают о том, какие надежды они возлагают на этот съезд.Москва, Рассвет ТВ, май 2017 года. Тамара Бычковская, Сергей ...Читать дальше →

27 мая, 13:35

Валентина Матвиенко и Патриарх Кирилл стали почетными гражданами Петербурга

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко и Патриарх Московский и всея Руси Кирилл стали почетными гражданами Санкт-Петербурга.

08 мая, 14:57

Алферов не против заседаний Госдумы в «Тайгане»

Депутат Госдумы РФ от партии КПРФ, лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алферов согласился с предположением, что парк львов «Тайган» подходит для проведения на его территории некоторых заседаний Госдумы.

24 апреля, 16:42

Эксперты ОНФ в Петербурге обсудили с жителями округа Сосновая поляна реализацию проекта по благоустройству

Активисты Общероссийского народного фронта, лидером которого является президент России Владимир Путин, на встрече с жителями домов по Петергофскому шоссе обсудили создание комфортной городской среды внутри кварталов, расположенных на территории муниципального округа Сосновая поляна в Санкт-Петербурге.Местные жители пригласили общественников не случайно: территория позади Южно-Приморского парка живописная - много зелени, водоемов, вблизи расположены объекты культурного наследия, но договориться, какая проблема для 3 тыс. жителей более насущная, не удается. В своем обращении местные жители обратили внимание на неблагоустроенную территорию и нехватку хороших дорог в кварталах. Однако во время рейда общественников выяснилось, что одних беспокоит отсутствие новых школ и детских садов в окрестностях, другим нужны новые поребрики, третьим мешают несанкционированные свалки по соседству."Важно понять, что жители считают приоритетным для повышения комфортности городской среды. Нужно позаботиться не только о благоустройстве придомовых территорий, но и создать комфортные городские зоны отдыха для граждан. Поэтому вместе с активистами Общероссийского народного фронта, которые фиксировали пожелания граждан, мы пригласили на встречу урбанистов, которые готовы подсказать, как лучше благоустроить территории, чтобы максимум предложений жителей поселка были не просто услышаны, но и реализованы. Для нас важен не только общественный мониторинг благоустройства, необходим конкретный результат", - рассказал координатор Центра мониторинга благоустройства городской среды в Санкт-Петербурге, член регионального штаба ОНФ Павел Созинов.После встречи с активистами Народного фронта представители муниципального совета и местной администрации Сосновой поляны решили скорректировать проект комплексного благоустройства кварталов с учетом пожеланий и предложений самих жителей по обустройству дворовых проездов и пешеходных дорожек, детских площадок и скамеек. Кроме того, сами общественники предложили провести в ближайшее время в кварталах субботник, чтобы убрать мусор, скопившийся за домами."В современных реалиях обсуждения с соседями благоустройства - не такой частый случай. Только такие встречи с участием самих жителей, общественников, муниципальных властей помогают вместе собраться и обсудить, что конкретно нужно, важно и полезно всем. Особенность жителей округа в том, что несмотря на все разногласия, сами жители, председатели советов домов стремятся улучшить свои дворы. Они вносят свой личный вклад при обустройстве зеленых зон и разбивке цветников под окнами. Только бережное отношение к общему имуществу способно повысить ответственность жителей", - отметил член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге Валерий Солдунов.По словам представителей Народного фронта, итоги встречи с жителями домов по Петергофскому шоссе будут обсуждены на встрече представителей Центра мониторинга благоустройства городской среды в Санкт-Петербурге с участием городских профильных комитетов на следующей неделе. Активисты ОНФ будут держать на контроле учет предложений жильцов при подготовке и разработке плана, чтобы проект был реализован уже в 2018 г. закон и право Mon, 24 Apr 2017 20:50:14 +0700 ОНФ в Петербурге 519465 Жорес Алферов: проблемой науки в РФ является невостребованность результатов экономикой http://news2.ru/story/519464/ Основная проблема российской науки - невостребованность результатов труда ученых экономикой. Такое мнение высказал в интервью ТАСС нобелевский лауреат, председатель президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН Жорес Алферов."Основная проблема российской науки сегодня - даже не низкое финансирование, которое по-прежнему в три-пять раз меньше, чем было в советские времена. Главная проблема - это невостребованность наших результатов экономикой и обществом", - считает академик.Говоря о нынешнем положении дел, Алферов привел в пример деятельность созданного им в Петербурге Академического университета, сочетающего научные исследования и подготовку специалистов начиная со школьного уровня. "Мы в нашем университете делаем хорошие работы. И в центре молекулярной эпитаксии мы лидируем в исследованиях", - отметил он. Но, по словам ученого, ситуация такова, что эти достижения некуда передавать.Алферов убежден, что властным структурам "никогда не нужно диктовать ученым, чем они должны заниматься". "Государство должно закладывать в бюджет большие деньги на развитие науки. А особо поддерживать только тогда, когда совершенно очевидно, что это сыграет большую роль для развития промышленности. Если ты хочешь, чтобы страна была передовой, ты должен обязательно развивать научные исследования, они дадут новые технологии, которые дальше будут широко применяться, в том числе и в углеводородной энергетике", - подчеркнул Алферов.Прогресс через соперничествоГоворя в целом о положении в мировой науке, ученый сказал, что "на протяжении многих лет мы (Россия) были единственными реальными соперниками Соединенных Штатов, и это соперничество обеспечивало прогресс всей мировой науке", а ныне это свелось к нулю. При этом Алферов сдержанно отозвался о "серьезных прорывах" в физике в масштабах всей мировой науки."Что-то новое постоянно рождается, хотя в целом в области физики твердого тела, физики полупроводников, электроники за последние 20-30 лет особо крупных событий не произошло, и не только у нас, но и в мире", - сказал академик.По его мнению, "Штаты образца 1950-х - 70-х годов и нынешние - это разные страны. „Потому что в те годы, в том числе благодаря тому что существовал Советский Союз, в США наиболее привлекательной была научная работа, продвижение в компаниях новых технологий. Сегодня и там финансовые операции являются скорее наиболее привлекательными. Но тем не менее, конечно, они продолжают развивать исследования, и не без нашей помощи, потому что от нас туда уехало много хороших специалистов, и они продолжают уезжать", - добавил ученый.Жорес Алферов - вице-президент РАН и многих иностранных академий, председатель президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, депутат Государственный думы, почетный гражданин Санкт-Петербурга. 87-летний ученый - единственный из здравствующих российских лауреатов Нобелевской премии, которой он был удостоен в 2000 году за труд „Полупроводниковые гетероструктуры". Он основоположник научной школы „Физика полупроводниковых гетероструктур и их применение". (http://tass.ru/nauka/4207...)

22 апреля, 15:00

Почему академики против реформы — пример Алферова

Реформа – сродни ремонту, который, как известно, хуже пожара. Особенно против каких-либо кардинальных изменений в науке выступал академик Жорес Алферов. Впрочем, ученый не раз признавался, что реформа нужна, и далее произносил ряд красивых слов, не один литр бальзама на душу. Говорить красиво и убедительно Жорес Иванович научился за долгие годы сидения в различных президиумах. Его […]

15 апреля, 13:12

Академики ждут, когда государство определится с кандидатом в президенты РАН

"Вести в субботу" упрямо возвращаются к тому, что происходит с нашей наукой, с Академией наук, с РАН.

14 апреля, 20:33

Самые "богатые" звёздные депутаты Госдумы РФ

Первый зампред Комитета Госдумы по культуре, народный артист РФ Иосиф Кобзон в пятый раз стал самым "богатым" среди своих звёздных коллег, сообщают "Дни.ру". Певец задекларировал за 2016 год 45,57 млн рублей. Далее в этом перечне — Жорес Алферов с его 21,88 млн рублей. Также среди "богачей" отметился режиссёр Станислав Говорухин, в декларации которого значатся 13,07 млн рублей. Около 7 млн рублей — у режиссёра Владимира Бортко.

30 марта, 16:18

Шантаж, интриги, угрозы. Как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН

Научный журналист Наталия Демина подробно рассказывает в газете "Троицкий вариант. Наука" о том как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН. Это очень показательная история, вскрывающая механизмы воздействия нынешней власти на неудобных людейПрезидент РАН Владимир Фортов на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, 22 января 2016 г. Фото: kremlin.ruДанная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года. Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника. В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано— и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номеромВсе эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям, она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова. 23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года.22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.Наталия Демина ИсточникВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky

30 марта, 16:18

Шантаж, интриги, угрозы. Как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН

Научный журналист Наталия Демина подробно рассказывает в газете "Троицкий вариант. Наука" о том как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН. Это очень показательная история, вскрывающая механизмы воздействия нынешней власти на неудобных людейПрезидент РАН Владимир Фортов на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, 22 января 2016 г. Фото: kremlin.ruДанная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года. Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника. В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано— и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номеромВсе эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям, она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова. 23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года.22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.Наталия Демина ИсточникВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky

03 июля 2015, 17:01

Жорес Алферов – о том, когда и почему закончится век нефти

Российский лауреат Нобелевской премии по физике 2000 года Жорес Алферов рассказывает об успешных и неудачных попытках человечества создать и укротить Солнце. Лекцию на тему «Эффективные технологии преобразования и генерации света» ученый прочитал в пятницу, 26 июня 2015 года – в последний день работы международного форума «Наука и общество. Наноструктуры: физика и технологии». Мы публикуем полную расшифровку лекции нобелевского лауреата.Организация Объединенных Наций объявила 2015 год Годом света и световых технологий. На церемонии открытия в Париже многие докладчики вспоминали 1905 год, когда Альберт Эйнштейн опубликовал пять статей о роли света, говорили о том, какой вклад эти работы сделали в развитие всей современной науки. Я же буду говорить только об одной проблеме в этой области – об эффективной генерации и преобразовании световой энергии.Президент Лондонского королевского общества Джордж Портер как-то сказал замечательную фразу: «Вся наука – прикладная. Разница только в том, что в одних случаях приложение возникает очень быстро, а в других – через столетия». Фундаментальная наука пытается найти решения двух основных проблем – происхождения Вселенной и происхождения жизни. Им посвящено огромное количество исследований, и из этих исследований возникла масса приложений. В XX столетии у людей появилась возможность создать источник бесконечной энергии, зажечь Солнце на Земле. Это удалось сделать, когда люди создали и взорвали водородную бомбу.С моей точки зрения, наибольший вклад в решение проблемы создания рукотворного Солнца внесли Эдвард Теллер, Станислав Улам, Виталий Гинзбург и Борис Константинов. Идея использования термоядерного синтеза родилась достаточно быстро, но классический проект водородной бомбы мог быть реализован только после того, как первые шаги к его осуществлению сделал Станислав Улам, а затем идея получила развитие у Эдварда Теллера. Была создана система, которая была опробована в ноябре 1952 года на испытании «Майк» – энергия атомной бомбы с помощью специальных кранов концентрировалась на дейтерид-тритиевой взрывчатке. Ей требовалась гигантская система охлаждения, и хотя взрыв составил 10 мегатонн, это была не бомба, а термоядерное устройство. Бомбой ее сделал Виталий Лазаревич Гинзбург, который предложил использовать для реакции не дейтерид трития, а дейтерийд лития. Это твердое вещество, при комнатной температуре напоминает мел, и с его использованием бомбу можно сделать транспортабельной. Практический же метод получения лития-6 реализовал Борис Павлович Константинов, и этот подход, без использования методов Улама-Теллера, был реализован в сахаровской «Слойке».Потом Солнце на Земле зажигали слишком много раз, и никакого счастья человечеству это не принесло. В 1951 году академики Тамм и Сахаров предложили магнитную изоляцию плазмы и основу того, что впоследствии получило название «токамак». Научное сообщество мира, советские, американские, британские ученые и представители многих других стран истратили сотни миллиардов долларов на различного сорта установки, в которых можно было бы вести реакции управляемого термоядерного синтеза. В итоге это вылилось в международный проект ITER, значительный вклад в который внесла и наша страна, и во Франции уже началось строительство. Если вы сегодня спросите специалистов, когда эти технологии получат широкое индустриальное применение, то получите ответ, что к 2020 году будут первые экспериментальные работы, может быть, в начале второй половины XXI века их начнут активно использовать. Я отношусь к этому весьма скептически, потому что одна магнитная изоляция плазмы сама по себе проблем не решает.Есть еще другое направление термоядерных исследований – лазерный термоядерный синтез. В этой области есть определенный прогресс, добились его прежде всего в Ливерморской лаборатории. На установке National Ignition Facility 192 лазерных пучка были сконцентрированы на термоядерной взрывчатке в очень малом объеме, и количество полученной энергии оказалось больше энергии, переданной топливу. Но зачем все это изучать?Нам, безусловно, нужны новые источники энергии. Причем успешный термоядерный реактор есть у нас под рукой. Это звезда класса G2, очень средняя по космическим меркам – наше Солнце. Оно надежно функционирует уже многие миллиарды лет, и еще долго будет продолжать работать без перебоев. Наверное, наилучшим вариантом для нас было бы научиться эффективному преобразованию солнечной энергии и эффективной генерации света.Благодаря появлению полупроводниковых светодиодов и лазеров в этой области произошли значительные изменения. Той основой, на которой можно проводить и преобразование, и генерацию, стали гетероструктуры, которые сегодня нашли массу применений и в некоторых областях стали незаменимыми. К примеру, для космических исследований солнечные батареи являются не просто наиболее эффективным источником энергии, а фактически единственным решением энергетических проблем.Очень важным моментом в повышении эффективности энергопотребления становится работа над источниками освещения: если мы повышаем их коэффициент полезного действия (КПД), то начинаем заметно экономить электричество. В свое время меня поразила статистика использования источников света в Великобритании. Практически до середины XX века там превалировали газовые и керосиновые источники света, и только во второй половине столетия начали повсеместно использовать электрические лампочки. В прошлом году трое выдающихся японских ученых, Исама Акасаки, Хироши Амано и Судзи Накамура, получили Нобелевскую премию за создание синего светодиода, с помощью которого люминесцентным образом можно получить белое освещение. Со временем основным типом светодиода станет такой, в котором вы будете регулировать все основные цвета, интенсивность освещения, задавать параметры на компьютере. Прогноз в той же Великобритании показывает, что с середины 2020-х годов практически все освещение перейдет на светодиоды.Каменный век закончился не потому, что наступил дефицит камня, и век нефти закончится не из-за дефицита нефти. Во всех случаях основу развития цивилизации составляют новые технологии, которые создаются на основе научного исследования. Если мы посмотрим, как меняются различные типы солнечных батарей, самыми часто используемыми были и остаются устройства на кремниевой технологии. Но заметную часть в общей мощности производства стали занимать солнечные батареи на основе концентраторных каскадных фотоэлементов на гетероструктурах. Кроме того, в 2000 году вместе с нами Нобелевскую премию по химии получили Алан Хигер, Алан Мак-Диармид и Хидэки Сиракава – они доказали возможность получения проводящих и изоляционных полимерных материалов, а также перспективы использования этого нового класса материалов в том числе для светодиодов и солнечных батарей. Основное преимущество полимерного подхода в том, что с его помощью приборы можно печатать типографским способом. К сожалению, там пока масса проблем – рекордный КПД составляет всего 13%, низкая надежность, но перспектива печати открывает новые горизонты: пленку можно будет наклеивать на окна, и они будут одновременно пропускать световое излучение и генерировать электричество. Эти полимерные материалы определенно займут свою нишу, и частота их применения будет расти.Первая государственная программа использования солнечной энергии появилась в США в 1974 году во время первого крупного энергетического кризиса, аналогичная программа была принята у нас в СССР. Стоимость пикового ватта установленной мощности на основе фотовольтаического эффекта в ней составляла $100 за ватт, и мы тогда прогнозировали, что за 25-30 лет этот показатель упадет до 25-30 центов за ватт. В первые годы мы успешно шли к результату, потом процессы затормозились, но, тем не менее, сегодня эта величина составляет полдоллара за ватт. Если сравнить этот показатель с аналогичной величиной для атомной электростанции – там стоимость составит четыре-пять тысяч долларов за киловатт. Если даже учесть дополнительные моменты, что там пиковый киловатт является одновременно средним (или очень близок к этому значению), что для солнечных батарей другие величины, требования к безопасности, все равно получаемые мощности стоят меньше.Суммарная мощность всех солнечных батарей, установленных в мире в 2014 году, составила 47 ГВт. Для сравнения, пиковая мощность всех электростанций России составляет примерно 200 ГВт, а суммарная мощность всех установленных в мире солнечных батарей сегодня составляет 187 ГВт. Согласно прогнозам, к 2020 году она составит 500-540 ГВт.В завершение я хочу подчеркнуть, что лучшим типом преобразования солнечной энергии сегодня является фотовольтаический эффект в полупроводниковых солнечных батареях. Теоретическая эффективность преобразования солнечной энергии на основе системы гетероструктур с большим количеством p-n переходов может достигать 86%. В системе всего с тремя p-n переходами сегодня реально достигнуть КПД в 46%, при крупномасштабном производстве этот показатель составит 40%. Чаще всего сегодня используются кремниевые солнечные батареи, у которых рекорд КПД составляет 25% в лаборатории и 18% в массовом производстве, но это уже очень выгодно.Нам необходимо двигаться дальше по этой дороге, выбирая наиболее эффективные материалы, и, с моей точки зрения, для этого требуется решить две чрезвычайно важных проблемы. Первая – повышение КПД кремниевых солнечных батарей благодаря использованию второго каскада, причем важно, чтобы он не был слишком дорогим. Решение это непростое, но с его помощью можно увеличить КПД примерно в полтора раза – до 30%, это было доказано и у нас в Академическом университете, и другими организациями. Вторая – развитие каскадных солнечных концентраторных батарей, где при массовом производстве сегодня можно добиться КПД в 40%, а значит, возможно заметное увеличение прироста мощности при снижении стоимости одного киловатта.Я бы сказал, что сегодня этот способ преобразования солнечной энергии достиг того уровня, когда он начинает экономически конкурировать с существующими типами производства электроэнергии. С моей точки зрения, к середине столетия он будет составлять заметную часть, десятки процентов производства электроэнергии в мире. Наука интернациональна по своей природе и не знает границ, и я надеюсь, что в решении столь важных задач мы не изменим своим принципам, будем делиться результатами исследований и работать вместе для решения общих проблем.Источник

23 марта 2015, 12:30

Главная беда нашей науки - невостребованность

Жорес АлферовВыдающийся российский ученый, лауреат Нобелевской премии по физике, академик Жорес Алферов отметил недавно свое 85-летие. В интервью корреспонденту РИА Новости Виктории Ивановой Алферов рассказал о том, какие, по его мнению, направления надо развивать в российской науке и с кем из зарубежных партнеров отечественные ученые должны активно сотрудничать.— Жорес Иванович, какие направления могут быть приоритетными с точки зрения развития российской науки?— Междисциплинарное обучение и междисциплинарные исследования — это то, в чем мы можем и должны выиграть. Например, в области бионаномедицины. Самое главное — здоровье человека. Физика дала здравоохранению очень много — сначала были открыты рентгеновские лучи, потом родились ультразвуковая диагностика, компьютерная томография.На стыках рождается и еще родится очень много нового и очень важного. Этот подход должен отразиться и на образовании — надо очень широко учить молодежь основам физматнаук и информатике и одновременно с этим учить основам биологии и медицины. Физическое образование у нас всегда было хорошее, теперь надо подтянуть в других областях. Мой проректор Михаил Владимирович Дубина, доктор медицинских наук, он мне всегда говорит: "Жорес Иванович, физики с вашей кафедры гораздо быстрее осваивают биологию и медицину, чем медики с моей могут освоить физику". Это трудно, но нужно.Основная беда российской науки — это невостребованность научных результатов нашей экономикой и обществом. Когда наука нужна, находится и финансирование, и все прочее.Один из министров Саудовской Аравии сказал, что каменный век кончился не потому, что возник дефицит камня, и век нефти кончится не потому, что иссякнет нефть. Каменный век закончился потому, что изменились технологии и на смену камню пришли другие материалы. На смену той энергетике, которая существует сегодня, придет новая энергетика, потому что новые технологии окажутся и эффективнее, и экономичнее. Но чтобы они были в стране, нужно развивать экономику — прежде всего, на основе высокотехнологичных отраслей промышленности, которые были в стране раньше.— Насколько нынешняя сложная геополитическая ситуация сказывается на отечественной науке? С кем России надо активнее развивать партнерство в исследованиях?— Текущая геополитическая ситуация, я думаю, на российской науке пока непосредственно не сказывается. Научно-технологический прогресс второй половины ХХ века полностью определялся соревнованием советских и американских ученых. Я всегда это подчеркивал, и в годы холодной войны тоже. Очень жаль, что это соревнование закончилось. Благодаря ему научные исследования и в Советском Союзе, и в США шли широким фронтом практически во всех областях науки.Это сотрудничество чрезвычайно важно и сегодня, несмотря на так называемый брейн-дрейн, несмотря на отъезд из России специалистов. Мы унаследовали широту исследований и, в общем, довольно высокий уровень научной квалификации, который пока еще не упал катастрофически.— Мы встретились с вами в Париже, и я не могу не спросить вас о сотрудничестве России и Франции. Как вы оцениваете его важность в научной области?— С французами нужно и должно сотрудничать. Здесь были неплохие физические школы, здесь был великий Фредерик Жолио-Кюри. Во Франции, по-моему, 60% электроэнергии производится атомными станциями, но при этом на них, слава богу, нет крупных заметных происшествий. Французы должны благодарить за это созданную Жолио-Кюри технологическую школу, которая в том числе занимается и подготовкой кадров. Ему же принадлежат замечательные слова, которые я люблю цитировать: "Каждая страна должна внести свой вклад в сокровищницу мировой цивилизации развитием научных исследований. Если она этого не делает, она превращается в колонию".Мы традиционно сотрудничаем с французскими коллегами в ряде отраслей, но, конечно, фронт научного взаимодействия с Соединенными Штатами Америки у нас всегда был значительно шире.— Вы сопредседатель консультативного научного совета "Сколково". Как, по вашему мнению, развивается этот проект?— Многие ждали от этого проекта чего-то похожего на новосибирский Академгородок или Зеленоград, но "Сколково" не задумывался как подобный им центр и не должен им быть. Это совершенно разные проекты. В "Сколково" много недостатков, но я всегда подчеркивал, что "Сколково" — это не территория, это идеология.Сегодня для нас самая важная задача — развивать новые технологии, чтобы этот сектор нашей экономики стал играть все более важную роль. Для этого нужно использовать все средства. В первую очередь создавать стартап-компании, которые могут рождать новые технологии.И пусть ребята, которые эти стартапы создали, хорошо заработают. Слава богу! Вот это и есть идеология "Сколково", и это нужно поддерживать. И наша задача как консультативного научного совета — увидеть, предложить и поддержать такого сорта работы. Мы это делаем, и есть успехи. Эту сколковскую философию должны перенять и в Академгородке, и в Зеленограде, и в других сохранившихся у нас научных центрах.— Как вы оцениваете работу Сколковского технологического университета, в котором инженерное образование и научные исследования будут объединены с основами предпринимательства?— Изначальная идея была, в принципе, нормальная — создать новый тип института, университета. Но выбрали неправильный способ. Хотели так: мы заплатим MIT (Массачусетскому технологическому университету в США — ред.), а он нам все сделает. Хотя зарубежные коллеги по нашему консультативному научному совету — и американцы, и немцы — сразу говорили: прежде всего, создавать такой институт нужно на основе российских вузов, используя вдобавок опыт и MIT, и Стэнфорда, и, возможно, других.Я согласен с этим. Не потому, что я патриот российских вузов, хотя я таким являюсь. Причина другая: чтобы создать что-то у нас, нужно базироваться на том, что у нас уже есть, приложив к этому зарубежный опыт. Ведь в образовании тоже должны происходить изменения, они рождаются в творческих муках, и мы знаем и пробуем эти методы. Поначалу мнение нашего консультативного научного совета осталось без внимания, но со временем к нам все-таки немного прислушались и были созданы научно-учебные центры в Новосибирском университете и в нашем Академическом университете.http://www.dynacon.ru/content/articles/5050/

01 декабря 2014, 16:42

ВЫГОДУ ОТ НАУКИ ПОЛУЧАЕТ ТОТ, КТО ТРАТИТСЯ НА НЕЕ

 Жорес Алферов В российской науке – масса проблем. Много говорится о необходимости увеличить финансирование, бороться с «утечкой мозгов», нежеланием выпускников работать в российских научных учреждениях. Однако все это – лишь следствие. А причина кроется в том, что научные результаты не нужны ни в экономике, ни в обществе. Такую точку зрения высказал депутат Госдумы, вице-президент Российской академии наук, член Изборского клуба, лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов.По его мнению, это связано с тем, как развивается экономика в России. «Когда наука нужна власти, то находятся деньги и открываются возможности ее развивать. А когда наука не востребована, то у нее возникает масса проблем, – подчеркнул он. – Известную долю оптимизма вселяет колоссальная талантливость российского народа, который, когда нужно, может горы свернуть».Глубинная причина заключается в том, что наша экономика сегодня построена на сырье. Но и в этой сфере очень многое изменилось за минувшие четверть века, в том числе в углеводородных технологиях. Бурное развитие получило то, что мы называем информационными технологиями, микроэлектроника, программное обеспечение, сказал нобелевский лауреат.Сегодня мы – на обочине технологического развития. «Я еще раз хочу сказать, что надо менять экономическую модель развития общества», – заявил Ж.Алферов, предположив возможность возвращения Госплана. В любом случае, стратегическое планирование в России должно быть.В целом же он высказался против реформ. «Нам нужно развивать то, что мы имеем, но у нас последнюю четверть века под реформами понимают прежде всего слом всего, что было», – указал он, подчеркнув, что много ломали после Октябрьской революции.Недавнюю реформу Академии наук он оценил как «кошмарное событие». «Вот бюджет на 2015 год и далее: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) – 94 млрд рублей, Российская Академия наук – 3,5 млрд рублей», – сказал он.Сегодня Академия наук – это некая организация, члены которой получают стипендию. Говорят, будто Академия наук имеет право проводить экспертизу. А как мы можем проводить экспертизу, когда все институты, лаборатории находятся в ФАНО, откуда мы ежедневно получаем по 10-15 бумаг, на которые сразу должны отвечать. Если на них отвечать, то больше ничем заниматься нельзя.Эффективность научных институтов определяется по прошествии большого промежутка времени, сказал Ж.Алферов. Гранты – это поддержка молодых ученых. Национальный научный фонд США поддерживает исследования молодых ученых, но основа американской науки – это базовая финансовая поддержка. National Magnetic Lab Массачусетского технологического университета имеет отдельную строку в бюджете. У нас в советские времена тоже существовало заметное базовое финансирование.Ж.Алферов обратил внимание на важность развития научных школ, указав, что все российские нобелевские лауреаты были сотрудниками трех институтов: Физического института им Лебедева, Института физических проблем им. П.Капицы и Ленинградского физтеха. Институтов в стране – сотни, а все лауреаты вышли из трех институтов. Это говорит о том, что для работ нобелевского класса нужны научные школы.В США, где лауреатов намного больше, и в Беркли, и в Калифорнийском технологическом институте, и в университете Санта-Барбары есть сформировавшиеся научные школы.Однако возрождение научных школ – дело очень непростое и требует, чтобы наука была востребована. Любая Нобелевская премия, когда она связана с прикладным использованием открытий, одновременно является демонстрацией роли фундаментальных исследований.Светодиоды на гетероструктурах были сделаны очень давно, в 1968 году, но они работали только в инфракрасной и красной областях. Сегодняшней премии за голубые светодиоды предшествовали фундаментальные исследования о поведении примесей в широкозонных полупроводниках, которые провел Исаму Акасаки. А затем Сюдзи Наканмура и Хироси Омано применили это в голубых светодиодах.Голубой свет можно сразу преобразовать в белый, получится лампочка. Так возникло и стало быстро развиваться светодиодное освещение.Однако наряду с этим «нобелевку» присуждают и за фундаментальные исследования. Ну какое практическое применение может быть у бозона Хиггса? А в прошлом году Питер Хиггс получил за него Нобелевскую премию, подчеркнул Ж.Алферов.Говоря о так называемой «утечке мозгов», он указал, что уезжают ученые из всех стран, не только из России. И едут все в Соединенные Штаты, потому что там заниматься наукой лучше. Вопрос не только в финансировании. Важно и то, что результаты исследований там востребованы, и научные школы развиваются. Наука интернациональна, нет ни российской, ни американской физики. Есть просто физика.«Но если наука интернациональна, то доход от нее – национален – подчеркнул он. – Выгоду от нее получают те страны, которые тратятся на нее и развивают. Поэтому и у нас науку надо по-настоящему развивать».По материалам сайта ras.ru http://dynacon.ru/content/articles/4307/