• Теги
    • избранные теги
    • Люди267
      • Показать ещё
      Разное358
      • Показать ещё
      Страны / Регионы133
      • Показать ещё
      Компании92
      • Показать ещё
      Издания3
      Формат10
      Сферы9
      Показатели1
      Международные организации11
      • Показать ещё
24 апреля, 16:42

Эксперты ОНФ в Петербурге обсудили с жителями округа Сосновая поляна реализацию проекта по благоустройству

Активисты Общероссийского народного фронта, лидером которого является президент России Владимир Путин, на встрече с жителями домов по Петергофскому шоссе обсудили создание комфортной городской среды внутри кварталов, расположенных на территории муниципального округа Сосновая поляна в Санкт-Петербурге.Местные жители пригласили общественников не случайно: территория позади Южно-Приморского парка живописная - много зелени, водоемов, вблизи расположены объекты культурного наследия, но договориться, какая проблема для 3 тыс. жителей более насущная, не удается. В своем обращении местные жители обратили внимание на неблагоустроенную территорию и нехватку хороших дорог в кварталах. Однако во время рейда общественников выяснилось, что одних беспокоит отсутствие новых школ и детских садов в окрестностях, другим нужны новые поребрики, третьим мешают несанкционированные свалки по соседству."Важно понять, что жители считают приоритетным для повышения комфортности городской среды. Нужно позаботиться не только о благоустройстве придомовых территорий, но и создать комфортные городские зоны отдыха для граждан. Поэтому вместе с активистами Общероссийского народного фронта, которые фиксировали пожелания граждан, мы пригласили на встречу урбанистов, которые готовы подсказать, как лучше благоустроить территории, чтобы максимум предложений жителей поселка были не просто услышаны, но и реализованы. Для нас важен не только общественный мониторинг благоустройства, необходим конкретный результат", - рассказал координатор Центра мониторинга благоустройства городской среды в Санкт-Петербурге, член регионального штаба ОНФ Павел Созинов.После встречи с активистами Народного фронта представители муниципального совета и местной администрации Сосновой поляны решили скорректировать проект комплексного благоустройства кварталов с учетом пожеланий и предложений самих жителей по обустройству дворовых проездов и пешеходных дорожек, детских площадок и скамеек. Кроме того, сами общественники предложили провести в ближайшее время в кварталах субботник, чтобы убрать мусор, скопившийся за домами."В современных реалиях обсуждения с соседями благоустройства - не такой частый случай. Только такие встречи с участием самих жителей, общественников, муниципальных властей помогают вместе собраться и обсудить, что конкретно нужно, важно и полезно всем. Особенность жителей округа в том, что несмотря на все разногласия, сами жители, председатели советов домов стремятся улучшить свои дворы. Они вносят свой личный вклад при обустройстве зеленых зон и разбивке цветников под окнами. Только бережное отношение к общему имуществу способно повысить ответственность жителей", - отметил член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге Валерий Солдунов.По словам представителей Народного фронта, итоги встречи с жителями домов по Петергофскому шоссе будут обсуждены на встрече представителей Центра мониторинга благоустройства городской среды в Санкт-Петербурге с участием городских профильных комитетов на следующей неделе. Активисты ОНФ будут держать на контроле учет предложений жильцов при подготовке и разработке плана, чтобы проект был реализован уже в 2018 г. закон и право Mon, 24 Apr 2017 20:50:14 +0700 ОНФ в Петербурге 519465 Жорес Алферов: проблемой науки в РФ является невостребованность результатов экономикой http://news2.ru/story/519464/ Основная проблема российской науки - невостребованность результатов труда ученых экономикой. Такое мнение высказал в интервью ТАСС нобелевский лауреат, председатель президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН Жорес Алферов."Основная проблема российской науки сегодня - даже не низкое финансирование, которое по-прежнему в три-пять раз меньше, чем было в советские времена. Главная проблема - это невостребованность наших результатов экономикой и обществом", - считает академик.Говоря о нынешнем положении дел, Алферов привел в пример деятельность созданного им в Петербурге Академического университета, сочетающего научные исследования и подготовку специалистов начиная со школьного уровня. "Мы в нашем университете делаем хорошие работы. И в центре молекулярной эпитаксии мы лидируем в исследованиях", - отметил он. Но, по словам ученого, ситуация такова, что эти достижения некуда передавать.Алферов убежден, что властным структурам "никогда не нужно диктовать ученым, чем они должны заниматься". "Государство должно закладывать в бюджет большие деньги на развитие науки. А особо поддерживать только тогда, когда совершенно очевидно, что это сыграет большую роль для развития промышленности. Если ты хочешь, чтобы страна была передовой, ты должен обязательно развивать научные исследования, они дадут новые технологии, которые дальше будут широко применяться, в том числе и в углеводородной энергетике", - подчеркнул Алферов.Прогресс через соперничествоГоворя в целом о положении в мировой науке, ученый сказал, что "на протяжении многих лет мы (Россия) были единственными реальными соперниками Соединенных Штатов, и это соперничество обеспечивало прогресс всей мировой науке", а ныне это свелось к нулю. При этом Алферов сдержанно отозвался о "серьезных прорывах" в физике в масштабах всей мировой науки."Что-то новое постоянно рождается, хотя в целом в области физики твердого тела, физики полупроводников, электроники за последние 20-30 лет особо крупных событий не произошло, и не только у нас, но и в мире", - сказал академик.По его мнению, "Штаты образца 1950-х - 70-х годов и нынешние - это разные страны. „Потому что в те годы, в том числе благодаря тому что существовал Советский Союз, в США наиболее привлекательной была научная работа, продвижение в компаниях новых технологий. Сегодня и там финансовые операции являются скорее наиболее привлекательными. Но тем не менее, конечно, они продолжают развивать исследования, и не без нашей помощи, потому что от нас туда уехало много хороших специалистов, и они продолжают уезжать", - добавил ученый.Жорес Алферов - вице-президент РАН и многих иностранных академий, председатель президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, депутат Государственный думы, почетный гражданин Санкт-Петербурга. 87-летний ученый - единственный из здравствующих российских лауреатов Нобелевской премии, которой он был удостоен в 2000 году за труд „Полупроводниковые гетероструктуры". Он основоположник научной школы „Физика полупроводниковых гетероструктур и их применение". (http://tass.ru/nauka/4207...)

22 апреля, 15:00

Почему академики против реформы — пример Алферова

Реформа – сродни ремонту, который, как известно, хуже пожара. Особенно против каких-либо кардинальных изменений в науке выступал академик Жорес Алферов. Впрочем, ученый не раз признавался, что реформа нужна, и далее произносил ряд красивых слов, не один литр бальзама на душу. Говорить красиво и убедительно Жорес Иванович научился за долгие годы сидения в различных президиумах. Его […]

15 апреля, 13:12

Академики ждут, когда государство определится с кандидатом в президенты РАН

"Вести в субботу" упрямо возвращаются к тому, что происходит с нашей наукой, с Академией наук, с РАН.

14 апреля, 20:33

Самые "богатые" звёздные депутаты Госдумы РФ

Первый зампред Комитета Госдумы по культуре, народный артист РФ Иосиф Кобзон в пятый раз стал самым "богатым" среди своих звёздных коллег, сообщают "Дни.ру". Певец задекларировал за 2016 год 45,57 млн рублей. Далее в этом перечне — Жорес Алферов с его 21,88 млн рублей. Также среди "богачей" отметился режиссёр Станислав Говорухин, в декларации которого значатся 13,07 млн рублей. Около 7 млн рублей — у режиссёра Владимира Бортко.

30 марта, 16:18

Шантаж, интриги, угрозы. Как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН

Научный журналист Наталия Демина подробно рассказывает в газете "Троицкий вариант. Наука" о том как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН. Это очень показательная история, вскрывающая механизмы воздействия нынешней власти на неудобных людейПрезидент РАН Владимир Фортов на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, 22 января 2016 г. Фото: kremlin.ruДанная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года. Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника. В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано— и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номеромВсе эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям, она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова. 23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года.22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.Наталия Демина ИсточникВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky

30 марта, 15:52

Алферов назвал умершего академика Абрикосова "выдающимся физиком"

Вице-президент РАН, депутат Госдумы от КПРФ Жорес Алферов назвал смерть Алексея Абрикосова большой потерей

25 марта, 21:40

Зюганов - о Вороненкове: расстреливать имеет право только государство

КПРФ - старейшая политическая организация страны. Те, кто за нее голосуют, - такие же наши сограждане, и у этой партии есть попросту гарантированное право слова. Прошел очередной совместный пленум Центрального комитета и Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ.

25 марта, 21:40

Зюганов - о Вороненкове: расстреливать имеет право только государство

КПРФ - старейшая политическая организация страны. Те, кто за нее голосуют, - такие же наши сограждане, и у этой партии есть попросту гарантированное право слова. Прошел очередной совместный пленум Центрального комитета и Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ.

23 марта, 11:28

Смертельное РАНение российской науки: академики в растерянности

Российская наука знала много потрясений, но нынешняя ситуация вокруг руководства РАН стала критической. Сначала в понедельник, 20 марта, три кандидата-академика, которые уверенно шли на выборы президента РАН со своими программами и за которых голосовали тысячи ученых по всей стране, буквально за ден...

23 марта, 08:00

Радзивиллы как символы Белоруссии

Одна из издающихся в Минске ежедневных газет недавно утверждала, что эту даму «белорусские школьники должны узнавать на уровне символа», как Несвижский замок и Софийский собор в Полоцке. В буклете с красноречивым названием «Гордость земли белорусской», выпущенном одним авторитетным издательством, она значится в том же ряду, что и видный духовный деятель древней Руси Кирилл Туровский, белорусский […]

22 марта, 19:27

[Смута] Смертельное РАНение российской науки: академики в растерянности, Фортов в больнице. В РАН назвали имена тех, кто инициировал скандал с выборами главы Академии наук

Российская наука знала много потрясений, но ни одна власть не допускала такого унижения ученых, как нынешняя. Ситуация вокруг руководства РАН стала критической.Сначала в понедельник, 20 марта, три кандидата-академика, которые уверенно шли на выборы президента РАН со своими программами и за которых голосовали тысячи ученых по всей стране, буквально за день снимают свои кандидатуры с выборов!А в среду на головы ученых обрушился новый удар: действующий президент РАН Владимир Фортов, которому общее собрание РАН выразило доверие и выбрало исполняющим обязанности президента академии даже после завершения срока его полномочий 27 марта, сам сложил с себя полномочия.Еще днем он был в своем рабочем кабинете, а затем уехал на обследование в больницу. Академия, которую Фортов своим распоряжением временно передал в управление вице-президенту РАН Валерию Козлову, в растерянности. Некоторые выражают готовность даже выйти из ее рядов.Все те, с кем корреспонденту "МК" удалось поговорить постфактум, утверждали, что причина конфликта вовсе не в злосчастном уставе РАН, в котором якобы нашли какие-то несоответствия, а в противоречиях между РАН и созданной три года назад правительством хозяйственной структурой ФАНО, под руководство которой перешли все институты.Фраза "академиков продавили, и теперь нового главу РАН будет назначать президент" стала самой расхожей в тот день.Вообще, разрушение Академии наук, созданной в 1724 году Петром I, происходит не впервые. Сначала ее уничтожили большевики, создав альтернативную Социалистическую академию наук, да со временем, когда в ее ряды стали проникать партийные деятели, не имеющие научных заслуг, спохватились - в 1936 м вернули прежнюю модель.После темные тучи сгустились над учеными в середине прошлого столетия, когда на академию обрушился гнев первого секретаря Никиты Хрущева. Он был готов закрыть научную организацию только за то, что академики посмели обидеть его любимчика Лысенко. Бывший тогда президентом РАН академик Александр Несмеянов сказал главе страны: "Ну что же, Петр Великий открыл Академию, а вы ее закроете..." Хрущев не посмел разрушить старейшую российскую организацию, а Несмеянов вскоре в знак протеста против таких выпадов ушел в отставку.Фортова отличает от Несмеянова то, что он не ушел, хлопнув дверью, в 2013 году, сразу после объявленной унизительной для ученых реформы РАН.Как сказал мне как-то академик Юрий Рыжов, это было бы самым правильным поступком. Но у Владимира Евгеньевича был больший кредит доверия власти, он верил, что его усилия на посту президента РАН помогут навести мосты между академией и реформаторами с меньшими для ученых потерями, а потому проявил мужество и остался."Благодаря Фортову мы еще называемся Российской академией наук, можем собираться вместе и принимать решения", - сказал, выступая на общем собрании 20 марта, светоч российской науки академик Владимир Захаров.Трехлетняя работа Фортова на посту президента РАН, действительно, была ежедневной отчаянной борьбой отдельно взятого человека с ветряными мельницами в условиях, когда у академии отобрали все институты, когда обрубили финансирование.Объяснялось ли грубое разрушение академической науки желанием поживиться за счет некогда богатой российской организации (все имущество которой, к слову, и до прихода ФАНО принадлежало Росимуществу) - вопрос. Неужели денег не хватает, к примеру, советнику Президента РФ Андрею Фурсенко? А ведь именно его во время своего выступления на общем собрании РАН назвал главным исполнителем "черной работы по уничтожению науки и образования в стране" лауреат Нобелевской премии академик Жорес Алферов.Конкретики добавил академик Геннадий Месяц: "Он (Фурсенко - "МК") пришел на должность министра образования и науки в 2004 году и вскоре выдвинул свою великую идею: "В России должно остаться 100-200 институтов". Он с этой великой идеей долго-долго живет, а как-то на президентском совете вообще прозвучало "до 160 институтов", это значит, что у нас все еще впереди Понимаете, я думаю, что реформа (2013 года. - Н.В.), которая была в виде блицкрига, и то, что сейчас повторяется, - это звенья одной цепи".Идея Фурсенко, как объяснили академики, заключается в том, чтобы насадить в стране американскую систему управления наукой. Но это невозможно, как невозможно, к примеру, поменять наш климат на американский. Беда, что многие члены правительства эту идею поддерживают.Есть и еще один персонаж, которого также называют одним из людей, близких к Кремлю. Это Михаил Ковальчук, руководитель Курчатовского центра. По словам академика Владимира Захарова, он идеолог слияния институтов, так называемой конвергенции. В свое время его, доктора наук и члена-корреспондента, не приняли в академики, после этого он, как передают, сказал: "Мне легче разрушить академию, чем в нее выбраться", - а чуть позже добавил: "Как погибла Римская империя, так и Академия должна погибнуть". В ответ ему можно было бы сказать: "Римскую империю разрушили варвары, а вы тогда кто?". Но, видимо, снова варвары побеждают.Итак, нам приоткрылась краткая, хоть и неофициальная предыстория нынешних драматических событий вокруг Академии наук. В ее свете невольно поверишь в слова академика Месяца о том, что события, предшествовавшие выборам в Академии, "были тщательно продуманной операцией". "В пятницу в 9 утра за Владимиром Евгеньевичем (Фортовым) приехала машина, они уехали. Вернулся он в половине второго и сказал, что происходит..."Вслед за этими вывозами Фортова (как говорят, его возили в Кремль для беседы с Путиным) последовало и "сенсационное" отречение сразу трех кандидатов от выборов. Многие академики, которые ехали на выборы из самых дальних уголков страны, восприняли это как предательство.А вчера стало известно, что Фортов отказался исполнять функции исполняющего обязанности президента РАН в течение 6 месяцев.Предвижу очередной всплеск недовольства академиков, проголосовавших за это 20 марта большинством голосов. Они так верили ему... Фортова воспринимали в качестве единственной кандидатуры, при которой Академия на ближайшие 6-8 месяцев не окажется без руля и ветрил.Близкий друг президента РАН Владимир Захаров еще вечером 21 марта был уверен, что Фортов не откажется. "Он не сделает этого, он сам мне об этом говорил, - уверял автора этих строк Захаров. - Для того чтобы Фортов ушел, надо будет изменить закон, его кандидатура поддержана общим собранием как высшим органом Академии".Да, прав все-таки был Рыжов, который говорил о том, что Фортову лучше было уйти сразу. А теперь Владимир Евгеньевич поставлен в ситуацию, которая на шахматном языке называется цугцванг - как бы ни пошел, все ходы оборачиваются против него: либо на него давит власть (не может же он пойти против Путина и правительства, куда его вызывали на прошлой неделе чуть ли не каждый день), либо осуждают за бесхребетность коллеги по Академии.То, что происходит сейчас с Академией наук и ее президентом, можно сравнить еще с одним историческим событием, бурно обсуждаемым сейчас в России, - отречением царя Николая II от престола. Его тоже выдавливали с трона с нарушением законов и предательством самых близких людей. И что получила в итоге Россия? Смуту, которая переросла потом в революцию. Смута зреет сейчас и в сердцах академиков.(http://www.mk.ru/print/ar...)

22 марта, 19:27

Новая "кнопка" на Н2

В последнее время стал прогрессировать троллинг небольшой группы, участников Н2Есть предложение. В личных отношениях к участнику, роме кнопок "ЗАБАНИТЬ", "БЕЗОТНОШЕНИЯ" и "ХОРОШЕЕ"ввести кнопку "В ИГНОРЕ". Что бы участник неимел права посылать тебе сообщения, смотреть твою страницу и т.п.Что бы  только сам наслаждался своими, в этом случаее, оскорблениями и изливаниями грязи. предложения/разборки Wed, 22 Mar 2017 22:38:43 +0700 nikandrovich 517051 [Смута] Смертельное РАНение российской науки: академики в растерянности, Фортов в больнице. В РАН назвали имена тех, кто инициировал скандал с выборами главы Академии наук http://news2.ru/story/517053/ Российская наука знала много потрясений, но ни одна власть не допускала такого унижения ученых, как нынешняя. Ситуация вокруг руководства РАН стала критической.Сначала в понедельник, 20 марта, три кандидата-академика, которые уверенно шли на выборы президента РАН со своими программами и за которых голосовали тысячи ученых по всей стране, буквально за день снимают свои кандидатуры с выборов!А в среду на головы ученых обрушился новый удар: действующий президент РАН Владимир Фортов, которому общее собрание РАН выразило доверие и выбрало исполняющим обязанности президента академии даже после завершения срока его полномочий 27 марта, сам сложил с себя полномочия.Еще днем он был в своем рабочем кабинете, а затем уехал на обследование в больницу. Академия, которую Фортов своим распоряжением временно передал в управление вице-президенту РАН Валерию Козлову, в растерянности. Некоторые выражают готовность даже выйти из ее рядов.Все те, с кем корреспонденту "МК" удалось поговорить постфактум, утверждали, что причина конфликта вовсе не в злосчастном уставе РАН, в котором якобы нашли какие-то несоответствия, а в противоречиях между РАН и созданной три года назад правительством хозяйственной структурой ФАНО, под руководство которой перешли все институты.Фраза "академиков продавили, и теперь нового главу РАН будет назначать президент" стала самой расхожей в тот день.Вообще, разрушение Академии наук, созданной в 1724 году Петром I, происходит не впервые. Сначала ее уничтожили большевики, создав альтернативную Социалистическую академию наук, да со временем, когда в ее ряды стали проникать партийные деятели, не имеющие научных заслуг, спохватились - в 1936 м вернули прежнюю модель.После темные тучи сгустились над учеными в середине прошлого столетия, когда на академию обрушился гнев первого секретаря Никиты Хрущева. Он был готов закрыть научную организацию только за то, что академики посмели обидеть его любимчика Лысенко. Бывший тогда президентом РАН академик Александр Несмеянов сказал главе страны: "Ну что же, Петр Великий открыл Академию, а вы ее закроете..." Хрущев не посмел разрушить старейшую российскую организацию, а Несмеянов вскоре в знак протеста против таких выпадов ушел в отставку.Фортова отличает от Несмеянова то, что он не ушел, хлопнув дверью, в 2013 году, сразу после объявленной унизительной для ученых реформы РАН.Как сказал мне как-то академик Юрий Рыжов, это было бы самым правильным поступком. Но у Владимира Евгеньевича был больший кредит доверия власти, он верил, что его усилия на посту президента РАН помогут навести мосты между академией и реформаторами с меньшими для ученых потерями, а потому проявил мужество и остался."Благодаря Фортову мы еще называемся Российской академией наук, можем собираться вместе и принимать решения", - сказал, выступая на общем собрании 20 марта, светоч российской науки академик Владимир Захаров.Трехлетняя работа Фортова на посту президента РАН, действительно, была ежедневной отчаянной борьбой отдельно взятого человека с ветряными мельницами в условиях, когда у академии отобрали все институты, когда обрубили финансирование.Объяснялось ли грубое разрушение академической науки желанием поживиться за счет некогда богатой российской организации (все имущество которой, к слову, и до прихода ФАНО принадлежало Росимуществу) - вопрос. Неужели денег не хватает, к примеру, советнику Президента РФ Андрею Фурсенко? А ведь именно его во время своего выступления на общем собрании РАН назвал главным исполнителем "черной работы по уничтожению науки и образования в стране" лауреат Нобелевской премии академик Жорес Алферов.Конкретики добавил академик Геннадий Месяц: "Он (Фурсенко - "МК") пришел на должность министра образования и науки в 2004 году и вскоре выдвинул свою великую идею: "В России должно остаться 100-200 институтов". Он с этой великой идеей долго-долго живет, а как-то на президентском совете вообще прозвучало "до 160 институтов", это значит, что у нас все еще впереди Понимаете, я думаю, что реформа (2013 года. - Н.В.), которая была в виде блицкрига, и то, что сейчас повторяется, - это звенья одной цепи".Идея Фурсенко, как объяснили академики, заключается в том, чтобы насадить в стране американскую систему управления наукой. Но это невозможно, как невозможно, к примеру, поменять наш климат на американский. Беда, что многие члены правительства эту идею поддерживают.Есть и еще один персонаж, которого также называют одним из людей, близких к Кремлю. Это Михаил Ковальчук, руководитель Курчатовского центра. По словам академика Владимира Захарова, он идеолог слияния институтов, так называемой конвергенции. В свое время его, доктора наук и члена-корреспондента, не приняли в академики, после этого он, как передают, сказал: "Мне легче разрушить академию, чем в нее выбраться", - а чуть позже добавил: "Как погибла Римская империя, так и Академия должна погибнуть". В ответ ему можно было бы сказать: "Римскую империю разрушили варвары, а вы тогда кто?". Но, видимо, снова варвары побеждают.Итак, нам приоткрылась краткая, хоть и неофициальная предыстория нынешних драматических событий вокруг Академии наук. В ее свете невольно поверишь в слова академика Месяца о том, что события, предшествовавшие выборам в Академии, "были тщательно продуманной операцией". "В пятницу в 9 утра за Владимиром Евгеньевичем (Фортовым) приехала машина, они уехали. Вернулся он в половине второго и сказал, что происходит..."Вслед за этими вывозами Фортова (как говорят, его возили в Кремль для беседы с Путиным) последовало и "сенсационное" отречение сразу трех кандидатов от выборов. Многие академики, которые ехали на выборы из самых дальних уголков страны, восприняли это как предательство.А вчера стало известно, что Фортов отказался исполнять функции исполняющего обязанности президента РАН в течение 6 месяцев.Предвижу очередной всплеск недовольства академиков, проголосовавших за это 20 марта большинством голосов. Они так верили ему... Фортова воспринимали в качестве единственной кандидатуры, при которой Академия на ближайшие 6-8 месяцев не окажется без руля и ветрил.Близкий друг президента РАН Владимир Захаров еще вечером 21 марта был уверен, что Фортов не откажется. "Он не сделает этого, он сам мне об этом говорил, - уверял автора этих строк Захаров. - Для того чтобы Фортов ушел, надо будет изменить закон, его кандидатура поддержана общим собранием как высшим органом Академии".Да, прав все-таки был Рыжов, который говорил о том, что Фортову лучше было уйти сразу. А теперь Владимир Евгеньевич поставлен в ситуацию, которая на шахматном языке называется цугцванг - как бы ни пошел, все ходы оборачиваются против него: либо на него давит власть (не может же он пойти против Путина и правительства, куда его вызывали на прошлой неделе чуть ли не каждый день), либо осуждают за бесхребетность коллеги по Академии.То, что происходит сейчас с Академией наук и ее президентом, можно сравнить еще с одним историческим событием, бурно обсуждаемым сейчас в России, - отречением царя Николая II от престола. Его тоже выдавливали с трона с нарушением законов и предательством самых близких людей. И что получила в итоге Россия? Смуту, которая переросла потом в революцию. Смута зреет сейчас и в сердцах академиков.(http://www.mk.ru/print/ar...)

20 марта, 20:39

Политика: Академия наук осталась без президента

«Вопрос, должна ли академия сохранять автономию внутри государства, остается дискуссионным», – отметил членкор РАН Владимир Миронов, делясь впечатлениями от казуса с выборами нового президента РАН. Выборы перенесены с этой среды на осень, кандидаты, включая нынешнего главу, академика Фортова, сошли с дистанции, кабмин требует определиться. В чем может заключаться «новая схема» назначения главы РАН? Председатель комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов в комментарии ТАСС не подтвердил сообщения СМИ о том, что депутаты якобы обсуждали законопроект о назначении главы Российской академии наук по решению президента России. В комитете «нет такого законопроекта», подчеркнул депутат Никонов. «Я об этом ничего не слышал», – добавил глава профильного комитета. Сейчас, как известно, президент РАН избирается голосованием академиков и членов-корреспондентов РАН. Эта отработанная процедура застопорилась. В понедельник все три кандидата в президенты РАН – действующий президент академии Владимир Фортов, директор Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта Александр Макаров и председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), директор Института проблем лазерных и информационных технологий РАН Владислав Панченко – приняли решение снять свои кандидатуры. Как сообщает ТАСС, изначально на общем собрании Макаров и Панченко подтвердили, что отказываются от участия в выборах, поблагодарив выдвинувших их в кандидаты на этот пост, а действующий президент РАН, Владимир Фортов, также принял решение отказаться от участия в выборах, не желая «оставаться безальтернативным кандидатом». Ежегодное общее собрание Российской академии наук большинством голосов решило перенести выборы своего президента (которые должны были пройти в эту среду, 22 марта) на осень 2017 года. При обсуждении патовой ситуации в руководстве РАН и появились сообщения о замене избрания президента академии его назначением по решению главы государства. «Достаточно революционные изменения готовятся» Ученый секретарь РАН Михаил Пальцев сообщил, что в Госдуме готовятся поправки в закон о науке, которые напрямую коснутся процедуры назначения президента РАН. «Можно говорить об аналогии с Московским и Санкт-Петербургским университетами, где руководителей назначает президент России. Там достаточно революционные изменения готовятся, во всяком случае те материалы, документы, которые я видел. В апреле закон уже поступает в комитет, недолго осталось», – цитировал слова Пальцева «Интерфакс». Ученый секретарь РАН предположил, что закон может быть принят Госдумой в весеннюю сессию. Иначе говоря, не исключено, что в ноябре утверждение нового президента РАН будет проходить уже по новой схеме. Ученый секретарь РАН Михаил Пальцев полагает, что упомянутая им «новая схема» (которая, по его мнению, и будет апробирована осенью) может выглядеть так: общее собрание академии выбирает несколько кандидатов на этот пост и отправляет президенту страны, который уже выберет одного из кандидатов. «Это не очень хорошо, надо, чтобы они как-то определились» В понедельник глава правительства Дмитрий Медведев на совещании с вице-премьерами выразил озабоченность с ситуацией вокруг выборов нового главы РАН. Премьер поручил в случае необходимости оказать академикам правовую помощь. «Это не очень хорошо все, надо, чтобы они (академики) как-то определялись», – заявил он. Изначально же о ситуации с выборами главы РАН Медведеву доложил зампред правительства Аркадий Дворкович. «Являлся подчиненным Ковальчука» Показательно, что за день до этого действующий президент РАН, академик Владимир Фортов, выступал против изменений процедуры ближайших выборов в академии. «Я против такого подхода. Хотите менять правила – пожалуйста, но на следующих выборах. Правда, кое-какие изменения президиум все же решил внести. Например, был добавлен день на обсуждение кандидатур», – рассказал Фортов в интервью «Российской газете». При этом в пятницу стало известно, что ряд академиков, в их числе один из кандидатов на пост главы РАН, академик Владислав Панченко, выступил с инициативой перенести выборы президента РАН на более поздний срок из-за проблем с процедурой их проведения. В частности, Панченко не устраивает, что в уставе нет механизма отбора кандидатов, их выдвижения и обсуждения. При этом издание «Коммерсант» отмечает, что в академических кругах сам Панченко считается основным конкурентом Владимира Фортова, «поскольку он является подчиненным главы РНЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука – человека, близкого к президенту Владимиру Путину». Напомним, что предыдущие выборы президента РАН состоялись в мае 2013 года. В голосовании тогда приняли участие около 1,3 тыс. членов академии. Владимир Фортов набрал 58,3% голосов, таким образом сменил Юрия Осипова, возглавлявшего академию с 1991 по 2013 год. Его конкуренты, академики Жорес Алферов и Александр Некипелов, набрали 26,3% и 10,9% голосов соответственно. В декабре прошлого года президиум РАН утвердил подробное описание процедуры выборов президента. В феврале 2017 года были введены поправки к регламенту выборов, разрешающие голосовать только за одного кандидата.  Фортов обещал не выдвигаться в ноябре Член-корреспондент РАН, декан философского факультета МГУ Владимир Миронов, присутствовавший на собрании академии, поделился с газетой ВЗГЛЯД своими впечатлениями. «Некоторых кандидатов не устраивало, что в качестве основания для выбора кандидатов в президенты РАН был взят некий рейтинг, в таком случае преимущество, как правило, имеет действующий президент. Они требовали, чтобы подборка кандидатов осуществлялась с нуля, и в таком случае процедура стала бы более прозрачной», – сообщил он. По словам Миронова, сначала все три претендента, включая Фортова, выступили солидарно и сняли свои кандидатуры. «Была создана коллизия. После чего возникла необходимость в переносе выборов после уточнения изменений в устав РАН. Было предложено провести выборы в ноябре. Далее Владимир Фортов сам попросил у собрания снять себя с должности главы РАН и назначить вплоть до ноября исполняющим обязанности кого-то другого. Собрание с этим не согласилось и проголосовало за то, чтобы Фортов остался исполняющим обязанности главы РАН до ноября», – продолжил ученый. Теперь, по словам Миронова, все эти решения собрания должны быть утверждены в правительстве, что тоже для научного сообщества несколько непривычно. «Сейчас до ноября Владимир Фортов остается исполняющим обязанности президента, при этом он сообщил на собрании о том, что вряд ли будет выдвигаться на этот пост в ноябре», – рассказал декан философского факультета МГУ. Нужна ли академии автономия? Что касается идеи о назначении и утверждении главы РАН непосредственно президентом РФ и предложения премьер-министра оказать правовую помощь, то, напомнил Миронов, и в советский, и в российский период академия славилась своей автономией, и власть в ее дела редко вмешивалась. «С другой стороны, если в Думе изменят законодательство, ничего особенного не произойдет. Это допустимая практика. Тех же ректоров Московского университета и в дореволюционной России имел право назначать император. Другое дело, что он этим правом редко пользовался и часто обращался к ученому совету. Думаю, вопрос о том, должна ли академия сохранять автономию внутри государства, остается дискуссионным», – полагает он. Доктор политических наук, профессор РГГУ Сергей Черняховский, в свою очередь, также отмечает, что даже в дореволюционные времена правительство в деятельность академии вмешиваться не могло. По его мнению, если мы представляем академию как нечто, подвластное государственным структурам, то было бы разумнее, если бы в ее управление вмешивался лично президент. «Хотя лично мне кажется более эффективной советская модель, когда АН СССР сохраняла относительную автономию от государства. Кроме того, сейчас и так уже есть ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), и потому автономия РАН уже является относительной», – рассказал политолог газете ВЗГЛЯД. С другой стороны, отметил Черняховский, назначение непосредственно президентом ректоров МГУ и ЛГУ усилило позиции самих ректоров. «Теперь руководители университетов стали более независимы в отношении с другими структурами. Если же президент РАН будет утверждаться президентом, то академия будет менее зависима от правительства», – предположил эксперт. Теги:  наука, выборы, Дмитрий Медведев, РАН, академики

15 марта, 10:40

Жоресу Алферову – 87 лет: с днем рождения ученого поздравил Президент Беларуси

Новости Беларуси. Благодаря ему врачи могут проводить лазерные операции, а простые обыватели использовать все преимущества сети Интернет. Сегодня академик Жорес Алферов празднует свой 87-й день рождения. Несмотря на то, что своим легендарного физика считают без преувеличения в десятке стран мира, родился и окончил школу с золотой медалью Алферов именно в Беларуси. Автор полусотни изобретений и более чем 400 научных публикаций, в 2000 году ученый становится лауреатом Нобелевской премии по физике. А годом позже Алферова наградят белорусским орденом Франциска Скорины.

09 марта, 12:47

Познер, Клинтон и Пруст: многообразие способов достучаться до небес

Попав на "Минуту славы" В.Познер заработал дополнительные очки к своей противоречивой славе).Мне сложно оценить, каков Познер на "Минуте славы" ибо видел только фрагмент про маленькую девочку, посмевшую петь песню Земфиры, но у меня была заметка (еще в "Вечернем политруке"... точно больше года назад) про то, как Познер на своей передаче больше десятилетия задаёт вопросы, называя их "вопросами Пруста" (переадресовывая от Пруста) в том время, как Пруст никогда таких вопросов не задавал.Далее одна из поздних версий этой заметки:Оригинал взят у vbulahtin в Познер, Клинтон и Пруст: многообразие способов достучаться до небесУже упоминал про то, что "Проверку Познером" телезрителей и Интернета вряд ли можно назвать успешным.За прошедшие 8 лет Познер вышел в эфир с своей передачей "Познер" свыше 200 раз, но зрители и "аналитики" происходящего в этих программах не задавались вопросом про извлекаемого из рукава Познера Марселя Пруста.Концовка многих передач Познера все эти годы оставалась практически неизменной: ведущий предлагал свои гостям "оригинальные" вопросы из так называемого "Опросника М.Пруста".Обычно Познер предваряет это улыбочкой и говорит что-то вроде:-- А теперь с вами хочет пообщаться Марсель Пруст. -- У Марселя Пруста есть к вам несколько вопросов.-- Вам знаком Марсель Пруст? У него есть опросник... Он мне передал для вас...При этом В.Познер задаёт в своей авторской программе вопросы, которых нет в "Опроснике Пруста", и наоборот не задаёт интересные вопросы, которые в "Опроснике Пруста" имеются.Например, в "Опроснике" нет главного вопроса, который задаёт Познер:"Когда вы предстанете перед Богом, что вы скажете ему?"Нет таких вопросов у М.Пруста:"Если бы дьявол предложил вам без всяких условий вечную молодость, вы бы это приняли?" (интервью с Н.Михалковым)"Если бы дьявол предложил вам бессмертие, без всяких условий, приняли бы?" (интервью с И.Охлобыстиным)Но во всем русском Интернете "гуляют" именно такие формулировки с пояснениями: "из знаменитого Опросника Пруста".Одновременно довольно интересные интересные вопросы из "Опросника" В.Познер опускает.Хоть одному гостю из 200 программ были заданы эти сложные и интересные вопросы вопросы, на который отвечал в 19-ом веке тот самый Пруст?"Реформа, которую вы цените особенно высоко?""Какой момент в военной истории Вы цените больше всего?"Понять, что М. Пруст не передавал нам своих вопросов, можно просто заглянув в Википедию. Да и сам Познер несколько раз признавался, что не все вопросы в "Опроснике Пруста" имеют отношения к Прусту.Вероятно, следует пойти и дальше -- признать, что "Опросник Пруста" вовсе не означает, что с нами хочет пообщаться Марсель Пруст и задать несколько вопросов. В.Познер, с неизменной настойчивостью указывающий на связь Пруста и вопросов "М.Пруст попросил задать", "У М.Пруста есть для вас...", как и многие до него несколько искажает  факты.М.Пруст не создавал никакого "Опросника" -- он просто отвечал на вопросы так называемого "альбома признаний" (такой альбом оформляли многие девочки СССР в 70-х и 80-х годах).Это упражнение для ума начали тиражировать в викторианской Англии.Владелица альбома давала его своим друзьям, собирая их выказывания на память.Пруст отличился тем, что во-первых, предложил весьма содержательные и зрелые для своего 14-летнего возраста (это произошло в 1885 или 1886 гг.) .Во-вторых, эти ответы дошли до наших дней -- листок из альбома Антуанетты Фор с ответами М.Пруста был обнаружен в 1924 году и вскоре опубликован.Вторая анкета, на которую давал ответы Пруст, была опубликована ранее в журнале «La Revue Illustrée» в 1890-х, то есть при жизни Пруста, но до того, как к нему пришло признание.В итоге, несмотря на неординарные ответы Пруста, сами вопросы вскоре "приобрели тотемическое значение" (кстати, "Нью-Йоркер" написал об этом на год позже меня)). И их назвали "Опросником Пруста". Три раза ха-ха.Удивляет не только то, что люди столь долго хранили "альбомы признаний", но и то, что сенсационность сделанных впоследствии находок определила наименование: "Опросник" мог с равным успехом называться"Опросником Карла Маркса"или "Опросником Камиллы Клодель"(на вопросы отвечают французские писатели)К слову Карл Маркс отвечал на вопросы "альбома признаний" на 20-ть лет раньше Пруста -- правда в историографии это почему-то названо "исповедью Маркса" (Марксу в ту пору было 37 лет и он, конечно, не переживал о маме так сильно как 14-ий Пруст)"Анкеты признаний" заполнял едва ли не каждый второй из известных писателей и политиков --   но их откровения стали интересны лишь как документы эпохи, и вспоминают о них историки.Самое забавное, что опросники Пруста оказали в дальнейшем масштабное влияние благодаря вопросам, на которые Пруст не отвечал).В 1950-м вариации на тему "Опросника" стали регулярно появлялись в престижных французских журналах и наконец стали неотъемлемым элементом традиционной европейской журналистики.Немецкая газета «Frankfurter Allgemeine Zeitung», равно как и английский журнал «English Sunday Correspondent», взяли на вооружение версию 1890-х по совету писателя Гилберта Адэра, который практично заметил, что опросники «имеют достоинство с финансовой точки зрения: никто из знаменитых участников не ждет, что ему заплатят».В 1993 году журнал «Vanity Fair» начал регулярно публиковать на последней странице анкету по прустовскому образцу, тем самым открыв этот формат для американской массовой аудитории.Среди респондентов были все – от Нормана Мейлера, Фран Лебовитц, Джоан Дидион до Джулии Чайлд, Карла Лагерфельда и Арнольда Шварценеггера.(Последний на вопрос о «глубочайшем страдании» ответил: «Вы когда-нибудь читали рецензии на Последнего киногероя?»).На телевидении опросник пережил еще более мощный успех.В 1975 году ведущий французского ток-шоу Бернар Пиво использовал вариант анкеты как характерный заключительный элемент своей литературно-дискуссионной программы «Апострофы» -- в этой передаче участвовали и Александр Солженицын, и Владимир Набоков, и Александр Зиновьев.Вот, например, фрагмент передачи с Набоковым -- примечательно, что великий русский писатель читает ответы журналиста с листка (заранее приготовленного?)Каждый выпуск Пиво завершался опросом, в котором он предлагал свою версию опросника, не имеющего ничего общего с оригиналом, и тоже делал ссылку на Пруста.Как раз у Пиво и появился вопрос про Бога: "если бы Бог существовал, что бы вы хотели от него услышать при встрече в загробном мире"If Heaven exists, what would you like to hear God say when you arrive at the Pearly Gates?Джеймс Липтон, ведущий американского цикла интервью под общим названием «В студии актерского мастерства», увидел передачу с этим приемом в 1980-х и пришел в восторг. В автобиографии 2007 года он заявил, что опросник Пиво — это «тест Роршаха в устной форме, который расскажет зрителю о респонденте больше, чем часовой опрос».Липтон позаимствовал идею для своего шоу, которое начали транслировать по кабельному каналу «Bravo» в 1994 году.Примерно с этого времени уже само предложение поучаствовать в анкетировании по так называемому «опроснику Пруста» подается как честь, своего рода сигнал, что достижения творческого человека выходят за пределы однообразного рекламного цикла.Он приглашен не для того, чтобы выплюнуть какой-то товар – аудитория заинтересована именно в нем."Опросник Пруста" в этом случае – своего рода ритуал, который добавляет определенный престиж, представляя вкусы, взгляды, предпочтения звезд во всей философской, вневременной притягательности. Философ ты или актер ситкомов, твоя ценность подтверждается самим фактом, что тебе вообще задают эти вопросы.В.Познер пошел дальше на преобразование анкеты.Телеведущие Бернар Пиво и Джеймс Липтон не смогли сделать напрашивающегося шага, который позволил себе В.Познер, который взял их авторские анкеты и адресацию к Прусту, но наделил человека гораздо большей субъектностью.У Бернара Пиво и Джеймса Липтона Человек лишь может высказывать пожелания того, что он хочет услышать от Бога -- Познер совершил смысловой кульбит: у него Человек предстаёт перед Богом и не собирается смиренно выслушивать приговор.Скорее наоборот, он высказывает Богу то, что накопилось (и некоторые из отвечающих понимают это и говорят о том, что подождут, пока Бог к ним обратится).Очень показательно, что и дьявол у Познера бродит где-то рядом с Богом)Можно даже сказать, что Познер "продвигает" вопросы («Если бы дьявол предложил вам без всяких условий вечную молодость / бессмертие, вы бы это приняли?»), которых нет в оригинальном «Опроснике Пруста», но в Интернете они уже «гуляют» с пояснениями: «из знаменитого Опросника Пруста».Именно поэтому, когда В.Познер адресовал вопрос о Боге С.Доренко (который тщательно готовился к передаче) последовал ответ: Когда я окажусь перед лицом Господа, я попрошу его на часик спустить меня в ад, чтобы мы с вами могли продолжить разговор.Ответы:А. Джигарханян: Он не понимал, что он делает.Кирсан Илюмжинов: Как дела?Григорий Явлинский: Прощения попрошу.Д. Васильев (Председатель комитета Госдумы по безопасности): Делал что мог. Я некрещеный человек.Певец Шахрин: Отец мой, я знал, что все-таки это не старичок, сидящий на облаке. А вот что я бы сказал ему: "А вы в курсе, что мы там о вас думаем? Как мы вас себе представляем?"А. Кудрин, министр финансов: Я думаю, что, вообще, возрождение России возможно только через духовное развитие. Поэтому в том числе вера, в том числе и вера в Бога должна охватить все больше людей. Я думаю, что без этого трудно достичь духовного возрождения – я об этом бы попросил.Никита Михалков: Господи, прости меня за то, что я не смог любить тебя так, как ты меня любишь.В. Мутко: Извини, если что-то не то сделал.Жорес Алферов, академик: Оказавшись перед Богом? Не задумывался я на эту тему.В.ПОЗНЕР: А, может быть, стоит?Ж.АЛФЕРОВ: Может быть. Господи, помоги сохранить нашу планету и населяющее ее человечество.М.Прохоров: Я не мыслю в сослагательном наклонении. Я – атеист, поэтому в данном случае не смогу Вам ответить по существу.Иосиф Кобзон: Последнее прости.Владислав Третьяк: Я его поблагодарю за мою судьбу. Потому что я, все-таки, счастливый человек.В.Вексельберг:В.ПОЗНЕР: Если бы дьявол предложил Вам вечную жизнь без всяких условий, Вы бы приняли это?В.ВЕКСЕЛЬБЕРГ: Ни за что.В.ПОЗНЕР: Что скажете Богу, когда окажетесь перед ним?В.ВЕКСЕЛЬБЕРГ: Я уже сказал об этом. Что, наверное, если я окажусь перед Богом, то попрошу его встречи с моей мамой для того, чтобы, может быть, там исправить то, чего я не сделал здесь.Иван Ургант: Я спрошу: "И что же дальше?"Михаил Жванецкий: Ну, я, во-первых, как интеллигентный человек, подожду, что он спросит.А.Фурсенко, министр образования:В.ПОЗНЕР: Что Вы скажете Богу, когда Вы перед ним предстанете? Кстати, Вы верующий?А.ФУРСЕНКО: Нет.В.ПОЗНЕР: Тем не менее. Вот, оказалось, что Вы ему скажете?А.ФУРСЕНКО: Я старался делать людям то, что я хотел бы, чтобы они делали мне.С.Шойгу, МЧС: "Прости, Господи".Денис Мацуев, пианист: Я бы сказал ему: "Господи, ну что? Сильно я облажался?"Фурсенко, Президент Российского футбольного союза: "Прости за согрешения".Анатолий Карпов, шахматист:В.ПОЗНЕР: Если бы дьявол предложил вам вечную жизнь без всяких условий, приняли бы?А.КАРПОВ: Ой, философский вопрос очень сложный. Может быть, и нет.В.ПОЗНЕР: Оказавшись перед Богом, что вы ему скажете?А.КАРПОВ: Что я служил людям как мог.Хилари Клинтон: "Я рада, что прорвалась".Сергей Миронов, политик: Воздай, Господи, по их делам каждому на планете Земля, и пусть люди дальше живут с этим. Кто в счастье, а кто в печали.Сергей Степашин, председатель Счетной Палаты: Что говорят в таких случаях? "Прости и прими".А. Градский, композитор:А.ГРАДСКИЙ: Так что же говорить? Надо молчать и ждать его решения.В.ПОЗНЕР: Ничего не скажете?А.ГРАДСКИЙ: Да.Чулпан Хаматова, актриса: Береги себя.П. Лунгин, режиссер: Скажу, все-таки, спасибо.Тед Тернер: "Привет".Гарик Сукачев: Ну, ляпну что-нибудь точно. Я ему скажу "Чувак, прикольно! Ты есть!"Герман Греф, председатель Сбербанка: Спасибо.Андрей Макаревич, музыкант и певец: Надо сначала дождаться, спросит ли он у меня что-нибудь.Андрей Кончаловский, режиссер: Я не знал, что Вы есть.Егор Гайдар, идеолог рынка по-российски: Я делал то, что считал своим долгомЭдвард Радзинский: То, что все мы скажем: "Господи, прости".Марк Захаров: Я бы воздержался от советов, и сказал бы: "Господи, прости и помилуй".Анатолий Чубайс: Я не воинствующий атеист.Г. Хазанов, юморист: Я скажу, что меня не всегда верно цитировали. Поэтому я хотел бы объясниться сам.==============ПОЗНЕР: Значит, теперь Марсель Пруст.ТКАЧЕВ: Что такое?ПОЗНЕР: Вы не знаете, кто это такой?А.ТКАЧЕВ: Нет, не знаю.В.ПОЗНЕР: Был такой неплохой французский писатель.А.ТКАЧЕВ: Да, хорошо. Дадите почитать?ПОЗНЕР: С удовольствием. И когда-то задавали ему вопросы, и возник знаменитый список, или опросник Марселя Пруста. Он состоит из множества вопросов и он, Марсель Пруст просил, чтобы я некоторые задал вам.ТКАЧЕВ: А он живой еще?ПОЗНЕР: Нет, конечно. Но у меня есть связи.

23 февраля, 12:08

Реформа РАН признана провальной: ФАНО расширяется, институты выселяют

Профсоюз Академии наук провел опрос российских ученых по результатам трехлетних преобразованийВ 2013 году началась реформа РАН, которая была рассчитана на три года. Эти года прошли. Каковы же результаты реформы? Что хорошего или плохого принесли преобразования? Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация? Чтобы получить ответы на все эти вопросы профсоюз РАН совместно с Общественно-научным форумом "Россия: ключевые проблемы и решения" предложил ученым нашей страны принять участие в экспертном опросе по реформированию РАН и перспективам развития российской науки. Материалы анкетирования будут направлены в Президиум РАН для дальнейшего использования при подготовке этого доклада. "МК" проанализировал анкеты сотрудников российских научных организаций. В исследовании приняло участие 240 российских ученых - директоров институтов, заведующих лабораториями, докторов и кандидатов наук. Всем им предлагалось ответить на несколько вопросов: "Что реформа дала вашему институту, вашей лаборатории?", "Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация?".По мнению многих ученых, в целом реформа РАН ничего хорошего ученым так и не принесла. Наоборот, опрос выявил ряд проблем, основная - хроническое недофинансирование. Не хватает средств на приобретение нужных приборов и  нового современного оборудования, резко упали возможности проведения экспериментальных  и экспедиционных работ, без  которых невозможно получение новых данных. "Экспедиции и научные командировки стали почти недоступной роскошью. Серьезной проблемой  являются нормативы финансирования полевых исследований внутри России, которые не менялись десятилетиями, в результате чего многим полевикам приходиться покрывать эти расходы из своего собственного  бюджета",- говорят ученые.                      Перспективные проекты остаются на бумагеНе хватает средств, чтобы финансировать все проекты, получающие высокие оценки. Например, группа ученых Института астрономии РАН, как сообщил ведущий научный сотрудник этого института, доктор физико-математических наук Александр Багров, занимается метеорными исследованиями и подготовила вполне конкретную программу защиты Земли от "необъявленного визита", но о воплощении ее пока не идет и речи. "Это важное направление, значимость которого особенно велика для предотвращения  метеорных рисков при космических исследованиях, - говорит Багров. - Очень перспективным было бы создание специализированного спутника, проработанного нами для решения другой задачи- заблаговременного обнаружения в космосе опасных тел. Этот спутник позволил бы обнаруживать все природные тела декаметрового размера, пересекающие околоземное пространство, и изучить эту совершенно не исследованную составляющую солнечной системы. Наконец, предложенный и запатентованный нами способ ударного воздействия на опасные космические объекты мог быть реализован на практике в течение 3-4 лет, и это дало бы гарантированную защиту от падения на Землю грозящих глобальной катастрофой крупных тел".То, чем гордились, - умираетЗа годы реформы была свернута работа многих научных школ, которыми славилась страна в прежние годы. Например, перестала финансироваться школа "Продукционной гидробиологии" под руководством академика РАН профессора Александра Алимова. "А ведь без использования знаний и направлений этой Школы невозможны обоснованные прогнозы рационального использования водоемов и водотоков", - отметил ученый. Нельзя, по мнению опрошенных экспертов, заниматься финансированием только тех проектов и исследований, которые, в конечном счете, могут принести коммерческий результат. С таким подходом могут быть загублены фундаментальные исследования как основа всех наук.                       Ученых изолировали от мировой научной мыслиКак считают многие опрошенные, идеология самофинансирования науки является порочной. Во всем мире наука имеет государственную поддержку. Многие ученые сетуют на то, что у них нет доступа к базам данных научной литературы. Ряд библиотек академических институтов не имеют возможности выписывать не только зарубежные, но и отечественные журналы. Это не позволяет своевременно знакомиться с достижениями мировой науки, ее новыми перспективными направлениями.Неприлично низкая зарплата ученого отталкивает молодежьОчень остро стоит в институтах вопрос с кадрами, который сильно зависит от заработной платы. Сегодня в академических институтах, которые перешли под управление ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), она до неприличия низкая. Отсюда возникает и проблема привлечения талантливой молодежи в науку. Вот, что написал по этому поводу заведующий лабораторией научного центра волновых исследований Института общей физики РАН Андрей Брысев: "Какие перспективы ее (молодежь) ждут, каков может быть престиж профессии исследователя, если зарплата их руководителя, доктора наук, заведующего лабораторией в одном из ведущих в мире физических институтов РАН меньше, чем у бабушки-пенсионерки, сидящей у эскалатора в метро. Как молодой исследователь может посвятить себя науке, если у него такой низкий доход?!"Завхозы отвлекают от исследованийМногие ученые убеждены в том, что необходимо упразднить или хотя бы "поставить на место" ФАНО, которое возложило на себя функции руководства отечественной науки. Чиновники порой не понимают что такое наука, каковы особенности ее функционирования и развития, следствием этого стала чрезмерная бюрократизация, формализм. Ученые вынуждены заниматься подготовкой бесконечных отчетов, что отвлекает их от научной работы и ведет к бесполезной трате времени и энергии, они считают, что интересная содержательная исследовательская деятельность подменена погоней за показателями, а не за реальными результатами. "ФАНО не облегчило, а только усложнило работу ученых множеством бюрократических требований, как правило, срочных, касающихся в основном обновления статистических данных, рейтинга, цитирования, трудоемких регистраций на разных сайтах и т.п., которые отнимают массу времени от научной работы. Все эти данные, как полагают, должны вписать российскую науку в общемировую, но толку от такой глобализации немного.  Вся эта бюрократическая работа ложится на плечи ученых, а тем временем штат чиновников ФАНО, который, казалась бы, призван был избавить ученых от посторонних проблем, только растет, причем настолько, что ему требуются все новые и новые помещения. В результате наш институт уже под угрозой выселения, потому что ФАНО расширилось. Кто способен этому противостоять?" - спрашивает в одной из анкет ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, доктор наук.Зачем ученых "душат" отчетами и проверками?Следовало бы требовать от чиновников выполнение только тех задач, для которых они призваны. Однако сотрудники институтов периодически испытывают сильнейшее давление со стороны всяких надзорных государственных органов. Ярким примером тому служит Институт программных систем им. А.К. Айламазяна РАН. Институт занимается важнейшими исследованиями в области нанотехнологий и информационных технологий. Как сказал директор этого института Сергей Абрамов, "впечатление, что контролирующие органы услышали призыв "перестаньте кошмарить бизнес" и переключились на институты РАН (я сужу по своему институту). За 2016 год мы перенесли 32 проверки - 7 плановых и 25 внеплановых от самых различных ведомств. Практически каждая из 32-х проверок была многодневной, некоторые - многонедельные. По сути каждый календарный день в 2016 году Институт был под гнетом одной из нескольких проверок. Безумное копирование документов по запросам, вызовы персонала для дачи показаний... Я точно знаю, (как сооснователь четырех IT- компаний, руководитель 2-х из них) такого шабаша в бизнесе нет. Это не может не подрывать обстановку в коллективе и общее ощущение".Может быть стоит прислушаться к голосу наших ученых и прекратить мучить науку бесконечными реформами, дать уже, наконец, им возможность спокойно заниматься исследовательской деятельностью, полностью посвятить себя научной работе? Необходимо обеспечить их достойной заработной платой, поднять престиж научной работы, а это возможно только при условии уважительного отношения государства к его наиболее образованной части. Без науки не будет прогресса в образовании и развитии всех областей экономики. Как сказал лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алферов: "Если вы посмотрите, какие страны в мире являются наиболее богатыми, то это именно те, которые успешно развивали науку и новые технологии".(http://www.mk.ru/science/...)

22 февраля, 12:00

Отставание российской науки

Некоторые сюжеты в отечественной истории повторяются с удивительным постоянством. Помнится, тульский оружейник Левша, воспетый Н.С. Лесковым, после поездки на Туманный Альбион желал только одного — чтобы доложили государю императору: англичане ружья кирпичом не чистят, да и нам не след. 8 февраля прошёл очередной национальный праздник — День Науки. В Кремлёвском дворце Путин вручил молодым учёным премии в […]

29 января, 13:40

День науки отмечается в Беларуси: поздравление направил Александр Лукашенко

Новости Беларуси. День науки – в Год науки. Трудно подобрать синоним к этому слову, а вот прогресс, инновации и развитие – ее результат. Тысячи интеллектуалов 29 января отмечают профессиональный праздник. В нашей стране для воплощения их идей созданы все условия. Главным центром научной мысли страны остается Национальная академия наук. Она начала работу еще в 1928 году. Сегодня здесь развивают самые перспективные направления, разрабатывают новейшие технологии, готовят учеников.

21 января, 01:43

Рассвет ТВ: Жорес Алферов. Почему я с КПРФ

Жорес Иванович Алфёров, советский и российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике, общественный и политический деятель, депутат фракции КПРФ в Государственной Думе РФ, отвечая на многочисленные вопросы студентов и преподавателей различных российских вузов, обосновывает свой ...Читать дальше →

Выбор редакции
29 декабря 2016, 20:35

Жорес Алферов вернулся к работе после перенесенного воспаления легких

До выхода на работу нобелевский лауреат приступил к обработке документов, но врачи не рекомендовали ему расширять круг общения

30 марта, 16:18

Шантаж, интриги, угрозы. Как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН

Научный журналист Наталия Демина подробно рассказывает в газете "Троицкий вариант. Наука" о том как Владимира Фортова свергли с поста президента РАН. Это очень показательная история, вскрывающая механизмы воздействия нынешней власти на неудобных людейПрезидент РАН Владимир Фортов на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, 22 января 2016 г. Фото: kremlin.ruДанная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года. Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника. В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано— и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номеромВсе эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям, она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова. 23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года.22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.Наталия Демина ИсточникВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky

03 июля 2015, 17:01

Жорес Алферов – о том, когда и почему закончится век нефти

Российский лауреат Нобелевской премии по физике 2000 года Жорес Алферов рассказывает об успешных и неудачных попытках человечества создать и укротить Солнце. Лекцию на тему «Эффективные технологии преобразования и генерации света» ученый прочитал в пятницу, 26 июня 2015 года – в последний день работы международного форума «Наука и общество. Наноструктуры: физика и технологии». Мы публикуем полную расшифровку лекции нобелевского лауреата.Организация Объединенных Наций объявила 2015 год Годом света и световых технологий. На церемонии открытия в Париже многие докладчики вспоминали 1905 год, когда Альберт Эйнштейн опубликовал пять статей о роли света, говорили о том, какой вклад эти работы сделали в развитие всей современной науки. Я же буду говорить только об одной проблеме в этой области – об эффективной генерации и преобразовании световой энергии.Президент Лондонского королевского общества Джордж Портер как-то сказал замечательную фразу: «Вся наука – прикладная. Разница только в том, что в одних случаях приложение возникает очень быстро, а в других – через столетия». Фундаментальная наука пытается найти решения двух основных проблем – происхождения Вселенной и происхождения жизни. Им посвящено огромное количество исследований, и из этих исследований возникла масса приложений. В XX столетии у людей появилась возможность создать источник бесконечной энергии, зажечь Солнце на Земле. Это удалось сделать, когда люди создали и взорвали водородную бомбу.С моей точки зрения, наибольший вклад в решение проблемы создания рукотворного Солнца внесли Эдвард Теллер, Станислав Улам, Виталий Гинзбург и Борис Константинов. Идея использования термоядерного синтеза родилась достаточно быстро, но классический проект водородной бомбы мог быть реализован только после того, как первые шаги к его осуществлению сделал Станислав Улам, а затем идея получила развитие у Эдварда Теллера. Была создана система, которая была опробована в ноябре 1952 года на испытании «Майк» – энергия атомной бомбы с помощью специальных кранов концентрировалась на дейтерид-тритиевой взрывчатке. Ей требовалась гигантская система охлаждения, и хотя взрыв составил 10 мегатонн, это была не бомба, а термоядерное устройство. Бомбой ее сделал Виталий Лазаревич Гинзбург, который предложил использовать для реакции не дейтерид трития, а дейтерийд лития. Это твердое вещество, при комнатной температуре напоминает мел, и с его использованием бомбу можно сделать транспортабельной. Практический же метод получения лития-6 реализовал Борис Павлович Константинов, и этот подход, без использования методов Улама-Теллера, был реализован в сахаровской «Слойке».Потом Солнце на Земле зажигали слишком много раз, и никакого счастья человечеству это не принесло. В 1951 году академики Тамм и Сахаров предложили магнитную изоляцию плазмы и основу того, что впоследствии получило название «токамак». Научное сообщество мира, советские, американские, британские ученые и представители многих других стран истратили сотни миллиардов долларов на различного сорта установки, в которых можно было бы вести реакции управляемого термоядерного синтеза. В итоге это вылилось в международный проект ITER, значительный вклад в который внесла и наша страна, и во Франции уже началось строительство. Если вы сегодня спросите специалистов, когда эти технологии получат широкое индустриальное применение, то получите ответ, что к 2020 году будут первые экспериментальные работы, может быть, в начале второй половины XXI века их начнут активно использовать. Я отношусь к этому весьма скептически, потому что одна магнитная изоляция плазмы сама по себе проблем не решает.Есть еще другое направление термоядерных исследований – лазерный термоядерный синтез. В этой области есть определенный прогресс, добились его прежде всего в Ливерморской лаборатории. На установке National Ignition Facility 192 лазерных пучка были сконцентрированы на термоядерной взрывчатке в очень малом объеме, и количество полученной энергии оказалось больше энергии, переданной топливу. Но зачем все это изучать?Нам, безусловно, нужны новые источники энергии. Причем успешный термоядерный реактор есть у нас под рукой. Это звезда класса G2, очень средняя по космическим меркам – наше Солнце. Оно надежно функционирует уже многие миллиарды лет, и еще долго будет продолжать работать без перебоев. Наверное, наилучшим вариантом для нас было бы научиться эффективному преобразованию солнечной энергии и эффективной генерации света.Благодаря появлению полупроводниковых светодиодов и лазеров в этой области произошли значительные изменения. Той основой, на которой можно проводить и преобразование, и генерацию, стали гетероструктуры, которые сегодня нашли массу применений и в некоторых областях стали незаменимыми. К примеру, для космических исследований солнечные батареи являются не просто наиболее эффективным источником энергии, а фактически единственным решением энергетических проблем.Очень важным моментом в повышении эффективности энергопотребления становится работа над источниками освещения: если мы повышаем их коэффициент полезного действия (КПД), то начинаем заметно экономить электричество. В свое время меня поразила статистика использования источников света в Великобритании. Практически до середины XX века там превалировали газовые и керосиновые источники света, и только во второй половине столетия начали повсеместно использовать электрические лампочки. В прошлом году трое выдающихся японских ученых, Исама Акасаки, Хироши Амано и Судзи Накамура, получили Нобелевскую премию за создание синего светодиода, с помощью которого люминесцентным образом можно получить белое освещение. Со временем основным типом светодиода станет такой, в котором вы будете регулировать все основные цвета, интенсивность освещения, задавать параметры на компьютере. Прогноз в той же Великобритании показывает, что с середины 2020-х годов практически все освещение перейдет на светодиоды.Каменный век закончился не потому, что наступил дефицит камня, и век нефти закончится не из-за дефицита нефти. Во всех случаях основу развития цивилизации составляют новые технологии, которые создаются на основе научного исследования. Если мы посмотрим, как меняются различные типы солнечных батарей, самыми часто используемыми были и остаются устройства на кремниевой технологии. Но заметную часть в общей мощности производства стали занимать солнечные батареи на основе концентраторных каскадных фотоэлементов на гетероструктурах. Кроме того, в 2000 году вместе с нами Нобелевскую премию по химии получили Алан Хигер, Алан Мак-Диармид и Хидэки Сиракава – они доказали возможность получения проводящих и изоляционных полимерных материалов, а также перспективы использования этого нового класса материалов в том числе для светодиодов и солнечных батарей. Основное преимущество полимерного подхода в том, что с его помощью приборы можно печатать типографским способом. К сожалению, там пока масса проблем – рекордный КПД составляет всего 13%, низкая надежность, но перспектива печати открывает новые горизонты: пленку можно будет наклеивать на окна, и они будут одновременно пропускать световое излучение и генерировать электричество. Эти полимерные материалы определенно займут свою нишу, и частота их применения будет расти.Первая государственная программа использования солнечной энергии появилась в США в 1974 году во время первого крупного энергетического кризиса, аналогичная программа была принята у нас в СССР. Стоимость пикового ватта установленной мощности на основе фотовольтаического эффекта в ней составляла $100 за ватт, и мы тогда прогнозировали, что за 25-30 лет этот показатель упадет до 25-30 центов за ватт. В первые годы мы успешно шли к результату, потом процессы затормозились, но, тем не менее, сегодня эта величина составляет полдоллара за ватт. Если сравнить этот показатель с аналогичной величиной для атомной электростанции – там стоимость составит четыре-пять тысяч долларов за киловатт. Если даже учесть дополнительные моменты, что там пиковый киловатт является одновременно средним (или очень близок к этому значению), что для солнечных батарей другие величины, требования к безопасности, все равно получаемые мощности стоят меньше.Суммарная мощность всех солнечных батарей, установленных в мире в 2014 году, составила 47 ГВт. Для сравнения, пиковая мощность всех электростанций России составляет примерно 200 ГВт, а суммарная мощность всех установленных в мире солнечных батарей сегодня составляет 187 ГВт. Согласно прогнозам, к 2020 году она составит 500-540 ГВт.В завершение я хочу подчеркнуть, что лучшим типом преобразования солнечной энергии сегодня является фотовольтаический эффект в полупроводниковых солнечных батареях. Теоретическая эффективность преобразования солнечной энергии на основе системы гетероструктур с большим количеством p-n переходов может достигать 86%. В системе всего с тремя p-n переходами сегодня реально достигнуть КПД в 46%, при крупномасштабном производстве этот показатель составит 40%. Чаще всего сегодня используются кремниевые солнечные батареи, у которых рекорд КПД составляет 25% в лаборатории и 18% в массовом производстве, но это уже очень выгодно.Нам необходимо двигаться дальше по этой дороге, выбирая наиболее эффективные материалы, и, с моей точки зрения, для этого требуется решить две чрезвычайно важных проблемы. Первая – повышение КПД кремниевых солнечных батарей благодаря использованию второго каскада, причем важно, чтобы он не был слишком дорогим. Решение это непростое, но с его помощью можно увеличить КПД примерно в полтора раза – до 30%, это было доказано и у нас в Академическом университете, и другими организациями. Вторая – развитие каскадных солнечных концентраторных батарей, где при массовом производстве сегодня можно добиться КПД в 40%, а значит, возможно заметное увеличение прироста мощности при снижении стоимости одного киловатта.Я бы сказал, что сегодня этот способ преобразования солнечной энергии достиг того уровня, когда он начинает экономически конкурировать с существующими типами производства электроэнергии. С моей точки зрения, к середине столетия он будет составлять заметную часть, десятки процентов производства электроэнергии в мире. Наука интернациональна по своей природе и не знает границ, и я надеюсь, что в решении столь важных задач мы не изменим своим принципам, будем делиться результатами исследований и работать вместе для решения общих проблем.Источник

23 марта 2015, 12:30

Главная беда нашей науки - невостребованность

Жорес АлферовВыдающийся российский ученый, лауреат Нобелевской премии по физике, академик Жорес Алферов отметил недавно свое 85-летие. В интервью корреспонденту РИА Новости Виктории Ивановой Алферов рассказал о том, какие, по его мнению, направления надо развивать в российской науке и с кем из зарубежных партнеров отечественные ученые должны активно сотрудничать.— Жорес Иванович, какие направления могут быть приоритетными с точки зрения развития российской науки?— Междисциплинарное обучение и междисциплинарные исследования — это то, в чем мы можем и должны выиграть. Например, в области бионаномедицины. Самое главное — здоровье человека. Физика дала здравоохранению очень много — сначала были открыты рентгеновские лучи, потом родились ультразвуковая диагностика, компьютерная томография.На стыках рождается и еще родится очень много нового и очень важного. Этот подход должен отразиться и на образовании — надо очень широко учить молодежь основам физматнаук и информатике и одновременно с этим учить основам биологии и медицины. Физическое образование у нас всегда было хорошее, теперь надо подтянуть в других областях. Мой проректор Михаил Владимирович Дубина, доктор медицинских наук, он мне всегда говорит: "Жорес Иванович, физики с вашей кафедры гораздо быстрее осваивают биологию и медицину, чем медики с моей могут освоить физику". Это трудно, но нужно.Основная беда российской науки — это невостребованность научных результатов нашей экономикой и обществом. Когда наука нужна, находится и финансирование, и все прочее.Один из министров Саудовской Аравии сказал, что каменный век кончился не потому, что возник дефицит камня, и век нефти кончится не потому, что иссякнет нефть. Каменный век закончился потому, что изменились технологии и на смену камню пришли другие материалы. На смену той энергетике, которая существует сегодня, придет новая энергетика, потому что новые технологии окажутся и эффективнее, и экономичнее. Но чтобы они были в стране, нужно развивать экономику — прежде всего, на основе высокотехнологичных отраслей промышленности, которые были в стране раньше.— Насколько нынешняя сложная геополитическая ситуация сказывается на отечественной науке? С кем России надо активнее развивать партнерство в исследованиях?— Текущая геополитическая ситуация, я думаю, на российской науке пока непосредственно не сказывается. Научно-технологический прогресс второй половины ХХ века полностью определялся соревнованием советских и американских ученых. Я всегда это подчеркивал, и в годы холодной войны тоже. Очень жаль, что это соревнование закончилось. Благодаря ему научные исследования и в Советском Союзе, и в США шли широким фронтом практически во всех областях науки.Это сотрудничество чрезвычайно важно и сегодня, несмотря на так называемый брейн-дрейн, несмотря на отъезд из России специалистов. Мы унаследовали широту исследований и, в общем, довольно высокий уровень научной квалификации, который пока еще не упал катастрофически.— Мы встретились с вами в Париже, и я не могу не спросить вас о сотрудничестве России и Франции. Как вы оцениваете его важность в научной области?— С французами нужно и должно сотрудничать. Здесь были неплохие физические школы, здесь был великий Фредерик Жолио-Кюри. Во Франции, по-моему, 60% электроэнергии производится атомными станциями, но при этом на них, слава богу, нет крупных заметных происшествий. Французы должны благодарить за это созданную Жолио-Кюри технологическую школу, которая в том числе занимается и подготовкой кадров. Ему же принадлежат замечательные слова, которые я люблю цитировать: "Каждая страна должна внести свой вклад в сокровищницу мировой цивилизации развитием научных исследований. Если она этого не делает, она превращается в колонию".Мы традиционно сотрудничаем с французскими коллегами в ряде отраслей, но, конечно, фронт научного взаимодействия с Соединенными Штатами Америки у нас всегда был значительно шире.— Вы сопредседатель консультативного научного совета "Сколково". Как, по вашему мнению, развивается этот проект?— Многие ждали от этого проекта чего-то похожего на новосибирский Академгородок или Зеленоград, но "Сколково" не задумывался как подобный им центр и не должен им быть. Это совершенно разные проекты. В "Сколково" много недостатков, но я всегда подчеркивал, что "Сколково" — это не территория, это идеология.Сегодня для нас самая важная задача — развивать новые технологии, чтобы этот сектор нашей экономики стал играть все более важную роль. Для этого нужно использовать все средства. В первую очередь создавать стартап-компании, которые могут рождать новые технологии.И пусть ребята, которые эти стартапы создали, хорошо заработают. Слава богу! Вот это и есть идеология "Сколково", и это нужно поддерживать. И наша задача как консультативного научного совета — увидеть, предложить и поддержать такого сорта работы. Мы это делаем, и есть успехи. Эту сколковскую философию должны перенять и в Академгородке, и в Зеленограде, и в других сохранившихся у нас научных центрах.— Как вы оцениваете работу Сколковского технологического университета, в котором инженерное образование и научные исследования будут объединены с основами предпринимательства?— Изначальная идея была, в принципе, нормальная — создать новый тип института, университета. Но выбрали неправильный способ. Хотели так: мы заплатим MIT (Массачусетскому технологическому университету в США — ред.), а он нам все сделает. Хотя зарубежные коллеги по нашему консультативному научному совету — и американцы, и немцы — сразу говорили: прежде всего, создавать такой институт нужно на основе российских вузов, используя вдобавок опыт и MIT, и Стэнфорда, и, возможно, других.Я согласен с этим. Не потому, что я патриот российских вузов, хотя я таким являюсь. Причина другая: чтобы создать что-то у нас, нужно базироваться на том, что у нас уже есть, приложив к этому зарубежный опыт. Ведь в образовании тоже должны происходить изменения, они рождаются в творческих муках, и мы знаем и пробуем эти методы. Поначалу мнение нашего консультативного научного совета осталось без внимания, но со временем к нам все-таки немного прислушались и были созданы научно-учебные центры в Новосибирском университете и в нашем Академическом университете.http://www.dynacon.ru/content/articles/5050/

01 декабря 2014, 16:42

ВЫГОДУ ОТ НАУКИ ПОЛУЧАЕТ ТОТ, КТО ТРАТИТСЯ НА НЕЕ

 Жорес Алферов В российской науке – масса проблем. Много говорится о необходимости увеличить финансирование, бороться с «утечкой мозгов», нежеланием выпускников работать в российских научных учреждениях. Однако все это – лишь следствие. А причина кроется в том, что научные результаты не нужны ни в экономике, ни в обществе. Такую точку зрения высказал депутат Госдумы, вице-президент Российской академии наук, член Изборского клуба, лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов.По его мнению, это связано с тем, как развивается экономика в России. «Когда наука нужна власти, то находятся деньги и открываются возможности ее развивать. А когда наука не востребована, то у нее возникает масса проблем, – подчеркнул он. – Известную долю оптимизма вселяет колоссальная талантливость российского народа, который, когда нужно, может горы свернуть».Глубинная причина заключается в том, что наша экономика сегодня построена на сырье. Но и в этой сфере очень многое изменилось за минувшие четверть века, в том числе в углеводородных технологиях. Бурное развитие получило то, что мы называем информационными технологиями, микроэлектроника, программное обеспечение, сказал нобелевский лауреат.Сегодня мы – на обочине технологического развития. «Я еще раз хочу сказать, что надо менять экономическую модель развития общества», – заявил Ж.Алферов, предположив возможность возвращения Госплана. В любом случае, стратегическое планирование в России должно быть.В целом же он высказался против реформ. «Нам нужно развивать то, что мы имеем, но у нас последнюю четверть века под реформами понимают прежде всего слом всего, что было», – указал он, подчеркнув, что много ломали после Октябрьской революции.Недавнюю реформу Академии наук он оценил как «кошмарное событие». «Вот бюджет на 2015 год и далее: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) – 94 млрд рублей, Российская Академия наук – 3,5 млрд рублей», – сказал он.Сегодня Академия наук – это некая организация, члены которой получают стипендию. Говорят, будто Академия наук имеет право проводить экспертизу. А как мы можем проводить экспертизу, когда все институты, лаборатории находятся в ФАНО, откуда мы ежедневно получаем по 10-15 бумаг, на которые сразу должны отвечать. Если на них отвечать, то больше ничем заниматься нельзя.Эффективность научных институтов определяется по прошествии большого промежутка времени, сказал Ж.Алферов. Гранты – это поддержка молодых ученых. Национальный научный фонд США поддерживает исследования молодых ученых, но основа американской науки – это базовая финансовая поддержка. National Magnetic Lab Массачусетского технологического университета имеет отдельную строку в бюджете. У нас в советские времена тоже существовало заметное базовое финансирование.Ж.Алферов обратил внимание на важность развития научных школ, указав, что все российские нобелевские лауреаты были сотрудниками трех институтов: Физического института им Лебедева, Института физических проблем им. П.Капицы и Ленинградского физтеха. Институтов в стране – сотни, а все лауреаты вышли из трех институтов. Это говорит о том, что для работ нобелевского класса нужны научные школы.В США, где лауреатов намного больше, и в Беркли, и в Калифорнийском технологическом институте, и в университете Санта-Барбары есть сформировавшиеся научные школы.Однако возрождение научных школ – дело очень непростое и требует, чтобы наука была востребована. Любая Нобелевская премия, когда она связана с прикладным использованием открытий, одновременно является демонстрацией роли фундаментальных исследований.Светодиоды на гетероструктурах были сделаны очень давно, в 1968 году, но они работали только в инфракрасной и красной областях. Сегодняшней премии за голубые светодиоды предшествовали фундаментальные исследования о поведении примесей в широкозонных полупроводниках, которые провел Исаму Акасаки. А затем Сюдзи Наканмура и Хироси Омано применили это в голубых светодиодах.Голубой свет можно сразу преобразовать в белый, получится лампочка. Так возникло и стало быстро развиваться светодиодное освещение.Однако наряду с этим «нобелевку» присуждают и за фундаментальные исследования. Ну какое практическое применение может быть у бозона Хиггса? А в прошлом году Питер Хиггс получил за него Нобелевскую премию, подчеркнул Ж.Алферов.Говоря о так называемой «утечке мозгов», он указал, что уезжают ученые из всех стран, не только из России. И едут все в Соединенные Штаты, потому что там заниматься наукой лучше. Вопрос не только в финансировании. Важно и то, что результаты исследований там востребованы, и научные школы развиваются. Наука интернациональна, нет ни российской, ни американской физики. Есть просто физика.«Но если наука интернациональна, то доход от нее – национален – подчеркнул он. – Выгоду от нее получают те страны, которые тратятся на нее и развивают. Поэтому и у нас науку надо по-настоящему развивать».По материалам сайта ras.ru http://dynacon.ru/content/articles/4307/