• Теги
    • избранные теги
    • Международные организации42
      • Показать ещё
      Страны / Регионы62
      • Показать ещё
      Компании41
      • Показать ещё
      Разное38
      • Показать ещё
      Люди17
      • Показать ещё
      Показатели2
      Сферы1
Зона европейского высшего образования
07 июля 2016, 12:00

Кто и как создавали Болонскую систему

В отличие от американской системы образования, традиционно тесно связанной с крупным частным бизнесом, европейское образование должно было быть подвергнуто более серьёзной перестройке для приспособления его к интересам глобального рынка. Главным заказчиком коренной образовательной реформы в Европе стал Круглый стол европейских промышленников или просто Европейский круглый стол (ЕКС), созданный в 1983 г. и объединивший 47 крупнейших […]

20 июля 2015, 09:00

Как и кто уничтожает образование в России

Против нашей страны идёт война с применением самых изощрённых технологий, характерных для сетецентричных войн. Они крайне эффективны в силу того, что борьба ведётся на уровне базовых духовных ценностей, которые переводятся на западные стандарты. Это оглашают сами западные политики, открыто заявляя, что нынешняя битва идёт между толерантностью и фанатизмом и что православие представляет главную угрозу для […]

16 марта 2015, 08:00

К чему привела перестройка образования?

Против нашей страны идёт война с применением самых изощрённых технологий, характерных для сетецентричных войн. Они крайне эффективны в силу того, что борьба ведётся на уровне базовых духовных ценностей, которые переводятся на западные стандарты. Это оглашают сами западные политики, открыто заявляя, что нынешняя битва идёт между толерантностью и фанатизмом и что православие представляет главную угрозу для […]

10 марта 2015, 09:02

О. Четверикова: Враг зашёл с тыла - 2

Оригинал взят у ss69100БОЛОНСКАЯ СИСТЕМА - ДЕТИЩЕ КОРПОРАЦИЙВ отличие от американской системы образования, традиционно тесно связанной с крупным частным бизнесом, европейское образование должно было быть подвергнуто более серьёзной перестройке для приспособления его к интересам глобального рынка.Главным заказчиком коренной образовательной реформы в Европе стал Круглый стол европейских промышленников или просто Европейский круглый стол (ЕКС), созданный в 1983 г. и объединивший 47 крупнейших европейских корпораций, главы которых регулярно присутствуют на встречах Бильдербергского клуба. ЕКС – главный мотор наднациональной унификации Европы, основной игрок и ключевая группа давления на европейской политической сцене, оказывающая решающее влияние на европейских лидеров и фактически составляющая документы Европейской комиссии.Уже начиная с 80-х гг. ЕКС работал над изменением образовательной системы и научных исследований в Европе, однако крайне важную роль сыграл его доклад 1989 г., названный «Образование и компетенции в Европе». С этого момента перестали говорить о «знаниях» и «знании», на смену которым пришли «компетенции».И речь идёт не просто о смене терминов, а о принципиальном изменении самого содержания. Поскольку компетентность понимаются не как образованность, а как некий продукт, изготовленный по заказу клиента. Как говорится в докладе ЕКС, «образование и подготовка рассматриваются как насущные стратегические инвестиции ради будущего успеха предприятия.Преподаватели недостаточно разбираются в деловой экономической активности и в понятии прибыли, поэтому надо будет придать большую значимость дистанционному обучению». В 1991 г. ЕКС опубликовал новый доклад, в котором уточнялось: «Открытый университет – это промышленное предприятие, а дистанционное обучение – это новая отрасль промышленности»[15].А шесть месяцев спустя Европейская комиссия опубликовала «Белую книгу», в которой применительно к образованию и исследованиям применяются уже такие термины, как «гибкость», «мобильность», «трудоустройство».Мощным фактором, ускорившим переход к перестройке, стало создание ВТО в 1995 г., которая в отличие от своего предшественника ГАТТ охватила торговлю не только промышленными товарами, но и услугами, правами на интеллектуальную собственность и пр. Ставя своё право выше права национального, ВТО требует унификации последнего в соответствии с принципами неолиберализма (в первую очередь приватизации), распространяемых и на сферу услуг, которая включает в себя очень широкий сектор – детские сады, школы, университеты, больницы, дома престарелых, объекты культуры, ЖКХ и т.д. В соответствии с принципом «равного отношения», предусмотренным Генеральным соглашением по торговле и услугами (в рамках ВТО), они тоже должны быть открыты для доступа иностранного капитала.Тут надо отметить, что роль Европейского союза в создании ВТО, и особенно Генерального соглашения по торговле и услугам (ГСТУ), была безусловно центральной. И хотя неолиберальную стратегию представляют часто исключительно как навязанную США, в том, что касается услуг и либерализации торговли услугами, первенство принадлежит ЕС, который является первым в мире экспортёром услуг [16]. Именно поэтому ЕС был так заинтересован во включении образования в ГСТУ.В том же 1995 г. в одном из многочисленных докладов ЕКС под названием «К обществу обучения» появляется ещё одно новое положение: «Образование должно считаться услугой, оказанной экономическому миру. Национальные правительства должны рассматривать образование как процесс, идущий от колыбели до могилы». Именно отсюда идёт идея  обучения на протяжении всей жизни(означающая повышение квалификации и переквалификацию согласно спросу на рынке труда и меняющиеся в зависимости от рыночной конъюнктуры), которая появляется в новой «Белой Книге» Европейской комиссии 1995 г., которая полностью копировала доклад ЕКС и называлась «Изучать и обучать, в направлении к когнитивному обществу».Другим заказчиком коренной перестройки образования стала ОЭСР, опубликовавшая в 1998 г. доклад, в котором говорилось: «Преподаватели не нужны для обучения на протяжении всей жизни. Это сделают лица, предоставляющие образовательные услуги». В том же году Еврокомиссия повторяет эту идею в своём докладе «Ray First»: «Пришло время внешкольного образования, и освобождение образовательного процесса приведёт к контролю со стороны продавцов образования, более открытых к инновациям, чем традиционные структуры».Эти документы и подготовили Болонский процесс,инициаторами которого уже официально выступили министры образования Франции, Германии, Италии и Великобритании. В 1998 г. (после подписания Амстердамского договора 1997 г.) они приняли Сорбонскую декларацию, направленную на создание открытого европейского пространства высшего образования, призванное стать «более конкурентоспособным на мировом рынке образовательных услуг». Именно здесь уже ясно прозвучала тема «экономики знаний».Чтобы обеспечить успех начинания, организаторы использовали, как выразилась исследовательница Ж. Азам, неолиберальную находку, подключив к процессу ректоров университетов, которые и стали в итоге ещё одним важным заказчиком [17]. В том же 1998 году состоялась собрание европейских ректоров по случаю годовщины основания Болонского университета, где они подписали «великую хартию». И хотя та хартия подтверждала традиционные принципы университетской деятельности, в ней появились новые ключевые понятия «мобильность», «гибкость» и «трудоустройство», что означало начало приспособления к рынку.Завершением этого процесса  и стало подписание в 1999 г. министрами образования 29 стран     Болонской  декларации «Зона европейского высшего образования», к которой присоединились 47 стран. Целями Болонской системы были провозглашены:- построение европейской зоны высшего образования как ключевого направления развития мобильностиграждан с возможностью трудоустройства;- обеспечение конкурентоспособности вузов в борьбе за студентов, деньги, влияние;- достижение большей совместимости и сравнимости национальных систем высшего образования.В целях обеспечения провозглашённой «гармонизации образования» национальные системы делают прозрачными и максимально сравнимыми, для чего:- распространяются одинаковые образовательные циклы из двух уровней - бакалавриата и магистратуры (первый – для удовлетворения рынка труда, второй – для науки);- вводится единая или легко поддающаяся пересчёту зачетная система (количество учебных часов иликредитов) и одинаковые формы фиксирования получаемых квалификаций и пр.;  - учреждаются аккредитационные агентства, независимые от национальных правительств и международных организаций, и устанавливаются стандарты транснационального образования; - кроме мобильности учащихся расширяется мобильность преподавательского и иного персонала для «взаимного обогащения европейским опытом», что предполагает изменение законодательных актов в области трудоустройства иностранцев;- знания выпускников практически используются на пользу всей Европе и востребованы европейским рынком труда;- в Европу привлекаются большое количества учащихся из других регионов мира;- вводится автономность вузов, их независимость от государства как в финансовом плане, так и в плане образовательных решений;- обеспечение обучения на протяжении всей жизни.За этим последовало реформирование и ведение общих учебных программ, новых принципов управления вузами, подготовка современных учебников, введение единого для Европы образца диплома,международное участие в проверке качества, что привело в итоге к полному нивелированию процесса образования. Особенно эффективным стало введение системы кредитов для сопоставления образовательных программ, которые, делая прозрачными учебные программы, позволили учащимся быть настолько мобильными, что они могут менять университеты и страны хоть каждый семестр.Главным результатом процесса, как и планировалось ЕКС, стало  превращение образования в высокорентабельную сферу бизнеса, называемую «экономикой знаний». Знание (компетенции) – это теперь дорогостоящий товар, изготавливаемый по заказу крупного бизнеса, и всё, что не вписывается в требования заказчика, подлежит устранению.Государство устраняется от регулирования образовательной деятельности, и университеты становятся коммерческими предприятиями, озабоченными исключительно сохранением конкурентоспособности и привлечением частного капитала. Те институты, которые прежде опирались на государственную поддержку,  справляются тем, что привлекают финансы из множества других источников, включая выход на рынок услуг, пожертвования или финансирование исследований по специальным федеральным программам.Итогом «болонизации» стали снижение уровня массового образования, фрагментация знаний (в силу ориентации на узких специалистов), делающая невозможным формирование критического и аналитического мышления, пассивность студентов (из-за отсутствия широкой информации о самом процессе и из-за того что все решения уже приняты наверху, а участие студентов не только не поощряется, но грубо подавляется); общая путаница и снижение качества образования[18].Показательно в этом плане работа 2005 г., представленная Национальным союзом студентов Европы (ESIB) и названная «Чёрной Книгой Болонского процесса». Она была составлена на основании материалов, предоставленных студентами из 31 страны-участницы процесса и перечисляла многочисленные провалы этой «реформы», среди которых неэффективность кредитной системы, проблемы со структурой бакалавриат-магистратура и пр. В итоге всё новое и привлекательное в системе оказалось на практике абсолютно недееспособным, зато по традиционно сильным сторонам высшего образования был нанесён мощный удар.Очень жёстко и крайне критично оценивают Болонский процесс и авторы французских исследований 2008 г. «КошмарГумбольдта», «Губительные последствия университетской “модернизации” в Европе», «Европейская Лиссабонская стратегия, на пути к рынку исследований», показавшие, какими разрушительными процессами обернулись описанные "реформы" [19].Между тем ЮНЕСКО сделала всё возможное, чтобы представить Болонскую стратегию как модель правильного управления на международном уровне. И именно благодаря этой организации Болонский процесс был взят за образец для создания мирового рынка образования и исследований.Образование в России: реформа как инструмент перевода под внешнее управление. Кто и как уничтожал суверенное образование в РоссииКТО И КАК НАЧИНАЛ УНИЧТОЖЕНИЕ СУВЕРЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ...Только в свете описанных общих процессов можно понять смысл происходящей в России перестройки образования, которая в реальности  представляет собой его ломку, сопровождающуюся мерами по коренной «мутации менталитета», и касалось это в первую очередь детей, причём самого раннего возраста.Лабораторией, откуда выходили будущие перестройщики сознания, служил психологический факультет МГУ (1966 г.), где разрабатывались основы новых научных направлений в психологии и педагогике, заимствованные из самиздатовских публикаций, рассказывающих о достижениях западной мысли.Широкое сетевое распространение новых педагогических методов началось в годы перестройки при Горбачёве во второй половин 80-х гг., когда в СССР в рамках новаторского движения стали создаваться частные инновационные школы «Эврика-развитие»[1].Центральным интеллектуальным клубом реформаторов стал созданный  в 1988 г. тогдашним главой Гособразования Г.Ягодиным Временный научно-исследовательский коллектив (ВНИК) «Школа», во главе которого был поставлен сотрудник Академии педагогических наук Э.Д. Днепров, превративший его в главную движущую силу перестройки образования, призванную обеспечить «революцию в умах»[2].Во ВНИКе работали «инновационно» мыслящие психологи, педагоги и управленцы (А. Тубельский, Ш. Амонашвили, Борис Бим-Бад и др.), которые разработали принципиально новую образовательную политику, основанную на идеях вариативности и свободного выбора на всех уровнях образовательной системы[3].При их участии в декабре 1988 г. на Всесоюзном съезде работников образования уже были одобрены основные принципы, направленные наразмывание единой системы образования, обеспечивавшей высокий уровень грамотности и нравственности:  демократизация, плюрализм и многоукладность образования, вариативность и альтернативность, народность и национальный характер образования, открытость и регионализация, дифференциация, непрерывность образования. Но всё это был подготовительный этап.По-настоящему реализовываться разработанная «Школой» концепция начала с 1990 г., когда ВС РФ избрал Днепрова министром образования РСФСР (затем РФ)[4], а вместо сопротивлявшейся реформированию школы Академии педагогических наук СССР в 1991 г. была создана Российская академия образования (РАО). Начинается запуск «реформ».Однако решающим условием осуществления перемен стал внешний фактор. Об этом откровенно пишет сам Э.Д. Днепров в своей книге [5], объясняя, что задача реформаторов образования в начале 1990-х гг. состояла в том, чтобы превратить внешнее влияние в «активный действенный механизм внутреннего реформирования российского образования. Этот механизм предполагал организацию целенаправленного международного сотрудничества в области образования по ключевым направлениям его реформационных изменений». «Министерство, - писал Днепров, - в принципе изменило цель и характер международного сотрудничества в образовании, направив его на обеспечение стабилизации российской образовательной системы и её развитие».Целью «сотрудничества» являлось обеспечение вхождения России в «общемировое общеобразовательное пространство» (в интересах создания «единого глобального образовательного пространства и конкурентоспособности на мировом рынке труда и технологий»), поэтому сотрудничество носило комплексно-проектный характер. Были поставлены задачи интегрировать Россию в международные образовательные программы и проекты ЮНЕСКО, Евросоюза, Совета Европы и пр. [6]Показательно в этом плане, что первая европейская презентация основных идей российской образовательной реформы состоялась в Амстердаме в 1989 г. через несколько месяцев после упомянутого Всесоюзного съезда работников образования России 1988 г. Начало же процессу «сотрудничества» положила Международная конференция в Сочи «Реформа образования в России», организованная Министерством образования совместно с Международным комитетом содействия развитию образования (ИМТЕК) и проходившая в течение 9 дней в сентябре 1991 г.Как писал Днепров, она «дала старт не только многим совместным проектам 90-х годов, главное – она заложила фундамент долговременного дружественного сотрудничества в образовании, которое (на личном уровне педагогов, на уровне учебных заведений в отличие от государственного уровня) не обрывалось все прошедшие тяжелейшие годы и которое даёт превосходные плоды по сей день».Главную роль тут играли программы совместной деятельности с Фондом Карнеги, Всемирным банком (куда входят Международный банк реконструкции и развития и Международная ассоциация развития), Фондом Сороса, с Нидерландами и Бельгией, проект «Российско-Американской коалиции «Бизнес и образование» и т.д. В целях утверждения «рыночной грамотности» и «рыночного сознания» работников сферы образования Министерство образования  координировало реализацию российско-американской программы Junior Achievement по прикладной экономике, в рамках которой проводилась переквалификация педагогов, адаптировались зарубежные учебники по рыночной экономике, велась подготовка будущих разработчиков учебных курсов из числа учителей с привлечением зарубежных экспертов. Совместно с зарубежными издательствами (в частности, с ведущим немецким медиаконцерном «Бартельсманн»),  создавались типографии для печатания инновационной  учебной продукции и перспективной продукции Запада.Главное внимание при этом уделялось коренному изменению содержания образования в целях, как писал Днепров, его«интеграции в глобальную цивилизацию будущего». Над этими международными проектами работали совместно Министертство, Комитет по высшей школе и фонд Сороса, создавая новые учебные курсы по истории, литературе, общественным дисциплинам, экологии, развитию мышления и др.Одновременно шла подготовка будущих разработчиков нового содержания образования из числа учёных и учителей России, что осуществлялось в рамках проекта «Глобальное образование» (Россия-США-Нидерланды-Дания).В те же целях Россию вводили в ряд международных организаций, занимающихся стандартами и тестированием, а несколько российских школ было подключено к программе международного бакалавриата ЮНЕСКО. Наконец, активно внедрялись новые западные модели и типы школ под эгидой «Консорциума авангардных школ» (Россия - США - Великобритания - Нидерланды).Ключевой проблемой, естественно, была подготовка и переподготовка управленцев –«менеджеров образования» - которая осуществлялась с привлечением зарубежных экспертов и путём организации стажировок за рубежом. Совместно с органами образования США, Германии, Великобритании и Бельгии была налажена система обмена управленцами высшего и среднего звена, создан российско-американский центр «Бизнес и образование».По совместному проекту Фонда Карнеги, Всемирного банка и Министерства образования велась разработка комплексной стратегии подготовки современных менеджеров образования, а также установления взаимосвязи образования и бизнеса. Тогда же Министерство образования договорилось с Американской федерацией учителей (AFT) о совместном проекте в области «выращивания нового типа профессиональных объединений учителей»[7].РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ПЛАНАХ ЗАПАДАМинистр образования Нидерландов Й.Ритцен [8], подписавший в  1992 г. в Москве первый европейский меморандум о многостороннем образовательном сотрудничестве, говоря о новой образовательной программе «демократической России», указывал: «Требуются титанические усилия, чтобы эта идея проникла в общество. Образование может быть движущей силой изменения общества»[9].Однако никто не понимал тогда так хорошо эту ключевую роль образования, и в первую очередь гуманитарного образования, как Дж. Сорос. Поэтому когда Правительство России в апреле 1992 г. приняло постановление «О развитии гуманитарного образования в России», именно Сорос предоставил необходимые для этого средства, то есть подвёл под постановление финансовое основание и тем самым обеспечил его выполнение.Реформу гуманитарного знания Сорос понимал как производство нового типа мышления, смену менталитета личности и изменение общественного сознания. Она должна была восполнить духовный вакуум и сформировать новую культурную матрицу, которая будет формировать тип личности российского гражданина ХХI века. Но одновременно она должна была решить ряд глобальных проблем, связанных с мировым кризисом образования. То есть речь шла о том, чтобы на базе нашего образования формировать «глобальную духовность».Как признаёт сам Э. Днепров, гуманитаризация нашего образования «была связана и с общими планетарными изменениями в современной жизни мира, в характере мышления человека конца ХХ столетия».  В проектах Запада Россия рассматривалась изначально как экспериментальная площадка для обкатки «глобального образования». Вот что отмечал в мае 1992 г. президент фонда Карнеги Э. Боер, представлявший в Мировой банк программу российско-американского сотрудничества в области образования: «Школьная реформа в России характеризуется системным подходом, который существенно отличается от принятой практики.Заложена стратегия, определяющая долгосрочный подход к перестройке системы образования в России, в контексте, в котором американцы также смогут осмыслить проблемы изменения собственной системы образования. Российские специалисты хотели бы, чтобы Россия представляла бы более, чем площадку для оказания помощи. Им есть что предложить. Они видят совместную деятельность как некое совместное предприятие, которое принесёт пользу не только России, но и внесёт многосторонний вклад в развитие американской мысли»[10].Моделью такого «совместного предприятия» в сфере высшего образования стал совместный советско-американский образовательный проект, о котором ешё в августе 1991 г. договорились Горбачёв и президент США Дж. Буш (старший). В результате в 1992 г. вышло распоряжение о созданииМеждународного университета, первым президентом которого стал Г. Попов, а первым ректором – Г. Ягудин (кстати, именно здесь учился В. Сурков).Финансировался он крупнейшими на тот момент российскими (и не только) корпорациями: банком «Менатеп» (Ходорковский), группой «МОСТ» (Гусинский), корпорацией «НИПЕК», компанией Coca-Cola и др. Показательно, что уже тогда глава «НИПЕК» Скопцовзаявил, что «в скором времени отечественные вузы превратятся в устойчивые предприятия и будут приносить стабильную прибыль»[11].Главным двигателем кардинальной перестройки образования в целях приспособления его к рынку стала  Высшая школа экономики, созданная в  1992 г. по инициативе Всемирного банка и на его средства  и при поддержке со стороны таких членов правительства, как А. Гайдар и Л. Абалкин.Именно здесь собрались американские советники, приступившие к ломке социальной сферы и изменению общественного сознания в России на основе иностранной идеологии и иностранных учебных материалов. ВШЭ превратилась в «мозговой центр» исполнительной власти, будучи оплотом  неолиберального догматизма, распространяющим эту идеологию на все сферы интеллектуальной и  практической жизни страны[12].Она всегда пользовалась государственной бюджетной поддержкой, находясь в ведении Минэкономразвития, а с 2008 г. сталаподчиняться непосредственно  правительству[13] (поддержка  закреплена личными связями, так как  ректор теперь уже НИУ ВШЭ  Я.И. Кузьминов является мужем Э.С. Набиуллиной, экс-министра экономразвития, а теперь – главы Центробанка и помощником президента).В том же 1992 г. реформаторы добились принятия «Закона об образовании»,  вводившего новое понятие «государственный образовательный стандарт», который стал инструментом изменения и содержания, и методов обучения в соответствии с планами  РАО.Если раньше государство определяло минимум содержания, объём характер и последовательность вводимого материала, то теперь ему предлагалось лишь фиксировало, чего должен достичь школьник на каждом этапе обучения. Причём если первоначально стандарт должен был утверждать Верховный совет РФ, то после принятия Конституции 1993 г. это положение было отменено, и данная функция  была передана органам исполнительной власти, то есть Министерству образования.В ноябре 1993 г., когда Днепров был уже советником президентаБ.Н. Ельцина по образовательной политике, он написал ему записку, в которой было указано, что только за 1991-1993 гг. вложения «зарубежных партнёров» в российскую систему образования составили 700 млн. долл. По проекту фонда Сороса по обновлению гуманитарного образования было подготовлено более 200 новых учебников по гуманитарным дисциплинам. 40-миллионный грант правительства США позволил увеличить обмены школьниками и преподавателями. Десятки миллионов вкладывались ежегодно в программу экономического образования Junior Achievement(США), в соответствии с которой в 11 тысячах школ были внедрены курсы экономической грамотности. Правительство ФРГ вкладывало деньги в переподготовку преподавателей системы профобразования. Французская программа предусматривала реорганизацию системы управления образованием, подготовку российских учителей по концепциям ведущих педагогов мира[14].[15] См. Du processus de Bologne а la loi L.R.U., une catastrophe annoncйe. Par Geneviиve AZAM //http://www.dailymotion.com/video/x8rxrj_du-processus-de-bologne-a-la-l-r-u_news[16] Ibid.[17] Там же.[18] Реалии Болонской системы в Европе // http://mtlru.com/?page_id=1588[19] http://www.monde-diplomatique.fr/2008/11/CAVENG/16502*[1] Как это происходило, рассказывают сами инноваторы: http://www.svoboda.org/media/video/26515377.html[2] http://www.hse.ru/news/life/142650826.html[3] http://kpip.kbsu.ru/pd/did_lec_12.html#V10[4] В августе 1991 г. днепровское министерство стало одним из центров сопротивления ГКЧП, а после ухода с поста министра Днепров стал советником президента Ельцина по вопросам образования, а затем стал профессором ВШЭ[5] Днепров Э.Д., Международное сотрудничество как фактор реформирования российского образования, 2006 //http://old.gnpbu.ru/downloads/dneprov/dneprov_international%20cooperation.pdf[6] Там же.[7] Там же.[8] Министр образования в неолиберальном правительстве Р.Любберса[9] Днепров, указ. соч.[10] Днепров, указ. соч.[11] Коммерсант, № 107, 11.06.1994 //http://www.kommersant.ru/doc/80959[12] Вышка – это приговор // http://rusrand.ru/news/vyshka-eto-prigovor[13] Высшая мера обучения //  http://www.gazeta.ru/science/2014/04/23_a_6003933.shtml[14] Днепров, указ. соч.Окончание следует.Источник.О. Четверикова: Враг зашёл с тыла(1)

18 сентября 2013, 14:41

Анализ условий Договора про Ассоциацию и зоне свободной торговли между Украиной и ЕС для Украины

По мере приближения саммита «Стран, участвующих в программе Восточного Партнерства ЕС» накаляется дискуссия по вопросу геополитического выбора Украины. И действительно,  стараниями большей части украинской власти и оппозиции 2013 год может стать поворотной точной в истории Украины, так как соглашение с ЕС охватывает не только экономические вопросы, но большинство сфер жизни украинского общества. Чтобы ответить на вопрос о том, какое влияние на Украину окажет Договор про Ассоциацию (и зону свободной торговли) между Украиной и ЕС (далее — Договор) необходимо проанализировать его содержание. К большому сожалению,  дискуссия по вопросу подписания Украиной данного соглашения со стороны средств массовой информации и сторонников его подписания сводится только к эмоциональным заявлениям о «цивилизационном выборе», «демократических ценностях», «европейских стандартах», «правах человека» и т.д. Как правило, разговоры на эти темы являются прикрытием для осуществления скрытых целей, которые не афишируются.  Например, понятия «европейские стандарты» в социально-экономическом плане просто не существует, так как разница между доходами граждан в странах ЕС (например, Болгарии и Германии) достигает десяти раз. Необходимо отметить, что сторонники подписания Договора делятся на две группы: те, кто Договор не читал вообще, и те, кто читал, но понимает, что ничего хорошего данный Договор экономике Украины в целом не принесет (в ином случае, были бы и конкретные аргументы за подписание Договора). Ситуация с засекречиванием текста Договора на протяжении 2-х лет до 20 июня текущего года свидетельствует о том, что те, кто инициирует и лоббирует подписание Украиной Договора не заинтересованы в широком обсуждении общественностью его положений. Только сейчас выходят первые обзоры данного Договора. Вызывает также беспокойство тот факт, что среди политиков (депутаты Верховной Рады, чиновники исполнительной власти) с текстом Договора и его приложений знакомы не более 10%. Сам Договор про Ассоциацию включает в себя важнейшую часть, посвященную введению зоны свободной торговли. При внимательном его изучении, становится понятно, что условия свободной торговли в Договоре только для ЕС, для Украины присутствуют одни ограничения.  В остальном, большую часть договора занимает набор условий по адаптации законодательства ЕС, которые должна выполнить Украина.Итак, приведем некоторые условия договора, которые напрямую влияют на экономику Украины:     1.Таможенные пошлины на товары украинского экспорта в ЕС по большинству товарных групп выше, чем на товары экспорта Евросоюза в Украину. Таблица составлена согласно приложению 1-А к Главе 1 Договора.о большинству товарных групп на товары украинского экспорта таможенные ставки выше, чем на товары, которые Евросоюз экспортирует в Украину. Помимо этого, по многим чувствительным для украинской экономики товарам применяются жесткие квоты, ограничивающие украинский экспорт и развитие украинской экономики. Кроме того, наиболее вызывающими и абсурдными с точки зрения концепции свободной торговки являются  «свободные» таможенные ставки Евросоюза на такие очень  чувствительные товары украинского экспорта, как изделия из черных металлов, сельскохозяйственное машиностроение. Таким образом, если собственники предприятий  или Правительство Украины будут вести себя не так, как того хочет Евросоюз, то Евросоюз без каких-нибудь ограничений может поднять таможенные ставки на эти группы товаров.  Такое сотрудничество сложно назвать «Зоной свободной торговли», это больше похоже на сотрудничество колонии (Украина) и метрополии  (Евросоюз).     2.Согласно приложению 1-C, 1-D к Договору Украина в течении 10-ти лет постепенно отказывается от всех ныне существующих экспортных пошлин. Это приведет к резкому снижению доходов бюджета на 10-15%  и снижению объемов социальных выплат.     3.Согласно приложению 1-В к Договору Украина в течении 5-ти лет снижает и отменяет таможенную пошлину на одежду, бывшую в использовании (одежда — Second Hand). На наш рынок хлынет огромный объем данной одежды, причем бюджет от этого не будет получать дохода от таможенных пошлин, не говоря уже о том, что пользование одеждой, бывшей в употреблении, признак бедного и колониального общества.     4.Согласно п.1 ст. 270 Договора цена на экспортируемую электроэнергию и газ не может быть больше, чем на внутреннем рынке Украины. Таким образом, чтобы торговать электроэнергией и газом не даром, а по мировым ценам, нужно поднять цену на нее на внутреннем рынке до уровня цен на международном рынке. Статья 269 Договора дает  право Украине устанавливать регулируемые цены на электроэнергию и газ, но только с ограничением срока и опубликованием прозрачного механизма расчета данной регулируемой цены. Однако ст. 270 п.2 Украина должна подтвердить (доказать) Евросоюзу, что данная цена необходима и это не является умышленными запрещенными действиями согл.п.1.ст.270. Как будет применяться такой сложный механизм согласования и отчета по механизму регулируемой цены неясно, согласно вышеуказанным статьям Правительству Украины будет легче поднять внутренние цены на электроэнергию и газ до мировых,  чем доказывать Евросоюзу, почему такая цена необходима. Точно ясно, что народу Украины будет в любом случае очень нелегко платить по мировым ценам за электроэнергию и газ. Цена за 1Квт электроэнергии возрастет в 5-6 раз, цена 1 куб. м.  природного газа возрастет в 3-4 раза.     5.Обязательное исключение Украины (со стороны России и других стран Таможенного Союза) из Договора о Зоне свободной торговли СНГ после подписания колониального договора с ЕС увеличит таможенные пошлины для украинских товаров, экспортируемых в Россию.     6. Согласно ст.56 Украина должна принимать меры для постепенного принятия технических регламентов ЕС , систем стандартизации , метрологии , аккредитации , работ по оценке соответствия и рыночного надзора ЕС и обязуется соблюдать принципы и практики, изложенные в актуальных решениях и регламентах ЕС.Ни одно предприятие реального сектора экономики не готово к переходу на нормы технических регламентов ЕС. Переход всех отраслей на стандарты ЕС ( за период до 5 лет ) и конкуренция с товаропроизводителями ЕС приведет к банкротству предприятий, производящих » товары народного потребления» , машиностроения , приборостроения , авиационной , автомобильной отрасли. Между Украиной и странами, которые присоединялись к ЕС ранее,  существует огромное  различие. Новые члены ЕС внедряли стандарты ЕС за деньги ЕС и взамен этого получали полноправное членство в ЕС. В случае Договора об Ассоциации Украины и ЕС Украина внедряет все нормы и технические регламенты ЕС за свои деньги без всякой перспективы членства в ЕС.     7. В Приложении XXXI соглашения говорится об обязательствах Украины внедрить Директиву ЕС 2008/57/ЕС об оперативной совместимости / интероперабельности железнодорожных систем в рамках Сообщества, согласно которой Украина будет обязана за свой счет перевести железнодорожные пути со стандарта 1520 мм на европейский 1435 мм , что является нереальным и абсурдным.В договоре также содержится и ряд политических условий. Приведем некоторые из них:     1. Согласно ст. 8, п.3 ст.24 Договора Украина обязана имплементировать Римский Устав Международного Криминального Суда (Гаагского трибунала), в котором были осуждены С.Милошевич, Р.Младич и еще ряд лидеров государств, которые были неугодны странам Запада (странам блока НАТО). Данный суд был изначально создан как инструмент наказания лидеров тех стран, которые по каким-либо причинам не устраивают страны Запада. Согласно Римскому Уставу Украина будет обязана выдать любого своего гражданина, против которого открыто производство в Международном  Криминальном Суде. Это еще один инструмент влияния и управления правящим в Украине политическим классом. Конституционный суд Украины в 2001 году уже признавал некоторые положения Римского Устава противоречащими Конституции Украины (Заключение Конституционного Суда Украины №3-в от 11.07.2001 года).     2. Согласно ст. 461, 464 Договора создаются Совет Ассоциации и Комитет Ассоциации. Совет Ассоциации состоит из представителей Кабинета Министров Украины, Совета Европейского Союза и членов Европейской Комиссии. Согласно п.2 ст.462 Совет Ассоциации создает собственный регламент работы. Остается неясным, количественный состав Совета Ассоциации и механизм принятия решений. Комитет Ассоциации состоит из представителей высших должностных лиц Украины и Евросоюза.   Кроме того, согласно п.1 ст.463, п.3 с.465 решения Совета и Комитета Ассоциации являются обязательными для сторон. Причем, согласно п.3 с.463 и  п.4 ст. 465 решения относительно вопросов торговли могут решаться только Комитетом Ассоциации на уровне высших  должностных лиц. Совет Ассоциации и Комитет Ассоциации являются наднациональными органами, которые перенимают на себя законодательные полномочия по вопросам пошлин, импортных квот, транспорта и связи, налогообложения, предпринимательства, социальной политики, здравоохранения и образования. Согласно ст.92 Конституции Украины решения такого рода должны определяться исключительно Законами Украины. А согласно п.3 ч.1 ст. 85 Конституции Украины принятие законов отнесено к компетенции Верховной Рады Украины. Ст.6 Конституции Украины гласит, что «государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную  и судебную». Фактически, указанные наднациональные органы, состоящие из членов исполнительной власти, перебрали на себя полномочия органа законодательной власти в Украине.     Конечно же, в данной публикации рассмотрены не все положения 1500-страничного документа. Но, анализ совокупности условий рассмотренных нами статей показывает, что документ, в котором одна сторона наделяется исключительно правами, а другая — исключительно обязанностями, и под страхом наказания обязуется жить по чужим правилами, не может называться Договором об Ассоциации и зоне свободной торговли. Это — «Акт о признании Украиной колониальной зависимости от Евросоюза», который к тому же не соответствует положениям  Конституции Украины. Принятие Украиной условий данного договора де-юре ликвидирует суверенитет Украины. В экономическом плане реализация т.н. зоны свободной торговли приведет к хронической рецессии экономики Украины, экономическим убыткам и ежегодному снижению ВВП Украины на 1-1,5%. А главное, будут навсегда утрачены оставшиеся высокотехнологические предприятия машиностроения, авиастроения, судостроения.Источник: http://ungu.org/?p=9656

18 сентября 2013, 14:34

Украина одобрила текст соглашения об ассоциации с ЕС. Анализ условий Договора про Ассоциацию и зоне свободной торговли между Украиной и ЕС для Украины

Украина одобрила текст соглашения об ассоциации с ЕС Украинское правительство в среду утвердило текст соглашения об ассоциации с Европейским союзом, положив начало механизму подготовки документа к запланированному на ноябрь подписанию, заявил посол Евросоюза на Украине Ян Томбинский. «Это важный шаг украинского правительства», – сказал Томбинский, передает РИА «Новости». Напомним, Киев надеется подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, частью которого является положение о зоне свободной торговли, в ходе саммита «Восточного партнерства», запланированного на ноябрь в Вильнюсе. Одновременно Киев надеется получить статус наблюдателя в Таможенном союзе, чтобы сохранить существующий объем товарооборота с Россией, Белоруссией и Казахстаном, а также оценить плюсы и минусы возможного членства в этом объединении и в формирующемся Евразийском экономическом союзе. Однако Россия уже заявляла, что ТС в случае подписания Украиной и ЕС соглашения придется принять защитные меры. В Москве опасаются, что после подписания этого документа из Украины в страны ТС хлынут товары из Европы по более низким ценам, что нанесет ущерб отечественным производителям. Александр Орлов Союза Граждан Украины    По мере приближения саммита "Стран, участвующих в программе Восточного Партнерства ЕС" накаляется дискуссия по вопросу геополитического выбора Украины. И действительно,  стараниями большей части украинской власти и оппозиции 2013 год может стать поворотной точной в истории Украины, так как соглашение с ЕС охватывает не только экономические вопросы, но большинство сфер жизни украинского общества. Чтобы ответить на вопрос о том, какое влияние на Украину окажет Договор про Ассоциацию (и зону свободной торговли) между Украиной и ЕС (далее — Договор) необходимо проанализировать его содержание.      К большому сожалению,  дискуссия по вопросу подписания Украиной данного соглашения со стороны средств массовой информации и сторонников его подписания сводится только к эмоциональным заявлениям о "цивилизационном выборе", "демократических ценностях", "европейских стандартах", "правах человека" и т.д. Как правило, разговоры на эти темы являются прикрытием для осуществления скрытых целей, которые не афишируются.  Например, понятия "европейские стандарты" в социально-экономическом плане просто не существует, так как разница между доходами граждан в странах ЕС (например, Болгарии и Германии) достигает десяти раз. Необходимо отметить, что сторонники подписания Договора делятся на две группы: те, кто Договор не читал вообще, и те, кто читал, но понимает, что ничего хорошего данный Договор экономике Украины в целом не принесет (в ином случае, были бы и конкретные аргументы за подписание Договора). Ситуация с засекречиванием текста Договора на протяжении 2-х лет до 20 июня текущего года свидетельствует о том, что те, кто инициирует и лоббирует подписание Украиной Договора не заинтересованы в широком обсуждении общественностью его положений. Только сейчас выходят первые обзоры данного Договора. Вызывает также беспокойство тот факт, что среди политиков (депутаты Верховной Рады, чиновники исполнительной власти) с текстом Договора и его приложений знакомы не более 10%. Сам Договор про Ассоциацию включает в себя важнейшую часть, посвященную введению зоны свободной торговли. При внимательном его изучении, становится понятно, что условия свободной торговли в Договоре только для ЕС, для Украины присутствуют одни ограничения.  В остальном, большую часть договора занимает набор условий по адаптации законодательства ЕС, которые должна выполнить Украина. Итак, приведем некоторые условия договора, которые напрямую влияют на экономику Украины:      1.Таможенные пошлины на товары украинского экспорта в ЕС по большинству товарных групп выше, чем на товары экспорта Евросоюза в Украину.  Таблица составлена согласно приложению 1-А к Главе 1 Договора.      По большинству товарных групп на товары украинского экспорта таможенные ставки выше, чем на товары, которые Евросоюз экспортирует в Украину. Помимо этого, по многим чувствительным для украинской экономики товарам применяются жесткие квоты, ограничивающие украинский экспорт и развитие украинской экономики. Кроме того, наиболее вызывающими и абсурдными с точки зрения концепции свободной торговки являются  "свободные" таможенные ставки Евросоюза на такие очень  чувствительные товары украинского экспорта, как изделия из черных металлов, сельскохозяйственное машиностроение. Таким образом, если собственники предприятий  или Правительство Украины будут вести себя не так, как того хочет Евросоюз, то Евросоюз без каких-нибудь ограничений может поднять таможенные ставки на эти группы товаров.  Такое сотрудничество сложно назвать "Зоной свободной торговли", это больше похоже на сотрудничество колонии (Украина) и метрополии  (Евросоюз).      2.Согласно приложению 1-C, 1-D к Договору Украина в течении 10-ти лет постепенно отказывается от всех ныне существующих экспортных пошлин. Это приведет к резкому снижению доходов бюджета на 10-15%  и снижению объемов социальных выплат.      3.Согласно приложению 1-В к Договору Украина в течении 5-ти лет снижает и отменяет таможенную пошлину на одежду, бывшую в использовании (одежда — Second Hand). На наш рынок хлынет огромный объем данной одежды, причем бюджет от этого не будет получать дохода от таможенных пошлин, не говоря уже о том, что пользование одеждой, бывшей в употреблении, признак бедного и колониального общества.      4.Согласно п.1 ст. 270 Договора цена на экспортируемую электроэнергию и газ не может быть больше, чем на внутреннем рынке Украины. Таким образом, чтобы торговать электроэнергией и газом не даром, а по мировым ценам, нужно поднять цену на нее на внутреннем рынке до уровня цен на международном рынке. Статья 269 Договора дает  право Украине устанавливать регулируемые цены на электроэнергию и газ, но только с ограничением срока и опубликованием прозрачного механизма расчета данной регулируемой цены. Однако ст. 270 п.2 Украина должна подтвердить (доказать) Евросоюзу, что данная цена необходима и это не является умышленными запрещенными действиями согл.п.1.ст.270. Как будет применяться такой сложный механизм согласования и отчета по механизму регулируемой цены неясно, согласно вышеуказанным статьям Правительству Украины будет легче поднять внутренние цены на электроэнергию и газ до мировых,  чем доказывать Евросоюзу, почему такая цена необходима. Точно ясно, что народу Украины будет в любом случае очень нелегко платить по мировым ценам за электроэнергию и газ. Цена за 1Квт электроэнергии возрастет в 5-6 раз, цена 1 куб. м.  природного газа возрастет в 3-4 раза.      5.Обязательное исключение Украины (со стороны России и других стран Таможенного Союза) из Договора о Зоне свободной торговли СНГ после подписания колониального договора с ЕС увеличит таможенные пошлины для украинских товаров, экспортируемых в Россию.      6. Согласно ст.56 Украина должна принимать меры для постепенного принятия технических регламентов ЕС , систем стандартизации , метрологии , аккредитации , работ по оценке соответствия и рыночного надзора ЕС и обязуется соблюдать принципы и практики, изложенные в актуальных решениях и регламентах ЕС. Ни одно предприятие реального сектора экономики не готово к переходу на нормы технических регламентов ЕС. Переход всех отраслей на стандарты ЕС ( за период до 5 лет ) и конкуренция с товаропроизводителями ЕС приведет к банкротству предприятий, производящих " товары народного потребления" , машиностроения , приборостроения , авиационной , автомобильной отрасли. Между Украиной и странами, которые присоединялись к ЕС ранее,  существует огромное  различие. Новые члены ЕС внедряли стандарты ЕС за деньги ЕС и взамен этого получали полноправное членство в ЕС. В случае Договора об Ассоциации Украины и ЕС Украина внедряет все нормы и технические регламенты ЕС за свои деньги без всякой перспективы членства в ЕС.      7. В Приложении XXXI соглашения говорится об обязательствах Украины внедрить Директиву ЕС 2008/57/ЕС об оперативной совместимости / интероперабельности железнодорожных систем в рамках Сообщества, согласно которой Украина будет обязана за свой счет перевести железнодорожные пути со стандарта 1520 мм на европейский 1435 мм , что является нереальным и абсурдным. В договоре также содержится и ряд политических условий. Приведем некоторые из них:      1. Согласно ст. 8, п.3 ст.24 Договора Украина обязана имплементировать Римский Устав Международного Криминального Суда (Гаагского трибунала), в котором были осуждены С.Милошевич, Р.Младич и еще ряд лидеров государств, которые были неугодны странам Запада (странам блока НАТО). Данный суд был изначально создан как инструмент наказания лидеров тех стран, которые по каким-либо причинам не устраивают страны Запада. Согласно Римскому Уставу Украина будет обязана выдать любого своего гражданина, против которого открыто производство в Международном  Криминальном Суде. Это еще один инструмент влияния и управления правящим в Украине политическим классом. Конституционный суд Украины в 2001 году уже признавал некоторые положения Римского Устава противоречащими Конституции Украины (Заключение Конституционного Суда Украины №3-в от 11.07.2001 года).      2. Согласно ст. 461, 464 Договора создаются Совет Ассоциации и Комитет Ассоциации. Совет Ассоциации состоит из представителей Кабинета Министров Украины, Совета Европейского Союза и членов Европейской Комиссии. Согласно п.2 ст.462 Совет Ассоциации создает собственный регламент работы. Остается неясным, количественный состав Совета Ассоциации и механизм принятия решений. Комитет Ассоциации состоит из представителей высших должностных лиц Украины и Евросоюза.   Кроме того, согласно п.1 ст.463, п.3 с.465 решения Совета и Комитета Ассоциации являются обязательными для сторон. Причем, согласно п.3 с.463 и  п.4 ст. 465 решения относительно вопросов торговли могут решаться только Комитетом Ассоциации на уровне высших  должностных лиц. Совет Ассоциации и Комитет Ассоциации являются наднациональными органами, которые перенимают на себя законодательные полномочия по вопросам пошлин, импортных квот, транспорта и связи, налогообложения, предпринимательства, социальной политики, здравоохранения и образования. Согласно ст.92 Конституции Украины решения такого рода должны определяться исключительно Законами Украины. А согласно п.3 ч.1 ст. 85 Конституции Украины принятие законов отнесено к компетенции Верховной Рады Украины. Ст.6 Конституции Украины гласит, что "государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную  и судебную". Фактически, указанные наднациональные органы, состоящие из членов исполнительной власти, перебрали на себя полномочия органа законодательной власти в Украине.      Конечно же, в данной публикации рассмотрены не все положения 1500-страничного документа. Но, анализ совокупности условий рассмотренных нами статей показывает, что документ, в котором одна сторона наделяется исключительно правами, а другая — исключительно обязанностями, и под страхом наказания обязуется жить по чужим правилами, не может называться Договором об Ассоциации и зоне свободной торговли. Это — "Акт о признании Украиной колониальной зависимости от Евросоюза", который к тому же не соответствует положениям  Конституции Украины. Принятие Украиной условий данного договора де-юре ликвидирует суверенитет Украины. В экономическом плане реализация т.н. зоны свободной торговли приведет к хронической рецессии экономики Украины, экономическим убыткам и ежегодному снижению ВВП Украины на 1-1,5%. А главное, будут навсегда утрачены оставшиеся высокотехнологические предприятия машиностроения, авиастроения, судостроения.   Источник: Союз Граждан Украины

18 сентября 2013, 14:34

Украина одобрила текст соглашения об ассоциации с ЕС. Анализ условий Договора про Ассоциацию и зоне свободной торговли между Украиной и ЕС для Украины

Украина одобрила текст соглашения об ассоциации с ЕС Украинское правительство в среду утвердило текст соглашения об ассоциации с Европейским союзом, положив начало механизму подготовки документа к запланированному на ноябрь подписанию, заявил посол Евросоюза на Украине Ян Томбинский. «Это важный шаг украинского правительства», – сказал Томбинский, передает РИА «Новости». Напомним, Киев надеется подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, частью которого является положение о зоне свободной торговли, в ходе саммита «Восточного партнерства», запланированного на ноябрь в Вильнюсе. Одновременно Киев надеется получить статус наблюдателя в Таможенном союзе, чтобы сохранить существующий объем товарооборота с Россией, Белоруссией и Казахстаном, а также оценить плюсы и минусы возможного членства в этом объединении и в формирующемся Евразийском экономическом союзе. Однако Россия уже заявляла, что ТС в случае подписания Украиной и ЕС соглашения придется принять защитные меры. В Москве опасаются, что после подписания этого документа из Украины в страны ТС хлынут товары из Европы по более низким ценам, что нанесет ущерб отечественным производителям. Александр Орлов Союза Граждан Украины    По мере приближения саммита "Стран, участвующих в программе Восточного Партнерства ЕС" накаляется дискуссия по вопросу геополитического выбора Украины. И действительно,  стараниями большей части украинской власти и оппозиции 2013 год может стать поворотной точной в истории Украины, так как соглашение с ЕС охватывает не только экономические вопросы, но большинство сфер жизни украинского общества. Чтобы ответить на вопрос о том, какое влияние на Украину окажет Договор про Ассоциацию (и зону свободной торговли) между Украиной и ЕС (далее — Договор) необходимо проанализировать его содержание.      К большому сожалению,  дискуссия по вопросу подписания Украиной данного соглашения со стороны средств массовой информации и сторонников его подписания сводится только к эмоциональным заявлениям о "цивилизационном выборе", "демократических ценностях", "европейских стандартах", "правах человека" и т.д. Как правило, разговоры на эти темы являются прикрытием для осуществления скрытых целей, которые не афишируются.  Например, понятия "европейские стандарты" в социально-экономическом плане просто не существует, так как разница между доходами граждан в странах ЕС (например, Болгарии и Германии) достигает десяти раз. Необходимо отметить, что сторонники подписания Договора делятся на две группы: те, кто Договор не читал вообще, и те, кто читал, но понимает, что ничего хорошего данный Договор экономике Украины в целом не принесет (в ином случае, были бы и конкретные аргументы за подписание Договора). Ситуация с засекречиванием текста Договора на протяжении 2-х лет до 20 июня текущего года свидетельствует о том, что те, кто инициирует и лоббирует подписание Украиной Договора не заинтересованы в широком обсуждении общественностью его положений. Только сейчас выходят первые обзоры данного Договора. Вызывает также беспокойство тот факт, что среди политиков (депутаты Верховной Рады, чиновники исполнительной власти) с текстом Договора и его приложений знакомы не более 10%. Сам Договор про Ассоциацию включает в себя важнейшую часть, посвященную введению зоны свободной торговли. При внимательном его изучении, становится понятно, что условия свободной торговли в Договоре только для ЕС, для Украины присутствуют одни ограничения.  В остальном, большую часть договора занимает набор условий по адаптации законодательства ЕС, которые должна выполнить Украина. Итак, приведем некоторые условия договора, которые напрямую влияют на экономику Украины:      1.Таможенные пошлины на товары украинского экспорта в ЕС по большинству товарных групп выше, чем на товары экспорта Евросоюза в Украину.  Таблица составлена согласно приложению 1-А к Главе 1 Договора.      По большинству товарных групп на товары украинского экспорта таможенные ставки выше, чем на товары, которые Евросоюз экспортирует в Украину. Помимо этого, по многим чувствительным для украинской экономики товарам применяются жесткие квоты, ограничивающие украинский экспорт и развитие украинской экономики. Кроме того, наиболее вызывающими и абсурдными с точки зрения концепции свободной торговки являются  "свободные" таможенные ставки Евросоюза на такие очень  чувствительные товары украинского экспорта, как изделия из черных металлов, сельскохозяйственное машиностроение. Таким образом, если собственники предприятий  или Правительство Украины будут вести себя не так, как того хочет Евросоюз, то Евросоюз без каких-нибудь ограничений может поднять таможенные ставки на эти группы товаров.  Такое сотрудничество сложно назвать "Зоной свободной торговли", это больше похоже на сотрудничество колонии (Украина) и метрополии  (Евросоюз).      2.Согласно приложению 1-C, 1-D к Договору Украина в течении 10-ти лет постепенно отказывается от всех ныне существующих экспортных пошлин. Это приведет к резкому снижению доходов бюджета на 10-15%  и снижению объемов социальных выплат.      3.Согласно приложению 1-В к Договору Украина в течении 5-ти лет снижает и отменяет таможенную пошлину на одежду, бывшую в использовании (одежда — Second Hand). На наш рынок хлынет огромный объем данной одежды, причем бюджет от этого не будет получать дохода от таможенных пошлин, не говоря уже о том, что пользование одеждой, бывшей в употреблении, признак бедного и колониального общества.      4.Согласно п.1 ст. 270 Договора цена на экспортируемую электроэнергию и газ не может быть больше, чем на внутреннем рынке Украины. Таким образом, чтобы торговать электроэнергией и газом не даром, а по мировым ценам, нужно поднять цену на нее на внутреннем рынке до уровня цен на международном рынке. Статья 269 Договора дает  право Украине устанавливать регулируемые цены на электроэнергию и газ, но только с ограничением срока и опубликованием прозрачного механизма расчета данной регулируемой цены. Однако ст. 270 п.2 Украина должна подтвердить (доказать) Евросоюзу, что данная цена необходима и это не является умышленными запрещенными действиями согл.п.1.ст.270. Как будет применяться такой сложный механизм согласования и отчета по механизму регулируемой цены неясно, согласно вышеуказанным статьям Правительству Украины будет легче поднять внутренние цены на электроэнергию и газ до мировых,  чем доказывать Евросоюзу, почему такая цена необходима. Точно ясно, что народу Украины будет в любом случае очень нелегко платить по мировым ценам за электроэнергию и газ. Цена за 1Квт электроэнергии возрастет в 5-6 раз, цена 1 куб. м.  природного газа возрастет в 3-4 раза.      5.Обязательное исключение Украины (со стороны России и других стран Таможенного Союза) из Договора о Зоне свободной торговли СНГ после подписания колониального договора с ЕС увеличит таможенные пошлины для украинских товаров, экспортируемых в Россию.      6. Согласно ст.56 Украина должна принимать меры для постепенного принятия технических регламентов ЕС , систем стандартизации , метрологии , аккредитации , работ по оценке соответствия и рыночного надзора ЕС и обязуется соблюдать принципы и практики, изложенные в актуальных решениях и регламентах ЕС. Ни одно предприятие реального сектора экономики не готово к переходу на нормы технических регламентов ЕС. Переход всех отраслей на стандарты ЕС ( за период до 5 лет ) и конкуренция с товаропроизводителями ЕС приведет к банкротству предприятий, производящих " товары народного потребления" , машиностроения , приборостроения , авиационной , автомобильной отрасли. Между Украиной и странами, которые присоединялись к ЕС ранее,  существует огромное  различие. Новые члены ЕС внедряли стандарты ЕС за деньги ЕС и взамен этого получали полноправное членство в ЕС. В случае Договора об Ассоциации Украины и ЕС Украина внедряет все нормы и технические регламенты ЕС за свои деньги без всякой перспективы членства в ЕС.      7. В Приложении XXXI соглашения говорится об обязательствах Украины внедрить Директиву ЕС 2008/57/ЕС об оперативной совместимости / интероперабельности железнодорожных систем в рамках Сообщества, согласно которой Украина будет обязана за свой счет перевести железнодорожные пути со стандарта 1520 мм на европейский 1435 мм , что является нереальным и абсурдным. В договоре также содержится и ряд политических условий. Приведем некоторые из них:      1. Согласно ст. 8, п.3 ст.24 Договора Украина обязана имплементировать Римский Устав Международного Криминального Суда (Гаагского трибунала), в котором были осуждены С.Милошевич, Р.Младич и еще ряд лидеров государств, которые были неугодны странам Запада (странам блока НАТО). Данный суд был изначально создан как инструмент наказания лидеров тех стран, которые по каким-либо причинам не устраивают страны Запада. Согласно Римскому Уставу Украина будет обязана выдать любого своего гражданина, против которого открыто производство в Международном  Криминальном Суде. Это еще один инструмент влияния и управления правящим в Украине политическим классом. Конституционный суд Украины в 2001 году уже признавал некоторые положения Римского Устава противоречащими Конституции Украины (Заключение Конституционного Суда Украины №3-в от 11.07.2001 года).      2. Согласно ст. 461, 464 Договора создаются Совет Ассоциации и Комитет Ассоциации. Совет Ассоциации состоит из представителей Кабинета Министров Украины, Совета Европейского Союза и членов Европейской Комиссии. Согласно п.2 ст.462 Совет Ассоциации создает собственный регламент работы. Остается неясным, количественный состав Совета Ассоциации и механизм принятия решений. Комитет Ассоциации состоит из представителей высших должностных лиц Украины и Евросоюза.   Кроме того, согласно п.1 ст.463, п.3 с.465 решения Совета и Комитета Ассоциации являются обязательными для сторон. Причем, согласно п.3 с.463 и  п.4 ст. 465 решения относительно вопросов торговли могут решаться только Комитетом Ассоциации на уровне высших  должностных лиц. Совет Ассоциации и Комитет Ассоциации являются наднациональными органами, которые перенимают на себя законодательные полномочия по вопросам пошлин, импортных квот, транспорта и связи, налогообложения, предпринимательства, социальной политики, здравоохранения и образования. Согласно ст.92 Конституции Украины решения такого рода должны определяться исключительно Законами Украины. А согласно п.3 ч.1 ст. 85 Конституции Украины принятие законов отнесено к компетенции Верховной Рады Украины. Ст.6 Конституции Украины гласит, что "государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную  и судебную". Фактически, указанные наднациональные органы, состоящие из членов исполнительной власти, перебрали на себя полномочия органа законодательной власти в Украине.      Конечно же, в данной публикации рассмотрены не все положения 1500-страничного документа. Но, анализ совокупности условий рассмотренных нами статей показывает, что документ, в котором одна сторона наделяется исключительно правами, а другая — исключительно обязанностями, и под страхом наказания обязуется жить по чужим правилами, не может называться Договором об Ассоциации и зоне свободной торговли. Это — "Акт о признании Украиной колониальной зависимости от Евросоюза", который к тому же не соответствует положениям  Конституции Украины. Принятие Украиной условий данного договора де-юре ликвидирует суверенитет Украины. В экономическом плане реализация т.н. зоны свободной торговли приведет к хронической рецессии экономики Украины, экономическим убыткам и ежегодному снижению ВВП Украины на 1-1,5%. А главное, будут навсегда утрачены оставшиеся высокотехнологические предприятия машиностроения, авиастроения, судостроения.   Источник: Союз Граждан Украины

26 марта 2013, 21:41

Михаил Хазин: "Чем вам не нравится Советский Союз?"

Михаил Хазин: "Чем вам не нравится Советский Союз?" Российский экономист Михаил Хазин возглавляет компанию экспертного консультирования "Неокон". В прошлом он работал в академии наук СССР, в банковском секторе, в правительстве России. В 1997-1998 годах занимал должность заместителя начальника экономического управления президента России. Хазин – известный апологет Таможенного союза, яростно критикующий перспективы сближения Украины с Европейским союзом. С его позицией можно соглашаться, можно не соглашаться, но знать ее стоит. Ибо зачастую именно приведенная им аргументация потом звучит из уст украинских сторонников ТС. В середине марта Хазин посетил Киев для участия в дебатах фонда"Эффективное управление". LB.ua решил воспользоваться случаем, чтобы узнать мнение экономиста, почему он считает Таможенный союз лучшим выходом для Украины. Фото: rossia3.ru "Украинская продукция, как и белорусская, не считается в России иностранной" Как выглядит экономическая ситуация в Украине с точки зрения России? В стране кризис, и он не может не происходить по очень простой причине – кризис идет по всему миру. При этом жизнь так устроена, что чем больше страна, тем быстрее и сильнее в ней идет кризис. А проявляться он может в совершенно разных вещах. Как мне кажется, сегодняшняя проблема Украины – это то, что абсолютно непонятно, откуда взять деньги на развитие. Что такое развитие? Это создание производства. Но производства должны свою продукцию кому-то продавать. Кому? Внутри страны у людей денег нет. В Европу не пускают. Что касается России, то там образовался "страшный и ужасный" Таможенный союз. Иными словами, если вы этот кризис хотите приостановить или даже преодолеть, нужно каким-то образом объяснить, кому и как вы будете свою продукцию продавать. Как только вы это объясните, можно будет искать источники денег. Вот я вижу так. На юг вы ничего не продадите, потому что Турция произведет все, что и вы, дешевле и лучше. На запад не пустят, потому что в Европе кризис, загрузка мощностей падает, безработица растет. Чтобы она пустила иностранные товары на свою территорию вместо того, чтобы загружать свои мощности и давать работу своим людям? Это не шутка, это европейский подход к жизни. Европа – самая закрытая зона. Но ведь Европа готова создавать зону свободной торговли с Украиной. Я прошу прощения, а вы знаете, что в этой зоне Украине выделяются квоты, которые меньше, чем Украина сегодня поставляет в Евросоюз? И это квоты, которые не обеспечивают не то, что экономического роста Украины, но и нормального существования. И как только Украина попытается поставить какую-то свою продукцию, ей тут же будет сказано: либо качество не то, либо сертификатов экологических нет, либо еще что-то в этом роде. А с Россией будет не так же? В России ситуация совершенно другая. Во-первых, потому что украинская продукция, как и белорусская, не считается в России иностранной. Во-вторых, в России, скорее всего, в ближайшие полгода-год, ну, может быть, полтора, начнется политика поддержки отечественного производителя и программы импортозамещения. Импортозамещение предполагает рост внутренних рынков, и часть этого роста можно захватить. Иными словами, нынешняя ситуация дает Украине возможность сделать рывок. А европейский рынок закрыт наглухо. Когда у них был экономический рост, они еще могли еще что-то обещать. Сегодня этого роста нет и не будет. Фото: pereformat.ru Долго? Я думаю, как минимум лет двадцать. Сейчас кризис сильнее, чем Великая депрессия. Тогда кризис был очень быстрым, а потом была длинная депрессия, а сегодня кризис растянули. Грубо говоря, если смотреть на временную шкалу, то весна 1930 года – это сентябрь 2008-ого. Дальше у них был спад 1% ВВП в месяц, и закончилось это все в декабре 1932-ого, а здесь этот спад приостановили за счет эмиссии. В результате это все тянется и тянется. Спад идет, но очень медленный, и он будет длиться еще очень много лет. А Россия сможет этого избежать? У России есть механизм, который называется импортозамещение. В Европе его не может быть, она все производит сама, тогда как в России не производят уже очень много чего. Вот вам механизм этого самого экономического роста. Но кризис в Европе, о котором вы говорите, может остановить приток нефтедолларов в Россию. Ее экономика без них не рухнет? Объясню в чем дело. В мире колоссальное количество ничем не обеспеченных денег, которые в этом кризисе сгорят. Инвесторы ищут, куда бы вложить деньги, и не могут найти, чтобы это была пускай даже не прибыль, но хотя бы не слишком большое падение. Россия импортирует товаров на 400 млрд. долларов в год. Если Россия примет программу импортозамещения хотя бы на 200 млрд. за 10 лет, то в этом случае она обеспечит дополнительную прибыль 200 млрд. в год. Это объем инвестиций 2 трлн. с доходностью около 10%. 2 трлн. – это 70% ВВП России. На 10 лет это получается 7% экономического роста ежегодно. Понятно, если считать аккуратно, там все немножко изменится, потому что запускается мультипликатор. Поэтому не 7%, а больше. С другой стороны, по мере роста экономики эти проценты будут сокращаться, поэтому можно спорить. Но все равно – это рост. И к нему можно подключиться. При этом, чем большим будет экономический кластер, тем большим и длиннее может быть этот экономический рост. В России сейчас официально 142 млн. человек, в реальности – 165 млн., Казахстан и Беларусь – это еще 20 млн., а на Украине-то 50 млн. Уже 45. Если будет экономический рост, будет 50. Фото: tomsk-novosti.ru «Если речь идет о распаде мира на валютные зоны, а к этому все идет, то в этом случае возникает валюта евразийской зоны» Это все хорошо, но получается, что Россия, по сути, будет расти за счет себя самой, потому что Беларусь – маленький рынок, Казахстан – тоже не слишком большой. Почему Украина не может то же самое сделать самостоятельно? Теоретически может, практически – тут есть проблемы. Дело в том, что современное производство рентабельно только в определенных масштабах. Условно говоря, если вы хотите строить какой-то завод, он должен иметь некоторое количество потребителей, чтобы быть рентабельным. Еще одна украинская проблема – это сырье. Потому что это все работает, только в том случае, если у вас есть полная цепочка от сырья до конечного производителя. Это еще одна причина ассоциироваться с Россией – в Европе своего сырья нет. Сырье есть не только у России. Например, у Азербайджана. Азербайджан уже тоже подумывает о том, чтобы присоединяться к Таможенному союзу. А куда ему еще деваться? Еще раз повторю: чтобы развиваться за счет внутреннего рынка, рынок должен быть большой. Развиваться Украине, конечно, легче, чем Белоруссии, но все равно рано или поздно внутреннего рынка станет не хватать. Если речь идет о России, то у нее рынок в три раза больше, чем у Украины, поэтому нам в три раза легче. Украине, соответственно, в три раза сложнее. А если речь идет об объединенном рынке, то это сразу 250 млн. человек. И это будет еще легче. Ну, и еще одно. Если речь идет о распаде мира на валютные зоны, а к этому все идет, то в этом случае возникает ситуация евразийской зоны – условно говоря, от Северной Африки до Камчатки. Вот этот кусок, в котором сегодня есть три крупные страны, из которых одна на данном этапе явно никуда вступать не будет, это Иран. Еще две страны – это Россия и Турция. Турция тоже не может развиваться за счет своего рынка. В этой ситуации неизбежны некоторые договоренности между Россией и Турцией. Они могут быть самые разные. На одном конце – вступление Турции в Таможенный союз, на другом – некоторые межгосударственные экономические соглашения. И до тех пор, пока эти договоренности не установлены, могут договариваться остальные страны региона – либо с Россией, либо с Турцией. Как только договоренности будут достигнуты, уже никакие условия рассматриваться не будут: либо вы присоединяетесь к нам на наших условиях, либо загниваете дальше. Читайте: Россия захотела затянуть Турцию в Таможенный союз В этом едином блоке будет единая валюта? Может быть. Рубль? Если с Турцией, то, скорее всего, будет новый эмиссионный центр. Как она будет называться – это не принципиально. Фото: i-business.ru Национальные валюты тогда исчезнут? Нет, они будут. Но, условно говоря, есть в Евросоюзе польский злотый. Ну и что? «Я четко вижу недостаток Таможенного союза. Я часто езжу в Казахстан, и меня не пускают в аэропорту в duty free» Давайте вернемся к Таможенному союзу. Беларусь и Казахстан стали его частью, но теперь их экспорт в Россию падает, а импорт из России растет. Я, простите, хожу в магазин. Я вижу количество белорусской молочной продукции на полках, и оно непрерывно растет. Я знаю, что российские таможенники воют, потому что весь импорт из Китая, который шел через российскую границу, сегодня идет через казахскую. Поймите, это же политика. Вот я Белоруссия, я хочу получить больше денег. Что я буду делать? Я буду плакать: вот, Россия, вы меня обижаете, поэтому дайте мне чуть больше преференций в рамках Таможенного союза. Лукашенко – он же виртуоз этой игры. Я могу сказать, что я четко вижу недостаток Таможенного союза. Я часто езжу в Казахстан, и меня не пускают в аэропорту в duty free. Говорят: все, мы единое таможенное пространство. Читайте: Почему Таможенный союз выдыхается Так все же, по вашему мнению, Таможенный союз объективно для Украины лучше? Сегодня для Украины картина следующая – Украина падает. Если она интегрируется в Таможенный союз, может, она и не начнет свой рост, хотя, скорее всего, начнет, но точно перестанет падать. И чем дольше не будет этого вступления, тем дольше она будет падать. Это абсолютно однозначно. Это не совсем верно для Белоруссии и для Казахстана по очень простой причине – у Казахстана есть нефть и газ и другое сырье, и по этой причине у него всегда был источник денег. А Белоруссия – это страна, у которой совершенно гениальный руководитель. Рассказываю историю, чтобы было понятно, что такое настоящий лидер. McDonald’s получил разрешение открыть ресторан в Минске. Накануне открытия приходит приемочная комиссия из местной санэпидемстанции, выносит вердикт – кафе второй наценочной категории, то есть заводская столовка. В McDonald’s из штанов выпрыгивают – ничего нельзя сделать. Это есть государственная гордость. А вы бы хотели жить в Беларуси при президенте Лукашенко? Да. Я ведь там был и знаю. В Белоруссии количество людей, которые ездили за границу и имеют загранпаспорта, среди молодежи – 80%. В России – 15%. Фото: www.format-a3.ru Но ведь это прототип Советского Союза. Чем вам не нравится Советский Союз? Относительная проблема СССР была в том, что нельзя было выехать за границу. В Белоруссии нет такой проблемы. Другое дело, что есть некоторое определенное количество людей, у которых есть какая-то внутренняя активность и которые хотят что-то делать, и для них такая общественная деятельность в Белоруссии действительно ограничена. Но и только. Вся проблема в тотальной антилукашенковской пропаганде. Но она не имеет никакого отношения к реальности. Подавляющая часть людей являются обывателями, а для обывателя Беларусь – это лучшая страна в мире. Беларусь ничем не отличается от, скажем, Бельгии или Дании. Точно такая же обывательская страна. И точно так же, если вы пытаетесь в Бельгии или Дании начать выкобениваться… Вот в Голландии – можно, а в Бельгии – нет. Но вы ведь не хотите сказать, что в Беларуси жить лучше, чем в Бельгии или Дании? Вы знаете, этот вопрос очень сложный. Ну, например, вы живете в Бельгии, у вас дом лучше, чем в Белоруссии, у вас паспорт, с которым пускают по всей Европе. А теперь представьте, что у вас двое детей и вы хотите, чтобы они получили высшее образование. И тут выясняется, что для того, чтобы заплатить за него, вам нужно денег в полтора раза больше, чем вы получаете. И что вы будете делать? Кредит. А как вы будете его выплачивать? Все, это катастрофа. Или еще хуже – детей у вас двое, а денег у вас – на образование одного. И что будете делать, устраивать между ними драку? Это не шутка, это реальные обстоятельства. А в Белоруссии образование бесплатное. Подавляющее большинство механизмов, которые работают на Западе, вы не видите. Вы не знаете, сколько стоит страховка. В американской глубинке люди ходят без зубов, у них нет денег на стоматологическую страховку. Колоссальное количество молодых американцев, взяв кредит на высшее образование, неожиданно обнаружили, что они не могут устроиться на работу. В СССР не было 200 сортов колбасы, но было блестящее высшее образование. Да, не было дорогих и хороших клиник, но вы понимали, что если вы заболеете, вас будут лечить. Может, не самым лучшим образом, но будут лечить. Я совершенно не хочу ругать Запад или очень хвалить СССР – у меня там жизнь не задалась, – но я просто хочу сказать, что есть разного рода оценки. Специфика Беларуси состоит в том, что некоторый минимальный уровень жизни вам обеспечен, что бы ни случилось. Отталкиваясь от этого уровня, можно жить, как все, а можно пытаться выскочить. Беларусь зависима во всем от Москвы, и что если вдруг случится что-нибудь в России и она больше не захочет поддерживать белорусов? А куда она денется? От того, что ваш младший брат переехал в другую квартиру, он не перестал быть вашим младшим братом.

21 марта 2013, 17:13

Интервью С.Алексашенко

Снова про Кипр. как по мне - есть дельные мысли, есть - не очень (про ЕС) Читаювсё.Гость в студии "Голоса России" - Сергей Владимирович Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", бывший первый заместитель председателя Центробанка РФ.Интервью ведет Андрей Ильяшенко.Ильяшенко: Внимание прессы, политиков и финансистов всего мира приковано к ситуации на Кипре, в небольшом островном государстве в Средиземном море с населением чуть более 800 тысяч человек.Проблема в том, что Кипру - а он является членом Европейского союза - грозит дефолт, который может стать спусковым крючком для дальнейших потрясений в еврозоне. Методы спасения Кипра привели к столкновению интересов Европы и России.Помочь нам разобраться в ситуации мы попросили Сергея Владимировича Алексашенко, директора по макроэкономическим исследованиям НИУ "Высшая школа экономики". Здравствуйте, Сергей Владимирович!Алексашенко: Добрый день.Ильяшенко: Я напомню нашим радиослушателям, что вы долгое время были первым заместителем председателя Центробанка России и являетесь не только ученым, но и банкиром. Нам бы хотелось услышать от вас и какие-то конкретные ответы на вопросы, связанные с российскими капиталами на Кипре, конфликтом интересов, который сейчас возник между Европой и Россией.Почему столь резкой оказалась реакция российских властей на меры, которые предлагает Евросоюз в отношении Кипра? Путин и Медведев выступили с весьма резкими заявлениями по этому поводу. В чем проблема?Алексашенко: Может существовать такая гипотеза, что мы не все знаем, а президент и премьер знают больше в этом конкретном вопросе. Например, знают, что на Кипре существуют большие активы, принадлежащие каким-то компаниям, людям. Мы этого не знаем, можем только догадываться.Мне кажется, что главный удар по российским интересам, по интересам российских предприятий, компаний, людей представляет не 10-процентный налог на депозиты. Кризисы бывают, бывают потери. Наверное, это можно как-то пережить.Проблема состоит в том, что на Кипре приостановлены все банковские операции. То есть ни одна компания, у которой есть счет в кипрском банке, ни одно физическое лицо ничего со своими деньгами сделать не могут. Физическое лицо может получить 400 евро наличными в день, и на этом все.Фактически произошло замораживание денег. Как сказал премьер Медведев, у российских компаний там есть большие деньги. Я думаю, что в этом проблема.Ильяшенко: То есть проблема в том, что банковская деятельность с использованием кипрских банков приостановлена и это оказывается негативным фактором для отечественного бизнеса?Алексашенко: Я думаю, что это могло стать очень сильным негативным фактором для одной или двух крупных организаций. Мы их можем не знать, можем только догадываться, что, возможно, в число подвергшихся давлению попал банк ВТБ, у которого есть дочерний банк - "Русский коммерческий банк на Кипре". Он обслуживает счета российских компаний и физических лиц. Наверняка он тоже попал под это ограничение.Возможно, какие-то крупные российские компании подготовили сделки и готовили расчеты с участием кипрских компаний. Для этого они аккумулировали там средства, надеясь или заплатить, или получить что-то. Они могли попасть в эти банковские "каникулы" и, конечно, из-за этого понести какие-то потери.Ильяшенко: А почему наши деньги, банковские и прочие операции проходят через Кипр? Мы активно заявляем себя в качестве нового финансового центра, и, наверное, сделки должны идти через Москву. А тут оказывается, что наша банковская система переплетена с кипрскими банковскими учреждениями, как сиамские близнецы.Алексашенко: Инвесторы - странные люди. Помимо того, что они хотят зарабатывать, что уже само по себе подозрительно, они еще хотят, чтобы их инвестиции защищались судом и законом.На Кипре действует английское право и английская система судов. Инвесторы ей верят - не только российские, всего мира. Поэтому для создания холдингов, дочерних компаний, для оформления финансовых операций многие, не только российские, компании - из Украины, Казахстана - используют Кипр как офшорную зону для компаний, которым важна сохранность активов.Есть вторая причина: Россия подписала с Кипром соглашение об избежании двойного налогообложения, по которому дивиденды в пользу кипрских компаний облагаются налогом по ставке всего 5 процентов, а на Кипре они не облагаются налогом на прибыль. Такая форма с точки зрения управления корпоративными финансами очень удобна.Ильяшенко: Она законна?Алексашенко: Да. Почему российское правительство согласилось с таким решением - не очень красивый вопрос. Почему оно его подписало, пролонгировало, когда можно было пересмотреть нормы? Я думаю, что российские капиталы, российские компании подняли авторитет Кипра как офшорной юрисдикции.Ильяшенко: В любом случае, капиталы и счета российских юридических лиц находятся там на вполне легальных основаниях и не нарушают никаких международных правил, внутренних российских законов?Алексашенко: Я не хочу сказать, что вообще все там легально. Сейчас российское законодательство в этом отношении достаточно либерально, оно разрешает и гражданам, и компаниям держать счета за границей, требуется информировать об этом налоговую инспекцию, и все, не более. Поэтому я исхожу из того, что все, что делается сейчас российскими компаниями, легально.Ильяшенко: Какой, на ваш взгляд, объем российских денег находится сейчас на Кипре? И вообще зарубежных денег, поскольку не одна Россия держит деньги на Кипре.Алексашенко: Очень хороший вопрос. Я на днях занимался анализом банковской статистики Кипра. В прессе ходят разговоры о том, что российских денег там 20 миллиардов не то долларов, не то евро. Есть интервью председателя Центрального банка Кипра, который говорит о сумме от 5 до10 миллиардов евро.У меня ощущение, что там гораздо больше. В кипрских банках есть депозиты резидентов. Кипр - такая юрисдикция, страна, где очень много банков. В государстве с 800-тысячным населением 139 банков. Если пересчитать на нашу страну, получается примерно 20 тысяч банков. У нас их - меньше тысячи.Чтобы вы понимали масштаб банковской деятельности на Кипре, это действительно крупный центр проведения финансовых операций. У Кипра примерно 40 миллиардов евро депозитов резидентов, и 20 миллиардов евро - депозиты нерезидентов. При этом все 20 миллиардов евро депозитов нерезидентов хранятся не в евро, а в долларах.Из этого я делаю вывод, что жители еврозоны вряд ли хранят свои деньги в долларах. Значит, эти 20 миллиардов евро, по нынешнему курсу, соответственно, чуть меньше 26 миллиардов долларов, это деньги России и стран СНГ. Возникает вопрос: а деньги, которые считаются деньгами резидентов Кипра, это на самом деле средства резидентов или нет?Депозиты нерезидентов очень быстро выросли, начиная с 2004 года, когда Кипр вступил сначала в Европейский союз, потом, в 2008 году, в зону евро. Рост этих депозитов существенно опережал рост ВВП. По моим по оценкам получалось, что примерно 30 процентов ВВП киприоты должны были откладывать на депозиты. Это невозможно, так не бывает. Тем более, по всем оценкам МВФ, склонность к сбережению на Кипре в этот момент падала.Я считаю, что из 40 миллиардов евро, которые считаются депозитами резидентов, от одной трети до половины, то есть еще от 15 до 20 миллиардов евро - это депозиты нерезидентов, которые можно поделить дальше - англичане, их действительно много, страны Восточной Европы. У меня получается, что больше 30 миллиардов евро - это Россия и страны СНГ.Ильяшенко: И главное не то, что предлагается частичный секвестр этих депозитов, а то, что на Кипре в целом замораживается банковская деятельность?Алексашенко: Изначально не было желания заморозить банковскую деятельность, в этом как раз и состоял изначальный замысел еврозоны, еврокомиссии и МВФ, так называемой тройки, они придумали схему, как забрать деньги у вкладчиков. Причем они очень хорошо все понимали - я понимаю реакцию российских властей, потому что и еврозона, и МВФ не скрывали, что эти деньги - деньги нерезидентов. И если у них забрать деньги, с кипрской экономикой ничего плохого не случится.Вот такой циничный подход. Жизнь - штука циничная. Политики - существа, которые не стесняются делать то, что им выгодно, то, что они считают правильным. Изначально замысел был в том, чтобы забрать деньги у нерезидентов, думали, что соответствующий закон примут в течение одного-двух дней. Предполагали, что как раз в понедельник - банковские "каникулы", а ко вторнику парламент примет закон.А парламент не принял закон. И тут стало понятно, что если сейчас открыть банки, когда уже объявили, что с депозитов начнут отбирать 10 процентов, то все вклады из кипрских банков начнут забирать.Ильяшенко: Открыть ящик Пандоры кажется игрушкой. Теперь хотелось бы поговорить о том, какие меры по спасению Кипра связываются с Россией. В Москве находится большая делегация кипрских финансистов во главе с министром финансов, были различные встречи на разных уровнях. Какие сценарии предлагает Россия, что предлагает Кипр, и где могут быть точки соприкосновения?Алексашенко: Насколько я знаю, Россия не предлагает никаких сценариев. Мне вообще не очень понятна роль России в этом вопросе. У нее нет интеллектуальных мощностей, она не следит за тем, что происходит на Кипре. Ни в министерстве финансов, ни в Центральном банке нет соответствующих служб, которые анализируют происходящее в других странах.Россия не является участником переговоров "тройки" и не получает информацию из первых рук. Поэтому все решения российские чиновники могут принимать на основании того же, что мы все знаем из газетных публикаций, или того, что им расскажут участники переговоров.Насколько я знаю, у российской делегации не было никаких предложений по спасению Кипра. Скорее, наоборот, российская делегация хотела выслушать предложения Кипра. Но и у Кипра их тоже не было, кроме того, что, мол, дайте нам денег - чем больше, тем лучше, желательно 5 миллиардов, и немедленно.Киприотов можно понять, потому что, не получив 6 миллиардов (то, что они планировали забрать с депозитов), они не получают 10 миллиардов от еврозоны. Пакет помощи Кипру должен составить всего 17 миллиардов евро. Соответственно, он делится на две части: 10 миллиардов - за счет еврозоны, а насчет 6 миллиардов им сказали, мол, берите, где хотите, например, с вкладчиков. С вкладчиков взять не получилось. Поскольку все считают, что от этого пострадают российские интересы, то, мол, поезжайте в Россию, тем более, что она полтора года назад вам уже дала кредит. Может, еще даст.Проблема состоит в другом: кредит Кипр не спасет. Обложение 10-процентным налогом депозитов - это разовое поступление в казну, и никаких обратных обязательств у нее не возникает. Кредит - это берешь чужие на время, а отдаешь свои навсегда. То есть если Россия даст Кипру кредит, то его все равно нужно будет вернуть, а это будет крайне тяжело, потому что 17 миллиардов долларов - это 85 процентов ВВП Кипра.Ильяшенко: Судя по, допустим, интервью Дмитрия Медведева зарубежным и отечественным СМИ, обсуждается вопрос об участии России в разработке крупного газового месторождения в Средиземном море, часть из которого входит в исключительную зону Кипра, и он якобы готов поделиться какими-то преференциями с Россией. С другой стороны, говорят о том, что в обмен на помощь Кипр готов рассмотреть вопрос о том, что какие-то кипрские банки будут…Алексашенко: Банки-банкроты будут отданы России.Ильяшенко: Да, там сложная схема, но тем не менее.Алексашенко: Там простая схема. Там есть банки-банкроты - заберите их на себя вместе с их обязательствами. То есть дайте нам денег, а еще возьмите на себя банкротов.Ильяшенко: Есть даже такая интересная идея (правда, она проскакивает в зарубежных СМИ), что в обмен Кипр готов предоставить России возможность создать военно-морскую базу на своей территории, коль скоро довольно широко объявлено о возвращении России в Средиземное море. Создается впечатление, что идет торг.Алексашенко: Наверняка. Я хочу подчеркнуть, что наверняка мы не знаем всего. Но разговоры о газовом месторождении, например, сильно преувеличены. Газ с этого месторождения начнет добываться только в 2019 году - еще через шесть лет. А киприоты уже оценили, что будет, если продать все будущие доходы от продажи этого газа. Оценка - от одного до двух миллиардов евро. Это абсолютно не те деньги, которые спасут Кипр.Военная база - вещь, конечно, интересная. Но ее создание - это новые расходы российского бюджета. Это только звучит красиво, но это означает: дайте нам денег, а еще потратьте 5 миллиардов для того, чтобы обустроить нашу экономику. Не думаю, что сейчас российское министерство обороны немедленно готово создать военную базу. Опять это явно не переговоры на два часа, чтобы Кипр срочно решил проблему.Ильяшенко: Кипру нужно решить все буквально 21 марта.Алексашенко: Да. Поэтому все сложные схемы типа военных баз сейчас я считаю нереальными. Возможно, эта тема звучит, возможно, это предлагает Россия, возможно, Кипр это обдумывает. Но это не тот сюжет, который можно решить за один день.Ильяшенко: Как я понимаю, Россия пока ничего не может предложить Кипру, потому что ему нужно срочно спасать свою банковскую систему, которая уже неделю как не работает, заморожена. Это проблема существования вообще всей страны, ее экономики. В политическом смысле это тоже огромная нагрузка на правительство. Россия ничего не может предложить в силу того, что время крайне ограничено.Алексашенко: Россия действительно ничего не может предложить, потому что она не очень понимает, чего хочет. Когда вы оказываете кому-то помощь - неважно, как государство или как физическое лицо, - вы всегда понимаете, что хотите получить.Вы помогаете кому-то получить образование в надежде на то, что после человек сможет найти работу. Вы помогаете соседнему государству освоить месторождения нефти и газа, после чего оно сможет резко улучшить свою экономическую ситуацию - начать экспортировать, расплатиться с вашими долгами, вернуть деньги, которые вы дали раньше.В отношении Кипра все не очень понятно. Готов поверить, что 5 миллиардов долларов или евро - для российского бюджета вещь подъемная при годовом бюджете в масштабах 300 миллиардов долларов. Понятно, что 5 миллиардов - для каждого из нас огромная сумма, но для государства - это другое дело.Ильяшенко: Может быть, это не только государственные деньги.Алексашенко: А что дальше? А зачем, какова цель? На самом деле, цель непонятна.Ильяшенко: Хотелось бы, чтобы все осталось как прежде.Алексашенко: Как прежде тоже не будет.Ильяшенко: То есть будут работать офшорные зоны Кипра, будет работать пониженное налогообложение?..Алексашенко: Вы подняли очень хороший вопрос. У меня как раз возникают размышления,  "теория заговора" - все это было направлено против России. У меня ощущение, что предложение еврозоны направлено на то, чтобы закрыть офшорную зону на территории Кипра.После банковских "каникул", после того, как им нужно будет сокращать масштаб банковской деятельности, после того, как будут повышены налоги, наверняка интерес российских компаний к кипрской юрисдикции резко упадет.Европа давно высказывает недовольство наличием офшорной зоны внутри Евросоюза, ей это не нравится. Европа хочет двигаться в сторону одинаково высокого уровня налогов, отсутствия налоговых лазеек. С налоговыми офшорами борются во всем мире, в том числе и в Евросоюзе.Я думаю, что кипрской экономике придется отказаться от офшорной зоны. Хотя это безумно тяжело, потому что офшорная экономика - это не только банки, это и юристы, и аудиторы, и консультанты. Это огромный кусок кипрской экономики, на котором она жила многие годы, процветала пару десятилетий. От всего этого им предстоит отказаться.Ильяшенко: Частичный секвестр, который предложили Меркель, Евросоюз, на мой взгляд, чудовищный психологический удар по менталитету любого вкладчика в Европе, по меньшей мере. У меня есть вклад, и, потому что кто-то не смог правильно управлять экономикой, я должен отдать 10 процентов от своего вклада. Что же это за банки, что за финансовые управляющие, включая высших чиновников ЕС?Алексашенко: Именно это является главным моментом критики предложений Евросоюза. Совсем недавно, буквально полтора года назад, Евросоюз ввел общую европейскую гарантию на вклады в размере до 100 тысяч евро.Наиболее вероятным результатом будет следующий: вклад до 100 тысяч евро трогать не будут (сюда подойдут практически все вклады киприотов, большинство вкладов англичан), а вот вклады свыше 100 тысяч евро, куда попадают вклады российских компаний и физических лиц, обложат не 10-процентным налогом, а 15 или 20-процентным. Таким будет решение. Поэтому, с одной стороны, гарантия вкладов будет соблюдена - до 100 тысяч евро ничего трогать не будут, а у кого больше 100 тысяч евро - так им ничего и не гарантировали.Ильяшенко: Можно сделать вывод, что пока мы не видим ни выхода из кипрского тупика, ни того, как еврозона в целом будет выходить из кризиса.Алексашенко: Я спокоен за еврозону. Кипр - это 0,2 процента ВВП еврозоны, поэтому с ней ничего не случится. Более того, если Кипр выйдет из еврозоны, возможно, ей будет легче. Но что делать с Кипром - действительно, тяжелый вопрос. Там нет ни промышленности, ни сельского хозяйства. Как страна будет выживать - никто не знает.Андрей Ильяшенко

21 марта 2013, 09:08

Интервью Дмитрия Медведева европейским СМИ

        Стенограмма:   Д.Медведев: Всем добрый день. Я, что называется, в вашем распоряжении. Пожалуйста, коллеги, давайте начнём работать.   Вопрос (как переведено): Первый вопрос касается Кипра. Вы и Президент Путин критиковали решения, принятые ЕС. Не думаете ли Вы, что ЕС будет недоволен этим, что последние события могут подорвать доверие между Россией и Европейским союзом в долгосрочной перспективе, подорвать взаимоотношения между Брюсселем и Москвой?   Д.Медведев: Я думал, какие у меня ощущения, и они у меня следующие: пока действия Европейского союза, Европейской комиссии вместе с Правительством Кипра по урегулированию долговой проблемы, к сожалению, мне напоминают действия слона в посудной лавке. То ли по кризисам соскучились, забыли, что происходило несколько лет назад... Мне кажется, все возможные ошибки, которые можно было совершить в этой ситуации, уже совершены, включая подрыв в целом доверия к финансовым институтам, и не только киприотским институтам, не только находящимся на Кипре. Именно с этим связана наша жёсткая оценка.   Мы сами, естественно, за то, чтобы наводить порядок в финансовой сфере, для того чтобы проводились мероприятия по оздоровлению банков, чтобы была более прозрачная информация о владельцах счетов, о бенефициарах. Всё это нормально абсолютно, но это не должно приводить к обрушению банковской системы. К сожалению, сейчас банковская система на Кипре находится в очень сложном положении, она по сути остановлена, не говоря уже о том, что финансовая ситуация у этого члена Евросоюза преддефолтная. Поэтому, как нам представляется, подобные переговоры и решения всё-таки нужно было бы обсуждать с разными заинтересованными сторонами, а не скрываться за формулировкой, что Кипру негоже обсуждать это с кем-либо другим. Тогда пусть все решения и принимаются только в рамках Евросоюза, но я не уверен, что это хорошо.   Отразится ли это как-то на наших будущих отношениях? Мы должны дождаться окончательных решений. Вне всякого сомнения, эта ситуация сейчас волнует всех в Евросоюзе и может быть спусковым крючком для начала новой серии локальных финансовых кризисов.   Теперь по поводу того, что в целом происходит. Я уже давал свою оценку, вы её воспроизвели. Мера, которая предложена, носит явно экспроприаторский, конфискационный характер, абсолютно беспрецедентна по своей природе. Я вообще не могу её ни с чем сравнить, кроме отдельных решений, которые предпринимались в определённый период советскими властями, которые не особенно церемонились с накоплениями населения. Но мы вообще-то живём в XXI веке в условиях глобальной рыночной экономики, и все настаиваем на том, что должны соблюдаться права собственности и основные положения, касающиеся банковского регулирования. Причём удивительно то, что наряду с идеей произвести это изъятие, по сути, была заблокирована деятельность всех банков на Кипре, включая самые крупные банки и банки с российским участием, которые абсолютно нормальные и здоровые, у которых нет никаких проблем с балансом, нет никаких проблем с налогами. Тем не менее они не только не могут ничего делать, по сути, остановлена операционная деятельность, остановлена текущая деятельность по операциям - подчеркиваю, не изъятия с депозитов какого-то процента, а текущая операционная деятельность. Там совершается огромное количество операций, сделок, все эти сделки абсолютно находятся под контролем банковских властей. Если эти операции не будут разморожены, то это грозит очень большими убытками, не говоря уже о том, что можно будет смело похоронить всю киприотскую систему банков. Её просто не будет, о чём, кстати, некоторые наши коллеги по Евросоюзу прямо говорят. Видимо, цель такая, чтобы её разрушить. По их мнению, это пойдёт на пользу экономике Евросоюза и будет способствовать урегулированию этого кризиса. Есть и другие последствия: если такого рода проблемы возникнут, огромное количество клиентов, представляющих и государственные структуры, и, наверное, какие-то частные структуры, будет обращаться с исками, и эти иски пойдут, я уверен, и в отношении самой Республики Кипр, и в отношении других лиц, которые причастны к началу этого довольно сложного периода.   У нас есть здесь, естественно, и свои резоны, и, конечно, свои интересы государственные, потому что у нас и банки там держат свои активы, и большое количество российских бизнесменов, и вовсе не все они пытаются скрыться за какой-то ширмой специальной юрисдикции Кипра. Нет, это просто удобная форма работы. Вы все знаете, что значительная часть фирм работает через SPV, и это обычная международная практика. У нас есть договор об избежании двойного налогообложения с Кипром, но я не знаю, нужен ли нам такой договор в этом случае, может встать вопрос о расторжении этого договора, его денонсации. Последствий может быть очень и очень много, поэтому ещё раз говорю: нужно действовать максимально внимательно. На территории России находится делегация из некоторого количества министров Республики Кипр – министра финансов, некоторых других должностных лиц. По моему поручению с ними встретился первый вице-премьер Шувалов. В настоящий момент они продолжают обсуждение этой темы. Но я надеюсь, что в конечном счёте будет принято максимально выверенное решение, которое и Кипру поможет, и не расстроит наших отношений с Евросоюзом. Я напомню, что мы встречаемся с Еврокомиссией буквально завтра вечером и послезавтра проводим переговоры. Конечно, ситуация вокруг Кипра с учётом этих факторов будет обсуждаться весьма активно.   Вопрос: Господин Премьер-министр, в переговорах о безвизовом сообщении между Россией и Евросоюзом достигнут определённый прогресс. Какое значение, на Ваш взгляд, может иметь фактор Союзного государства Белоруссии и России для дальнейших переговоров? Потому что имеются разные оценки и взгляды в Белоруссии на этот процесс. Какое значение будет иметь этот фактор?   Д.Медведев: Сначала про визы. Мы находимся в диалоге по визам с нашими партнёрами из Евросоюза уже достаточно давно, по-моему, этот диалог начался в 2007 году. Мы старались его активизировать, и я лично этим занимался и продолжаю по определённым вопросам заниматься. Здесь два трека. Первый касается безвизового общения, то есть возможности ездить на территорию государств Евросоюза из России без виз и наоборот. По этому направлению у нас есть и определённые достижения – мы смогли согласовать так называемый список совместных шагов (это было сделано в 2011 году), – и определённые проблемы, потому что движение по целому ряду направлений не идёт. Наши партнёры, наши коллеги ссылаются на то, что есть отдельные позиции у отдельных государств, увязки с различными нашими процессами. Мой ответ прежний: я считаю, что это в интересах и Европейского союза, и Российской Федерации, интерес здесь абсолютно взаимный. Каждый год из России приезжает 5 млн человек и не меньшее количество людей приезжает из Евросоюза в Российскую Федерацию. Поэтому это наш взаимный интерес, и в настоящий момент, как принято говорить, шарик находится на стороне Европейского союза. Мы ждём формулирования окончательной позиции и действий на этом направлении, это будет полезно с учётом того, что мы крупнейшие партнёры экономические, у нас масса связей… В общем, что тут друг друга агитировать?   Что касается второго трека, то это так называемое визовое упрощение, то есть возможность ездить с визами, но в облегчённом порядке, для отдельных категорий лиц, которые приезжают на нашу территорию. Здесь процессы тоже идут. В общем и целом мы смогли вроде бы выйти на определённые договорённости, касающиеся отдельных категорий лиц, которые будут приезжать на территорию России и наоборот. Но второй трек не подменяет первый. Это, скорее, вспомогательное направление и не главная задача. Тем не менее мы продолжаем общение и на этом направлении.   Союзное государство. Строго говоря, у нас Союзное государство с нашими белорусскими соседями, с нашими белорусскими партнёрами появилось уже довольно давно. Какие-то процессы в рамках Союзного государства идут быстрее, какие-то – медленнее. Но мы проводим мероприятия: совсем недавно состоялся Высший государственный совет России–Белоруссии, который прошёл с участием всех основных должностных лиц – и российских, и белорусских. Мы продолжаем сотрудничество, это форма интеграции, которая позволяет нам решать целый ряд задач. Она не подменяет интеграцию, скажем, в Таможенном союзе и в едином экономическом пространстве, но это наш с белорусами путь развития.   Оказывает ли это какое-то влияние на визовый диалог? Я всегда исходил из того, что здесь такого прямого влияния нет. Потому что, в конце концов, мы ведём разговор с Евросоюзом от имени Российской Федерации, а не от имени Союзного государства. У нас нет на это никакого поручения со стороны белорусских коллег, ну и потом Союзное государство по вполне понятным причинам не прекращает международную правосубъектность Российской Федерации, которая будет продолжать свой визовый диалог с Евросоюзом. Белоруссия, естественно, вправе выстраивать свой диалог – это тоже нормально.   Вопрос: Дмитрий Анатольевич, хотела бы спросить про другого нашего ближайшего соседа – про Украину. Украина сейчас нам уже не настолько интересна как страна транзитная – у нас «Северный поток» строится, «Южный поток». Но тем не менее на повестке дня стоит вопрос участия России в газотранспортной системе Украины. Скажите, пожалуйста, интересна ли нам вообще сегодня эта тема? И какая форма участия в этом газотранспортном консорциуме была бы приемлема? И согласны ли вы с трёхсторонней формой участия, то есть с привлечением европейских партнёров?   Д.Медведев: Первое. Украина нам, безусловно, весьма интересна как партнёр. Интерес мы не потеряли ни к чему, потому что Украина – это наш ближайший сосед и близкое нам государство, с которым у нас тоже существует особое партнёрство по самым разным направлениям. Но газовая тема действительно несколько изменилась за последнее время. Надо признаться, что после ввода в строй и выхода на полную мощность «Северного потока», что произошло в прошлом году, после начала строительства «Южного потока», что также началось в прошлом году, имея в виду другие перспективы развития наших газовых отношений с Европой, наверное, сейчас эта тема не столь актуальна, как была несколько лет назад, при том что мы всё равно, естественно, готовы обсуждать с нашими украинскими партнёрами любые интегральные вопросы.   Что же касается темы консорциума, то здесь, мне кажется, сами украинцы должны понять, что им надо. Если им этот консорциум нужен двусторонний, трёхсторонний, они должны нас заинтересовать в том, чтобы мы в нём участвовали. Для нас сейчас это не то, что принято характеризовать коротким словом must. Это вовсе не то, к чему мы немедленно стремимся, но если будут интересные идеи о том, как работать, если мы почувствуем, что нас в этом смысле рассматривают как полноценных долгосрочных партнёров, мы, конечно, с нашими украинскими партнёрами этот разговор продолжим.   У меня на эту тему относительно недавно был разговор с премьером украинским и с соответствующим профильным вице-премьером. Естественно, этот разговор продолжается и на президентском уровне – не так давно Президент Янукович (В.Янукович – Президент Украины) приезжал к нам. Но ещё раз говорю: это предложение должно быть интересным. А в каком случае оно будет интересным? Только в том случае, если мы будем понимать, что наши интересы, в данном случае интересы «Газпрома» и интересы государства в целом, гарантированы. А когда они могут быть гарантированы? Когда мы не попадём в ситуацию, при которой нас при определённых событиях просто выставят из этого консорциума или признают его несоответствующим тем или иным, например, европейским правилам, или, условно, договору, который оформляет отношения с энергетической хартией. Так вот, поэтому альянс между Россией и Украиной в этом случае может быть только при условии выхода Украины из целого ряда соответствующих институтов, включая договор о присоединении к Энергетическому союзу, если, ещё раз подчёркиваю, это Украине интересно. Не интересно, пожалуйста, значит, мы будем развиваться своим путём, а Украина может оставаться в любых международных соглашениях, это её суверенное право. Но если мы о чём-то договариваемся, мы должны обеспечить свои интересы. Переговоры на эту тему продолжаются, наши украинские коллеги нам периодически посылают сигналы, но дальше этих сигналов пока процесс не идёт. Поживём – увидим.   Вопрос: В отношении Кипра. Готова ли Россия оказывать ещё дополнительную помощь Кипру, может быть, через Газпромбанк или другие российские банки? И чего Россия будет ожидать взамен? Может быть, офшорные операции с природным газом на Кипре?   Д.Медведев: Кипр – это член Европейского союза, государство–участник Европейского союза, и Европейский союз формулирует свои предложения. Другое дело, как я уже сказал, их нужно формулировать аккуратно, а то мы действительно можем стать свидетелями нового этапа международного финансового кризиса. Мы изначально договаривались с нашими европейскими партнёрами следующим образом: они предлагают меры по восстановлению платёжеспособности Кипра (а ситуация там очень тяжёлая, не просто тяжёлая, а крайне тяжёлая), мы рассматриваем пакет предложений наших европейских коллег и после этого будем, естественно, думать о том, должны ли мы здесь что-то делать или нет. Я напомню, что ещё по моему указанию несколько лет назад мы выдали Кипру кредит в 2,5 млрд долларов, так что мы так или иначе участвуем в поддержке штанов, что называется, то есть в поддержании ликвидности и платёжеспособности Республики Кипр. Но мы не отказываемся обсуждать этот вопрос. В какой форме это может быть сделано? Сегодня наши партнёры приехали и привезли целый набор предложений, действительно включая некоторый набор материальных активов, который, они считают, можно было бы рассмотреть для приобретения Российской Федерацией. Но последовательность именно такая: предложения Евросоюза, причём желательно, чтобы они всё-таки как-то сообразовывались с нормами цивилизованного общежития и общепризнанными нормами международного права и внутреннего законодательства, конституций соответствующих государств, гражданских кодексов государств Евросоюза, в которых гарантируется неприкосновенность собственности, – а после этого мы, естественно, свои предложения сделаем. Но пока ничего сверхнового мы не услышали.   Вы упомянули месторождения, включая газовые месторождения. Это непростой вопрос. Во-первых, я не очень понимаю их стоимость, и, во-вторых, мы знаем, там есть свои проблемы, существующие с Турцией. Поэтому, ещё раз говорю, это очень непростой вопрос для обсуждения. Но естественно, мы готовы выслушать любые идеи, которые исходят от киприотов, мы будем стараться понять и их аргументацию.   Ситуация очень сложная, потому что… отвечая на первый вопрос, я об этом не сказал, но совершенно очевидно, что какое бы решение ни было принято – изымать часть вкладов, что, на мой взгляд, выглядит, как грабёж, или не изымать часть вкладов – деньги с Кипра побегут, и их банковская система будет ослаблена. Ещё раз говорю: если в этом цель решения Евросоюза, то тогда это очень странное решение. Очень странное решение. В любом случае негативные последствия уже будут точно. Сейчас, мне кажется, задача состоит в том, чтобы их минимизировать и для Кипра, и для всей международной финансовой системы. Мы так её пытались выстраивать последние годы, возрождали доверие внутри финансовой системы. Я помню эти бесконечные разговоры на «двадцатке» и на «восьмёрке»: «Что главное?» – «Доверие! Надо восстановить доверие, надо восстановить доверие…» Ну вот и восстановили. Разрушить всё это очень легко, а восстанавливать придётся потом годами.   Вопрос: В том, что касается военно-морской базы на Кипре, Вы принимали во внимание этот аспект?   Д.Медведев: Мы готовы рассматривать разные варианты, но мне бы хотелось, чтобы у нас здесь тоже было понимание - и с вашей стороны, и со стороны ваших читателей, и со стороны вообще всех, кто этим интересуется: проблема Кипра должна решаться самим Кипром – это первое. Проблема Кипра должна решаться Европейским союзом, коль скоро Кипр входит в Европейский союз. И только в третью очередь в проблеме Кипра могут участвовать другие государства, которые по разным причинам имеют там свой набор интересов. Ну а так-то можно всё, что угодно, обсуждать.   Вопрос: Дмитрий Анатольевич, Вы неоднократно говорили о том, что верите в перспективы евро, что не надо пересматривать долю евро в ваших резервах. Тем не менее прецедент Кипра – не повод ли задуматься ещё раз?   Д.Медведев: Знаете, мне бы хотелось сказать столь же оптимистично, но я вынужден сказать, что это повод задуматься. Ну, если это можно на Кипре, то почему это нельзя в Испании, в Италии, в некоторых других странах, где есть проблемы с финансами? Завтра там начнут вклады конфисковывать. Это повод задуматься. Это пока ничего не изменило, я действительно неоднократно говорил: у нас 41 или 42 % в запасах номинировано в евро – это большие деньги, но для нас, как и для любой страны, важна предсказуемость, а то предложение, которое было сделано, не просто непредсказуемое, оно – свидетельство некоторой неадекватности. Дальше я в это погружаться не буду, я лучше всё это скажу моему старому приятелю Жозе Мануэлу Баррозу, которого увижу завтра с утра.   Вопрос: Считаете ли Вы, что Россию шантажируют теми мероприятиями, которые собирается проводить Кипр и теми мерами, которые предполагает ЕС? Какой может быть выход из этой ситуации?   Д.Медведев: Думаю, что слухи о вкладах, которые носят специфический характер и свидетельствуют о серых схемах вывода денег из России, их объёмы всё-таки не столь значительны, как об этом принято говорить, потому что огромное количество наших публичных компаний имеют счета и в наших банках, и не в наших банках – это просто удобно в силу понятных причин. Потому что это всегда была достаточно удобная для работы юрисдикция, для совершения стандартных операций, включая приобретение акций, обслуживание текущей финансовой деятельности, обслуживание текущей хозяйственной деятельности. Поэтому это вопрос, который подлежит уточнению. Но я могу сказать точно: для нас, для Российского государства, крайне важно было бы, чтобы они предъявили нам всю эту информацию для того, чтобы те, кто выводил деньги из нашей экономики, как минимум получили бы надлежащую оценку со стороны государства и понесли бы ответственность. И, может быть, деньги эти вернулись бы. Поэтому в целом вся эта кампания в конечном счёте может пойти и на пользу нам, потому что какие-то деньги вернутся. Но я ещё раз подчёркиваю: я сейчас не говорю о капиталах, переправленных незаконным путём. Пусть с ними разбираются, устанавливают бенефициаров, разыскивают их – мы только за, мы не просто так начали говорить о необходимости деофшоризации международной жизни.   Кстати, apropos, надо посмотреть на Кипр, но надо посмотреть и на другие места, вообще-то специальных юрисдикций в мире много. Надо понять: BVI (Британские Виргинские острова), например, лучше Кипра или хуже, или Багамы, или ещё что-то? Не должно быть здесь двойных стандартов. А то нам самим когда-нибудь придётся принять решение о том, чтобы создать специальную офшорную зону, и тогда в эту зону с удовольствием поедут различные капиталы. Это я пока просто рассуждаю вслух по поводу офшоров, но тем не менее…   Поэтому, если говорить о том, чтобы эта ситуация стала более прозрачной, – мы всецело за, но главное, чтобы не было нарушено нормальное существование финансовой системы, потому что у нас большое количество открытых публичных структур работает через Кипр. У них сейчас там заблокированы деньги по непонятным причинам, потому что источник этих денег очевиден, эти деньги везде предъявлены, это и государственные структуры. Именно поэтому мы вынуждены занимать такую достаточно твёрдую позицию в отношении событий вокруг Кипра и урегулирования задолженности Республики Кипр.   Может, ещё о чём-то поговорим? Или будем только про Кипр?   Вопрос: Последнее, в том, что касается этого вопроса. Он, может быть, звучал немножко провокационно, но для немецкой общественности… Почему немецкие налогоплательщики должны спасать российские активы и счета на Кипре?   Д.Медведев: Дело вот в чём. Мне кажется, вопрос нельзя ставить таким образом, почему вы должны за кого-то платить. Вопрос должен стоять по-другому: мы вообще правила-то соблюдаем или нет? Мы для чего создавали правила банковской деятельности и международные конвенции? Для чего мы участвуем в Международном валютном фонде? И для чего мы встречаемся и обсуждаем основы развития международной финансовой системы? Мне кажется, для того чтобы она была понятной, прозрачной и цивилизованной. Считать, что это платёж за каких-то русских держателей депозитов столь же оправданно, как считать, что это платёж за британских держателей депозита, там их тоже очень много. Количество? Ну, надо уточнить. Поэтому мне кажется, что это досужие разговоры, к сожалению, идущие от эмоций, а не от понимания реальной проблемы, а она именно в том заключается, что сломать финансовое равновесие легко, а восстанавливать его будет крайне сложно. И вот об этом, мне кажется, должны помнить все – и те, кто принимает решения в государствах Европейского союза, и отдельные налогоплательщики, живущие в странах Евросоюза.   Вопрос: Я хотел бы спросить про взгляд России на третий энергетический пакет – это важная проблема, по-моему, Россия не соглашается с ним. По Вашему мнению, почему европейцы должны от него отказаться? По крайней мере уже сейчас третий пакет предоставляет возможность, например, Польше покупать газ в Германии дешевле, чем у «Газпрома», и даже Украина теоретически может использовать возможности европейских газовых хабов. Почему Россия не хочет приспособиться к третьему пакету в торговле газом?   Д.Медведев: Мы не против того, чтобы приспособиться. Более того, мы не против самого третьего энергопакета. Мы понимаем, что это суверенное право Евросоюза – регулировать поставки газа на свои территории. Но мы против отдельных положений энергопакета, которые, на наш взгляд, ущемляют наши интересы, что естественно, и которые, кстати, противоречат некоторым базовым документам, включая базовое соглашение между Россией и Евросоюзом, и некоторые двусторонние соглашения тоже затрагиваются.   Вот мы говорим о третьем энергопакете именно как о способе решить какие-то задачи. Если это так, то, как нам представляется, мы не пытаемся влезать в юрисдикцию Евросоюза, но какие-то вещи нам казалось бы правильным просто обсудить с нами, потому что мы достаточно всё-таки важный поставщик энергоресурсов в Европу, мы поставляем до трети газа и нефти. Но мы не эксклюзивный партнёр, конечно, потому что у Европы, у всех государств Евросоюза есть возможность приобретать оставшиеся 70% в других местах. Поэтому у нас нет монополии, хотя мы и весомые участники европейского энергорынка. Именно поэтому я неоднократно говорил своим коллегам во время встреч на саммитах Россия – Евросоюз, во время встреч Правительства Российской Федерации с Евросоюзом, что мы просто хотим, чтобы вы нас услышали. Мы не против того, чтобы в ряде случаев в результате применения этого энергопакета отдельные государства получали дешевле газ – да пожалуйста! Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы наш газ сто́ил столько, сколько мы считаем, он сто́ит исходя из существующих правил. Но если возникают какие-то схемы, которые позволяют минимизировать затраты – пожалуйста! Мы тоже следим за трендами, которые существуют на энергорынке, за новыми идеями, поэтому мы не можем требовать от Евросоюза отказа от третьего энергопакета, но мы всё-таки обращаемся с настоятельной рекомендацией к нашим партнёрам обратить внимание на наши аргументы. Потому что если некоторые позиции мы подправим, включая, допустим, поставки по территории стран Евросоюза, включая возможности участия наших компаний и создание холдингов, вертикально интегрированных компаний так называемых, причём не в ущерб интересам отдельных потребителей, – нам кажется, это будет гораздо справедливее и это снимет наши опасения в смысле долгосрочного сотрудничества. А мы-то заинтересованы в долгосрочном сотрудничестве с Евросоюзом, сотрудничестве, которое рассчитано на десятилетия.   Мы же понимаем с вами, что, конечно, можно сколько угодно ругать углеводороды и с точки зрения экологии, и с точки зрения того, что это не самый современный вид энергии. Но что есть ещё? Атомная энергия не во всех странах используется, хотя мы за. Водородное топливо – дай бог нам дожить до того времени, когда мы увидим первую станцию, работающую на водородном топливе. Альтернативы-то нет пока на ближайшие 30–50 лет, так давайте тогда просто вести себя взаимовежливо.   Вопрос: Каков будет ваш аргумент, если эти вопросы будут затронуты уже в контексте ВТО?   Д.Медведев: Я вас не очень понимаю. Имеется в виду наше участие в ВТО? Что вы имели в виду?   Вопрос: Вы, как мне показалось, сказали, что Европейский союз пытается либерализировать рынок, и вы пытаетесь использовать международные принципы закона, для того чтобы обеспечить соблюдение ваших интересов в рамках ВТО. Можете ли Вы ответить на этот вопрос?   Д.Медведев: Нет никаких противоречий между нашим присоединением к ВТО и попытками либерализовать торговые режимы, бороться, например, с протекционизмом, с перекосами во взаимной торговле. Потому что есть всё-таки особенности рынка, в том числе, например, особенности газового рынка, которые невозможно не учитывать. Мы не можем применять, допустим, универсальные схемы ко всем энергетическим форматам сотрудничества. Если вернуться к газу, существуют одни правила торговли трубным газом. Нас всё время упрекают (у «Газпрома», например, возник этот спор) по поводу того, как определяется формула цены на газ. Вообще-то эту формулу создали много лет назад голландцы, и она на протяжении 30 лет не вызывала ни у кого никаких сомнений, а сейчас говорят, что это «Газпром» всё изобрел, это тайное оружие русских, для того чтобы последние соки вытягивать из бедных европейцев. Всегда работали по этой формуле все страны.   Совершенно другие правила торговли, допустим, LNG (сжиженный природный газ), там свой рынок, он тоже развивается. На очереди, видимо, формулирование каких-то подходов к сланцевому газу. Мы пока не видим там особых перспектив для нас, но тем не менее какие-то, видимо, правила будут возникать, тем более что этот продукт весьма сложный. Он, с одной стороны, помогает отдельным государствам, с другой стороны, там есть свои экологические проблемы, поэтому единой модели быть не может.   Вопрос: Ожидаете ли Вы каких-то революционных изменений в газовом секторе? Вы не боитесь, что эти изменения, в частности сланцевый газ, несут определённую угрозу для российского рынка и российских интересов?   Д.Медведев: Технология извлечения сланцевого газа методом гидроразрыва – что-то подобное нужно было придумать, для того чтобы сама Россия думала о том, что будет дальше. Поэтому считать, что это вселенская катастрофа, после которой у России закончатся деньги от экспорта, я считаю неправильным и потому, что мы сами должны работать над улучшением структуры нашего экспорта и думать не только о поставках углеводородов (но это уже наша проблема, мы должны просто экономику менять), и потому, что пока сланцевый газ – это довольно сложная, спорная тема. Мы не знаем, что в конце концов получится. Что бы там ни говорили, но пока всё-таки цена его добычи весьма высока и несопоставима с добычей газа из месторождений. Но я допускаю, что технологии будут меняться, главное – чтобы в результате этих технологий мы не испортили матушку-природу, потому что всё-таки риски, которые существуют, весьма высоки. Все, кто хоть немножко погружался в эту технологию добычи путём вот этого гидроразрыва так называемого, понимают, что в какой-то момент это может просто создать ситуацию, когда будет отравлена экология на большой территории. Дай бог, чтобы мы этого избегли, конечно, – все страны, которые этим занимаются, и американцы, например, те же самые. Просто очевидно, что эта технология гораздо сложнее и опаснее, чем что-то другое, и нужно думать о том, чтобы она не нанесла вреда природе.   Точно так же, как мы обязаны совершенствовать, например, ядерные технологии применительно к развитию атомной энергетики. Случай с «Фукусимой» показал, что вроде мы всем этим управляем (я имею в виду мировое сообщество), но отдельные технологические решения недостаточны, и все начали шевелиться, все начали проверять свои атомные станции. Я считаю, что это, несмотря на трагизм самой аварии, в целом имело положительное, оздоравливающее значение для атомной энергетики в мире.   Вопрос: Сравнивая АЭС и технологии извлечения сланцевого газа, - разные ли последствия могут быть от применения таких технологий?   Д.Медведев: Я не считаю себя специалистом по технологиям газодобычи, хотя восемь лет был председателем совета директоров «Газпрома». Я лишь говорю, что это всё равно езда в неведомое. Мы уже много-много лет добываем газ из месторождений таких, а сланцевый газ – это всё-таки нечто новое, и там довольно сложные методы. Я не хочу сказать, что это столь же опасно, например, может быть, как авария на атомной станции. Но это тем не менее достаточно сложная технология. И нам нужно просто всем разобраться, что она несёт. Чтобы вы понимали: это не ради того, чтобы сказать, что Россия против этого. Значит, вот только трубный газ, который мы добываем, – это и есть путь к счастью, а всё остальное вредит нашим экономическим интересам, поэтому мы будем этому сопротивляться. Нет, конечно, прогресс не остановить.   Вопрос: Если будет резкое падение цен на нефть и газ, справится ли ваша экономика с такой ситуацией? Вот первый вопрос, который я хотел бы задать.   Д.Медведев: Конечно, мы не заинтересованы в том, чтобы это было rapidly, чтобы это было лавинообразно, потому что любые экстремально низкие и экстремально высокие цены на энергоносители одинаково плохи для мировой экономики и для нашей экономики. Потому что, когда они низкие, понятно, нет развития, когда они высокие – то же самое в конечном счёте происходит. Мы считаем, что нынешняя ситуация с ценами плюс-минус отражает баланс, сформировавшийся на рынке, и способна обслужить развитие мировой экономики в целом и помогает нам в целом тоже справляться с этими задачами. Но, конечно, быстрое снижение цен для нашей экономики весьма и весьма проблематично. Это показал опыт 2008 года и обнажил слабые стороны нашей экономики, о чём мы должны откровенно говорить, собственно, все это понимают. Но не только нашей – вообще экономик, которые зависят от поставок сырья, они, конечно, сильно пострадали. Экспортоориентированные экономики – с ними происходили проблемы, поэтому мы должны менять структуру экспорта и мы должны заниматься внутренним спросом, с тем чтобы международные события не в такой всё-таки степени отражались на наших интересах.   Вопрос: Хотел бы немного отойти от таких сложных технических дискуссий и перейти к политическим вопросам. Европейский союз и Россия планируют осуществить ряд проектов, у которых нет окончательного срока реализации. Это переговоры о новом базовом соглашении между Россией и государствами–членами Европейского союза. Какова причина отсрочки реализации этих проектов? Видите ли Вы какую-нибудь возможность выхода из такого тупика?   Д.Медведев: Мне нравится идея партнёрства для модернизации и по сути, и потому, что я в какой-то момент вместе с господином Баррозу эту идею озвучил. Я напомню: она возникла, по-моему, в 2009 году, когда был саммит «Россия–Евросоюз» в Стокгольме, а потом через некоторое время она была формализована, и мы заключили довольно большое количество соглашений и меморандумов с европейскими странами о партнёрстве для модернизации. Считаю ли я, что это партнёрство не состоялось? Нет, конечно, не считаю, потому что мы работаем и работаем довольно активно. Но я напомню, что у нас три направления, собственно, работы.   Первое направление – это участие в технологической модернизации по разным направлениям: связь, космос, промышленность, в общем всё, что интересно нам, и всё, что может быть интересно нашим партнёрам, энергоэффективность, кстати, та же самая, где у европейцев очень хороший опыт и где у нас есть большие проблемы.   Второе направление – это партнёрство в различных социальных проектах, что мне кажется тоже вполне разумным и интересным, когда речь идёт особенно о крупных гуманитарных проектах.   Ну и, наконец, третье направление партнёрства – это партнёрство профессиональных сообществ, это партнёрство тех, кто работает в университетах, специалистов, то есть это межчеловеческие, скажем, связи. Здесь тоже в общем и целом я считаю, что у нас есть неплохие достижения: за последние годы бóльшее количество наших студентов и преподавателей стало выезжать, для того чтобы учиться в европейских университетах. Что для нас очень важно – гораздо большее количество европейской профессуры стало приезжать в Российскую Федерацию именно потому, что мы начали выделять на это деньги, выдавать гранты, для того чтобы приезжали учёные и преподаватели и преподавали у нас.   Так что, мне кажется, что в целом эта идея состоялась, но она, конечно, не идеальна, эта ситуация. В ряде случаев, может быть, и наши партнёры чем-то недовольны, и нам кажется, что нет развития. Но я в любом случае буду стараться и завтра эту тему обсуждать. Мне кажется, что это тот позитив, скажем прямо, который мы наработали за последние несколько лет, от него отказываться нельзя.   Вопрос: От вопросов Кипра, энергоэффективности, визовых вопросов… Думаете ли Вы, что можно было выработать более гладкую, линейную процедуру принятия решений во взаимодействии между Россией и Европейским союзом?   Д.Медведев: Я начал наш разговор с такой, наверное, резкой критики в адрес некоторых решений, но я, конечно, прекрасно понимаю, насколько трудно нашим европейским партнёрам сформировать единую позицию. Я неоднократно на эту тему говорил с коллегами – и с господином Ван Ромпеем, и с господином Баррозу, и с другими еврокомиссарами, и с лидерами государств, конечно, входящих в Евросоюз. 27, да, у вас государств? Это реально очень сложный процесс – достичь каких-то решений, особенно если они касаются таких щепетильных моментов, как, например, экономическая ситуация, финансовая ситуация или безработица. Об этом думает любой руководитель любой европейской страны. Поэтому мы не недооцениваем тех сложностей, с которыми сталкивается Евросоюз. Мы желаем Евросоюзу находить адекватные, мудрые и быстрые решения всех вопросов. Мы в этом кровно заинтересованы: у нас колоссальный товарооборот с Евросоюзом. Евросоюз – наш главный партнёр, мы живём в одном европейском доме, у нас в целом одна европейская идентичность, поэтому для нас очень важно, чтобы Евросоюз быстро справлялся со своими трудностями. Как, наверное, надеюсь, и для Евросоюза важно, чтобы Россия не завязла в каких-нибудь проблемах, потому что это в конечном счёте будет мешать развитию российско-европейской интеграции, нашим отношениям.   Мы периодически, если говорить о коммуникациях, по телефону созваниваемся, говорим с нашими партнёрами. Каждую неделю практически это происходит – с отдельными еврокомиссарами, с руководством Евросоюза, Еврокомиссии. У нас много саммитов, может быть, даже иногда кажется, что слишком много, но, с другой стороны, нам это позволяет решать задачи. Недавно был саммит руководства Евросоюза на уровне Президента, главы Европейской комиссии и Президента Российской Федерации. Сейчас у нас межправительственный саммит, где участвуют Комиссия и Правительство Российской Федерации. Всё это происходит в границах двух-трёх месяцев. В июне у нас будет новый саммит Россия – Евросоюз, то есть мы каждые три месяца встречаемся. Это часто, главное – чтобы это было продуктивно.   Вопрос: Возвращаясь к конфликтным ситуациям: присоединение к ВТО, налог на утилизацию автомобилей, завышение тарифов... Как Вы реагируете на угрозы, которые поступают со стороны Европейского союза в ряде случаев?   Д.Медведев: Мы внимательно реагируем на все вопросы, которые поступают со стороны Европейского союза. Мы же партнёры, а не непримиримые конкуренты. Конечно, мы будем обсуждать все вопросы, которые ставят наши европейские коллеги, и на этой встрече глав правительств, которая будет, включая те, которые вы назвали, – и тарифные вопросы, если они волнуют наших коллег, наших друзей, и вопросы так называемого утилизационного сбора, который мы, естественно, не рассматриваем как меру по борьбе с конкурентами, а считаем что это всё-таки решение вынужденное, связанное с необходимостью улучшить общую экологическую ситуацию. Но мы слышим и ваши аргументы и, конечно, будем принимать решения под влиянием разных факторов, включая, естественно, и перспективы нашей работы, нашего сотрудничества с Евросоюзом и наших обязательств в рамках Всемирной торговой организации, которые мы на себя приняли. По этим вопросам сейчас формулируется наш подход, и мы его в ближайшее время тоже предъявим.   Вопрос: Дмитрий Анатольевич, я хотела задать ещё вопрос по Украине. Вы сказали, что формула «три плюс один» для вас неприемлема. Поле этого премьер Азаров сказал, что Украина думает над статусом наблюдателя с правом совещательного голоса. Такой вариант участия Украины в деятельности Таможенного союза приемлем ли? И насколько справедливы слова Азарова о том, что при таком статусе Украина сможет влиять на решения внутри Таможенного союза?   Д.Медведев: Ответ простой. Мы, конечно, рады будем видеть Украину. И сейчас мы формируем как раз подходы к членству в Таможенном союзе и в Евразийском экономическом союзе, там будет полноценное членство и статус наблюдателя, скорее всего, так, как это и в других международных интеграционных объединениях.   По поводу того, может ли наблюдатель влиять на какие-то процессы, –конечно, нет. Он же наблюдатель. Мы будем очень уважительно относиться к его позиции, естественно, её анализировать, но наблюдатель не участвует в голосовании, и у наблюдателя нет никаких специфических прав, которые есть у участников Евразийского экономического союза или же, например, участников Европейского союза. Там тоже есть всякие различные институты – ассоциированные, неассоциированные, – но в голосовании эти институты не принимают участия, и в конечном счёте влияние их на ключевые, судьбоносные решения крайне незначительно. Поэтому каждая страна для себя должна понять, что ей важно, потому что обычно статус наблюдателя проистекает из двух соображений: либо просто, что называется, нюхать воздух и понимать, что происходит. В этом нет ничего обидного, но тогда и никаких преимуществ не будет. А второе – это, конечно, просто первая стадия присоединения к какому-то интеграционному объединению. Но если это в таком ключе рассматривается – то пожалуйста. Но тогда мы должны ещё раз нашим украинским друзьям сказать, что, до тех пор, пока они не присоединятся целиком, – не по формуле «три плюс один», а целиком – на них не будут распространяться все возможности и привилегии Таможенного союза. Они для нас будут посторонней стороной.   Вопрос: Президент Путин заявил об увеличении расходов на военный сектор экономики с целью модернизировать экономику России. Каковы же угрозы, с которыми, возможно, впоследствии вы будете бороться, нарастив военную мощь?   Д.Медведев: Хотел бы отвести это от Президента Путина, потому что решение о наращивании военного сектора ещё я принимал как Президент. Это правда. Я наращивал всё это, так что основной милитарист – я, и я спорил с некоторыми членами Правительства по этому поводу, они выражали своё несогласие. Одного из них мне даже пришлось в какой-то момент отправить в отставку, потому что он сказал, что не согласен с некоторыми расходами. Но, если говорить прямо и просто, мы же понимаем, что такое военный сектор в любой стране, а тем более в такой стране, как Российская Федерация, которая является огромной страной, ядерной державой. Это не просто повод нарастить какие-то мускулы военные, а это, по сути, шаг к модернизации самой экономики. Я сегодня выступал на мероприятии, посвящённом развитию нашего оборонно-промышленного комплекса. Во всём мире – в России, в Соединённых Штатах Америки, в Великобритании, да где угодно – так называемая оборонка, оборонно-промышленный комплекс всегда подталкивал развитие самых современных технологий. У нас с вами есть реактивные самолёты, космическая связь и всеми горячо любимый интернет только потому, что когда-то это придумали военные для своих военных целей, но потом это оказалось очень полезным для всей экономики. Поэтому, развивая оборонно-промышленный комплекс, мы, конечно, развиваем экономику в целом. Плюс, если говорить прямо, у нас были очень тяжёлые 1990-е годы, мы просто отстали, у нас старое вооружение, нам нужно его поменять. Мы же нормальная большая страна, поэтому сейчас стоит задача – поменять вооружение к 2020 году на 70%, мы должны это сделать. Все это проводят, и мы это делаем. Мы этого не делали в 1990-е годы, сейчас нужно восполнить этот пробел.   Поэтому я здесь не вижу никакого противоречия с модернизацией экономики. Другое дело, что здесь не должно быть перекосов и необходимо обязательно направлять деньги и в другие сектора. Но здесь на что я хотел бы обратить внимание: во всём мире всё-таки оборонно-промышленный сектор так или иначе связан с государством. В Соединённых Штатах он связан меньше, хотя тоже связан, в других странах – больше. Поэтому государство всегда бóльшее количество денег из национального бюджета направляет по статье «национальная оборона» и по статье, связанной с перевооружением, скажем так, а значительная часть других экономических проектов идёт за счёт частного партнёрства, за счёт частных инвестиций. Поэтому мне кажется, что мы никакой баланс пока не сломали.   И самое последнее: очень важно, чтобы эти деньги расходовались эффективно. И это задача государства, это задача контрольных структур, задача Правительства – следить за тем, чтобы эти деньги шли на реальные программы, чтобы они расходовались в соответствии с теми установками, которые мы сами себе поставили.   Вопрос: Я хотел бы спросить, господин Премьер-министр, об одном российском регионе, очень специфическом – это Калининградская область. Он со всех сторон, кроме моря, окружён Европейским союзом. Европейский союз, конечно, очень заинтересован, чтобы этот регион развивался динамично. Скажите, пожалуйста, про энергетику. Правда ли, что с вашими коллегами в Евросоюзе обсуждается возможная интеграция энергетической системы Калининграда, линий передач? Возможна интеграция в систему ENTSO-E, то есть европейскую?   Д.Медведев: Мне кажется, что, если бы мы дошли до такой степени интегрированности наших энергетических систем и экономик, это было бы очень хорошо для России, для Европейских стран, потому что проблема энергодефицитов, она есть, она есть у нас в отдельных территориях, она есть в некоторых европейских территориях. И в принципе мы готовы обсуждать с нашими европейскими партнёрами и вопросы ликвидации локальных энергодефицитов, включая поставку нашей электроэнергии в европейские страны. Мне кажется, это было бы неплохо.   Вопрос: И отношения России и ЕС. Есть одна тема, которая связана со многими противоречиями – это права человека, демократия. Есть ли дефицит прав человека и демократического управления в России? Если да, то как его решать?   Д.Медведев: На этот вопрос очень трудно отвечать коротко, но я попробую более или менее коротко ответить. Упрёки мы самые разные слышим. Какие-то упрёки, на мой взгляд, абсолютно несправедливы и даже обидны для нашей страны, какие-то упрёки, наверное, частично справедливы – мы же не идеальны, мы где-то ошибаемся, когда принимаем те или иные решения, и вынуждены потом их корректировать.   Вопрос в фундаментальных моментах. Мы исходим из того, что с точки зрения наших подходов к развитию политической системы – защита прав и свобод человека, основных конституционных свобод – мы ничем не отличаемся от европейских стран. Мы не видим для себя никакого отдельного, специального пути демократии, которая основана на каких-то особых подходах России. Мы считаем, что демократия – это в целом вполне универсальная вещь. Но демократия и конституционный порядок, политическая система – это тоже правда – в каждой стране носят национальный характер. Даже в странах, которые имеют общую историю, совместную, совмещённую историю, переживали разные периоды, всё равно есть специфика в конституционном устройстве, в форме правления (будь то президентская республика или парламентская республика), в политической системе – имею в виду наличие тех или иных политических партий, специфику их образования, их участия в политической жизни и так далее. Нюансы есть у всех.   С чем связаны, может быть, наши нюансы? Всё-таки что бы там ни говорили, но Россия прожила очень трудный ХХ век. Да, некоторые государства, допустим, восточноевропейские, тоже очень трудный век прожили, да и вообще весь мир, конечно, прожил непростое столетие. Но всё-таки степень их интегрированности, скажем, в такие тоталитарные схемы управления, была существенно меньшей, чем в Российской Федерации. И весь советский период, что там скрывать, у нас не было никакой демократии, а это много лет. А если ещё обратить свой взор на дореволюционную жизнь, там тоже по понятным причинам был абсолютизм и никакой демократии не было. Была революция, была борьба за современное политическое устройство, но никакой демократии не было.   Это означает только одно – мы делаем только самые первые шаги, развивая свою политическую систему, развивая институты демократии в нашей стране, и нас нельзя судить по гамбургскому счёту, с самых высоких позиций. Давайте так: если, например, пройдёт 100 лет и будут какие-то проблемы, значит, тогда, наверное, что-то не так происходило эти годы. Но я всегда об этом говорил и сейчас говорю: нашим демократическим институтам всего по 20 лет. При понимании того, что до этого даже традиций многих не было. И в этом специфика Российского государства. И это нельзя не учитывать.   В этом плане я хотел бы, чтобы мои европейские коллеги, друзья и партнёры эти аргументы тоже от нас слышали. Но мы, кстати, никогда не закрываемся от конструктивной критики. На что-то способны и спокойно реагировать. Я всегда слышал и слышу то, что мне говорят партнёры по Евросоюзу. Например, судебная система – очевидно, что нам ещё многое надо выстроить в судебной системе, и в этом плане то, как работают судебные структуры в европейских странах, для нас очень интересный опыт. Нечего стесняться: некоторые традиции и подходы, правовые и политические традиции нужно воспринимать.   Вопрос: Технический вопрос. Есть российский гражданин Жерар Депардье, и я хотел узнать Ваше отношение к нему.   Д.Медведев: Мне, как телезрителю, он казался очень талантливым актёром. Мне кажется, что он таким и остаётся, с каждым годом становится всё более и более колоритным, если взять его внешний облик. Что же касается его решения, ну это его решение было. Мне кажется, что оно было, конечно, с одной стороны, эмоциональным, с другой стороны, наверное, продуманным. Он взрослый человек и состоявшийся актёр - если он его принял, значит, на то были какие-то резоны. В любом случае в том решении, которое принимала российская сторона, в данном случае это Президент у нас предоставляет гражданство, нет никакого специального политического умысла. Ну обратился известный человек к нам, я думаю, в этой ситуации нам было трудно ему отказать. Я надеюсь, что у него будет насыщенная жизнь в различных местах и территориях Российской Федерации.   Я единственное, что бы сказал, но это уже не к Депардье относится, конечно, у него всё нормально, я бы всё-таки рекомендовал некоторым нашим губернаторам аккуратнее дарить квартиры, потому что у нас большая очередь на жильё, люди далеко не всегда могут воспользоваться ипотекой, и когда не самые бедные люди получают в дар квартиру, это, конечно, вызывает социальное напряжение, хотя я понимаю желание сделать приятное известному человеку.   Вопрос: Дмитрий Анатольевич, сегодня Президент внёс кандидатуру Набиуллиной на пост главы Центробанка. Вы уже сказали, что рассчитываете на тесное сотрудничество в случае её избрания на этот пост, а каких-то изменений в политике Центробанка Вы ждёте?   Д.Медведев: Вы знаете, мы действительно с Президентом консультировались по поводу оптимальной фигуры, которая могла бы сменить господина Игнатьева (С.Игнатьев – председатель Центрального банка России). Он опытный человек, но уже по закону не может претендовать на эту должность. И вот результат этих консультаций. Мне кажется, это хорошая, абсолютно правильная кандидатура, потому что Эльвира Набиуллина – опытный человек. Она была министром, она работала и работает помощником Президента по экономике. И у неё хороший опыт, что мне кажется важным.   Знаете, председатель Центрального банка – кстати, теперь возвращаюсь к теме Кипра – это человек, который должен не только понимать, как выглядят нормативы резервирования или в чём состоят второй и третий базельский пакет, а это человек, который должен иметь широкое макроэкономическое мышление, чтобы его решения не привели к разбалансировке ситуации.   Что же касается общих подходов, – я говорил с Эльвирой Сахипзадовной, с Сергеем Михайловичем Игнатьевым – конечно, базовые подходы не должны меняться. Хотя бы потому, что мы за последние годы прошли очень-очень серьёзный путь. В целом наша финансовая система в последние годы, во всяком случае пока Банк возглавлял Игнатьев, продемонстрировала свою устойчивость. Даже в период глобального финансового кризиса нам удалось достаточно быстро привести её в нормальное чувство, и в этом заслуга Сергея Михайловича Игнатьева и, наверное, тех людей, которые имели отношение к принятию этих решений. Зачем же отказываться от проверенных подходов?   Вопрос: Могли бы Вы сказать с точки зрения юриста, а не Премьер-министра, я имею в виду вопрос, связанный с рухнувшим рухнувшего самолетом под Смоленском…   Д.Медведев: Вы знаете, мне всё-таки представляется, что несмотря на трудности межгосударственного диалога между Россией и Польшей, несмотря на сложные страницы истории и трагические события совсем недавнего времени, включая гибель Президента Качиньского и большого количества польских должностных лиц, нам удалось, если хотите, создать некую новую рамку отношений. Мне на самом деле отчасти приятно, что я к этому причастен. И тот визит, который был у меня, и другие встречи с руководителями Польши позволили откровенно и по-новому взглянуть на многие проблемы. Да, мы не обо всём договорились, но у нас в целом развивается экономическое сотрудничество, у нас идёт политический диалог, в общем и целом всё абсолютно нормально. И если мы и дальше так себя будем вести, то мы, мне кажется, можем в какой-то момент констатировать, что былые проблемы в наших отношениях исчезли и у нас всё нормально. Во всяком случае мы на это очень рассчитываем – и Правительство Российской Федерации, как, конечно, и Президент, который у нас по Конституции определяет международную политику, будут для этого всё делать.  

21 марта 2013, 09:08

Интервью Дмитрия Медведева европейским СМИ

        Стенограмма:   Д.Медведев: Всем добрый день. Я, что называется, в вашем распоряжении. Пожалуйста, коллеги, давайте начнём работать.   Вопрос (как переведено): Первый вопрос касается Кипра. Вы и Президент Путин критиковали решения, принятые ЕС. Не думаете ли Вы, что ЕС будет недоволен этим, что последние события могут подорвать доверие между Россией и Европейским союзом в долгосрочной перспективе, подорвать взаимоотношения между Брюсселем и Москвой?   Д.Медведев: Я думал, какие у меня ощущения, и они у меня следующие: пока действия Европейского союза, Европейской комиссии вместе с Правительством Кипра по урегулированию долговой проблемы, к сожалению, мне напоминают действия слона в посудной лавке. То ли по кризисам соскучились, забыли, что происходило несколько лет назад... Мне кажется, все возможные ошибки, которые можно было совершить в этой ситуации, уже совершены, включая подрыв в целом доверия к финансовым институтам, и не только киприотским институтам, не только находящимся на Кипре. Именно с этим связана наша жёсткая оценка.   Мы сами, естественно, за то, чтобы наводить порядок в финансовой сфере, для того чтобы проводились мероприятия по оздоровлению банков, чтобы была более прозрачная информация о владельцах счетов, о бенефициарах. Всё это нормально абсолютно, но это не должно приводить к обрушению банковской системы. К сожалению, сейчас банковская система на Кипре находится в очень сложном положении, она по сути остановлена, не говоря уже о том, что финансовая ситуация у этого члена Евросоюза преддефолтная. Поэтому, как нам представляется, подобные переговоры и решения всё-таки нужно было бы обсуждать с разными заинтересованными сторонами, а не скрываться за формулировкой, что Кипру негоже обсуждать это с кем-либо другим. Тогда пусть все решения и принимаются только в рамках Евросоюза, но я не уверен, что это хорошо.   Отразится ли это как-то на наших будущих отношениях? Мы должны дождаться окончательных решений. Вне всякого сомнения, эта ситуация сейчас волнует всех в Евросоюзе и может быть спусковым крючком для начала новой серии локальных финансовых кризисов.   Теперь по поводу того, что в целом происходит. Я уже давал свою оценку, вы её воспроизвели. Мера, которая предложена, носит явно экспроприаторский, конфискационный характер, абсолютно беспрецедентна по своей природе. Я вообще не могу её ни с чем сравнить, кроме отдельных решений, которые предпринимались в определённый период советскими властями, которые не особенно церемонились с накоплениями населения. Но мы вообще-то живём в XXI веке в условиях глобальной рыночной экономики, и все настаиваем на том, что должны соблюдаться права собственности и основные положения, касающиеся банковского регулирования. Причём удивительно то, что наряду с идеей произвести это изъятие, по сути, была заблокирована деятельность всех банков на Кипре, включая самые крупные банки и банки с российским участием, которые абсолютно нормальные и здоровые, у которых нет никаких проблем с балансом, нет никаких проблем с налогами. Тем не менее они не только не могут ничего делать, по сути, остановлена операционная деятельность, остановлена текущая деятельность по операциям - подчеркиваю, не изъятия с депозитов какого-то процента, а текущая операционная деятельность. Там совершается огромное количество операций, сделок, все эти сделки абсолютно находятся под контролем банковских властей. Если эти операции не будут разморожены, то это грозит очень большими убытками, не говоря уже о том, что можно будет смело похоронить всю киприотскую систему банков. Её просто не будет, о чём, кстати, некоторые наши коллеги по Евросоюзу прямо говорят. Видимо, цель такая, чтобы её разрушить. По их мнению, это пойдёт на пользу экономике Евросоюза и будет способствовать урегулированию этого кризиса. Есть и другие последствия: если такого рода проблемы возникнут, огромное количество клиентов, представляющих и государственные структуры, и, наверное, какие-то частные структуры, будет обращаться с исками, и эти иски пойдут, я уверен, и в отношении самой Республики Кипр, и в отношении других лиц, которые причастны к началу этого довольно сложного периода.   У нас есть здесь, естественно, и свои резоны, и, конечно, свои интересы государственные, потому что у нас и банки там держат свои активы, и большое количество российских бизнесменов, и вовсе не все они пытаются скрыться за какой-то ширмой специальной юрисдикции Кипра. Нет, это просто удобная форма работы. Вы все знаете, что значительная часть фирм работает через SPV, и это обычная международная практика. У нас есть договор об избежании двойного налогообложения с Кипром, но я не знаю, нужен ли нам такой договор в этом случае, может встать вопрос о расторжении этого договора, его денонсации. Последствий может быть очень и очень много, поэтому ещё раз говорю: нужно действовать максимально внимательно. На территории России находится делегация из некоторого количества министров Республики Кипр – министра финансов, некоторых других должностных лиц. По моему поручению с ними встретился первый вице-премьер Шувалов. В настоящий момент они продолжают обсуждение этой темы. Но я надеюсь, что в конечном счёте будет принято максимально выверенное решение, которое и Кипру поможет, и не расстроит наших отношений с Евросоюзом. Я напомню, что мы встречаемся с Еврокомиссией буквально завтра вечером и послезавтра проводим переговоры. Конечно, ситуация вокруг Кипра с учётом этих факторов будет обсуждаться весьма активно.   Вопрос: Господин Премьер-министр, в переговорах о безвизовом сообщении между Россией и Евросоюзом достигнут определённый прогресс. Какое значение, на Ваш взгляд, может иметь фактор Союзного государства Белоруссии и России для дальнейших переговоров? Потому что имеются разные оценки и взгляды в Белоруссии на этот процесс. Какое значение будет иметь этот фактор?   Д.Медведев: Сначала про визы. Мы находимся в диалоге по визам с нашими партнёрами из Евросоюза уже достаточно давно, по-моему, этот диалог начался в 2007 году. Мы старались его активизировать, и я лично этим занимался и продолжаю по определённым вопросам заниматься. Здесь два трека. Первый касается безвизового общения, то есть возможности ездить на территорию государств Евросоюза из России без виз и наоборот. По этому направлению у нас есть и определённые достижения – мы смогли согласовать так называемый список совместных шагов (это было сделано в 2011 году), – и определённые проблемы, потому что движение по целому ряду направлений не идёт. Наши партнёры, наши коллеги ссылаются на то, что есть отдельные позиции у отдельных государств, увязки с различными нашими процессами. Мой ответ прежний: я считаю, что это в интересах и Европейского союза, и Российской Федерации, интерес здесь абсолютно взаимный. Каждый год из России приезжает 5 млн человек и не меньшее количество людей приезжает из Евросоюза в Российскую Федерацию. Поэтому это наш взаимный интерес, и в настоящий момент, как принято говорить, шарик находится на стороне Европейского союза. Мы ждём формулирования окончательной позиции и действий на этом направлении, это будет полезно с учётом того, что мы крупнейшие партнёры экономические, у нас масса связей… В общем, что тут друг друга агитировать?   Что касается второго трека, то это так называемое визовое упрощение, то есть возможность ездить с визами, но в облегчённом порядке, для отдельных категорий лиц, которые приезжают на нашу территорию. Здесь процессы тоже идут. В общем и целом мы смогли вроде бы выйти на определённые договорённости, касающиеся отдельных категорий лиц, которые будут приезжать на территорию России и наоборот. Но второй трек не подменяет первый. Это, скорее, вспомогательное направление и не главная задача. Тем не менее мы продолжаем общение и на этом направлении.   Союзное государство. Строго говоря, у нас Союзное государство с нашими белорусскими соседями, с нашими белорусскими партнёрами появилось уже довольно давно. Какие-то процессы в рамках Союзного государства идут быстрее, какие-то – медленнее. Но мы проводим мероприятия: совсем недавно состоялся Высший государственный совет России–Белоруссии, который прошёл с участием всех основных должностных лиц – и российских, и белорусских. Мы продолжаем сотрудничество, это форма интеграции, которая позволяет нам решать целый ряд задач. Она не подменяет интеграцию, скажем, в Таможенном союзе и в едином экономическом пространстве, но это наш с белорусами путь развития.   Оказывает ли это какое-то влияние на визовый диалог? Я всегда исходил из того, что здесь такого прямого влияния нет. Потому что, в конце концов, мы ведём разговор с Евросоюзом от имени Российской Федерации, а не от имени Союзного государства. У нас нет на это никакого поручения со стороны белорусских коллег, ну и потом Союзное государство по вполне понятным причинам не прекращает международную правосубъектность Российской Федерации, которая будет продолжать свой визовый диалог с Евросоюзом. Белоруссия, естественно, вправе выстраивать свой диалог – это тоже нормально.   Вопрос: Дмитрий Анатольевич, хотела бы спросить про другого нашего ближайшего соседа – про Украину. Украина сейчас нам уже не настолько интересна как страна транзитная – у нас «Северный поток» строится, «Южный поток». Но тем не менее на повестке дня стоит вопрос участия России в газотранспортной системе Украины. Скажите, пожалуйста, интересна ли нам вообще сегодня эта тема? И какая форма участия в этом газотранспортном консорциуме была бы приемлема? И согласны ли вы с трёхсторонней формой участия, то есть с привлечением европейских партнёров?   Д.Медведев: Первое. Украина нам, безусловно, весьма интересна как партнёр. Интерес мы не потеряли ни к чему, потому что Украина – это наш ближайший сосед и близкое нам государство, с которым у нас тоже существует особое партнёрство по самым разным направлениям. Но газовая тема действительно несколько изменилась за последнее время. Надо признаться, что после ввода в строй и выхода на полную мощность «Северного потока», что произошло в прошлом году, после начала строительства «Южного потока», что также началось в прошлом году, имея в виду другие перспективы развития наших газовых отношений с Европой, наверное, сейчас эта тема не столь актуальна, как была несколько лет назад, при том что мы всё равно, естественно, готовы обсуждать с нашими украинскими партнёрами любые интегральные вопросы.   Что же касается темы консорциума, то здесь, мне кажется, сами украинцы должны понять, что им надо. Если им этот консорциум нужен двусторонний, трёхсторонний, они должны нас заинтересовать в том, чтобы мы в нём участвовали. Для нас сейчас это не то, что принято характеризовать коротким словом must. Это вовсе не то, к чему мы немедленно стремимся, но если будут интересные идеи о том, как работать, если мы почувствуем, что нас в этом смысле рассматривают как полноценных долгосрочных партнёров, мы, конечно, с нашими украинскими партнёрами этот разговор продолжим.   У меня на эту тему относительно недавно был разговор с премьером украинским и с соответствующим профильным вице-премьером. Естественно, этот разговор продолжается и на президентском уровне – не так давно Президент Янукович (В.Янукович – Президент Украины) приезжал к нам. Но ещё раз говорю: это предложение должно быть интересным. А в каком случае оно будет интересным? Только в том случае, если мы будем понимать, что наши интересы, в данном случае интересы «Газпрома» и интересы государства в целом, гарантированы. А когда они могут быть гарантированы? Когда мы не попадём в ситуацию, при которой нас при определённых событиях просто выставят из этого консорциума или признают его несоответствующим тем или иным, например, европейским правилам, или, условно, договору, который оформляет отношения с энергетической хартией. Так вот, поэтому альянс между Россией и Украиной в этом случае может быть только при условии выхода Украины из целого ряда соответствующих институтов, включая договор о присоединении к Энергетическому союзу, если, ещё раз подчёркиваю, это Украине интересно. Не интересно, пожалуйста, значит, мы будем развиваться своим путём, а Украина может оставаться в любых международных соглашениях, это её суверенное право. Но если мы о чём-то договариваемся, мы должны обеспечить свои интересы. Переговоры на эту тему продолжаются, наши украинские коллеги нам периодически посылают сигналы, но дальше этих сигналов пока процесс не идёт. Поживём – увидим.   Вопрос: В отношении Кипра. Готова ли Россия оказывать ещё дополнительную помощь Кипру, может быть, через Газпромбанк или другие российские банки? И чего Россия будет ожидать взамен? Может быть, офшорные операции с природным газом на Кипре?   Д.Медведев: Кипр – это член Европейского союза, государство–участник Европейского союза, и Европейский союз формулирует свои предложения. Другое дело, как я уже сказал, их нужно формулировать аккуратно, а то мы действительно можем стать свидетелями нового этапа международного финансового кризиса. Мы изначально договаривались с нашими европейскими партнёрами следующим образом: они предлагают меры по восстановлению платёжеспособности Кипра (а ситуация там очень тяжёлая, не просто тяжёлая, а крайне тяжёлая), мы рассматриваем пакет предложений наших европейских коллег и после этого будем, естественно, думать о том, должны ли мы здесь что-то делать или нет. Я напомню, что ещё по моему указанию несколько лет назад мы выдали Кипру кредит в 2,5 млрд долларов, так что мы так или иначе участвуем в поддержке штанов, что называется, то есть в поддержании ликвидности и платёжеспособности Республики Кипр. Но мы не отказываемся обсуждать этот вопрос. В какой форме это может быть сделано? Сегодня наши партнёры приехали и привезли целый набор предложений, действительно включая некоторый набор материальных активов, который, они считают, можно было бы рассмотреть для приобретения Российской Федерацией. Но последовательность именно такая: предложения Евросоюза, причём желательно, чтобы они всё-таки как-то сообразовывались с нормами цивилизованного общежития и общепризнанными нормами международного права и внутреннего законодательства, конституций соответствующих государств, гражданских кодексов государств Евросоюза, в которых гарантируется неприкосновенность собственности, – а после этого мы, естественно, свои предложения сделаем. Но пока ничего сверхнового мы не услышали.   Вы упомянули месторождения, включая газовые месторождения. Это непростой вопрос. Во-первых, я не очень понимаю их стоимость, и, во-вторых, мы знаем, там есть свои проблемы, существующие с Турцией. Поэтому, ещё раз говорю, это очень непростой вопрос для обсуждения. Но естественно, мы готовы выслушать любые идеи, которые исходят от киприотов, мы будем стараться понять и их аргументацию.   Ситуация очень сложная, потому что… отвечая на первый вопрос, я об этом не сказал, но совершенно очевидно, что какое бы решение ни было принято – изымать часть вкладов, что, на мой взгляд, выглядит, как грабёж, или не изымать часть вкладов – деньги с Кипра побегут, и их банковская система будет ослаблена. Ещё раз говорю: если в этом цель решения Евросоюза, то тогда это очень странное решение. Очень странное решение. В любом случае негативные последствия уже будут точно. Сейчас, мне кажется, задача состоит в том, чтобы их минимизировать и для Кипра, и для всей международной финансовой системы. Мы так её пытались выстраивать последние годы, возрождали доверие внутри финансовой системы. Я помню эти бесконечные разговоры на «двадцатке» и на «восьмёрке»: «Что главное?» – «Доверие! Надо восстановить доверие, надо восстановить доверие…» Ну вот и восстановили. Разрушить всё это очень легко, а восстанавливать придётся потом годами.   Вопрос: В том, что касается военно-морской базы на Кипре, Вы принимали во внимание этот аспект?   Д.Медведев: Мы готовы рассматривать разные варианты, но мне бы хотелось, чтобы у нас здесь тоже было понимание - и с вашей стороны, и со стороны ваших читателей, и со стороны вообще всех, кто этим интересуется: проблема Кипра должна решаться самим Кипром – это первое. Проблема Кипра должна решаться Европейским союзом, коль скоро Кипр входит в Европейский союз. И только в третью очередь в проблеме Кипра могут участвовать другие государства, которые по разным причинам имеют там свой набор интересов. Ну а так-то можно всё, что угодно, обсуждать.   Вопрос: Дмитрий Анатольевич, Вы неоднократно говорили о том, что верите в перспективы евро, что не надо пересматривать долю евро в ваших резервах. Тем не менее прецедент Кипра – не повод ли задуматься ещё раз?   Д.Медведев: Знаете, мне бы хотелось сказать столь же оптимистично, но я вынужден сказать, что это повод задуматься. Ну, если это можно на Кипре, то почему это нельзя в Испании, в Италии, в некоторых других странах, где есть проблемы с финансами? Завтра там начнут вклады конфисковывать. Это повод задуматься. Это пока ничего не изменило, я действительно неоднократно говорил: у нас 41 или 42 % в запасах номинировано в евро – это большие деньги, но для нас, как и для любой страны, важна предсказуемость, а то предложение, которое было сделано, не просто непредсказуемое, оно – свидетельство некоторой неадекватности. Дальше я в это погружаться не буду, я лучше всё это скажу моему старому приятелю Жозе Мануэлу Баррозу, которого увижу завтра с утра.   Вопрос: Считаете ли Вы, что Россию шантажируют теми мероприятиями, которые собирается проводить Кипр и теми мерами, которые предполагает ЕС? Какой может быть выход из этой ситуации?   Д.Медведев: Думаю, что слухи о вкладах, которые носят специфический характер и свидетельствуют о серых схемах вывода денег из России, их объёмы всё-таки не столь значительны, как об этом принято говорить, потому что огромное количество наших публичных компаний имеют счета и в наших банках, и не в наших банках – это просто удобно в силу понятных причин. Потому что это всегда была достаточно удобная для работы юрисдикция, для совершения стандартных операций, включая приобретение акций, обслуживание текущей финансовой деятельности, обслуживание текущей хозяйственной деятельности. Поэтому это вопрос, который подлежит уточнению. Но я могу сказать точно: для нас, для Российского государства, крайне важно было бы, чтобы они предъявили нам всю эту информацию для того, чтобы те, кто выводил деньги из нашей экономики, как минимум получили бы надлежащую оценку со стороны государства и понесли бы ответственность. И, может быть, деньги эти вернулись бы. Поэтому в целом вся эта кампания в конечном счёте может пойти и на пользу нам, потому что какие-то деньги вернутся. Но я ещё раз подчёркиваю: я сейчас не говорю о капиталах, переправленных незаконным путём. Пусть с ними разбираются, устанавливают бенефициаров, разыскивают их – мы только за, мы не просто так начали говорить о необходимости деофшоризации международной жизни.   Кстати, apropos, надо посмотреть на Кипр, но надо посмотреть и на другие места, вообще-то специальных юрисдикций в мире много. Надо понять: BVI (Британские Виргинские острова), например, лучше Кипра или хуже, или Багамы, или ещё что-то? Не должно быть здесь двойных стандартов. А то нам самим когда-нибудь придётся принять решение о том, чтобы создать специальную офшорную зону, и тогда в эту зону с удовольствием поедут различные капиталы. Это я пока просто рассуждаю вслух по поводу офшоров, но тем не менее…   Поэтому, если говорить о том, чтобы эта ситуация стала более прозрачной, – мы всецело за, но главное, чтобы не было нарушено нормальное существование финансовой системы, потому что у нас большое количество открытых публичных структур работает через Кипр. У них сейчас там заблокированы деньги по непонятным причинам, потому что источник этих денег очевиден, эти деньги везде предъявлены, это и государственные структуры. Именно поэтому мы вынуждены занимать такую достаточно твёрдую позицию в отношении событий вокруг Кипра и урегулирования задолженности Республики Кипр.   Может, ещё о чём-то поговорим? Или будем только про Кипр?   Вопрос: Последнее, в том, что касается этого вопроса. Он, может быть, звучал немножко провокационно, но для немецкой общественности… Почему немецкие налогоплательщики должны спасать российские активы и счета на Кипре?   Д.Медведев: Дело вот в чём. Мне кажется, вопрос нельзя ставить таким образом, почему вы должны за кого-то платить. Вопрос должен стоять по-другому: мы вообще правила-то соблюдаем или нет? Мы для чего создавали правила банковской деятельности и международные конвенции? Для чего мы участвуем в Международном валютном фонде? И для чего мы встречаемся и обсуждаем основы развития международной финансовой системы? Мне кажется, для того чтобы она была понятной, прозрачной и цивилизованной. Считать, что это платёж за каких-то русских держателей депозитов столь же оправданно, как считать, что это платёж за британских держателей депозита, там их тоже очень много. Количество? Ну, надо уточнить. Поэтому мне кажется, что это досужие разговоры, к сожалению, идущие от эмоций, а не от понимания реальной проблемы, а она именно в том заключается, что сломать финансовое равновесие легко, а восстанавливать его будет крайне сложно. И вот об этом, мне кажется, должны помнить все – и те, кто принимает решения в государствах Европейского союза, и отдельные налогоплательщики, живущие в странах Евросоюза.   Вопрос: Я хотел бы спросить про взгляд России на третий энергетический пакет – это важная проблема, по-моему, Россия не соглашается с ним. По Вашему мнению, почему европейцы должны от него отказаться? По крайней мере уже сейчас третий пакет предоставляет возможность, например, Польше покупать газ в Германии дешевле, чем у «Газпрома», и даже Украина теоретически может использовать возможности европейских газовых хабов. Почему Россия не хочет приспособиться к третьему пакету в торговле газом?   Д.Медведев: Мы не против того, чтобы приспособиться. Более того, мы не против самого третьего энергопакета. Мы понимаем, что это суверенное право Евросоюза – регулировать поставки газа на свои территории. Но мы против отдельных положений энергопакета, которые, на наш взгляд, ущемляют наши интересы, что естественно, и которые, кстати, противоречат некоторым базовым документам, включая базовое соглашение между Россией и Евросоюзом, и некоторые двусторонние соглашения тоже затрагиваются.   Вот мы говорим о третьем энергопакете именно как о способе решить какие-то задачи. Если это так, то, как нам представляется, мы не пытаемся влезать в юрисдикцию Евросоюза, но какие-то вещи нам казалось бы правильным просто обсудить с нами, потому что мы достаточно всё-таки важный поставщик энергоресурсов в Европу, мы поставляем до трети газа и нефти. Но мы не эксклюзивный партнёр, конечно, потому что у Европы, у всех государств Евросоюза есть возможность приобретать оставшиеся 70% в других местах. Поэтому у нас нет монополии, хотя мы и весомые участники европейского энергорынка. Именно поэтому я неоднократно говорил своим коллегам во время встреч на саммитах Россия – Евросоюз, во время встреч Правительства Российской Федерации с Евросоюзом, что мы просто хотим, чтобы вы нас услышали. Мы не против того, чтобы в ряде случаев в результате применения этого энергопакета отдельные государства получали дешевле газ – да пожалуйста! Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы наш газ сто́ил столько, сколько мы считаем, он сто́ит исходя из существующих правил. Но если возникают какие-то схемы, которые позволяют минимизировать затраты – пожалуйста! Мы тоже следим за трендами, которые существуют на энергорынке, за новыми идеями, поэтому мы не можем требовать от Евросоюза отказа от третьего энергопакета, но мы всё-таки обращаемся с настоятельной рекомендацией к нашим партнёрам обратить внимание на наши аргументы. Потому что если некоторые позиции мы подправим, включая, допустим, поставки по территории стран Евросоюза, включая возможности участия наших компаний и создание холдингов, вертикально интегрированных компаний так называемых, причём не в ущерб интересам отдельных потребителей, – нам кажется, это будет гораздо справедливее и это снимет наши опасения в смысле долгосрочного сотрудничества. А мы-то заинтересованы в долгосрочном сотрудничестве с Евросоюзом, сотрудничестве, которое рассчитано на десятилетия.   Мы же понимаем с вами, что, конечно, можно сколько угодно ругать углеводороды и с точки зрения экологии, и с точки зрения того, что это не самый современный вид энергии. Но что есть ещё? Атомная энергия не во всех странах используется, хотя мы за. Водородное топливо – дай бог нам дожить до того времени, когда мы увидим первую станцию, работающую на водородном топливе. Альтернативы-то нет пока на ближайшие 30–50 лет, так давайте тогда просто вести себя взаимовежливо.   Вопрос: Каков будет ваш аргумент, если эти вопросы будут затронуты уже в контексте ВТО?   Д.Медведев: Я вас не очень понимаю. Имеется в виду наше участие в ВТО? Что вы имели в виду?   Вопрос: Вы, как мне показалось, сказали, что Европейский союз пытается либерализировать рынок, и вы пытаетесь использовать международные принципы закона, для того чтобы обеспечить соблюдение ваших интересов в рамках ВТО. Можете ли Вы ответить на этот вопрос?   Д.Медведев: Нет никаких противоречий между нашим присоединением к ВТО и попытками либерализовать торговые режимы, бороться, например, с протекционизмом, с перекосами во взаимной торговле. Потому что есть всё-таки особенности рынка, в том числе, например, особенности газового рынка, которые невозможно не учитывать. Мы не можем применять, допустим, универсальные схемы ко всем энергетическим форматам сотрудничества. Если вернуться к газу, существуют одни правила торговли трубным газом. Нас всё время упрекают (у «Газпрома», например, возник этот спор) по поводу того, как определяется формула цены на газ. Вообще-то эту формулу создали много лет назад голландцы, и она на протяжении 30 лет не вызывала ни у кого никаких сомнений, а сейчас говорят, что это «Газпром» всё изобрел, это тайное оружие русских, для того чтобы последние соки вытягивать из бедных европейцев. Всегда работали по этой формуле все страны.   Совершенно другие правила торговли, допустим, LNG (сжиженный природный газ), там свой рынок, он тоже развивается. На очереди, видимо, формулирование каких-то подходов к сланцевому газу. Мы пока не видим там особых перспектив для нас, но тем не менее какие-то, видимо, правила будут возникать, тем более что этот продукт весьма сложный. Он, с одной стороны, помогает отдельным государствам, с другой стороны, там есть свои экологические проблемы, поэтому единой модели быть не может.   Вопрос: Ожидаете ли Вы каких-то революционных изменений в газовом секторе? Вы не боитесь, что эти изменения, в частности сланцевый газ, несут определённую угрозу для российского рынка и российских интересов?   Д.Медведев: Технология извлечения сланцевого газа методом гидроразрыва – что-то подобное нужно было придумать, для того чтобы сама Россия думала о том, что будет дальше. Поэтому считать, что это вселенская катастрофа, после которой у России закончатся деньги от экспорта, я считаю неправильным и потому, что мы сами должны работать над улучшением структуры нашего экспорта и думать не только о поставках углеводородов (но это уже наша проблема, мы должны просто экономику менять), и потому, что пока сланцевый газ – это довольно сложная, спорная тема. Мы не знаем, что в конце концов получится. Что бы там ни говорили, но пока всё-таки цена его добычи весьма высока и несопоставима с добычей газа из месторождений. Но я допускаю, что технологии будут меняться, главное – чтобы в результате этих технологий мы не испортили матушку-природу, потому что всё-таки риски, которые существуют, весьма высоки. Все, кто хоть немножко погружался в эту технологию добычи путём вот этого гидроразрыва так называемого, понимают, что в какой-то момент это может просто создать ситуацию, когда будет отравлена экология на большой территории. Дай бог, чтобы мы этого избегли, конечно, – все страны, которые этим занимаются, и американцы, например, те же самые. Просто очевидно, что эта технология гораздо сложнее и опаснее, чем что-то другое, и нужно думать о том, чтобы она не нанесла вреда природе.   Точно так же, как мы обязаны совершенствовать, например, ядерные технологии применительно к развитию атомной энергетики. Случай с «Фукусимой» показал, что вроде мы всем этим управляем (я имею в виду мировое сообщество), но отдельные технологические решения недостаточны, и все начали шевелиться, все начали проверять свои атомные станции. Я считаю, что это, несмотря на трагизм самой аварии, в целом имело положительное, оздоравливающее значение для атомной энергетики в мире.   Вопрос: Сравнивая АЭС и технологии извлечения сланцевого газа, - разные ли последствия могут быть от применения таких технологий?   Д.Медведев: Я не считаю себя специалистом по технологиям газодобычи, хотя восемь лет был председателем совета директоров «Газпрома». Я лишь говорю, что это всё равно езда в неведомое. Мы уже много-много лет добываем газ из месторождений таких, а сланцевый газ – это всё-таки нечто новое, и там довольно сложные методы. Я не хочу сказать, что это столь же опасно, например, может быть, как авария на атомной станции. Но это тем не менее достаточно сложная технология. И нам нужно просто всем разобраться, что она несёт. Чтобы вы понимали: это не ради того, чтобы сказать, что Россия против этого. Значит, вот только трубный газ, который мы добываем, – это и есть путь к счастью, а всё остальное вредит нашим экономическим интересам, поэтому мы будем этому сопротивляться. Нет, конечно, прогресс не остановить.   Вопрос: Если будет резкое падение цен на нефть и газ, справится ли ваша экономика с такой ситуацией? Вот первый вопрос, который я хотел бы задать.   Д.Медведев: Конечно, мы не заинтересованы в том, чтобы это было rapidly, чтобы это было лавинообразно, потому что любые экстремально низкие и экстремально высокие цены на энергоносители одинаково плохи для мировой экономики и для нашей экономики. Потому что, когда они низкие, понятно, нет развития, когда они высокие – то же самое в конечном счёте происходит. Мы считаем, что нынешняя ситуация с ценами плюс-минус отражает баланс, сформировавшийся на рынке, и способна обслужить развитие мировой экономики в целом и помогает нам в целом тоже справляться с этими задачами. Но, конечно, быстрое снижение цен для нашей экономики весьма и весьма проблематично. Это показал опыт 2008 года и обнажил слабые стороны нашей экономики, о чём мы должны откровенно говорить, собственно, все это понимают. Но не только нашей – вообще экономик, которые зависят от поставок сырья, они, конечно, сильно пострадали. Экспортоориентированные экономики – с ними происходили проблемы, поэтому мы должны менять структуру экспорта и мы должны заниматься внутренним спросом, с тем чтобы международные события не в такой всё-таки степени отражались на наших интересах.   Вопрос: Хотел бы немного отойти от таких сложных технических дискуссий и перейти к политическим вопросам. Европейский союз и Россия планируют осуществить ряд проектов, у которых нет окончательного срока реализации. Это переговоры о новом базовом соглашении между Россией и государствами–членами Европейского союза. Какова причина отсрочки реализации этих проектов? Видите ли Вы какую-нибудь возможность выхода из такого тупика?   Д.Медведев: Мне нравится идея партнёрства для модернизации и по сути, и потому, что я в какой-то момент вместе с господином Баррозу эту идею озвучил. Я напомню: она возникла, по-моему, в 2009 году, когда был саммит «Россия–Евросоюз» в Стокгольме, а потом через некоторое время она была формализована, и мы заключили довольно большое количество соглашений и меморандумов с европейскими странами о партнёрстве для модернизации. Считаю ли я, что это партнёрство не состоялось? Нет, конечно, не считаю, потому что мы работаем и работаем довольно активно. Но я напомню, что у нас три направления, собственно, работы.   Первое направление – это участие в технологической модернизации по разным направлениям: связь, космос, промышленность, в общем всё, что интересно нам, и всё, что может быть интересно нашим партнёрам, энергоэффективность, кстати, та же самая, где у европейцев очень хороший опыт и где у нас есть большие проблемы.   Второе направление – это партнёрство в различных социальных проектах, что мне кажется тоже вполне разумным и интересным, когда речь идёт особенно о крупных гуманитарных проектах.   Ну и, наконец, третье направление партнёрства – это партнёрство профессиональных сообществ, это партнёрство тех, кто работает в университетах, специалистов, то есть это межчеловеческие, скажем, связи. Здесь тоже в общем и целом я считаю, что у нас есть неплохие достижения: за последние годы бóльшее количество наших студентов и преподавателей стало выезжать, для того чтобы учиться в европейских университетах. Что для нас очень важно – гораздо большее количество европейской профессуры стало приезжать в Российскую Федерацию именно потому, что мы начали выделять на это деньги, выдавать гранты, для того чтобы приезжали учёные и преподаватели и преподавали у нас.   Так что, мне кажется, что в целом эта идея состоялась, но она, конечно, не идеальна, эта ситуация. В ряде случаев, может быть, и наши партнёры чем-то недовольны, и нам кажется, что нет развития. Но я в любом случае буду стараться и завтра эту тему обсуждать. Мне кажется, что это тот позитив, скажем прямо, который мы наработали за последние несколько лет, от него отказываться нельзя.   Вопрос: От вопросов Кипра, энергоэффективности, визовых вопросов… Думаете ли Вы, что можно было выработать более гладкую, линейную процедуру принятия решений во взаимодействии между Россией и Европейским союзом?   Д.Медведев: Я начал наш разговор с такой, наверное, резкой критики в адрес некоторых решений, но я, конечно, прекрасно понимаю, насколько трудно нашим европейским партнёрам сформировать единую позицию. Я неоднократно на эту тему говорил с коллегами – и с господином Ван Ромпеем, и с господином Баррозу, и с другими еврокомиссарами, и с лидерами государств, конечно, входящих в Евросоюз. 27, да, у вас государств? Это реально очень сложный процесс – достичь каких-то решений, особенно если они касаются таких щепетильных моментов, как, например, экономическая ситуация, финансовая ситуация или безработица. Об этом думает любой руководитель любой европейской страны. Поэтому мы не недооцениваем тех сложностей, с которыми сталкивается Евросоюз. Мы желаем Евросоюзу находить адекватные, мудрые и быстрые решения всех вопросов. Мы в этом кровно заинтересованы: у нас колоссальный товарооборот с Евросоюзом. Евросоюз – наш главный партнёр, мы живём в одном европейском доме, у нас в целом одна европейская идентичность, поэтому для нас очень важно, чтобы Евросоюз быстро справлялся со своими трудностями. Как, наверное, надеюсь, и для Евросоюза важно, чтобы Россия не завязла в каких-нибудь проблемах, потому что это в конечном счёте будет мешать развитию российско-европейской интеграции, нашим отношениям.   Мы периодически, если говорить о коммуникациях, по телефону созваниваемся, говорим с нашими партнёрами. Каждую неделю практически это происходит – с отдельными еврокомиссарами, с руководством Евросоюза, Еврокомиссии. У нас много саммитов, может быть, даже иногда кажется, что слишком много, но, с другой стороны, нам это позволяет решать задачи. Недавно был саммит руководства Евросоюза на уровне Президента, главы Европейской комиссии и Президента Российской Федерации. Сейчас у нас межправительственный саммит, где участвуют Комиссия и Правительство Российской Федерации. Всё это происходит в границах двух-трёх месяцев. В июне у нас будет новый саммит Россия – Евросоюз, то есть мы каждые три месяца встречаемся. Это часто, главное – чтобы это было продуктивно.   Вопрос: Возвращаясь к конфликтным ситуациям: присоединение к ВТО, налог на утилизацию автомобилей, завышение тарифов... Как Вы реагируете на угрозы, которые поступают со стороны Европейского союза в ряде случаев?   Д.Медведев: Мы внимательно реагируем на все вопросы, которые поступают со стороны Европейского союза. Мы же партнёры, а не непримиримые конкуренты. Конечно, мы будем обсуждать все вопросы, которые ставят наши европейские коллеги, и на этой встрече глав правительств, которая будет, включая те, которые вы назвали, – и тарифные вопросы, если они волнуют наших коллег, наших друзей, и вопросы так называемого утилизационного сбора, который мы, естественно, не рассматриваем как меру по борьбе с конкурентами, а считаем что это всё-таки решение вынужденное, связанное с необходимостью улучшить общую экологическую ситуацию. Но мы слышим и ваши аргументы и, конечно, будем принимать решения под влиянием разных факторов, включая, естественно, и перспективы нашей работы, нашего сотрудничества с Евросоюзом и наших обязательств в рамках Всемирной торговой организации, которые мы на себя приняли. По этим вопросам сейчас формулируется наш подход, и мы его в ближайшее время тоже предъявим.   Вопрос: Дмитрий Анатольевич, я хотела задать ещё вопрос по Украине. Вы сказали, что формула «три плюс один» для вас неприемлема. Поле этого премьер Азаров сказал, что Украина думает над статусом наблюдателя с правом совещательного голоса. Такой вариант участия Украины в деятельности Таможенного союза приемлем ли? И насколько справедливы слова Азарова о том, что при таком статусе Украина сможет влиять на решения внутри Таможенного союза?   Д.Медведев: Ответ простой. Мы, конечно, рады будем видеть Украину. И сейчас мы формируем как раз подходы к членству в Таможенном союзе и в Евразийском экономическом союзе, там будет полноценное членство и статус наблюдателя, скорее всего, так, как это и в других международных интеграционных объединениях.   По поводу того, может ли наблюдатель влиять на какие-то процессы, –конечно, нет. Он же наблюдатель. Мы будем очень уважительно относиться к его позиции, естественно, её анализировать, но наблюдатель не участвует в голосовании, и у наблюдателя нет никаких специфических прав, которые есть у участников Евразийского экономического союза или же, например, участников Европейского союза. Там тоже есть всякие различные институты – ассоциированные, неассоциированные, – но в голосовании эти институты не принимают участия, и в конечном счёте влияние их на ключевые, судьбоносные решения крайне незначительно. Поэтому каждая страна для себя должна понять, что ей важно, потому что обычно статус наблюдателя проистекает из двух соображений: либо просто, что называется, нюхать воздух и понимать, что происходит. В этом нет ничего обидного, но тогда и никаких преимуществ не будет. А второе – это, конечно, просто первая стадия присоединения к какому-то интеграционному объединению. Но если это в таком ключе рассматривается – то пожалуйста. Но тогда мы должны ещё раз нашим украинским друзьям сказать, что, до тех пор, пока они не присоединятся целиком, – не по формуле «три плюс один», а целиком – на них не будут распространяться все возможности и привилегии Таможенного союза. Они для нас будут посторонней стороной.   Вопрос: Президент Путин заявил об увеличении расходов на военный сектор экономики с целью модернизировать экономику России. Каковы же угрозы, с которыми, возможно, впоследствии вы будете бороться, нарастив военную мощь?   Д.Медведев: Хотел бы отвести это от Президента Путина, потому что решение о наращивании военного сектора ещё я принимал как Президент. Это правда. Я наращивал всё это, так что основной милитарист – я, и я спорил с некоторыми членами Правительства по этому поводу, они выражали своё несогласие. Одного из них мне даже пришлось в какой-то момент отправить в отставку, потому что он сказал, что не согласен с некоторыми расходами. Но, если говорить прямо и просто, мы же понимаем, что такое военный сектор в любой стране, а тем более в такой стране, как Российская Федерация, которая является огромной страной, ядерной державой. Это не просто повод нарастить какие-то мускулы военные, а это, по сути, шаг к модернизации самой экономики. Я сегодня выступал на мероприятии, посвящённом развитию нашего оборонно-промышленного комплекса. Во всём мире – в России, в Соединённых Штатах Америки, в Великобритании, да где угодно – так называемая оборонка, оборонно-промышленный комплекс всегда подталкивал развитие самых современных технологий. У нас с вами есть реактивные самолёты, космическая связь и всеми горячо любимый интернет только потому, что когда-то это придумали военные для своих военных целей, но потом это оказалось очень полезным для всей экономики. Поэтому, развивая оборонно-промышленный комплекс, мы, конечно, развиваем экономику в целом. Плюс, если говорить прямо, у нас были очень тяжёлые 1990-е годы, мы просто отстали, у нас старое вооружение, нам нужно его поменять. Мы же нормальная большая страна, поэтому сейчас стоит задача – поменять вооружение к 2020 году на 70%, мы должны это сделать. Все это проводят, и мы это делаем. Мы этого не делали в 1990-е годы, сейчас нужно восполнить этот пробел.   Поэтому я здесь не вижу никакого противоречия с модернизацией экономики. Другое дело, что здесь не должно быть перекосов и необходимо обязательно направлять деньги и в другие сектора. Но здесь на что я хотел бы обратить внимание: во всём мире всё-таки оборонно-промышленный сектор так или иначе связан с государством. В Соединённых Штатах он связан меньше, хотя тоже связан, в других странах – больше. Поэтому государство всегда бóльшее количество денег из национального бюджета направляет по статье «национальная оборона» и по статье, связанной с перевооружением, скажем так, а значительная часть других экономических проектов идёт за счёт частного партнёрства, за счёт частных инвестиций. Поэтому мне кажется, что мы никакой баланс пока не сломали.   И самое последнее: очень важно, чтобы эти деньги расходовались эффективно. И это задача государства, это задача контрольных структур, задача Правительства – следить за тем, чтобы эти деньги шли на реальные программы, чтобы они расходовались в соответствии с теми установками, которые мы сами себе поставили.   Вопрос: Я хотел бы спросить, господин Премьер-министр, об одном российском регионе, очень специфическом – это Калининградская область. Он со всех сторон, кроме моря, окружён Европейским союзом. Европейский союз, конечно, очень заинтересован, чтобы этот регион развивался динамично. Скажите, пожалуйста, про энергетику. Правда ли, что с вашими коллегами в Евросоюзе обсуждается возможная интеграция энергетической системы Калининграда, линий передач? Возможна интеграция в систему ENTSO-E, то есть европейскую?   Д.Медведев: Мне кажется, что, если бы мы дошли до такой степени интегрированности наших энергетических систем и экономик, это было бы очень хорошо для России, для Европейских стран, потому что проблема энергодефицитов, она есть, она есть у нас в отдельных территориях, она есть в некоторых европейских территориях. И в принципе мы готовы обсуждать с нашими европейскими партнёрами и вопросы ликвидации локальных энергодефицитов, включая поставку нашей электроэнергии в европейские страны. Мне кажется, это было бы неплохо.   Вопрос: И отношения России и ЕС. Есть одна тема, которая связана со многими противоречиями – это права человека, демократия. Есть ли дефицит прав человека и демократического управления в России? Если да, то как его решать?   Д.Медведев: На этот вопрос очень трудно отвечать коротко, но я попробую более или менее коротко ответить. Упрёки мы самые разные слышим. Какие-то упрёки, на мой взгляд, абсолютно несправедливы и даже обидны для нашей страны, какие-то упрёки, наверное, частично справедливы – мы же не идеальны, мы где-то ошибаемся, когда принимаем те или иные решения, и вынуждены потом их корректировать.   Вопрос в фундаментальных моментах. Мы исходим из того, что с точки зрения наших подходов к развитию политической системы – защита прав и свобод человека, основных конституционных свобод – мы ничем не отличаемся от европейских стран. Мы не видим для себя никакого отдельного, специального пути демократии, которая основана на каких-то особых подходах России. Мы считаем, что демократия – это в целом вполне универсальная вещь. Но демократия и конституционный порядок, политическая система – это тоже правда – в каждой стране носят национальный характер. Даже в странах, которые имеют общую историю, совместную, совмещённую историю, переживали разные периоды, всё равно есть специфика в конституционном устройстве, в форме правления (будь то президентская республика или парламентская республика), в политической системе – имею в виду наличие тех или иных политических партий, специфику их образования, их участия в политической жизни и так далее. Нюансы есть у всех.   С чем связаны, может быть, наши нюансы? Всё-таки что бы там ни говорили, но Россия прожила очень трудный ХХ век. Да, некоторые государства, допустим, восточноевропейские, тоже очень трудный век прожили, да и вообще весь мир, конечно, прожил непростое столетие. Но всё-таки степень их интегрированности, скажем, в такие тоталитарные схемы управления, была существенно меньшей, чем в Российской Федерации. И весь советский период, что там скрывать, у нас не было никакой демократии, а это много лет. А если ещё обратить свой взор на дореволюционную жизнь, там тоже по понятным причинам был абсолютизм и никакой демократии не было. Была революция, была борьба за современное политическое устройство, но никакой демократии не было.   Это означает только одно – мы делаем только самые первые шаги, развивая свою политическую систему, развивая институты демократии в нашей стране, и нас нельзя судить по гамбургскому счёту, с самых высоких позиций. Давайте так: если, например, пройдёт 100 лет и будут какие-то проблемы, значит, тогда, наверное, что-то не так происходило эти годы. Но я всегда об этом говорил и сейчас говорю: нашим демократическим институтам всего по 20 лет. При понимании того, что до этого даже традиций многих не было. И в этом специфика Российского государства. И это нельзя не учитывать.   В этом плане я хотел бы, чтобы мои европейские коллеги, друзья и партнёры эти аргументы тоже от нас слышали. Но мы, кстати, никогда не закрываемся от конструктивной критики. На что-то способны и спокойно реагировать. Я всегда слышал и слышу то, что мне говорят партнёры по Евросоюзу. Например, судебная система – очевидно, что нам ещё многое надо выстроить в судебной системе, и в этом плане то, как работают судебные структуры в европейских странах, для нас очень интересный опыт. Нечего стесняться: некоторые традиции и подходы, правовые и политические традиции нужно воспринимать.   Вопрос: Технический вопрос. Есть российский гражданин Жерар Депардье, и я хотел узнать Ваше отношение к нему.   Д.Медведев: Мне, как телезрителю, он казался очень талантливым актёром. Мне кажется, что он таким и остаётся, с каждым годом становится всё более и более колоритным, если взять его внешний облик. Что же касается его решения, ну это его решение было. Мне кажется, что оно было, конечно, с одной стороны, эмоциональным, с другой стороны, наверное, продуманным. Он взрослый человек и состоявшийся актёр - если он его принял, значит, на то были какие-то резоны. В любом случае в том решении, которое принимала российская сторона, в данном случае это Президент у нас предоставляет гражданство, нет никакого специального политического умысла. Ну обратился известный человек к нам, я думаю, в этой ситуации нам было трудно ему отказать. Я надеюсь, что у него будет насыщенная жизнь в различных местах и территориях Российской Федерации.   Я единственное, что бы сказал, но это уже не к Депардье относится, конечно, у него всё нормально, я бы всё-таки рекомендовал некоторым нашим губернаторам аккуратнее дарить квартиры, потому что у нас большая очередь на жильё, люди далеко не всегда могут воспользоваться ипотекой, и когда не самые бедные люди получают в дар квартиру, это, конечно, вызывает социальное напряжение, хотя я понимаю желание сделать приятное известному человеку.   Вопрос: Дмитрий Анатольевич, сегодня Президент внёс кандидатуру Набиуллиной на пост главы Центробанка. Вы уже сказали, что рассчитываете на тесное сотрудничество в случае её избрания на этот пост, а каких-то изменений в политике Центробанка Вы ждёте?   Д.Медведев: Вы знаете, мы действительно с Президентом консультировались по поводу оптимальной фигуры, которая могла бы сменить господина Игнатьева (С.Игнатьев – председатель Центрального банка России). Он опытный человек, но уже по закону не может претендовать на эту должность. И вот результат этих консультаций. Мне кажется, это хорошая, абсолютно правильная кандидатура, потому что Эльвира Набиуллина – опытный человек. Она была министром, она работала и работает помощником Президента по экономике. И у неё хороший опыт, что мне кажется важным.   Знаете, председатель Центрального банка – кстати, теперь возвращаюсь к теме Кипра – это человек, который должен не только понимать, как выглядят нормативы резервирования или в чём состоят второй и третий базельский пакет, а это человек, который должен иметь широкое макроэкономическое мышление, чтобы его решения не привели к разбалансировке ситуации.   Что же касается общих подходов, – я говорил с Эльвирой Сахипзадовной, с Сергеем Михайловичем Игнатьевым – конечно, базовые подходы не должны меняться. Хотя бы потому, что мы за последние годы прошли очень-очень серьёзный путь. В целом наша финансовая система в последние годы, во всяком случае пока Банк возглавлял Игнатьев, продемонстрировала свою устойчивость. Даже в период глобального финансового кризиса нам удалось достаточно быстро привести её в нормальное чувство, и в этом заслуга Сергея Михайловича Игнатьева и, наверное, тех людей, которые имели отношение к принятию этих решений. Зачем же отказываться от проверенных подходов?   Вопрос: Могли бы Вы сказать с точки зрения юриста, а не Премьер-министра, я имею в виду вопрос, связанный с рухнувшим рухнувшего самолетом под Смоленском…   Д.Медведев: Вы знаете, мне всё-таки представляется, что несмотря на трудности межгосударственного диалога между Россией и Польшей, несмотря на сложные страницы истории и трагические события совсем недавнего времени, включая гибель Президента Качиньского и большого количества польских должностных лиц, нам удалось, если хотите, создать некую новую рамку отношений. Мне на самом деле отчасти приятно, что я к этому причастен. И тот визит, который был у меня, и другие встречи с руководителями Польши позволили откровенно и по-новому взглянуть на многие проблемы. Да, мы не обо всём договорились, но у нас в целом развивается экономическое сотрудничество, у нас идёт политический диалог, в общем и целом всё абсолютно нормально. И если мы и дальше так себя будем вести, то мы, мне кажется, можем в какой-то момент констатировать, что былые проблемы в наших отношениях исчезли и у нас всё нормально. Во всяком случае мы на это очень рассчитываем – и Правительство Российской Федерации, как, конечно, и Президент, который у нас по Конституции определяет международную политику, будут для этого всё делать.  

18 марта 2013, 19:00

"Голодный русский волк ждёт нас": обзор СМИ Румынии

"Голодный русский волк ждёт нас": обзор СМИ Румынии Политический кризис в Молдавии: "Россия ничего не забудет и не простит". Геополитика: "Россия всегда была замешана во всём, что происходило в Румынии". Политический кризис в Молдавии: "Россия ничего не забудет и не простит" Падение правительства Филата в Республике Молдова в результате выражения вотума недоверия завершает сюрреалистический четырехлетний период в истории этой страны, доказывая еще раз поверхностность высаженной здесь демократии, пишет Contributors. Вот и превратился в пух и прах Альянс за европейскую интеграцию, цель которого была заявлена в самом названии. Провалился с треском, потому что он никогда не функционировал как коалиция, но как правительство, разделённое на три феодальных владения, словно в басне про рака, лебедя и щуку.   Уже не первый раз в Республике Молдова коалиционное правительство терпит неудачу: так закончил и Альянс за демократию и реформы в период 1998 - 1999 годов, проложив дорогу коммунистическому правлению 2001 - 2009, продолжает Contributors. Этот провал не удивляет, но лишь демонстрирует эфемерный характер и отсутствие содержания у политических партий Республики Молдова.   Перспективы мрачные: даже если сформируется правительство, которое сможет довести до конца свой мандат, истекающий в ноябре 2014 года, легитимность и эффективность его будет весьма сомнительной, пишет Contributors. А если будут организованы досрочные выборы, скорее всего, их итогом станет структура аналогичная нынешнему парламенту, возможно, с большим представительством от ПКРМ. Для простого избирателя самой бедной страны Европы выход на выборы станет действием, к которому он привык за последние четыре года, с малообещающими результатами, учитывая, что он должен выбрать между теми же скомпрометированными политиками, рассматривающими страну как собственное угодье.   Правительство Филата в Кишиневе пало ровно за шесть дней до начала переговоров по соглашению о свободной торговле в Брюсселе и за девять дней до предполагавшегося парафирования соглашения об ассоциации РМ-ЕС, пишет Evenimentul Zilei. Только серьёзный политический кризис мог остановить ориентацию Кишинева на Европу. Еврокомиссары Штефан Фюле и Кэтрин Эштон уже приняли участие в процессе разрешения политического кризиса, чтобы приблизить Молдавию к Европе к явному неудовольствию России. Однако Россия ничего не забудет и не простит, а ее политическое крыло в Республике Молдова - Партия коммунистов - перешло к действиям в союзе с Демократической партией (чье руководство отпочковалось от партии Воронина) во главе с Марианом Лупу, финансируемым олигархом Плахотнюком. Партия Лупу и Плахотнюка является младшим братом Социал-демократической партии Румынии (СДП), которая содействовала ее принятию в Партию европейских социалистов и Социалистический Интернационал, в котором Понта и Лупу сейчас являются вице-председателями, занимая должность в порядке ротации.   Главный вопрос состоит в том, почему СДП, премьер-министр Понта и министр иностранных дел Титус Корлэцян - своего рода проводники для Демократической партии в том, что касается международного признания - не используют свой авторитет, чтобы убедить их высвободить Молдавию из зоны влияния русских? - продолжает Evenimentul Zilei. Некоторые могут предположить, что СДП играет на стороне Москвы. Однако, не будем развивать теорию заговора.   И всё же вопрос русской рулетки в Кишиневе остаётся открытым и фундаментальным, пишет Evenimentul Zilei. Один из лучших экспертов по Республике Молдова Дан Дунгачиу недавно заявил Ziare.com, что в Молдавии бились Россия с Германией, и Россия пока что победила, обрушив правительство Филата. Было бы не просто дипломатической ошибкой, но настоящим предательством наших братьев из-за Прута, если СДП, социалистическое крыло румынского правительства, не вступит в борьбу и не приведёт Молдавию в Европу. Это в интересах Румынии, гораздо больше, чем Германии, чтобы Молдавия вошла в Европу.   Между тем, главным проводником проекта "европейский Кишинёв" сегодня является именно Ангела Меркель, при поддержке администрации США и Бухареста, продолжает Evenimentul Zilei. А те в Бухаресте, кто не понимает, что проекты Берлина - не только "христианско-демократические", но отстаиваются всем политическим классом Германии, являются дилетантами в дипломатии и геополитике. Господа Понта и Корлэцян должны помнить о двух заявлениях, сделанных в прошлом году. Первое принадлежит их коллеге по партии, депутату Европарламента Иоанну-Мирче Пашку, который писал, что всё произошедшее прошлым летом в Бухаресте (6 июля 2012 года депутаты от Социал-либерального союза объявили импичмент президенту Траяну Бэсеску. После этого озабоченность возможностью "отклонения" Румынии от пути демократии и построения правового государства выразили официальные представители Вашингтона и Брюсселя, а также канцлер Германии Ангела Меркель. По итогам состоявшегося 29 июля всенародного референдума об импичменте президенту Траяну Бэсеску, явка избирателей на плебисцит составила 8.459.053 человек или 46,24% от действующей избирательной базы при необходимом пороге в 50% + 1 голос. При этом за отставку Бэсеску проголосовали 87,52% избирателей, пришедших 29 июля на участки, против - 11,15%. Конституционный суд признал референдум несостоявшимся. 28 августа Бэсеску вернулся к исполнению своего второго президентского мандата, который истекает в 2014 году - прим. ИА REGNUM) является эпизодом геостратегической войны Германии и США против России в битве за Румынию и Молдавию. Второе заявление - бывшего госсекретаря США Хилари Клинтон от 4 декабря прошлого года в Дублине: Россия хочет вернуть зоны влияния, утерянные в 1989 году. Всё прочее либо глупость или измена! - подводит итог издание.   Член комиссии по внешней политике Палаты депутатов Румынии Андрей-Валентин Сава потребовал сформировать депутатскую группу, которая отправится в Кишинев для преодоления последствий развала Альянса за европейскую интеграцию, пишет Agerpres. "В связи с бурлящими политическими событиями в Бухаресте и экстремистскими вызовами со стороны Венгрии, мы рискуем упустить из виду то, что произошло в Республике Молдова - стране, с которой нас связывает история и культура, страна, перед которой мы обязались поддержать ее евроинтеграционное направление. Последние эволюции в Кишиневе беспокоят и должны привлечь повышенное внимание со стороны всех политических органов Бухареста", - сказал он.   Депутат добавил, что "как никогда, партии, представленные в парламенте Румынии должны принять во внимание происходящее и вмешаться для сохранения Молдавии на ее проевропейском пути", продолжает Agerpres. Социал-демократ добавил, что следует провести переговоры по линии европейских партий с кишиневскими формированиями (либералами, либерал-демократами и демократами), чтобы восстановить коалицию, подводит итог издание.   Отставка правительства в Кишиневе не повлечет за собой ни роспуска Альянса за европейскую интеграцию (Альянс за евроинтеграцию Молдавии прекратил свое существование 13 февраля, после того как лидер Либерально-демократической партии Владимир Филатобъявил о выходе из соглашения о его создании - прим. ИА REGNUM), ни досрочных выборов, пишет Ziare.com. Но только в том случае, если Либерально-демократическая партия (ЛДПМ) назначит нового премьер-министра, обладающего репутацией в ЕС. Тогда политический кризис быстро разрешится. В этом уверен Дан Дунгачиу, директор Института политических наук и международных отношений Румынской академии. В интервью для Ziare.com бывший советник врио президента Молдавии Михая Гимпу по вопросам европейской интеграции объяснил, что есть способ избежать досрочных выборов: АЕИ остается целым, новый премьер-министр - тоже от ЛДПМ, а сопутствующая жертва - это Владимир Филат. Также бывший советник отметил, что больше всех от досрочных выборов выиграет Россия. Далее Ziare.com публикует интервью директора Института политических наук и международных отношений Румынской академии Дана Дунгачиу: Z: Почему провалилось правительство Филата? Д.Д.: Недели три назад мы говорили о том, что в Кишиневе началась жестокая война внутри альянса. Теперь мы видим, что последняя жертва этой войны - это сам Филат, который имеет отношение к развязыванию этой вражды. Первой жертвой стал генеральный прокурор. За ним последовал первый вице-председатель парламента Владимир Плахотнюк, далее - премьер-министр Владимир Филат. Плюс сопутствующие жертвы из рядов министров и высокопоставленных чиновников из правительства.   Z: Можно ли сказать, что Альянс за европейскую интеграцию уже окончательно разрушен? Д.Д.: Еще нет. Идея, что, якобы, отставка правительства Филата обязательно повлечет за собой досрочные выборы, неверна. На данный момент отставка кабинета министров даже не ведет к развалу альянса, и уж тем более она не ведет к досрочным выборам. Альянс был создан для того, чтобы направлять Республику Молдова в сторону ЕС, но нет никакой необходимости, чтобы все эти четыре года он состоял из одних и тех же людей. С этой точки зрения мы можем говорить об отставке премьер-министра от АЕИ, но уже в ближайшем будущем сценарий развития событий может быть следующим: ЛДПМ, партия, назначившая Филата, выдвигает другого кандидата на этот пост, АЕИ принимает эту кандидатуру, президент одобряет, и вот новый премьер-министр. Таким образом, АЕИ сохраняется в целости, пост премьер-министра остается у той же партии, а сопутствующая жертва - это Владимир Филат, который при таком раскладе остается просто лидером партии. Возможно, кому-то этот сценарий покажется утопическим, но с теоретической точки зрения он возможен.   Z: Вы говорите, что сценарий возможен. Но насколько? Д.Д.: Основная цель на данный момент - это сохранить альянс и избежать досрочных выборов. Это основное, потому что именно досрочные выборы являются наиболее четким показателем того, что Республика Молдова серьезно отклоняется от европейского вектора. Повторю, смена правительства или премьер-министра совершенно этого не означает. Что должно случиться для того, чтобы не довести дело до досрочных выборов? Парламент может быть распущен, если в течение 45 дней он не одобрит ни одной кандидатуры на пост премьер-министра от президента Тимофти. Парламент должен отвергнуть как минимум двоих. Но даже тогда не обязательно распускать парламент. Конституция говорит, что президент может распустить парламент. Поэтому, если парламент примет кандидатуру другого члена ЛДПМ, потому что в данный момент, я думаю, Владимир Филат неприемлем для большинства в АЕИ, тогда альянс пойдет дальше.   Z: Как вы считаете, оценивая реакцию политиков Кишинева на отставку правительства Филата, какой вариант развития событий наиболее вероятен? Или пока слишком рано говорить об этом? Д.Д.: Не думаю, что слишком рано. Господин Гимпу, председатель Либеральной партии, заявил специально для президента, что если тот станет настаивать на кандидатуре Филата на пост премьер-министра, то парламент может отреагировать на это даже импичментом, то есть отставкой главы государства, что чрезвычайно усложнит дела. Конечно, непросто отправить президента в отставку, для этого нужна поддержка 2/3 парламента, но, теоретически, это возможно. Это сигнал, что ЛП не примет кандидатуру Филата. Об этом же уже довольно четко заявила Демпартия. ПКРМ также не проголосует за Филата, а значит, настаивать на его кандидатуре означает увеличивать вероятность досрочных выборов. У ЛДПМ сейчас есть шанс назначить на пост премьер-министра кого-то с серьезной репутацией в ЕС, - господина Юрия Лянкэ, нынешнего министра иностранных дел, Наталью Герман, вице-министра иностранных дел и европейской интеграции. Я акцентирую внимание на кандидатах из МИД потому, что они могут гарантировать европейский курс Республики Молдова. То есть, если ЛДПМ назначит другого кандидата на пост премьер-министра, то выход из кризиса будет найден. Есть и другой вариант - обнуления, или перераспределения всех постов АЕИ. Тогда премьер-министр может быть назначен вообще другой партией.   Z: Что будут означать досрочные выборы? Д.Д.: Досрочные выборы в данный момент сами по себе, вне зависимости от условий, означали бы изменение европейского вектора Молдавии. Такова цена вопроса. Сейчас же, с Филатом на посту премьер-министра или с кем-нибудь другим, но с АЕИ у власти, у нас есть гарантии, что Молдавия движется к ЕС. Даже если Брюссель окажется "далекой целью", тем не менее, Молдавия туда стремится. А досрочные выборы, несомненно, могут привести к власти альянс ПКРМ и одной из партий АЕИ - ДПМ или ЛДПМ. В первом случае альянс будет скромно называться левым. Его шансы - 50%, или большинство в парламенте. Понятно, что с этого момента Молдавия переориентируется с ЕС на Евразию. Кишинев станет своего рода Киевом, но без геополитического веса и с незначительным рынком. Даже если разговоры о европейской интеграции и европейских устремлениях продолжатся, как это делал Воронин, перед тем, как начал мучить и убивать детей на улицах (очевидно, имеются в виду события 7-8 апреля 2009 года, когда в ходе подавления выступлений оппозиционно настроенной молодежи против фальсификации на выборах правоохранительными органами по указанию коммунистических властей были задержаны несколько сотен человек, многие из которых подверглись пыткам, а как минимум один человек скончался от побоев - прим. ИА REGNUM), можно с уверенностью сказать, что эта коалиция сделает две вещи. Лишившись нынешней поддержки ЕС, она повернется к Востоку и заплатит за это высокую цену. Первое: отказ от третьего энергетического пакета. Это значит, что не будет газопровода Яссы - Унгены (Молдавия рассчитывает на "диверсификацию поставок газа" в республику за счет объединения своей газовой системы с румынской посредством газопровода Яссы-Унгены, строительство которого планируется начать в мае, а завершить - к концу текущего года. В то же время Румыния сама импортирует из России от 22% до 42% от объема потребляемого ей газа. Найденные на отсуженном в 2009 году Румынией у Украины черноморском шельфе потенциальные залежи газа в данный момент исследуются на предмет рентабельности их добычи, которая в случае успешного завершения этого процесса может начаться только к концу десятилетия - прим. ИА REGNUM), и в конце концов, Кишинев даже может продать свою газовую сеть Российской Федерации, если понадобится. Второе: решение приднестровского вопроса так, как это выгодно Российской Федерации, - то есть федерализация или приднестровизация Республики Молдова.   Но не стоит исключать и другой вариант, ведь ЛДПМ проголосовала вместе с коммунистами за отставку Плахотнюка. Но если для электората ДПМ союз с ПКРМ не столь драматичен, то для либерал-демократов это трагедия... Точно можно сказать только одно - ЛП такого не сделает. Есть еще теоретическая вероятность того, что после выборов АЕИ воссоединится, но было бы наивным верить, что после всего этого яда, да еще и предвыборной кампании, в которой лидеры альянса примутся топить друг друга, будет возможно возобновление проекта.   Z: Могут ли сейчас румынские политики как-то повлиять на положение дел в Молдавии, чтобы она не отходила от европейского курса? Д.Д.: Я говорил это три недели назад и сейчас снова повторюсь - Румыния ничего не может с этим поделать, для этого нужно было раньше думать и держать все под контролем. Тестовый вопрос для партнерства Кишинев - Бухарест: сообщил ли Филат Бухаресту, что 13 февраля выходит из соглашения АЕИ? Вот в чем вопрос. А если не сообщил, то чего вы хотите от Румынии? Конечно же, Румыния и страны ЕС желают сохранения европейского курса Молдавии и АЕИ у власти. Мы официально об этом сообщили. Но стоит отметить, что со времени нашего последнего разговора появилось еще кое-что - это записи телефонных разговоров (после того, как 13 февраля Владимир Филат объявил о выходе из Альянса за евроинтеграцию, в СМИ попали аудиозаписи телефонных переговоров высших должностных лиц, в том числе самого Филата, указывающие на превышение ими своих полномочий в личных целях и для сведения счетов с политическими и бизнес-конкурентами - прим. ИА REGNUM). Эти записи гораздо хуже всего, что когда-либо обнародовалось подобным образом в Румынии. И все они завязаны на Филате. И я не уверен, что в ближайшее время не появятся еще какие-нибудь записи. Конечно же, на простых граждан Молдавии эти записи не произвели особого впечатления, для них нормально, что премьер-министр может раздавать всем приказы, как и когда ему угодно. Им привычна, скорее, российская модель политической культуры. А значит, общество пока не осудило эти записи, но европейские и американские дипломаты, конечно же, уже поменяли свое мнение о молдавских политиках и, соответственно, изменили планы. И если до сих пор Филат и Лянкэ были главными партнерами по диалогу между Республикой Молдова и европейскими и американскими чиновниками, то теперь все изменилось. Западные чиновники не могут не обращать внимания на подобные вещи, у них другие ценности, нормы. Несомненно, это глубокое разочарование. И сейчас это стоило стране имиджа, а что будет дальше - неизвестно... Таким образом, позиция ЕС может быть следующей - сохранить АЕИ, вне зависимости от того, кто занимает пост премьер-министра. Другими словами, это наименьшее зло, которое могло сейчас случиться с Молдавией. И если все именно так и обстоит, а я в это верю, то, возможно, ЕС посоветует Филату выбрать из своей команды кого-нибудь достаточно квалифицированного для этой должности... Z: Какова позиция Российской Федерации сейчас и в будущем?   Д.Д.: Конечно же, больше всех от досрочных выборов выиграет Россия, а в таких областях редко случаются простые совпадения. Но нет никакого смысла пытаться сейчас раскрыть механизмы и пути влияния России в этом случае. Это не имеет сейчас никакого значения.   Да, Россия в случае досрочных выборов выигрывает больше всех, и с этой точки зрения ей даже ничего не надо делать, просто молчать и тихонько хлопать в ладоши, потому что все, что сейчас происходит - в ее пользу. Поэтому она и молчит, неужели не ясно? Но если рассматривать эту историю с геополитической точки зрения, то сюда вовлечена не только Россия, но и Германия, потому что Берлин уже завязал отношения с Москвой, приняв на себя ответственность за восточное пространство внутри ЕС. При развале АЕИ исчезнет и влияние Германии в данном регионе. То есть, говоря футбольными терминами, тут в Кишиневе Россия забила гол Германии. Игра еще не окончена, и Германия проиграет только в случае досрочных выборов. Поэтому ожидается появление множества месседжей с Запада по различным каналам, в основном неофициальным. В данный момент, нравится нам это или нет, но все, что происходит в парламенте РМ - совершенно законно, а значит, с этой точки зрения демократические стандарты функционируют. Вотум недоверия, отставка премьер-министра - вспомните, у нас тоже все это было. А значит, с процессуальной точки зрения Молдавия все еще в ЕС и будем надеяться, что там и останется. Теперь, я надеюсь, она и политически останется лицом к Брюсселю. АЕИ уже как-то преодолел серьезный кризис, не отдав в 2009 году "золотой голос" коммунистам для избрания президента. Надеюсь, что они выстоят и сейчас. В Республике Молдова люди важнее структур. Геополитика: "Россия всегда была замешана во всём, что происходило в Румынии" Россия всегда была замешана во всём, что происходило в Румынии за последние 23 года, пишет Estica. Если не напрямую через политику партий, то, по крайней мере, посредством газовой политики. Однако между политиками Бухареста и Москвы всегда имелись тайные отношения. Со временем многое становится известным: подпольные встречи, связи с бывшими КГБ-шниками, дружба с бывшими русскими коммунистами, совместные предприятия, крупномасштабная контрабанда, сомнительная приватизация. В прошлом году Россия, в первую очередь, через "Голос России", постоянно находилась на второй линии и даже на передовой в попытке государственного переворота в Румынии (очевидно, имеется в виду попытка вынесения импичмента президенту Траяну Бэсеску - прим. ИА REGNUM), продолжает Estica. Хвалила, поддерживала, манипулировала, вела пропаганду в пользу путчистов и даже "призвала к оружию" людей, недовольных политикой "диктатора" Бэсеску. На протяжении всех тех дней атаковала государственных деятелей и институты, которые противостояли игре команды Войкулеску - Антонеску (Дан Войкулеску - лидер Партии консерваторов, Крин Антонеску - глава Сената и лидер Национал-либеральной партии; обе партии, наряду с социал-демократами, входят в правящий Социал-либеральный союз - прим. ИА REGNUM) и интересам России.   На фоне серьезной дестабилизации в Болгарии, организованной социалистическими группами и уличными бандами по модели, уже испробованной в Румынии, "Голос России" объявил нетерпеливым гражданам о наступлении долгожданного момента: "София явилась первой ласточкой европейской весны, осталось дождаться, когда зацветут бухарестские подснежники", пишет Estica. С другой стороны, лицом к лицу с конкурирующими интересами политиков и укреплением популистского национализма у ЕС и США осталось не слишком много вариантов действий. На данный момент это Шенген. Подготовка принятия финансовых санкций в отношении государств-членов ЕС с проблемами в области демократии и, почему бы и нет, в скором времени вполне логично появление механизма исключения из Соглашения. Девеселу (база в Румынии, где планируется разместить элементы американской ПРО - прим. ИА REGNUM) - основная цель России - может быть перенесена в другую страну. НАТО может констатировать низкий уровень доверия к партнерам из Бухареста. Все это приведет к снижению количества серьезных и крупных инвестиций. Рабочих мест станет меньше, уровень жизни будет снижаться.   А в это время мы будем получать указания, приказы и горячие объятия Востока, продолжает Estica. Голодный русский волк ждёт нас. Не надо думать, что Россию будет так просто обратить в бегство, когда она нам разонравится, как мы делаем это сейчас с ЕС. Если ситуация ухудшится, разрыв с ЕС будет неизбежным. Мы уже сейчас находимся в переходном пространстве, где-то на периферии. Далее будут введены ограничения на передвижение румын в Европе и в мире в целом. Снова станут обязательными визы. Прощай евро. Румыны, находящиеся сейчас в Западной Европе, могут быть репатриированы в большем количестве. Возможно, останутся только политические беженцы, которые снова начнут появляться. Европейские товары подорожают, а денег станет всё меньше и меньше, всё это в условиях загнивающего государства и сходящей на нет экономики. Или с российскими инвестициями на условиях русских. Исчезнет право на собственное мнение, будет жёстко наказываться - как в России - критика руководства, правительства и так далее, из тюрем выйдут воры и сядут бунтари. Но не стоит беспокоиться, вы сможете работать на Урале или на бескрайних просторах Сибири, можно будет без виз ездить по территории бывшего (вновь) советского пространства, выучить русский язык.   Тем, кто посчитает, что это всего лишь сценарий, предлагаем больше почитать о политической истории России (по крайней мере, от царя Петра Великого), анализы и оценки различных профессиональных организаций или независимых аналитиков со всего мира, включая российских, подробнее проинформироваться относительно российского газа, ставшего политическим оружием стратегического характера, по вопросу организации волн возмущений против добычи сланцевого газа в Болгарии и Румынии, относительно падения правительств в Кишиневе и Софии, пишет Estica. Также рекомендуем освежить в памяти все заявления дипломатической среды и российских политиков касательно Румынии, постсоветского и посткоммунистического пространства, а также о месте России в мире, подводит итог издание.   "Мы проживём и без Шенгена!" - торжественно воскликнул министр иностранных дел Румынии Титус Корлэцян под сопровождение премьер-министра Виктора Понты и председателя сената Крина Антонеску. Кто-то расстроился, услышав их слова, и зря, пишет Revista 22. Разве они не правы? Отнюдь! Конечно, мы проживём и без Шенгена, также как мы можем прожить и без ЕС. Мы сможем прожить и будучи маргинализированными, отупевшими, коррумпированными, с премьер-министром плагиатором (В июле текущего года Национальная аттестационная комиссия Румынии, исследовав на предмет плагиата докторскую диссертацию в области права премьер-министра страны Виктора Понты, установила, что, по крайней мере, 85 из 400 страниц научной работы, в том числе научные выводы, были скопированы без должных ссылок на источник. После этого министр образования Румынии, соратник Понты по Социал-демократической партии Ливиу Поп издал указ об увольнении всех 20 членов комиссии, объяснив этот шаг их неспособностью эффективно и беспристрастно исследовать научную работу главы правительства - прим. ИА REGNUM), министрами, обвиняемыми в коррупции и Высшим советом магистратуры, находящимся под постоянным политическим давлением, и так далее. Конечно, мы проживём, мы привыкли так жить в нашей стране из поколения в поколение, а тем более 66% избирателей, которые выбрали Социал-либеральный союз (СЛС) на последних выборах, остаётся только ликовать - Румыния, мол, не стоит больше на коленях и решительно отстаивает свои права: всё, мы больше не являемся колонией Баррозу - Меркель, как во времена Бэсеску-Бока!   Европейский союз - это не Османская империя, не Российская, не Австро-Венгерская, не говоря уже о Советской империи, продолжает Revista 22. Нас не втаскивали насилу в ЕС, нас не покоряли янычары, направленные из Брюсселя, мы все этого захотели и радовались. когда это произошло. Свобода передвижения, возможность работать и учиться в любой точке Европы неразрывно связаны с фактом вступления в ЕС, который сегодня, похоже, все больше румын в стране - с промытыми телевидением мозгами - считают новой "Высокой Портой"! Мы живем во власти извращённой реальности, невозмутимо и бесстыдно транслируемой на уровне, невиданном со времен падения коммунизма. Когда в прошлом месяце Румыния получила значительно больше средств от ЕС на 2014-2020 финансовый год, чем за 2007-2013, в то время как общий бюджет союза - впервые в истории - снизился, а мы смогли потратить только 10% из этих средств, премьер-министр выразил "разочарование". Не получил столько, на сколько рассчитывал! А многие продолжают верить в подобные нелепости.   Да, конечно, мы можем прожить без Шенгена и без Механизма по сотрудничеству и оценке, и без евро, и, в конце концов, даже без ЕС! - пишет Revista 22. С другой стороны, мы не можем жить без лжи, без двойных стандартов, без коррупции на всех уровнях, без растрат государственных денег, без некомпетентности, кумовства, плагиата, не можем жить без глупого высокомерия, возвышенного до статуса национального достоинства. Мы, конечно, проживём без Шенгена, вот без Antena 3 (телеканал, контролируемый лидером консерваторов, олигархом Даном Войкулеску, активно продвигающий политику правящего Социал-либерального союза - прим. ИА REGNUM) не сможем! - подводит итог издание. Справка ИА REGNUM: На состоявшемся 7 марта в Брюсселе заседании Совета министров внутренних дел и юстиции стран-членов ЕС по настоянию Голландии, Германии и Финляндии было принято решение в очередной раз отложить на неопределенный срок вопрос о присоединении Румынии и Болгарии к Шенгенской зоне. Накануне встречи глав МВД стран ЕС в Брюсселе глава МИД Румынии Титус Корлэцян не исключил, что в случае очередного переноса сроков вступления Румынии в Шенген, Бухарест вовсе откажется от цели присоединиться к соглашению. "Как мы жили без Шенгена до сих пор, так сможем жить и дальше. Если захотят сами нас позвать, будет очень хорошо", - заявил румынский министр. Ранее Совет по внутренним делам и юстиции Евросоюза неоднократно переносил рассмотрение вопроса о перспективе и конкретных сроках присоединения Румынии и Болгарии к Шенгену, ссылаясь на недостаток прогресса в ходе реформ и борьбы с коррупцией и организованной преступностью в обеих странах. В конце января Еврокомиссия представила очередной отчет о ходе реформ в области правосудия и борьбы с коррупцией в Румынии. Согласно документу, несоблюдение принципа независимости судебной системы в Румынии и нестабильность органов юстиции в стране остаются "источником обеспокоенности" для Европейской комиссии. В докладе также отмечается, что Румыния лишь частично выполнила рекомендации Европейской комиссии относительно принципов правового государства.

14 марта 2013, 16:57

ШОС в свете теории организации

  Хоссейн Аги Джубани   Введение С конца первой мировой войны и особенно после 1945 года международные организации (МО) начали появляться со всё большей частотой и стали постепенно вовлекаться в становящиеся всеобъемлющими компоненты мирового правительства. МО заняли выдающееся положение благодаря активному включению в процесс интерпретации, производства и продвижениz норм, принципов и политики в глобальной политической системе. Сфера деятельности и юрисдикция МО разнится в зависимости базовой структуры и содержания их основных черт, хотя компетенция их действий содержит широкое разнообразие проблемных сфер. В то время как различные типы МО расширяются, встает вопрос, могут ли их декларированные цели и всеобъемлющие функции согласовываться с демократическими ценностями и существует ли одна универсальная модель или институциональная структура, которую возможно использовать в качестве ясного примера успешного международного института. Например, Европейский союз, который воспринимается как наднациональная организация с широким набором компетенций, успешно зарекомендовал себя как бюрократическая организация, способная к увеличению своей силы, избегая, хотя и не слишком успешно, риска ослабления своей легитимности. В этом отношении несравненная эволюция ЕС с 1951 года высоко ценится в некоторых академических работах, которые могут защищать его и примерять модель организационной эволюции ЕС ко многим другим МО, не учитывая важный, но недооцененный фактор контекста и обстоятельств в которых он развивался. Принимая такое разделение как наш аналитический трамплин, данная работа нацелена то, чтобы бросить вызов универсалистскому клише, которое предполагает существование такой всеобъемлющей и генерализированной модели международного института с заранее заданным набором индексов для его демократического и законного функционирования. В связи с этой целью в данной работе будет исследована такая международная организация как Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), которая работает в диаметрально противоположной культурной и нормативной обстановке, но продолжает исполнять свою роль и расширять сферу влияния даже за рамки организационных границ. Данный случай вносит вклад в понимание изобилия часто игнорируемых проблем, встающих перед различными региональными и интернациональными организациями, которые могут располагаться вне зоны западных либеральных демократий, но разделяют или не разделяют похожие проблемы и вызовы связанные с их ролями, функциями и законностью. Для начала я представлю краткую генеалогию ШОС для того, чтобы пролить свет на различные аспекты политической системы организации и на то, как она может быть оценена с точки зрения теорий межнациональных организаций. Последующий анализ основан на трех главных особенностях интернациональных институтов, а именно роли/функции, власти и законности, которые послужат опорными точками на протяжении всего доказательства.   Поднятие шанхайского духа: теоретические перспективы За три месяца до атаки 11 сентября 2001 года шесть глав центаральноазиатских государств встретились в Шанхае, чтобы учредить межправительственную организацию, которая должна будет десятилетием позже противостоять вызовам, бросаемым международной безопасности. В июне 2011 лидеры Китая, России, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана согласились трансформировать и усовершенствовать прежде учрежденную «Шанхайскую пятерку» в новую организацию, основанную на региональной кооперации и нацеленную на обеспечение безопасности[1]. Сегодня шесть вышеупомянутых государств являются постоянными членами ШОС. В 2004 году организация предоставила статус наблюдателя Монголии, а в 2005 – Ирану, Пакистану и Индии, а также предоставила статус партнера Беларуси и Шри-Ланке [2]. Афганистан и Турция приобрели статус наблюдателей и партнеров соответственно в 2012 году [3]. Геостратегический, политический и экономический вклад ШОС особенно важен, поскольку её члены в общем счете владеют 17,5% мировых запасов нефти, 47-50% доказанных мировых запасов газа и 45% мирового населения [4]. С резким увеличением ШОС развивает свою собственную организационную инфраструктуру, включая такие постоянные органы как Секретариат и региональную антитеррористическую структуру, которая работает вокруг четырех основных советов: Совет глав государств, Совет глав правительств, Совет министров иностранных дел и Совет национальных координаторов[5]. Несмотря на этот бюрократический прогресс, некоторые ученые в сфере международных отношений утверждают, что ШОС может считаться редким случаем регионального соглашения, которое является до некоторой степени функционирующим и эффективным, но не может быть рассмотрено как демократическое и законное [6]. Более того, часто подвергают сомнению, что ШОС на самом деле управляется логикой «realpolitik», так как Россия и Китай, оказывающие значительное влияние на Центральную Азию, используют организацию как силу, противостоящую внедрению США в центральноазиатские государства. Однако важно не упустить из внимания тот факт, что ШОС нацелена не только усилить взаимное доверие и соседство между своими членами, но и пропагандировать «Шанхайский дух», который является новым концептом и основой развития с определенным набором норм и ценностей, которые являются уникальными для региона [7]. Вследствие этого разумно предположить, что концентрация на одной теоретической перспективе в описании и исследовании действий ШОС непременно сузит наше видение и временами затруднит получение сбалансированного взгляда внутрь наименее очевидных аспектов действий блока. Соответственно, чтобы не попасть в эту ловушку, необходимо пристально взглянуть на весь спектр деятельности ШОС, начиная с отправной точки до сегодняшнего дня, всматриваясь через призму теорий разного масштаба. Такой отход от одностороннего теоретического обзора работы международных организаций защитит ученых от взгляда, замутненного и искаженного допущениями, о которых мы говорили во введении. Приводя этот аргумент, некоторые ученые склонны в первую очередь комбинировать различные теории, объясняя почему государства образуют международные организации. Например, Ритбергер утверждает, что создание МО основывается на трех условиях, вытекающих из институциональных, конструктивистских и реалистских перспектив, а именно на проблеме когнитивных и гегемонистских условий возникающих одновременно [8]. Соответственно, если мы применим эти условия к учреждению ШОС, то можем возражать одномерной оценке успешности МО в нескольких сферах и переместить фокус с государство-центристских подходов на дебаты по поводу границ, которые могут быть проигнорированы в изучении соглашений МО, особенно нацеленных на обеспечение безопасности. Что касается Шанхайской Организации Сотрудничества, то можно поспорить, что структурная проблема напряженности между бывшим Советским Союзом и Китайской Народной Республикой из-за их общей границы подтолкнула их к формированию альянса, основанного на взаимной кооперации (условие проблемы). Это произошло именно тогда, когда бывшие советские республики Центральной Азии получили независимость в 1991 году. Так как мир сразу после окончания холодной войны стал во многом однополярным – Соединенные Штаты стали считаться единственной сверхдержавой – Россия и Китай стали опасаться потенциального усиления США в Центральной Азии (когнитивное условие). Вследствие этого Москва и Пекин попытались взять инициативу на себя и организовать подобие стабильности в регионе посредством кооперации военных, экономических, культурных и социальных аспектов путем создания интернациональной организации (гегемонистское условие). Такой был теоретический фундамент эволюции ШОС, который дает нам возможность отразить наиболее сбалансированный взгляд на феномен. Тем временем всё большее количество литературы по регионализму сходится в предположении, что значимая и законная региональная кооперация возможна только между либеральными демократиями, похожими на те, что существуют в Западном полушарии [9]. В таком же ключе некоторые ученые заявляют, что в то время как современные МО постепенно отходят от классической модели суверенитета, ШОС продолжает оставаться разграниченной на суверенные государства, щепетильно обращая внимание на легитимность режима и выживание как главную заботу центрально-азиатских государств [10]. Ясно, что прогрессивные международные организации, такие как ЕС и ООН, имеют разнообразные органы МО, такие как административные и независимые судебные органы, в то время как устав ШОС предоставляет ограниченные возможности для демократических агентств, таких как органы урегулирования [11]. Следовательно, недостаток всесторонних демократических органов позволяет более сильным государствам достигать и удерживать монополистическую позицию в процессе принятия решений за счет гражданских обществ и других институтов, представляющих демократические ценности. Вышеупомянутые недостатки и проблемы – причины низкого международного статуса ШОС, что ещё раз подтверждает тезис о том, что организации, основанные на безопасности, в сущности могут иметь ограниченное время существования [12].   Основа МО: возможности и подводные камни для ШОС Как уже обсуждалось во введении, вопрос об эффективности МО может быть адекватно проанализирован, только если индексы, по которым изучается каждая конкретная МО, определены и разграничены ясным и сфокусированным образом. Для того, чтобы достигнуть цели анализа и в дальнейшем распространить теоретические возможности на более широкую дискуссию о вызовах и проблемах ШОС, были выделены три переменные: роль или функции, власть и законность. Эти независимые переменные считаются главными индикаторами того, насколько эффективно и результативно действуют МО. Длительность существования и сила МО являются главными долями в общей сумме зависимости и взаимосвязанности трех переменных. Там, где больше независимости, возрастает возможность эффективного функционирования, что ведет к более длительному существованию уважаемой международной организации. В этом разделе будет в деталях обсуждаться применение этих трех параметров к институциональной структуре ШОС в поиске малозаметных и недооцененных вызовов и проблем МО. Обычно неакадемическое исследование может позволить себе пренебречь важностью роли организации, её целями и миссиями, которые хранятся в Уставе, так как конституция и институциональные структуры МО прочно держатся на процессе осуществления власти [13]. Также стоит отметить, что МО вряд ли преуспеет во многих аспектах своей миссии, если разница между широкими целями и ограниченными возможностями не будет сведена до минимума путем применения инновационных средств и внедрения инициатив, которые могут преступить пределы первоначальной ограниченности [15]. Касательно нашей темы, устав ШОС содержит заявления о приверженности членов организации принципам ООН и делает акцент на «Шанхайском духе» взаимного доверия, равенства, совещания, уважения различных цивилизаций и общего благополучия [16]. В противоположность некоторым аргументам, которые позиционируют ШОС как организацию, далекую от нормативных ценностей и принципов, что является центральным объектом критики ШОС и её организационной структуры, необходимо подчеркнуть, что с момента образования в 2001 году модель ШОС включилась в нормальные рамки, основанные на теории «трех зол», [17] которая рассматривает ряд целей, обозначенных Шанхайской Конвенцией о борьбе с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом [18]. В свете этого аргумента некоторые критики утверждают, что «Шанхайский дух» пропагандирует и призывает применять авторитарные нормы Средней Азии [19], что видно по российскому сопротивлению региональным демократическим изменениям, включающим цветную революцию в Грузии, Узбекистане, Кыргызстане, и китайскому силовому воздействию против политического инакомыслия и подавлению действий по защите прав человека в Синьцзян-Уйгурском автономном районе. Также к ШОС есть вопросы по поводу недостатка четкого разделения трех зол и законных действий: ШОС критикуют за неспособность провести четкие границы между терроризмом и сецессионизмом [20]. В свете такого подхода можно заявить, что ШОС развила трудноопределимый и нетрадиционный концепт безопасности, который не согласуется с тем, что есть у ЕС и ООН. Это утверждение предоставляет богатую пищу для реалистов, доказывающих, что международные организации – в особенности ШОС – используются могущественными государствами для реализации своих интересов и является орудием их политики [21].   Потребность ШОС в самооценке. Тем не менее, это единственный возможный взгляд на калейдоскоп образцов политического, экономического, социального и культурного изменения, которое привнесло необходимость большей кооперации стран-челнов ШОС посредством создания региональной организации. Заслуживает внимания недооцененная важность контекста и условий при которых МО создаются.  «ШОС располагается в исключительном регионе, создана при исключительных обстоятельствах и встает перед лицом особы проблем. Соответственно, она будет выносить уникальные решения … и должна идти по своему собственному пути развития в соответствии с местными условиями» [22]. История располагает значительным багажом для изучения контекста развития и эволюции МО в Центральной Азии. По этой причине некоторые ученые концентрируются на влиянии определенного географического пространства на поведение и взгляды различных игроков международной системы. Они утверждают, что «в ходе колониализма, биполярности времен холодной войны, а теперь и демократизации страны Центральной Азии демонстрируют, что они только пассивные игроки, зависящие от внешнего влияния и доминирования» [23]. Кавальски оспаривает то, что Центральная Азия таким образом подвергалась угрозе в рамках осуществления политики внешними акторами, активно проводящими «спланированное конструирование» [24]. Вопреки тому, что будет сказано, нельзя скоропалительно делать вывод о том, что ШОС как влиятельная организация в Центральной Азии – заложник региональных исторических предпосылок. Суть в том, что необходимость возможного и требуемого переноса внимания с внешнего на внутреннее несет в себе большое значение и является аналитическим ударом в нашем анализе функционирования ШОС. Вместо того, чтобы изучать изнутри институциональную структуру и удивительный баланс между её целями и институциональными возможностями, ШОС растратила основную часть своей активности на озвучивание расходящихся интересов двух главных держав перед другими государствами-членами и на участие в геополитическом соперничестве с другими великими силами, такими как США. Отсюда многие ученые, особенно на Западе, склонны видеть ШОС через призму местнических стремлений России и личных интересов Китая, а также тенденций других государств-членов обеспечивать скорее сохранение режима, чем демократические преобразования [25]. Вышеупомянутые суждения связывают нас с двумя главными факторами, которые считаются основообразующими элементами каждой действующей международной организации – властью и законностью. Как уже обсуждалось ранее, ШОС не использовала возможность трансформации в наднациональную политическую силу сходную с современными либеральными и демократическими институтами. Это произошло в основном из-за привязки ШОС к защите суверенитета вместо объединения суверенитетов как в западных организациях, а также из-за её приоритета безопасности и экономических вопросов над правами человека. Отсюда главной необходимостью для внутренних политических реформ и структурных изменений становятся изменения на многих фронтах, например изменение секретариата и административного штата. Главное в этом аргументе то, что штат МО обладает большим потенциалом для усиления её склонности к достижению целей с учетом предпочтений государств и узакониванию власти ШОС через её беспристрастную позицию. Под влиянием условий ШОС встает перед лицом структурной проблемы, когда власть ШОС распространяется преимущественно за рамки параметров, описанных в предыдущей схеме. Такое смещение власти оставляет мало места для продвижения и усиления коллективных решений ШОС в соответствии с потребностями и предпочтениями всех государств-членов. Более того, ШОС ещё не достигла согласия по поводу общих норм и ценностей, а также по поводу развития социализации среди народов стран-членов [26]. Барнет и Финемор отлично иллюстрируют идею о том, что МО могут продвигать свою независимую власть  используя бюрократические возможности. Они утверждают, что МО являются бюрократиями и властью в своем собственном праве [27]. Они утверждают, что власть обеспечивает МО значительную автономию в отношениях с государствами и другими глобальными игроками [28]. Теоретически, большая часть бюрократической власти содержится в руках штата МО и высших государственных чиновников. Так как ШОС является сравнительно недоразвитой международной организацией и до сих пор втянута в политику больших сил, она не смогла интерпретировать, создать и продвинуть свои нормы автономно и независимо от того, что могут предложить русско-китайские отношения. У нас ещё будет шанс посмотреть, сможет ли ШОС приобрести достаточную автономию и отличаться от России и Китая. Используя ШОС для продвижения своих интересов, две державы находятся в поиске нормативной базы для международной системы, тогда как уделяется мало внимания тому факту, что высокий уровень кооперации между двумя странами увеличит автономию ШОС и её законность на мировой сцене. В дополнение к этому, много критики направлено на недостаток ответственности и законности МО. Например, Секретариат ШОС ответственный за организационное и техническое обеспечение организации, не так эффективен и самостоятелен как исполнительные органы других МО, таких как ЕС. ШОС ещё не создала механизмы, нацеленные на усиление и узаконивание нормативных сторон своего управления. Необходимо пояснить, что на самом деле значит «Шанхайский дух» и согласуется ли он с ценностями людей в Центральной Азии и вокруг нее. Перед ШОС встает следующая дилемма: либо продолжать обслуживать частные интересы, либо сместить свой путь в направлении защиты широко распространённых ценностей и демократических принципов.   Заключение Исследование случая Шанхайской Организации Сотрудничества открыло наименее известные нюансы и сложности функционирования МО, а также разнообразие взглядов и теоретических возможностей в определении будущего мирового порядка. В итоге, три типичных утверждения могут быть вынесены из данного анализа: во-первых, нет эмпирической закономерности того, является ли международный институт высокоэффективным и результативным. Поэтому значительное внимание должно быть уделено тому факту, что многие цели и задачи современных МО, особенно в Западном полушарии, пронизаны либеральными качествами. Однако недостаток таких качеств не обязательно означает, что международная организация, находящаяся в другой части мира, то есть ШОС, не сможет выполнять свои функции и достигать декларированные цели. Нелиберальные свойства могут подвергнуть опасности длительность существования и законность организации, но её власть и желание влиять на мировой порядок, скорее всего, останется непоколебимым. Во-вторых, ШОС часто воспринимается как зарождающееся нечто, что вопреки быстро развивающейся институциональной структуре на протяжении последнего десятилетия испытывает недостаток в самостоятельных институтах и демократических органах, похожих на существующие в ЕС, ООН и ВТО. В этом отношении ШОС должна содействовать созданию возможности для наблюдателей и постоянных членов улучшать организационную структуру, усиливать законность и ответственность. Если ШОС хочет выжить, то её придется иметь дело с такими проблемами, как создание беспристрастного административного штата, урегулирование гражданского общества, назначение беспристрастных технократов (индекс законности), учреждение судебного органа для решения внутренних споров между государствами-членами, продвижение либеральных порядков, содействие региональному и глобальному благосостоянию и проведение четкой границы между терроризмом и сецессионизмом (индекс функционирования). Более того в контексте политики великих держав в Средней Азии ШОС необходимо отойти от антизападничества, не позволяя тем временем внешним силам определять региональные и интернациональные цели и менять предпочтения. Как любому другому интернациональному институту ШОС необходимо добиться автономии своих действий и законотворческого процесса, убедив других игроков принять новые предпочтения и заставив считаться с коллективными решениями, вместо того, чтобы следовать предпочтениям и политическим рекомендациям властных членов-основателей (индекс власти). И наконец, большую значимость имеют региональные нюансы и условия, в которые вовлечена ШОС. Располагаясь в большом, богатом и разнообразном регионе с невероятными энергоресурсами ШОС всегда беспокоила региональная стабильность и безопасность, но она была достаточно безуспешной в регулировании внутренних проблем государств-членов. Другими словами, навязчивое отслеживание того, что происходит вовне, помешало честному взгляду на то, что происходит внутри. Именно поэтому прошлая, настоящая и будущая динамика Центральной Азии делает её исключительным регионом мира, и любое изучение деятельности МО там является изучением реальности sui generis. Говоря словами Ахмеда Рашида «Центральная Азия всегда была другой» [29].   [1] Chung, Chien. “China and the Institutionalization of the Shanghai Cooperation Organization.” Problems of Post-Communism, Vol. 53, No. 5 (2006), p. 3. [2] McDermott, R. N. “The Shanghai Cooperation Organization’s Impact on Central Asian Security”. Problems Of Post-Communism, Vol. 59, No. 4 (2012), p. 57. [3] “SCO accepts Afghanistan as observer, Turkey dialogue partner”, Xinhua News Agency (2012), retrieved from http://news.xinhuanet.com/english/china/2012-06/07/c_131637206.htm [4] Bailes, Alyson J. K., Pál Dunay, Pan Guang, and Mikhail Troitsky. “The Shanghai Cooperation Organization”, Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), May 2007, p. 3-4, retrieved on 20 Nov. 2012, . [5] Al-Qahtani, Mutlaq. “The Shanghai Cooperation Organization and the Law of International Organizations.” Chinese Journal of International Law, Vol. 5, No. 1 (2006), p. 134. [6] Bailes, Alyson J. K., Pál Dunay, Pan Guang, and Mikhail Troitsky. “The Shanghai Cooperation Organization”, Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), May 2007, p. 3. [7] Ambrosio, Thomas. “Catching the ‘Shanghai Spirit’: How the Shanghai Cooperation Organization Promotes Authoritarian Norms in Central Asia.” Europe-Asia Studies, Vol. 60, No. 8 (2008), p. 1327. [8] Rittberger, Volker, Andreas Kruck, and Bernhard Zangl. International Organization, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2012, p. 35. [9] Aris, Stephen. “A New Model of Asian Regionalism: Does the Shanghai Cooperation Organisation Have More Potential than ASEAN?”Cambridge Review of International Affairs, Vol. 22, No. 3 (2009), p. 452. [10] Ibid., p. 455. [11] Al-Qahtani, Mutlaq. “The Shanghai Cooperation Organization and the Law of International Organizations.” Chinese Journal of International Law, Vol. 5, No. 1 (2006), p. 139. [12] Huasheng, Zhao. “The Shanghai Cooperation Organization at 5: Achievements and Challenges Ahead.” China and Eurasia Forum Quarterly. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program, Vol. 4, No. 3 (2006), p. 117. [13] Rittberger, Volker, Andreas Kruck, and Bernhard Zangl. International Organization, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2012, p. 88. [14] Note: the figure no.1 has been designed by the author of this text. [15] Barnett, Michael N., and Martha Finnemore. Rules for the World: International Organizations in Global Politics, NY: Cornell UP, 2004, p. 160-161. [16] Aris, Stephen. “A New Model of Asian Regionalism: Does the Shanghai Cooperation Organisation Have More Potential than ASEAN?”Cambridge Review of International Affairs, Vol. 22, No. 3 (2009), p. 457. [17] Aris, Stephen. “The Shanghai Cooperation Organisation: ‘Tackling the Three Evils’. A Regional Response to Non-traditional Security Challenges or an Anti-Western Bloc?” Europe-Asia Studies, Vol. 61, No. 3 (2009), p. 466. [18] “Shanghai Cooperation Organization: A Vehicle for Human Rights Violations,”International Federation for Human Rights (FIDH), 2012, p. 9-10, accessed 16 Nov. 2012. . [19] Ambrosio, Thomas. “Catching the ‘Shanghai Spirit’: How the Shanghai Cooperation Organization Promotes Authoritarian Norms in Central Asia.” Europe-Asia Studies, Vol. 60, No. 8 (2008), p. 1321. [20] “Shanghai Cooperation Organization: A Vehicle for Human Rights Violations, “International Federation for Human Rights (FIDH), 2012, p. 9-10. [21] Rittberger, Volker, Andreas Kruck, and Bernhard Zangl. International Organization, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2012, p. 16. [22] Huasheng, Zhao. “The Shanghai Cooperation Organization at 5: Achievements and Challenges Ahead.” China and Eurasia Forum Quarterly. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program, Vol. 4, No. 3 (2006), p. 114-115. [23] Kavalski, Emilian. Central Asia and the Rise of Normative Powers: Contextualizing the Security Governance of the European Union, China, and India, Continuum Intl Pub Group, 2012, p. 8-12. [24] Ibid. [25] Huasheng, Zhao. “The Shanghai Cooperation Organization at 5: Achievements and Challenges Ahead.” China and Eurasia Forum Quarterly. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program, Vol. 4, No. 3 (2006), p. 115. [26] Ibid., p. 113. [27] Barnett, Michael N., and Martha Finnemore. Rules for the World: International Organizations in Global Politics, NY: Cornell UP, 2004, p. 5. [28] Ibid., p. 5-7. [29] Rashid, Ahmed. The Resurgence of Central Asia: Islam or Nationalism?, Karachi [Pakistan: Oxford UP], 1994, p. 9.

14 марта 2013, 16:57

ШОС в свете теории организации

  Хоссейн Аги Джубани   Введение С конца первой мировой войны и особенно после 1945 года международные организации (МО) начали появляться со всё большей частотой и стали постепенно вовлекаться в становящиеся всеобъемлющими компоненты мирового правительства. МО заняли выдающееся положение благодаря активному включению в процесс интерпретации, производства и продвижениz норм, принципов и политики в глобальной политической системе. Сфера деятельности и юрисдикция МО разнится в зависимости базовой структуры и содержания их основных черт, хотя компетенция их действий содержит широкое разнообразие проблемных сфер. В то время как различные типы МО расширяются, встает вопрос, могут ли их декларированные цели и всеобъемлющие функции согласовываться с демократическими ценностями и существует ли одна универсальная модель или институциональная структура, которую возможно использовать в качестве ясного примера успешного международного института. Например, Европейский союз, который воспринимается как наднациональная организация с широким набором компетенций, успешно зарекомендовал себя как бюрократическая организация, способная к увеличению своей силы, избегая, хотя и не слишком успешно, риска ослабления своей легитимности. В этом отношении несравненная эволюция ЕС с 1951 года высоко ценится в некоторых академических работах, которые могут защищать его и примерять модель организационной эволюции ЕС ко многим другим МО, не учитывая важный, но недооцененный фактор контекста и обстоятельств в которых он развивался. Принимая такое разделение как наш аналитический трамплин, данная работа нацелена то, чтобы бросить вызов универсалистскому клише, которое предполагает существование такой всеобъемлющей и генерализированной модели международного института с заранее заданным набором индексов для его демократического и законного функционирования. В связи с этой целью в данной работе будет исследована такая международная организация как Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), которая работает в диаметрально противоположной культурной и нормативной обстановке, но продолжает исполнять свою роль и расширять сферу влияния даже за рамки организационных границ. Данный случай вносит вклад в понимание изобилия часто игнорируемых проблем, встающих перед различными региональными и интернациональными организациями, которые могут располагаться вне зоны западных либеральных демократий, но разделяют или не разделяют похожие проблемы и вызовы связанные с их ролями, функциями и законностью. Для начала я представлю краткую генеалогию ШОС для того, чтобы пролить свет на различные аспекты политической системы организации и на то, как она может быть оценена с точки зрения теорий межнациональных организаций. Последующий анализ основан на трех главных особенностях интернациональных институтов, а именно роли/функции, власти и законности, которые послужат опорными точками на протяжении всего доказательства.   Поднятие шанхайского духа: теоретические перспективы За три месяца до атаки 11 сентября 2001 года шесть глав центаральноазиатских государств встретились в Шанхае, чтобы учредить межправительственную организацию, которая должна будет десятилетием позже противостоять вызовам, бросаемым международной безопасности. В июне 2011 лидеры Китая, России, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана согласились трансформировать и усовершенствовать прежде учрежденную «Шанхайскую пятерку» в новую организацию, основанную на региональной кооперации и нацеленную на обеспечение безопасности[1]. Сегодня шесть вышеупомянутых государств являются постоянными членами ШОС. В 2004 году организация предоставила статус наблюдателя Монголии, а в 2005 – Ирану, Пакистану и Индии, а также предоставила статус партнера Беларуси и Шри-Ланке [2]. Афганистан и Турция приобрели статус наблюдателей и партнеров соответственно в 2012 году [3]. Геостратегический, политический и экономический вклад ШОС особенно важен, поскольку её члены в общем счете владеют 17,5% мировых запасов нефти, 47-50% доказанных мировых запасов газа и 45% мирового населения [4]. С резким увеличением ШОС развивает свою собственную организационную инфраструктуру, включая такие постоянные органы как Секретариат и региональную антитеррористическую структуру, которая работает вокруг четырех основных советов: Совет глав государств, Совет глав правительств, Совет министров иностранных дел и Совет национальных координаторов[5]. Несмотря на этот бюрократический прогресс, некоторые ученые в сфере международных отношений утверждают, что ШОС может считаться редким случаем регионального соглашения, которое является до некоторой степени функционирующим и эффективным, но не может быть рассмотрено как демократическое и законное [6]. Более того, часто подвергают сомнению, что ШОС на самом деле управляется логикой «realpolitik», так как Россия и Китай, оказывающие значительное влияние на Центральную Азию, используют организацию как силу, противостоящую внедрению США в центральноазиатские государства. Однако важно не упустить из внимания тот факт, что ШОС нацелена не только усилить взаимное доверие и соседство между своими членами, но и пропагандировать «Шанхайский дух», который является новым концептом и основой развития с определенным набором норм и ценностей, которые являются уникальными для региона [7]. Вследствие этого разумно предположить, что концентрация на одной теоретической перспективе в описании и исследовании действий ШОС непременно сузит наше видение и временами затруднит получение сбалансированного взгляда внутрь наименее очевидных аспектов действий блока. Соответственно, чтобы не попасть в эту ловушку, необходимо пристально взглянуть на весь спектр деятельности ШОС, начиная с отправной точки до сегодняшнего дня, всматриваясь через призму теорий разного масштаба. Такой отход от одностороннего теоретического обзора работы международных организаций защитит ученых от взгляда, замутненного и искаженного допущениями, о которых мы говорили во введении. Приводя этот аргумент, некоторые ученые склонны в первую очередь комбинировать различные теории, объясняя почему государства образуют международные организации. Например, Ритбергер утверждает, что создание МО основывается на трех условиях, вытекающих из институциональных, конструктивистских и реалистских перспектив, а именно на проблеме когнитивных и гегемонистских условий возникающих одновременно [8]. Соответственно, если мы применим эти условия к учреждению ШОС, то можем возражать одномерной оценке успешности МО в нескольких сферах и переместить фокус с государство-центристских подходов на дебаты по поводу границ, которые могут быть проигнорированы в изучении соглашений МО, особенно нацеленных на обеспечение безопасности. Что касается Шанхайской Организации Сотрудничества, то можно поспорить, что структурная проблема напряженности между бывшим Советским Союзом и Китайской Народной Республикой из-за их общей границы подтолкнула их к формированию альянса, основанного на взаимной кооперации (условие проблемы). Это произошло именно тогда, когда бывшие советские республики Центральной Азии получили независимость в 1991 году. Так как мир сразу после окончания холодной войны стал во многом однополярным – Соединенные Штаты стали считаться единственной сверхдержавой – Россия и Китай стали опасаться потенциального усиления США в Центральной Азии (когнитивное условие). Вследствие этого Москва и Пекин попытались взять инициативу на себя и организовать подобие стабильности в регионе посредством кооперации военных, экономических, культурных и социальных аспектов путем создания интернациональной организации (гегемонистское условие). Такой был теоретический фундамент эволюции ШОС, который дает нам возможность отразить наиболее сбалансированный взгляд на феномен. Тем временем всё большее количество литературы по регионализму сходится в предположении, что значимая и законная региональная кооперация возможна только между либеральными демократиями, похожими на те, что существуют в Западном полушарии [9]. В таком же ключе некоторые ученые заявляют, что в то время как современные МО постепенно отходят от классической модели суверенитета, ШОС продолжает оставаться разграниченной на суверенные государства, щепетильно обращая внимание на легитимность режима и выживание как главную заботу центрально-азиатских государств [10]. Ясно, что прогрессивные международные организации, такие как ЕС и ООН, имеют разнообразные органы МО, такие как административные и независимые судебные органы, в то время как устав ШОС предоставляет ограниченные возможности для демократических агентств, таких как органы урегулирования [11]. Следовательно, недостаток всесторонних демократических органов позволяет более сильным государствам достигать и удерживать монополистическую позицию в процессе принятия решений за счет гражданских обществ и других институтов, представляющих демократические ценности. Вышеупомянутые недостатки и проблемы – причины низкого международного статуса ШОС, что ещё раз подтверждает тезис о том, что организации, основанные на безопасности, в сущности могут иметь ограниченное время существования [12].   Основа МО: возможности и подводные камни для ШОС Как уже обсуждалось во введении, вопрос об эффективности МО может быть адекватно проанализирован, только если индексы, по которым изучается каждая конкретная МО, определены и разграничены ясным и сфокусированным образом. Для того, чтобы достигнуть цели анализа и в дальнейшем распространить теоретические возможности на более широкую дискуссию о вызовах и проблемах ШОС, были выделены три переменные: роль или функции, власть и законность. Эти независимые переменные считаются главными индикаторами того, насколько эффективно и результативно действуют МО. Длительность существования и сила МО являются главными долями в общей сумме зависимости и взаимосвязанности трех переменных. Там, где больше независимости, возрастает возможность эффективного функционирования, что ведет к более длительному существованию уважаемой международной организации. В этом разделе будет в деталях обсуждаться применение этих трех параметров к институциональной структуре ШОС в поиске малозаметных и недооцененных вызовов и проблем МО. Обычно неакадемическое исследование может позволить себе пренебречь важностью роли организации, её целями и миссиями, которые хранятся в Уставе, так как конституция и институциональные структуры МО прочно держатся на процессе осуществления власти [13]. Также стоит отметить, что МО вряд ли преуспеет во многих аспектах своей миссии, если разница между широкими целями и ограниченными возможностями не будет сведена до минимума путем применения инновационных средств и внедрения инициатив, которые могут преступить пределы первоначальной ограниченности [15]. Касательно нашей темы, устав ШОС содержит заявления о приверженности членов организации принципам ООН и делает акцент на «Шанхайском духе» взаимного доверия, равенства, совещания, уважения различных цивилизаций и общего благополучия [16]. В противоположность некоторым аргументам, которые позиционируют ШОС как организацию, далекую от нормативных ценностей и принципов, что является центральным объектом критики ШОС и её организационной структуры, необходимо подчеркнуть, что с момента образования в 2001 году модель ШОС включилась в нормальные рамки, основанные на теории «трех зол», [17] которая рассматривает ряд целей, обозначенных Шанхайской Конвенцией о борьбе с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом [18]. В свете этого аргумента некоторые критики утверждают, что «Шанхайский дух» пропагандирует и призывает применять авторитарные нормы Средней Азии [19], что видно по российскому сопротивлению региональным демократическим изменениям, включающим цветную революцию в Грузии, Узбекистане, Кыргызстане, и китайскому силовому воздействию против политического инакомыслия и подавлению действий по защите прав человека в Синьцзян-Уйгурском автономном районе. Также к ШОС есть вопросы по поводу недостатка четкого разделения трех зол и законных действий: ШОС критикуют за неспособность провести четкие границы между терроризмом и сецессионизмом [20]. В свете такого подхода можно заявить, что ШОС развила трудноопределимый и нетрадиционный концепт безопасности, который не согласуется с тем, что есть у ЕС и ООН. Это утверждение предоставляет богатую пищу для реалистов, доказывающих, что международные организации – в особенности ШОС – используются могущественными государствами для реализации своих интересов и является орудием их политики [21].   Потребность ШОС в самооценке. Тем не менее, это единственный возможный взгляд на калейдоскоп образцов политического, экономического, социального и культурного изменения, которое привнесло необходимость большей кооперации стран-челнов ШОС посредством создания региональной организации. Заслуживает внимания недооцененная важность контекста и условий при которых МО создаются.  «ШОС располагается в исключительном регионе, создана при исключительных обстоятельствах и встает перед лицом особы проблем. Соответственно, она будет выносить уникальные решения … и должна идти по своему собственному пути развития в соответствии с местными условиями» [22]. История располагает значительным багажом для изучения контекста развития и эволюции МО в Центральной Азии. По этой причине некоторые ученые концентрируются на влиянии определенного географического пространства на поведение и взгляды различных игроков международной системы. Они утверждают, что «в ходе колониализма, биполярности времен холодной войны, а теперь и демократизации страны Центральной Азии демонстрируют, что они только пассивные игроки, зависящие от внешнего влияния и доминирования» [23]. Кавальски оспаривает то, что Центральная Азия таким образом подвергалась угрозе в рамках осуществления политики внешними акторами, активно проводящими «спланированное конструирование» [24]. Вопреки тому, что будет сказано, нельзя скоропалительно делать вывод о том, что ШОС как влиятельная организация в Центральной Азии – заложник региональных исторических предпосылок. Суть в том, что необходимость возможного и требуемого переноса внимания с внешнего на внутреннее несет в себе большое значение и является аналитическим ударом в нашем анализе функционирования ШОС. Вместо того, чтобы изучать изнутри институциональную структуру и удивительный баланс между её целями и институциональными возможностями, ШОС растратила основную часть своей активности на озвучивание расходящихся интересов двух главных держав перед другими государствами-членами и на участие в геополитическом соперничестве с другими великими силами, такими как США. Отсюда многие ученые, особенно на Западе, склонны видеть ШОС через призму местнических стремлений России и личных интересов Китая, а также тенденций других государств-членов обеспечивать скорее сохранение режима, чем демократические преобразования [25]. Вышеупомянутые суждения связывают нас с двумя главными факторами, которые считаются основообразующими элементами каждой действующей международной организации – властью и законностью. Как уже обсуждалось ранее, ШОС не использовала возможность трансформации в наднациональную политическую силу сходную с современными либеральными и демократическими институтами. Это произошло в основном из-за привязки ШОС к защите суверенитета вместо объединения суверенитетов как в западных организациях, а также из-за её приоритета безопасности и экономических вопросов над правами человека. Отсюда главной необходимостью для внутренних политических реформ и структурных изменений становятся изменения на многих фронтах, например изменение секретариата и административного штата. Главное в этом аргументе то, что штат МО обладает большим потенциалом для усиления её склонности к достижению целей с учетом предпочтений государств и узакониванию власти ШОС через её беспристрастную позицию. Под влиянием условий ШОС встает перед лицом структурной проблемы, когда власть ШОС распространяется преимущественно за рамки параметров, описанных в предыдущей схеме. Такое смещение власти оставляет мало места для продвижения и усиления коллективных решений ШОС в соответствии с потребностями и предпочтениями всех государств-членов. Более того, ШОС ещё не достигла согласия по поводу общих норм и ценностей, а также по поводу развития социализации среди народов стран-членов [26]. Барнет и Финемор отлично иллюстрируют идею о том, что МО могут продвигать свою независимую власть  используя бюрократические возможности. Они утверждают, что МО являются бюрократиями и властью в своем собственном праве [27]. Они утверждают, что власть обеспечивает МО значительную автономию в отношениях с государствами и другими глобальными игроками [28]. Теоретически, большая часть бюрократической власти содержится в руках штата МО и высших государственных чиновников. Так как ШОС является сравнительно недоразвитой международной организацией и до сих пор втянута в политику больших сил, она не смогла интерпретировать, создать и продвинуть свои нормы автономно и независимо от того, что могут предложить русско-китайские отношения. У нас ещё будет шанс посмотреть, сможет ли ШОС приобрести достаточную автономию и отличаться от России и Китая. Используя ШОС для продвижения своих интересов, две державы находятся в поиске нормативной базы для международной системы, тогда как уделяется мало внимания тому факту, что высокий уровень кооперации между двумя странами увеличит автономию ШОС и её законность на мировой сцене. В дополнение к этому, много критики направлено на недостаток ответственности и законности МО. Например, Секретариат ШОС ответственный за организационное и техническое обеспечение организации, не так эффективен и самостоятелен как исполнительные органы других МО, таких как ЕС. ШОС ещё не создала механизмы, нацеленные на усиление и узаконивание нормативных сторон своего управления. Необходимо пояснить, что на самом деле значит «Шанхайский дух» и согласуется ли он с ценностями людей в Центральной Азии и вокруг нее. Перед ШОС встает следующая дилемма: либо продолжать обслуживать частные интересы, либо сместить свой путь в направлении защиты широко распространённых ценностей и демократических принципов.   Заключение Исследование случая Шанхайской Организации Сотрудничества открыло наименее известные нюансы и сложности функционирования МО, а также разнообразие взглядов и теоретических возможностей в определении будущего мирового порядка. В итоге, три типичных утверждения могут быть вынесены из данного анализа: во-первых, нет эмпирической закономерности того, является ли международный институт высокоэффективным и результативным. Поэтому значительное внимание должно быть уделено тому факту, что многие цели и задачи современных МО, особенно в Западном полушарии, пронизаны либеральными качествами. Однако недостаток таких качеств не обязательно означает, что международная организация, находящаяся в другой части мира, то есть ШОС, не сможет выполнять свои функции и достигать декларированные цели. Нелиберальные свойства могут подвергнуть опасности длительность существования и законность организации, но её власть и желание влиять на мировой порядок, скорее всего, останется непоколебимым. Во-вторых, ШОС часто воспринимается как зарождающееся нечто, что вопреки быстро развивающейся институциональной структуре на протяжении последнего десятилетия испытывает недостаток в самостоятельных институтах и демократических органах, похожих на существующие в ЕС, ООН и ВТО. В этом отношении ШОС должна содействовать созданию возможности для наблюдателей и постоянных членов улучшать организационную структуру, усиливать законность и ответственность. Если ШОС хочет выжить, то её придется иметь дело с такими проблемами, как создание беспристрастного административного штата, урегулирование гражданского общества, назначение беспристрастных технократов (индекс законности), учреждение судебного органа для решения внутренних споров между государствами-членами, продвижение либеральных порядков, содействие региональному и глобальному благосостоянию и проведение четкой границы между терроризмом и сецессионизмом (индекс функционирования). Более того в контексте политики великих держав в Средней Азии ШОС необходимо отойти от антизападничества, не позволяя тем временем внешним силам определять региональные и интернациональные цели и менять предпочтения. Как любому другому интернациональному институту ШОС необходимо добиться автономии своих действий и законотворческого процесса, убедив других игроков принять новые предпочтения и заставив считаться с коллективными решениями, вместо того, чтобы следовать предпочтениям и политическим рекомендациям властных членов-основателей (индекс власти). И наконец, большую значимость имеют региональные нюансы и условия, в которые вовлечена ШОС. Располагаясь в большом, богатом и разнообразном регионе с невероятными энергоресурсами ШОС всегда беспокоила региональная стабильность и безопасность, но она была достаточно безуспешной в регулировании внутренних проблем государств-членов. Другими словами, навязчивое отслеживание того, что происходит вовне, помешало честному взгляду на то, что происходит внутри. Именно поэтому прошлая, настоящая и будущая динамика Центральной Азии делает её исключительным регионом мира, и любое изучение деятельности МО там является изучением реальности sui generis. Говоря словами Ахмеда Рашида «Центральная Азия всегда была другой» [29].   [1] Chung, Chien. “China and the Institutionalization of the Shanghai Cooperation Organization.” Problems of Post-Communism, Vol. 53, No. 5 (2006), p. 3. [2] McDermott, R. N. “The Shanghai Cooperation Organization’s Impact on Central Asian Security”. Problems Of Post-Communism, Vol. 59, No. 4 (2012), p. 57. [3] “SCO accepts Afghanistan as observer, Turkey dialogue partner”, Xinhua News Agency (2012), retrieved from http://news.xinhuanet.com/english/china/2012-06/07/c_131637206.htm [4] Bailes, Alyson J. K., Pál Dunay, Pan Guang, and Mikhail Troitsky. “The Shanghai Cooperation Organization”, Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), May 2007, p. 3-4, retrieved on 20 Nov. 2012, . [5] Al-Qahtani, Mutlaq. “The Shanghai Cooperation Organization and the Law of International Organizations.” Chinese Journal of International Law, Vol. 5, No. 1 (2006), p. 134. [6] Bailes, Alyson J. K., Pál Dunay, Pan Guang, and Mikhail Troitsky. “The Shanghai Cooperation Organization”, Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), May 2007, p. 3. [7] Ambrosio, Thomas. “Catching the ‘Shanghai Spirit’: How the Shanghai Cooperation Organization Promotes Authoritarian Norms in Central Asia.” Europe-Asia Studies, Vol. 60, No. 8 (2008), p. 1327. [8] Rittberger, Volker, Andreas Kruck, and Bernhard Zangl. International Organization, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2012, p. 35. [9] Aris, Stephen. “A New Model of Asian Regionalism: Does the Shanghai Cooperation Organisation Have More Potential than ASEAN?”Cambridge Review of International Affairs, Vol. 22, No. 3 (2009), p. 452. [10] Ibid., p. 455. [11] Al-Qahtani, Mutlaq. “The Shanghai Cooperation Organization and the Law of International Organizations.” Chinese Journal of International Law, Vol. 5, No. 1 (2006), p. 139. [12] Huasheng, Zhao. “The Shanghai Cooperation Organization at 5: Achievements and Challenges Ahead.” China and Eurasia Forum Quarterly. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program, Vol. 4, No. 3 (2006), p. 117. [13] Rittberger, Volker, Andreas Kruck, and Bernhard Zangl. International Organization, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2012, p. 88. [14] Note: the figure no.1 has been designed by the author of this text. [15] Barnett, Michael N., and Martha Finnemore. Rules for the World: International Organizations in Global Politics, NY: Cornell UP, 2004, p. 160-161. [16] Aris, Stephen. “A New Model of Asian Regionalism: Does the Shanghai Cooperation Organisation Have More Potential than ASEAN?”Cambridge Review of International Affairs, Vol. 22, No. 3 (2009), p. 457. [17] Aris, Stephen. “The Shanghai Cooperation Organisation: ‘Tackling the Three Evils’. A Regional Response to Non-traditional Security Challenges or an Anti-Western Bloc?” Europe-Asia Studies, Vol. 61, No. 3 (2009), p. 466. [18] “Shanghai Cooperation Organization: A Vehicle for Human Rights Violations,”International Federation for Human Rights (FIDH), 2012, p. 9-10, accessed 16 Nov. 2012. . [19] Ambrosio, Thomas. “Catching the ‘Shanghai Spirit’: How the Shanghai Cooperation Organization Promotes Authoritarian Norms in Central Asia.” Europe-Asia Studies, Vol. 60, No. 8 (2008), p. 1321. [20] “Shanghai Cooperation Organization: A Vehicle for Human Rights Violations, “International Federation for Human Rights (FIDH), 2012, p. 9-10. [21] Rittberger, Volker, Andreas Kruck, and Bernhard Zangl. International Organization, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2012, p. 16. [22] Huasheng, Zhao. “The Shanghai Cooperation Organization at 5: Achievements and Challenges Ahead.” China and Eurasia Forum Quarterly. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program, Vol. 4, No. 3 (2006), p. 114-115. [23] Kavalski, Emilian. Central Asia and the Rise of Normative Powers: Contextualizing the Security Governance of the European Union, China, and India, Continuum Intl Pub Group, 2012, p. 8-12. [24] Ibid. [25] Huasheng, Zhao. “The Shanghai Cooperation Organization at 5: Achievements and Challenges Ahead.” China and Eurasia Forum Quarterly. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program, Vol. 4, No. 3 (2006), p. 115. [26] Ibid., p. 113. [27] Barnett, Michael N., and Martha Finnemore. Rules for the World: International Organizations in Global Politics, NY: Cornell UP, 2004, p. 5. [28] Ibid., p. 5-7. [29] Rashid, Ahmed. The Resurgence of Central Asia: Islam or Nationalism?, Karachi [Pakistan: Oxford UP], 1994, p. 9.

13 марта 2013, 07:36

Результаты тарифной политики оффшорной полуколонии

Олигархи режут производства и вывозят активы в оффшоры. Независимый экономист Владислав Жуковский о проблемах в "империи Дерипаски"Буквально на днях принадлежащий российскому олигарху Олегу Дерипаске «Русал», являющийся монополистом на российском рынке первичного алюминия, алюминиевой продукции и глинозёма, опубликовал финансовую отчётность по итогам 2012 года. И надо сказать, что эта отчётность повергла в откровенный шок даже самых оптимистично настроенных экспертов.Владислав Жуковский, независимый экономист 2013-03-12 13:13Согласно опубликованным данным, по итогам 2012г. российский монополист впервые с кризисного 2008г. зафиксировал чистый убыток в размере 55 млн. долл. Что стало откровенным провалом на фоне чистой прибыли в размере 237 млн. долл. годом ранее. Напомним, что 4 года назад, в разгар финансово-экономического кризиса, на фоне обвального падения цен на алюминий в конце 2008г. с 3100 до 1300 долл. за метрическую тонну  чистый убыток отечественного алюминиевого гиганта превысил 5,98 млрд. долл. Да, сегодня ситуация заметно лучше, однако от этого никому не легче – средние цены на алюминий находятся в диапазоне 1900-2200 долл. за тонну, что не мешает «Русалу» балансировать на грани рентабельности.Напомним, что в настоящий момент на долю «Русала» приходится свыше 9% мирового производства алюминия (4,7-5 млн. тонн в год) и глинозёма (11,5 млн. тонн). На его 40 заводах, расположенных в 19 странах мира, трудится свыше 72 тыс. человек.Во многом столь масштабный обвал финансовых показателей спровоцирован вполне объективными рыночными причинами – несмотря на рост спроса на алюминий в мире на 6 % (до 47,4 млн. тонн) средние цены на алюминий на Лондонской бирже металлов обвалились на 15,7% - до 2010 долл. за тонну.Было бы наивно списывать «аховое» состояние «Русала» исключительно на неблагоприятную ценовую конъюнктуру на рынке сырья – большинство металлургических компаний в США, ЕС, Латинской Америке и Азии даже при нынешних ценах на промышленные металлы умудряются  демонстрировать весьма неплохие финансовые показатели и даже расширяют масштабы производственной деятельности.Да, действительно, на мировом рынке алюминия после кризисного обвала 2008-2009гг. наблюдается перепроизводство сырья и имеются значительные избыточные производственные мощности. Однако это не мешает крупнейшим металлургическим компаниям США, ЕС, Австралии, Канады, Китая и прочих стран вкладывать средства в модернизацию производства, повышение степени глубины переработки сырья и наращивать объём производства продукции.При  этом только за период 2008-2012г. производство первичного алюминия на предприятиях Дерипаски сократилось на 5% (с 4,42 до 4,17 млн. тонн), глинозёма – на 35% (с 11,31 до 7,47 млн. тонн.), а добыча бокситов за последние 5 лет обвалилась на 36% (с 19,11 до 12,36 млн. тонн.). Неудивительно, что на фоне падения среднегодовых цен на алюминий и отсутствия реальных мер по технологической модернизации производств размер выручки компании  за 5 лет сжался на 30% (с 15,6 до 10,9 млрд. долл.), тогда как скорректированная EBITDA обвалилась на 75% - с 3,52 до 915 млн. долл.Весьма характерно, что практически сразу же после публикации отчётности руководство компании приняло решение сократить производство алюминия на 300 тыс. тонн. Да, по логике жанра и в соответствии с принципами политкорректности, это было подано общественности как «программа оптимизации объемов производства алюминия в 2013г.» Однако суть вопроса от этого не меняется – Дерипаска решил закрыть так называемые «неэффективные предприятия».Речь идёт о заводах, расположенных в европейской части России. На их долю приходится порядка 12-13% всего  производимого компанией алюминия. Цены на электричество для них выше, чем для сибирских заводов компании, что объясняется отсутствием доступа к дешёвой электроэнергии ГЭС. В то время как приватизировавшие во время погрома РАО ЕЭС по бросовым ценам «эффективные частные собственники» вместо модернизации производства и технологического перевооружения занимаются ценовым шантажом и злоупотреблением монопольным положением. Притом что доля электричества в себестоимости производства алюминия достигает 25-30%. На расположенных в европейской части России производственных мощностях доля электроэнергии в структуре себестоимости может достигать 40%.О том, что руководство компании намеревается снизить производство сырья на морально и физически устаревших предприятиях, Дерипаска впервые заявил еще в январе 2012 г. на Давосском форуме в интервью Bloomberg. Тогда один из наиболее видных членов «ельцинской семьи», женатый на Полине Юмашевой (дочери Валентина Юмашева, который в свою очередь является мужем дочери Бориса Ельцина), отводил на это 18 месяцев.Естественные монополии топят экономикуСудя по всему, Дерипаска осознанно умывает руки и не видит никаких перспектив для существования промышленности в европейской части России. Производственные площадки стали нерентабельной обузой при нынешнем уровне износа производственных мощностей (от 75 до 85%) и ценах на услуги естественных монополий (прежде всего, на электроэнергию), которые ежегодно растут на 15-20%. Складывается такое ощущение, что как владелец крупного сырьевого холдинга он просто не хочет и не видит смысла заниматься модернизацией производства. А бороться с произволом естественных монополий, безудержно поднимающих тарифы на электроэнергию, газ, воду, ЖКХ и транспортные услуги и обладающих мощным лобби в самых высоких коридорах власти, просто устал.Решение Дерипаски стало знаковым. Оно отражает не только и не столько хроническое нежелание и неготовность российских олигархов и прочих выращенных ценой разрухи экономики «эффективных менеджеров» вкладывать извлекаемые сверхприбыли в развитие производства. Это и так был давно понять здравомыслящей общественности. Сворачивание производства алюминия в европейской части России наглядно продемонстрировало, что российская экономика деградировала окончательно – в ней стало невыгодно заниматься не только сельским хозяйством и выпускать сложную наукоёмкую продукцию с высоким мультипликатором добавленной стоимости.При нынешнем уровне цен на тарифы естественных монополий, коррупционных поборов и неподъёмных ставках по кредитам нерентабельной и убыточной стала даже добыча невосполнимого природного сырья. Даже природная рента не в силах покрыть те безудержно разрастающиеся непроизводительные расходы, которые блокируют любую созидательную деятельность и душат на корню предпринимательскую инициативу.Это диагноз, не совместимый с жизнью. Если в рамках проводимой сегодня налогово-бюджетной,  денежно-кредитной, внешнеторговой и тарифной политики даже производство алюминия становится убыточным, то о каком возрождении наукоёмкой промышленности и высокотехнологичных производств высоких переделов может идти речь?! Можно смело забыть про все планы властей о модернизации и инновациях – они становятся просто нереализуемы в условиях, когда даже добыча и продажа минерального сырья не могут окупить существующие издержки.Напомним, что, согласно официальным данным Росстата, средняя норма рентабельности активов российской экономики не превышает 6,5%, а рентабельность проданных товаров, оказанных услуг и выполненных работ составляет 9,6%. При этом только по официальным оценкам органов государственной статистики, рентабельность в добыче сырья достигает 35-40%. Тогда как в обрабатывающей промышленности составляет менее 12%, в производстве машин и оборудования с трудом дотягивает до 9%, а в сельском хозяйстве и АПК не превышает 6,5-7%.Если даже сырьевые гиганты и контролирующие их олигархи вынуждены закрывать свои производства, то что можно говорить обо всей остальной экономике России. Уже сегодня цены на природный газ на оптовом рынке в России на 10-15% превышают цены доя промышленных предприятий в США (125-130 долл. за тыс. куб. метров против 105-110 долл.), цены на ГСМ приближаются к европейскому уровню, а затраты на подключение к энергосетям в разы превышает аналогичные издержки в США, Европе и тем более Китае. В условиях аварийного состояния базовой технологической инфраструктуры (срок эксплуатации в ряде случаев достигает 35-40 лет), нарастающего энергодефицита и растущих ускоренными темпами цен на ГСМ и услуги естественных монополий отечественная обрабатывающая промышленность и высокотехнологичные производства обречены на вымирание и загнивание.Стоит напомнить, что  правительству уже приходилось вмешиваться в работу Богословского алюминиевого завода, который пребывает в состоянии технологического упадка и уже де-факто находится в состоянии дефолта. В 2011г. тогдашний губернатор Свердловской области Александр Мишарин пожаловался Дмитрию Медведеву, занимавшему на тот момент пост президента России, на недостаточное внимание "Русала" к вопросу модернизации своих производственных мощностей. Уже тогда было понятно, что БАЗ находится в предбанкротном состоянии и при нынешней степени морального и физического износа производственных мощностей (свыше 85%) он просто не в силах выйти на самоокупаемость.Более того, в 2011-2012 гг. UC Rusal уже предпринимал попытки сократить производство алюминия на «неэффективных» заводах, которые стаки такими благодаря хищнической эксплуатации со стороны «эффективных» частных собственников. Вместо того, чтобы вкладывать извлекаемую природно-сырьевую ренту в обновление и расширение производственно-сбытовы. В частности, на Богословском (в Свердловской области) Надвоицком и Волховском (Карелия и Ленинградская области соответственно). Однако свердловские рабочие не стали мириться с закрытием производств и вышли на митинги, в результате чего были вынуждены проснуться даже региональные власти - губернатор региона Евгений Куйвашев  обвинил UC Rusal в неэффективном управлении.Да, безусловно, в этом был элемент внутриклановой борьбы за власть в регионе. Однако в чём-то губернатор был прав – итогом 20-летия псевдо рыночных антинаучных и откровенно вредительских ультралиберальных «рыночных преобразований» стала масштабная примитивизация производства, деградация структуры экономики и эрозия научно-технического потенциала.Тем не менее, благодаря наличию колоссальной поддержки в высших эшелонах власти Дерипаске удалось добиться поблажек: чтобы поддерживать себестоимость производства алюминия на минимальном уровне, правительство принудило «Росатом» продавать заводу электроэнергию по ставке в 2 раза ниже среднерыночной - $0,3. Помимо этого правительство пообещало помочь Дерипаске найти аналогичные решения для Надвоицкого и Волховского заводов. Однако, чем занимался все годы «рыночных преобразований» сам «эффективный собственник» и почему он не озаботился модернизацией производства в условиях крайне благоприятной ценовой конъюнктуры в 2005-2007гг., совершенно не понятно.Однако нужно отдавать себе отчёт в том, что в нынешнем кризисном состоянии большинства производственных предприятий  "Русала" (как и всей экономики в целом) виноваты не только нынешние владельцы и руководство алюминиевого гиганта, получившие контроль над сырьевой монополией во время фиктивных кредитно-залоговых аукционов. Да, безусловно, Дерипаску можно и нужно критиковать за провал инвестиционных программ по модернизации производства и нежелание вкладывать средства в технологическое перевооружение мощностей.Однако нужно отдавать себе отчёт в том, что как минимум на половину нынешнее кризисное состояние производственных мощностей «Русала» (как и всей несырьевой обрабатывающей промышленности) обусловлено произволом монополий, которые ежегодно повышают цены на газ, воду, электроэнергии, транспортные услуги и ЖКХ на 15-20%. Хуже того, буквально в конце 2012г. правительство приняло программу развития России до 2030г., согласно которой цены на электроэнергию и газ вырастут в 4,5 и 5 раз соответственно.Да, безусловно, речь идёт о ценах для населения – две трети и без того загнанных в нищету и бедность россиян будут вынуждены сократить потребление газа и электроэнергии. Однако и для промышленных потребителей, даже по самым скромным оценкам МЭР, цены вырастут в 3-4 раза за ближайшие 18 лет, что не оставляет практически никаких шансов для выживания отечественной несырьевой промышленности и наукоёмких производств.Дерипаска выводит активы в оффшорыОтдельного внимания заслуживает то факт, что буквально на днях основной владелец российского алюминиевого гиганта «Русал» Олег Дерипаска заявил о том, что выводит принадлежащие ему 25% акций ГМК «Норильский Никель» в оффшорную юрисдикцию Кипра. По его же собственным словами, делается это для того, чтобы рефинансировать взятые ранее у Сбербанка 4,5 млрд. долл.По сути дела, речь идёт об операции, обратной той, которую Дерипаска осуществил в конце 2008г. Напомним, что с целью финансирования сделки по приобретению 25% ГМК «Норильский никель» у Михаила Прохорова в 2008г. Олег Дерипаска влез в огромные долги перед группой иностранных кредиторов – крупнейших международных банков. Когда осенью и зимой 2008-2009гг. цены на алюминий обвалились в 2,5 раза, а акции «Русала» подешевели в 5 раз и международные банки потребовали довнесения дополнительного залога (либо досрочного погашения кредита), компания оказалась на грани коллапса.Дерипаска, взявший огромный долг в иностранной валюте прямо накануне 50% девальвации рубля по отношению к американскому доллару, оказался не способен осуществлять обслуживание взятых долгов и уж тем более был не в силах внести дополнительное залоговое обеспечение или осуществить досрочное погашение долгов.  Тогда ему на помощь пришло государство в лице ВЭБа, вытянувшее «эффективного собственника» из долговой ямы и не допустившее переход стратегического актива в руки иностранных кредиторов. А уже затем «Русал» рефинансировал полученный от ВЭБа кредит в Сбербанке.Складывается такое ощущение, что теперь же Олег Дерипаска сознательно пытается наступить на те же самые грабли, на которые он уже однажды наступил в 2008г. – он намерен рефинансировать кредит Сбербанка у крупнейших иностранных банков. В принципе, это желание вполне объяснимо – Дерипаска не хочет платить те проценты по взятым кредитам, которые он вынужден выплачивать российскому госбанку в настоящий момент. Если за рубежом ему готовы предоставлять кредитные ресурсы под 3-4%, то в России в лучшем случае речь может идти о 10-12%.Весьма интересно понять, почему молчит государство. Вариантов несколько – либо в правительстве и Кремле закрыли глаза на то, что 25% крупнейшего в мире производителя никеля и никельсодержащей продукции будут выведены в оффшоры и заложены по кредитам крупнейшим транснациональным банкам. Принимая во внимание тот факт, что во главе финансово-экономического блока правительства стоят «либералы» и идейные наследники разрушительной идеологии  «рыночного фундаментализма» Гайдара-Чубайса, это не удивляет.«Гайдаровцы» уже давно превратились в штурмовую пехоту глобального бизнеса и всеми силами демонтируют остатки финансово-экономического и научно-производственного суверенитета России. В силу специфики своего сознания они в принципе не в силах увидеть риски (как финансово-экономические, так и геополитические) от усиливающейся оффшоризации экономики и втягивания компаний в долговую яму.Вариант второй -  в правительстве смирились с тем, что российская финансовая системы всегда будет ущербной и маломощной, не способной создавать доступные инвестиционные ресурсы и финансировать экономический рост. И по этой причине отпустили Дерипаску (как и многих других представителей крупного олигархического капитала) за рубеж. Достаточно вспомнить слова заместителя министра финансов России Алексея Моисеева о том, что в России структурный кризис ликвидности не просто надолго, а уже на всегда. И с этим, по словам высокого начальника, уже пора смириться.Банк России и Минфин уже давно сложили руки и смирно смотрят, как российская экономика задыхается от нехватки доступных кредитов, проедая свой научно-технический потенциал и основные фонды. Именно по этой причине доморощенные либералы уже второе десятилетие подряд «борются с инфляцией», «привлекают иностранные инвестиции» (92% которых приходятся на иностранные кредиты и займы), «стерилизуют избыточную денежную массу» и не видят никаких проблем в масштабном бегстве капитала за рубеж (свыше 361 млрд. долл. за 5 лет). Что касается самого Олега Дерипаски, то его можно обвинить в чём угодно, но только не в глупости и не способности учиться на своих ошибках. Именно по этой причине он и остаётся одним из самых влиятельных российских бизнесменов – Дерипаска прекрасно ориентируется в пространстве и умеет заводить не только нужные супружеские связи (супруга Полина – внучка Бориса Ельцина), но и деловых партнёров. Дерипаска бы не стал дважды за 5 лет наступать на одни и те же грабли – он человек образованный и весьма хорошо понимает, куда катиться мировая и российская экономика. Да, ставки по кредитам в России крайне высоки и несовместимы с развитием не только несырьевой обрабатывающей промышленности высоких переделов, но и высокорентабельных добывающих производств.Скорее всего глава, «Русала» преследует сразу несколько целей, ставя свой бизнес под удар валютных рисков, не исключено, что он просто-напросто уверен, что повторения кризисного обвала 2008-2009гг. не произойдёт. Велика вероятность того, что бегство на Кипр обусловлено конфликтом с Владимиром Потаниным по вопросу раздела ГМК «Норильский никель». Напомним, что в разгар корпоративного спора в наблюдательном совете «Русала» неожиданно всплыли уши финансовой олигархии Старого Света – во главе совета был поставлен барон Натаниэль Ротшильд. Который, судя по череде судебных исков, и является реальным владельцем многократно заложенных и перезаложенных активов Дерипаски. Вполне возможно, что вывод активов в оффшоры нацелен на усиление позиций тех властных группировок (имеются в виду представители старых банкирских домов), которые стоят за российским «транзитным» олигархом и являются реальными бенефициарами алюминиевого гиганта.То же самое относится и к большинству остальных российских «олигархов» - они выступают  в качестве номинальных собственников или промежуточных звеньев в сложной схеме перекрёстного владения крупнейшими стратегически значимыми предприятиями России. Достаточно вспомнить, что в середине 2000-х годов британская газета Times в ходе расследования «дела Юкоса» сообщила о том, что российская Генеральная прокуратура в числе конечных реальных бенефициаров и собственников «Юкоса» обнаружила зарегистрированные в оффшорах инвестиционные фонды Ротшильдов.В СМИ уже давно циркулируют слухи о том, что Олег Дерипаска, а также его давний друг Роман Абрамович, интегрированы на низовые уровни европейской финансовой олигархии и выступают в качестве проводников интересов Ротшильдов и ряда других банкиров в России. Речь не идёт о захвате России и подготовке к государственному перевороту. Речь идёт о реальных владельцах крупнейших российских компаний и недр, а также реальных механизмах контроля и управления экономическими процессами.Неудивительно, что именно прописавшийся в Лондоне Роман Абрамович был выдвинут в качестве третейского судьи в корпоративный конфликт между Дерипаской и Потаниным, который долгое время ориентировался на финансово-политическую элиту США. Как только Абрамович, известный старой дружбой с Ротшильдами и другими крупными банкирами Великобритании и Старого Света, получил 5,87% в ГМК, Потанин поспешил вывести свои активы из России и слить их в благотворительный фонда «Giving Pledge - «общак», созданный Биллом Гейтсом и Уорреном Баффетом.Судя по всему, Владимир Потанин, являющийся крёстным отцом российского олигархата и идеологом фиктивных и незаконных кредитно-залоговых аукционов, опасается, что финансовая олигархия Старого света «съест» его и его активы. Именно по этой причине он совместно с десятком других миллиардеров из развивающихся стран и Европы поклялся присоединиться к благотворительному «общаку» американской олигархии. В СМИ неоднократно просачивалась информация о том, что Потанин имеет тесные связи с целым рядом крупных американских бизнесменов и политиков – в том числе с семейством Бушей.В таком случае вывод активов Олега Дерипаски в Кипр и вливание половины активов Владимира Потанина в общий котёл американской финансово-политической элиты выглядят как попытки купить себе гарантию и страховку от возможного преследования на территории России и защититься от возможного давления заклятых «друзей» по бизнесу. Силовой рэкет и риски уголовного преследования за «прихватизацию» никто не отменял – срока давности подобного рода преступления не имеют. И, как показал опыт ряда опальных олигархов, иммунитетом не обладает никто.  Более того, нынешняя катастрофическая ситуация с масштабным бегством капитала (60-80 млрд. долл. ежегодно) и незаконным вывозом активов в оффшорные юрисдикции  (40-45 млрд. долл. официально и порядка 150-200 млрд. по экспертным оценкам) является прямым следствием незаконной приватизации 1990-х годов. Сначала «ваучерная приватизация», а затем фиктивные кредитно-залоговые аукционы и инвестиционные конкурсы были осуществлены с грубейшими нарушениями действовавшего законодательства. И до сих пор воспринимаются подавляющим большинством россиян как инструмент незаконного отъёма государственной собственности и разворовывания имущества. Это «родовая травма» российских олигархов – они никогда не будут признаны законными владельцами тех активов и состояний, которыми обладают сегодня. Подавляющая часть россиян воспринимает это как наворованное и незаконно отнятое у государства (т.е. у них самих) имущество. И именно по этой причине российские «эффективные собственники» (за очень редкими исключениями) в спешном порядке вывозят свои активы в оффшоры и вместо реальной модернизации производств занимаются проеданием оборотного капитала, хищнической эксплуатацией производственных мощностей, а также паразитированием на доставшемся в наследство научно-техническом и инфраструктурном потенциале Советской эпохи.Оффшорная РоссияСудя по всему, масштабный исход российского капитала в оффшоры и влезание в долговую яму уже стали нормой жизни для российской экономики. В этой связи нужно напомнить, что по оценкам Владимира Путина каждая 9 из 10 сделок совершается российскими компаниями в оффшорных юрисдикциях, а, по данным Счётной Палаты и Государственной Думы, свыше 95% крупных российских компаний и банков зарегистрированы в налоговых гаванях.В этом плане весьма примечательна ситуация с привлечением «Роснефтью» двух крупных траншей кредитов общим объёмом в 16,8 млрд. долл. от консорциума международных банков выглядит легко объяснимым. Насколько можно судить, у компании просто не было иного выбора.Роснефть по вполне понятным причинам не хочет занимать 520 млрд. рублей на внутреннем долговом рынке. Во-первых, средние ставки по кредитам в России в 3-4 раза превышают ставки по иностранным кредитам от международных банков. С учётом укрепляющегося курса рубля реальная стоимость обслуживания иностранных займов в период благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и вовсе может уйти в отрицательную зону (как это было в 2003-2008гг.).А, во-вторых, и это принципиально важно, российская инвестиционно-банковская система пребывает в коматозном состоянии и является крайне маломощной. Российские банки просто не в силах предоставить российским крупным сырьевым компаниям требуемые им финансовые ресурсы в необходимом объёме, на требуемый срок и по приемлемой цене.Это является закономерным результатом той антимодернизационной и удушающей денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики, нацеленной на изъятие денег из экономики и демонетизацию финансовой системы, которая реализуется Банком России и Минфином на протяжении двух десятков лет. Под псевдонаучные лозунги о необходимости «борьбы с инфляцией» и «накопления подушки безопасности» Банк России и Минфин проводят стерилизацию «избыточной», с их точки зрения, денежной массы. Чем усугубляют денежный голод, усиливают дефицит доступных кредитных ресурсов, разгоняют ставки по кредитам и тем самым раскручивают спираль инфляции издержек.И это неудивительно – в России де-факто отсутствует система рефинансирования банковского сектора и всей экономики в целом. По большому счёту, Банк России не исполняет возложенные на него функции кредитора последней инстанции, основного эмиссионного центра и института рефинансирования банковской системы и экономики в целом. За незначительными исключениями, в России реализуется колониальная денежно-кредитная и эмиссионная политика «валютного правления», при которой объём эмиссии рубля практически целиком и полностью привязан к притоку иностранной валюты – экспортной выручки, иностранных кредитов и спекулятивного капитала.В этой связи имеет смысл напомнить недавнюю публичную критику действий Банка России со стороны Олега Дерипаски, который на Давосском экономическом форуме вполне резонно обрушился с критикой на Центральный Банк РФ. Он открыто заявил, что своими действиями ЦБ РФ уничтожает остатки отечественной промышленности, душит экономический рост, провоцирует втягивание экономики в петлю внешних займов и, как следствие, стимулирует бегство капитала в оффшоры.В этом плане Дерипаска был абсолютно прав – если даже крупнейшие сырьевые компании не в силах выплачивать те ставки по кредитам, которые существуют в России, то что можно говорить о малом и среднем бизнесе?! Дефицит денег в экономике достиг таких масштабов, что даже добывающие предприятия, извлекающие колоссальную сверхприбыль от эксплуатации природно-сырьевой ренты, не могут себе позволить себе роскошь занимать внутри страны. Именно по этой причине промышленные предприятия проедаются оборотный и основной капитал, не финансируют технологическое перевооружение и проигрывают в конкуренции иностранным производителям.Да, в последние 1,5 года запущена программа антикризисного рефинансирования банковского сектора. Однако, во-первых, её масштабы (2,5-3 трлн. рублей при размере экономики России в 62 трлн. и баланса Банка России в 21 трлн. рублей) выглядят откровенно недостаточными. А во-вторых, речь идёт исключительно об операциях краткосрочного рефинансирования крупных банков в рамках операций 7-дневного РЕПО, внутридневных кредитов и кредитов под залог ценных бумаг. Никакого отношения к созданию доступных долгосрочных инвестиционных ресурсов в экономике и формированию базы долгосрочных кредитов это не имеет.Достаточно посмотреть на параметры Денежной программы Банка России, публикуемые им в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политике. Согласно этому документу, определяющему ключевые параметры эмиссии рубля и формирования денежной базы в экономике, за основным каналом первичного денежного предложения остаётся покупка иностранной валюты. По состоянию на начало октября 2012г. при совокупной денежной базе в размере 7,107 трлн. рублей размер Чистых международных резервов составил более 16,394 трлн.Тогда как чистый кредит расширенному правительству оказался отрицательным в размере 7,615 трлн. рублей (т.е. чистое изъятие денег из экономики), а размер чистого кредита банкам составил менее 1,872 трлн. рублей. Всего же Чистые внутренние активы свелись с отрицательным знаком в размере 9,286 трлн. рублей, что свидетельствует о том, что по-прежнему, несмотря на некоторое расширение краткосрочного рефинансирования банковской системы, единственным каналом эмиссии рублей остаётся покупка иностранной валюты со стороны Банка России.Для сравнения, совокупные активы российской банковской системы не превышают 79,8% ВВП, тогда как объём выданных кредитов не дотягивает и до 54,7% ВВП. По данным показателям мы в 3-4 раза проигрываем не только США, Японии, ЕС и Великобритании, но даже Китаю и «азиатским тиграм», которые модернизацией и инновациями занимаются не на словах, а на деле. Более того, по суммарным активам банковской системы (49,5 трлн. рублей или 1,6 трлн. долл.) Россия уступает не то что США и Европе, но даже отдельно взятым крупным международным банкам: HSBC, UBS, Bank of America, J.P. Morgan Chase, Citi Bank и т.д. Так что не стоит удивляться тому, что наиболее платёжеспособные российские компании и банки, имеющие сравнительно качественное залоговое имущество, активно влезают во внешние долги.Только по итогам 2012г. задолженность российских резидентов перед иностранными кредиторами подскочила 83,4 млрд. долл. - с 540,5 до 623,9 млрд. долл. – и на 17,2% превысила размер международных резервов Банка России и Министерства финансов (532,1 млрд. долл.). Более того, это существенно превышает отметки октября кризисного 2008г., когда Россия оказалась должна иностранным кредиторам более 540,8 млрд. долл. С тех пор показатели финансовой устойчивости не только не выросли, но даже ухудшились – ненефтегазовый дефицит федерального бюджета расширился с 2,5-3,5% ВВП до 10,5-11% ВВП. Тогда как зависимость экспорта от вывоза минерального сырья и продукции низких переделов расширилась (с 83-85 до 92%), при одновременно росте зависимости экономики от импорта товаров первой необходимости.Безусловно, втягивание российских компаний и банков в долговую петлю внешних займов несёт в себе целый ряд макроэкономических рисков. Прежде всего, как правило, за рубежом стараются кредитоваться наиболее высокорентабельные и кредитоспособные компании из стратегически значимых секторов экономики: нефтегазовые гиганты, естественные монополии, инфраструктурные корпорации, а с недавних пор и предприятия ВПК. Таким образом, возникает риск утраты контроля над системообразующими предприятиями, обеспечивающими финансово-экономический, научно-технический и даже военно-политический суверенитет страны.Печальный пример зимы 2008-2009гг. наглядно продемонстрировал, что в случае возникновения кризисных явлений в мировой экономике и падения цен на сырьё российские сырьевые гиганты становятся просто-напросто неплатёжеспособными. Заложенные ими в качестве обеспечения пакеты акций обесценились на фоне обвала котировок на фондовых рынках, что привело к возникновению так называемых margin calls – требований либо довнести дополнительное обеспечение по кредитам, либо погасить кредит досрочно не требуемую величину.Если бы правительство не согласилось помочь «эффективным частным собственникам» и не предоставило 3 трлн. бюджетных рублей, то большинство российских сырьевых гигантов и инфраструктурных монополий перешли в руки иностранных кредиторов. Принимая во внимание тот факт, что объективные коммерческие интересы международных банков, многие из которых весьма тесно интегрированы в американские и европейские элиты,  могут не совпадать целями социально-экономического развития страны и представлениями государства о суверенитете, это несёт в себе крайне высокие риски для национальной безопасности. Более того, ускоренное наращивание внешней задолженности провоцирует рост оффшоризации и долларизации отечественной экономики, бороться с которыми совсем недавно призвал лично президент Путин. И это легко объяснимо – большинство крупных транснациональных банков требуют, чтобы российские заёмщики регистрировали свой имущество в оффшорных юрисдикциях и меняли прописку. Это объясняется как желанием кредиторов снизить возможные политические риски и повысить контроль над залогом, так и самым элементарным упрощением процедуры оформления залога.Однако российской экономике от этого легче не становится – по мере роста оффшоризации экономики и исхода российского капитала в «налоговые гавани» государство теряет контроль над управлением экономикой и финансовой системы. Реальные рычаги управления сосредоточены за пределами России в непонятно чьих руках. Никто толком не может ответить на вопрос, кто же является реальным владельцем крупнейших российских промышленных компаний, инфраструктурных монополий и банков – формальными собственниками являются граждане России.

12 марта 2013, 16:00

Иностранные каратели в Сибири.

"Сибирь сразу после революции".Этот обзор можно расматривать как продолжение темы, поднятой проф. Столешниковым А.П. в "Реабилитации не будет".Методология, которую автор применил в книге "Реабилитации не будет" http://www.zarubezhom.com/antigulag.htm, позволяет раскрывать истинную картину, как специфический "растворитель", который позволяет снимать поверх картины искусственные наслоения. Исследования того, что же в самом деле произошло в 1917 году и после, имеют критическое значение для раскрытия сил, которые в действительности оперируют русской историей. Эта тема разумеется бесконечна.Недавно автору попалась старая американская книжка, манера изложения которой, плюс опыт Столешникова и кровное чутьё наконец позволили Столешникову сформулировать, что же в действительности происходило в Сибири сразу после большевистского государственного переворота в октябре 1917 года.А мы что до этого, разве не знали? - Мы знали результат! А вот как получилось то пойло, которое нас заставили жрать, "повара"; как его называли, - "грандиозного социального эксперимента" над гоями, предпочитали помалкивать. Автор сейчас сделает обзор наиболее важных фактов сообщённых американским свидетелем тех событий в их связи с другими уже доступными сведениями. Мы возьмём предоставляемые нам новые факты, и сопоставим их с уже имеющимися.Итак, американец Артур Баллард был в командировке в России 2 года - с 1917 по 1919 год. С 1918 года он как раз был в Сибири, когда там разворачивались основные события. В 1919 году, поскольку там уже всё было ясно, кто победит, Баллард вернулся в США и по горячим следам написал книгу о том, что происходит в России. Книга называетсяRUSSIAN PENDULUM "Русский маятник" (Autocracy-Democracy-Bolshivism) Arthur Bullard New York. The Macmillan Company 1919 Вот спроси любого русского, даже сейчас, - что ты знаешь о том, что происходило в Сибири после большевистского переворота в России? Он ответит, дескать, был Колчак, а потом его победила Красная армия, которая "...от тайги до Британских морей Красная армия всех сильней". Это та, вырезанная - "праздничная" - официальная большевистская версия, которая сообщалась и при коммунистах и сейчас при капиталистах, потому что историю пишут победители. Сейчас нам Артур Баллард расскажет, что происходило по порядку. Он конечно тоже не всё рассказывает, никто не видел ВСЕГО! Но тем не менее и того, что рассказывает Баллард, за глаза хватает, чтобы глаза расширились, потому что этого нет в официальной версии. А мы собираем отдельные свидетельства до полной картины. Этот обзор будет, по материалу одной половины книги, где только Сибирь. Артур Баллард был одним из многих тысяч и тысяч американских и английских шпионов и диверсантов, посылавшихся в Россию в начале века для того, чтобы подготавливать тот результат, который США и Британская империя и получили на Версальской конференции 1919 года в исходе Мировой войны и двух катастрофических государственных переворотов в России и в Германии. Разница между ними была только та, что большевистского типа госпереворот в Германии остановился, так сказать, на стадии "немецкого Керенского" и не дошёл до большевистской ультра-радикально-геноцидарной стадии. Столешников считает нелишним снова подчеркнуть, что история СССР на самом деле включает в себя историю двух совершенно разных общественных строев, приходящихся на деятельность двух абсолютно разных руководителей страны - Троцкого и Сталина. Общесоюзный социализм, каким многие из нас ещё его с благодарностью помнят, был результатом деятельности Сталина. Результатом деятельности с 1917 года и по 1929 год изгнания его из страны, американского гражданина Троцкого, как ставленника США, было только три слова - ГЕНОЦИД, ГЕНОЦИД, ГЕНОЦИД, который скрывался под вывесками: "революция", "гражданская война", "военный комунизм" и "НЭП". С своей книге "Реабилитация не будет" http://zarubezhom.com/antigulag.htm автор обзора указал на самые известные примеры американских и английских шпионов и диверсантов оперироваших на територии России в то время. Но этих шпионов были десятки и десятки тысяч США, не считая интервенционной армии. Одним из таких шпионов был и Артур Баллард. Тут надо понимать психологию американцев. Они будут протестовать, если вы назовёте их шпионами и диверсантами, даже если он имеет "корочку" агента ЦРУ. Американцы воспитаны в твёрдом убеждении, что США - это светоч мира; и это святой долг и обязанность американцев железной рукой тащить всё человечество к счастью в американском понимании и наказывать нехотящих своего счастья, в понимании американцев. Поэтому любой американец де факто - агент и диверсант. Даже если он просто торговец или инженер в другой стране. Например, когда настоящие секретные агенты США, возвращаются из чужой страны и пишут отчёты в ЦРУ, то потом часть своих отчётов многие оформляют в виде отдельной книги. Потому что всем понятно, что человек хочет подзаработать. А почему бы и нет? Только надо изьять из отчёта технические детали, связанные именно с секретной деятельностью, и, пожалуйста, - издавай! Классическим шпионом и диверсантом - писателем был британский агент в России Брус Локкарт с его книгой "Британский агент". Оказывается она выходила на русском? http://www.twirpx.com/file/258787/ У нас в библиотеке есть основное, относящееся к России, из другой книги Локкарта: http://zarubezhom.com/Lochart-Moscow.htm В США за последние 100 лет циркулируют сотни тысяч таких литературно оформленных отчётов секретных агентов, оформленных как литературные и научные работы. США - это единственная оставшаяся Империя, а значит страна глобального шпионажа. И шпионов и диверсантов США поставляет на мировой рынок - сотни тысяч, - это самая поточная американская продукция - шпионы и диверсанты. И все американцы - шпионы внештатные - "патриоты" своей родины. Сталин - предупреждал! Например, многие американцы - технические и гуманитарные специалисты, не имеющие корочки ЦРУ, возвращаются в США из многолетних командировок; и вдруг думают, - а если мой материал и наблюдения могли бы представлять интерес для ЦРУ, то я мог бы слупить тут дополнительный гонорар! Садится он за киборд и строчит отчёт по другому адресу, абсолютно уверенный в возвышенности и высших идеалах своего поступка на благо человечества! Абсолютно уверен! Он же американец! А значит супермэн, а в других странах одни "андермены". Автор этого обзора остался так и не уверен к первому или второму типу агентов принадлежит Артур Баллард. Баллард начинает раздел о Сибири именно с главы 18 -ой о Сибирской железной дороге!Цитата:"Вся жизнь Сибири вьётся вокруг ТРАНСИБА. Жидкое население Сибири живёт только вокруг железнодорожных станций ТРАНСИБА и речных стоянок. Это также в Канаде 19-ого века вся жизнь была только вдоль границы с США. До недавней постройки ТРАНСИБА в Сибири жили только племена местных кочевников, а на почтовых лошадях от Петербурга до Владивостока было 5 месяцев пути. И это было буквально ещё несколько лет назад, поскольку Трансиб был завершен только в 1916 году. (И это был слишком лакомный кусочек, чтобы США упустили возможность им завладеть)Я лично разговаривал с одним старым царским службистом, которого первая работа была гонять этапы с каторжными. Трудно переоценить значение ТРАНСИБА для Сибири. Транссиб как артерия принесла кровь и жизнь в замороженное тело Сибири и оживил Сибирь. Возможно в будущем какой нибудь местный сибирский Гомер напишет эпическую поэму о ТРАНСИБЕ и назовёт её "АРТЕРИЯ"!Царь Николай Второй сделал Сибирь частью России. До этого Сибирь принадлежала России только формально. Как например, после присоединения к США Аляски, американцы её вообще не касались 100 лет. Аляска стояла, и руки до не доходили. Освоение Аляски стало возможным только после Второй Мировой с началом эпохи самолётов и вертолётов.Англоязычные страны, а с их подачи и весь мир, всегда считали Россию только, что до Урала, а дальше была "ТАРТАРИЯ" - НЕОСВОЕННАЯ ЦЕЛИНА. http://en.wikipedia.org/wiki/Tartary и http://www.columbia.edu/itc/mealac/pritchett/00maplinks/mughal/mercator1634/tartaria1631.jpg Начало строительства ТРАНСИБА в 1890-х годах и угроза освоения Сибири самими русскими стала настоящей причиной Японо-Русской войны; с Японией, поддерживаемой США и Британией. Вот если сейчас ТРАНССИБ встанет, то это будет причиной гибели многих тысяч людей от голода и холода, потому что продукты подвозятся по железной дороге. ТРАНССИБ - это цель любых военных операций в Сибири. Кто владеет ТРАНССИБОМ - владеет Сибирью.Блокада ТРАНССИБА чехами в августе-сентябре 1918 года сразу парализовала всю Сибирь. Города вдоль ТРАНССИБА оказались забиты беженцами. В городе Омске до революции было 200 тысяч жителей, а в 1918 году это количество утроилось до 600 тысяч при том же жилом фонде! Один мой знакомый русский по работе в оффисе во Владивостоке приехал из Петрограда. Во Владивостоке он стал одним из активных работников земства. До революции он работал в петроградском филиале Кооперативного банка. Прямо перед большевистским путчем он был послан в командировку в Москву и там его застал большевистский переворот. Банк дал ему тут же из Москвы другую командировку, на этот раз в Сибирь. Из Омска тот сумел позвонить жене с детьми в Петербург, чтобы она срочно с детьми выезжала к нему в Омск. И это был его последний разговор с семьёй. Разговаривали мы во Владивостоке уже через год после того, как он расстался с семьёй. И никаких возможностей у него узнать, что с семьёй.(Прим. Столешникова А.П. В то время как пишет автор, - 1919 год - эта стратегическая цель - Голодомор в Сибири и блокада ТРАНССИБА была достигута американскими интервентами с помощью наёмной чехословацкой армии с целью подавления всякого сопротивления в Сибири и откола Сибири от России, что и произошло в 1920 году - образование под эгидой США ДВР - ДальнеВосточной Республики со столицей на Байкале в Верхнеудинскеhttp://zarubezhom.com/Images3/DVR.jpgи с президентом ДВР - американским гражданином - русским евреем, бывшим эмигрантом в США Абрам Моисеевичем Краснощёком. http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Krasnoshchyokov который имел паспорт американского гражданина Stroller Tobinson. Американцы ликвидировали ДВР только после того, как убедились, что власть в Сибири и на дальнем востоке после завершения совместных с Троцким карательных операций в Сибири передана тоже американскому гражданину, как и Краснощёк приехавшему из Нью-Йорка, - Лейбе Бронштейну-Троцкому, который в то время был неограниченным диктатором Совдепии в должности ПредРевоенсовета. Последние интервенты - японцы покинули Владивосток только в ноябре 1923 года).Необходимо понимать, что путь из Читы до Владивостока намного короче через Китай - по КВЖД, через Харбин http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Eastern_Railway и http://www.soviethistory.org/images/Large/1929/sr1.jpg, чем вдоль Амура по русской территории. Потому что КВЖД идёт на Владивосток напрямую, а вдоль Амура ветка идёт по русской территории - в обход, делая крюк с верху.Этот географический факт чрезвычайно осложнял всю тамошнюю ситуацию. Ещё до революции Царское правительство выкупило по договору, типа, как Англия Гонконг, всю территорию под КВЖД со станциями в вековое пользование и построило КВЖД. Не китайцы построили КВЖД, а русские! Однако поскольку у царского правительства не было всех денег, каким-то образом деньги под КВЖД были, якобы, получены от каких-то анонимных, дескать, "французских" банкиров; понятно, уровня Ротшильдов. Поэтому у КВЖД было 2 хозяина - это русское правительство, которое содержало КВЖД, и анонимные иностранные банкиры, которые получали прибыль.Начальник КВЖД был царский генерал, (ашкеназ по крови, похожий на певца Лучиано Паваротти), с хорватской фамилией Хорват. Вот он: http://www.corbisimages.com/images/Corb ... 878e10635c Вот он же в форме американского офицера:После большевистского госпереворота в Петрограде власть в Сибири перешла в основном в местные органы власти, поскольку Центральная власть исчезла. Однако в Манджурии на КВЖД Генерал Хорват был царь и бог и воинский начальник. Его резиденцией был большой город Харбин. Его власть была практически неограниченной. Теперь, когда не было царя, Хорват должен был удовлетворить только анонимных иностранных банкиров, но и они были очень далеко; и как Хорват их удовлетворял - никому неизвестно, но он пережил все власти! Хорват назначал судей, командовал русскими войсками, ещё с царских времён расквартированными вдоль КВЖД. И ещё Хорват набрал себе частную армию - из китайских каратистов, и держал её как "полицию".Одними из других известных действующих лиц в Сибири был царский генерал Иванов-Ринов.о характеристике Артура Балларда генерал Иванов-Ринов был тип "старого служаки". Чин генерала он получил ещё в царское время. Дисциплина была для него религией, и её он подерживал жёсткими мерами вплоть до экзекуций. Большевики были для него предателями родины, поэтому у Иванова-Ринова был только один разговор с большевиками - петля. Вики:Цитата:"После свержения в Омске советской власти становится командиром Степного корпуса, затем избран войсковым атаманом Сибирского казачьего войска. С 1 октября по 4 ноября 1918 г. — Военный министр Временного Сибирского правительства, сменив на своём посту А. Н. Гришина-Алмазова. Одновременно — командующий Сибирской армией Уфимской Директории. Находясь на своём посту, ввёл звания и погоны императорской армии. 13 сентября 1918 г. издал указ, согласно которому все офицеры, служившие у большевиков, объявлялись предателями". Действовал Иванов-Ринов жёстко, - сообщает Баллард, - бескомпромиссно, наводил страх; и в результате сделал сторонниками большевиков больше народу, чем сами большевистские агитаторы. Иванова-Ринова боялись все. Иванов-Ринов подерживал Омское правительство и появившийся Колчак тоже не стал с ним связываться и оставил в должности. Когда в связи с наступлением на Уральском фронте нужно было провести мобилизацию, в Западной Сибири мобилизация прошла без проблем, а в Восточной Сибири, где был генерал Иванов-Ринов, призывники от него бегали, а Иванов-Ринов ловил их и расстреливал как дезертиров.Вообще вся история Сибирского правительства и его армии, их создания и быстрого поражения, является лучшей иллюстрацией известного политического принципа - "если хочешь развалить движение - возглавь его!" Интервенты англо-американской коалиции с успехом справились с этой задачей!"Когда я (Артур Баллард) достиг Сибири в сентябре 1918 года, чехословаки уже контролировали весь ТРАНСИБ от европейской части до Владивостока с перерывом только в Забайкалье, где царствовал атаман Семёнов из местных казаков. КВЖД контролировал Хорват.3 августа 1918 года во время начала интервенции в Россию американский Госдеп опубликовал цель американской интервенции в Сибирь - это охрана американских складов с амуницией на Дальнем Востоке - это раз. И два - это по договору с Томасом Масариком - будущим президентом будущего "независимого и демократического" государства Чехословакии, которое появится только после 1919 года, - обеспечить безопасность чехословацкой армии, якобы, выводимой с европейской территории России через Владивосток!Японцы первые высадились во Владивостоке, а вторую свою армию японцы отправили по КВЖД прямо к Чите. Царский генерал Хорват и не думал им препятствовать. Японцы тогда, после недавних побед на Россией и Китаем, были шустрые, они забрали Порт-Артур, Корею и "Южно Манджурскую железную дорогу" http://www.lib.utexas.edu/maps/historic ... a_1912.jpg и http://en.wikipedia.org/wiki/South_Manchuria_Railway и высадились во Владивостоке. И второй армией рванули по КВЖД на Читу. Но японцы должны были считаться со своими старшими партнёрами - США и Британией и широко не шагать.Цитата:"Огромными американскими военными складами было заполнено всё около Владивостока. Это всё была амуниция, поставляемая России под (первому) лендлизу как союзникам против Германии в Первой Мировой войне. Но поскольку Ленин заключил с немцами сепаратный Брест-Литовский мир, и отказались платить по долгам царского правительства, то взбешённые американцы посчитали это одним из "экскьюзов" для Интервенции, дескать, охрана и вывоз своего американского имущества от неблагодарного союзника, чтобы, дескать, не допустить попадания американской амуниции в руки Германии"Интересная ситуация сложилась и с иностранными военнопленными в России. Их всего было более 100 тысяч иностранных военнопленных. Чехословацкие военнопленные содержались царским правительством на Украине, с целью использовать братьев славян для создания чехословацкой армии и участия её в войне против Германии. Так что идея создания чехословацкой армии первоначально - это идея царского правительства, в новых обстоятельствах она была перехвачена США для блокады ТРАНСИБА. Военнопленных же немцев и австрияков царское правительство загнало аж на Дальний Восток.Так вот, когда большевики сделали ноябрьский путч в Петрограде, то Сибирь вообще за ними не пошла. То есть Сибирь полностью игнорировала большевиков, тем более что пресловутого рабочего класса в Сибири было - кот наплакал. Православная церковь отлучила Ленина от церкви, а в православной стране - это отнюдь не прибавляет популярности.Отношение к большевикам как к предателям было достаточно общим, так как Ленин, поняв сразу после Брест-Литовского мира, что США и Англия не дадут ему мирной жизни, то Ленин весной 1918 года стал проводить бурную политику под названием "Мир за счёт России". Большевистские газеты объясняли детали: Франция должна была получить Крым и Одессу. Германия должна была получить Балканы, Польшу и Прибалтику а также монополию на торговлю в центральной России.Естественно, что США и Англия падали в обморок от таких речей Ленина, и все попытки убить Ленина, убийство немецкого посла Мирбаха, "лево-эсеровский мятеж" и сразу же последовавшая за его провалом Интервенция, были США и Англии рук дело. "Заговор послов" был! http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_ЛоккартаЛенин, как бывший немецкий агент, планировал отдать Англии только Архангельск, а США только Камчатку и торговлю в Сибири пополам с японцами. США и Англию это не могло удовлетворить ни в каком случае. СШАнглия замыслила взять всё. И как всегда они решили обставить это взятие всего, дескать, "Помощью России в борьбе с большевизмом". США, Англия и, теперь, Израиль делают всё только под ложными флагами. Почему бы это?Ещё в июне 1917 года США послали в Россию к "Демократическому Правительству России" чрезвычайно представительную миссию, каковую никогда не посылали в Россию ни до ни после, - "Специальную миссию" сенатора Элияху Рута (открытый еврей) вместе с министром обороны США Хью Скоттом.Подоробнее у Столешникова: http://zarubezhom.com/Images/antigulag.htmИ где то, видимо, сразу после этого, ещё летом 1917 года, была послана в Россию "Железнодорожная миссия" Стевенса или "Комиссия Стевенса"На второй фотке видна колоритная фигура ашкеназского генерала Хорвата http://zarubezhom.com/Images/StevensCommision22.jpgJohn Frank Stevens - http://en.wikipedia.org/wiki/John_Frank_StevensЦитата:"После коллапса имперской России, Стевенс был выбран руководителем выдающихся железнодорожных экспертов, посланных в Россию на Транс-Сибирскую железную дорогу. В 1919 году Стевенс был в оккупированной американцами манДЖУрии ("русский" генерал Хорват) и возглавлял Inter-Allied Technical Board (то есть Президиум) администрации, руководившей работой всего Транссиба и КВЖД. Стевенс был там всё время пока там оставались коалиционные силы и возвратился в США только в 1923 году".Сейчас Баллард нам расскажет побольше про "Комиссиию Стевенса". Договорённость о присылке "Комиссии Стевенса", видимо, была принята "Спецмиссией Элияху Рута", поскольку Баллард указывает, что конкретный план работ "Комиссии Стевенса" на Транссибе был подписан Правительством Керенского прямо перед большевистским переворотом. Но людям Стевенса, видимо, из США приказали оставаться в России, потому что они оставались, хотя никакие работы были невозможны больше года.Наконец, как сообщает Баллард на стр 186,:Цитата:"Благодаря упорным и длительным усилиям посла США в Японии Roland S. Morris http://en.wikipedia.org/wiki/Roland_S._Morris дело сдинулось с мёртвой точки, и только в январе 1919 года была создана интернациональная Комиссия, получившая впоследствии название "Комиссии Стевенса". Русский был назначен "Зиц-Председателем", а Стевенс делал всё. И после больше года ожидания, когда все организационные меры были приняты, вдруг американский Госдеп заартачился и отказал в финансировании, хотя вся Комиссия изначально финансировалась им! Секретарь Казначейства США тоже отказался подписать чек"(Столешников: Хотя как вы помните, финансирование чехословацкой армии в США шло из личного экстренного бюджета президента Вильсона, поскольку не было времени проводить его через Конгресс. Такой фонд (НЗ) у президентов США есть!)Как комиссия Стевенса была в конечном итоге отфинансирована, Балларду неизвестно, но факт, что она работала ещё 4 года и покинула Сибирь только в 1923 году. И заметьте важнейший факт! Американская "Комиссия" Стевенса", которая осуществляла техническое поддержание Трассиба; потому что Стевенс - это чистый технарь, который ещё Панамский канал строил; осуществляла техническое поддержание Трассиба и во время Колчака, и во время ДВР Краснощёка-Тобинсона, и зашло и на время Троцкого! И Троцкий, став наркомом транспорта 20 марта 1920 года, должен был напрямую работать именно с американской комиссией Стевенса! Хотя это только непосвящённому удивительно, потому что Троцкий имел американское гражданство и был прислан из США. Так вот "Комиссию Стевенса" Правительство США отказывалось финансировать именно во время Омского Правительства Вологодского!Артур Баллард пишет на стр. 175:Цитата:"Большевизм никогда не был централизован и никогда не был хорошо организован в Сибири, как это было в европейской части России. Но это именно Большевизм принёс гражданскую войну в Сибирь! До большевиков люди старались улаживать свои разногласия аргументами. Большевики вытащили меч"фото страшной казниhttp://zarubezhom.com/Images/Zverstva_bolshevikov.JPGhttp://zarubezhom.com/Images/Zverstva_bolshevikov2.JPGТак вот, первыми большевиками Сибири и Дальнего Востока стали пленные немцы и австрияки, которым правительство Ленина-Троцкого обещало свободный проезд домой по выполнении ими военной задачи установления большевистской власти в Сибири и на Дальнем Востоке. Большевистская власть в Иркутске и Владивостоке сразу после октябрьского путча 1917 года первоначально была установлена австро-немецкими "большевиками". А поскольку эта большевистская власть была австро-немцам до лампочки, естественно, она тут же и слетела, как только на горизонте показались японцы.Конкретный случай. В нескольких милях от Владивостока на подъезде к Владивостоку со стороны амурской ветки железной дороге японцы с небольшим количество чехов напоролись на сильно укреплённые позиции австро-немецких большевиков, и обнаружили, что те намного численно превосходят японцев. Поэтому японцы решили ждать подкреплений из Владивостока. Поэтому большевистские силы атаковали, не дожидаясь прибытия к японцам подкреплений. В свою защиту японцы открыли такой артиллерийский огонь, что пошедшая в атаку японская кавалерия не смогла догнать улепётывающих большевистских австро-немцев. Тоже самое в Хабаровске и Благовещенске, которые рекламировались как сильно укреплённые большевистские города, сдались без боя, и японцы взяли большое количество трофеев. Австро-немецкие "большевики" сдавались в огромных количествах, и всё от Иркутска до Владивостока окончательно перешло под контроль англо-американской коалиции.Другой случай. Я получал детальные отчёты (!) от других американских агентов об осаде Благовещенска (это не техническая информация). Один из них был, который работал под "крышей", Y.M.C.A. (Ассоциация Молодых Христиан. Эмблема: http://en.wikipedia.org/wiki/YMCA - одна из легальных "крыш" под которыми работала американская агентура).В Благовещенске почти не было никакого "рабочего класса" и никакой социальной базы большевиков. И весь город вышел собрался с оружием, чтобы воспрепятствовать большевикам, потому что люди и слышать ничего не хотели ни о какой "диктатуре пролетариата". Население легко отбило три атаки большевиков. Тогда "красные" подвезли артиллерию и начали обстреливать паромную переправу через реку Амур в Манджурию. А это был единственный путь, по которому в Благовещенск поступали продукты питания, - из Китая!Артиллерийский огонь "красных" был эффективным, поскольку артиллеристами были немецкие военнопленные, завербованные большевиками за обещание свободы, а немецкие артиллеристы имели большой опыт первой мировой. Переправа стала невозможной, кроме как в безлунную облачную ночь. Тогда большевики привезли осветительные ракеты и переправа стала вообще невозможной.Защитники Благовещенска не имели артиллерии за исключением одной батареи, но у них вообще не было снарядов. Осаждённые превосходящими силами противника, благовещенцы, тем не менее, держались несколько месяцев и отбивали все атаки. Только голод заставил их в конце концов сдаться. Манджуры -("В той местности - в Манджурии - живут узкоглазые китайцы еврейского происхождения, которые называются манджуры или джурджени. Из письма читателя Столешникову: "Сам я родился на самой границе Китая, в селе Албазино. Форпост казаков. Живописный край. Причём я бы обратил твоё внимание на тот факт Док, что проблем с китайцами казаки вообще никогда не испытывали, зато постоянные набеги совершали ДЖУрджени. Народ не только грабителей но и патологически жестокий. Они как ты знаешь в конечном итоге подчиняют себе Китай и там навязывают свои порядки, в том числе и вынуждают китайцев брить голову оставляя на затылке длинную косу. Эдакий хвост рептилии. Поэтому все восстания гоев китайцев против этих джушек всегда начиналось с отрезания косы, то есть приобретения нормального гойского облика")Так вот эти джурджени-манджуры продавали еду осаждённым большевиками благовещенцам только за серебро, золото или драгоценные камни. Собственно говоря, - это даже не артиллерийский огонь окончательно вынудил благовещенцев сдаться, а то, что у них закончилась валюта.Террор, которым большевики подвергли благовещенцев, был жуткий! Теперь жители, которые уцелели после расправы, вообще не хотят иметь никаких дел с большевиками. Надо сказать, что сибиряки - это особый сорт русских. Они гораздо менее склоны быть загнанными в быстрое подчинение, чем европейские русские. Они вообще говорят, что большевики - предатели.Западный Транссиб полностью контролировался чехами. Чешский генерал Гайда взял Иркутск и прилегающую к Байкалу зону ТРАНСИБА в результате молниеносной операции таким образом, что большевики не успели, за исключением одного только важного моста, взорвать ими заминированные туннели. Весь ТРАНССИБ был в руках англо-американских коалиционых войск. Все передвижения гражданских лиц по ТРАНСИБУ практически оказались невозможными. Вдоль ТРАНСИБА уже зимой и весной 1918-1919 года начался голодомор.Примечательно, что главнокомандущий всеми войсками англо-американской коалиции в Сибири и на Дальнем Востоке генерал Грейвс http://en.wikipedia.org/wiki/William_S._Graves, по словам автора книги - Артура Балларда, никогда не предпринимал никаких активных действий против большевиков, если они сами его не тревожили! (Стр 150 книги Балларда) (О чём и говорил Столешников А.П. в книге "Реабилитация не будет" http://zarubezhom.com/antigulag.htm, - что интервенция была под ложным флагом чёрной операцией помощи режиму американского гражданина Троцкого под видом, якобы, "борьбы против него").Там же на стр 150 Баллард вылепляет буквально такой оксиморон:"Our troops had been sent principially to assist the Czech-Slavoki and other allied forces in withdrawing from Russia"."Американские войска были посланы в Россию, для того чтобы помочь чехословакам и другим войскам англо-американской коалиции выйти из России!" - ХУЦПА! И это был официальный повод!И там они вытворяли такие вещи в течении 5 лет! Это, между прочим, больше чем гитлеровская оккупация России!http://zarubezhom.com/Images/RobertLawrenceEichelberger2.jpghttp://zarubezhom.com/Images2/AmerInterventionRussia4.jpghttp://zarubezhom.com/Images2/AmerInterventionRussia3.jpghttp://zarubezhom.com/Images2/AmerInterventionRussia2.jpghttp://zarubezhom.com/Images2/AmerInterventionRussia1.jpghttp://zarubezhom.com/Images/GolodomorCivilwar.jpgИ ещё цитата от Балларда. стр 151:" "Thee Czecho-Slovaki- was the only effective force in Siberia".Так кто делал "чехособак" единственной эффективной силой в Сибири? Ведь чехи были военнопленные, и были выпущены из концентрационных лагерей без штанов в одном исподнем! "Чехособаки", как их звали сибиряки, делали единственной эффективной силой в Сибири американские войска. Американские войска осуществляли в Сибири роль загрядотрядов и поставщиков амуниции. У чехов были самые современные американские бронепоездаи даже дирижабли:Вот это американский бронепоезд: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Бронепоезд_Сибиряк_Колчака_лето_1919.jpgЧехи занимались спортом; у них был спортивный клуб "Сокол", и проводили спортивные соревнования!http://zarubezhom.com/Images/SOKO%20drillIRKUTSK2.jpgСтавили спектакли. Это спектакль самодеятельного театра 1-ого Чехословацкого полка:Чехи имели свои типографии и выпускали поздравительные открытки, которые посылали домой на праздники!http://zarubezhom.com/Images/32zdrahal.jpghttp://zarubezhom.com/Images/CzechSNovynGodomvRossii.jpgТак что транспорт для чехов на родину работал исправно, но они не ехали. Чехи ставили себе памятники:Чешский парад в Самаре:http://zarubezhom.com/Images/samara1918.jpgЧешский парад в Екатеринбурге:http://zarubezhom.com/Images/ekaterinburg.jpgПарад чешский войск в Омске:$IMAGE20$Парад Первого Чехословацкого полка в Иркутске:Чешское кладбище в Нижнеудинске:Никто никуда не ехал. Чехи работали. Карательная экспедиция:Захваченный чехособаками поезд:http://zarubezhom.com/Images/capturedTrans-Siberiarailcars.jpgРазве чехи забыли что им надо домой? Во Владивостоке их не пускали американцы? А англичане не подогнали корабли? И если бы чехи действительно ехали домой, они уехали бы ещё осенью 1918 года, когда кончилась в ноябре война! А так они задержались на ТРАНСИБЕ всего лишь на 3 года! За это время - 3 года, блокируя ТРАНСИБ, чехособаки эффективно уголодоморили и дострелили все попытки русских оказать сопротивлениеhttp://zarubezhom.com/Images2/AmerInterventionRussia4.jpgНеобходимо понимать, что отношение США и Англии к чехословацким военнопленным в России было разным в разные периоды! Рубежный перелом, в связи с чем оно поменялось, - это "Революция" в Германии в ноябре 1918 года, отречение императора, и автоматическое поражение Германии в Первой мировой войне, которое произошло, идентично как и в России за год до этого, - ИЗНУТРИ, от деструктивной деятельности иверской "пятой колонны"! И если до поражения Германии в ноябре 1918 года, США и Англия, возможно, действительно хотели перебросить чехов на Западный фронт для войны с Германией; чехов было как никак порядка 100 тысяч человек и это была грозная сила. Топосле поражения Германии в ноябре 1918 года, чехи ведь уже не были нужны на Западном фронте, потому что тот перестал существовать, но чехи оставались в Сибири ещё 3 года!И факт, чем чехи занимались все эти 3 года, вместо того, чтобы мчаться в Чехию после окончания войны в ноябре 1918 года? - Чехи 3 года выполняли карательные операции в Сибири и блокировали для русских ТРАНСИБ, пропуская только коалиционный военный траффик! И это факт огромного значения!И вот что интересно, что ни советская историография, ни теперешняя уже "демократическая" российская историографии ни единым словом не упоминают о чешской армии в Сибири! Вы хоть один какой-либо фильм про гражданскую войну в Сибири видели, в котором хоть промелькнули бы чехи, хоть единым словечком бы упомянулись? Вот объясните это игнорирование чехословацкой армии в Сибири хоть как-то рационально? 100 тысячная иностранная армия в течении 4 лет бандитствует в стране; это же ведь не иголка же, чтобы её не увидели историки! Это же ведь по времени не меньше Гитлеровской оккупации! Ведь Баллард называет чехословацкую армию "самой эффективной силой в Сибири"! Вопрос такой: почему историки, как сговорившись, упорно не замечают слона в комнате?Автор - Столешников А.П.

11 марта 2013, 10:28

Ноосфера - реальность или утопия?

  В 1945 году, за несколько месяцев до кончины, В.И. Вернадский оставил нам свое научное завещание о движении отечественной мысли, эволюции, нашем будущем. Он сформулировал идею (проблему) строительства ноосферы на Земле. С тех пор прошло немало времени. Реально оценивая обстановку планетарного развития человечества, к сожалению, мы вынуждены сделать вывод о том, что даже близких намеков на ноосферное мироустройство пока нет. Больше того, утверждается, что мир движется в сторону некросферы. Техносфера человечества пожирает запасы былых биосфер, которые могут регенерировать в пределах 1 % биосферного массива. Человечество потребляет 7-8 % биосферного чехла, и совершенно очевидно, что мы уже поглотили свыше половины биосферных запасов и вся гетеротрофная система человечества скоро окажется в тяжелом дефицитном состоянии воздуха, воды, гигиенических условий, энергетических ресурсов и многого другого. Возникла проблема: почему, казалось бы, прогрессивная идея о переходе биосферы в ноосферу не только не "реализуется, а это движение идет в обратную сторону? Почему? В поисках этого «почему» мы все больше и больше возвращаемся к сложным механизмам взаимодействия космического, космо-планетарного пространства с человеческой эволюцией. Как реализуются термодинамические законы? Где неэнтропийные потоки переливаются в энтропийные деструктивные процессы и где они скапливаются вновь на вершине максимальных волн упорядоченности? Именно эту проблему поднимали многие ученые. В наследии Л.Н. Гумилева, в его различных направлениях, важно выделить центральное звено - представление о механизмах этногенеза, учения об этносах как естественных динамических таксонах в эволюции человеческих потоков, поколений, популяций, которое определяло весь ход естественно-природный и интеллектуально-социальной эволюции и движения человеческой истории. Ниже мы попытаемся проиллюстрировать это и высказать некоторые возможные ответы на этот кардинальный вопрос современности. 1. Несомненно, что идеи устойчивого развития человеческого массива на поверхности Земли, которые внедряются сегодня в жизнь, лишь отражают некоторые перспективы тактики, но не стратегии сохранения эволюции. Следует сказать, что этот тезис не разделял в своих работах и гипотезах Л.Н. Гумилев. Он рассматривал движение человеческой популяции, формирование этносов как движение устойчиво-неравновесное. Поэтому его логика, его видение естественноисторических и социальных механизмов формирования человечества продолжает основные идеи В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского, Э. Бауэра, Н.А. Козырева, В.В. Налимова и многих других, которые подчеркивали, что «устойчивость» или «стабильность» составляет лишь определенные тактические шаги в тех или иных исторических эволюционных моментах, а сам процесс эволюции - есть движение устойчиво-неравновесное, где целевые функции требуют специальных исследований. Нужно согласиться с мнением Л.Н. Гумилева о том, что, также как в электричестве или других физических процессах плюс или минус нельзя назвать хорошим или плохим, так и в истории всякие оценки «хорошо» или «плохо» относятся к субъекту. Таким субъектом является народонаселение, народ. И только в смене поколений, в их сохранении в культурном, социальном и биологическом развитии вносится окраска «хорошо» или «плохо» в тактическом и стратегическом поле. Связь между естественно-природными механизмами эволюции, сменой поколений, их экономического, социального, культурного и географического устройства есть очень сложное переплетение, где социальные институты существенно зависят от естественно-природных биогеохимических, термодинамических механизмов. Эти механизмы есть отражение динамики вселенского планетарно-космического пространства, где человек есть его порождение и все его функции, во всех ипостасях отражает те или иные динамические процессы космоса. 2. В ведущей работе по этногенезу «География этноса в исторический период» Л.Н. Гумилев представляет классическую кривую цикла этногенеза: появление этноса, фаза пассионарности, акматическая, гомеостатическая фазы и, наконец, пессимальный период (рис.1). Мы можем (иллюстрируя сегодня многочисленные статистические, демографические материалы) констатировать, что, по-видимому, славянский суперэтнос (славянские субэтносы) переживает сложный момент пессимальной фазы и, по нашему мнению, он находится где-то на уровне третьего спада пессимального периода. К 2050 г. народонаселение России составит где-то 80-90 млн. На одного работающего мы будем иметь 4-5 неработающих, которых нужно кормить, обустраивать и сохранять. Россия, по существу, попадает далеко за пределы демографического кризиса, скорее в демографическую катастрофу, и перспективы ее требуют серьезных раздумий. Не выявляется ли здесь диссонанс естественно-природных и социальных коллизий, где естественно-природные, позитивные качества генеза тормозятся социальными институтами, которые как бы скрывают космо-планетарные экологические факторы, которые могли бы повысить демографический адаптивный потенциал, а, значит, и потенциал выживания и сохранения народонаселения нашей страны. Вопрос состоит в том, не являются ли сложные «социальные переплеты» XX-XXI веков такой привходящей силой, которая отделяет естественно-позитивные космо-планетарные процессы от негативных, усиливая негативные стороны и экранируя народонаселение, популяции, нашу жизнь от позитивных эффектов космического пространства. 3. В основе появления этносов Л.Н. Гумилев постулирует «микромутации», когда среди смешанных когорт населения, различных прошлых этнических образований, появляются личности или группы с очень высоким стремлением к своему развитию, познанию и построению нового мира. Л.Н. Гумилев такие микромутации рассматривает как механизм поглощения космической порции энергии и дальнейшей системы отдачи этой энергии в окружающую среду, мобилизации вокруг пассионариев единомышленников, целеустремленного обогащения их соответствующими новыми средствами выживания, орудиями труда, прогрессивного движения в географической сфере Земли, образования более высокого уровня жизнеобеспеченности и прогресса будущих поколений. Этот механизм взаимосвязи естественно-природного свойства человеческого интеллекта, его генома с космическим пространством является эпицентром всей глубокой и красивой гипотезы этногенеза, образования этносов Л.Н. Гумилева. 4. В работах сибирских ученых были получены важные новые данные о возможных механизмах взаимосвязи естественно-природных экологических потоков космических полей с естественно-природной средой жизни, с самой жизнью (Казначеев В.П., Михайлова Л.П., Трофимов А.В. и др.). Во-первых, было показано, что клеточные структуры человека на расстоянии, в оптическом канале, могут передавать сложную информацию о своем состоянии, о своем развитии дистантно и эта информация значительно богаче, чем те программы, которые нам известны в геноме этих клеток. Нужно сделать вывод, продолжая работы и идеи А.Г.Гурвича, Залкинда, С.Н.Брайнеса и других ученых российских школ, что эти информационные потоки составляют более высокий горизонт сущности живого вещества, чем те макромолекулярные упаковки конструктов информации, которые приписываются сегодня генетическим механизмам. Это отнюдь не умаляет важности молекулярной биологии и генетики. Эти полевые потоки очень сложны, они связаны с квантовыми механизмами и с информационными свойствами спинорно-торсионных полей. Показано, что в спинорно-торсионных полях можно запечатлеть, снять биологическую память из клетки живого вещества, перенести ее на косные кристаллические образования и реализовать ее через определенное время вновь для утилизации живого вещества (Казначеев В.П., Трофимов А.В.). Более того, показано, например, что информация с клеточных пластов может быть перенесена на красные клетки крови – эритроциты, при этом без морфологических, биохимических изменений. Но, если эти эритроциты пересадить дистантно в оптический канал со здоровыми клетками, то они передадут информацию здоровым клеткам и клетки получат свое аномальное патологическое развитие (Казначеев В.П., Михайлова Л.П.). В нашем организме существуют сложные полевые информационные потоки, они кодируются, запечатлеваются в клетках тканей и органов. Движение крови, лимфы есть еще один канал трансляции, передачи полевой информации нашего многоклеточного организма, где общее количество клеток составляет 102425. Это гигантская информационная система, которая ассимилирует внешние космофизические поля, внешний мир через свои биофизические системы, апплицирует информацию в полевом варианте на конструктах клетки ее макромолекулярного генома, выбирая и направляя функцию в соответствующие телесные выражения клеток, в наше субъектное, эмоциональное поведение, репродуктивные механизмы, эмоционально-интеллектуальный динамизм. Эти системы могут вести себя крайне агрессивно, пассионарно, неуемно, передавая энергетический поток своим поколениям и, наоборот, могут уходить в определенную депрессию, оставаться как бы инертными, даже безразличными во внешней среде. Такое сообщество оказывается в пессимальной фазе и, может быть, даже уходит из жизни или позволяет легко ассимилировать себя другими, теперь уже новыми пассионарными потоками. 5. Получены новые материалы, указывающие на то, что наш интеллект, по-видимому, возникает не в том эволюционном потоке, где наследуются те или иные интеллектуальные функции от минимальных к максимальным. Известно, что в Африке, в Олдувайском каньоне, были найдены артефакты разумного человека, сроки которых составляют около 2 млн. лет до н.э. В Сибири, на территории Якутии (вечная мерзлота), Мочановым Ю.А. найдены обширные пространства с такими же артефактами, сроки которых достоверно устанавливаются около 2-2,2 млн. лет. Возникает проблема: если мы примем гипотезу появления человека разумного на территории Африки и современное представление о распространении соответствующих миграционных потоков людей оттуда в Европу, в Центральную Азию, в Америку и т.д. (моноцентристская концепция), то как понять факт наличия такого же разумного сообщества людей в этот же период в северных территориях Азии, открытый Мочановым Ю.А.? Мы приходим к выводу, что интеллектуальные «пятна» среди популяций еще протогоменид возникали одновременно или поочередно в нескольких местах планеты. Они не могли мигрировать из Африки на север и обратно в те времена. Появление интеллекта связано с тем, что межнейронные полевые механизмы (15-20 млрд. нейронов головного мозга) усложнялись от компьютера проводникового типа к полевому компьютеру. То есть поля (все 15 млрд. нейронов) объединялись в один полевой фрактал. Такой фрактал объединялся с фракталом другого протогоменида, третьего протогоменида, и т.п., таким образом, небольшие родовые участки (сообщества) протогоменид составляли первоначально интеллектуальные пятна, где отдельно интеллекта у каждой персоны не было. Интеллект возникает как космические интеллектуальные «пятна» на поверхности земли. Когда такая родовая структура совершенствовалась, чтобы адаптироваться к земным реальным экологическим условиям самосохранения, продолжения рода, питания, климата, тепла, она должна была «уходить» из этого интеллектуального родового фрактала, перекодируя эту систему «телепатического» единого родового интеллектуального мира в личные миры. Появляются знаки, определенные движения, звуки и постепенно формируется теперь уже перекодированная информация в виде семантических полей. Семантические поля возникли вторично после того, как сформировались на поверхности земли первичные интеллектуальные «пятна» в виде полевых родовых фракталов. Далее, семантические поля включили в себя определенную ценовую функцию личности, по которой люди начинали оценивать окружающие условия жизни за счет обмена орудий охоты, труда, женщин, собственности на те или иные личные устройства, жилье. Появляется вождизм (социальная структура), т.е. люди вступают через семантические поля в определенные уже центристкие условия, появляется примитивная экономика предметов, вещная экономика. Человек становится как бы следствием этой вещной экономики. Появляются обменные эквиваленты – это раковины, драгоценные камни, серебро, золото, редкие предметы и, наконец, это денежный эквивалент - валюта, в царстве которого в рыночном пространстве мы оказались. Значит, если связать космофизические структуры появления интеллекта, а интеллект является новой формой живого вещества, то возникает новая энергетическая форма жизни, которая изменяет лик земли, потому что и огонь, и энергия сгорания, радиоактивная энергия - все это есть реализация той пассионарной деятельности интеллектуальной космо-планетарной энергии, которая сама по себе и есть порождение космофизического поля, где зачатки энергетической космофизической структуры реализуются в пассионарные потоки. Эти представления о появлении интеллекта заставляют нас развивать и дальше идеи В.И. Вернадского и Л.Н. Гумилева о том, что сегодня, создавая вещный механизм, рыночную конструкцию, мы, оказывается, отчленяем позитивные космофизические потенциалы, которые действуют на наш интеллект (о чем писал Чижевский и многие другие) и усиливаем негативную сторону. В настоящее время у отдельных людей все чаще проявляются древние телепатические связи (интеллектуальные пятна). Коллективы (социумы) сегодня в пассионарных взрывах могут объединяться, причем объединение может быть крайне негативное, целенаправленное и может быть реже сегодня позитивное. Социальный механизм, социально-исторический геном (А.И. Субетто) становится главенствующим, но он все более отчленяет естественно-природные биогеохимические энергетические процессы от космофизических полей и устремляет человечество все больше и больше в тупик гетеротрофного устройства. Человечество вынуждено поглощать все, что сделала биосфера на планете 3емля за всю историю, поглощать ее энергетические источники, а само оно в гетеротрофном пространстве оказывается, по существу, изолированным. Гетеротрофное пространство изолирует человеческий интеллект. Поэтому мы стремимся сегодня противопоставить себя космосу, защитить себя от неясных «темных» сил космоса, готовить различные защитные механизмы. По мнению ряда авторов, человечество уходит в тупик, заменяя собственный интеллект или, передавая этот интеллект роботам, сложным вычислительным устройствам, робототехнике, и предвкушает смену человеческих цивилизаций робототехнической техногенной цивилизацией в будущем, поскольку техногенные роботоцивилизации могут существовать при различных температурах, с дефицитом кислорода, воды, пользуясь только известными определенными энергетическими источниками. Этот путь позволяет нам ответить «почему не реализуется ноосфера», предсказанная В.И. Вернадским. Если теперь вернуться к природе интеллекта, то те СМИ, та информация, которая доминирует сегодня у нас в России, экономика России характеризуются потерей ценовой позиции человеко-часа здоровой жизни, ценовой оценки интеллектуальных способностей человека. Все стоимостные механизмы либерального, весьма хаотического рынка направлены на появление и накопление прибыли за счет того, что мы сжигаем, уничтожаем человеко-часы здоровья. Сегодня население всей России на квадратный километр - это 12 человек, а в будущем это будет 10 человек, а если мы возьмем сегодняшние приполярные территории, пространство Севера, то там плотность населения уже 3 человека, т.е. та плотность, которая была в верхнем палеолите. Почему не формируется ноосфера? Она не формируется потому, что социальные механизмы ломают естественно-природный геном в эволюции поколений, подчиняют этот геном ценовой рыночной экономике, существенно приспосабливают систему воспитания, образования, здравоохранения к этой рыночной экономике, которая не позволяет развиваться глубоко наукам о человеке. Истинная же демократическая структура состоит в будущем сохранении каждого человеко-часа. Сохранение же и развитие есть отражение космо-планетарной эволюции здоровых поколений, промышленно-производительная, вещная сила, которая существует, есть лишь средство сохранения и развития здоровья человечества. Все наши инфекции, заболевания - это тоже есть проявление внутреннего естественно-природного биологического противоречия и его терроризма (экзо-, эндоэкология). Значит, мы попадаем в зону конфликтов, терроризм - это лишь только первоначальное звено кризиса в целом всей системы планетарного социального развития, это кризис «стабильного» или «устойчивого» развития и это кризисное состояние устремляет человечество к катастрофе. Необходимо восстановить и продолжить идеи Л.Н. Гумилева. Необходимо искать в механизмах взаимодействия с космическим пространством и естественно-природными термодинамическими механизмами, в функции, геноме, клетках, - интеллект как новую форму живого вещества и оценивать возможное движение термодинамики наших клеток к механизмам автотрофности. Лекции В.И.Вернадского об автотрофности (Париж, 1923), к сожалению, современным естествознанием не подхвачены сегодня, а они являются центральной позицией и собственно ответом, почему же не строится ноосфера. Она не строится потому, что наука и культура не развивают возможных следующих путей автотрофности человечества, автотрофности, связанной с научно-техническим прогрессом, и автотрофности, связанной с изменением наших термодинамических клеточных, интеллектуальных, субъектных механизмов. По-видимому, за счет использования спинорно-торсионных информационных энергетических потоков можно усилить в наших клетках трансмутационные термодинамические процессы, и организм людей существенно сдвинется в автотрофные процессы. Окислительная энергетика может быть сохранена до уровня 40-50 %. Значит, эта автотрофность наших собственных организмов не будет подменена роботами. Технологии позволят освободить около 50 % используемых сейчас биосферных запасов в свободное развитие биосферы и дать отдых биосфере для нового накопления ресурсов и освоения земли, теперь уже как космофизической ноосферной площадки. Стремление нашего интеллекта соединиться, проникнуть в космофизический интеллект, а не противостоять ему, именно в этом аспекте мы видим решение проблемы ноосферогенеза или нового уровня космо-планетарного интеллектуально-человеческого гомеостаза. Развивая центральную идею Л.Н. Гумилева о естественно-природном биогеохимическом взаимодействии человека, популяции людей с космическими информационными потоками и взаимодействии людей через социум, можно предполагать, что и в эволюции живого вещества планеты, взаимодействии полевых структур живого вещества с белково-нуклеиновыми формами проявляются те же закономерности. Напомним работы Н.И. Вавилова о гомологичных параллельных рядах, о существенной гомологичности многих эволюционных процессов в биосфере и у человека. В наших работах было показано, что в клетках человека по мере возраста или нарастания патологии существенно изменяется спектр нерадиоактивных изотопов атома (рис.2). Показано, например, что соотношение С13 и С12 по мере старения или нарастания патологического процесса в клетках характеризуется снижением доли С13 и все большим нарастанием С12. Такое перемещение изотопа из одного в другой нельзя объяснить только внешними, химическими или избирательными процессами; по-видимому, мы встречаемся с явлениями трансмутации, когда одна тяжелая изотопная структура атома облегчается и при этом наблюдается выделение энергии. Мы встречаемся с явлением «холодного биотермояда» (В.П. Казначеев, Л.П. Михайлова, А.Ф. Ржавин). Можно думать, что «микромутации», которые выделял символически (по нашему мнению) Л.Н. Гумилев, характеризовались тем, что космические потоки, включая и спинорно-торсионные, квантовые процессы космических излучений, давали термодинамический заряд в клетках, где стимулировался механизм трансмутации, и, тогда, энергетическая, термодинамическая потенция нейронов (а значит и интеллекта), становилась очень высокой и реализовывалась пассионарным взлетом. По-видимому, этот механизм присутствует во всем процессе или потоке видообразования, усовершенствования степени выживаемости, приспособления видов, классов и типов. Вся динамика эволюции может быть рассмотрена на более высоком горизонте термодинамики (о чем говорил В.И. Вернадский) как накопление космического термодинамического потенциала (рис.3). Отсюда высокая живучесть, адаптивная приспособляемость, пассионарность и дальше постепенное угасание этой пассионарности, да лее уход в сторону и замена другим, более пассионарным потоком организованных организмов. Таким образом, эволюция есть волнообразный космо-планетарный колебательный процесс, и все видообразования, степенные или катастрофические, характеризовались выражением этого космо-планетарного биогеохимического ритма. Ритмы задаются космосом, они изменяются, имеют свою динамику. Сегодня человечество за счет планетарной экологии, технократической перегрузки планеты начинает затрагивать и ближайший космос, солнечную систему. Так можно представить сегодня то эволюционное видение, которое выделил в качестве гипотезы Л.Н. Гумилев, где, по его убеждению, биогеохимические космические потенциальные заряды реализовались в виде пассионарных взлетов этногенеза и формирования новых этносов. Это высший уровень колебательной системы. Видимо, такие же колебательные процессы (механизмы) трансмутаций лежали в основе всей восходящей эволюции живого вещества планеты. Хиральность живого вещества - свойство космоса, космических полевых живых процессов, его эфиро-торсионных голографических механизмов. Если формулировать такое представление о мире, то оно не отвергает сложившийся процесс рассмотрения эволюции, но предполагает более высокий горизонт космо-планетарной ритмики и ее сущности. Открываются стратегические пути к сохранению населения в России - повышение космо-биологической потенции славянского и смешанного суперэтносов, формирование в ближайшее время новых пассионарных точек этнической эволюции. Речь идет о глобальном, региональном человековедении на основании новых фундаментальных наук, исследований XXI века, о необходимости организации глобального института Человека (программы человековедения XXI века). Таким образом, мы можем выполнить заветы величайшего нашего естествоиспытателя - Ломоносова XX века В.И. Вернадского и его продолжателя Л.Н. Гумилева: сохранения, развития нашего благополучия не только в области экономики, но и в области более фундаментального механизма взаимодействия населения наших территорий с космическим пространством. Это путь формирования в глобальной системе российского геополитического полюса XXI века. Идеи Л.Н. Гумилева выражают новое видение нашего будущего. Пора понять, что актуализм в науке - это лишь тактика, стратегия же - это космо-планетарный социальный симбиоз нового тысячелетия. Каковы будут механизмы этногенеза? Будут ли? {PAGEBREAK} Ноосферное строительство планеты   Выраженная В. И. Вернадским мысль о том, что биосфера – это космическое явление, является, по существу, важнейшим этапом перехода человеческой научной мысли, интеллекта, как планетного явления, на новый уровень. Я бы сказал, это рождение новой космической фазы в эволюции космического пространства и нашей планеты. В свое время великие географические открытия, трактовка Э. Зюсса (1803-1909) о лике Земли, новые знания постепенно накапливались в практике, философии, истории, естественных науках. Утверждались представления о широте океанов, земного пространства, наблюдалась динамика небосвода. Почти 2 тысячи лет по системе Птоломея плавали корабли, находили свои пути капитаны, позднее Н. Коперник (1543) сделал вывод о том, что планеты вращаются вокруг Солнца, в астрофизике начинается открытие самых далеких и доступных для нас галактических процессов, появление новых звезд, их исчезновение, рождение, насчитываются миллиарды возможных планетных образований в различных галактиках, где предполагаются вероятные условия для белково-нуклеиновой жизни. Постепенно в мировом видении, в разных направлениях, начиная от различных религиозных трактовок и кончая астрофизическими планетными явлениями, учением о биосфере, рождалась новая космогония. В.В.Докучаев1 (после большого количества экспедиций) в 1883 г. четко утвердил, что почвы – это живое вещество. Далее, накапливая данные о биогеофизических свойствах перемещения минералов, о связи живого с косным, В.И. Вернадский, прослушивает лекции Г. Леруа, который вводит новое, изменяет и расширяет понятие ноосферы. Тейяр де Шарден развивает мысли о том, что что-то происходит с планетой Земля в космосе. Он утверждал, что человечество стремится к точке Омега, исходя из определенных натурфилософских представлений: когда человечество объединится одной идеей (верой), то это и создаст новый единый мир на нашей планете. Это была смелая натурфилософская гипотеза. Прослушав все это и накопив новые данные по биогеохимии, В.И. Вернадский в 1925 г. впервые ставит вопрос об автотрофности человечества, как планетного явления, указывая, что его научная мысль будет создавать на планете Земля новую космическую эпоху, существенно изменив возможности жизни вне прямой зависимости от источников биосферы (органических, биологических). Еще Х. Гюйгенс (1690) полагал, что «жизнь есть космическое явление и чем-то резко отличное от косной материи» (Космотеорос, 1700). Позднее В.И. Вернадский утверждал разницу и эволюционную независимость живого и косного вещества планеты и космоса. Сегодня мы переживаем напряженный период с человечеством, прогнозируя 8-10 млрд. населения планеты к концу этого века, но экологические «емкости» биосферы оказались на пределе. Накапливаются вопросы: как быть, куда и в каких формах будут организовываться цивилизации, взаимодействовать друг с другом, что это за процесс? Ученые естественники, экологи, геологи, историки и т. д. пытаются расширить все эти вопросы. До сих пор ученые ищут ответы на вопросы, откуда, как произошла жизнь - живое вещество (строматолиты, метеоры, космическая пыль и др., по существу, это признание концепции Аррениуса), геополитическое, экологическое направления будоражат новые мысли и проблемы. Очевидна опасность не только планетарных, геологических потрясений (плитная тектоника), вулканы, землетрясения, изменения климата, дефицит воды, энергии, но и космических катастроф. Земля подвергалась и вновь может подвергнуться встрече с очень большими космическими телами. Полагают, что исчезновение динозавров (70 млн. лет до н.э.) было связано с падением такого космического тела. Не ясен вопрос с Тунгусским метеоритом (1906). Почти 35 лет шли постоянные экспедиции в районе его падения, но научная мысль так и осталась пока открытой. Открытыми остались и мысли о происхождении и очевидных феноменах НЛО. Работы Ф. Зигеля (1993) и другие многочисленные работы не отвечают на вопрос о природе этих явлений. Расширяются работы, авторы которых пытаются приблизить живое вещество к природе нашего интеллекта, сознания. Так до сих пор утверждается, что интеллект происходил по эволюционной «лестнице» в соответствии с теорией эволюции: появлялись сначала примитивные живые образования, млекопитающие (обезьяны), затем более сложные, потом происходит некая мутация. Утверждается, что в районах Африки (под влиянием радиоактивности?) появилась такая «мама», родился человек, обладающий творческим разумом. Идут дискуссии, как взаимодействовали неандертальские формы человека с кроманьонскими, как они мигрировали – все это будоражит мысль. Эта мысль сегодня (эволюция человечества Ш тысячелетия) оказывается в очень критическом потоке. Планетарные геополитические взаимодействия, по существу, наступающий энергетический и экологический кризис, который сегодня умалчивается (количество нефти, газа, угля, ядерного тепла самой планеты истощаются), судьба человечества с точки зрения энергии остается не ясной, также и с надеждой на различные источники ядерных процессов, эфироэнергетики и др. Предстоят новые открытия. Мысль устремляется в область эфироэнергетики. Очевидно, мысли В. И. Вернадского о человечестве как об автотрофном космическом образовании есть отражение реальных процессов новой космогонии, следствие биосферного космического процесса. В этом отношении мысль разделилась. Одни считают, что постепенная эволюция человека и сегодняшний вариант homo sapiens в различных национальных вариантах (развитых и неразвитых) имеет сходство как живое вещество и определяется генетическим программным аппаратом, в котором сегодня уверены ученые. Это утверждается также сильно (даже административно), как утверждали в свое время истинность Птоломея, законов Ньютона и как сегодня утверждается релятивистская позиция Эйнштейна, лишь кажется, что еще один шаг и все будет сделано. 2. Эпоха ноосферности, как космическая, выдвигает другую горизонталь, другую программу о природе нашего сознания, интеллекта. Если это сознание присутствует в живом веществе, в клетках растительных, животных, у всех форм, заселяющих водные просторы и т. д., то само сознание человека есть не только производная межнейрональных многомиллионных взаимосвязей и не только известных центров, но особая форма космического полевого фрактала в планетарно-космическом пространстве (К.Э. Циолковский). Остается непонятным, необъяснимым как сознание удерживает память и проф. Н.И. Кобозев и др. ставят этот вопрос. Мы также писали, что если память реализуется при t=360 (наша биосферная температура), то физически она не может удерживаться только в релятивистско-квантовом варианте. Генетические программы, если они определяют морфогенез человека, м. б., его гормональные, психологические конституции, диатезы, то эти программы не предопределяют природы нашего интеллекта и нашего сознания. Они есть лишь следствие космической полевой природы интеллекта. Об этом пишут и многие другие авторы2. Мы уже не раз писали о материализации эфира, об этом говорили и пишут и другие ученые (В.Л. Дятлов, А.Н. Дмитриев, Г.В. Николаев и др.). В астрофизике выявляется, что солнечная система находится в постоянном цикле вращения не только за счет солнечной энергии, но этот круг нашей Галактики постоянно находится в вихре эфирного космического потока3 и все мы присутствуем в потоках этого вихря. Если говорить о следующем шаге, то гипотеза о том, что эфирный космический поток несет другие отношения пространства и времени, иные материализации и тот идеализм, который был в прошлом веке, смыкается с материализмом, меняет свое содержание, выявляется новый природный процесс. Само понятие материализма меняется (Н.А. Козырев). Эти проблемы формулируются, но медленно двигаются потому, что современное человечество попав в жесткие тиски ценовых позиций, подчинившись оценке мирового рынка и все более утопая в противоречиях мирового ценового рынка, по существу, блокирует поисковые, фундаментальные стратегические исследования эволюции человечества и планеты. Даже в космосе мы наблюдаем возможность проникновения на ближайшие планеты и т. д. с идеей узнать, есть ли там живое белково-нуклеиновое вещество, связанное с генетическими программами, или нет, происхождение жизни в природе живого вещества остается загадкой. Все эти вопросы стихийно привязаны к сегодняшнему нашему мышлению, которое так или иначе начинается и заканчивается системой рынка. Это относится к кризису, по существу, к будущему России. В России не социально-политический кризис, не структурный, а духовно-научный кризис. Россия бьется в тесных рамках того созданного российскими учеными А.Л. Чижевским, В.И. Вернадским, Н.И. Умовым и др. учения - идеи этой автотрофности человечества, космической организации планеты. Дело не в энергетических, демографических, национальных программах медицины, образования, системы жизнеобеспечения и т. д., это все исторические, тактические шаги. На этих тактических шагах Россия может некоторое время продержаться (ХХI век), но Россия оказалась в стратегическом тупике. Если стратегически наука России с ее колоссальным наследием, культуры, фундаментального подхода к косному, живому веществу, к планетарным, астрофизическим процессам, к процессам, связанным с пространством Н.А. Козырева, к эфирным процессам, если наука не найдет своего канала и не найдет поддержки (новая парадигма миропонимания), то Россия будет вливаться в западный ценовый мир экономики, в мировой рынок, она затормозит фундаментальность поисков и, по существу, эпохи строительства ноосферы (о чем говорил В.И. Вернадский) не получится. Все это очень тревожно. «Наступает время последнего испытания человечества: или прорыв к «ноосферному будущему» - к ноосферизму – ноосферному социализму, либо его капиталистическая гибель»4. 3. По нашим данным интеллект человека является полевой формой жизни (живого космического вещества), которая обосновывается работами, начатыми Г. Дришем, А.Г. Гурвичем по метогенетическим излучениям, А.М. Кузиным5, наши работы по информационным связям6 (см. работы Р. Тарга, Р. Джана и др.). Если суммировать все эти работы, то нельзя понять природу интеллекта, основываясь только на системе проводникового компьютера. Какой бы сложный ни был этот проводниковый компьютер, он не может реализовать объяснение природы интеллекта. Это будет приспособление. Интеллект человека – это полевая форма (полевой фрактал), где поле объединяется, расширяется и уходит в эфиро-торсионные поля, окружающие человека и земной шар, мы все находимся, существуем, растем, рождаемся и уходим из жизни в этих полях (пространство энергии-времени Н.А. Козырева). В наших клетках присутствует вода, она тоже является соучастником организации живого вещества и именно в эфиро-торсионных потоках. Если эфиро-торсионный поток существует и интеллект формируется за счет него, то прав был В.В. Налимов7, который говорил, что мы постоянно присутствуем в неком семантическом вакууме, т.е. мир полон «знаний» (интеллекта), мир совсем другой – не релятивистской доктрины (это косное вещество). Когда мы проникаем нашими ограниченными органами чувств, добавляем к ним чувствительность, точность измерений физических, химических приборов, биофизику и т. д., то мы, по существу, находимся в гигантском космическом пространстве, но видим мы своими органами лишь доли «микронов» (нанопространство) вокруг себя, если говорить в космическом масштабе. Мы очень мало видим и из этого «микрона» мы изобретаем понятие будущего нашей планеты, выживания, спасения от бесплодия, борьбу с агрессией, терроризмом, тогда как интеллект попадает в капканы рынка и становится по масштабам все более тактическим. Значит, если интеллект спинорно-торсионных полей существует, то его материализация – это реальный процесс, и наша мысль – это материальный процесс. Если материальный процесс, т.е. наша мысль, наслаивается на деятельность человека, сообщества, на образование тех или иных приспособлений, начиная от первых разумных людей, она материализуется в этом обществе, на планете, в недрах ее, в ближайшем и дальнем космосе. Это уже другая материализация, а не та, которую ставил в своих вопросах В.И. Вернадский. Он говорил, что если мысль существует, то она должна быть материальна. Он поставил эти вопросы в своем завещании - статье «Несколько слов о ноосфере», но не смог на них ответить. Ближе всего к этому был, вероятно, В.М. Бехтерев, но дальнейшие биофизические работы и социальная атмосфера отвергли его идеи. Если вернуться к мифологии, к религиозной практике, к истории средней Америки, Египта, Тибета, к лечебникам, целителям, экстрасенсам (не шарлатанам и стяжателям), то у них тоже есть много достоверных фактов, в которых материализация мысли на неограниченном расстоянии реализуется. Мы настаиваем на том, что необходима организация новых коллективов, в которых важно ставить вопросы о природе интеллекта и нашей мысли, на основе гипотезы потоков свободного космического эфира, спинорно-торсионных полей и пространства-времени Козырева. На базе этих пространств попробовать связать их с излучениями и ритмами солнца, с индивидуальным географическим годом человека (о чем писала Шапошникова). В свое время мы показывали четкие связи постепенного изменения кучности рождения и смертности в зависимости от эпохи и лет8. Вопрос о природе планетарно-космического интеллекта является эпохальным. Сама идея ноосферного мира равна по своим масштабам рождению новой планеты, м.б., даже больше. Возникшая планета Земля порождает (фиксирует?) в космосе интеллектуальный мир, интеллектуальный поток. Он взрывом может идти дальше, и реализуются мысли, о которых писал К.Э. Циолковский: космические цивилизации будут распространяться, и мы, вероятно, являемся долей, лишь частью (не центром) этих космических цивилизаций. Землянам срочно нужно входить в нее: искать внеземные формы интеллекта, связываться с ними на полевой основе. 4. Надо добавить, что мы недооцениваем живое вещество на планете Земля. Ведь бактериально-вирусные, фаговые, нанобактериальные, протозойные формы насчитывают миллионы и миллионы различных видов и разновидностей. Если человек с помощью техносферных «новаций», медицины, пытается «задавить» бактериально-вирусное начало антибиотиками, операциями и стериализацией, то этот симбионтный мир, этот «микрокосмос» победит нас, живое клеточное вещество и нашу морфологию. Мы не сможем с ним справиться и жить в стерильных условиях (пробирках и капсулах) – это невозможно. Значит, симбиотическая эволюция любого человека составляет особую часть нашего интеллекта. В нашем интеллекте в теле, среде жизни присутствует колоссальное количество микроорганизмов включая вирусы, прионы и т.д., которые спасают нас, защищают наше живое вещество и мы живем благодаря этому симбиозу. Как только мы нарушаем этот симбиоз, по существу, аварийно вклиниваемся в природные очаги, где этот симбиоз уже изменен, мы получаем болезни биосферного масштаба. Хроническая (инфекционная) болезнь является изменением нашей эволюции – филоонтогенеза человека и животных, биосферных и растительных образований, насекомых и т.д. Поэтому наш интеллект должен открыть не только биогеохимию вслед за В.И.Вернадским, но атомные трансмутации, изотопические потоки, определить, как будет взаимодействовать наш интеллект с этим планетарным симбиотическим эволюционным процессом, симбиотической гармонией. Если мы хотим покинуть планету и т. д., то эта гармония нас убьет – мы ее нарушим. Поэтому, сегодня проблема хронических (инфекционных) заболеваний относится тоже к фундаментальной проблеме биосферы, биосферного строительства, тактические меры, столь поощряемые сегодня, не помогут. Проблема здоровья, проблема нашей культуры, строительства городов, жилья и т. д. входит в понятие биосферно-космического интеллекта. Наконец, культура. Культура, которая воспитывает поведение, этику человека, его форму, гигиену, одежду, отношения друг с другом – все это тоже входит в систему биосферного и ноосферного эволюционного процесса. Мы, наконец, приходим к проблеме старения и совершенно ясно, что сроки старения будут отодвинуты за счет понимания этого ноосферно-интеллектуального процесса, где генетические программы, и потенциал т.н. стволовых клеток, апоптозные процессы будут управляться эфиро-торсионными направленными механизмами. Там лежит наше духовное бессмертие, бессмертие космическое. Это материальный процесс, это реальный процесс, это не внедрение в нашу жизнь экстрасенсов с фантастическими и коммерческими идеями. В этом строительство и биосферы и ноосферы является новым космическим этапом, эпохой развития планеты, это зов ХХI века. В современной науке, к сожалению, долгосрочные прогнозы и отдаленные процессы в свете «ультраматериализации» и капиталократии исключают вопрос движения эволюции природы – для чего? В своей работе В.И. Вернадский писал: «Как правильно сказал некогда Гете - не только великий поэт, но и великий ученый - в науке мы можем дать только, как произошло что-нибудь, а не почему и для чего». Такой переход аксеологического, футурологического аспекта, по-видимому, составляет главное в понимании эпохи ноосферного космопланетарного процесса и эволюции. И когда мы, своим разумом внедряя технику, заполняя материки и сушу техносферой, концентрируем население в мегаполисах, в гигантских концентрациях отдельных жилищ, мы настолько изменяем биосферно-планетарный ритм, что дальнейший выход из этого ритма может быть и, скорее всего, будет весьма рискованным. Чем дальше, тем ценовая политэкономическая необратимость взаимодействия геополитических полюсов именно на социально-экономической основе становится необратимой. Борьба за владение энергоисточниками, за транспортные, информационные источники и просто территории, все больше и больше становится волевой капиталократией. Если мы дальнейшее строительство планетарного мира не ослабим от ценового экономического варианта, где все оценивается в валюте, то человек все больше будет превращаться в товар, в концентрацию собственника, их конфронтацию, конфронтацию цивилизаций отдельных крупнейших частных, административных объединений на земном шаре, отсюда, как следствие, катастрофы в любом варианте – военном, террористическом, геологическом, исчезновении энергии, источников питания, пресной воды, изменении адекватности атмосферы климата и приближение космической катастрофы. 5. Ноосферное движение, ноосферное строительство имеет масштабы космопланетарные со всеми глубокими механизмами природы живого вещества, сложными взаимодействиями, симбионтами, которые в нас присутствуют. Человеческий разум и интеллект - это новая форма живого вещества на планете Земля. Она вспыхнула, породила этот экономический «плен» планеты, из которого необходимо выбираться сейчас, организовывая совершенно иное представление о человеко-производстве, человеко-потреблении (часы здоровой творческой жизни), о техносферном влиянии на все источники биосферы, косного планетарного вещества. Требуется смелая организация видения эпохи и, как сказал Гете - «не как, а для чего». Для чего человечество будет жить в конце этого века или в ХХП веке? Для того чтобы войти в космические цивилизации – это единственная дорога, единственный путь и этому пути надо следовать. Сделаем некоторые выводы. Очевидно, что сказанное выше есть лишь очень дискуссионная концентрация основных этапов эволюции человечества на планете Земля с освоением оболочек планеты биосферы, гидросферы, атмосферы, открытие новых явлений микрокосмоса, входа в нанопространства. Что нужно сделать? Дальнейшая активность Ноосферной-духовно-экологической Ассамблеи мира, объединенность, ассоциация, которая уже сегодня начата, продолжение Хартии Земли, попытки создать некоторые контуры требуют от нас определенных позиций. 1. Какие пути выхода планеты из этого «капкана», «плена» ценовой экономической позиции? Ведь любой труд человека сегодня оценивается в денежных эквивалентах – это стоимость, которая определяется потребностью рынка. По существу, через эту стоимость лимитируется ценовая позиция человеко-часа жизни, его творчества, его интеллектуальности, культуры, воспроизводства, семьи и т.д. Как это сделать? Необходимо вводить в России, в Европейском союзе, на земном шаре систему оценки цивилизации, народонаселения в человеко-часах здоровой жизни. Сколько один человеко-час здоровой творческой жизни дает этой стоимости в ценовых единицах и какое количество этих ценовых единиц мы тратим на воспроизводство одного человеко-часа его творчества в их соотношении. Это не ВВП, не интеллектуальные показатели, это более сложный путь, это необходимый этап измерения, и его необходимо осваивать. 2. Изучение природы интеллекта человека, как полевой формы, как фракталов и связей этого интеллектуального процесса, который окружает нашу планету равномерно или неравномерно, входим ли мы с этим пространством в окружающий ближний и дальний космос? Мы зависимы, взаимозависимы от активности солнца, от эфиро-торсионных потоков гигантского вращения нашей Вселенной. Если мы не найдем определенных технических, энергетических подходов и особенно информационных в тех процессах, где не физическое количество энергии определяет ход природного потока: чем меньше энергии, тем больше эффективной информативности интеллекта в изменении опасных или полезных процессов (неэнтропийная активность). Наконец, надо постепенно снимать тяжелое доминирование только восходящей эволюции, где декларируются процессы человеческой и биосферной истории через генетический код. Генетические программы - это макро-молекулярные чипы, это следствие эфиро-торсионных малоизвестных и непонятных сегодня процессов в пространстве энергии-времени Козырева, это взаимодействие пространства Козырева с пространством Эйнштейна-Минковского. При объединении всех трех позиций нужно вводить все больше и больше новых знаний в культуру, в духовности молодого поколения. И целевая позиция этого поколения должна постепенно меняться от принципа «иметь» к установке «быть», искать пути в реализации тех противоречий, которые все больше и больше необратимо нарастают. Современная политика в России – это политика текущего момента в многополюсном геополитическом мире, она нужна и делается. Но этот «текущий момент» должен определять программу для «чего» и «как» и что будет с теми поколениями хотя бы до конца века (их будет 5-6). Что будет с этими поколениями? Будет ли это «стабильность» или это будет другой мир? Возможно развитие глобальной автотрофности человечества на планете Земля, когда наши нейроны и соматические клетки смогут использовать иные источники энергии: космические излучения, атомные трансмутации, эфирные потоки. Мы станем автотрофным организмом и научимся синтезировать элементы питания и жизнеобеспечения не уничтожая зеленую массу биосферы, пресную воду, атмосферу и содержание кислорода. Этот прогноз - для «чего» и «как» должен быть предметом постоянных дискуссий и поисков, которые открывают пути новых взаимодействий с другими космическими цивилизациями. Открываются новые перспективы в стратегии и технологиях сохранения здоровья будущих поколений, их творчества, культуры. Надо думать, что формы космической жизни могут быть совсем другими. Возможно, что свойство интеллекта, как живого вещества, нас больше роднит с внеземными цивилизациями, чем наше представление о белково-нуклеиновой сущности жизни. Это только носитель интеллекта, а наше родство в потоках нашего интеллекта, именно фракталов в полевых вариантах и есть путь, о котором говорил К.Э. Циолковский, - наш путь вхождения в космические цивилизации. Еще задолго до успехов астрофизики, радиоастрономии, идей внеземного разума В.И. Вернадский9 писал: «Идеи всюдности, вечности и безначальной жизни тесно связаны с ее организованностью, есть то течение научной мысли, последовательное проявление которого открывает перед научным творчеством широчайшие горизонты. Сейчас эта идея получает в науке особое значение т. к. наступил момент истории мысли, когда она выдвигается вперед как важная и глубокая основа слагающегося нового научного мировоззрения будущего». Наконец о вероятном и невероятном. Идея ноосферного эволюционного процесса планетарно-космического масштаба, поднятая в идеях В.И. Вернадского и во всей группе геофизиков и крупнейших ученых России и мира указывает на то, что наши знания очень ограничены. Я добавлю, что открытие Н.А. Козырева, который показал бесконечную скорость передачи сигнала, т.е. информации и ввел понятие энергии-времени пространства заставляют представить, что, по видимому, наша планета Земля может динамично меняться во взаимодействиях в пространстве Эйнштейна-Минковского и пространства энергии-времени Козырева. Если это смещение происходит, то неизвестные нам, не только эфиро-торсионные космические поля, но и потоки энергии-времени могут изменять свою «географию» окружающую и наполняющую планету Земля. Наш интеллектуальный потенциал может сдвигаться. Если эти сдвиги неравномерны, то на отдельных площадках планеты наш макро-молекулярный геном может не подчиняться «сдвигам» пространства. Поэтому мы предполагаем возможность генетического дефолта и не только у человека и животных, но и у всей биосферной массы10. Если биосферная масса будет входить в генетический дефолт, то все соотношения, взаимодействия, взаимно поддерживающие микро- и макро- организмы, питательные продукты, интеллектуально-технократически изменяясь, будут искажаться. Ученые сегодня ищут причины таких изменений, но нужно думать о будущем, о перспективах изменения космопланетарного движения ноосферного процесса в противоречии неизвестных нам пространств Эйнштейна-Минковского т.е. всей релятивистской программы физики и пространства энергии-времени Козырева. Надо полагать, что микромир, вирусы, прионы, нанобактерии и все остальное в организме человека - это также гарантии и его здоровья. Как будет взаимодействовать в нем наш интеллект, ведь такой симбиоз и есть наше здоровье, здоровье поколений. Если этот планетарный симбиоз будет нарушаться, то в противоречиях между микро-живым белково-нуклеиновым пространством и макро-организмами возникнут террористические отношения. Мы стимулируем этот терроризм сами в безудержном накоплении химических и др. препаратов. По существу, мы должны видеть здоровье как программу нормального симбиоза (его эволюция) в том космическом ноосферном, теперь уже в пространстве энергии-времени. Поэтому демократия, которая должна двигаться дальше, не может основываться на ценовой экономике, она будет основываться на других процессах, которые сохранят человечество и поколения в будущем. Это направление и в образовании, и в воспитании, и в патриотизме, и в единстве человечества земного шара, где цивилизации будут сливаться, интегрироваться. Самое главное сейчас – приостановить это противоречие. Это очень сложный процесс. И хотелось бы, чтобы здесь прогнозы ноосферного космического и планетарного движения были стратегическими, это уже пространство Космоса, где мы будем входить в космические цивилизации. Российская фундаментальная наука накопила большой уникальный опыт такого развития (стратегии), в этом сегодня видится настоящее и будущее России как Великой Державы. Ясно, что К. Маркс, В.И. Вернадский, Л.Н Гумилев, И.А. Ефремов и др. видели будущее планеты, ее народонаселения, эволюцию цивилизаций как планетно-космическое движение и предупреждали вероятность его терминального ускорения. Необходимо остановить эту вероятность. Еще не поздно остановиться. И.Е. Ефремов (роман «Час быка», 1991, стр. 7) говорил: «Мыслящая жизнь в диком заблуждении убила себя и все живое, прикоснувшись к мощи атома и космоса». Добавим: земная биосфера, экология запредельно истощены11. Понять космичность ноосферной эпохи сегодня в ХХI веке – это пути современного сохранения человечества и планеты Земля, это настоящее и будущее России

28 февраля 2013, 22:35

ГМО, как тест на зрелость (что нужно знать о ГМО?)

Оригинал взят у martinis09 в ГМО, как тест на зрелость (что нужно знать о ГМО?)ГМО, как тест на зрелость (что нужно знать об этом?)ХХI век – век новых достижений. К таким достижениям можно отнести и биотехнологии, результаты которых предполагается использовать в различных сферах человеческой деятельности. Однако чем сложнее методы, тем больше вероятность возникновения рисков при их использовании и тем больший вред можно нанести человеку и природной средеХХI век – это, несомненно, век новых достижений. К таким достижениям можно отнести и новое направление науки как биотехнология. Результаты биотехнологических исследований предполагается использовать в медицине, сельском хозяйстве, оборонной промышленности и др. Однако чем сложнее методы, тем больше вероятность возникновения рисков при их использовании, особенно, когда речь идёт о внедрении в геном, т.е. в программу строения и развития живых организмов. Если биотехнологические методы несовершенны или неправильные, то биотехнология может нанести большой вред не только человеку, но и природной среде.Что происходит в России, да и в других странах с проблемой ГМО? Ситуация оказалась схожей во многих странах мира. И пока учёные гонялись за грантами, производители за прибылью, а политики за экономической выгодой, всё живое на планете потребляло опасные генетически модифицированные (или трансгенные) организмы. Результатом этого невиданного доселе эксперимента над живыми организмами стали резкое увеличение генетических уродств, всплеск бесплодия среди людей и животных, появление новых заболеваний, исчезновение разных видов растений и животных.Биологические организмы,  как это ни странно звучит, были созданы химическим концерном и проверялись на безопасность, в основном, химическими методами. Именно этого добивались компании-производители ГМО: упростить процедуру проверки и свести её к простейшим химическим анализам (Глазко, 2006). Но биологический организм – это не сосуд с химическими веществами. А что же политики, от которых зависит решение? Многие из них давно забыли основы биологии, а некоторые их и не знали. Потому есть ли разница между биологическим организмом и сосудом с химическими веществами для них был непринципиален. И многие из них стали активно поддерживать идею упрощения проверки ГМО простыми химическими методами. Интересно эти политики, принимающие жизненно важные решения, самих себя рассматривали как сосуд или как организм?С точки зрения химии ДНК у всех живых организмов одинаковая – это дезоксирибонуклеиновая кислота, которая состоит из 4-х повторяющихся блоков - нуклеотидов. И если проводить простые химические анализы, например, выявление дезоксирибонуклеиновой кислоты, то различий между разными организмами вы не найдёте. А вот гены (участки ДНК), их количество и расположение играют существенную роль для определения организма. Ведь гены несут информацию о строении РНК и белка, которые определяют развитие, рост и функционирование организма. ГМО по определению не могут быть безопасными, потому что  любые искусственные манипуляции с геномом приводят к образованию новых видов растений или животных с неизвестными свойствами.ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ГМО?Получение ГМО связано со «встраиванием» чужого гена в геном других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005), например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее. В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение самого организма и следующих поколений. Только внедрять в нужное место учёные ещё не научились и куда попадёт ген - никто не знает. Ген нужно как-то внедрить. Ученые долго бились над тем, как внедрить ген в геном другого организма, т.е. осуществить перенос гена.Наиболее распространенным способом является использование в качестве переносчиков новых генов бактериальных плазмид (кольцевых ДНК). Плазмида в бактерии служит транспортом для доставки любого гена. Обычно бактериальные плазмиды легко переходят от бактерии к бактерии, но не к растениям. К счастью или к несчастью была обнаружена бактерия, которая «умела вводить» гены в растения и «заставлять» их синтезировать нужные ей белки (Чирков, 2002). Такой бактерией была почвенная опухолеобразующая бактерия Agrobacterium tumefaciens, являющаяся виновницей образования растительных наростов – галов (растительных опухолей). После заражения растения определенная часть плазмидной ДНК (Т-ДНК) встраивается в хромосомную ДНК растительной клетки, становясь частью ее наследственного материала. Растение начинает продуцировать нужные для бактерий питательные вещества. Ученые научились заменять гены в Т-ДНК плазмид бактерий нужными генами, которые предполагалось вводить в растение для его модификации.Сразу же возникает вопрос, а что происходит с этой конструкцией, когда она попадает в клетку растений? Теоретически она должна полностью разрушиться. Но на практике оказалось иначе: она не только не разрушается полностью, но ещё и реплицируется, т.е. даёт многочисленные копии, и фактически начинает «жить» своей жизнью.  Этот факт был подчеркнут в Мировом заявлении учёных об опасности ГМО: «Для встраивания гена используют вирусы, плазмиды (кольцевые ДНК) и др, способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него)» (World scientific statement…, 2000)».Опасность ГМО может быть обусловлена не только способами внедрения генов, но и тем, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением человек будет поглощать токсичные химикаты. ГМ-вставки могут проникать в клетки внутренних органов как взрослого организма организма, так и потомства что было доказано с помощью флуоресцентной зелёной метки (Schubbert et al., 1994,1998). СИТУАЦИЯ С ГМО В РОССИИ И МИРЕНа Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. Высшее руководство страны открыто выступило против ГМО. Их либо не услышали, либо не поняли, либо не обратили внимания на их слова, потому что в стране до сих пор разрешены 16 линий ГМ-культур, которые почти все запрещены в большинстве Европейских стран. Это 7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свеклы и 5 видов микроорганизмов. Из 16-ти линий 9 линий являются устойчивыми к раундапу и глюфосинату. Вроде бы разрешенных сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и мясных, и молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу  (линия 40.3.2), которая в наших экспериментах привела к гибели потомства и бесплодию. Российские учёные неоднократно указывали на опасность ГМО (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005, Олефиренко, 2005, 2006; Цыдендамбаев, 2006; Ермакова, 2006;  Копейкина, 2007, 2008 и другие).О непредсказуемости действия и опасности ГМ-организмов ученые выступали неоднократно. В 2000 году было опубликовано Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии (World Scientists Statement …, 2000), а затем и Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 ученых из 84 стран мира (Open letter …, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, патологические изменения во внутренних органах лабораторных животных были выявлены британскими исследователями при добавлении к корму ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянскими коллегами - ГМ-сои (Malatesta et al., 2002, 2003), австралийскими учеными - ГМ-гороха (Prescott et al., 2005), французскими и австрийскими - ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007; Velimirov et al., 2008).Ещё в конце прошлого века были работы английских и немецких учёных, которые указывали на связь ГМО с онкологическими заболеваниями (Doerfler, 1995; Ewen&Pusztai, 1999). Эти исследования удалось опубликовать, но еще больше осталось неопубликованных работ. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей.Проведенная нами в России проверка влияния на потомство лабораторных крыс наиболее распространенной ГМ-сои (устойчивой к гербициду раундапу, линия 40.3.2), показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость выживших крысят, патологические изменения во внутренних органах и отсутствие второго поколения (Ermakova, 2006,2007; Ермакова, Барсков, 2008, Малыгин, Ермакова, 2009).Распространение ГМО приводит к быстрому сокращению биоразнообразия, в том числе и важных для нашей биосферы полезных бактерий. Например, исчезновение почвенных бактерий является причиной деградации почвы, бактерий гниения – трупы не разлагаются, льдообразующих бактерий – резкое уменьшение осадков. К чему может привести исчезновение живых организмов, нетрудно догадаться – к резкому ухудшению состояния окружающей среды, изменению климата, быстрому и необратимому  разрушению биосферы.Пытаясь защититься от ГМ-культур многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМ-компонентами, или стали продавать их по очень низкой цене, а некоторые страны пошли по пути отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО) (Копейкина, 2007, 2008). В настоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны. А такие страны как Австрия, Швейцария, Германия, Франция, Греция, Польша полностью отказались от ГМО.Несколько лет назад в Европейском Союзе был опубликован доклад («Who Benefits from GM crops?» An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода.Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. Причём сами по себе ГМ-растения являются крайне нестабильными по целому ряду характеристик и могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных.АТАКА НА УЧЕНЫХЛюбое новое научное направление может привести к непредсказуемым последствиям и к этому надо быть готовым. Такова плата за прогресс. Биотехнологические ошибки приводили к заболеваниям и смерти. Независимые от корпораций учёные, изучавшие влияние ГМО на животных, стали бить тревогу. Но не тут-то было. Эйфория от нового направления, которое сулило огромную экономическую выгоду была настолько сильна, что на предупреждения учёных не обращали внимания и даже, наоборот, была организована атака на них.Учёные, которые обнаруживали негативное воздействие ГМО на живые организмы, подвергались атаке со стороны компаний-производителей. Их эксперименты считались некорректными, результаты признавались недействительными, возникали трудности с публикацией статей. Самих ученых лишали грантов, а некоторых увольняли. Первыми пострадали американские учёные Игнасио Чапела и Дэвид Квист, которые доказали генетическое загрязнения в результате попадания ГМ пыльцы в другие растения. После публикации полученных результатов в самом престижном журнале Nature (Quist and Chapela, 2001) у ученых возникли серьёзные проблемы в Университете, в котором они работали. Но уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142-х очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.Был уволен из своего Института и известный английский ученый А. Пуштай, первый заявивший о патологии внутренних органов животных, в корм которых добавляли ГМ-картофель (Pusztai, 1998). Уильям Энгдаль в своей книге описал, как увольняли А.Пуштаи за то, что он рассказал о результатах своих исследований: «…Потребовалось пять лет и несколько сердечных приступов прежде, чем почти разорившейся Пуштаи смог собрать воедино детали того, что произошло в те 48 часов после его первого появления на ТВ в 1998 году и последующего за этим увольнением из Института «Роуэтт». …У Монсанто был разговор с Клинтоном, который в свою очередь напрямую разговаривал с Блэром о «проблеме Пуштаи». Блэр затем поговорил с директором Института Роуэтт Филиппом Джеймсом. Двадцать четыре часа спустя доктор Арпад Пуштаи оказался на улице, ему было запрещёно рассказывать о своих исследованиях и разговаривать со своими коллегами. …Это означало, что частная корпорация с помощью простого телефонного звонка смогла заручиться поддержкой президента Соединенных Штатов и премьер-министра Великобритании для своих частных интересов. Простой звонок из «Монсанто» смог уничтожить репутацию одного из ведущих независимых ученых мира. Это влекло за собой тревожные выводы для будущего академической свободы и независимой науки. Но это также имело огромные последствия для распространения ГМ-культур по всему миру» (Энгдаль, 2009, с.38).Потеряла гранты группа итальянских ученых Малатесты, выявившая структурные изменения в органах мышей, питавшихся кормом с ГМ-соей (Malatesta et al., 2002, 2003). Показательной является история канадского фермера Перси Шмайзера, который стал лауреатом Альтернативной Нобелевской премии за свою многолетнюю борьбу с американской компанией «Монсанто», являющейся основным производителем ГМ-культур. Перси Шмайзер единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического гиганта компании Монсанто. Эта компания в течение ряда лет штрафовала фермеров в Америке за то, что она на их полях обнаруживала трансгенные культуры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию Монсанто за загрязнение его поля трансгенными культурами.  В отличие от химического и радиоактивного загрязнения, генетическое загрязнение наименее изучено, его невозможно остановить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причиненный ему ущерб. В 2008 году Перси Шмайзер посетил Москву. Он сообщил, что использование ГМ-культур привело не только к ухудшению здоровья людей (онкологические и аллергические заболевания,  повышение риска бесплодия), но и привело к увеличению применения вредных химических веществ, приведшее к появлению устойчивых к ним сорняков. С подобными «суперсорняками», поражающими не только поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.Австралийский эпидемиолог и биохимик, директор Института  исследования здоровья и состояния Окружающей среды Джуди Кармэн, обратила внимание на вспышки разных заболеваний после употребления в пищу продуктов с ГМО. Она правомерно считала, что в ряде случаев использовались неадекватные методы оценки безопасности ГМО, которые не позволяли обнаружить биохимические и иммунологические изменения, патологию ткани, изменение функций желудочно-кишечного тракта, печени, почек и других органов. По её мнению официальные способы проверки ГМО слишком короткие, чтобы выявить онкологическое заболевание или определить физиологическое состояние потомства. Джуди открыто критиковала процедуру одобрения ГМО Народной Ассоциацией здоровья Австралии (Public Health Association of Australia). В результате она подверглась мощной критике со стороны представителей транснациональных компаний.Список, учёных подвергшихся атаке, можно продолжить. Это и норвежские исследователи во главе с научным советником правительства Норвегии, профессором Терье Траавиком, который занимается генной инженерией более 20 лет, и группа французских исследователей под руководством Сералини, доказавших токсичность ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007), и российские учёные, обнаружившие негативный эффект ГМ-сои на крысах, мышах и хомячках, и многие другие. Необоснованной критике подверглись все наши исследования  (Ермакова, 2006-2009, Ермакова, Барсков, Малыгин, Ермакова с соавт.) после того, как нами была выявлена высокая смертность новорожденных крысят, патология внутренних органов и нарушение репродуктивных функций крыс при добавлении в их корм ГМ-сои, устойчивой к раундапу (линия 40.3.2).Данные наших исследований, представленные в самом престижном биологическом журнале Nature biotechnology, тут же подверглись критике, которая была хорошо организована  и спланирована (Ermakova, 2007, Marshall, 2007). В своём письме известный английский публицист Brian John написал, что «случай с Др. Ермаковой является явным отголоском зловещих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квист и Чапела (Quis &  Chapela, 2001) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой». Попытки повторить эксперименты другими исследователями пресекались в самом начале.А что же политики? Ринулись защищать бедных учёных и население своих стран от опасных ГМО или сделали вид, что это их не касается? К сожалению, единицы смогли разобраться в этой проблеме и встать на защиту населения своих стран. Для остальных собственное благополучие и карьера оказались выше здоровья и жизни населения и сохранности природного разнообразия планеты.ЗАКЛЮЧЕНИЕСуществуют разные мнения относительно причин масштабного распространения ГМО. По мнению одних, ГМО должны были спасти население планеты от голода, другие считали, что основная цель их распространения чисто экономическая и связана с получением сверхприбыли транснациональными компаниями, третьи связывали ГМО с политическими задачами, целью которых был захват продовольственного рынка и управление населением планеты. Были и те, кто связывал использование ГМО как биологического оружия с целью сокращением населения, поскольку было известно, что ГМ продукты могут приводить к бесплодию. И речь шла не только о применении так называемых терминаторных технологий. Трудно сказать, какая цель реально стояла перед теми, кто активно проталкивал ГМО. Однако, по мнению многих учёных, при создании генетически модифицированных организмов была допущена серьёзная научная ошибка, которая превратила ГМО в оружие массового поражения, независимо от того с какими целями, благими или нет, они создавались. Отсутствие адекватного контроля за безопасностью генетически изменённых организмов позволило распространить ГМ-культуры и ГМ-продукты по многим странам, что привело к массовым заболеваниям, бесплодию и смерти людей, исчезновению огромного количества разных видов животных и растений.ХХI век – это не только век новых технологий, но и новых угроз. Ошибки в генной технологии могут привести к мощному негативному воздействию ГМО на Окружающую среду, стать причиной глобального бесплодия живых организмов, привести к разрушению биосферы  и гибели планеты. В одном из своих выступлений норвежский учёный Терье Траавик заявил, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно «незнакомы» окружающей среде, они не распадаются, а, наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. Он считает, что необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства.Ситуация с ГМО показывает, что человечество ещё не готово понять и принять новые технологии, разобраться в ошибках и при их наличии быстро исправить. Проблема ГМО оказалась хорошим тестом не только на уровень развития человечества, но и на гражданскую, политическую, научную и человеческую зрелость каждого из нас. Впереди новые более сложные научные направления как нанотехнология, создание и использование антиматерии и т.д. Справится ли человечество с новыми рисками, вызванными научным прогрессом?______________Глазко В.И. Кризис аграрной цивилизации и генетически модифицированные организмы (ГМО). Киев, 2006. PANOVA, 206сЕрмакова И.В. Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Экоинформ,№1, 2006, С.3-6Ермакова И.В. Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух поколениях// Современные проблемы науки и образования. 2009. №5, с.15-21Ермакова И.В., Барсков И.В. Изучение физиологических и морфологических параметров у крыс и их потомства при использовании диеты, содержащей сою с трансгеном EPSPS CP4 //Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008. 6. с.19-20Копейкина В.Б. (ред.). Зоны, свободны от ГМО. 2007, 106сКопейкина В.Б. (ред.). Зоны, свободны от ГМО, опыт России. 2008,  56сКузнецов В.В., Куликов А.М. Генетически модифицированные риски и полученные из них продукты: реальные и потенциальные риски. Российский химический журнал, 2005. 69 (4), 70-83Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д. «Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004Малыгин А.Г., Ермакова И.В. Соевая диета подавляет репродуктивные функции грызунов. Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008, 6, 26Монастырский О.А. Продовольственная безопасность России: вчера, сегодня, завтра. Экоинформ, 4, 2004. 64сОлефиренко Н.Л. (ред.). Справочник потребителя «Как выбрать продукты без трансгенов?» 2005, 2006гг.Чирков Ю.Г. Время химер. Большие генные игры. Москва. ИКЦ «Академкнига». 2002, 397 cЭндгаль Ф.У. "Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций" Изд-во "Нестор-история", 2009г.Яблоков А.В., Баранов А.С. ГМО и продукты из них опасны. В кн. «ГМО - скрытая угроза России». 2004, 6-21.Doerfler W. The insertion of foreign DNA into mammalian genomes and its consequences: a concept in oncogenesis. Adv Cancer Res. 1995, 66, 313-44Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups// Proceedings “Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment”, 2006, 41-48.Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, 1351-1354Ewen S.W, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354 (9187), 1999.Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E., Rocchi M.B.L., Baldelli B., Gazzanelli G: Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Eur. J. Histochem., 47, 2003, 385-388Malatesta M., Caporalony C., Gavaudan S., Rocchi M.B.L., Tiberi C., Gazzanelli G. Ultrastructural, morphometrical and immunocytochemical analysis of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct. Funct., 27, 2002, 173-180Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A., Glover, L.A. and Flint, H.J. Fate of free DNA and transformation of oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 plasmid DNA in human saliva. Aplied and Environmental Microbiology. 65, 1999, 6-10Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs), 2000Prescott, V.E., Campbell, P.M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg, M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J.V. andHogan, S.P. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Journal of Agricultural and Food Chemistry. 53, 2005, 9023-9030Pusztai A. Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett Research Institute. SOAEFD flexible Fund Project RO 818. 22 October 1998Pusztai A. Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health. Biotechnology: genetically modified organisms. 2001Schubbert R., Lettmann C. and Doerfler W. Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice. Molecules, Genes and Genetics 242, 1994, 495-504Schubbert R., Hohlweg U., Renz D. and Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission in the fetus. Molecules, Genes and Genetics 259, 1998, 569-576Seralini G.E., Cellier D., Vendomois JS. New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity// Arch. Environ. Contam. Toxicol, 2007Smith Jeffrey "Genetic Roulette" The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods. USA, Fairfield, IOWA, 320 p.Turrini, A.1, Sbrana, C.2, & Giovannetti, M Experimental Systems to Monitor the Impact of Transgenic Corn on Keystone Soil Microorganisms. 16 IFOAM Organic World Congress, Modena, Italy, June 16-20, 2008Velimirov A, Binter C and Zentek J. (2008) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institutfür Ernährung, and Forschungsinttitut für biologischen Landbau,Vienna, Austria, November 2008.World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology. Third World Network. 2000

24 февраля 2013, 22:59

ГМО, как тест на зрелость (что нужно знать о ГМО?)

ГМО, как тест на зрелость (что нужно знать об этом?)ХХI век – век новых достижений. К таким достижениям можно отнести и биотехнологии, результаты которых предполагается использовать в различных сферах человеческой деятельности. Однако чем сложнее методы, тем больше вероятность возникновения рисков при их использовании и тем больший вред можно нанести человеку и природной средеХХI век – это, несомненно, век новых достижений. К таким достижениям можно отнести и новое направление науки как биотехнология. Результаты биотехнологических исследований предполагается использовать в медицине, сельском хозяйстве, оборонной промышленности и др. Однако чем сложнее методы, тем больше вероятность возникновения рисков при их использовании, особенно, когда речь идёт о внедрении в геном, т.е. в программу строения и развития живых организмов. Если биотехнологические методы несовершенны или неправильные, то биотехнология может нанести большой вред не только человеку, но и природной среде.Что происходит в России, да и в других странах с проблемой ГМО? Ситуация оказалась схожей во многих странах мира. И пока учёные гонялись за грантами, производители за прибылью, а политики за экономической выгодой, всё живое на планете потребляло опасные генетически модифицированные (или трансгенные) организмы. Результатом этого невиданного доселе эксперимента над живыми организмами стали резкое увеличение генетических уродств, всплеск бесплодия среди людей и животных, появление новых заболеваний, исчезновение разных видов растений и животных.Биологические организмы,  как это ни странно звучит, были созданы химическим концерном и проверялись на безопасность, в основном, химическими методами. Именно этого добивались компании-производители ГМО: упростить процедуру проверки и свести её к простейшим химическим анализам (Глазко, 2006). Но биологический организм – это не сосуд с химическими веществами. А что же политики, от которых зависит решение? Многие из них давно забыли основы биологии, а некоторые их и не знали. Потому есть ли разница между биологическим организмом и сосудом с химическими веществами для них был непринципиален. И многие из них стали активно поддерживать идею упрощения проверки ГМО простыми химическими методами. Интересно эти политики, принимающие жизненно важные решения, самих себя рассматривали как сосуд или как организм?С точки зрения химии ДНК у всех живых организмов одинаковая – это дезоксирибонуклеиновая кислота, которая состоит из 4-х повторяющихся блоков - нуклеотидов. И если проводить простые химические анализы, например, выявление дезоксирибонуклеиновой кислоты, то различий между разными организмами вы не найдёте. А вот гены (участки ДНК), их количество и расположение играют существенную роль для определения организма. Ведь гены несут информацию о строении РНК и белка, которые определяют развитие, рост и функционирование организма. ГМО по определению не могут быть безопасными, потому что  любые искусственные манипуляции с геномом приводят к образованию новых видов растений или животных с неизвестными свойствами.ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ГМО?Получение ГМО связано со «встраиванием» чужого гена в геном других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005), например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее. В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение самого организма и следующих поколений. Только внедрять в нужное место учёные ещё не научились и куда попадёт ген - никто не знает. Ген нужно как-то внедрить. Ученые долго бились над тем, как внедрить ген в геном другого организма, т.е. осуществить перенос гена.Наиболее распространенным способом является использование в качестве переносчиков новых генов бактериальных плазмид (кольцевых ДНК). Плазмида в бактерии служит транспортом для доставки любого гена. Обычно бактериальные плазмиды легко переходят от бактерии к бактерии, но не к растениям. К счастью или к несчастью была обнаружена бактерия, которая «умела вводить» гены в растения и «заставлять» их синтезировать нужные ей белки (Чирков, 2002). Такой бактерией была почвенная опухолеобразующая бактерия Agrobacterium tumefaciens, являющаяся виновницей образования растительных наростов – галов (растительных опухолей). После заражения растения определенная часть плазмидной ДНК (Т-ДНК) встраивается в хромосомную ДНК растительной клетки, становясь частью ее наследственного материала. Растение начинает продуцировать нужные для бактерий питательные вещества. Ученые научились заменять гены в Т-ДНК плазмид бактерий нужными генами, которые предполагалось вводить в растение для его модификации.Сразу же возникает вопрос, а что происходит с этой конструкцией, когда она попадает в клетку растений? Теоретически она должна полностью разрушиться. Но на практике оказалось иначе: она не только не разрушается полностью, но ещё и реплицируется, т.е. даёт многочисленные копии, и фактически начинает «жить» своей жизнью.  Этот факт был подчеркнут в Мировом заявлении учёных об опасности ГМО: «Для встраивания гена используют вирусы, плазмиды (кольцевые ДНК) и др, способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него)» (World scientific statement…, 2000)».Опасность ГМО может быть обусловлена не только способами внедрения генов, но и тем, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением человек будет поглощать токсичные химикаты. ГМ-вставки могут проникать в клетки внутренних органов как взрослого организма организма, так и потомства что было доказано с помощью флуоресцентной зелёной метки (Schubbert et al., 1994,1998). СИТУАЦИЯ С ГМО В РОССИИ И МИРЕНа Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. Высшее руководство страны открыто выступило против ГМО. Их либо не услышали, либо не поняли, либо не обратили внимания на их слова, потому что в стране до сих пор разрешены 16 линий ГМ-культур, которые почти все запрещены в большинстве Европейских стран. Это 7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свеклы и 5 видов микроорганизмов. Из 16-ти линий 9 линий являются устойчивыми к раундапу и глюфосинату. Вроде бы разрешенных сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и мясных, и молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу  (линия 40.3.2), которая в наших экспериментах привела к гибели потомства и бесплодию. Российские учёные неоднократно указывали на опасность ГМО (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005, Олефиренко, 2005, 2006; Цыдендамбаев, 2006; Ермакова, 2006;  Копейкина, 2007, 2008 и другие).О непредсказуемости действия и опасности ГМ-организмов ученые выступали неоднократно. В 2000 году было опубликовано Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии (World Scientists Statement …, 2000), а затем и Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 ученых из 84 стран мира (Open letter …, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, патологические изменения во внутренних органах лабораторных животных были выявлены британскими исследователями при добавлении к корму ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянскими коллегами - ГМ-сои (Malatesta et al., 2002, 2003), австралийскими учеными - ГМ-гороха (Prescott et al., 2005), французскими и австрийскими - ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007; Velimirov et al., 2008).Ещё в конце прошлого века были работы английских и немецких учёных, которые указывали на связь ГМО с онкологическими заболеваниями (Doerfler, 1995; Ewen&Pusztai, 1999). Эти исследования удалось опубликовать, но еще больше осталось неопубликованных работ. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей.Проведенная нами в России проверка влияния на потомство лабораторных крыс наиболее распространенной ГМ-сои (устойчивой к гербициду раундапу, линия 40.3.2), показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость выживших крысят, патологические изменения во внутренних органах и отсутствие второго поколения (Ermakova, 2006,2007; Ермакова, Барсков, 2008, Малыгин, Ермакова, 2009).Распространение ГМО приводит к быстрому сокращению биоразнообразия, в том числе и важных для нашей биосферы полезных бактерий. Например, исчезновение почвенных бактерий является причиной деградации почвы, бактерий гниения – трупы не разлагаются, льдообразующих бактерий – резкое уменьшение осадков. К чему может привести исчезновение живых организмов, нетрудно догадаться – к резкому ухудшению состояния окружающей среды, изменению климата, быстрому и необратимому  разрушению биосферы.Пытаясь защититься от ГМ-культур многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМ-компонентами, или стали продавать их по очень низкой цене, а некоторые страны пошли по пути отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО) (Копейкина, 2007, 2008). В настоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны. А такие страны как Австрия, Швейцария, Германия, Франция, Греция, Польша полностью отказались от ГМО.Несколько лет назад в Европейском Союзе был опубликован доклад («Who Benefits from GM crops?» An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода.Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. Причём сами по себе ГМ-растения являются крайне нестабильными по целому ряду характеристик и могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных.АТАКА НА УЧЕНЫХЛюбое новое научное направление может привести к непредсказуемым последствиям и к этому надо быть готовым. Такова плата за прогресс. Биотехнологические ошибки приводили к заболеваниям и смерти. Независимые от корпораций учёные, изучавшие влияние ГМО на животных, стали бить тревогу. Но не тут-то было. Эйфория от нового направления, которое сулило огромную экономическую выгоду была настолько сильна, что на предупреждения учёных не обращали внимания и даже, наоборот, была организована атака на них.Учёные, которые обнаруживали негативное воздействие ГМО на живые организмы, подвергались атаке со стороны компаний-производителей. Их эксперименты считались некорректными, результаты признавались недействительными, возникали трудности с публикацией статей. Самих ученых лишали грантов, а некоторых увольняли. Первыми пострадали американские учёные Игнасио Чапела и Дэвид Квист, которые доказали генетическое загрязнения в результате попадания ГМ пыльцы в другие растения. После публикации полученных результатов в самом престижном журнале Nature (Quist and Chapela, 2001) у ученых возникли серьёзные проблемы в Университете, в котором они работали. Но уже через несколько л