США Соединённые Штаты Америки (США) (англ. United States of America, USA) &mdash; государство в Северной Америке. Площадь &mdash; 9,8 млн км&sup2; (3-е место в мире, уступая России и Канаде). Население &mdash; 315 млн человек (2013, оценка; 3-е место в мире). Столица &mdash; город Вашингтон.&nbsp;Административно страна делится на 50 штатов и федеральный округ Колумбия, в подчинении США также находится ряд островных территорий. Жителей США называют американцами, а к самим США применяется общее название Америка. В русском языке до середины XX века также было распространено наименование Северо-Американские Соединённые Штаты (САСШ). Соединённые Штаты Америки были образованы в 1776 году при объединении тринадцати британских колоний, объявивших о своей независимости. Война за независимость продолжалась до 1783 года и окончилась победой колонистов. В 1787 году была принята Конституция США, а в 1791 &mdash; Билль о правах, который существенно ограничил полномочия правительства в отношении граждан. В 1860-х годах противоречия между рабовладельческими южными и промышленными северными штатами привели к началу четырёхлетней гражданской войны. Победа северных штатов привела к повсеместному запрету рабства в США и восстановила страну после раскола, возникшего при объединении южных штатов в Конфедерацию и объявление ими независимости от США. О консерватизме по-американски http://so-l.ru/tags/show/ssha Tue, 24 Apr 2018 06:12:13 +0300 <![CDATA[The Economic Security of American Households]]> Issue Brief Four: The Distribution and Evolution of the Social Safety Net and Social Insurance Benefits from 1990 to 2014​

Today, the Office of Economic Policy at the Treasury Department released the fourth in a series of briefs exploring the economic security of American households. This brief  focuses on the distribution of benefits from the social safety net and social insurance programs and how that distribution has changed since 1990.

The social safety net is largely defined as those programs that help protect individuals and households from negative economic shocks. As a result, eligibility for the social safety net programs is generally restricted to those whose incomes fall below certain threshold amounts and whose assets do not exceed certain amounts. While there are many programs that aim to protect individuals against negative economic shocks, in this brief, we focus on the following programs: Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), Temporary Assistance for Needy Families (TANF), Medicaid, Supplemental Security Income (SSI), and the Earned Income Tax Credit (EITC).   

Social insurance provides individuals with protection against economic risks, with benefits linked to certain triggers. Social insurance is provided to all individuals regardless of their income or wealth, although the benefit amounts may be tied to past work experience, income, or wealth. Social Security (retirement, survivor, and disability), Medicare, and Unemployment Insurance are the most well-known social insurance programs.

Over the past 25 years, there have been significant changes in the provision and distribution of benefits from safety net and social insurance programs. Some of these changes have been designed to reduce the work disincentives inherent in many programs, while other changes have expanded eligibility for benefits to individuals above the very bottom end of the income distribution. The past 25 years have also seen important changes in demographics and labor force participation patterns. Together, these changes have important implications for which individuals and households are eligible to receive benefits, the distribution of benefits by income, how much in benefits households receive, and the labor force participation of eligible individuals.

During the period from 1990 to 2014, among non-elderly households, the poorest households, households with children under the age of 18, and households with a disabled individual received the largest average benefits from the social safety net and social insurance programs.  

Elderly households and households with a disabled individual have experienced relatively little change in the distribution of benefits since 1990, but non-elderly non-disabled households with children under the age of 18 have experienced large changes in the distribution of benefits. These changes reflect the fact that the receipt of benefits for these households has become increasingly tied to their ability to find employment. As a result, non-disabled households with children just above the very bottom of the income distribution – in the second, third, and fourth deciles – have seen the largest growth in the average total benefits (see the figure below). While tying the receipt of benefits to employment reduces the disincentive effects of these programs on willingness to work, it may also reduce the ability of the safety net to respond to adverse macroeconomic conditions.  In particular, during periods of elevated unemployment, the safety net may be less effective in preventing individuals and households from falling into poverty. This limitation should be considered when designing the discretionary policy response to future macroeconomic shocks.


While the social safety net and social insurance programs have historically provided benefits to households with children and disabled households, non-elderly non-disabled households without children under age 18 have traditionally received few benefits. This continues to be true such that, across the income distribution, non-disabled households without children receive far less from the social safety net and social insurance programs than any other group (see the figure below). As a result, in the event of a negative income shock, there exists only a limited social safety net to prevent these households from falling into poverty. One reason that non-disabled households without children are less likely to receive benefits as income increases is that fewer of the social safety net and social insurance programs are available to households in this group. For example, the EITC provides material benefits to households with children in the bottom third of the income distribution, while the EITC provides very little benefit to non-disabled households without children. Moreover, non-disabled households without children have less access to cash welfare and SNAP.


Overall, though, the social safety and social insurance programs provide critical support to vulnerable American households. Moreover, according to the most comprehensive measures of poverty currently available, poverty in the United States would be significantly higher in the absence of these programs. In addition, these programs have contributed to a material reduction in the incidence of poverty since the late 1960s, when many of the social safety net programs were created. 

Karen Dynan is the Assistant Secretary of Economic Policy at the Department of the Treasury.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_01_the_economic_security_of_american_househ Tue, 24 Apr 2018 06:08:28 +0300
<![CDATA[Secretary Lew Sends Letter to 115th Congress on Puerto Rico]]>

January 17, 2017

 

The Honorable Mitch McConnell

Majority Leader

United States Senate

Washington, DC  20510

 

Dear Mr. Leader: 

As the 115th Congress begins, we write to underscore the need for additional legislation early in this session to address the economic and fiscal crisis in Puerto Rico.  The Puerto Rico Oversight, Management, and Economic Stability Act (PROMESA) provided Puerto Rico with important fiscal oversight and debt restructuring tools, and now the Oversight Board and Puerto Rico’s new Governor must take the critical next steps required by this federal legislation.  Working with the new Governor, the Oversight Board now must certify a Fiscal Plan and set a path to comprehensively restructure the debt before the expiration of PROMESA’s automatic stay.   Treasury has continued to provide both the Oversight Board and the new Governor with technical assistance as requested, and will remain able to do so after the transition to the next Administration.  

Despite the important progress achieved to date with bipartisan support, the work is not done.  As Puerto Rico moves forward on these next steps, Congress must enact measures recommended by both Republicans and Democrats that fix Puerto Rico’s inequitable health care financing structure and promote sustained economic growth.  Without congressional action to address these issues, Puerto Rico’s return to growth and opportunity will be a significant challenge.   Most urgently, Congress should address Puerto Rico’s “Medicaid cliff” funding issue before April as recommended last month by the Congressional Task Force on Economic Growth in Puerto Rico.  Failure to do so would jeopardize health care for up to 900,000 poor U.S. citizens living in Puerto Rico.

CONGRESSIONAL TASK FORCE REPORT

On December 20, the Congressional Task Force on Economic Growth in Puerto Rico, established by PROMESA, released its Final Report.  The bipartisan report provides an overview of the economic challenges facing Puerto Rico and a series of potential solutions that, if crafted well and enacted quickly, are necessary for a sustainable economic recovery.  It is important that Congress not only turn ideas into action, but in doing so, address Puerto Rico’s significant remaining economic and social challenges in meaningful ways to help put Puerto Rico on a path of sustained economic growth.

As the report acknowledges, Puerto Rico faces an imminent shortfall in health care funding that could leave up to 900,000 Americans without coverage if Congress does not act in the near future.  Puerto Rico’s already vulnerable health care system is stretched further by a Zika outbreak that, as of January 4, has resulted in over 34,000 cases, and will affect numerous women, children, and families for years to come.  It is time to provide a long-term solution to Puerto Rico’s historically inadequate federal Medicaid financing, which threatens the viability of Puerto Rico’s Medicaid program and worsens Puerto Rico’s fiscal crisis.  If Congress fails to craft a long-term solution, immediate action is still needed to ensure full fiscal year 2018 financing to avoid the “Medicaid cliff” identified in the report.  Without action before April, Puerto Rico’s ability to execute contracts for Fiscal Year 2018 with its managed care organizations will be threatened, thereby putting at risk beginning July 1, 2017 the health care of up to 900,000 poor U.S. citizens living in Puerto Rico.

Additionally, Puerto Rico continues to suffer from double digit unemployment and a labor force participation rate that is only two-thirds that of the U.S. average.  A federally-financed, locally-administered Earned Income Tax Credit (EITC) in Puerto Rico would create incentives for work and increase participation in the formal economy – just as it has done for decades in the 50 states and the District of Columbia.  Instead of recommending the immediate enactment of an EITC, the Task Force only suggested Congress further explore the proposal.  We strongly encourage Congress to enact this powerful economic driver to bolster Puerto Rico’s future.  Our analysis of the situation over the last several years demonstrates that an EITC would be the most effective and powerful tool to address these structural challenges to economic growth.

Beyond those two major issues, the Task Force recommended a number of other policies that we agree should be enacted.  First, we appreciate the bipartisan recommendation for Congress to continue authorizing Treasury to provide technical assistance to Puerto Rico.  Furthermore, while we recommend a different approach to expand the Child Tax Credit to more Puerto Rican families, one that is locally administered, we welcome the Task Force recommendation for Congress to expand the Child Tax Credit in Puerto Rico, to the extent it is well-designed and supplements an EITC program for Puerto Rico.  We support the Task Force’s acknowledgment of the importance of data in benchmarking economic growth and fiscal developments in Puerto Rico and the recommendations to improve data quality and timeliness.  Finally, we are pleased with the recommendations on small business incentives, and the need to include Puerto Rico in funding and training programs that address Puerto Rico’s differential treatment in some Federal programs.  It is time for Congress to move quickly to put these recommendations into law.

Last summer, Republicans and Democrats in Congress took decisive action in PROMESA to help improve Puerto Rico’s fiscal position by establishing an independent oversight board and providing it with comprehensive debt restructuring tools.  As you know, these tools were provided to Puerto Rico as an alternative to a federal bailout and provide Puerto Rico’s government and the Oversight Board with comprehensive authorities to address the debt crisis. Members of Congress now must work together quickly to enact well-crafted legislation to encourage growth and opportunity for our fellow citizens in Puerto Rico.

The Treasury Department and the Department of Health and Human Services stand committed to working with you to achieving those goals throughout the remainder of the transition to the next Administration.

                                                                   Sincerely,

 

 

Jacob J. Lew                                       Sylvia M. Burwell

Secretary                                             Secretary

Department of the Treasury                Department of Health and Human Services

 

Identical letter sent to:

            The Honorable Charles E. Schumer

            The Honorable Paul D. Ryan

            The Honorable Nancy Pelosi​​​

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_01_secretary_lew_sends_letter_to_115th_cong Tue, 24 Apr 2018 06:08:28 +0300
<![CDATA[2016 Financial Report of the U.S. Government]]> Today, Treasury released the 2016 US Financial Report, which can be found here: https://www.fiscal.treasury.gov/fsreports/rpt/finrep/fr/fr_index.htm

Please see the Secretary's letter below:

 
January 12, 2017
 
A Message from the Secretary
 
 The annual Financial Report of the U.S. Government provides to the public a comprehensive overview of the Government’s current financial position, as well as critical insight into our long term fiscal outlook. The Fiscal Year 2016 Financial Report, the final U.S. Financial Report of the Obama Administration, reflects an economy that has come a long way since 2008, with sustained private sector job growth and increasing vitality.
 
Under President Obama’s leadership, there has been substantial economic and fiscal progress, showing what is possible when strategic investment is paired with smart reforms. Labor market conditions continue to improve, we have added millions of jobs to the economy and GDP has grown steadily. Globally, the United States remains a driver of steady economic growth.
 
In Fiscal Year 2016, the Nation’s economic gains contributed to increased revenues and sustainable deficit financing for the next decade. The Government’s estimated long-term fiscal gap continues to be reduced by the provisions of the Affordable Care Act of 2010, Budget Control Act of 2011, and the American Taxpayer Relief Act of 2013. These and other measures support our economy, allow our government to operate more efficiently, and support long term fiscal health.
 
This Administration’s policies have created the space to address our country’s long term fiscal challenges; however, near term policies that reduce revenues or increase spending, such as through changes to our tax code or the Affordable Care Act, could increase the size of the fiscal gap and force more dramatic adjustments in later years. We must ensure that our prosperity is shared by all Americans, not just those at the top. I am proud of the work we have done as a country over the past eight years to address our economic challenges and am pleased to share this strong report.
 
 
Jacob J. Lew
 
Margaret Mulkerrin is the Press Assistant at the U.S. Department of Treasury.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_01_2016_financial_report_of_the_u_s_govern Tue, 24 Apr 2018 06:08:28 +0300
<![CDATA[Unveiling the Future of Liberty]]>

Earlier today, I was honored to join Treasury Secretary Jacob Lew and Deputy Secretary Sarah Bloom Raskin to unveil designs for the 2017 American Liberty Gold Coin.

The unveiling not only marked a historic milestone for the allegorical Lady Liberty, who has been featured on American coinage since the late 1790s, but also served to kick-off the Mint’s 225th anniversary—a year-long public awareness campaign about its mission, facilities and employees.

I am very proud of the fact that the United States Mint is rooted in the Constitution. Our founding fathers realized the critical need for our fledgling nation to have a respected monetary system, and over the last 225 years, the Mint has never failed in its mission to enable America’s growth and stability by protecting assets entrusted to us and manufacturing coins and medals to facilitate national commerce.

We have chosen “Remembering our Past, Embracing the Future” as the Mint’s theme for our 225th Anniversary year. This beautiful coin truly embodies that theme. The coin demonstrates our roots in the past through such traditional elements as the inscriptions United States of America, Liberty, E Pluribus Unum and In God We Trust. We boldly look to the future by casting Liberty in a new light, as an African-American woman wearing a crown of stars, looking forward to ever brighter chapters in our Nation’s history bookThe 2017 American Liberty Gold Coin is the first in a series of 24-karat gold coins the United States Mint will issue biennially. These coins will feature designs that depict an allegorical Liberty in a variety of contemporary forms including designs representing Asian-Americans, Hispanic-Americans, and Indian-Americans among others to reflect the cultural and ethnic diversity of the United States.​




2017 American Liberty Gold Coin obverse (left) and reverse (right). (United States Mint Photos)

 

Rhett Jeppson is the Principal Deputy Director of the U.S. Mint.    

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_01_unveiling_the_future_of_liberty Tue, 24 Apr 2018 06:08:28 +0300
<![CDATA[Tune in: TFI@10: The Evolution of Treasury's National Security Role]]> On Monday, June 2, the U.S. Department of the Treasury and the Center for Strategic and International Studies will co-host a symposium entitled “TFI@10: The Evolution of Treasury’s National Security Role,” marking the 10th anniversary of the Office of Terrorism and Financial Intelligence (TFI). Secretary Jacob J. Lew will deliver remarks on the Department’s role in advancing U.S. national security and foreign policy and the event will convene senior Administration officials, former government and Congressional leaders, and other foreign policy experts in academia and the private sector to discuss the future of financial tools, financial transparency, and financial intelligence as a means of advancing our national security. The symposium recognizes TFI's important work to disrupt and dismantle the financial networks of terrorist organizations, proliferators of weapons of mass destruction, drug traffickers, and transnational organized criminals as well as to protect the U.S. financial system from abuse.    

Since its establishment in 2004, TFI has marshalled the Department’s intelligence, regulatory, policy and enforcement authorities to combat the most significant threats to U.S. national security and advance key foreign policy objectives. 

Below are additional details on the impressive speakers and panelists that will be participating. The whole event will be broadcasted live on USTREAM here


Monday, June 2, 2014

Center for Strategic and International Studies (CSIS), Washington, DC

8:40 a.m. Introductory Remarks

David S. Cohen
Under Secretary for Terrorism and Financial Intelligence,
U.S. Department of the Treasury


8:45 a.m. Morning Keynote

Jacob J. Lew
Secretary, U.S. Department of the Treasury

Introduction:

John J. Hamre
President, CEO, and Pritzker Chair, CSIS


9:05 a.m. Panel I: Leveraging Financial Tools to Advance National Security

Tom Donilon
Distinguished Fellow, Council on Foreign Relations
Former National Security Adviser

Stephen Hadley
Chairman of the Board, U.S. Institute of Peace
Former National Security Adviser

Moderator:
Andrea Mitchell

Chief Foreign Affairs Correspondent, NBC News


10:15 a.m. Morning Remarks

Stuart Levey
Chief Legal Officer, HSBC Holdings plc 
Former Under Secretary of the Treasury for Terrorism and Financial Intelligence


10:30 a.m. Panel II: Financial Intelligence: Redefining and Reshaping National Security

Keith Alexander
Former Director of the National Security Agency

Jane Harman
Director, President, and CEO, Wilson Center
Former Representative (D-CA)

Michèle Flournoy
CEO, Center for a New American Security
Former Under Secretary of Defense for Policy

Moderator:
David Sanger
Chief Washington Correspondent, The New York Times


11:30 a.m. Midday Keynote

Denis McDonough
White House Chief of Staff


12:30 p.m. Panel III: Increasing Financial Transparency and Protecting the U.S. Financial System

Neal Wolin
Former Deputy Secretary of the Treasury

Reuben Jeffery III
Senior Adviser, CSIS; CEO, Rockefeller & Co.
Former Undersecretary of State for Economic, Business, & Agricultural Affairs

Moderator:

Juan Zarate

Senior Adviser, CSIS
Former Deputy National Security Adviser
Former Assistant Secretary of the Treasury for Terrorist Financing and Financial Crimes


1:30 p.m. Closing Remarks


David S. Cohen
Under Secretary for Terrorism and Financial Intelligence,
U.S. Department of the Treasury


Anthony Reyes is the New Media Specialist at the United States Department of the Treasury.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_01_tune_in_tfi_10_the_evolution_of_treasu Tue, 24 Apr 2018 06:08:28 +0300
<![CDATA[A Comparison between the College Scorecard and Mobility Report Cards]]> Introduction
 
In 2015, the Department of Education launched the College Scorecard, a vast database of student outcomes at specific colleges and universities developed from a variety of administrative data sources. The Scorecard provides the most comprehensive and accurate information available on the post-enrollment outcomes of students, like whether they get a job, the rate at which they repay their loans, and how much they earn.
 
While labor-market success is certainly not the end-all-be-all of higher education, the notion that a college education is a ticket to a good job and a pathway to economic opportunity is intrinsic to the tax benefits and financial support provided by federal and state governments, to the willingness of parents and families to shoulder the burden of college’s high costs, and to the dreams of millions of students. More than 86% percent of freshmen say that “to be able to get a better job” is a “very important” reason for going to college.[1]
 
That is why the College Scorecard is a breakthrough—for the first time, students have access to detailed and reliable information on the economic outcomes of students after leaving college, including the vast majority of colleges that are non-selective or otherwise fall between the cracks of other information providers.
 
The data show that at every type of post-secondary institution, the differences in post-college earnings across institutions are profound. Some students attend institutions where many students don’t finish, or that don’t lead to good jobs.   
 
Moreover, the analysis behind the Scorecard suggested not only that there are large differences across institutions in their economic outcomes, but that these differences are relevant to would-be students. For instance, the evidence in the Scorecard showed that when a low-income student goes to a school with a high completion rates and good post-college earnings, she is likely to do as well as anyone else there. While there are large differences between where rich and poor kids are likely to apply and attend, there is little difference in their outcomes after leaving school: the poorest aid recipients earn almost as much as the richest borrowers. This pattern suggests, at least, that low-income students are not mismatched or underqualified for the schools they currently attend. But it is also consistent with powerful evidence from academic studies that show that when marginal students get a shot at a higher-quality institution their graduation rates and post-college earnings converge toward those of their new peers (Zimmerman 2014, Goodman et al. 2015).
 
Hence, the Scorecard is likely to provide useful information for students, policymakers, and administrators on important measures of post-college success, access to college by disadvantaged students, and economic mobility.  Indeed, the College Scorecard shows that great economic outcomes are not exclusive to Ivy-League students. Many institutions have both good outcomes and diverse origins—institutions whose admissions policies, or lack thereof, take in disproportionate shares of poor kids and lift them up the economic ladder.
 
Nevertheless, the design of the Scorecard required making methodological choices to produce the data on a regular basis, and making it simple and accessible required choosing among specific measures intended to be representative. Some of these choices were determined by data availability or other considerations.  Some choices have been criticized (e.g. Whitehurst and Chingos 2015). Other valuable indicators could not be reliably produced on a regular basis or in a way that evolved over time as college or student outcomes changed.
 
In part to address these issues, we supported the research that lead to the creation of Mobility Report Cards, which provide a test of the validity and robustness of the College Scorecard and an expansion of its scope.
 
Mobility Report Cards (MRCs) attempt to answer the question “which colleges in America contribute the most to helping children climb the income ladder?” and characterize rates of intergeneration income mobility at each college in the United States. The project draws on de-identified administrative data covering over 30 million college students from 1999 to 2013, and focuses on students enrolled between the ages of 18 and 22, for whom both their parents’ income information and their own subsequent labor-market outcomes can be observed.  MRCs provide new information on access to colleges of children from different family backgrounds, the likelihood that low-income students at different colleges move up in the income distribution, and trends in access over time.
 
Background on College Scorecard
 
The College Scorecard provides detailed information on the labor-market outcomes of financial-aid recipients post enrollment, including average employment status and measures of earnings for employed graduates; outcomes for specific groups of students, like students from lower-income families, dependent students, and for women and men; and measures of those outcomes early and later in their post-college careers. These outcome measures are specific to the students receiving federal aid, and to the institutions those students attend. And the outcome measures are constructed using technical specifications similar to those used to measure other student outcomes, like the student loan Cohort Default Rate, which allows for a consistent framework for measurement while allowing institution outcomes to evolve from cohort to cohort.
 
The technical paper accompanying the College Scorecard spelled out the important properties and limitations of the federal data used in the Scorecard, regarding the share of students covered, the institutions covered, the construction of cohorts, the level of aggregation of statistics, and how the earnings measures were used.
 
These choices were made subject to certain constraints on disclosure, statistical reliability, reproducibility, and operational capacity, and with specific goals of making the data regularly available (updating it on an annual basis), using measurement concepts similar to those used in other education-related areas (like student loan outcomes), and providing measures that could evolve over time as characteristics of schools and student outcomes changed. These constraints imposed tradeoffs and required choices. Moreover, the research team producing the MRCs was not bound by certain of these methodological requirements or design goals, and thus could make alternative choices. Despite making different choices, however, the analysis below shows that on balance the outcome measures common to both projects are extremely similar.
 
In brief, the Scorecard estimates are based on data from the National Student Loan Data System (NSLDS) covering undergraduate students receiving federal aid.  NSLDS data provides information on certain characteristics of students, the calendar time and student’s reported grade level when they first received aid, and detailed information on the institution they attended (such as the 6- and 8-digit Office of Postsecondary Education Identification number OPEID). These data and identifiers are regularly used as the basis for reporting institution-specific student outcomes, like the Cohort Default Rate or disbursements of federal aid.  For purposes of constructing economic outcomes using these data, all undergraduate aid recipients were assigned an entry cohort—either the year they first received aid if a first-year college student, or an imputation for their entry year based on the year they were first aided and their academic level. (For instance, if a student self-reported entering their second undergraduate year in the first year they received aid, they would be assigned a cohort year for the previous year.[2]) If a student attended more than one institution as an undergraduate, that student was included in the cohorts of each institution (i.e. their outcomes were included in the average outcomes of each institution—just as is done with the Cohort Default Rate). These data were linked to information from administrative tax and education data at specific intervals post-entry (e.g. 6, 8, and 10 years after the cohort entry year). Adjacent cohorts were combined (e.g. entry cohorts in 2000 and 2001 were linked to outcomes in 2010 and 2011, respectively).  Individuals who are not currently in the labor market (defined as having zero earnings) are excluded. And institution-by-cohort specific measures like mean or median earnings and the fraction of students that earn more than $25,000 (among those working), were constructed for the cohorts (e.g. mean earnings for non-enrolled, employed aid recipients ten years after entry for the combined 2000 and 2001 cohorts). Each year, the sample was rolled forward one year, with the earlier cohort being dropped and a new cohort being added, allowing the sample to evolve over time.
 
This focus on aid recipients is natural for producing estimates related to aid outcomes, like student debt levels or the ratio of debt to earnings. Moreover, these data are regularly used to produce institution-specific accountability measures, like the Cohort Default Rate, which are familiar to stakeholders and authorized and regularly used to report institution-specific outcomes. Constructing the sample based on entry year and rolling forward one year allowed for comparisons within schools over time, to assess improvement or the effects of other changes on student outcomes.
 
The focus of and choices underlying the Scorecard also had several potential disadvantages, which were noted in the technical paper or by reviewers offering constructive criticism (e.g. Whitehurst and Chingos 2015).  These limitations, criticisms, and omissions of the Scorecard include the following specific to the methodology and data limitations. 
 
First, the Scorecard’s sample of students includes only federal student aid recipients. While these students are an obvious focus of aid policies, and comprise a majority of students at many institutions, high-income students whose families cover full tuition are excluded from the analysis. Moreover, schools with more generous financial aid often have a smaller share of students on federal financial aid, implying that the share and type of students included in the Scorecard vary across colleges.
 
Unfortunately, the information needed to assign students to a specific entry cohort at a specific educational institution and to report institution-specific data is not available at the same degree of reliability and uniformity for non-federal-aid recipients.  For instance, Form 1098-T (used to administer tax credits for tuition paid) may not identify specific institutions or campuses (e.g. within a state university system) and does not report information on the academic level or entry year of the student. In addition, certain disclosure standards prevented the publication of institution-specific data. Estimates based on aggregated statistics (as are used in the Mobility Report Cards) include an element of (deliberate) uncertainty in the outcomes, and subjectivity in terms estimation methodology.
 
Second, FAFSA family income may not be a reliable indicator of access or opportunity. FAFSA family income is measured differently depending on whether students are dependent or independent; it is missing for many that do not receive aid; and it can be misleading for those who are independent borrowers. Unfortunately, information on family background is generally only available for FAFSA applicants (aid recipients) who are dependents at the time of application. Mobility Report Cards provide a more comprehensive and uniform measure of family income, but only for the cohorts of students they are able to link back to their parents (e.g. those born after 1979.)
 
Mobility Report Cards
 
The above factors raised concerns about the Scorecard’s reliability and usefulness to stakeholders. In an effort to assess the validity and robustness of Scorecard measures using an alternative sample and with more consistent definitions of family income and more outcomes, we supported the analysis behind the study “Mobility Report Cards: The Role of Colleges in Intergenerational Mobility in the U.S.” (Chetty, Friedman, Saez, Turner, and Yagan 2017).
 
Perhaps most importantly, the Mobility Report Card (MRC) uses records from the Treasury Department on tuition-paying students in conjunction with Pell-grant records from the Department of Education in order to construct nearly universal attendance measures at all U.S. colleges between the ages of 18 and 22. Thus the MRC sample of students is more  comprehensive of this population relative to the Scorecard. However, older students are generally not included in the MRC sample and certain institutions cannot be separately identified in the MRC sample. Furthermore, the MRC methodology relies on producing estimates of institutional outcomes rather than producing actual data on institution outcomes. At certain institutions, particularly those that enroll a disproportionate share of older students (such as for-profit and community colleges) and where a large share students receive Title IV aid, the Scorecard provides a more comprehensive sample of student outcomes.[3]
 
Another area of difference is that the MRC organizes its analysis around entire birth cohorts who can be linked to parents in their adolescence. It then measures whether and where each member of the birth cohort attends college. By following full birth cohorts, cross-college comparisons of adult earnings in the MRC measure earnings at the same age (32-34), unlike the Scorecard which measures adult earnings across colleges at different points in the lifecycle, depending on when the students attended the college.  The advantage of the MRC approach is that it allows a comprehensive analysis of the outcomes of the entire birth cohort at regular intervals.  However, the disadvantage mentioned above is that there is no information on older cohorts born prior to 1980.
 
In addition, the MRC includes zero-earners in its earnings measures, whereas the Scorecard excludes them from their measures of earnings outcomes.[4] Because it is not possible to differentiate individuals who are involuntarily unemployed (e.g. who were laid off from a job) from those who are out of the labor force by choice (in school, raising children, or retired), the Scorecard focused on measuring earnings specifically for those who clearly were participating in the labor market.
 
Finally, family income in the MRC is measured consistently across cohorts using a detailed and relatively comprehensive measure of household income: total pre-tax income at the household level averaged between the kid ages of 15 and 19, as reflected on the parents’ tax forms.
 
The design choices made in developing the MRC come at the cost of published statistics not being exact and instead being granular estimates (see Chetty Friedman Saez Turner Yagan 2016) and of not being as easily replicable over time. However, the MRC’s design addresses many of the critiques made of the Scorecard. If the critiques of the Scorecard are quantitatively important, one should find that the MRC and Scorecard values differ substantially. In other words, the MRC data provide an estimate of how much the data constraints and methodological choices affect the data quality.
 
Comparison of the College Scorecard and Mobility Report Cards
 
The most basic test of the robustness of the Scorecard to the variations embodied in the MRC is to compare the main Scorecard adult earnings measure—median earnings of students ten years after they attend a college—with the analogous measure from the MRC: median earnings in 2014 (age 32-34) of the 1980-1982 birth cohort by college. For shorthand, we refer to these measures as Scorecard median earnings and MRC median earnings, respectively.
 
Figure 1 plots MRC median earnings versus Scorecard median earnings.[5] Both median earnings measures are plotted in thousands of 2015 dollars. Overlaid on the dots is the regression line on the underlying college-level data.
 
 


Figure 1
figure1-median-earnings.png
 
The graph shows an extremely tight, nearly-one-for-one relationship: a slope of 1.12 with an R2 of 0.92. Visually one can see that not only does each extra thousand dollars of Scorecard median earnings typically translate into an extra thousand dollars of MRC median earnings, but the levels line up very closely as well. Hence across the vast majority of colleges, Scorecard median earnings are very close to MRC median earnings.
 
The close correspondence between MRC median earnings and Scorecard median earnings can also be seen when examining college-level comparison lists. For example, among colleges with at least 500 students, almost exactly the same colleges appear in the top rankings using either measure.  (This is natural given the very high R2 reported in Figure 1.) Hence, the Scorecard and MRC share a very tight relationship.
In unreported analysis, we find that two offsetting effects tend to explain this very tight relationship between Scorecard median earnings and MRC median earnings. On the one hand, the MRC’s inclusion of students who earn nothing as adults somewhat reduces each college’s median adult earnings. On the other hand, the MRC’s inclusion of students from high-income families somewhat increases each college’s median adult earnings, as students from high-income families are somewhat more likely to earn high incomes as adults. The two competing effects tend to offset each other in practice, yielding MRC median earnings that are quite close to Scorecard median earnings.
 
While some schools are outliers, in the sense that the measures differ, those examples are often readily explained by differences in methodological choices. For instances, because the Scorecard conditions on having positive earnings, schools where an unusually high share of students voluntarily leave the labor force have different outcomes in the MRC than the Scorecard. The other important contributor to outliers is the MRC’s restriction to students enrolled between ages 18 and 22, which tends to exclude many older, mid-career workers. These individuals tend both to be employed, often have relatively high earnings, and tend to enroll at for-profit schools (or other schools aimed at providing mid-career credentials). The Scorecard includes these students, whereas the MRC tends to exclude them.
 
Conclusion
 
The College Scorecard was created to provide students, families, educators, and policymakers with new information on the outcomes of students attending each college in the United States, and improving the return on federal tax and expenditure programs. Mobility Report Cards expand the scope of the information on the outcomes and the characteristics of students attending American colleges. Our analysis finds a very high degree of agreement at the college level between Scorecard median adult earnings and Mobility Report Card median adult earnings, suggesting that the Scorecard is a reliable tool measuring the outcomes of students and institutions that benefit from federal student aid and tax expenditures.
References
 
Chetty, Raj, John N. Friedman, Emmanuel Saez, Nicholas Turner, and Danny Yagan. “Mobility Report Cards: The Role of Colleges in Intergenerational Mobility in the U.S.”. (2016).
 
Goodman, Joshua, Michael Hurwitz, and Jonathan Smith. “Access to Four-Year Public Colleges and Degree Completion.” Journal of Labor Economics (2017).
 
Whitehurst, Grover J. and Matthew M. Chingos. “Deconstructing and Reconstructing the College Scorecard.” Brookings Working Paper (2015).
 
Zimmerman, Seth D. "The returns to college admission for academically marginal students." Journal of Labor Economics 32.4 (2014): 711-754.
 
Adam Looney, Deputy Assistant Secretary for Tax Analysis at the US Department of Treasury.

[1] https://www.washingtonpost.com/news/rampage/wp/2015/02/17/why-do-americans-go-to-college-first-and-foremost-they-want-better-jobs
[2] This assignment was capped at two years, so that students reported entering their third, fourth, or fifth year were assigned a cohort two years prior.
[3] For instance, in the 2002 Scorecard entry cohort, 42 percent of students were over age 22 when they first received aid.    
[4] The Scorecard data base does include the fraction of borrowers without earnings, which allows for the computation of unconditional mean earnings.
[5] We also restrict to colleges with at least 100 MRC students on average across the 1980-1982 birth cohorts and to colleges that have observations in both the Scorecard and the MRC. For MRC colleges that are groups of Scorecard colleges, we use the count-weighted mean of Scorecard mean earnings across colleges within a group. See Chetty Friedman Saez Turner Yagan (2016) for grouping details.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_01_a_comparison_between_the_college_scoreca Tue, 24 Apr 2018 06:08:28 +0300
<![CDATA[Дональд Трамп борется с судебной системой США]]> http://so-l.ru/news/y/2018_01_01_donald_tramp_boretsya_s_sudebnoy_sistemo Tue, 24 Apr 2018 06:10:12 +0300 <![CDATA[ГК "АЛОР": Аналитический прогноз]]> Открытие российского рынка состоится на отрицательной территории, вблизи уровней пятничного закрытия. Фондовые площадки Европы и США по-прежнему не проводят торги в связи с празднованием Страстной пятницы, снова оставляя отечественный рынок без главных ориентиров. В связи с этим рынок последует за площадками Азии, где торги проходят на «зеленой» территории, а также за фьючерсами на индексы США, которые, напротив, снижаются. Кроме того, в качестве ориентира выступят цены на нефть, однако торги на сырьевом рынке проходят довольно вяло, что не дает четких сигналов участникам отечественного рынка. В качестве основного ориентира выступят фьючерсы на индексы США, поэтому торги внутри дня будут проходить в рамках понижающегося тренда.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_11_gk_alor_analiticheskiy_prognoz Mon, 16 Apr 2018 22:52:11 +0300
<![CDATA[Альфа-Банк: Ежедневный обзор]]> Вторник не оправдал ожидания рынков, понадеявшихся на психологический подъем инвесторов в день инаугурации президента США Б. Обамы. Не помогло и урегулирование российско-украинского газового конфликта. Рынки демонстрировали высокую волатильность, одновременно скатываясь на все более низкие ценовые уровни. На российском рынке ситуация усугубилась дефицитом рублевой ликвидности. Экстренный и сезонный спрос на рубли спровоцировал рост процентных ставок на рынке МБК до 20% в терминах кредитов overnight. Рубль к бивалютной корзине вырос до 37,4 руб., курс рубля на ММВБ к доллару снизился до 33,37 руб./долл., а к евро вырос до 43,3 руб./евро. На мировом валютном рынке евро снизился к доллару до 1,2895 долл./евро.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_11_alfa_bank_ezhednevniy_obzor Mon, 16 Apr 2018 22:52:11 +0300
<![CDATA[Закон о порабощенных нациях]]>

Этот закон был принят единогласно Сенатом и Палатой представителей США. Он не упоминает русский народ в числе порабощенных коммунизмом и утверждает, что все народы России (включая некие "Казакию" и "Идель-Урал"), а также Китай и Тибет, порабощены "русским коммунизмом"; их борьбу против русских США официально обязались поддерживать. Против столь вопиющего антирусского закона все эти десятилетия протестовала русская эмиграция. После падения власти КПСС в 1991 г. конгрессмен Рорабахер предложил пересмотреть этот документ, однако натолкнулся на сильнейшее противодействие со стороны украинской общины в США, вследствие чего его предложение в сентябре-октябре не нашло поддержки в Конгрессе.

Этот закон не отменен и по сей день, в 2018 г. отмечается его 59-летие.


Текст закона:

Так как величие Соединенных Штатов в большой степени объясняется тем, что они сумели демократическим путем осуществить гармоничное национальное единство своего народа, несмотря на крайнее разнообразие его расового, религиозного и этнического происхождения, и

Так как это гармоничное объединение разнообразных элементов нашего свободного общества привело народ Соединенных Штатов к сочувственному пониманию народных чаяний повсюду и к признанию естественной взаимозависимости между народами и нациями мира, и

Так как порабощение значительной части населения мира коммунистическим империализмом превращает идею мирного существования наций в насмешку и наносит ущерб естественным связям и взаимопониманию народа Соединенных Штатов с другими народами, и

Так как, начиная с 1918 года, империалистическая политика русского коммунизма привела к созданию обширной империи, которая представляет собою зловещую угрозу безопасности Соединенных Штатов и всех свободных народов мира, и

Так как империалистическая политика коммунистической России привела путем прямой и косвенной агрессии к порабощению и лишению национальной независимости Польши, Венгрии, Литвы, Украины, Чехословакии, Латвии, Эстонии, Белоруссии, Румынии, Восточной Германии, Болгарии, континентального Китая, Армении, Азербайджана, Грузии, Северной Кореи, Албании, Идель-Урала, Тибета, Казакии, Туркестана, Северного Вьетнама и других, и



Так как эти порабощенные нации, видя в Соединенных Штатах цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения и обретения независимости и в деле восстановления религиозных свобод христианского, иудейского, мусульманского, буддистского и других вероисповеданий, а также личных свобод, и Так как для национальной безопасности Соединенных Штатов жизненно необходима непоколебимая поддержка стремлению к свободе и независимости, проявляемому народами этих покоренных наций, и Так как стремление к свободе и независимости подавляющего большинства народов этих порабощенных наций являет собою сильнейшую преграду войне и одну из лучших надежд на осуществление справедливого и прочного мира, и Так как именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость, То отныне да будет.

Постановлено Сенатом и Палатой Представителей Соединенных Штатов Америки, в Конгрессе собранных, что: Президент Соединенных Штатов уполномочивается и его просят обнародовать прокламацию, объявляющую третью неделю июля 1959 года «Неделей Порабощенных Наций» и призывающую народ Соединенных Штатов отметить эту неделю церемониями и выступлениями. Президента далее уполномочивают и просят обнародовать подобную же прокламацию ежегодно, пока не будет достигнута свобода и независимость для всех порабощенных наций мира.



Одобрено 17 июля 1959 г. Президентом Д.Д. Эйзенхауэром.

В 1959 году националист из Галиции Лев Добрянский пробил в Конгрессе США «Закон о порабощенных народах» (Public Law 86-90), по которому Россия и русские признавались агрессорами, а все остальные «порабощенные народы» СССР призывались сбросить иго русских. Авторы документа даже не дали себе труда скрыть, откуда растут ноги этого закона: вся концепция «порабощенных народов», взятая на вооружение демократическими Соединёнными Штатами, была завезена из фашистской Германии. К примеру, Белоруссия в этом документе названа «Белой Рутенией» - по названию «Нацистской партии Белой Рутении», образованной из польских и белорусских националистов в 1937 году в Берлине гитлеровскими спецслужбами.

Строго говоря, сама концепция реванша и раздела России была разработана в той же Германии еще после Первой мировой войны под видом «борьбы с коммунизмом» путем создания «пятой колонны» в странах, которые предполагалось завоевать. В Германии она называлась «теорией освобождения».
К началу Второй мировой войны «теория» была отточена в деталях и подкреплена разветвленной конспиративной сетью «антикоммунистов», которую курировал Герхард Гелен. Этот «пакет идей» нацистская Германия и продала англо-американским союзникам, чтобы уйти от поражения. Когда стало ясно, что армии Третьего Рейха будут разгромлены, начались секретные переговоры германских военных и финансовых кругов с западными союзниками СССР. Переговорщики с обеих сторон принадлежали к транснациональному финансово-промышленному братству, которое пестовало и финансировало фашизм.





Результатом переговоров между нацистами и англо-американскими союзниками стала договоренность о продвижении идеи «христианского Запада», объединяющего «Третий Рейх без Гитлера», Соединенные Штаты, Англию, Францию и ряд других европейских стран в общеевропейский, евро-атлантический, антисоветский альянс. В соответствии с этой договоренностью, денацификация Германии была приостановлена, нацисты возвращены к власти буквально в каждом уголке ФРГ.

Впоследствии концепция «Третьего Рейха без Гитлера» была положена в основу антисоветского (антироссийского) альянса, получившего название Организации Северо-Атлантического договора (НАТО). «Закон о порабощенных народах» стал одним из инструментов внедренной в американское стратегическое мышление теории Rollback («отката назад») - аналога немецко-фашистской теории «освобождения». В духе Rollback итоги Второй мировой войны должны были быть переиграны, преимущества, завоеванные Советским Союзом в войне, у России отобраны.



Концепция Rollback представляла собой собрание методов информационно-психологической войны, которые в 30-х годах ХХ века разрабатывались в Ostministerium Альфреда Розенберга. Эти методы были положены в основу политической стратегии Запада в холодной войне, а также многочисленных «операций прикрытия». Стратегия Розенберга базировалась на повальной вербовке диссидентов из нерусских народов СССР и имела конечной целью развал Советского Союза и уничтожение России.

В обмен на участие в этой грандиозной стратегической операции национальным меньшинствам в СССР и, соответственно, «республикам», на территории которых они были «титульными» народами, обещалась номинальная независимость - в роли, разумеется, государств-сателлитов Великой Германии. В англо-саксонском  переиздании стратегия Rollback имела целью изгнание коммунистов из Восточной Европы и полное сокрушение СССР. В американское политическое сознание евро-атлантическая пропаганда была введена с помощью акции «Крестовый поход за свободу» (Crusade for Freedom). Это была гигантская по масштабам кампания, проводившаяся в Соединенных Штатах совместно силами ЦРУ и ведущих СМИ.

Закон P.L.86-90 был принят в США 17 июля 1959 года. Его также называют «законом о расчленении России». Из документа вытекает, что политика коммунистической России привела к порабощению и лишению национальной независимости Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Белоруссии, Армении, Грузии, Туркестана, Азербайджана, Идель-Урала, Казакии и т.д.






В тексте закона читаем:

«Так как эти порабощенные нации видят в Соединенных Штатах цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения и обретения независимости и в деле восстановления религиозных свобод христианского, иудейского, мусульманского, буддистского и других вероисповеданий, а также личных свобод и так как для национальной безопасности соединенных Штатов жизненно необходима непоколебимая поддержка стремления к свободе и независимости, проявляемому народами этих покоренных наций,… именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость». (Назаров М. Миссия Русской эмиграции. М.1994, с.374-375. Казачий словарь-справочник в 3 т.Т.2, Кливленд, США, 1966).

Каждый президент США давал клятву об исполнении этого закона. По мнению ряда исследователей, на реализацию этого закона и осуществление соответствующих политических операций было истрачено около 4 млрд. долларов. Несмотря на распад Советского Союза и смену политико-экономического строя на территории всего бывшего СССР, этот закон действует до настоящего времени и создает правовую базу для вмешательства США во внутренние дела, как отдельных государств СНГ, так и всего Содружества в целом. Примером тому служит объявление президентом США Джорджем Бушем во исполнение названного закона 21-27 июля 2002 года «Неделей порабощенных наций». В своем воззвании, посвященному данному мероприятию Дж.Буш отнес Белоруссию к числу тех государств, в которых «люди лишены самых основных прав свободно выражать свое мнение, а их повседневная жизнь омрачена страхом перед тайной полицией».

Текст закона P.L. 86-90 был разработан по инициативе сенаторов Дугласа (Иллинойс), Джейвица (Нью-Йорк), конгрессменов Фейгана (Огайо) и Бентла (Мичиган) и украинского сепаратиста Добрянского (Как и кем подготавливался закон о расчленении России/ Свободное слово Карпатской Руси. США, 1979, ноябрь-декабрь, с.23). Этот закон или, как его иногда называют резолюция, принят Сенатом США и Палатой Представителей и утвержден президентом Эйзенхаузером. В законе ярко отражено отношение западного мира к России в 20-м, и как мы видим, в 21 веке. Русская эмиграция протестовала против этого закона.





«Печально, что резолюция пренебрегла включением в список Русского народа как жертвы коммунизма. Политика Соединенных Штатов не пытается предрешить пределов и политического строя территорий, входящих в состав Советского Союза. Но Русский народ не знает этого, и для него резолюция конгресса может означать опасное намерение расчленить его Родину. Такое мнение Русского народа может оказаться причиной серьезного ослабления позиций свободного мира в борьбе с коммунизмом. Мы знаем, что Русский народ был одной из первых жертв коммунистического заговора, который был по существу заговором интернациональным. Мы твердо надеемся, что недоразумение, порожденное резолюцией конгресса, будет исправлено», - писали представители русского зарубежья И. Сикорский и А. Толстая (Вести из зарубежья. «Закон о порабощенных нациях» и расчленение России.
Стремление расчленить Россию не ново. Это давняя мечта...

Иван Ильин, отвечая на вопрос: «Почему Запад боится нашего единства, нашей мощи, нашей веры и нашей армии?», писал: «Они боятся нас и для самоуспокоения внушают себе, что русский народ тупой, варварский, ничтожный… Им нужна Россия варварская, чтобы «цивилизировать ее по-своему, угрожающая своими размерами, чтобы ее можно расчленить, завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее, реакционная, чтобы вломиться в нее с проповедью реформации или католицизма, хозяйственно-несостоятельная, чтобы претендовать на ее «неиспользованные пространства», на ее сырье или по крайней мере на выгодные торговые договора или концессии»....






В октябре 1918 года правительство президента Вильсона разработало план расчленения России на отдельные «самостоятельные области», подвластные США. Официальная карта России, составленная госдепартаментом США для Парижской мирной конференции, состояла лишь из Среднерусской возвышенности. В приложении к ней говорилось: «Всю Россию следует разделить на большие естественные области, каждая со своей экономической жизнью».

Председатель «Американского Комитета Освобождения Народов России» адмирал А.Г.Кэрк в 1952 году подчеркивал преемственность борьбы «против царского самодержавия девятнадцатого столетия», поскольку, по его мнению, именно «разоблачавшиеся тогда пороки расцвели в СССР», поэтому возникает один ряд борцов: «от жаждавших свободы декабристов 1825г. до приветствуемых нами сегодня беглецов из Советского Союза». (Вести из зарубежья. «Закон о порабощенных нациях» и расчленение России./Вече(Мюнхен), №44, 1991г. Ссылка на: Наша цель- освобождение. Три речи адмирала Аллана Г. Кэрка. Нью-Йорк, 1952, с.13-17). Этот Комитет финансировался правительством США.

По оценке немецкого историка Х.Е.Фолькмана, Американский комитет однозначно склонялся к тому, чтобы поощрять, прежде всего финансово процесс отделения «российских» национальностей. Эта позиция не в последнюю очередь преследовала цель - вместе с разгромом большевистского господства произвести также расчленение России и тем самым исключить ее как политического и экономического противника Америки. (Volkman H E. Die politischen Hauptstrhmunden in der russischen Emigration in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg/ Osteuropa. Stuttgart, 1965, Heft 4,April, s.244). Из статьи Ерчака В.М. "Закон США "О порабощенных нациях" (Public Law 86 - 90) и его влияние на процесс объединения Белоруссии и России"






Что ж, сегодня силы Западной цивилизации, ведущие тысячелетнюю войну против Руси, близки как никогда к достижению своей цели – расчленению России, (как это уже произошло с разделением триединого Великорусского, Белорусского и Малорусского народа по трём независимым государствам) уничтожению национального самосознания Русского народа и физического освобождения территории России от коренных жителей этих территорий. Наша страна проиграла третью мировую - «холодную войну» за счёт предательства своих властных «элит», а также недостатка пассионарности среди её народа, и сегодня находится в состоянии невоенной политической, экономической, идеологической и культурной оккупации.

Сомневающимся над сказанным выше, следует задуматься над высказыванием одного из публичных слуг творцов «Нового мирового порядка» Збигнева Бжезинского – бывшего советника президента США Картера по национальной безопасности и заклятого врага России. Этот враг нашего народа открыто заявил: «Россия — побеждённая держава. Она проиграла титаническую борьбу, и говорить «это была не Россия, а Советский Союз» - значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой». И ещё: «Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России». Из книги «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» (М., Международные отношения, 2010 г., стр. 127).

Источники:
https://www.e-reading.club/chapter.php/1004481/36/Okorokov_Aleksandr_-_SSSR_protiv_SShA._Psihologicheskaya_voyna.html
https://rusidea.org/25071710
https://pikabu.ru/story/zakon_quoto_poraboshchyonnyikh_natsiyakhquot_5227999


]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_zakon_o_poraboshennih_naciyah Sun, 15 Apr 2018 17:00:12 +0300
<![CDATA[Вашингтон предупредил Москву о новых санкциях «за Сирию»]]> Посол США в России Джон Хантсман передал российскому МИДу письмо, в котором говорится, что Вашингтон...

Сообщение Вашингтон предупредил Москву о новых санкциях «за Сирию» появились сначала на News Front - Новостной Фронт. Новости Мира России Украины.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_vashington_predupredil_moskvu_o_novih_san Sun, 15 Apr 2018 16:45:37 +0300
<![CDATA[Вспомним зверства США во Вьетнаме]]> За время войны во Вьетнаме армия США распылила на территории Южного Вьетнама 72 млн литров...

Сообщение Вспомним зверства США во Вьетнаме появились сначала на News Front - Новостной Фронт. Новости Мира России Украины.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_vspomnim_zverstva_ssha_vo_vetname Sun, 15 Apr 2018 15:59:05 +0300
<![CDATA[Антивоенные протесты в США и Великобритании — реакция общественности на удар по Сирии]]> антивоенные протесты в США   Антивоенные протесты после нанесения ударов США, Великобритании и Франции вспыхнули в Вашингтоне, Лос-Анджелесе, греческих Афинах и городе Кингс-Линн, Великобритания.   Демонстранты собрались перед Белым домом с лозунгами, осуждающими трехстороннюю агрессию в адрес Сирии в субботу.   «Руки прочь от Сирии!»,- скандировали участники акции, призывая правительство штатов к миру, а не к войне.   Другая акция протеста в центре Лос-Анджелеса требовала от США и их союзников воздержаться от дальнейших наступлений и не вмешиваться в дела Ближнего Востока.   Во время акции люди обратились к правительству США с просьбой изменить свою политику по отношению к Сирии и остановить агрессию, которая может разжечь конфликты по всему миру. Больше протестов, как ожидается, пройдет в […]]]> http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_antivoennie_protesti_v_ssha_i_velikobrita Sun, 15 Apr 2018 14:52:29 +0300 <![CDATA[Красные звёзды и чёрные орлы]]> http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_osminog Sun, 15 Apr 2018 14:45:14 +0300 <![CDATA[Бомбардировки Сирии в зарубежной карикатуре]]>

Бомбардировки Сирии в зарубежной карикатуре.

































































































Ну и еще 1 отечественная и 1 террористическая карикатура.




Карикатура на улицах города Бинниш, провинция Идлиб: "Абу Иванка, да наставит тебя Аллах на верный путь! Твои удары - петушиное попукивание".

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_bombardirovki_sirii_v_zarubezhnoy_karikat Sun, 15 Apr 2018 14:29:48 +0300
<![CDATA[На неверном историческом пути. Colonel Cassad]]> «Настало время для России вернуться в семью наций, защищающих миропорядок, осудить химическую атаку в Сирии....

Сообщение На неверном историческом пути. Colonel Cassad появились сначала на News Front - Новостной Фронт. Новости Мира России Украины.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_na_nevernom_istoricheskom_puti_colonel_c Sun, 15 Apr 2018 14:27:33 +0300
<![CDATA[«Фрик», возомнивший себя политиком: чего Трамп добился обстрелами Сирии?]]> Трамп всё-таки решился. Конечно, вполне предсказуемо — иного варианта у него просто не было. После...

Сообщение «Фрик», возомнивший себя политиком: чего Трамп добился обстрелами Сирии? появились сначала на News Front - Новостной Фронт. Новости Мира России Украины.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_frik_vozomnivshiy_sebya_politikom_chego Sun, 15 Apr 2018 13:27:58 +0300
<![CDATA[Западные СМИ: Россия одержала в Сирии сокрушительную победу без единого выстрела]]> Портал НН опубликовал материал, посвященный обзору западной прессы действий России в Сирии во время бомбардировок страны американскими ракетами.

Формальные итоги решительного удара западных стран по Сирии подведены. Россия предложила осудить атаку Совету Безопасности ООН. Трое постоянных участников Совбеза (они же участники атаки) оказались против. Резолюция не принята.

В мире реальных фактов цифры тоже в целом установлены: выпущены 103 ракеты. Правда, президент США Д. Трамп, обещавший, что они будут "новые и умные", опять всех переиграл — прилетели в основном пожилые "Томагавки". На подлете ко всем стратегически важным объектам их поголовно сбили пожилые же системы ПВО Сирии, разработанные в Советском Союзе как раз для борьбы с "Томагавками".

Британцы выпустили восемь ракет "Скальп", зато, как гордо отметили в Би-би-си, "каждая была по пять метров в длину". К тому же они новее: их разработали всего двадцать лет тому назад.

Непонятной остается история с французами: по уверению руководства Франции, они выпустили тоже восемь "Скальпов" с истребителей и три с кораблей. Однако российские ВС цинично отмечают, что никаких французских "Раффалей" в небе не было. Так что не исключено, что эти союзники США получили зачет по участию условно — для поддержания коллективистского духа.


Ущерб: наиболее успешно все это упало на неиспользуемые здания в провинциях Дамаск и Хомс — в том смысле, что там ракетам и управляемым авиабомбам все же удалось достичь поверхности Сирии. В остальном, несмотря на внезапность атаки и тот факт (усиленно подчеркиваемый американскими официальными представителями), что "Россию даже не предупредили":

— не погиб ни один мирный житель;
— не погиб ни один солдат Сирийской Арабской армии;
— не было разрушено ни одного самолета или вертолета САА;
— не было ни одного случайного залета в зону ответственности российских систем ПВО;
— не пострадал ни один используемый аэродром сирийских вооруженных сил;
— семьдесят одна из ста трех ракет потеряны.

Фактический эффект акции оказался даже ниже, чем у атаки на авиабазу Шайрат годичной давности: тогда 59 "Томагавкам" удалось по крайней мере а) испортить несколько самолетов, б) повредить рулежные дорожки, выведя аэродром из строя на несколько часов и в) убить нескольких сирийцев.

На этом факты заканчиваются — потому что группа экспертов Организации по запрещению химоружия прибыла в Сирию лишь спустя несколько часов после налета. А именно она должна установить, случилось ли вообще то, на что решительно отвечали США. И что именно произошло в городе Дума.

Поэтому главная битва развернулась уже после удара — и, как положено в нашу странную эпоху, это случилось в медийном пространстве. Баталия закипела вокруг вопроса, как понимать случившееся.

Дональд Трамп, Тереза Мэй и Эммануэль Макрон настаивают на том, что это был мускулистый и выверенный удар возмездия. Что цели достигнуты и возможности монстра Асада хохоча производить химическое оружие для отравления своих людей резко уменьшены. И что если он еще раз попробует — то столь же сокрушительная кара вновь прилетит, несмотря на все возражения России, ибо время для переговоров прошло.

Пресса западных стран в могучести и сокрушительности кары не уверена. Huffington Post, например, с горечью констатирует, что:
1) Заявленными целями Трампа было пресечь "убийственное поведение Асада" и показать крутизну его патронам — России и Ирану. Но ни одна из целей не достигнута.

2) Все мало-мальски значимые в военном и административном отношении цели оказались к моменту атаки под российским "зонтиком", который Трамп побоялся задеть.

3) В итоге Асад "не прекратит наступление", а России "не брошен вызов".

В редакционном комментарии Reuters "Главная опасность в Сирии — Россия" сообщается, что:

1) Асад "уже почти победил в шестилетней войне" и не намерен останавливаться;

2) Москва, предупредившая заранее, что "в случае создания угрозы жизни российским служащим будут сбиваться не только ракеты, но и их носители", — превратила акцию беспредельной справедливости во что-то бесцельное. Потому что, отмечает автор, ни Россия, ни США не заинтересованы в настоящей схватке между собой в Сирии. Более того: они не заинтересованы даже в том, чтобы показывать друг другу действие своих новейших ракет и противоракетных систем, — зачем кормить противника информацией. Поэтому над пустынями и горами древней страны сражались древние же железные гоплиты холодной войны из прошлого тысячелетия.

3) Итогового толку никакого. Даже хуже: теперь ясно, что США, безусловно, могут стянуть к Сирии очень много больших страшных кораблей и даже подогнать авианосец. И потратить много старых ракет. Но это будет не столько демонстрация силы, сколько "демонстрация невозможности демонстрации силы". А Россия, как обычно, "показывает мастер-класс того, как добиваться максимальных целей ограниченными силами".

То есть Россия, даже не сделав ни единого залпа из своих С-400 и "Панцирей", эффективно установила рамки, в которых Запад ее картинно не послушался.

Отметим, что это все сообщает не какая-то "российская госпропаганда, пытающаяся сохранить лицо Кремля". Это британско-американские авторитетные СМИ так видят.

Впрочем, другие, тоже авторитетные, СМИ тех же стран исправно торжествуют и отрабатывают версию Трампа — Мэй — Макрона. Кровавый тиран получил урок, если надо, можем повторить, и так далее.

…Все это подтверждает печальную версию, высказанную нами накануне атаки: "По сути, единственным объяснимым двигателем происходящего оказывается какой-то проклятый всеобщий хайп, из которого элита Запада никак не может вырваться".

Более того. Складывается впечатление, что и реальные результаты предполагаемой кары никому не нужны. Кажется, самих западных лидеров удовлетворило бы нанесение сокрушительного удара в виртуальной стрелялке — имей они возможность потом убедить свою аудиторию, что враг понес тяжкие потери.

В итоге мы наблюдаем шизофреническую картинку. На основании вирусных видеороликов, не имеющих никакого независимого подтверждения, были подняты в воздух настоящие самолеты и выпущены настоящие ракеты.

Было потрачено, по разным прикидкам, от 70 до 150 миллионов настоящих долларов.

Однако весь этот реальный мегаудар в реальном мире никого не задел. И более того — по факту понадобился только для того, чтобы в мире виртуальном (там, где хайпуют, твитят и обмениваются интерпретациями) кто-то убедил свою аудиторию в том, что у него есть первичные волевые признаки.

Отрадно, что руководство США и подчиненных держав пока что все же отделяет свои внутренние медиавойнушки от суровой реальности. И "праздник непослушания России" проводит в специально отведенных для этого местах.

Но штука вся вот в чем. Следующее поколение западных руководителей может уже не различать, где кончается пиар и начинается реальная война. И это делает наш реальный мир все менее безопасным и все более тревожным.

Ранее "Российский Диалог" сообщал о предложенном Вашингтоном Дамаску проекте резолюции США по Сирии. Также стало известно о нарушении Соединенными Штатами собственной же Конституции ракетными обстрелами территории Сирии.
Источник


]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_zapadnie_smi_rossiya_oderzhala_v_sirii_so Sun, 15 Apr 2018 12:13:27 +0300
<![CDATA[Fox News: студенческие долги толкают США к социализму]]> Объём задолженности по студенческим кредитам в США сопоставим с федеральным бюджетом, при этом многим заёмщикам...

Сообщение Fox News: студенческие долги толкают США к социализму появились сначала на News Front - Новостной Фронт. Новости Мира России Украины.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_fox_news_studencheskie_dolgi_tolkayut_ssha Sun, 15 Apr 2018 11:59:04 +0300
<![CDATA[Почему без шапки]]>

«Сирийский режим может сделать несколько вещей. Во-первых, он может задекларировать все оставшиеся у него запасы химоружия и все касающиеся этого программы» (c) Госдеп США

То есть, признайтесь, что у вас есть хим.оружие и вы его применяли, подтвердите, что мы вас бомбили правильно, тогда мы не будем вас бомбить.
Но если вы не сделаете этого, мы будем вас бомбить, потому что мы считаем, что у вас хим.оружие есть, даже если в 2014 году ОЗХО и Обама отчитались о том, что химическое оружие уничтожено, а ОЗХО даже получила за это Нобелевскую премию мира в 2013 году.

23 июня 2014 года.

Все задекларированные Сирией арсеналы химического оружия вывезены из страны и готовы для уничтожения, сообщил телеканал "Аль-Арабийя" со ссылкой на источники в Организации по запрещению химоружия (ОЗХО).
В ОЗХО факт вывоза отравляющих веществ подтвердили. Отмечается, что последняя партия была погружена на датское судно Ark Futura в понедельник.
Большая часть вывезенного из Сирии арсенала химоружия, как ожидается, будет уничтожена в течение ближайших четырех месяцев, заявил в понедельник глава ОЗХО Ахмет Узюмджю. В частности, до 60 дней уйдет на ликвидацию наиболее опасных веществ. Эта процедура пройдет в нейтральных водах Средиземноморья на американском судне Cape Ray.


18 августа 2014 года.

На борту специального американского судна Cape Ray были уничтожены 600 тонн химикалиев, используемых для создания боевых отравляющих газов. Операция проведена быстрее, чем планировалось.
Об этом говорится в специальном заявлении президента США Барака Обамы, сделанном в понедельник, 18 августа. Как отметил американский лидер, 600 тонн химикалиев, используемых для создания боевых отравляющих газов зарин и иприт, были уничтожены быстрее, чем планировалось.
Обама высказал слова благодарности в адрес Дании, Норвегии, Италии, Великобритании, России и Китая за помощь в проведении операции. Президент США, сообщает агентство dpa, также отметил усилия Германии и Финляндии, которые предоставят свои специальные установки для обезвреживания слаботоксичных отходов, оставшихся после операции по уничтожению компонентов сирийского химоружия. Обама также заявил, что проведенная операция стала "важной вехой" в борьбе с распространением оружия массового поражения.


31 октября 2014 года.

Сирия, по данным Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО), уничтожила все объекты по производству боевых отравляющих веществ . Об этом в четверг, 31 октября, сообщается в отчете ОЗХО.



Будет ли со стороны ОЗХО правильным отказаться от полученной премии?

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_pochemu_bez_shapki Sun, 15 Apr 2018 11:51:56 +0300
<![CDATA[Атака США на Сирию – мотивы, цена, последствия]]> Американцы не выиграют В ночь на 14 апреля вооружённые силы США, Британии и Франции нанесли...

Сообщение Атака США на Сирию – мотивы, цена, последствия появились сначала на News Front - Новостной Фронт. Новости Мира России Украины.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_15_news_front_novostnoy_fro_ataka_ssha_na_si Sun, 15 Apr 2018 10:58:09 +0300